Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/12#Thema_1

(Alt)-Griechisches

Hallo. Hast du hier bzw. dort deine Meinung gefestigt oder geändert? Dein Kommentar würde mir als nicht-griechisch-Sprecher gut tun. Gruß, Kein Einstein 22:06, 26. Sep. 2011 (CEST)

Habe dort geantwortet. LG, --Dr•Cula? 22:18, 29. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Reinhard Kraasch/Häufigkeiten Wissenschaftspreisträger

Hallo Gerhard, ich hab die Liste mal wieder neu erstellt. Gruß --Reinhard Kraasch 22:14, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hab ich doch schon gesehen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Im Augenblick habe ich aber keine Pläne dort. Bin sehr gespannt auf die Nobelpreisvergaben nächste Woche. LG, --Dr•Cula? 22:18, 29. Sep. 2011 (CEST)

Der Kandidat...

..hat zwei Richtige. liesel Schreibsklave 11:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst dir nicht vorstellen, wie sehr diese zwei Richtigen innerhalb des belohnungsarmen System Wikipedia befriedigen. Gruß, --Dr•Cula? 12:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

Gratulation, auch von mir. Als ich das gerade im SPON gelesen habe. hab ich natürlich gleich gekuckt, ob wir die schon haben. Und dass du zwei Treffer hast freut mich besonders. --Dlonra 12:54, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Gerührt, --Dr•Cula? 12:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

Auch von mir zähneknirschende Glückwünsche zu diesem Doppeltreffer :). "Meine" drei Kandidaten (Robert Allan Weinberg, Jean Lindenmann und Donald Metcalf) müssen damit ihre (und meine) Hoffnung mal wieder um ein Jahr verschieben. Wobei es für Lindenmann und Metcalf langsam eng wird... --Uwe 13:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

+1 [1]. Gut gemacht! -- Andreas Werle 13:53, 3. Okt. 2011 (CEST)

+1 Steinman starb kurz vor der Verkündung Anka ☺☻Wau! 17:16, 3. Okt. 2011 (CEST)

Auch von mir ein herzlicher Glückwunsch! (mein Franz-Ulrich Hartl und Arthur Horwich bekommen den Preis dann eben 2012, ganz sicher ;-) ... meinetwegen noch mit R. John Ellis oder Susan Lindquist) Weil du so viele neue Artikel geschrieben hast, war deine Chance natürlich nicht klein, schon in diesem Jahr eine Laureaten zu erwischen, aber gleich zwei: nicht schlecht! Und für die nächsten Jahre hast du ja noch genügend heiße Eisen im Feuer. Spätestens dann werde ich dir wohl wieder zu einem Treffer gratulieren können. --Ephraim33 18:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Ich bin übrigens der Meinung, dass die Wikipedia – in ihrem aktuellen Stand – am ehesten durch systematisches Arbeiten voranzubringen ist. Liebe Grüße, --Dr•Cula? 18:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke!

Ephraims Blume der Woche

Lieber Gerhard, heute möchte ich mich einmal ganz herzlich bei dir für deine Arbeit in der Wikipedia bedanken. Du hast die Laureatenlisten zu verschiedenen hochkarätigen Medizinpreisen systematisch abgearbeitet und viele neue Artikel angelegt. Und da die Preisträger sicher auch noch andere Auszeichnungen erhalten werden, ist die Wikipedia jetzt im Bereich Persönlichkeiten der medizinischen Forschung viel besser auf neue Preisverleihungen vorbereitet als noch vor einem Jahr. Dafür sage ich Danke und wünsche dir eine schöne Woche, Ephraim33 18:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Ephraim,

diese Auszeichnung freut mich sehr. Vielen lieben Dank dafür!

Tatsächlich ist es – wenn ich mich recht erinnere – das erste mal in sechs Jahren, nach etwa 60k edits und vielen hundert Artikelneuanlagen, dass ich überhaupt irgendeine Auszeichnung bekomme. Von den Plaketten für 10 und 25 betreute Mentees mal abgesehen. Aber ich will an einem Tag wie heute mal nicht klagen.

Liebe Grüße, --Dr•Cula? 18:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

Na, dann zugleich herzlichen Glückwunsch für den guten Riecher bei den Nobelpreisen 2011. -- Achim Raschka 20:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Wie ich etwas weiter oben schrub: kein guter Riecher, sondern systematische Arbeit. Viele Grüße, --Dr•Cula? 20:09, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mentee: Kischkel

Hallo Kischkel,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 13:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01,

danke für die schnelle Antwort. Bezüglich Deines Einwandes mit den Reviews: Ist ein wichtiger Punkt, aber ich denke, dass ich bei Wikipedia richtig bin. Meine Intention ist in allgemeinverständlicher Sprache das Wissen über die Diagnostik - speziell in der Onkologie zusammen zu fassen. Einen wissenschaftlichen Review hätte man auch schreiben können, aber das ist nicht mein Interesse zur Zeit. Vielleicht hole ich das bei Gelegenheit mal nach.

Wenn ich den ersten (von vielleicht mehreren) Artikel fertig habe, teile ich es Dir mit und erwarte Dein Feedback.

Gruß Frank(nicht signierter Beitrag von Kischkel (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Frank,

du machst es deinen Diskussionspartnern leichter, wenn du Diskussionsbeiträge mit --~~~~ abschließt. Die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel, wie den am Ende dieses Beitrags.

Wenn du ungestört an deinem Artikel arbeiten willst, solltest du ihn vielleicht in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, zum Beispiel unter Benutzer:Kischkel/Baustelle.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 15:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Frank,

nachdem ich ein bisschen nach dir gegoogelt habe, möchte ich dich bitten, Wikipedia:Interessenkonflikt zu lesen und zu beherzigen.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 00:05, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01,

danke für den Hinweis. Da ich genau diesem Interessenkonflikt aus dem Weg gehen möchte, habe ich mich mit meinem richtigen Nachnamen angemeldet und mir einen Mentor gesucht. Bitte lass es mich wissen, wenn ich meine Neutralität nicht waren kann. Da ich aber Wissenschaftler und der Wahrheit verpflichtet bin, denke ich, dass ich hier einen wertvollen Beitrag leisten kann. --Kischkel 13:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Frank,

ich wollte dir auch nichts unterstellen. Entschuldige, falls das so rübergekommen sein sollte. Ansonsten freue ich mich auf deine Beiträge. Viele Grüße, --Dr•Cula? 13:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

PS.: Unser Kategoriensystem ist (poly-)hierarchisch aufgebaut. Das heißt, der Artikel Chemotherapie stand schon in der Kategorie:Onkologie (über Kategorie:Chemotherapie und Kategorie:Therapeutisches Verfahren in Hämatologie und Onkologie). Eine erneute (und damit doppelte) Kategoriesierung in der Oberkategorie ist nicht erwünscht. LG, --Dr•Cula? 14:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

PS.: Bezüglich des Kategoriensystems sind mir einige Unstimmigkeiten, bzw. fehlende Verlinkungen, bzw. fehlende Kategorien aufgefallen. Wahrscheinlich ist es am sinnvollsten, wenn ich die mal sammele und sie mit Dir im Gesamten diskutiere. Dann werde ich mich erst mal an die Inhalte machen. LG --Kischkel 21:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01,

Du brauchst Dich nicht entschuldigen. Du hast ja einen wichtigen Punkt gemacht. Gruß --Kischkel 14:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01, habe im Artikel Krebs ein paar Bilder eingefügt, um das Thema anschaulicher zu machen. Was sagst Du? Gruß --Kischkel 14:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich schau es mir heute abend mal an. Bin jetzt bei der Arbeit. --Dr•Cula? 14:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ganz ehrlich: ich bin nicht besonders glücklich damit. Aus mehreren Gründen:

1. Manchmal können Grafiken komplizierte Sachverhalte einfach vermitteln. Manchmal ist eine einfache Darstellung aber auch verwirrend oder sogar verfälschend. Beispiele:
   1. Diabetes (ich nehme an Typ I) wird durch ein Überwiegen von Proliferation verursacht? Transplantatabstoßung dagegen durch ein Überwiegen der Apoptose? Korrigiere mich, aber ich hätte in beiden Fällen gedacht, dass spezifische Immunmechanismen den (irrtümlich oder zu Recht) als fremd erkannten Zellen den Garaus machen.

Anm: Diabetes Typ I und SLE sind Autoimmunantworten. Dadurch kommt es zu einer erhöhten Proliferation des Immunsystems, die dann als Effekt die "wenigen" Zielzellen auch noch abtöten. Bei der Transplantatabstoßung ist zwar auch das Immunsystem direkt oder indirekt beteiligt, jedoch ist die Menge der neu eingesetzten Organzellen extrem hoch. Dadurch kommt in der Summe (durch "wenige" Immunzellen wird ein gesamtes Organ getötet) zu einer massiven Apoptose.

Ich gebe Dir recht, dass ohne weitere Erklärungen die dargestellten Beispiele schwierig zu begreifen sind. Die Beispiele sind die Klassiker in der Erklärung der Apoptoseforschung. Ich denke nochmal drüber nach.--Kischkel 21:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

1. 1. Tumoren kann man daran erkennen, dass sie aus kleinen grünen Kugeln zusammengesetzt sind? Zytokine und Antikörper gehören zur medikamentösen Therapie, nicht zur Immuntherapie?

Ja, die Tumorzellen sind als kleine grüne Kugeln zusammengesetzt.

Über die Definition wird in der Literatur diskutiert. Zum einen werden die Zytokine und Antikörper zu den medikamentösen Therapien zu geordnet, zum anderen aber auch einfach als Immuntherapie definiert. Das ließe sich in der Grafik noch besser darstellen.--Kischkel 21:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

1. Solche Schaubilder hebeln verschiedene Vorteile der Wikipedia aus:
   1. Sie können nicht (ohne Weiteres) von jedermann verbessert werden. Es gibt keinen "Bearbeiten"-Link → Wikiprinzip ausgehebelt.
   2. Verlinkungen sind nicht (ohne Weiteres) möglich. Wer "Signaltransduktionshemmer" liest und nicht weiß, was das ist, kann nicht drauf klicken → Hypertext ausgehebelt. (OK, es gibt mit Imagemaps die Möglichkeit, klickbare Bilder zu machen, das ist aber sehr aufwendig und wiederum nicht ohne Weiteres von "Jedermann" verbesserbar.)
   3. Die Quelle ist nicht nachvollziehbar → WP:BLG ausgehebelt.

Ich halte es aus oben genannten Gründen für besser, die Informationen in Textform zu vermitteln. Man muss den Text ja nicht aus mit Fremdwörter-gespickten Schachtelsätzen bestehen lassen.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 17:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Drahreg01,

danke für Dein Feedback. Verstehe Deine Punkte, insbesondere den Punkt der schweren Korrigierbarkeit. Mache mir nochmal Gedanken. Prinzipiell denke ich, dass gerade ein Bild das Potential hat, schwierige Sachverhalte, die im Text schwierig zu erfassen sind, einfach nachvollziehbar machen. Mal schauen, ob ich die Bilder noch vereinfachen kann, dass sie von der Allgemeinheit akzeptiert werden und nicht nachgebessert werden müssen. Was hälst Du davon? Wenn ich Dich richtig verstehe, wäre das zweite Bild ok, nur Bild 1 und 3 sind zu kompliziert? Freue mich auf Feedback. Gruß --Kischkel 21:59, 9. Jun. 2011 (CEST) PS: Ist die Art zu diskutieren, formal in Ordnung oder soll ich das immer in einem Absatz machen? --Kischkel 21:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

Habe mir die anderen Bilder angeschaut. Finde das Bild "Zellteilung im gesunden Gewebe gegenüber der bei Krebs" nicht gelungen und ist auch schwer zu erschließen. Würde es am liebsten auch ändern. Es wird im Text nicht richtig erklärt. Auch die Zelle bei der normalen Zellteilung, die in die Apoptose geht, sieht identisch zu einer "normalen" Krebszelle aus. Soll das heißen, dass alle Krebszellen in Apoptose gehen? Dann bräuchte man keine Therapien. Aber dann teilen sich diese "apoptotischen" Zellen doch noch..... Hm, was sagst Du? Würde das Bild entweder rausnehmen oder neu zeichnen und genauer erklären. Finde jede Grafik ohne direkte Erklärung ist ungeschickt... Gruß --Kischkel 22:10, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Am Schaubild "Ungleichgewicht von Wachstum und Tod" finde ich mehrere inhaltliche Punkte verwirrend: (1) Apoptose ist nicht die einzige Form des Zelltods, damit sind beide Begriffe auch nicht synonym, wie es durch die Schreibweise "Zelltod (Apoptose)" wahrgenommen werden könnte. (2) Autoimmunerkrankungen ursächlich einer überschießenden Proliferation des Immunsystems zuzuschreiben ist nur eine Seite der Medaille. Die Proliferation des Immunsystems ist in einem Autoimmungeschehen weder die anfängliche Ursache im Sinne des auslösenden Ereignisses noch die finale Wirkung. Und sowohl beim Typ-1- als auch beim Typ-2-Diabetes ist gerade exzessive Apoptose der Betazellen ein wichtiger Grund für deren Untergang, bedingt durch inflammatorischen (Typ 1) oder metabolischen (Typ 2) Stress. (3) Die reine Nennung des Begriffs "Diabetes" unter "Autoimmunerkrankungen" unterschlägt die Trennung zwischen Typ-1- und Typ-2-Diabetes. (4) Bei Transplantatabstoßung dürfte Nekrose eine wichtige, je nach Organ und Geschwindigkeit der Abstoßung unter Umständen sogar die dominierende, Form des Zelltods sein. Transplantatabstoßung ist deshalb meiner Meinung nach kein optimales Beispiel für überschießende Apoptose.

Last but not least finde ich alle drei Grafiken hinsichtlich der technischen Qualität nicht optimal, was sicherlich an Powerpoint liegt. Sowohl die Grafikelemente als auch die Schrift sind arg verpixelt und zeigen deutliche Treppeneffekte. --Uwe 22:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Inhaltlich kann ich mit euch beiden da sicherlich nicht mithalten, bin ja nur ein kleiner Kliniker und die einzigen Krebspatienten, die ich behandle werden mit C73 verschlüsselt und die einzigen Autoimmunerkrankungen mit E06.3 und E05.0.

Zu den Grafiken noch eine Bemerkung: ich finde sie so textlastig, dass ich – wie bereits erwähnt – die Sachverhalte lieber gleich im Fließtext und in ganzen Sätzen erklärt hätte. Die anderen Grafiken und Diagramme im Artikel Krebs (Medizin) habe ich mir übrigens gar nicht angesehen.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 22:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Dr. Cula und Uwe, ich habe Eure Kritik hoffentlich jetzt produktiv umgesetzt. Zum einen habe ich die Grafiken Datei:Krebsentstehung_110623aFK.png und Datei:Krebsentstehung_T2_110623_FK.png überarbeitet, so dass jetzt die technische Qualität stimmt. Zum anderen habe ich die Grafik Datei:Krebsentstehung_110623aFK.png vereinfacht. So spreche ich nur noch von Krebs, Autoimmunerkrankungen, AIDS und Neurodegenerativen Erkrankungen, so dass damit eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit einfacher wird. Um nun auch anderen Benutzern die Möglichkeit des Editierens zu geben, habe ich eine Beschreibung des ersten Bildes in den Text (inkl. Links) eingefügt. Damit müsste auch dem Verständnis Genüge getan sein. Das Bild Übersicht über die Behandlungsalternativen bei Krebs habe ich noch nicht bearbeitet und werde es auch erst in einer späteren Session machen. Hoffentlich findet Ihr die Änderungen sinnvoll. Viele Grüße --Kischkel 15:14, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich schaue es mir später noch mal an. Die grundsätzliche Kritik an der Textlastigkeit bei fehlender Editierbarkeit bleibt allerding. Viele Grüße, --Dr•Cula? 15:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Also, inhaltlich mag ich das nicht abschließend bewerten. Ich persönlich halte aus formalen Gründen die Grafiken weiterhin für verzichtbar. Die einzigen grafischen Elemente, die sie – neben reichlich Text, der nach wie vor für den Normalbenutzer nicht editierbar ist – enthalten, sind Waagen und Smileys. Dafür braucht man aber keine Abbildung.

Doch noch inhaltlich: Waage und Smileys suggerieren in meinen Augen eine Dualität an/aus, gut/böse bzw. Überwiegen auf der einen/anderen Seite, die mir zu kurz gegriffen scheint. Man sollte Sachverhalte so einfach wie möglich darstellen. Aber nicht noch einfacher.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Personalisierte Medizin

Du müsstest noch die Literatur angeben, aus der der Inhalt des Artikels hervorgeht. Gruß, --Dr•Cula? 19:50, 23. Jun. 2011 (CEST)

Habe ich. Gruß Frank --Kischkel 21:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

Schon gesehen, super! --Dr•Cula? 21:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die WP "lebt" ja von den internen Verknüpfungen. Vielleicht könntest du in dem Artikel noch fachlich wichtige Begriffe verlinken, bei denen man das Wissen über die genaue Bedeutung beim Durchschnitts-Leser (Hauptschulabschluss) nicht voraussetzen kann? --Dr•Cula? 06:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Individualisierte Tumor Response Testung

Ich würde gerne den Artikel Chemosensitivität neu schreiben, weil ich ihn für nicht sehr gut halte. Ich würde aber den Titel in Individulisierte Tumor Response Testung (ITRT) umbenennen. Da dies die Bezeichnung ist, die sich in der Literatur (Pubmed) immer mehr durchsetzt. Soll ich einfach einen komplett neuen Artikel schreiben oder in dem Chemosensitiviäts-Artikel schreiben? Erstere Version fände ich sinnvoller.

Viele Grüße Frank --Kischkel 21:36, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Frage ist, ob beide Bezeichnungen den gleichen Begriff meinen. Dann darf es keine zwei Artikel geben. Aber das eine scheint mir ein biologische Eigenschaft zu sein, das andere ein Test auf diese Eigenschaft. Oder?

LG, --Dr•Cula? 21:43, 23. Jun. 2011 (CEST)

Weitere Antworten erst morgen. Ich muss jetzt ins Bett & morgen früh raus.

Guter Punkt. Dann muss ich einen neuen Artikel schreiben und den existierenden etwas verbessern. Mache mich diese Woche noch dran. Danke und Gruß Frank --Kischkel 21:59, 23. Jun. 2011 (CEST)

Noch zwei Anmerkungen:

• Wie soll dein Lemma lauten? Da es sich bei "Testung" um ein deutsches Wort handelt, muss wohl durchgekoppelt werden: Individualisierte Tumor-Response-Testung. Oder man bleibt beim Englischen und nennt es Individualized tumor response testing. Oder handelt es sich um einen geschützten, eventuell gar eingetragenen Begriff? Dann darf man den Erfindern immerhin zum sog. Deppenleerzeichen gratulieren.
• Sehe ich es richtig, dass wir uns jetzt den – noch nicht allgemein etablierten – Dingen nähern, mit denen dein Unternehmen sein Geld verdient? Hüte dich bitte davor, hier Werbung dafür machen zu wollen. Bewahre einen neutralen Standpunkt, suche – wie in WP:Interessenkonflikt vorgeschlagen – selbst aktiv nach (reputabel veröffentlichter) Kritik und lass sie in den Artikel einfließen. Ich bitte um Verständnis, dass auch mir die Verlässlichkeit und Neutralität der WP höhersteht als dein Geschäftsinteresse.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 06:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mentee: Caldwhyn

Hallo Caldwhyn,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Quellenformat

Hallo und vielen Dank für die kommenden Hilfen :) Das ging ja schnell.

Ich habe auch gleich eine richtig spannende Frage: Gibt es eine vorgeschriebene Formatierung von Quellenangaben? Ich bin als Psychologe einen recht strengen Blick auf Formatierung nach APA Standard gewöhnt aber selbst die Psycho-Artikel halten sich so gar nicht daran. Oder ist die Formatierung grundsätzlich egal so lange die Quelle gescheit erkennbar ist?

Viele Grüße zurück -- Cald 21:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hall Caldwhyn,

das letztere ist sicherlich richtig. Garantiert nichts falsch machst du, wenn du die Vorlage:Literatur benutzt, wenn sie auch den Quelltext ziemlich aufbläht. Genauere Hinweise, wie das hier „üblich“ ist (oder sein sollte) findest du unter Wikipedia:Literatur

Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

Urgs, mit der Verwendung solcher Vorlagen muss ich mich vermutlich noch etwas mehr auseinandersetzen. Naja, dann ist das ja immerhin ein Anlass dafür. --Cald 21:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Du musst die Vorlage nicht benutzen. Man kann bloß damit wenig bis nichts falsch machen. Du kannst auch "frei Hand" formatieren. Der Quelltext ist dann in der Regel sogar transparenter.

Wenn du einen Sandkasten zum Ausprobieren brauchst, bitte sehr: Benutzer:Caldwhyn/Sandkasten

Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ah vielen Dank. Kann ich in dem Sandkasten auch Artikelteile vorbereiten bevor ich sie in einen Artikel einfüge? Oder ist der regelmäßig "weg"? Viele Grüße --Cald 22:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich bastele dir mal was auf deine Benutzerseite, womit du beliebige Baustellen /Sandkästen etc. erstellen kannst. Solange diese Seiten nicht unseren Konventionen wiedersprechen, bleiben sie stehen. Durch Einfügen von {{Löschen}} kannst du sie aber auch jederzeit wieder löschen lassen (was technisch betrachtet ein unsichtbar machen ist).

Wikipedia-üblich ist übrigens das Einfügen der Referenz nach dem Satzzeichen.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 22:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Oha, dann hab ich jetzt einiges zu ändern. Danke schön! --Cald 22:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das sind zwar ganze nette Fingerübungen in Wikipedia-Syntax, ich habe aber den Eindruck, dass du die Wikipedia inhaltlich voranbringen könntest. Insofern wäre dir niemand – ich zuallerletzt – böse, wenn du die Formatierungen Formatierungen sein ließest und dich dem Inhaltlichen widmest. Dass schöne an der WP ist, dass irgendjemand irgendwann mangelhafte Formatierungen ausbessern wird. Viele Grüße, --Dr•Cula? 22:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die BKL im Sandkasten. Ich hab den Teil jetzt in den Emotionsregulations-Artikel geschoben, dabei ist es mir auch noch aufgefallen. Ich hab nochmal alles durchgeklickt. VIelleicht schreib ich auch demnächst was zu Perfektionismus und Psychopathologie (j/k) --Cald 23:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Was heißt (j/k)?

Kann es sein, dass du gar nicht neu bei der Wikipedia bist?

Viele Grüße, --Dr•Cula? 23:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

just kidding. Ich bin wirklich neu hier, nur nicht neu im generellen Umgang mit Wikis. Daher brauch ich auch eher Tipps wie die mit der Referenz nach dem Satzzeichen. Außerdem traue ich mich ja bislang nur an das eine Thema in dem ich recht gut daheim bin. --Cald 23:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Mich überrascht halt, dass du so "erschreckend" wenig Fehler machst. LG, --Dr•Cula? 08:31, 18. Jun. 2011 (CEST)

Literatur

Na da sag ich mal schamrot anlaufend vielen Dank! Ich hab aber auch gleich noch eine Frage zum Thema Literatur (also nicht Quellen). Gerade bei dem Emotionsregulationsartikel sind jetzt einige Artikel von James J. Gross angegeben. Nun hat der aber auch 2007 ein sehr gutes und sehr umfassendes "Handbook" zu dem Thema geschrieben, in dem er sich natürlich auch reichlich selber zitiert und Inhalte nochmal aufarbeitet. Obwohl ich ziemlich viel von ihm da hab kann ich jetzt nicht unbedingt prüfen, ob jedes einzelne dieser Ergebnisse auch im Handbook drin ist, dennoch halte ich es eigentlich für sinnvoll, die Einzelartikel da rauszuschmeissen. Gibts da ne Richtschnur, wo ich mich orientieren kann? Viele Grüße --Cald 19:44, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das Problem nicht ganz verstanden. Willst du mehrere Literatur-/Quellenangaben, die vom selben Autor stammen, durch ein einziges, zusammenfassendes Werk des Autors ersetzen, das du aber nicht zur Hand hast? Ich würde nicht auf spekulativer Basis vom Autopsieprinzip abweichen. Oder habe ich deine Anfrage falsch verstanden? --Dr•Cula? 20:09, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nein, ich habe das Handbook schon da bzw. Zugriff drauf und von den 3 Artikeln (wie gesagt, die unter "Literatur", keine "Einzelnachweise") habe ich auch 2 und die beiden werden inhaltlich im Handbook gut abgehandelt. Nur das Kapitel aus dem Barrett & Salovey Buch hab ich nicht weil man die eben nicht online bekommt. Das könnte ich ja im Zweifel auch stehen lassen, wobei mich der Titel des Kapitels da dann wieder zweifeln lässt - was aber mit einer generellen Abneigung ggü allem wo "emotional intelligence" drinnsteht zu tun haben könnte. --Cald 20:34, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ah ja. Dann musst du halt den Artikel lesen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Wenn alles, was im Artikel steht, durch das Handbook abgedeckt ist, würdest du durch die Entfernung zumindest keine notwendige Quelle eliminieren. Ob das Kapitel jetzt als "weiterführende Literatur" unseren Vorgaben gemäß Wikipedia:Literatur#Auswahl entspricht, kann ich auch nicht beurteilen, 1. weil ich das natürlich auch nicht vorliegen habe und 2. weil ich von Psychologie soviel Ahnung habe, wie Klein Erna von Atomphysik. Kennst du schon WP:SM? LG, --Dr•Cula? 21:00, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nein, so ziemlich der ganze Inhalt dieses Autorenportals und dieser Wikipedia-Seiten über Wikipedia ist mir noch recht neu. Ich versuche aber immer mal wieder was zu lesen. In Sachen Literaturauswahl war der Link sehr hilfreich, vielen Dank. --Cald 07:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

CBASP

Hallo Drahreg, ich hab da mal wieder eine Einschätzungsfrage. Ich baue in meinem Sandkasten gerade an meinem ersten Artikel, kann ich einen Links zur Website http://www.cbasp-multizenterstudie.de setzen als Beleg für die Existenz dieser Studie? (Ich hab mit der Studie nix zu tun, weiß nur von einer Kollegin dass sie existiert...). Ich will da keine Werbung für irgendwas machen, aber auf der Seite wird ja auch nichts verkauft. Auch wenn die Seite "aufgehübscht" ist ist es immer noch eine Seite der Uni Freiburg. Viele Grüße --Cald 09:06, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Caldwhyn!

Da gibt es wohl kein "richtig" oder "falsch". Ich persönlich würde die laufende Studie nicht erwähnen. Studien werden viele durchgeführt, publiziert wird deutlich weniger. Da die Rekrutierungsphase offenbar noch nicht abgeschlossen ist, hätte eine Verlinkung der Studienseite sogar ein bisschen was von "Werbung". Streng genommen kann man die Studie natürlich auch erwähnen, um zu dokumentieren, dass "die Wissenschaft" sich mit der Methode auseinandersetzt. Mach wie du meinst.

Es wurde speziell zur Behandlung von Patienten mit chronischer Depression entwickelt. Der Entwickler dieses Verfahrens ist der amerikanische Psychologieprofessor Dr. James P. McCullough.

würde ich ersetzen durch:

Es wurde vom amerikanischen Psychologen James P. McCullough speziell zur Behandlung von Patienten mit chronischer Depression entwickelt.

oder noch besser:

… ist ein Therapieverfahren der Psychotherapie, das vom amerikanischen Psychologen James P. McCullough speziell zur Behandlung von Patienten mit chronischer Depression entwickelt wurde.

Wir schreiben ja auch nicht, dass die Relativitätstheorie von dem Physikprofessor Dr. Albert Einstein, sondern dass die Relativitätstheorie von (dem Physiker) Albert Einstein geschaffen wurde. In einem Artikel über McCullough dürfte man natürlich erfahren, dass, wann und gegebenenenfalls worüber er promoviert und habilitiert hat.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 16:52, 30. Jun. 2011 (CEST)

Moin, ok dann lasse ich das sinnigerweise mal weg. Den Satz entsprechend umstellen ist auch kein Problem, war wohl der Wunsch zu viel Info in einen Abschnitt zu pressen. Viele Grüße --Cald 08:19, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe noch fleissig an dem CBASP-Artikel gebaut und würde mich freuen, wenn du mal in meinem Sandkasten die Teile ab der Überschrift CBASP überfliegen könntest. Dann könnte ich das nämlich irgendwann als eigenen Artikel veröffentlichen. Vielen Dank! --Cald 14:58, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das sieht doch schon sehr gut aus. Ich habe ein paar kleinere Änderungen vorgenommen, bei Nichtgefallen bitte Revert. Meiner Meinung nach kann der Text in den Artikelnamensraum, zB per Copy und Paste (ohne Überschrift "CBASP") nach Cognitive Beavioral Analysis System of Psychotherapy. Wenn du deine Sandkästen bezüglich Inhalt und Versionsgeschichte etwas "sauberer" hieltest, ginge das auch mit der Funktion Artikel verschieben. Du müsstest am Artikelende noch Kategorie(n) ergänzen, mE wahrscheinlich zumindest die [[Kategorie:Psychotherapeutische Methode]].

Viele Grüße, --Dr•Cula? 23:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

So dann habe ich das mal entsprechend dahingepackt. Meinst du ich sollte besser die Baustellen auf einzelen Unterseiten packen damit das mit dem verschieben geht? Naja, aber copy/paste ging ja auch ganz gut. Jetzt muss ich mir mal anschauen, wie ich so eine Weiterleitung einrichte, wäre ja praktisch wenn CBASP auch auf Cognitive Beavioral Analysis System of Psychotherapy linken würde. Viele Grüße und Danke fürs drüberschauen! --Cald 08:58, 12. Jul. 2011 (CEST)

Argh, ein Schreibfehler im Lemma, wie unpraktisch *rotwerd*... Das sollte schon Cognitive Behavioral Analysis System of Psychotherapy heissen. Aber das kann ich jetzt ja verschieben, dann lerne ich die FUnktion auch kennen. --Cald 09:03, 12. Jul. 2011 (CEST)

Mentee: Schwester Lehmann

Hallo Schwester Lehmann,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 15:11, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe am 07.09. einen Bericht über Lary Phary verfasst. Jedoch wurde diese sofort wider gelöscht mit dem Verweiß:

Deinen Artikel habe ich gelöscht, weil er gegen unsere Leilinien verstößt, nach denen Markennamen prinzipiell nicht lemmafähig sind. Zudem enthielt der Artikel einen groben Fehler hinsichtlich der Zuordnung von Kehlkopf und Pharynx. Ob ein Artikel wie Gleitmittel in der Anästhesie tragfähig ist, könntest du ggf. in der Wikipedia:Redaktion Medizin diskutieren. Uwe G. ¿⇔? RM 07:27, 8. Sep. 2011 (CEST)

Können Sie mir bitte bei der Überarbeitung helfen? Der Fehler, in der Anatomischen Aussage des Bericht's, kann ja ohne weiteres verbessert werden. Es könnte auch noch eine weitere Bedeutung von Larifari eingefügt werden, da diese Silben eigentlich sinnlose Silben bezeichnet, die im Refrain von Liedern beim Üben der Melodie nach dem Verfahren des Guido von Arezzo unterlegt werden. la, re, fa bezeichnen darin die Noten einer bestimmten Tonhöhe. In der Umgangssprache wird übertriebener Unsinn oder weitgehend sinnfreies Gerede so bezeichnet. Jedoch wird das Lary Phary über das ich ursprünglich der Bericht verfasst habe anders geschrieben. Ich finde meinen Bericht auch nicht mehr um diesen zu verbessern oder auszubauen wie z. B. mit einer weiteren Quelle: http://www.beatmet-zuhause-leben.de/kanuelenwechsel.html Können Sie mir da weiterhelfen? Vielen Dank für Ihre Tipps. B. Lehmann

Hallo Schwester Lehmann,

hier duzen sich eigentlich alle. Du machst es deinen Diskussionspartnern einfacher, wenn du deine Diskussionsbeiträge am Ende mit --~~~~ signierst. Die Wikipedia-Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Datumsstempel, wie am Ende meines Beitrages hier.

Mehrere Bedeutungen eines Wortes („Teekesselchen“) handeln wir in der Wikipedia nicht in einem Artikel ab, weil wir an Begriffen orientiert sind. Solche Teekesselchen lösen wir mit einer sogenannten BKL auf (siehe Wikipedia:BKL, beispielhaft die BKL Teekessel). Den Artikel Larifari gibt es aber schon.

Entscheidend ist dann noch der Hinweis von Uwe Gille, dass wir – mit ganz wenigen Ausnahmen ausgeprägter Bekanntheit wie Tempo oder Coca-Cola, selbst Aspirin hat keinen eigenen Artikel, sondern leitet nur auf Acetylsalicylsäure weiter – hier keine Artikel über Marken schreiben. Ein geeignetes Lemma könnte zum Beispiel Gleitmittel in der Anästhesie lauten. So ein Artikel sollte aber dann auch einen entsprechenden Überblick bieten und über den Artikel Gleitmittel deutlich hinausgehen.

Einen entsprechenden Artikelentwurf könntest du ungestört in deinem Benutzernamensraum vorbereiten. Zum Beispiel unter Benutzer:Schwester Lehmann/Gleitmittel. Ich schaue dann gerne mal „drüber“.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 16:43, 10. Sep. 2011 (CEST)

Maynard Olson

Finde Dein Misstrauen zwar nicht berechtigt, aber lassen wir halt Deinen Artikel wie Du ihn willst. Zum wie ich drauf kam: Geh in Google gib Maynard Victor Olson ein. Unter Menue Punkt Mehr => Bücher, dann kommst Du hier hin. kann natürlich bei anderem Browser auch anders aussehen. Unter "American men and women of science: The physical and biological ...: Band 5" findest Du OLSON, MAYNARD VICTOR, b Washington, DC, Oct 2, 43; m 68; c 2. MOLECULAR GENETICS. Und b. steht für born und 43 für das Jahr.--Earwig 16:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Dir ist schon klar, dass du das in der Zusammenfassungszeile angegeben hast? Am andern Rechner ergab das eine sinnlose Ergebnisseite, an meinem Rechner zuhause eine leere Seite. Ein sinnvolle Angabe wäre dagegen gewesen: American men and women of science: The physical and biological sciences, Band 5. Wobei ich die Vorschau da nicht ausreichend finde. LG, --Dr•Cula? 18:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es ist müssig so etwas in Wikipedia auszudiskutieren. Der Mittelname ist Victor ob das nun in Deinem Artikel drin steht oder nicht. Und 1943 hast Du ja auch anerkannt. Warum dann nicht den 2. Oktober? Egal ist diese Information halt nicht im Artikel drin. Du bist Admin und wirst schon wissen was Du machst.--Earwig 11:31, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das hat mit Admin nichts zu tun. Nur mit der Frage, was man als zuverlässige Quelle ansieht. 1943 habe ich auch andernorts gefunden. Die Angaben, die man nur in der Google-Suchergebnis-Übersichtsseite unvollständig sehen kann, sehe ich persönlich nicht als ausreichend sichere Quelle an. Andere sehen das eventuell anders. --Dr•Cula? 13:21, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die Quelle stammt aus einem Buch und Seite 774 steht das (wenn du drauf klickst kann man auch den Ausschnitt des Buches sehen). Der Rest des Artikels ist aus dem Internet. Wem glaubt wohl der handelsübliche Wissenschaftler mehr? Dem Buch oder dem Internet mit all seinen Fehlern (wobei natürlich auch im Buch Fehler sein können). Z. B. Heißt es bei "I. Studies with maleate as a ligand. II. 17O magnetic resonance of aqueous solutions of vanadium(II) and chromium(III)" ebenfalls Victor. Mehr will ich zu dem Thema aber nicht mehr sagen. Aber lies mal hier durch was da steht zu gedruckter Fachliteratur und überlege was der Artikel selbst her gibt hinsichtlich Fachliteratur.--Earwig 15:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann das jetzt hier (mit IE) nicht nachvollziehen. Ich werde nachher (mit Firefox) nochmal versuchen, deinen Fund nachzuvollziehen. Das beste wäre halt, jemand hätte das Buch in der Hand. Ich melde mich nochmal. Viele Grüße, --Dr•Cula? 15:44, 7. Okt. 2011 (CEST)

PS: Es wäre schön, wenn du konkrete links zum jeweiligen Suchergebnis angeben könntest, statt irgendwie zu erwähnen, was du auf der Überblicksseite mit Suchergebnissen siehst. Das ist so schwierig nachzuvollziehen. LG, --Dr•Cula? 15:47, 7. Okt. 2011 (CEST)

• Datei:Maynard Victor temporär 01.jpg
• Datei:Maynard Victor temporär 02.jpg

Vielleicht mag jemand der mitlesenden Kollegen seine Meinung dazu sagen, ob oben abgebildete Google-Books-Suche als Quelle für diese Änderung taugt. Ich bin da möglicherweise zu streng. Viele Grüße, --Dr•Cula? 20:49, 7. Okt. 2011 (CEST)

Für umstrittene Themen sind die Google-Book-Snippets keine gute Quelle, manchmal sieht man nur halbe Sätze. Der Vorname Victor wird andererseits auch in diesem und diesem Onlineprofil genannt - würde ich akzeptieren. --MBq ^Disk 22:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass man das hier akzeptieren könnte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

Könnte das dann einer von euch enzyklopädisch sinnvoll umsetzen? Ich habe da Skrupel. Vielen Dank, --Dr•Cula? 09:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Meintest du so? --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

Naja, der Victor ist ja (inzwischen) ziemlich unbestritten. Es geht noch um Geburtsdatum und -ort. Sonst mach ich es nachher selber. Vielleicht sollte ich mich nicht so divenhaft anstellen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  LG, --Dr•Cula? 10:26, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dein "Namenspate" war bestimmt eine. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Herzliche Grüße und einen schönen Sonntag --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Falls Du es trotz Deiner Änderung schriftlich klären willst, ob es im Buch steht, kannst Du es auch hier klären lassen.--Earwig 10:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

Lyme-Borreliose

Manche Erkenntnisse sind so phänomenal, das sie den direkten Weg verdienen. 1) Mit einem Tropfen Azithrom. wird kein Geld verdient = Studie nicht interessant. 2) ethische Problematik der Studie 3) Ich möchte Dich gerne erleben, Kind im Wald gestochen und freundlicher Apotheker in der Nähe, der Dir eine Halbe Tablette präpariert. (wenn Du heute die Ärztezeitung gelesen hast) (Du weißt also, dass Du nicht auf das Erythem warten solltest) 5) Bedenkenloser Off Label Use wäre möglich. ### Das nur als Anregung, ich lege keinen Wert auf die Einfügung des gelöschten Satzes in den Artikel. --Smartbyte 15:15, 12. Okt. 2011 (CEST)

Enzyklopädie=gesichertes Wissen. Guten Tag, --Dr•Cula? 17:09, 12. Okt. 2011 (CEST)

Dazu hier ein Zitat, welches einige Zeilen später in dem Artikel zu finden ist: ... Unterstützt wird die Zellengängigkeit durch gleichzeitige Gabe von Hydroxychloroquin, das ... herbeiführt und das Eindringen des Antibiotikums in die Zellen unterstützt. ... Es liegen jedoch keine überzeugenden klinischen Studien zur Wirksamkeit von Hydroxychloroquin vor. --Smartbyte 17:56, 12. Okt. 2011 (CEST)

Übersetzung fertig

Hallo Drahreg01,

ich wollte dir nur kurz bescheid geben, dass die Übersetzung des "Vojta-Therapie" -Artikels ins spanische fertig ist und ich die Seite in der spanischen Wikipedia veröffentlich habe. es:terapia Vojta

Da in wenigen Wochen unser 3. Kind zur Welt kommen wird, werde ich in nächster Zeit vermutlich etwas weniger aktiv sein, die weiteren geplanten Artikel sind aber damit nur etwas aufgeschoben und nicht aufgehoben ;-)

Ich wünsche dir noch einen schönen, sonnigen Herbst.

Herzliche Grüße --Postura 20:34, 15. Okt. 2011 (CEST)

Da wünsche ich dir viel Glück und viel Freude mit dem Kind! Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Liebe Grüße und bis bald mal.

--Dr•Cula? 21:09, 15. Okt. 2011 (CEST)

Neue Kat?

Lieber Gerhard, ich möchte Dich um Deinen Rat als selbsternannten "Kategorien-Willi" bitten. Im Moment arbeite ich an einigen MKG-Artikeln (werde dazu später mal Deine Adminhilfe wg. Versionsgeschichtenübertragung aus WP:EN benötigen). Leider gibt es bisher keine Kat zum Fachgebiet, noch zu Erkrankung oder Therapie (wäre anzulegen). Bzgl. der Schreibweise bin ich jedoch gestolpert: im offiz. Katalog der BÄK heißt das Fach Mund-Kiefer-Gesichtschirurgie, das WP-Lemma aber (umständlich!) Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie. Wie soll man verfahren? Lemma umbenennen auf offizielle Form mit Weiterleitung (wie finde ich die auf den Artikel verweisende Links "einfach" raus, Du hattest mal ein Tool genannt, ist für mich aber mit erforderlicher Programmierung "zu hoch"?), Kats an das bisherige Lemma anpassen? Zudem gibt es schon die Kat Kieferchirurgie als Unterkat von jew. Zahmendizin und Chirurgie, aber so ich es gesehen habe, auch hierzu keine Therapie oder Erkrankung. lg --Phoni 11:46, 18. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht hat sich der Autor an der Deutschen Gesellschaft für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie orientiert? Beide Lemmata haben wohl ihre Berechtigung. Spezial:Linkliste/Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie liefert dir alle links auf die Seite. Selbst wenn du verschiebst, solltest du nicht anfangen, die Links alle anzupassen. Siehe auch meine Diskussion dazu mit Thomas vor ein paar Monaten [2]). Kategorien solltest du nicht anlegen, bevor nicht wenigstens fünf (oder so, offiziell zehn) Artikel in die jeweilige Kategorie einsortiert werden können. Viele Grüße, --Dr•Cula? 12:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung. Wie die Linkliste zeigt, ist das Ganze an Unstrukturiertheit und diffusen Weiterleitungen kaum mehr zu toppen (s.Disk bei Thomas). Ich werde in mich gehen, sortieren (gedanklich), zählen und dann ggfs. die Kats entsprechend der BÄK-Diktion anlegen. Danke auch für das Tool, steht ab sofort in meiner Helferlein-Liste! Es grüßt Dein --Phoni 17:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das "Tool" steht immer links unter den Werkzeugen "Links auf diese Seite". LG, --Dr•Cula? 17:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die gelbe Binde mit den 3 Punkten ist bestellt ....... --Phoni 12:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:)  LG, --Dr•Cula? 12:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

Zum neugierig machen für Mitlesende

Ich habe auf Wikia ein kleines Wiki aufgemacht, dass mir dabei helfen soll, "Kernspin zu lernen". Im Augenblick bin ich noch dabei, etwa 2 Dutzend Wikipedia-Artikel und eine Menge Bilder (lizenzgerecht) dorthin zu exportieren. Anschließend will ich eigenen Content erstellen, wobei es mir reicht, wenn ein erfahrener Kollege mir dann sagt "XY sieht in T2 hell/dunkel aus" oder "bei der Fragestellung AB brauchst du die-und-die Sequenz". Eine weitere "Quelle" brauche ich dann nicht. Wen es interessiert, kann sich die ersten Gehversuche unter Wikia:de.Kernspin:Hauptseite anschauen. Mithilfe durchaus willkommen. --Dr•Cula? 22:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Frag doch mal Hellerhoff (Radiologe), hat 'ne Menge Krams in Bildgebung hier in WP gemacht. Gruß in die Stadt, die es nicht gibt... --Phoni 14:44, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ja, aber der kann doch schon alles. LG, --Dr•Cula? 16:16, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das hoffe ich dringend! Ich dachte, Du suchst noch nach Hilfe zur Mitarbeit bzw. -beurteilung, um das Lernprogramm zu optimieren, oder habe ich das falsch verstanden? (s.a. Paul Watzlawick) --Phoni 17:32, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das ist doch ein ganz kleines Privatwiki. Da steckt man nur Energie rein, wenn man da was lernen will. Sonst könnte ich auch MBq fragen. Im Augenblick ist die Datenbank dort ohnehein down. LG, --Dr•Cula? 17:35, 20. Okt. 2011 (CEST)

Löschung Georg Albrecht (Brandenburg-Kulmbach) (1666-1703)

Wo ist bitte die Logik, dass der Vater Georg Albrecht (Brandenburg-Kulmbach) und nun der Sohn Georg Albrecht von Brandenburg-Kulmbach als Lemma hat? -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 21:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem war aus deinem Einspruch nicht zu erkennen. Die Lösung mit zwei Klammern ist auf jeden Fall schlecht. Georg Albrecht von Brandenburg-Kulmbach steht im Artikel, so dass mir das Lemma auf den ersten Blick passend schien. Wie wäre es jeweils mit Georg Albrecht von Brandenburg-Kulmbach (Lebensdaten) als Lemma? Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:27, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ok, ich mach das mal. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 21:29, 26. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Alternative wäre Georg Albrecht (Brandenburg-Kulmbach, Lebensdaten). Achte aber dann darauf einen Bis-Strich zu verwenden (Alt + 1 5 0 auf dem Zehnerblock). --Dr•Cula? 21:30, 26. Okt. 2011 (CEST)

Du darfst das.

Danke! --Polarlys 14:30, 1. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Dr•Cula? 15:19, 1. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Physik-Preis

Danke für dein Angebot- welches du dann ja mehr oder weniger selbst umsetzen musstest...

Vielen Dank! Ich finde „mein“ Kalender ist schon ganz ansehnlich. Hilfe bleibt willkommen. Viele Grüße, --Dr•Cula? 06:07, 2. Nov. 2011 (CET)

Der Kalender wurde gestern im Physiker-Chat schlicht mit "Wow" kommentiert. Ja, wirklich ansehnlich. Gruuß Kein_Einstein 08:30, 2. Nov. 2011 (CET)

Preise der Russischen AdW bzw. der AdW der UdSSR

Eine Übersicht über alle Preise und die jeweiligen Preisträger findest Du unter: [3]. (Für die Preisträger jeweils dem Link folgen.) Lieben Gruß Anka ☺☻Wau! 10:11, 2. Nov. 2011 (CET)

Hallo Anka,

leider kann ich kyrillische Schrift nicht lesen. Bezieht sich dein Hinweis auf einen bestimmten Artikel?

Viele Grüße, --Dr•Cula? 11:14, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich war für den Landau-Preis drauf gestoßen. Kennst Du übrigens den Joffe-Preis der Akademie der Wissenschaften der UdSSR (Премия имени А. Ф. Иоффе)? (Sorry, schon wieder russisch: Dort die Vergabe 1988.) Anka ☺☻Wau! 14:54, 2. Nov. 2011 (CET)

Nein, den kenn ich nicht. Sicher eine Fundgrube – für den, der russisch kann. Viele Grüße, --Dr•Cula? 17:04, 2. Nov. 2011 (CET)

Bitteschön: Joffe-Preis In welche Kategorien gehört der? Anka ☺☻Wau! 19:34, 2. Nov. 2011 (CET)

Kats war einfach, Preisträger wären interessant. --Dr•Cula? 19:41, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich müsst mal wieder arbeiten. Alles, was man braucht, ist verlinkt. Der Rest ist Fleißarbeit (und Russischkenntnis). Anka ☺☻Wau! 19:43, 2. Nov. 2011 (CET)

Für Dein Preisträger-Projekt ist übrigens wahrscheinlich diese Liste von besonderem Interesse. Vielleicht findet sich ja jemand, der Dir da hilft. Anka ☺☻Wau! 19:43, 2. Nov. 2011 (CET)

Wahrscheinlich. Vielleicht. Genau. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Der Fokus „meines“ Projektes liegt nicht im Erstellen von Artikeln, sondern in der Aktualsierung der vorhandenen. LG, --Dr•Cula? 20:01, 2. Nov. 2011 (CET)

Hospiz-Kat

Wo hängen wir die denn ein? Viele Grüße, --Polarlys 01:21, 11. Nov. 2011 (CET)

In die gleichen Kats wie den Artikel Hospiz? LG, --Dr•Cula? 05:54, 11. Nov. 2011 (CET)

Administratoren/Notizen

Hallo Drahreg, ich hab Mounsey jetzt doch noch dort geantwortet, weil ich ihn unmittelbar davor (auf seinen Wunsch hin) gesperrt hatte, so dass er seine Bitte ohnehin nicht mehr woanders vorbringen konnte. --Port(u*o)s 16:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Wenn du der Meinung bist, dass dieser marginale Konflikt unbedingt auf wp:a/n gehört, mit >1000 Beobachtern, davon potentiell knapp 300 Admins, bitte. Ich finde ja dieses Mit-lautem-Türenschlagen-die-WP-verlassen-damit-andere-meine-Konflikte-austragen affig. LG, --Dr•Cula? 16:35, 15. Nov. 2011 (CET)

Frage zu http://books.google.com/ngrams

Hallo Drahreg01, Du hat in der Diskussion zum Burnout-Syndrom diesen Link eingefügt. Könntes Du mir sagen, was diese Statistik auswertet? Sind es publizierte Bücher zu einem bestimmten Thema? Gruß --Wolberg77 16:58, 17. Nov. 2011 (CET)

Nein, es sind einfach bei google books erfasste Bücher. Das Werkzeug hat viele Fehler und kann mMn nicht als Beweis für irgendwas herhalten. Aber es gibt schon einen ganz guten Hinweis für die Entwicklung im verschriftlichten Sprachgebrauch. --Dr•Cula? 17:02, 17. Nov. 2011 (CET)

Siehe http://books.google.com/ngrams/info

[4] zeigt mE, dass es heute nicht mehr soviel dazu zu schreiben gibt wie früher (zumindest anteilsmäßig in der Literatur) und dass sich die reformierte Schreibung durchgesetzt hat. Mal so als Beispiel.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 17:08, 17. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank und Gruß --Wolberg77 17:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Änderung im Artikel Bielefeld

Hallo Drahreg01, beim Durchgucken meiner BEO fiel mir diese Änderung auf: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bielefeld&diff=next&oldid=96125696. Ich denke, die IP hat schon recht, weil in dem ohnehin schon langen Artikel nicht wiederholt werden muss, was in den letzten Tagen (50 Jahre Türken in Deutschland) sehr breit Kund getan wurde. Dass in Bi. viele von ihnen schon in der dritten und gar vierten Generation hier leben, sollte erwähnt bleiben. Etwas Unsicherheit bleibt (aber nicht, weil eine IP da was geändert hat). Was meinst du?--Gwexter 22:40, 19. Nov. 2011 (CET)

Zeitliche Überschneidung. Hat sich damit erledigt. LG --Gwexter 22:40, 19. Nov. 2011 (CET)

Ist wohl kein Vandalismus im üblichen Stil. Ich habe vorm Wiederherstellen auch einen Moment überlegt, ob der Artikel das wirklich braucht. Eine vernünftige Begründung derselben Änderung hätte mich wohl dazu gebracht, sie zu sichten. Aber kann man IPs zum Benutzen der Zusammenfassungszeile erziehen? Wohl kaum. Viele Grüße, --Dr•Cula? 08:06, 20. Nov. 2011 (CET)

Gleitmittel der Anästhesie

Hallo, ich hatte jetzt erst die Gelegenheit mich weiter um meinen Artikel zu kümmern. Nun habe ich alles neu Bearbeitet un würde gerne eine Info bekommen, ob der Artikel nun für die Seiten von Wikipedia richtig ist. Die entsprechenden Klammern für's Layout und weitere Verweise stelle ich natürlich noch ein. Es geht mir voprab um die Lemmamöglichkeit.--Schwester Lehmann 13:59, 11. Nov. 2011 (CET)

Hallo Schwester Lehmann, schön von dir zu hören!

Deinen Textentwurf habe ich mal nach Benutzer:Schwester Lehmann/Baustelle kopiert. Dort kann er besser (auch gemeinschaftlich) bearbeitet werden und schließlich verschoben werden, wenn er fertig ist. Inhaltlich habe ich da nicht viel beizutragen, aber ich mache mal den Kollegen Andante drauf aufmerksam, der ist Anästhesist.

Gerne helfe ich dir dagegen bei den Formatierungen und notwendigen Anpassungen.

Ein Inhaltsverzeichnis musst du übrigens nicht anlegen und auch die Kapitel nicht nummerieren, das macht die Wiki-Software von alleine, wenn du die Überschriften als solche formatierst. Siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis.

• Überschriften 1. Ordnung schreibst du zwischen == und ==.
• Überschriften 2. Ordnung schreibst du zwischen === und ===.

Ein Problem habe ich – bevor du allzuviel Mühe in den Text steckst – mit folgender Passage: „Bei der Beschreibung des Intubationsvorganges findet sich in der Fachliteratur der Hinweis, dass der Tubus vorab „eingeschmiert“ werden muss. Es findet sich jedoch bislang kein Hinweis darauf wie und womit.“ Wenn es keine Liteartur zu dem Thema gibt, kann Wikipedia auch keinen Artikel dazu haben. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Wissen zu schaffen, sondern das (bereits veröffentlichte) Wissen zusammenzufassen. Die passende Konvention dazu findest du unter Wikipedia:Keine Theoriefindung. Projekte, in dem Wissen geschaffen werden kann und soll, sind Wikiversity (hier) und Wikibooks (hier)

Soviel erst mal. Viele Grüße, --Dr•Cula? 21:10, 11. Nov. 2011 (CET)

Sorry, aber ich halte das so für Theoriefindung und product placement. Ohne die angemahnte Literatur geht das schon mal gar nicht, mir ist aber nicht bekannt, dass das Thema ein größeres Problem wäre und habe auch noch nicht gehört, dass das in der Fachliteratur größeren Anklang gefunden hätte. Die einen befeuchten hiermit, die anderen damit, dritte gar nicht, das sind wohl eher praktische Erfahrungswerte. Dass mit einem bestimmen Produkt Nebenwirkungen pauschal verhindert werden können, halte ich für Wunschdenken. Grüße, --Andante 17:25, 12. Nov. 2011 (CET)

Hallo Andante, danke für deine Einschätzung.

Ich habe mich doch mal daran gemacht, den Text rudimentär in Wiki-Syntax zu formatieren. (Ist nicht so gut, weil ja eigentlich der Mentee was lernen soll.) Jetzt erkennt man jedenfalls besser, dass der Artikel im Wesentlichen unbelegt ist. Die angegebene Literatur ist ja vor Inhandelkommen des Produkts erschienen. Insbesondere für die Lobeshymne unter "Fazit" bräuchte es sehr gute, unabhängige Belege.

Viele Grüße an beide, --Dr•Cula? 18:21, 12. Nov. 2011 (CET)

Hallo Dr. Cula, Hallo Andante, ich gebe zu, das die Formulierung „Bei der Beschreibung des Intubationsvorganges findet sich in der Fachliteratur der Hinweis, dass der Tubus vorab „eingeschmiert“ werden muss. Es findet sich jedoch bislang kein Hinweis darauf wie und womit.“etwas unbeholfen klingt.Das werde ich umschreiben, leider finde ich keinen Bearbeitungs-Button hinter der allemeinen Ausführung um den Teil des Berichtes zu Bearbeiten. Bezüglich der fehlenden Fachliteratur kann ich anmerken, dass in den von mir aufgelisteten Fachliteraturen auf die benannten Gleitmittel eingegangen wird. Z.B. das Buch Anästhesiologie 7. Auflage auf Seite 475 wird speziell auf künstlichen Speichel also Glandosane eingegangen. In dem Fachbuch Klinikleitfaden Anästhesie, 2. Auflage, Seite 91, beschreibt der Autor den Tubus mit K-Y-Gel zu benetzen und im Fachbuch Anaesthesia, 1997, kann man auf den Seiten 52 und 52 den Rat ein auf Wasser-Basierendes Gleitmittel zu benutzen nachgelesen. Wie kann ich denn Seiten der entsprechnden literatur einstellen oder Buchausschnitte dem Mentor Andante zugänglich machen? Entsprechende Fachliteratur zu Studien der FDA bezüglich der Verträglichkeit von Konservierungsmitteln oder Sorbinsäure könnte ich meinem Artikel auch noch anfügen. Es soll in meinem Bericht möglichst herausgearbeitet werden, dass es einige Produkte auf dem Markt gibt, leider sind fast alle nicht zugelassen und somit nicht "im Menschen" anwedtbar! Vielen Dank für die weitere Unterstützung. Evtl. braucht der Bericht auch die Aufzählungen der verschiedenen Tuben nicht, diese wurden von mir benannt, da in den letzten Jahren der Einsatz von Larynxmasken enorm zugenommen hat und die Tubusart nicht ohne vorheriges einschmieren nicht problemlos eingeführt werden kann. Wie seht Ihr das?--##+++ 12:34, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo Schwester Lehmann,

wenn du den ersten Abschnitt bearbeiten willst, musst du den gesamten Artikel bearbeiten. Dazu klickst du auf den "Bearbeiten"-Link ein paar cm links vom Suchfenster oben rechts. Alternativ kannst du auf Spezial:Einstellungen gehen. Ganz rechts und ziemlich weit oben klickst du auf "Helferlein". Anschließend setzt du unter "Bearbeitungswerkzeuge" beim Einleitungshelferlein ein Häkchen. Wenn du schon mal da bist, würde ich unter "Navigation" bei Navigations-Popups auch ein Häkchen setzen, weil es so praktisch ist. Nicht vergessen, ganz unten "Einstellungen speichern" zu klicken. Jetzt müsste immer neben dem Seitentitel ein "Bearbeiten"-Link sein, mit dem du jetzt Abschnitt "0" erreichst.

Wenn sich die angegebene Liteartur nur auf ganz bestimmte Detailinformationen des Artikels und nicht auf den gesamten Artikel oder weite Teile davon bezieht, bietet es sich an, Einzelnachweise zu verwenden. Das hatte ich zum Beispiel zum Installgel gemacht. Im Prinzip setzt du am Ende des Absatzes oder Satzes, der durch diese Literatur gedeckt ist, die Angabe der Literatur, vor die Literaturangabe kommt ein <ref>-Tag, dahinter ein </ref>-Tag.

Die verwendete Literatur selbst kannst du nicht in Wikipedia einstellen, das wäre eine Urheberrechtsverletzung. Das brauchst du aber auch nicht. Wir glauben dir so, dass das dort so steht. Manchmal findet man bei Google Bücher passende Literatur, die man dann verlinken kann.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 20:30, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo Dr. Cula, ich hatte einige Änderungen und Nachweise einfefügt. Der Bericht ist nun meineserachtens fertig. Wie geht es jetzt weiter? Ein schönes Wochenende wünscht--##+++ 14:34, 25. Nov. 2011 (CET)

Hallo Schwester Lehmann,

deine Diskussionsbeiträge kannst du mit --~~~~ signieren. Vier Tilden machen einen kompletten Stempel, drei Tilden nur den Namen, fünf Tilden nur Datum und Uhrzeit. Du kannst auch aus dem blauen Kasten oberhalb des Bearbeitungsfensters kopieren.

Wenn du deinen Artikelentwurf zu einem Artikel machen willst, musst du ihn Verschieben. Ich prophezeihe dem Artikel allerdings keine lange Lebensdauer, weil zentrale Aussagen, weite Passagen (wie beispielsweise die Einleitung und der Absatz zu deinem Lieblingsprodukt) komplett unbelegt sind. Siehe bitte Wikipedia:Belege und Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege. Der von dir im Absatz zu Lary-Phary angegebene Link belegt zum Beispiel nur Cuff lubrication with a water-soluble gel reduces pulmonary aspiration in anesthetized patients. In the critically ill patient with a tracheostomy the protective effect is lost after 24-120 h. Davon steht aber interessanterweise garnichts in dem Artikel.

Nochmal: alle Aussagen eines Artikels müssen durch Literatur (und nicht etwa durch persönliche Erfahrung) gedeckt sein. Was nicht explizit belegt ist, hat im Artikel nichts zu suchen.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 15:27, 25. Nov. 2011 (CET)

Mentee: JayS2709

Hallo JayS2709,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 23:35, 7. Sep. 2011 (CEST)

Bitte um Hilfe

Ich habe eine Nachricht von Ihnen an ahz gelesen und ersuche Sie um Unterstützung hinsichtlich des Eintrages Nadina Abarth-Zerjav.

Bereits 2007 hatte ich das unschöne Erlebnis, mit diesem Herrn wikitechnisch aneinanderzugeraten; allerdings wurde damals umgehend gelöscht.

Hilfe !!!

Freundliche Grüße Lampadariorottofreno 07:01, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo Lampadariorottofreno,

ich kann da im Augenblick kein Problem im Verhalten von ahz finden. Er hat einen regelkonformen Löschantrag auf einen Artikel gestellt, aus dem im Augenblick noch nicht recht hervorgeht, was seine enzyklopädische Daseinsberechtigung begründet.

Ich will die Lebensleistung von Frau Abarth-Zerjav nicht schmälern, aber es wäre gut, wenn sich äußere Merkmale der Relevanz finden ließen und diese in den Artikel einfliessen könnten. Hat die Dame zum Beispiel hohe Auszeichnungen für ihr Wirken erhalten? Hat sie hohe Ämter innegehabt? Ist ihr Leben verfilmt worden? Hat sie eine Stiftung gegründet, die in besonderem Maße nachwirkt? Ist sie in Nachschlagewerken vertreten? (So was wie "Die hundert einflussreichsten Personen der italienischen Automobilindustrie" oder so.) Wenn so etwas – mit Beleg – im Artikel stünde, wäre es einfacher, den Artikel zu behalten. Das Problem der mangelhaften Darsellung ihrer Bedeutung manifestiert sich ja schon darin, dass es keinen einleitenden Satz gibt, der den Artikelgegenstand definiert (und bestenfalls seine enzyklopädische Relevanz dokumentiert).

Nimm beispielhaft den letzten Personenartikel, den ich geschrieben habe – Alan Fersht. Ich will nicht behaupten, dass der Mann wichtiger sei als Frau Abarth-Zerjav, aber niemand würde einen Löschantrag darauf stellen, der länger als fünf Minuten bestand hätte. Der einleitende Satz verrät gleich, was der Mann gemacht hat. Allein die Professur an einer renommierten Universität micht ihn aus wikipedianischer Sicht unangreifbar. Die Liste der Auszeichnungen spricht ebenfalls eine klare Sprache.

Also: beschimpfe nicht ahz und die anderen Teilnehmer an der Löschdiskussion, drohe nicht mit dem Rückzug aus der Wikipedia (das juckt keinen). Stell im Artikel dar, was die besondere Lebensleistung der Dame ist. Schön wäre es, wenn du nur zu dokumentieren bräuchtest, dass andere ihre Lebensleistung für herausragend halten.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 13:55, 2. Dez. 2011 (CET)

EEEfCOM-Innovationspreis

Hallo Drahreg01,

danke für den Blick über die Innovationspreisseite. Durch den von Dir abgänderten Weblink verweisen jetzt der erste Einzelnachweis und der Eintrag unter Weblinks auf die gleiche externe Seite. Ich denke das war nicht so beabsichtigt; da könnte schon eher die Rubrik Weblinks ganz entfallen?

Dann noch zu der zuvor ebenfalls von Dir durchgeführten Versionsänderung: Ist es nicht so, dass durch die Gleiderung in drei Stufen eine Kategoriezuordnung immer mehr verfeinert wird. Sozusagen: International, deutscher Raum, Technikpreis?

Nun noch eine Frage: Wie wird bei Namen umgegangen auf die zwar ein Verweis funktioniert weil Wikipedia einen solchen Namen grundsätzlich kennt, aber aufgrund von Namensgleichheit auf eine andere Person verwiesen wird? Würde vorschlagen die Verweise in solchen Fällen zu deaktivieren? --Datennachtrag 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Hallo Datennachtrag!

• Unsere Konvention zu Weblinks (WP:WEB) sagt, dass sie zum Artikelgegenstand sein sollen (hier: der Preis) und nicht zu einem Oberthema (hier: die Firma Gerotron).
• Die Wikipedia-Kategorien sind polyhierarchisch aufgebaut. Alle Elemente der Kategorie:Wissenschaftspreis (Deutschland) sind Element der Kategorie:Wissenschaftspreis, weil die erste Kategorie selbst Element der zweiten Kategorie ist. Technikpreis ist eine andere Achse – nicht nach "Nationalität", sondern nach Gebiet. So steht der Artikel Nobelpreis für Physiologie oder Medizin beispielsweise in der Kategorie:Medizinpreis und der Kategorie:Wissenschaftspreis (Schweden).
  • Wenn die Kategorie:Technikpreis irgendwannmal überliefe (> 200 Einträge), könnte man eine Kategorie:Technikpreis (Deutschland) schaffen, die Tochter der Kategorie:Technikpreis und der Kategorie:Wissenschaftspreis (Deutschland) würde.
• Wenn mehrere Artikel "Anspruch" auf den gleichen Titel haben, ergänzen wir das Lemma meist mit einem Klammerzusatz. Je nach Wichtigkeit der verschiedenen Artikel wird dann eine bestimmte Form der Begriffsklärung gewählt. So hat natürlich Helmut Kohl "Vorfahrt" vor Helmut Kohl (Schiedsrichter). Dagegen haben beispielhaft die verschiedenen Träger des Namens Michael Young ungefähr das gleiche "Gewicht", weshalb alle Artikel einen Qualifikator brauchen. Wenn einer deiner Preisträger wohl nicht unsere Relevanzkriterien erfüllt, würde ich den Namen nicht verlinken. Wenn dagegen Relevanz gegeben ist, der Name aber falsch verlinkt ist (z.B. Fußballspieler, Politiker gleichen Namens), solltest du dir einen geeigneten Klammerzusatz wählen. Hinweise dazu findest du unter Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz.
  • Technisch macht man das so, dass man mit einer sogenannten Pipe arbeitet ("|", Alt Gr + <): [[Helmut Kohl (Schiedsrichter)|Helmut Kohl]] ergibt dann „Helmut Kohl“.

Soweit alles klar?

Viele Grüße, --Drahreg•01 19:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Hallo Drahreg01, danke für die rasche Reaktion und die ausführlichen Informationen von letzthin. Sorry, erst jetzt meine Antwort. Ja, hat weitergeholfen. --Datennachtrag 23:20, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich helfe gerne. Ich habe mal deine Nachricht in den passenden Thread verschoben. Wenn du noch fragen hast, nur zu. --Drahreg•01 23:27, 8. Dez. 2011 (CET)

Artushof-Vereinigung

Hast Du WP:Weiterleitung eigentlich nicht verstanden ?! Von einer Vereinigung ist dort nichts zu lesen, auch wenn Artushof erwähnt wurde, welches eigentlich ?!--in dubio Zweifel? 23:41, 6. Dez. 2011 (CET)

(BK) Guten Abend! Hast du denn WP:SLA verstanden? (Von WP:WQ wollen wir mal schweigen.) Wenn du die Weiterleitung für schädlich hälst, stelle bitte einen Löschantrag. Herzliche Grüße, --Drahreg•01 23:44, 6. Dez. 2011 (CET)

schon längst getan, aber wo habe ich gegen die Wikiquette verstoßen. Wo hast Du etwa einen WP:PA gelesen ?! Ansonsten ganz klar wie unter WP:SLA steht Unerwünschte Weiterleitungen. Aber nun egal.... Gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:46, 6. Dez. 2011 (CET)

(schon wieder BK, hast du etwa WP:Vorschau nicht verstanden? Vorlage:Smiley/Wartung/;-) )

Nicht direkt. Aber statt eines "Hallo" oder "Guten Abend" unterstellst du mir, ich habe irgendeine der 726.522 enorm wichtigen WP-Richtlinien nicht verstanden. Versuchs beim nächsten mal doch mit Höflichkeit. Gute Nacht! --Drahreg•01 23:51, 6. Dez. 2011 (CET)

gut, das hab ich nun verstanden, ich glaube ich gehöre nun langsam tatsächlich ins Bett bevor ich mich hier noch weiter aufrege;-) zum Thema, schau Dir einfach mal dieses an. Lieben Gruß und Nachti--in dubio Zweifel? 23:57, 6. Dez. 2011 (CET)

Hübsch. Sagt mir als Uninteressiertem genau was? Ich vertrete übrigens nicht die Meinung, dass die WL zwingend notwendig ist. Ich lehne nur unscharf begründete und nicht offensichtliche SLA ab. Am 6.12. gab es genau 30 LA im ANR, das Löschlogbuch hat aber rund 800 Einträge. Die waren alle eindeutig? Ich glaube kaum. --Drahreg•01 00:07, 7. Dez. 2011 (CET)

einen Tag später sehe ich meine Ansprache auch als unfreundlich an, nur Dein Argument "Artushof kommt im Zielartikel vor. Offenbar keine gültige Schnelllöschbegründung" war in der Tat dann genauso untreffend. Aber lassen wir es nun gut sein;-) Freundlichen Gruß und abermals gute Nacht wünscht--in dubio Zweifel? 21:08, 7. Dez. 2011 (CET)

Was hälst du davon, wenn wir den redirect auf die Zeitschrift umbiegen und die beiden Löschanträge vereinigen? Gruß, --Drahreg•01 21:26, 7. Dez. 2011 (CET)

vernünftige Idee, Du hattest Dich ja diesbezüglich schon in den LD geäußert. Ich mach das mal;-) Muss aber dazufügen und daher auch offenlassen, da sich der Verein kurz Artushof-Vereinigung Thorn e.V. nennt--in dubio Zweifel? 21:30, 7. Dez. 2011 (CET)

VT Manteuffel

Hi Gerhard, könntest Du mir bitte den Inhalt des gelöschten Artikels per Mail senden? Dann kann ich vielleicht meinem Mentee helfen. Grüße -- Christian2003·???^RM 00:10, 7. Dez. 2011 (CET)

Kommt. LG, --Drahreg•01 00:19, 7. Dez. 2011 (CET)

PS: Wann holst du dir die Knöpfe, die man dafür braucht? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Drahreg•01 00:19, 7. Dez. 2011 (CET)

Danke und Post. Gruß -- Christian2003·???^RM 10:18, 7. Dez. 2011 (CET)

Multi-Account

Lieber Gerhard, vielleicht weißt Du als weiser Wikipedianer und Admin da mehr: bei der Bearbeitung der Thygeson-Keratitis habe ich in die (spärlichere) engl. Version geschaut und wollte die aktuell gesammelten Erkenntnisse dort einbringen. Einen Account hatte ich bisher in WP:EN nicht, wollte meinen dt. Nutzernamen nehmen, der wurde mir jedoch mit dem Vermerk "ist schon vergeben" verwehrt. Alle versch. Recherchen konnten jedoch keinen User:Phoni finden! Ich bin darüber schonmal gestolpert, als die neue WP-Version hier verwendet wurde i.Z. mit den simultanen automatischen Anmeldung bei anderen Projekten. Auch da bei mehreren der Hinweis, dass der Name vergeben wäre, ich jedoch nix finden konnte. Hast Du eine Idee, wie man der Sache auf die Spur kommt? (Ich habe jetzt erstmal einen Neuen angelegt, finde ich aber unpraktisch, weil ich jedesmal beim Hin- und Herschalten rausfliege). Oder gibt es einen anderen Weg? Gruß --Phoni 17:02, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo Phoni. Auf en-wp wurde ein Konto mit diesem Namen bereits angelegt. Mit selbigen Konto wurden bereits unrühmliche Bearbeitungen durchgeführt. Die Konten im oberen Kasten müssten deine sein, die im unteren (zumindest der auf en) hoffentlich nicht :-). Ob es die Richtlinien erlauben, die unteren für deinen SUL-Account zu übernehmen, weiß ich nicht, Benutzer:DerHexer müsste das eher Auskunft geben können. Möglicherweise ist Drahreg aber besser informiert als ich. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 17:14, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo Phoni, du müsstest unter en:Wikipedia:Changing username/Usurpations beantragen, dass en:User:Phoni umbenannt wird, zB nach en:User:Phoni-usurp. Ich bin nicht sicher, ob die das machen – vielleicht solltest du darauf hinweisen, dass jener vandalistische Beiträge geleistet hat, du jedoch ein ernsthafter Autor bist. Dann (oder gleichzeitig?) müsstest du beantragen, dass dein neuer en-Account nach Phoni umbenannt wird. Nach meiner Beobachtung laufen solche Prozesse auf en-WP noch formalistischer ab, als bei uns. Anschließend kannst du auf en:Special:MergeAccount den Prozess der SUL-Account-Zusammenführung anstoßen. Viele Grüße, --Drahreg•01 17:38, 8. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Tipps! Ich werde es mal versuchen..... (wie habt Ihr den en:Phoni gefunden? Naiv die Suche über User:Phoni ergab nämlich keinen Treffer). Einen schönen 3. Advent wünscht Euer --Phoni 11:55, 9. Dez. 2011 (CET)

Also üblicherweise benennen die Bürokraten in enwiki jeden Account um, der sich nicht nach einer Weile meldet. Bei Vandalenaccounts dann so oder so. Und das Konto in idwiki, das keine Bearbeitungen hat, kann ebenso einfach übernommen werden. Einfach die Anträge da stellen und bei Problemen nochmal (bspw. bei mir) melden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:10, 10. Dez. 2011 (CET)

Leibniz-Preis

[5] Lieben Gruß Anka ☺☻Wau! 20:06, 8. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank & lieben Gruß, --Drahreg•01 21:31, 8. Dez. 2011 (CET)

Mentee: Julialina

Hallo Julialina,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 10:20, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hans-Berger-Preis

Für deine Liste... LG --Joe-Tomato 21:19, 14. Dez. 2011 (CET)

Oh, vielen Dank! Neue Preise liefert mir aber auch der Bot unter Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Überarbeitungen. Liebe Grüße, --Drahreg•01 21:23, 14. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia OWL

Moin, ich habe gesehen, dass

1. du aus Bielefeld bist (ich aus Lemgo),
2. es Wikipedia Treffen in OWL gibt und
3. ich immer schonmal einen anderen Wikipedianer kennenlernen wollte.

Gibt's ne Seite über die Treffen? Bist du auf Twitter zwecks Absprachen?

Ach ja: gibt's eine Vorlage für meine Benutzerseite, wo ich alle möglichen Sachen, z.B. auch Kontaktmöglichkeiten eintragen kann wie z.B. bei diesem Wiki?

Und den Namen wollte ich auch schon immer mal ändern, habs aber nie gemacht. Wäre mal sinnvoll. #nickwechsel

--Leviathan09 22:25, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Seite über die Treffen heißt WP:OWL. Es hat aber schon seit über einem Jahr kein Treffen mehr gegeben. Bei Twitter bin ich nicht, Du kannst mich aber hier jederzeit ansprechen. Ich bin meistens mindestens zwei mal täglich online. Du kannst auf deiner Benutzerseite soviel Kontaktmöglichkeiten eintragen, wie du willst. Ob es dafür eine Vorlage gibt, weiß ich nicht. Unter Wikipedia:Benutzernamen ändern findest du Informationen zur Umbenennung. Viele Grüße, --Drahreg•01 22:31, 17. Dez. 2011 (CET)

Meine Benutzer-Diskussion

Hallo Drahreg01, ich bin etwas überrascht, dass jemand auf meiner Benutzer-Diskussion Versionen zurücksetzt. Ist dies gängige Vorgehensweise? Darf ich den Grund dafür erfahren? Vielen Dank! -- Socramus 00:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Antwort per Mail. --Drahreg•01 08:19, 18. Dez. 2011 (CET)

Könntest du – auch nur vorübergehend – deine Email-Funktion freischalten? Viele Grüße, --Drahreg•01 08:20, 18. Dez. 2011 (CET)

Ok, habe ich gemacht. -- Socramus 10:59, 18. Dez. 2011 (CET)

Applied Kinesiology

Hallo Gerhard "Drahreg01", ich habe viele hunderte Seiten über Applied Kinesiology geschrieben und wenn ich den Begriff in die Suchmaschinen eingebe, kommt da Wikipedia "Angewandte Kinesiologie". Da Sie offensichtlich so etwas wie die Oberherrschaft über die Seite haben (das entnehme ich jedenfalls Ihren Korrekturaktivitäten), möchte ich Sie fragen, ob Sie mich unterstützen wollen, einen neuen Artikel über "Applied Kinesiology" (von der "Angewandten Kinesiologie" kann ja dahin verwiesen werden) zu schreiben. Ich versprechen nach Kräften Interessenkonflikte zu vermeiden (aber da sind Sie ja noch da), aber das, was wir tun, hat mit dem, was die Wikipedia-Seite beschreibt, wirklich nichts zu tun. Und die Artikel sollten ja doch wohl von "Experten" geschrieben werden. Also, wie wär's? Es geht um Information und Ausgewogenheit. Ich freue mich auf Ihre Antwort. --HaGa 09:10, 19. Dez. 2011 (CET)

Hallo HaGa,

ich habe da keine "Oberherrschaft". Der Artikel befindet sich nur zufällig auf meiner Beobachtungsliste, sodass ich Änderungen mitbekomme. Verschlechterungen mache ich dann rückgängig.

Habe ich Sie richtig verstanden, dass Sie einen neuen Artikel Applied Kinesiology schreiben wollen, der neben dem Artikel Kinesiologie stehen soll? Das ist nur sinnvoll, wenn es sich tatsächlich um verschiedene Begriffe handelt. Wenn es nur Varianten oder verschiedene Schulen der selben Sache sind, wäre vielleicht doch die Abhandlung unter einem Lemma sinnvoll. Wie auch immer, solange Sie sich beim Abfassen an gängige wissenschaftliche Literatur halten (vergleiche Wikipedia:Belege und Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege), kann ja nichts anbrennen.

Viele Grüße, --Drahreg•01 11:33, 19. Dez. 2011 (CET)

Hallo Drahreg01, es handelt sich nicht um einen anderen Begriff, sondern um eine andere Sache, genau darum geht es ja, dies zu beschreiben. Gut, ich werde dann halt mal loslegen, würde mich freuen, wenn ich Sie ab und zu fragen dürfte, wenn was nicht funktioniert. Viele Grüße HaGa--HaGa 13:47, 19. Dez. 2011 (CET)

Fragen dürfen Sie selbstverständlich! Dafür bin ich ja da. Darf ich meinerseits vorschlagen, den Artikelentwurf zunächst unter Benutzer:HansGarten/Baustelle zu beginnen? Das spart dem (Wikipedia-)"Neuling" und allen anderen Beteiligten eine Menge Stress. Herzliche Grüße, --Drahreg•01 13:54, 19. Dez. 2011 (CET)

PS:Es gilt als höflich, in seiner Signatur seine Benutzer- und/oder Benutzer-Diskussions-Seite zu verlinken. --Drahreg•01 13:54, 19. Dez. 2011 (CET)

OK, so wird's gemacht,ghet das irgendwie automatisiert??--HaGa 14:08, 19. Dez. 2011 (CET)[[6]]

Normalerweise reicht es, ans Ende seines Diskussionsbeitrags ein --~~~~ zu setzen. Die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeit-Stempel, wie am Ende meines Beitrags hier. Wenn Sie unter Spezial:Einstellungen nichts verdölmert haben (was Wikipedia-Neulinge üblicherweise nicht machen), sollte das so funktionieren. Viele Grüße, --Drahreg•01 15:09, 19. Dez. 2011 (CET)

Dann noch ein Versuch mit der Signatur --HaGa 17:40, 19. Dez. 2011 (CET) Er macht einfach keinen Link mit den 4 Tilden, obwohl ich nichts aktiv verstellt habe. Das Häkchen bei Individuell gestaltete Signatur (ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite) ist das das Problem? Als Signatur steht da jetzt HaGa, Danke u. freundl. Grüße HaGa 17:40, 19. Dez. 2011 (CET)

Seltsam. Das müssen Sie aber selber verstellt haben, sonst kommt da keiner dran. Also ich sehe zwei Möglichkeiten:

• Entweder Sie setzen entfernen (geändert 06:04, 20. Dez. 2011 (CET)) das Häkchen wieder, dann sieht Ihre Signatur vermutlich so aus: HansGarten 19:33, 19. Dez. 2011 (CET)
• Sie ersetzen den Text im Signatur-Fenster. Zum Beispiel so: [[Benutzer:HansGarten|HaGa]]. Dann sieht Ihre Signatur so aus: HaGa 19:33, 19. Dez. 2011 (CET)

Viele Grüße, --Drahreg•01 19:33, 19. Dez. 2011 (CET)

PS: Hier ist das Duzen üblich, siehe WP:DU. Ich bestehe aber nicht darauf. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Drahreg•01 19:33, 19. Dez. 2011 (CET)

PPS:Bei mir steht dort im Signatur-Text übrigens [[Benutzer:Drahreg01|Drahreg]]•[[BD:Drahreg01|01]]. "BD:" steht für "Benutzer Diskussion:", der Link erscheint auf dieser Seite schwarz und fett, weil wir uns ja schon dort (also hier Vorlage:Smiley/Wartung/:p ) befinden. --Drahreg•01 06:04, 20. Dez. 2011 (CET)

Rechte weg?

Lieber Gerhard, die Änderung in enwiki hat geklappt, seitdem kann ich auch dort "Phoni" heissen. Aber: mit meinen bisherigen Rechten hier stimmt etwas nicht mehr. Alle Artikelbearbeitungen sind als "ungesichtet" markiert. Ich befürchte, dass der enwiki-Account (wo ich noch keinerlei Rechte wg. keiner Bearbeitungen hatte) nun als Main-Account zählt und die Rechte in dewiki überschreiben hat: wie kann das geändert werden? Ich finde leider auf der Usurp-Seite meine Eingabe auch im Archiv nicht mehr, dass ich den ausführenden Bürokraten direkt ansprechen kann (auch so ein Kuriosum). hier bin ich noch mit autoreview, editor geführt. Wie weit reichen Deine Adminrechte da, den alten Status wiederherzustellen? Es dankt Dir --Phoni 12:32, 19. Dez. 2011 (CET)

Klappt nach vorübergehender Euphorie und Streichung hier doch nicht: s. Refluxösophagitis --Phoni 12:59, 19. Dez. 2011 (CET)

Deine Rechte sind unverändert, siehe Logbuch. In Refluxösophagitis hat eine IP vor dir editiert. Liebe Grüße, --Drahreg•01 13:46, 19. Dez. 2011 (CET)

Soweit die Theorie: in 2 Artikeln vorher waren die als "zu sichten" markiert (verschwand nach ca. 45 Min. von alleine, daher dachte ich, es wäre erledigt), in Refl. ösophagitis waren zum Schluss 2 Änderungen als "zu sichten" angezeigt, ich fand auch keinen aktiven Button zum Sichten meiner Änderung bzw. widerrufen der IP-Änderung. Müsste doch auch automatisch, wenn ich als Sichter was mache, erfolgen? Ich werde das mal beobachten. Erstmal Danke, --Phoni 14:54, 19. Dez. 2011 (CET)

Dann weiß ich auch nicht. Wenn's weiter Probleme gibt, frag mal auf WP:FzW, gegebenenfalls muss man einen Bugreport aufmachen. LG, --Drahreg•01 15:13, 19. Dez. 2011 (CET)

Liegts vielleicht daran: Bei Diff-Links erscheint der Sichten-Button nur, wenn er zwischen einer gesichteten und einer ungesichteten Version anzeigt. Bei einem Diff-Link zwischen zwei ungesichteten Versionen erscheint kein Sichten-Button. LG, --Drahreg•01 06:07, 20. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:L.1951a

Einlogen geht nicht mehr, da ich meine "anmeldung" als L.1951a auf eigenem wunsch hin aufgegeben habe (siehe die Diskussion meiner Benutzerseite unter NAMFI). Das soll auch so bleiben, aber aktuell halten wollte ich die seite schon.--217.235.213.224 18:59, 21. Dez. 2011 (CET)

Wenn du deine Seite löschen lassen willst, musst du dich trotzdem einloggen. "Da könnte ja jeder kommen" und beliebige Nutzerseiten löschen lassen. Viele Grüße, --Drahreg•01 19:13, 21. Dez. 2011 (CET)

ja, im grunde hast du ja recht, aber ich kann micht nicht mehr einloggen, mein Passwort wird nicht -mehr- akzeptiert. Löschen muss auch nicht sein, nur aktuell.--217.235.213.224 19:55, 21. Dez. 2011 (CET)

Kannst du dir nicht ein neues Passwort schicken lassen? Siehe Spezial:Passwort neu vergeben. Sonst könntest du versuchen, dich ans Support-Team zu wenden und dich denen gegenüber zu identifizieren. Siehe Wikipedia:E-Mail-Kontakt. Viele Grüße, --Drahreg•01 20:05, 21. Dez. 2011 (CET)

ok, versuch ich zuerst mit schritt 1: das mit dem neuen passwort. Merci--217.235.223.167 10:08, 22. Dez. 2011 (CET)

. Schritt 1 ; Benutzer „L.1951a“ hat keine E-Mail-Adresse angegeben.. Da hätte ich wohl vorher mal drann denken sollen...Dann halt mal nach Schritt 2, das support team.--217.235.223.167 10:10, 22. Dez. 2011 (CET)

auch keine lösung. Dann weiß ich auch nicht weiter. Danke für die Infos--217.235.223.167 14:43, 22. Dez. 2011 (CET)

das support team hat eine lösung gefunden! Prima....--217.235.180.88 12:30, 23. Dez. 2011 (CET)

William Kerr

Wenn Du den SLA nicht nachvollziehen kannst, dann schau Dir bitte die Links auf die Seite an, das sind mind. fünf verschiedene William Kerrs. Ich würde Dich dann bitten, die passenden Einträge zu machen.

Ich hatte eine vorläufige Weiterleitung von "William Kerr (Radsportler)" auf "Billy Kerr" angelegt, die wiederum gelöscht wurde. Das nennt man verständige Zusammenarbeit, danke. --Nicola Freu mich über Post 19:53, 23. Dez. 2011 (CET)

Bitten darfst du gerne. Ich gebe die Bitte aber ungebraucht zurück. Wenn du meinst, dass eine BKL notwendig ist, mach eine. Oder heißt Billy Kerr nicht William Kerr? --Drahreg•01 19:56, 23. Dez. 2011 (CET)

Da sage ich nur: Frohe Weihnachten und seid nett zueinander. --Nicola Freu mich über Post 19:57, 23. Dez. 2011 (CET)

Dir auch! Viele Grüße, --Drahreg•01 19:59, 23. Dez. 2011 (CET)

Mentee: Johannes Bahn

Dank dir schon mal im voraus für deine Bemhühungen!

Ich hab zur Zeit zwei große Probleme bei meiner Wikipedia-Artikel-Arbeit:
1. Die Kategorisierung meiner neuen Artikel
a.) Wie macht man das am einfachsten?
b.) Wie kann man einstellen, dass mein Artikel auch bei Synonymen bzw. Pluralform aufgerufen wird bspw. der Artikel "Plot Point"
auch durch "Wendepunkt" bzw. "Wendepunkte" aufgerifen wird?

2. Die Gestaltung des Inhaltsverzeichnisses
a.) Wie kann man die laufende Nummerierung ändern?
b.) Wie kann man die Nummerierung ganz abschalten?
c.) Was bedeutet "Power User" und "CSS" Zugriff?
( --Johannes Bahn 21:47, 22. Okt. 2011 (CEST) )

Hallo Johannes,

1. a) Ich würde mich bei der Kategorisierung an gleichartigen Artikeln orientieren. Es reicht aber auch, eine Oberkategorie auszuwählen, es finden sich wahrscheinlich Wikipedianer aus dem Fachgebiet, die in kurzer Zeit tiefer im Kategorienbaum nachsortieren werden. Oder meinst du die Frage technisch?

1. b) Für Synonyme gibt es Weiterleitungen, siehe Hilfe:Weiterleitung. Für Plural- und gebeugte Formen sind Weiterleitungen unerwünscht, es sei denn sie weichen für Ottonormalleser erheblich vom Erwarteten ab. Kommata leitet beispielsweise auf Komma weiter. Eine Weiterleitung Bundesländer auf Bundesland ist dagegen nicht erwünscht. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen.

Sehe jetzt erst den zweiten Teil dieser Frage. Also: Das Wort "Wendepunkt" ist derzeit in der Wikipedia dem mathematischen Begriff Wendepunkt vorenthalten. Daran würde ich an deiner Stelle zunächst auch nicht rühren. Damit Plot point auch als weitere Bedeutung des Teekesselchens "Wendepunkt" gefunden wird, braucht er einen Eintrag in der Begriffsklärung Wendepunkt (Begriffsklärung). --Dr•Cula? 23:48, 22. Okt. 2011 (CEST)

2. a) Die Nummerierung geschieht automatisch. Wenn du eine weitere Überschrift der entsprechenden Ebene einziehst, ändert sich die Nummerierung aller folgenden Abschnitte. Siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis.

2. b) Das entscheidet der Leser in seinen Einstellungen (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering). Siehe Hilfe:Einstellungen. Du kannst zwar mit __NOTOC__ das Inhaltsverzeichnis abschalten. Im Artikelnamensraum (siehe Hilfe:Namensräume) ist das aber – in aller Regel – nicht erwünscht, weil es den Leser diesbezüglich bevormundet.

2. c) Das erste ist Wikipedia-Jargon. Ein Power User ist ein Benutzer, der sehr viel in der WIkipedia editiert. CSS bedeutet Cascading Style Sheets, also – soweit ich es verstanden habe – vordefinierte Befehle, wie das HTML einer Seite vom Browser zu verstehen sei. Oder so. Da müsstest du aber einen Informatiker fragen. Viele Wikipedia:Helferlein funktionieren über CSS. Glaub ich.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 22:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

Deinen Artikel Das Drehbuch finde ich (aus formalen Gründen – inhaltlich habe ich dazu nichts beizutragen) keineswegs fertig. Wenn du einverstanden bist, schieben wir ihn zunächst in deinen Benutzernamensraum zurück, bis diese Dinge behoben sind. OK? LG, --Dr•Cula? 22:40, 22. Okt. 2011 (CEST)

Vielen vielen Dank für deine schnelle Antworten! Haben mir auf jeden Fall weitergeholfen.

Die formalen Mängeln bei Das Drehbuch habe ich jetzt hoffentlich alle beseitigt : Kategorisierung, die "xxx" Füller (für Quellennachweise). Falls noch was fehlt, sag mir bitte konkret was. -- Johannes Bahn 18:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

(BK)

Zunächst was streng Formales: Du hast als oberste Überschriftenebene die Ebene 0 verwendet (zwischen = und =). Diese ist semantisch aber dem Lemma (genauer: dem Seitentitel) vorbehalten. Die oberste Überschriftenebene im Artikel selbst sollte die Ebene 1 sein (zwischen == und ==).

Viel wichtiger ist der formal-enzyklopädische Mangel einer Einleitung, einer Definition des Lemmas: „BlaBlaBla“ ist ein Werk von XY zum Thema Z. Es ist 1823 erstmals erschienen und gilt als Standardwerk der Z-Literatur. Inzwischen sind 1044 Auflagen erschienen, das Werk wurde in drölfzig Sprachen übersetzt. Diese Einleitung kommt in den Abschnitt 0, das heißt davor findet sich keine Überschrift. Die Einleitung soll die enzyklopädische Bedeutung (Wichtigkeit) des Artikelgegenstandes darstellen.

Liebe Grüße, --Dr•Cula? 19:07, 23. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Ich werde gleich morgen diese formalen Mängel beheben. Sollte nich schwer sein ein paar = Zeichen bei den Überschriften einzufügen und was ich derzeit unter "Kontext" stehen hab einfach direkt ohne Überschrift stehen zu lassen. -- Johannes Bahn 21:18, 23. Okt. 2011 (CEST)

Bitte

um Vollsperrung (infinit, ohne autoblock) meines Kontos. Danke im Voraus und Guten Ruč. K 943 14:44, 27. Dez. 2011 (CET)

Getan. Viele Grüße, --Drahreg•01 16:19, 27. Dez. 2011 (CET)

Danke!

sagt -- der katzosoph ^mitmaunzen 21:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Da nich für. Grüße, --Drahreg•01 22:07, 28. Dez. 2011 (CET)

Johannes_Vogel_(Botaniker) Sperrung

Johannes_Vogel_(Botaniker) kann entsperrt werden. user:accipiter kannte wohl nur den Begriff "Ruf" nicht. Ich habe nun google gespielt und die Erklärung auf die Diskussionsseite gestellt Diskussion:Johannes_Vogel_(Botaniker), das sollte hoffentlich genügen. --HMallison 12:28, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich würde gerne die Einigung abwarten – und dazu gehören definitionsgemäß zwei Personen. In diesem Falle Du und Accipiter. Eure Einzel-Meinungen habt ihr ja schon jeweils in den Zusammenfassungszeilen geäußert, was offenbar jeweils eine Einbahnstraßen-Kommunikation dargestellt hat und daher zur Vermeidung eines Edit-Wars nicht ausgereicht hat. Insofern reicht mir auch hier deine dezidierte Einzel-Meinung/-Begründung (noch) nicht zur Entsperrung. Viele Grüße, --Drahreg•01 13:02, 29. Dez. 2011 (CET)

Mentee: ElviraHauska

Hallo ElviraHauska,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 10:03, 30. Okt. 2011 (CET)

  Hallo, 
  ich möchte über mein Fachgebiet in Wikipedia schreiben, bin aber nach dem Lesen der Autorenrichtlinien nicht sicher, 
  ob das Sinn macht. Kann ich einen Probeartikel vor einer Veröffentlichung hier gegenlesen lassen und mir eine
  Expertenmeinung holen, ob das was ich schreiben will, grundsätzlich zu Wikipedia passt?
  Viele Grüße --ElviraHauska 19:48, 31. Okt. 2011 (CET)

Hallo ElviraHauska!

Ja, diese Möglichkeit gibt es, wenn du einen Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereitest, zB unter Benutzer:ElviraHauska/Baustelle. Ich schau mir das dann gerne an. Zu welchem Thema willst du schreiben? Es sollte von allgemeinem Interesse sein und du musst auf Werbung für dich und deine Praxis verzichten. Siehe bitte Wikipedia:Interessenkonflikt.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 20:03, 31. Okt. 2011 (CET)

PS: Was Technisches: Einrückungen in Diskussionen kannst du mit vorangestellten ":" erreichen, wie in dieser Zeile.

Hallo - ich habe nun in der Baustelle einen Artikelentwurf hinterlegt und freu mich auf die grundsätzliche Rückmeldung. Der Artikel ist noch nicht wirklich gut formatiert, es geht mir eher darum, herauszufinden, ob das überhaupt für Wikipedia geeignet ist. ... Zu meinem Benutzernamen: Warum verwendet ihr alle ein Pseudonym - auch im Mentorenprogramm? Danke für die Unterstützung.

Hallo Elvira!

Du machst es deinen Diskussionspartnern leichter, wenn du deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ abschließt, die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel.

Über Pseudonyme oder Klarnamen kann man trefflich streiten. Fakt ist, dass die Wikipedia den Nutzern, die Anonymität wünschen, diese zusagt. Ein Projekt, das Klarnamen verlangt (das geht dann logischerweise nur mit Identitätsnachweis, sonst könnte ich mich als "Silvio Berlusconi" anmelden), ist übrigens Wikiweise – faktisch tot. Und wer soll in der Wikipedia beispielsweise Artikel über behämmerte Vorabendserien oder bizarre Sexualpraktiken schreiben, wenn Klarnamenspflicht bestünde? Ich möchte beispielsweise auch Kritisches über meinen Arbeitgeber schreiben können. Mein Klarname wäre da hinderlich.

Ein Lemma Konfliktkosten wäre auf jeden Fall sinnvoll. Im Artikel Gewerkschaft kommt der Begriff so vor – als Gegenpol zu Konsenskosten. Auch in Konflikt#Unternehmensinterne Konflikte geht es um Kosten.

Was dein Entwurf meiner Meinung nach noch braucht, ist eine Definition des Begriffs: „Konfliktkosten sind in der Betriebswirtschaftslehre/der Konfliktsoziologie Kosten, die…“

Enzyklopädischer Abstand wäre auch schön: „Konflikte sind Teil unseres Lebens.“ Wessen Lebens? Besser wäre etwas wie „In allen Bereichen menschlichen Handelns kommen Konflikte vor.“ Zumal es ja im Folgenden offenbar um einen bestimmten Bereich geht, den Wirtschaftsbereich. Für Aussagen wie „Im Wirtschaftsleben kosten unbemerkte und nicht bearbeitete Konflikte Millionen“, brauchen wir einen Beleg.

Soviel erstmal.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 20:32, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo, danke für Deine Anregungen und für die Info, dass grundsätzlich das Thema interessant ist. Bei der Anlage eines Lemmas wurde ich darauf hingewiesen, dass die Seite Konfliktkosten bereits einmal gelöscht wurde. Hast Du darüber Infos, warum das passiert ist? Weiters bitte ich Dich auch um Deine Meinung zu den Interessenskonflikten, die hier dadurch entstehen, dass ich als Co-Autorin einer Studie ein Lemma zu dem Thema erstelle.

Ich habe versucht, Deine Anregungen umzusetzen und meine Baustelle überarbeitet und freu mich auf Deine Hinweise.

Vielen Dank und viele Grüße --ElviraHauska 175/ 5.Nov. 2011 (CET)

Hallo Elvira,

Was die Einrückungen betrifft, habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Die führenden Doppelpunkte brauchst du nicht in Anführungszeichen setzen. Die Zahl der führenden Doppelpunkte bestimmt übrigens das Maß, um das der Diskussionsbeitrag eingerückt wird. Solange sich nur zwei Personen austauschen ist das aber ziemlich egal. Bei Diskussionen mit mehr als zwei Partnern kann es aber ganz hilfreich sein, um zu erkennen auf wen sich der jeweilige Beitrag bezieht. Hier also: egal.

Der Text unter Konfliktkosten wurde schon mal gelöscht, weil jemand einfach den Text von hier (PDF, ab Seite 13) eingestellt hat. Das geht nicht, weil man natürlich nicht anderer Leute Texte unter eine freie Lizenz stellen kann. Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. Wir dürfen nur Texte hier einstellen, die entweder aus unserer eigenen Feder stammen oder ohnehin unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sind. Siehe freie Inhalte. (Ich kann übrigens Inhalte gelöschter Seiten einsehen, weil ich Admin bin.)

Deine Baustelle sehe ich mir gleich mal an. Über deine Interessenkonflikte musst du dir vor allem selbst im Klaren sein. Schön wäre es auch, wenn du solche (möglichen) Konlikte auf deiner Benutzerseite offenlegen könntest. Siehe Wikipedia:Interessenkonflikt#Hinweise für die Unerschrockenen, Punkt 1.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 18:33, 5. Nov. 2011 (CET)

Es fehlt noch der – für die Textgattung "enzyklopädischer Text" essentielle – Teil, der den Artikelgegenstand definiert. In der Wikipedia steht diese Definition konventionsgemäß am Anfang (und ohne vorausgehende Überschriften): "XY ist ein so-und-so geartetes Z, mit dem man dies-und-das machen kann." Diese Definition musst du letztlich liefern, wenn es auch ungewohnt ist. In wissenschaftlichen und vielen anderen Texten geht man ja in der Regel so vor, dass man erst das Problem schildert und sich dann langsam der Lösung nähert. (Siehe auch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung.)

Die nächste enzyklopädische und wikipedianische Leistung, die zu erbringen ist, ist das sinnvolle Verlinken von Begriffen, die im Text vorkommen und die der Leser, der bisher überhaupt keine Ahnung vom Thema hatte, noch nicht kennen muss. Wie verlinken technisch geht, findest du unter Hilfe:Links. Die Kunst dabei ist die Beschränkung. In den ersten Sätzen deines Textes würde ich zum Beispiel die Begriffe Kosten, Konflikt, Mikroökonomie und Makroökonomie, gegebenenfalls noch Leid verlinken. Ein humoristisches Beispiel, wie mann es nicht machen soll, findest du unter WP:BLAU.

Wenn du mit diesen "Hausaufgaben" Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  fertig bist – oder technische Schwierigkeiten hast – dann melde dich doch bitte wieder hier.

Liebe Grüße, --Dr•Cula? 22:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Iod und Koffein

Hallo Drahreg01, ich habe gerade eine Änderung im Artikel Iod rückgängig gemacht. Ein Benutzer hatte am 23. April letzten Jahres folgende Behauptung in den Artikel geschrieben [7]: Neuste Untersuchungen aus den Vereinigten Staaten legen nahe, dass der Vorrat bei regelmäßig Koffein Konsumierenden (ab etwa 150mg täglich) bis auf das Doppelte ansteigen kann und so einem Mangel vorgebeugt werden kann. Die Ursache ist auf biochemischer Ebene jedoch noch weitgehend ungeklärt. <ref>"Intrinsische Einflussfaktoren bezüglich der Jodspeicherung im Körper entdeckt." - "Der Internist", 2/11</ref>

Das kam mir sehr merkwürdig vor und ich habe dann versucht die Quelle zu lesen. Die Februar-Ausgabe von der Der Internist habe ich online. Da ist kein entsprechender Artikel und kein Wort über Iod/Jod-Koffein-Wechselwirkungen drin. Es war auch der einzige Edit dieses Benutzers überhaupt. Auch Pubmed liefert keinerlei Hinweise auf eine Wechselwirkung zwischen Koffein und Iodaufnahme [8], und schon gar nicht eine Studie.
Du hattest damals gesichtet (sieht ja auch nicht nach Vandalismus aus). Kannst Du bitte meine Ergebnisse, die auf einen Fake hindeuten, gegenchecken und den Benutzer dann ggf. stilllegen?

Gruß und Frohes Neues --Kuebi [∩ · Δ] 14:32, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist eine Form des Vandalismus, gegen die die gesichteten Versionen machtlos sind. Hut ab, dass es dir aufgefallen ist. Benutzer gesperrt. LG, --Drahreg•01 16:07, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich hätte das garantiert auch gesichtet. Mich hatte die Phrase Neuste Untersuchungen aus den Vereinigten Staaten etwas stutzig gemacht. Dann wollte ich die Literatur gemäß WP:LIT formatieren, und auch ein bisschen was drüber lesen, und habe den entsprechenden Artikel eben nicht gefunden. Den Rest kennst Du ja. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Mentee: Betko

Hallo Betko,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 20:33, 14. Nov. 2011 (CET)

Lieber Kollege, ich bin hier völlig falsch, aber was besseres habe ich nicht gefunden.Im Spiegel 44/2011 ist unter dem Titel "Der Nachtkampf" ein Artikel über chronische Schlaflosigkeit erschienen. Dieses Problem hielt ich längst für gelöst. Prof. Frankl, Chef der Neurolog. Klinik in Wien, hat in der Zeitschrift Med.Klin 1960,1 S 19-26 seinen Vorschlag der Paradoxen Medikation publiziert. Er sagte damals, wenn ein Mensch in einer Nacht schlecht schläft, dann hängt er am nächsten Tag rum und baut wenig neue Müdigkeit auf und schläft in der folgenden Nacht noch schlechter. Es gibt bis heute noch kein Schlafmittel, das man am nächsten Morgen schlagartig vollständig abschalten kann. Folglich wird jedes für die Schlafförderung ausreichend dosierte Medikament in den nächsten Morgen hinein wirken und damit die Situation weiter verschlechtern. Sinnvoller sei es deshalb, statt des Schlafmittels am Abend ein Weckmittel am Morgen zu verabreichen. Damit werde es dem Patienten möglich, durch normale Tagesaktivität bis zum Abend eine volle Tagesmüdigkeit aufzubauen, sodass er auch ohne Schlafmittel besser schlafen könne, als am Vortag. Das hat mir eingeleuchtet und ich habe es über viele Jahre mit sehr gutem Erfolg verordnet. Insbesondere bei Cerebralsklerotikern, die mit nächtlicher Unruhe und Desorientierung der ganzen Familie den Nachtschlaf gestört hatten, hat häufig eine Tablette Katovit am Morgen für den Patienten der ganzen Familie wieder ruhige Nächte verschafft. Diesen Artikel habe ich mir aufgehoben. Wenn Du willst, kann ich ihn Dir gerne schicken. Ich habe versucht, den Spiegel zu einem Nachtrag zum "Nachtkampf" zu animieren, bekam aber kein Echo. In Wikipedia steht massenhaft Literatur von V.E. Frankl, aber nichts zu diesem Thema. Ich wundere mich, dass dieser Vorschlag völlig untergegangen ist und meine, dass eine Wiederholung an geeigneter Stelle vielen Menschen helfen könnte, weiß aber nicht, wie man das einfädeln könnte. betko

Hallo Betko,

die Richtige Stelle, um Artikelinhalte zu diskutieren, ist die jeweilige Artikel-Diskussionsseite. Zum Beispiel: Diskussion:Schlafstörung.

Nun fällt dein Bericht für mich irgendwie unter "Erfahrungsmedizin" (zu Erfahrungsmedizin gibt es ja noch gar keinen Artikel...). Nach den Richtlinien, die wir uns in der Wikipedia und besonders im Bereich Medizin selbst gegeben haben (siehe Wikipedia:Belege und Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C), kann man einen 50 Jahre alten Aufsatz, der sicherlich vor den Zeiten evidenzbasierter Medizin erschienen ist, nicht als "aktuellen Kenntnisstand" und "Standardliteratur" bezeichnen. Wenn das, was du beschreibst, so wirksam ist, wird es ja sicherlich den Weg in aktuelle Literatur und aktuelle medizinische Leitlinien gefunden haben. Wenn nicht, fällt es eher unter "Eminenz-based Medicine" und ist für uns nicht zu gebrauchen. Komm mir jetzt bitte nicht mit der bösen Pharmaindustrie. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Ich hoffe dir erstmal geholfen zu haben und würde mich über eine weitere Mitarbeit deinerseits freuen. Viele Grüße, --Dr•Cula? 20:44, 14. Nov. 2011 (CET)

Ziliopathie

Lieber Gerhard, die Diskussion auf der RM-Seite zum Thema Kartagener vs. PCD habe ich zum Anlass genommen, einen eigenen Artikel Ziliopathie zu schrieben, bzw. den existierenden engl. Artikel zu übersetzten. Dürfte ich Dich bitten, pro forma einen Versionsimport der engl. Version zu übernehmen um dem Copyrightverstoß zu entgehen? Hättest Du eine Idee zu einer Kat? In EN:WP heißt die "Ziliopathie". Danke und Dir noch ein gutes, neues Jahr 2012 wünscht --Phoni 16:31, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich kümmere mich nachher drum. LG, --Drahreg•01 16:45, 6. Jan. 2012 (CET)

Getan. Ein paar Anmerkungen: Ich habe nun herausgefunden, dass der englische Artikel en:Ciliopathy heißt. Die zwei Minuten Suche hättest du mir ersparen können. Als Kategorie fällt mir erstmal nur Kategorie:Genetische Störung ein; en:Category:Genetic disorders ist die erste Mutterkategorie von en:Category:Ciliopathy, die eine deutsche Entsprechung hat. Vergiss bitte nicht, nach der Verschiebung in den Artikelnamensraum die Interwikis einzutragen. Viele Grüße, --Drahreg•01 17:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Erstmal Danke für Deine Mühe und Entschuldigung für den vergessenen Link zur EN:WP, ich war schlicht betriebsblind und habe das Wissen um die engl. Bezeichnung einfach vorausgesetzt .... ebnso viele Grüße --Phoni 16:14, 9. Jan. 2012 (CET)

Geschenkt. Die Anmerkung war blöd von mir. Liebe Grüße, --Drahreg•01 18:54, 9. Jan. 2012 (CET)

Du hast schon recht gehabt: wenn man jem. um einen Gefallen bittet, sollte man das gut vorbereiten! Ich habe Dir das auf keinen Fall krumm genommen :-)) , mit berechtigter Kritik kann ich gut umgehen. Sei's drum, beim nä. Mal denke ich mit Sicherheit dran. Eine schöne Woche wünscht Dir --Phoni 11:12, 10. Jan. 2012 (CET)

Peter Walter/ Alfred P. Sloan, Jr. Prize

Hallo Gerhard, beim Alfred P. Sloan, Jr. Prize im Artikel zu Peter Walter muss mir ein Fehler unterlaufen sein, den ich mir ehrlich gesagt auch nicht mehr erklären kann. Er hat nicht den von Dir verlinkten Alfred P. Sloan, Jr. Prize bekommen, sondern 1989 ein von der Alfred P. Sloan Foundation vergebenes Sloan Research Fellowship. Ich habe das mal im Artikel korrigiert. Mea culpa :-/. --Uwe 14:48, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte das nicht geprüft, sondern einfach nur verlinkt. Gut, dass es dir aufgefallen ist. Viele Grüße, --Drahreg•01 14:55, 7. Jan. 2012 (CET)

Ach ja: eigentlich gilt ja "Fließtext rulez", aber wenn der Fließtext nur aus einer Aufzählung (hier: von Auszeichnungen) besteht, ohne, dass diese in einen logischen oder anderen semantischen Zusammenhang gerückt würden, wäre da nicht eine listenartige Aufzählung, z.B. nach Jahr, angebracht? LG, --Drahreg•01 14:59, 7. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich denke, noch ist es in Fließtext gut lesbar. Ich habe auch versucht, den Aufzählungscharakter durch zusätzliche Infos an einigen Stellen zumindestens aufzulockern (Preisdotierung, wer verleiht den Preis, Angaben zum Stellenwert, Verleihungsbedingungen). Wenn er in den nächsten Jahren weiter so fleißig Preise und Ehrungen sammelt, sollten wir uns tatsächlich mal Gedanken über eine andere Form der Darstellung machen. Listen finde ich aber fast generell doof. --Uwe 13:28, 8. Jan. 2012 (CET)

Also Nüsslein-Volhard#Ehrungen und Mitgliedschaften wäre im Fließtext eher albern. Es war nur so eine Idee von mir. Viele Grüße, --Drahreg•01 16:14, 8. Jan. 2012 (CET)

Mit diesem Beispiel hast Du sicher recht, aber ganz soweit ist Peter Walter ja noch nicht. Wobei in solchen Fällen wie Christiane Nüsslein-Volhard auch zu überlegen wäre, inwieweit man eine solche Aufzählung eventuell in einem enzyklopädisch sinnvollen Rahmen hält. Beim Bundesverdienstkreuz reicht z.B. meiner Meinung nach die Nennung der höchsten Stufe, die Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg muss auch nicht unbedingt genannt werden, und Ehrendoktortitel kann man ab einer gewissen Anzahl auch einfach summarisch nennen (habe ich z.B. bei Michael Heidelberger so gemacht, bei dem es 15 waren). Und Mitgliedschaften im nationalen Ethikrat oder in einem Stiftungsbeirat sind nicht vorrangig Auszeichnungen und könnten auch an anderen Stellen im Artikel erwähnt werden. Aber wie in anderen Bereichen gilt wohl auch hier, dass vieles subjektiv ist :). --Uwe 22:47, 9. Jan. 2012 (CET)

Dein Revert bei Matrixorganisation

wo sind Deine Belege? Hast Du links zu kritische Untersuchungen zu den Folgen der Matrixorganisation zuhand? --109.43.159.211 13:53, 8. Jan. 2012 (CET)

Belege sind notwendig für das was neu in den Artikel kommt. Siehe WP:BLG. Viele Grüße, --Drahreg•01 16:12, 8. Jan. 2012 (CET)

Lieber DRAHREG

Ich möchte natürlich die Wikipedia weiterbringen, dafür bin ich als Rehabilitationswissenschaftler angetreten. Aber leider wurden bereits mehrer Artikel über die Jahre von unserem Team gelöscht.. schade.. Wir versuchen uns immer wieder einzubringen, aber es scheint schwierig zu sein. Ich empfehle persönlich nicht über eifrig zu sein... Den sonst löscht man auch einmal Artikel die einem persönlich viellecht nicht im Zusammenhang klar sind.. DAs kann passieren. Ich gebe mal zwei Beispiele.. ich habe bei burnout, Stress und Arbeitsbelastungsstörungen ein Sequenz aus meinem buch eingestellt, die für alle drei Bereiche gilt. Was war daran falsch stimmt die Literatur nicht, ist das Buch fachlich nicht kompetent? Gruss Thomas Alexander Frank(nicht signierter Beitrag von DRFC (Diskussion | Beiträge) )

Lieber DRFC,

wenn jemand zum Thema Stress, das wissenschaftlich intensiv beackert wird und zu dem zahlreiche Monografien erschienen sind, als "Fachliteratur" die 200-seitige Broschüre "Schnelleinstieg Psychologie im Unternehmen" (ISBN 3448101281) aufführen will, dann kommt bei mir der Verdacht auf, dass da Verkaufszahlen verbessert werden sollen – und nicht die Wikipedia inhaltlich vorangebracht werden soll.

Ich empfehle die Lektüre von WP:LIT: „Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. […] Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“

Wenn jemand belegfrei behauptet „Zunehmend wichtiger werden Vorsorgemassnahmen, wie etwa externe Mitarbeiterberatung, oder Employee Assistance Programme (EAP) Wissenschaftliche Ansätze des Rehabilitationswissenschaftlichen Institutes der Humboldt Universität zu Berlin, haben ein integriertes Lösungsorientiertes Modell entwickelt, welches in einem [Weblink], die Lebenswirklichkeit der Menschen aufnimmt und in unterschiedlichen Bereichen und Rollen, wie etwa Arbeit, Familie und soziales Umfeld Erklärungen, Ansätze, jedoch vor allem auch Lösungen anbietet“ (man könnte auch schreiben "immer schon wichtig war", "immer weniger wichtig wird" oder "überhaupt nicht wichtig ist"), gleichzeitig diese Seminare anbietet und gleichzeitig unter [Weblink] auch gleich schön praktisch verlinkt, betreibt dreiste Werbung und Missbrauch der Wikipedia. Das ist in meinen Augen in höchstem Maße unseriös und stößt unter den Freiwilligen, die versuchen die Wikipedia inhaltlich voranzubringen und werbefrei zu halten, auf erbitterten Widerstand.

Noch eine Lesetipp: WP:IK.

Viele Grüße, --Drahreg•01 16:59, 10. Jan. 2012 (CET)

Der Preis ist heiss

Als Element zum Nachdenken: Die (technisch-)wissenschaftlichen Preise unserer engl. Kollegen sind in die "grossen" Kategorien eingeteilt (Biologie, Chemie, Physik, etc.). Wenn wir weiter Unterteilung machen, kann jede Unterkategorie der Chemie (etwa 15-20) auf ihre eigene Preis-Kat. pochen. Was wäre die Fragestellung einer Person, die einen "Biochemiepreis" sucht? Wenn es "Biochemiker" wären, die ihn bekommen haben, so würde man die, die einen "reinen" Chemiepreis bekommen haben, darin (Biochemiepreis) nicht finden [WAS ist ein Biochemiepreis? Ein Preis, den ein Biochemiker bekommen hat? Ein Preis, der "nur" in Gebieten der B. vergeben wird? Ein Preis, der nach einem Biochemiker benannt ist? Ich habe im Prinzip nichts dagegen, halte es aber nicht für sinnvoll, bis ultimo aufzudröseln. Wenn unbedingt "Biochemie" oder "Physikochemie" oder "Polymerchemie" oder Nanochemie oder Technische Chemie oder Verfahrenschemie in den Artikeln vorkommen sollte, kann man das so erreichen, dass man den Begriff in Fliesstext erwähnt. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 18:35, 10. Jan. 2012 (CET) P.S. ich BIN Biochemiker, ich bin aber auch Chemiker - und ich bin noch anderes. ;-)

Wir können gerne die Diskussion an verschiedenen Orten führen. Was en: mit seinen Kategorien macht ist mir herzlich egal. Seit ich weiß, dass sie Kategorien haben wie en:Category:Cancer deaths in South Australia‎, kann ich die nicht ernst nehmen. Ich brauche keine Kategorie:Biochemiepreis. Ich bestehe aber darauf, dass Preise, die in der Biochemie vergeben werden in der Kategorie:Biochemie stehen. Ob in der Kat selbst oder einer noch zu schaffenden Unterkategorie ist mir dabei egal. Liebe Grüße, --Drahreg•01 20:52, 10. Jan. 2012 (CET)

Ehrungen für Wissenschaftler

[9] Gruß Anka ☺☻Wau! 10:03, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo Anka! Knights und andere Adelungen finde ich nicht so spannend. LG, --Drahreg•01 12:46, 13. Jan. 2012 (CET)

Relevanzcheck für Peter Wackernagel

Darf ich dich nochmals bemühen. Ich meine schon, dass für diesen Abteilungsdirektor der Musikabteilung der Staatsbibliothek genügend Veröffentlichungen bekannt sind. Dmicha 15:20, 13. Jan. 2012 (CET)

Dort geantwortet. Viele Grüße, --Drahreg•01 15:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Mentee: Jo ErgU

Hallo Jo ErgU,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 11:32, 20. Nov. 2011 (CET)

Ach ja, zu deiner Ankündigung „teilweise entwickeln wir dieses Thema in eine neue Richtung und wollen hier unsere Meinungsführerschaft ausbauen“ muss ich dir sagen, dass eine Enzyklopdie nicht das richtige Medium dazu ist. Wir beschränken uns hier radikal auf etabliertes Wissen. Siehe dazu auch unsere Richtline Wikipedia:Keine Theoriefindung. Herzliche Grüße, --Dr•Cula? 11:38, 20. Nov. 2011 (CET)

Hyperthyreose

Hi, warum liegt es denn nicht auf der Hand, dass die kausale Therapie einer Hyperthyreose, ausgelöst durch Iod(überdosierung), im Weglassen oder niedrigeren Dosieren, besteht? Der gelöschte und wieder eingefügte Satz ist insofern ganz offensichtlich Unsinn, weil zu pauschal. Oder nicht?! --134.93.123.250 18:11, 16. Jan. 2012 (CET)

Du hast offenbar keine Ahnung was eine Iod-induzierte Hyperthyreose ist, oder? Wenn jemand nach der Gabe von iodhaltigem Kontrastmittel (zB im Rahmen einer Computertomografie) zwei, drei Wochen später eine schwere Hyperthyreose entwickelt, ist es keine "kausale Therapie" in Zukunft das Iod wegzulassen. Gruß, --Drahreg•01 18:18, 16. Jan. 2012 (CET)

Tschuldigung, dass ich trotz fehlender Ahnung nochmal störe. Ich rede nicht von einer thyreotoxischen Krise durch KM, sondern eher von einer latenten Hyperthyreose durch Iod- oder T4-Überdosierung. Und da ist die Therapie deiner Meinung nach was? --134.93.123.250 18:33, 16. Jan. 2012 (CET)

Das wäre eine Hyperthyreosis factitia (durch T4). Eine Hyperthyreose durch Iodgabe ohne vorbestehende Autonomie ist mir nicht bekannt. --Drahreg•01 19:17, 16. Jan. 2012 (CET)

Daraus schließe ich, dass wir einer Meinung sind und der Satz so nicht stimmt? --134.93.178.68 15:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Wir sind keineswegs einer Meinung. Was da oben steht ("die kausale Therapie einer Hyperthyreose, ausgelöst durch Iod(überdosierung), [besteht] im Weglassen oder niedrigeren Dosieren") ist in meinen Augen immer noch Unsinn hoch drei. Der Satz, der im Artikel steht, ist dagegen immer noch richtig. Für die weit überwiegende Mehrzahl der Fälle von Hyperthyreose ist eine kausale Behandlung nämlich nicht bekannt. In Klammern könnte man – wenn man zu Haarspaltereien neigt – ergänzen, dass für den Sonderfall der H. factitia, die Therapie in der Dosisanpassung bzw. dem Weglassen besteht. --Drahreg•01 17:04, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Sonderfall mal ergänzt ([10]). --Drahreg•01 17:09, 17. Jan. 2012 (CET)

Danke! Zugegebenermaßen ist das mit der Iodüberdosierung Unsinn, wie ich darauf gekommen bin...?! Im Eifer des Gefechts. Ich bin zwar nach wie vor der Meinung, dass dieser pauschale Satz nicht stimmt - und das ist keine Haarspalterei - aber sei's drum. Ich habe auch gerade das entdeckt, und bin etwas enttäuscht. Wenn du dich genauer auskennst mit der Katzengeschichte, dann erläutere es doch in einem Satz vorher - denn ansonsten ist das mit dem "und nicht nur bei Katzen" völlig unverständlich für jemanden, der sich nicht mit Katzenschilddrüsen auskennt. Eine echte Stilblüte ist dann auch noch die "Trächtigkeit" beim Menschen (davon abgesehen, dass Thiamazol sehr wohl auch in der SS eingesetzt werden kann (M.Basedow), wenn auch wahrscheinlich TPU vorgezogen werden sollte). Wir sind ja alle nur Menschen, und ich habe sicher auch nicht den produktivsten Diskussionsstil. Aber es kann doch nicht schaden, auch unsachlich vorgebrachte Kritik mal zu bedenken und zu verarbeiten. Die "du bist Admin"-Keule will ich gar nicht rausholen, aber wer nicht schon länger Anonym hiermitmacht wie ich, könnte sich leicht vor den Kopf gestoßen fühlen -was doch schade wäre. Ok, jetzt bin ich ruhig, Diskussion kann von mir aus gelöscht/archiviert werden. --134.93.123.250 18:56, 19. Jan. 2012 (CET) Völlig vergessen: Der Grund für die Kritische Meinung gegenüber Thiamazol in der Schwangerschaft ist die Thiamazol-Embryopathie, ob die aufgrund einer Beeinflussung der SD des Kindes entsteht, weiß ich nicht...Das teratogene Risiko eines unbehandelten Basedows dürfte aber so oder so größer sein.

AdT Radioiodtherapie

Hallo Gerhard, ist dein Vorschlag explizit als Alternativvorschlag für den 29.4.2012 gedacht? Dann solltest du das entsprechend im topic und in der Box vermerken. Ansonsten wäre das nächste noch offene Datum am 30.01.2012, wobei wir am 20.01.2012 vorraussichtlich schon die exzellent geschriebenen Zystennieren als AdT haben. Im Februar und März sind auch noch weitere Termine frei. Eine eindeutige Terminzuordnung erleichtert die weitere Diskussion vor Ort. --Vux 01:31, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich habs jetzt mal auf den ersten freien Tag verschoben. Eigentlich will ich aber nicht über das Datum diskutieren, sondern – wenn überhaupt – über den Artikel oder den Teaser. --Drahreg•01 06:14, 18. Jan. 2012 (CET)

OK, war wohl nicht so lustig, wie ich dachte. Aber zu meinem eigenen Erkenntnisgewinn: kann es sein, dass zumindest der englischsprachige Raum Radionuklidtherapie als Teilmenge der Strahlentherapie sieht? Siehe en:Radiation therapy#Radioisotope therapy (RIT). Wenn es in DACH anders gesehen wird, dann muesste doch die Definition von Strahlentherapie das sich mit der medizinischen Anwendung von ionisierender Strahlung noch eingeschraenkt oder praezisiert werden? Gruss in den Winter (den ich nicht vermisse). Schomynv 07:30, 20. Jan. 2012 (CET)

Es gibt auch Strahlentherapie#Therapie mit Nukliden. Wobei da auch Quark steht. Zumindest in D darf nur der Nuklearmediziner (und nicht der Strahlentherapeut) offene Radionulide anwenden (z.B. Strontium i.v.). Egal. Liebe Grüße, --Drahreg•01 10:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Relative URL

URL#Relative_URL, doof sich so belehren lassen zu müssen. Hoffe, das hilft Dir weiter. Anka ☺☻Wau! 23:22, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo Anka, hier ist ja heute was los.

Danke für den Link. Schade, dass ich damit auch nicht verstehe, wie ich ca. 500 Versionen verstecken kann.

LG, --Drahreg•01 23:25, 21. Jan. 2012 (CET)

Da ich es nicht ausprobieren kann (noch nicht will – um Einwänden vorzugreifen), kann ich Dir das konkrete Problem leider nicht näher erläutern. Anka ☺☻Wau! 23:27, 21. Jan. 2012 (CET)

Mentee: Chefkoch2009

Hallo Chefkoch2009,

Dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 16:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Wie ändere ich was bei Artikel über Euromillionen?

Ich wollte nur kleinere Änderungen u.a. zur Ziehungszeit (falsch bei Wiki) aufführen. Diese wurden aber automatisch rückgängig gemacht. Soll ich die Änderungen wieder rückgängig machen?

Chefkoch2009

Hallo Chefkoch,

Ich habe deine Anfrage mal nach oben geschoben. Ich finde, dass wir unsere Kommunikation nicht noch verstreuen müssen. Du machst deinen Kollegen hier die Unterhaltung mit dir einfacher, wenn du deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signierst. Die Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel, wie den am Ende meines Beitrags hier.

Unter Spezial:Beiträge/Chefkoch2009 finde ich keine Artikel-Änderungen von dir in den letzten Monaten. Einen Artikel Euromillionen gibt es nicht. Das Stichwort leitet weiter nach Lotto#EuroMillionen in Europa. Aber auch in der Versionsgeschichte des Artikels Lotto (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lotto&action=history) finde ich jüngster Zeit keine Änderung zum Thema Euromillions, die zurückgesetzt worden wäre. Insofern kann ich im Augenblick noch nicht nachvollziehen, was dein Problem ist/war. Versuche bitte das Problem genauer zu spezifizieren.

Automatisch werden Änderungen übrigens nicht zurückgesetzt. Wenn es notwendig ist, eine Änderung rückgängig zu machen, geschieht das immer durch einen Menschen. Der häufigste Grund, eine Änderung zurückzusetzen, ist neben blankem Vandalismus, den ich dir mal nicht unterstellen will, eine fehlende Quellenangabe. Wenn du also das nächste mal in einem Artikel (am besten, nachdem du dich angemeldet hast) etwas Inhaltliches änderst, solltest du angeben, aus welcher zachvollziehbaren Quelle diese Information stammt. Das kann zum Beispiel eine URL sein. Diese könntest du in der Zusammenfassungszeile angeben.

Herzliche Grüße, --Drahreg•01 06:24, 29. Dez. 2011 (CET)

Frida Kahlo

Hallo, ich hatte mit einer Übersetzung des o.g. Artikels auf einer Benutzerunterseite begonnen (Text bereits als unsichtbarer Kommentar). Das als Quelle angegebene Buch von Karen Genschow (Suhrkamp, Frankfurt 2007 ISBN 978-3-518-18222-2) habe ich extra bestellt, um eine bessere Übersetzungsarbeit zu gewährleisten. Leider stelle ich heute fest, dass der lesenswerte Artikel zum größten Teil eine bloße Kopie dieses Werkes ist, einschließlich der Gliederung, und somit eine klare Urheberrechtsverletzung darstellt. Ich wollte den Hauptautor des Artikels kontaktieren, und erfahre aber hier, dass er aus ähnlichen Gründen bereits von Dir gesperrt wurde. Deshalb wende ich mich an Dich. Weil ich jetzt viel häufiger in der spanischen Wikipedia tätig bin, weiß ich nicht mehr genau wie hier manche Dinge zu melden sind, so bitte ich im Voraus um Entschuldigung, wenn diesbezüglich etwas Anderes zu tun war. Beste Grüße Mar del Sur 14:37, 16. Jan. 2012 (CET)

Einmisch: Das scheint damit die letzte Version ohne Urheberrechtsverletzung zu sein. Kannst Du das bitte mit dem Buch abgleichen? Dann müsste alles ab da versionsgelöscht werden nachdem nochmal geguckt ist, was vielleicht noch von anderen Benutzern ergänzt und verbessert wurde und behalten werden kann. Anka ☺☻Wau! 14:47, 16. Jan. 2012 (CET)

Wir hatten damals einige Aufwand betrieben, um URVen zu finden (Wikipedia:Redaktion Medizin/URV Checkliste Johannisbeerchen, Diskussion:Frida_Kahlo#URV-Vorwurf, Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/August 2009#25. August), das aber nicht gefunden. Gut, dass dir, Mar del Sur, das jetzt aufgefallen ist. Könntest du die Urheberrechtsverletzung bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#16. Januar melden? Vielen Dank, --Drahreg•01 15:21, 16. Jan. 2012 (CET)

Tatsächlich, die Version, die hier Anka zeigt ist eine "saubere". Ich habe die URV aber hier noch nicht gemeldet, weil ich dort gelesen habe, ich sollte dir zuerst Kopien des Buches schicken? Das kann ich aber heute nicht mehr tun (kein Scanner hier). Ich mach's aber morgen und hoffe, dass ein paar Beispiele reichen, oder?(nicht signierter Beitrag von Mar del Sur (Diskussion | Beiträge) )

Das wär echt super von dir. Viele Grüße, --Drahreg•01 20:08, 16. Jan. 2012 (CET)

OK, Du hast eine Mail.Mar del Sur 11:53, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo...Und könnten wir nicht hier, mindestens zwischenzeitlich, die ganz alte Version wiederherstellen? Ich meine, diese? Der Artikel ist relativ gut besucht, vielleicht ist es besser, der Leser findet mindestens etwas unter diesem Lemma... Wiederum, das Neuschreiben ist sicherlich angesagt... ich denke nur laut. Mar del Sur 00:03, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß nicht so genau. Es gibt Kollegen, die sich um die Abarbeitung dort kümmern. Die kennen sich auch mit den Problemlösungsstrategien besser aus. Hättest du denn Interesse, den Artikel neu zu schreiben? Dann wäre es ja nicht verkehrt, wenn du zumindest Zugriff auf die Versionsgeschichte hättest. Als Admin kann ich auf jeden Fall auch gelöschte oder versteckte Versionen einsehen und wäre bereit, dir dabei zu helfen, wenn du Informationen aus der Versionsgeschichte brauchst. Liebe Grüße, --Drahreg•01 06:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo Drahreg, es müssen alle URV-behafteten Versionen versteckt werden. Da Du anscheinend darüber die beste Übersicht hast: Könntest Du das bitte erledigen? Alternativ nenne bitte auf der URV-Seite die erste und die letzte URV-Version. Gruß --tsor 21:54, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo zusammen, die letzte, nicht "infizierte" Version ist, wie gesagt, diese. Die könnte man, so scheint es mir, zumindest was diese URV anbelangt, bedenkenlos wiederherstellen, während alle späteren Versionen versteckt werden müssten. Ich war dabei, den Artikel ins Spanische zu übersetzen (und hatte bereits die Hälfte geschafft), als ich die URV bemerkte. Eher schreibe ich also einen neuen Artikel zuerst auf Spanisch (danach helfe ich auch hier, falls noch jemand Lust dazu hat). Aber hier müsste den Lesern einerseits doch mindestens vorläufig etwas angeboten werden und andererseits sollten die Autoren davor, so glaube ich, ihre Version wiederhergestellt bekommen (die hatten ja mit der späteren URV gar nichts zu tun). Gruß Mar del Sur 23:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich will am Wochenende versuchen, mich darum zu kümmern. Viele Grüße, --Drahreg•01 04:58, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich hab's versucht. Könntet ihr nochmal gucken, ob es jetzt noch URV-Verdächtige Anteile gibt? --Drahreg•01 20:03, 21. Jan. 2012 (CET)

Habe das Buch nicht, Drahreg01, aber so scheint's für's erste wieder gerichtet (meine Güte, wieviele Versionen...). Nur hatte "Johannisbeerchen" da noch mehr kulturell nicht unbedeutende Personen in der Tastatur (Imre Kertesz, Simone de Beauvoir, Anna Ancher...), und das seit 3 Jahren. Wo posten, damit bei der Prüfung diskret(!) mitgeholfen werden kann von Leuten mit den entsprechenden Büchern im Haus? (Hinweis: die von "Johannisbeerchen" gesetzten Zwischentitel - mühselig: z.T. nur über die History/Benutzerbeiträge auszumachen - weisen meist eher auf Buchpublikationen als auf WP-Konvention.) Herzlich, --Felistoria 23:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht am ehesten bei den Redaktionen, zu denen die Artikel passen? In der Medizin hatte seinerzeit die Redaktion mühevoll hinterhergepuzt und auch versucht, nach anderem zu gucken (s. o.) Anka ☺☻Wau! 23:15, 21. Jan. 2012 (CET)

Die Literatur hat keine. Man muss sich womöglich hier an Benutzer persönlich (Mail) wenden, die a) bibliotheksnah bzw. fachspezialisiert sind mit eigenem Buchbestand und b) Zeit haben, die Histories nachzuprüfen. Frage ist, wie und wo die finden (denn die sind ganz bestimmt nicht meta- oder communitypräsent;-) --Felistoria 23:22, 21. Jan. 2012 (CET)

Wir hatten die Edits von Johannisbeerchen schon mal komplett durchgesehen (Wikipedia:Redaktion Medizin/URV Checkliste Johannisbeerchen, kann man bei Bedarf einfach weiterbenutzen) und auf URV gecheckt. Aber wenn Texte aus Büchern abgepinnt sind, kann man das schlecht per google checken. LG, --Drahreg•01 23:36, 21. Jan. 2012 (CET)

Psst, mach bloß kein Fass auf...;-) Meiner Meinung nach ist das Abgepinne aus Büchern noch nicht allseits bemerkt, aber es existiert - ich war mir schon x-mal sogar sicher (aber bitte: ich laufe nicht in die Bibliothek, um z.B. all diese "Behalten"-Stimmen bei LD zu widerlegen...) Bei Personenartikeln hatten wir das z.B. in der Kunst schon mal (aber die "QSK"-Redaktion war ja irgendwie unerwünscht gewesen...;-). Googeln kann zwar auch nicht jeder, aber ist anscheinend immer noch leicher als Bücher à la Dr. Watson zu kombinieren:-) Herzlich, --Felistoria 23:46, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo Drahreg01, ich bin mir nicht ganz sicher wie der geeignete Ablauf bezüglich des Entzugs der Lesenswert-Auszeichnung wäre, also ob es dazu wirklich eine KALP-Abwahldiskussion braucht wenn es so eine eindeutige URV ist. Allerdings wird bei einer KALP-Auszeichnung oder Abwahl hinterher noch eine ganze Reihe von Nachbereitungen auf Verwaltungsseiten notwendig, in dem Fall also die Punkte 2, 4, 5, 7 und 8. Die Auswertung seinerzeit war ja von mir, jetzt wäre es gut wenn du die Punkte übernimmst, dann ist das bei eventuellen Nachfragen einfacher, weil du wohl den größeren Gesamtüberblick hast. --Vux 00:24, 22. Jan. 2012 (CET)

Zu diskutieren gibt es da mE nichts. "Lesenswert" gab es für das Buch, aus dem Johannisbeerchen abgeschrieben hat, nicht für den Rumpfartikel, der jetzt noch übrig ist, Einen Teil der von dir angesprochenen Aufgaben hatte ich schon erledigt, um den Rest kümmere ich mich morgen oder übermorgen. Seufz. Gruß, --Drahreg•01 00:28, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich fänd's besser, das machten mehrere Leute, dann wird gar nicht erst nachgefragt, was ich auch besser fände. (Im Portal Kunst fand ich ihn nicht im entsprechenden Verzeichnis, -->Vux 8) Herzlich, --Felistoria 00:45, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke fürs nachschauen. Auch wenn du es anders gemeint hast, ich fang jetzt nicht an zu zählen ob meine Edits rund um KALP und AdT noch im vierstelligen Bereich sind, ohne dass ich selbst einen ausgezeichneten Artikel vorweisen kann. Um die restlichen diesbezüglichen Portaleinträge [11] kümmere ich mich jetzt, allerdings sind die auf vielen Portalen ohnehin nicht auf dem aktuellen Stand, gestern habe ich erst ein gutes Dutzend Literatur nachgetragen und das war bei weitem noch nicht alles. --Vux 01:20, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich habe soeben bei "Rezeption" noch etwas gefunden und als Zitat, zumindest vorläufig, "repariert". Gruß Mar del Sur 01:54, 22. Jan. 2012 (CET)

(Nach BK) Hallo Vux, neinnein: das hieß nicht, dass Du alles machen sollst, wie käm' ich dazu. Ich habe auch die Portallinks nachgeschaut, ich fand keine "lesenswert"-Leisten. Blöde Sache anyway. (Dank für Deinen Einsatz, von der Pflege des Artikelbestands und seiner internen Vernetzung schweigen wir lieber, da hört uns ohnehin niemand zu...;-) Herzlich, --Felistoria 02:03, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich habe jetzt die komplette Spezial:Linkliste/Frida_Kahlo durchgesehen. Nach meiner Einschätzung finden sich keine Hinweise mehr auf einen "Lesenswert"-Status. Viele Grüße, --Drahreg•01 09:59, 22. Jan. 2012 (CET)

Neue Seite Applied Kinesiology

Hallo Drahreg01, Sie erinnern sich vielleicht an unseren Kontakt Ende 2011. Ich habe in meinem Benutzerraum Benutzer:HansGarten/Applied Kinesiology den Artikel eingestellt und bitte Sie nun, diesen zu kontrollieren, bevor er in den Artikelraum verschoben wird. Danke für die Kommentare --HaGa 20:48, 21. Jan. 2012 (CET) Dabei ist das Signatur-Problem, was ich habe, immer noch nicht gelöst: das Klicken auf den Griffel führt zu Benutzerkürzel aber nicht zu einem Link zu meiner Benutzerseite. Was mache ich falsch?--HaGa 20:51, 21. Jan. 2012 (CET)

Natürlich erinnere ich mich. Die Diskussion ist unter Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv12#Applied Kinesiology archiviert. Sie müssten unter Spezial:Einstellungen das Häkchen bei "Individuell gestaltete Signatur" wieder wegmachen und dann unten Einstellungen speichern klicken.

Den Artikelentwurf schaue ich mir morgen oder übermorgen an.

Viele Grüße, --Drahreg•01 23:23, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke--HaGa 10:56, 22. Jan. 2012 (CET)

Also, erstmal ein Lob für den Artikel! Er ist gut geschrieben und offenbar auch gut referenziert. Mir als "Schulmediziner" gefällt gut, dass die Binnensicht der Anwender auch als Binnensicht dargestellt wird. Es gibt ein paar kleinere typografische Schwächen, die aber – das ist das gute an der Wikipedia – irgendwann von irgendjemanden ausgebügelt werden.

Was Sie als Autor noch verbessern könnten:

• Die Einleitung, die das Lemma definiert, nach vorne, in den ersten Abschnitt, ohne davorliegende Überschrift. Organisation davon trennen (ich würde sie ganz nach unten schieben).
• Verlinkungen verbessern: Osteopathie ist zum Beispiel eine sogenannte "Begriffsklärung" (es gibt mehrere Begriffe, die den gleichen Namen tragen). Gebeugte Lemmata kommmen in der Wikipedia nicht vor; in der Regel ist das Lemma ein Substantiv (holistisch existiert nicht, [[Holismus|holistische]] führt zu dem gewünschten Link: holistische). Einfach mal die Wikipedia-internen Verlinkungen durchklicken, ob das Ziel immer das erwünschte ist. Hilfreiches unter Wikipedia:Verlinken.
• Ich persönlich finde den Abschnitt "Studienlage und Kritik" zu lang und zu detailverliebt. Lieber wären mir vernünftig publizierte Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen. Aber das ist wahrscheinlich meiner "schulmedizinischen" Position geschuldet. Wenn im Lancet in einer Metaanalyse die Wirksamkeit nachgewiesen wäre, wäre es ja keine Alternativmedizin mehr, sondern würde in den Kanon der wissenschaftlichen Medizin aufgenommen. Hilfreiches zum Schreiben medizinischer Artikel unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien; zum Thema der Studienlage besonders Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege.

Sie können den Artikelentwurf nach meiner Einschätzung jederzeit in den Artikelnamensraum verschieben (siehe Hilfe:Seite verschieben). Es werden in der Folgezeit sicher zum Teil erhebliche Veränderungen an dem Artikel vorgenommen werden – das ist das "Wiki-Prinzip", das uns groß gemacht hat. Es erleichtert dem "Neuling" das Wikipedia-Dasein, wenn er diese Veränderungen als Chance zur Verbesserung eines Artikels annimmt. Nur wirkliche Verschlechterungen sollten (begründet) rückgängig gemacht werden.

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:56, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich hab noch etwas nachgebessert nach Ihren Ratschlägen und werde den Artikel nun der "Gemeinde" überlassen, er ist in den Artikelraum verschoben. Danke für Ihre Hinweise, ich würde mich freuen, wenn Sie den Artikel auf Ihre Beobachtungsliste setzen könnten. Viele Grüße --HaGa 18:00, 24. Jan. 2012 (CET)

P.S: Die Seite ist nun noch nicht "markiert", machen Sie das, "kontrollgelesen"? Beste Grüße --HaGa 18:56, 24. Jan. 2012 (CET)

Das könnte ich. Mir wäre es unter Berücksichtigung des 4-Augen-Prinzips aber lieber, das würde jemand anderes machen. Der Artikeltext ist ja für alle sichtbar und es gibt noch mehr Artikel, die der Erst-Sichtung harren (Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung).

Viele Grüße, --Drahreg•01 19:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Hashitoxicosis

Ist das sinnvoll? Viele Grüße, --Polarlys 14:30, 23. Jan. 2012 (CET)

Jein. Hab's angepasst. Herzlich, --Drahreg•01 15:49, 23. Jan. 2012 (CET)

Danke. --Polarlys 19:26, 23. Jan. 2012 (CET)

Kontrast in der Radiologie

Als Kontrast bezeichnet man „in der Radiologie die Erhöhung der Helligkeitsunterschiede durch Kontrastmittel“ (Kontrast (Begriffsklärung)). Das mag ich nicht glauben. Kannst Du mal bitte gucken? Anka ☺☻Wau! 09:25, 24. Jan. 2012 (CET)

Im Prinzip geht es tatsächlich um die Erhöhung des Bildkontrastes. Es gibt positive und negative Kontrastmittel. Solange man sich in der klassischen Radiologie und dem CT bewegt, geht es tatsächlich um Bild-Helligkeit (≈Dichte). Beim MRT ist es dann schon nicht mehr so einfach. Ich habe versucht, die BKL mal etwas anzupassen. Aber der eindeutig bessere Ansprechpartner wäre der Kollege Hellerhoff. --Drahreg•01 17:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Ist doch gut gelungen. Soweit ich das sehe, passt das jetzt, vorher war es verquer. Anka ☺☻Wau! 09:25, 25. Jan. 2012 (CET)

Gleitmittel der Anästhesie

Hallo Dr. Cula, Hallo Drahreg01, ich habe den Bericht erneut umgeschrieben, ergänzt und belegt. Könnt Ihr bitte eine neue Bewertung abgeben ob der Artikel nun für Wikipedia tauglich ist. Danke--Sw. Lehmann 12:01, 13. Dez. 2011 (CET)

Hallo Schwester Lehmann,

bis neulich habe ich noch mit "Dr Cula" signiert, jetzt signiere ich wieder mit "Drahreg01". Ich bin also derselbe. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Entschuldige bitte die damit verbundene Verwirrung.

Hast du meine (inzwischen hier archivierten) Hinweise gesehen? Weite Teile deines Entwurfes – vor allem zu deinem Lieblingsprodukt – sind weiterhin unbelegt. Dieser Link [12] verlangt außerdem ein Login und ist daher unbrauchbar. Auf dieser Seite [13] kommt dein Produkt gar nicht vor.

Ich sehe im Augenblick 3 Möglichkeiten:

1. Du reduzierst den Artikel radikal auf das, was in der angegebenen Literatur steht.
2. Du verschiebst den Artikel in seinem jetzigen Zustand in den Artikel-Namensraum. Ich fürchte allerdings, dass er sich einen – berechtigten – Löschantrag einfängt.
3. Du wartest ab, bis es spezifische Literatur zu dem Thema "Gleitmittel in der Anästhesie" gibt.

Viele Grüße, --Drahreg•01 12:20, 13. Dez. 2011 (CET)

Hallo Drahreg01, so, nun habe ich erneut einiges umgeschrieben und neue Verweise gefunden und auch eingefügt. Leider ist von der Fa. CellPharm der Link den ich zu Glandosane gefunden hatte nicht bei Wikipedia zugelassen. Finde ich sehr schade da es ja der Hersteller ist und somit für mich die Angaben aus erster Hand kommen. Was kann ich denn da machen? Lary-Phary -Spray habe ich jetzt auch in der Fachliteratur gefunden und mit aufgenommen. Meinst Du, das der Bericht jetzt eine lange Lebenserwartung hat? Viele Grüße-- Sw. Lehmann 13:10, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo Noch Mal, ich habe gerade noch mal drübergelesen und gesehen, dass ich doch noch Arbeit habe. Also spare fürs erste das Prüfen, es ist doch was anderes den Artikel im richtigen Format zu sehen. Ich schreibe dann wider. Gruß -- Sw. Lehmann 19:52, 20. Dez. 2011 (CET)

OK, bis bald. --Drahreg•01 07:45, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo,

vorab wünsche ich ein erfolgreiches Jahr 2012. Dann hoffe ich, das mein Bericht mit den notwendigen Verweisen und Links hinterlegt ist und das alles Hand und Fuß hat. Wie siehst Du jetzt die Möglichkeit einer Veröffentlichung? Viele Grüße -- Sw. Lehmann 12:01, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo Schwester Lehmann, auch dir ein gesundes und glückliches neues Jahr!

Es geht immer noch um Benutzer:Schwester Lehmann/Baustelle. "Veröffentlichen" kannst du das jederzeit, das heißt du müsstest den Text mit der Funktion "verschieben" (siehe Hilfe:Artikel verschieben) in den Artikelnamensraum verschieben. Es gibt noch ein paar kleinere formale Fehler (zB sind häufiger mal Begriffsklärungsseiten statt der richtigen Zielartikel verlinkt, oder Sätzen fehlt mal ein Verb oder sie fangen mit einem Kleinbuchstaben an), aber die werden schon von irgendjemandem korrigiert.

Ich persönlich störe mich nachwievor mehr an gewagten Aussagen, die offenbar deiner Bevorzugung für ein bestimmtes Produkt entspringen. Beispiel: "Flutschi sollte schon wegen seiner höchst fragwürdigen Inhaltsstoffe nicht als Gleitmittel der Anästhesie verwandt werden." Sagt wer? Es ist nicht die Aufgabe des Enzyklopädisten, sich eigene Gedanken zur Gefährlichkeit oder Vorteilhaftigkeit bestimmter Produkte zu machen. Wir wollen auch nicht anderer Leute Gedanken weiterspinnen und eigene Schlüsse ziehen (vgl. en:Wikipedia:Synth#Synthesis of published material that advances a position). Wenn niemand die Meinung seriös veröffentlicht: "Verwende nicht Produkt XY, weil es Z enthält, das als krebserregend gilt", dann schreiben wir auch nicht, dass man Produkt XY nicht benutzen solle, selbst wenn gut belegt ist, dass es Z enthält und wenn gut belegt ist, dass Z krebserregend ist.

Kannst du nachvollziehen, warum ich das so bedenklich finde? Bitte nochmal lesen: WP:NPOV und WP:NOR.

Viele Grüße, --Drahreg•01 13:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo, vieln Dank für die Hinweise ich werde dann die benannten Stellen noch mal Überarbeiten. Gruß-- Sw. Lehmann 13:50, 13. Jan. 2012 (CET) Hallo, ich habe den Artikel versucht zu verschieben, jedoch scheine ich da was nicht richtig zu verstehen. Kannst Du mit dabei helfen? Gruß -- Sw. Lehmann 16:25, 13. Jan. 2012 (CET)

Wieso? Der Artikel befindet sich jetzt unter Gleitmittel der Anästhesie. Mal gucken, was passiert. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Liebe Grüße, --Drahreg•01 16:49, 13. Jan. 2012 (CET)

wie abzusehen und wie von mir angekündigt. Nichts für ungut, --Andante 11:22, 16. Jan. 2012 (CET)

Ah, es war noch die Vorlage {{Baustelle}} drin. Die hat jemand entfernt, jetzt sieht es richtig aus. Gruß, --Drahreg•01 16:59, 13. Jan. 2012 (CET)

 Info: siehe Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2012#Gleitmittel in der Anästhesie Gruß, --Joe-Tomato 16:05, 18. Jan. 2012 (CET)

Schon gesehen, siehe zwei Zeilen höher. Trotzdem danke für den Hinweis. LG, --Drahreg•01 16:31, 18. Jan. 2012 (CET)

Nach der Löschung des Artikels

Guten Morgen,

OK, so gut ist dieser Morgen für mich nicht, da mein Artikel nun doch komplett gelöscht wurde. Ich dachte, ich hätte volle sieben Tage Zeit um den Artikel zu verändern. Hatte mich gerade rangesetzt und schwubs da wurde er gelöscht. Ich will mich ja nicht beschweren aber volle sieben Tage Zeit waren es nicht, da stellt sich mir die Frage warum so eilig? Auch wurde in der Disskussion zu meinem Artikel nicht alles schlecht gemacht, aber die -von anderen bekannten Wikipedianern- Vorschläge wurden nicht beachtet geschweige denn umgesetzt. Nun gut, ich will in jeden Fall dranbleiben und noch etwas Zeit in ein Umschreiben und neu Verlinkten Artikel investiern. Kannst Du mit bitte helfen eine "Baustelle" Gleitmittel in der Anästhesie einzurichten. Mein Artikel ist nämlich noch nicht mal unter "eigene Beiträge" verfügbar. Auch habe ich keine Info zu meiner Anfrage im Relevanzckeck, wie kann ich denn da was in Erfahrung bringen. Vielen Dank für Deine Hilfe, wir hören dann wieder öfter von einander. Gruß -- Sw. Lehmann 09:43, 23. Jan. 2012 (CET)

Einmischung und klare Worte: Liebe Sw. Lehmann. Bitte erstell eine Homepage, auf der Du das Produkt bewirbst so viel Du magst und stiehl hier nicht Leuten die Zeit. Die Löschdiskussion war sehr, sehr deutlich. Hier ist kein Ort für Deine Werbung. Bitte geh woanders hin. Anka ☺☻Wau! 10:53, 23. Jan. 2012 (CET) P.S. Zu Deiner Anfrage beim Relevanzcheck siehe Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2012#Gleitmittel in der Anästhesie.

Drahreg, bitte entschuldige meine Einmischung hier und die Worte in einem Stil, der so ganz sicher nicht Deiner ist. Ich muss Dir aber nicht erklären, dass Leute, die derart offen werbende Absichten verfolgen, üblicherweise hier gar kein Schreibrecht behalten. Diese klare Ansage war meiner Meinung nach überfällig, auch wenn sie nicht zu Deiner netten, freundlichen und hilfsbereiten Art, die ich, wie Du weißt, sehr schätze, passt. Anka ☺☻Wau! 11:14, 23. Jan. 2012 (CET)

@Anka: Vielen Dank, manchmal sind klare Worte richtig und wichtig. Bei mir ist AGF allerdings noch nicht aufgebraucht. Daher nachfolgend noch meine Antwort. --Drahreg•01 11:29, 23. Jan. 2012 (CET)

@Schwester Lehmann:

Meine Antwort wird etwas ausführlicher und geht tiefer in die Wikipedia-Regularien.

• Mein erster Hinweis hat nichts mit dem gelöschten Artikel zu tun. Bitte verändere deine Signatur so, dass sie auf deine Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite verlinkt. Wie das geht, steht unter Wikipedia:Signatur#Inhalt der Signatur ändern.
• Zum Thema "Relevanzcheck": der Relevanzcheck dient dazu, Benutzern unnötige Mühen und Enttäuschungen zu ersparen, bevor sie einen Artikel anlegen. Er ist keine Neben-Löschdiskussion. Die Relevanz des Themas ist in der Löschdiskussion diskutiert worden, das Ergebnis hat der Administrator unter Berücksichtigung der Regularien ausgewertet und auf "Löschen" entschieden.
• Ich könnte dir deinen Text wieder im Benutzernamensraum (als "Baustelle") zur Verfügung stellen. Der Benutzernamensraum ist aber keine Neben-Enzyklopädie. Diese Wiederherstellung hätte einen temporären Charakter; du müsstest erkennbar an der Verbesserung des Artikels arbeiten und nach einer von uns zu vereinbarenden Zeit könnte der Text in die Löschprüfung gehen. Dazu müssten aber sehr gute, neue Argumente genannt werden. Da der wichtigste Grund für die Löschung "Theoriefindung" lautete, müssten diese neuen Argumente sich in erster Linie auf bisher nicht berücksichtigte Literatur beziehen.
• Mein Vorschlag lautet daher:

1. Suche (wissenschaftliche) Literatur in der genau dieses Thema behandelt wird. Welche Literatur geeignet ist, findest du unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege
2. Melde dich dann bei mir unter Angabe dieser Literatur.
3. Ich stelle dann den Artikel temporär in deinem Benutzernamensraum wieder her.
4. Du arbeitest den Artikel anhand der Literatur und unter radikaler Beschränkung auf die Angaben aus dieser Literatur um.
5. Du gehst anschließend mit dem neuen Entwurf in die Löschprüfung.

• Alternativvorschlag: Lass das Thema ruhen.

Viele Grüße, --Drahreg•01 11:29, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo Gerhard. Darf auch ich auf dein Angebot zurückkommen? Diese LD ist unbemerkt an mir vorübergezogen. Ich kann mich nicht daran erinnern, das Lemma gelesen zu haben. Jetzt kann ich den Artikel nicht mehr lesen, da ich kein Admin bin. Allerdings würde es mich interessieren, was drin stand. Mich hat diese Diskussion hier neugierig gemacht und das Thema interessiert mich. Könntest du mir den gelöschten Artikel interessehalber entweder per Email schicken, oder irgendwo in meinem BNR platzieren? Ich würde mich sehr freuen! Liebe Grüße, --Janden007 11:34, 23. Jan. 2012 (CET)

E-Mail ist raus. --Drahreg•01 11:47, 23. Jan. 2012 (CET)

Super. Vielen Dank! Ich kann die Entscheidung der LD gut nachvollziehen. Trotzdem halte ich es grundsätzlich aber für ein interessantes Thema, ob überhaupt und wenn ja, was für ein Gleitmittel man zur Atemwegssicherung verwendet. Ob dafür jedoch in der WP Platz ist, oder ob das nicht besser in Fachportalen aufgehoben ist, darüber kann man sich in der Tat streiten. --Janden007 12:17, 23. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen Drahreg,

vorab erst einmal danke für Deine Worte, besopnders da ich merke, dass es "Ausreißer" bei Wikipedia gibt. Ich hatte mir erneut Gedanken darüber gemacht wie der Artikel besser hinterlegt werden kann. Es gäbe da aus meiner Sicht zwei Möglichkeiten: Der Artikel kann anders aufgebaut werden indem ich mehr auf die gesetzlichen Grundlagen und Vorschriften hinweise, z.B. das MPG § 2 und MPBetreibV siehe §§ 1 und 2 . Es können dann die Produkte aufgelistet werden, die einer solchen Zweckbestimmung entsprechen und die eine Zulassung speziel für invasive Atemwegshilfen und nichtinvasive Atemwegshilfen haben. Der Gedanke dabei ist es, dem Fachpersonal ein Bewustsein dafür zu geben, dass es Vorschriften bezüglich der Anwendung miteinander verbundenen Medizinprodukten gibt. Der andere Gedanke ist, die Produkte einzuteilen in feste und flüssige Gleitmittel und dann eine Tabelle anzufertigen, die Parameter wie: Produktname, Wirkstoff, Zulassung nach MPG, Inhaltsstoffe usw. berücksichtigt. Hierbei könnten dann auch Gleitmittel der Anästhesie im Vergleich zu anderen Anwendungsgebieten wie z.B. Kathetern oder Endoskopen mitaufgenommen werden. Die Nachweisbarkeit auf Vollständigkeit, die ja in meinem gelöschten Artikel beanstandet wurde, kann dann jedoch nur schwar erbracht werden. Viele Grüße Sw. Lehmann 10:01, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo Schwester Lehmann,

ich möchte dir hier vorsichtig widersprechen und dich auf die Grundlagen enzyklopädischen (nicht wissenschaftlichen) Arbeitens führen. Es ist nicht unsere Aufgabe, irgendjemandem irgendein Bewusstsein für irgendwas zu geben. Wir verfolgen keine Agenda. Es ist nicht unsere Aufgabe, uns darum Gedanken zu machen, ob irgendein Produkt gesetzliche Vorgaben erfüllt oder nicht. Wir bilden das bekannte (überprüfbare, veröffentlichte) Wissen ab. Wenn Gleittmittel im MPG nicht erwähnt sind, sollte im Artikel Gleitmittel nichts dazu stehen. Wir führen keine Einteilungen der Gleitmittel nach uns geeignet erscheinenden Kriterien ein. Wir schauen in die Fachliteratur, welche Einteilung dort gewählt wird. Wenn es keine Fachliteratur dazu gibt, schreiben wir keinen Artikel. Verstehst du nicht das Problem? Du betreibst originäre (Literatu-)Forschungsarbeit zur Frage geeigneter Gleitmittel, Wikipedia betreibt aber keine Forschung.

Nochmal: Ohne Fachliteratur zum Thema Gleitmittel kein Artikel.

Viele Grüße, --Drahreg•01 11:28, 30. Jan. 2012 (CET)

PS: Wie oben angemahnt, schau doch bitte einmal, ob du deine Signatur nicht anpassen kannst. --Drahreg•01 11:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Gelöschter Link erscheint weiter

Sehr geehrter Drahreg01, ich habe festgestellt, dass Sie auf der Seite "Alfred A. Tomatis" den Weblink "tomatis.com" gelöscht haben. Unter "Bearbeiten" ist er jedenfalls nicht zu finden. Trotzdem wird er beim Aufrufen der Seite angezeigt - auch in der Weiterleitung vom Suchbegriff "Tomatis". Ich habe mehrere Leute gebeten, dies unabhängig von mir zu überprüfen mit demselben Ergebnis. Ich habe natürlich den Browsercache gelöscht und nun auch versucht, den Servercache zu löschen. Hier erscheint dann allerdings die Anzeige: "Artikel nicht vorhanden". Interessanterweise wurde der Link "fapp.de" ja auch gelöscht, der folgerichtig auch nicht angezeigt wid. Was könnte hier die Ursache sein? Ich weiß nicht, ob Sie zuständig sind für die Lösung dieses Problem. Falls nicht, nennen Sie mir doch freundlicherweise einen Ansprechpartner. Herzlichen Dank und freundlichen Gruß -- Ilsebilse26 18:25, 25. Jan. 2012 (CET)

Immer noch? Ich konnte den Server-Cache leeren. Gruß, --Drahreg•01 18:45, 25. Jan. 2012 (CET)

Danke für Ihre Unterstützung -- Ilsebilse26 15:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Gerne. --Drahreg•01 16:22, 26. Jan. 2012 (CET)

Sehr geehrter Drahreg01, ja leider, trotzdem immer noch. Auch Strg F5 nützt nichts.

Unter "Bearbeiten" steht kein erkennbarer Link und wenn man nach "Bearbeiten" wieder auf "Lesen" geht ist tomatis.com verschwunden.

Würden Sie sich bitte nochmals dieser Sache widmen? Herzlichen Dank.-- Ilsebilse26 14:12, 29. Jan. 2012 (CET)

Bitte nicht immer neue Diskussionsabschnitte aufmachen, sonst verliert man den Überblick. Ich schaue es mir mal an, kann aber nichts versprechen. LG, --Drahreg•01 14:25, 29. Jan. 2012 (CET)

Tut mir leid, ich kann Ihr Problem nicht nachvollziehen. Der Quelltext von Alfred A. Tomatis enthält nicht die Zeichenkette tomatis.com und beim Aufruf des Artikels (angemeldet wie nicht angemeldet) erscheint kein Weblink auf die Domain tomatis.com, weder unter den Weblinks, noch bei den Einzelnachweisen. Die links auf fapp.de und tomatis.com sind ja auch vor sieben bzw. zehn Tagen entfernt worden. LG, --Drahreg•01 14:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Leibnizpreis

Hallo Drahreg, ich hatte da einen Artikel zu einem letztjährigen Preisträger wikifiziert und versucht, die passende Kat zu finden (die ja aus unerfindlichen Gründen ja nicht wie naheliegend Kategorie:Träger des Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preises heißt) und gehöfft, im Artikel einen entsprechenden Hinweis zu finden. Dass irgend eine Weiterleitung in der Kat ist, hilft dabei nicht wirklich weiter, ich bin der Meinung, dass der Hauptartikel schon auch in eine solche Kat gehört (an die erste Stelle). Warum das draußen bleiben soll, leuchtet mir ehrlich gesagt nicht ganz ein. --HyDi Schreib' mir was! 02:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Naja, und mir leuchtet nicht ein, warum ein Preis Träger seiner selbst sein soll. Von dieser Objekt-/Themen-Kategorie-Frage mal abgesehen: wäre dir geholfen, wenn es im Artikel Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis ein "Siehe auch: Kategorie:Leibnizpreisträger" stünde, so wie in Canada Gairdner International Award? Ich habe mal gerade noch Albert Lasker Award for Basic Medical Research und Louisa-Gross-Horwitz-Preis gecheckt: beide Artikel stehen nicht in der Kategorie ihrer Preisträger. Viele Grüße, --Drahreg•01 04:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Aus der Kategorie:Träger eines Wissenschaftspreises (37 Elemente) stehen 15 mal der jeweilige Preis in der Kategorie seiner Träger, 27 mal nicht. Wo wollen wir das breiter diskutieren, um ein einheitliches Vorgehen zu finden?

• Kategorie:Träger des Atoms for Peace Award
• Kategorie:Erwin-Schrödinger-Preisträger
• Kategorie:Herder-Preisträger
• Kategorie:Holberg-Preisträger
• Kategorie:Kardinal-Innitzer-Preisträger
• Kategorie:Leopold-Kunschak-Preisträger
• Kategorie:Lieben-Preisträger
• Kategorie:Ludwig-Wittgenstein-Preisträger
• Kategorie:Max-Planck-Forschungspreisträger
• Kategorie:Robert-Koch-Preisträger
• Kategorie:Theodor-Körner-Preisträger
• Kategorie:Träger des Werner-von-Siemens-Rings
• Kategorie:Whitehead-Preisträger
• Kategorie:Träger der Wilhelm-Exner-Medaille
• Kategorie:Wissenschafter des Jahres

Viele Grüße, --Drahreg•01 04:52, 29. Jan. 2012 (CET)

Frage zum Sichten

Sehr geehrter Gerhard "Drahreg"! Nachdem Sie mich sehr schnell zum Aktiven Sichter gemacht haben und ich Ihrer Diskussionsseite entnommen habe, dass Sie schon vielen Autoren sehr ausführliche Hilfe angeboten haben, bitte ich Sie um Ihre Hilfe bezüglich des Sichtens. Wenn ich die entsprechenden Hinweise in der "Hilfe" richtig verstanden habe, bedeutet Sichten derzeit nur, dass damit bestätigt wird, dass es sich nicht um Vandalismus handelt, über die inhaltliche Richtigkeit wird keine Aussage getroffen mit der Sichtung. Wenn ich auf einen Artikel mit ungesichteten Änderungen stoße, den ich selbst erweitern/ändern will, ist es doch sicher sinnvoll, zuerst die Sichtung vorzunehmen und dann den Artikel zu bearbeiten, damit nicht nochmal jemand drüber schauen muss, weil ja eine Erweiterung eines Artikels mit ungesichteten Änderungen dazu führt, dass auch meine Änderung als "nicht gesichtet" gilt, oder? Bei dem Artikel von Claudia Michelsen hatte ich das versehentlich nicht gemacht und deshalb das Problem bemerkt. Ebenfalls noch nicht vollständig verstanden habe ich, wie bei mehreren ungesichteten Einträgen eines Artikels vorgegangen wird, kann ich die einzeln sichten, oder "en bloc"? Und eine letzte Frage - wo finde ich denn nach Anmeldung mit meinen Daten schnell die "ungesichteten Seiten"? Bisher suche ich die immer etwas mühevoll über die Hilfe-Seiten...

Sollten Sie für solche Fragen nicht "zuständig sein" oder zeitlich überlastet, bitte ich um Entschuldigung, dann bitte kurze Info, wo ich meine Fragen loswerden kann! Einstweilen danke ich schon mal für Ihre Mühe! Freundliche Grüße --CHensel 11:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Ungesichtete Seiten finden Sie unter Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, noch nie gesichtete Seiten unter Spezial:Ungesichtete Seiten. Sichten sollte man am besten immer Versionsweise machen. Ich persönlich setze mir unplausible Änderungen zurück, wenn ich sie nicht per (kurzer!) Recherche bestätigen kann, selbst wenn es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt. Tipps dazu unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps.

Herzliche Grüße, --Drahreg•01 13:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank und herzliche Grüße --CHensel 08:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke schön:-)

Es sind doch immer die kleinen Dinge, die mir noch durchgehen. Danke für's Drüber kucken und korrigieren! LG -- Gyanda 18:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Da nich für. Gruß, --Drahreg•01 18:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Alternativtermin AdT Radioiodtherapie

Hallo Drahreg01, ich habe auf WD:ADT gemäß deinem Vorschlag bezüglich eines Alternativtermins nun den Teaser nd die bisherige Diskussion beim 11.03.2012 eingetragen. Dort steht allerdings schon ein Artikel, in meinen Augen jedoch eine unnötige Wiederholung, wie ich dort auch vermerkt habe. --Vux 20:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank. Ich versuche noch an das Bild zu denken. LG, --Drahreg•01 21:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Versionsimport

Lieber Gerhard, im Eifer des Gefechts hatte ich zu schnell gehandelt und bin (bevor ich es zurückverlagern konnte), an den URV-Pranger gekommen: Durch die neuesten Entwicklungen beim Schmallenberg-Virus (SV) habe ich den Unterabschnitt Europ. Isolate im Artikel Akabane-Virus herausgenommen und bei SV eingefügt und dabei vergessen, den Versionsimport zu beantragen. Dürfte ich Dich darum bitten, das nochmal nachträglich durchzuführen? Darf ich das als normaler Nutzer eigentlich auch? Wenn ja, wo ist nachzulesen, wie das geht, dann mache ich es zukünftig gerne selber. 1000 Dank --Phoni 15:48, 31. Jan. 2012 (CET)

Wenn du dir das und das nebeneinander anschaust und dir dann vorstellst, Versionen beider Artikel würden in einer Versionsgeschichte chronologisch angeordnet, ist ein Versionsimport wohl keine gute Lösung. Ich würde vorschlagen, du machst es nach der Methode, die unter Wikipedia:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung beschrieben ist. Das kann dann auch ein nicht-Admin. LG, --Drahreg•01 15:57, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke, dann mache ich mal ans Werk! --Phoni 16:13, 31. Jan. 2012 (CET)