Benutzer Diskussion:EH⁴²/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:EH⁴²/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:EH%E2%81%B4%C2%B2/Archiv#Thema_1

Sozipedia

Hallo Bürgerlicher Humanist, ist das hier evtl. interessant für dich? Gruß --Anti68er 19:43, 20. Nov. 2010 (CET)

Sieht zumindest nicht uninteressant aus ;-) Ich schaue mir das Ganze mal in Ruhe an, danke für die Info. --Bürgerlicher Humanist 19:47, 20. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Entschuldigung

Hallo, ich habe dir Dinge unterstellt, das ging so nicht, was ich tat. Wir sind verschiedener Meinungen, ich hab mich hinreißen lassen. Wäre das einfachste, wenn wir uns für eine Zeit aus dem Weg gingen. Ich werde das tun. Grüße, Blogotron. --79.220.173.128 22:45, 23. Nov. 2010 (CET)

Liebevoller kann es kaum gehen. Ich bin so stolz, gerührt...auf...auf, ja was eigentlich ? Ja, diese ungewöhnliche Harmonie in der WP. Das ist nicht zu toppen. Grüsse --Gary Dee 23:16, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich meine das ernst, auch , wenn du es nicht zu glauben scheinst. Ich hab mich falsch verhalten, und sage jetzt: Entschuldigung. Mehr kann ich ja nicht tun. Grüße, Blogotron. --79.220.173.128

Ich meine das auch ernst, ich hab selten solch ein Verhalten in der WP gesehen. Sorry wenn du das missverstanden hast. :) --Gary Dee 23:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Deutschland schafft sich ab und so weiter

zu deinem kommentar auf vm: ich bin nicht sicher, wem von uns beiden eher das "schreibrecht entzogen" wird dir [1] oder mir. "bürgerlichen humanismus" erkenne ich an keinem deiner beiträge, ich sehe verdeckten pov-einsatz für rechtspopulistische gruppe, personen und thesen. guten abend --Fröhlicher Türke 22:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hallo

Hier (Geschichte) ist der letzte Satz etwas mißraten. Gruß--93.197.5.200 16:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Pro Berlin

hatte einen LA auf den Redirect gestellt, da die Partei im Zielartikel nichtmal erwähnt wird, da ich aber bei Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2011 einen Hinweis auf mögliche Relevanz sah, kein SLA gemäß WP:Weiterleitung. Der Bundesverband ist wohl Pro Deutschland, der Landesverband (der zur Wahl antritt) heißt jedoch Pro Berlin. Wie sollte man das Deiner Meinung nach behandeln? (vgl auch Artikel wie Pro Köln) Du bist ja in diesem Bereich recht aktiv, wenn ich das so sagen darf, und kennst Dich ein wenig aus. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 21:59, 15. Jan. 2011 (CET)

auch hier nochmal, mit der „Notlösung“ bin ich vorerst einverstanden ;-) Gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Zugriffszahlen bei Pi-news

Es würde helfen, wenn Sie sich an der Disk. beteiligen würden. Herzlichen Dank!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

ex Sozipedia

Die Seite ist umgezogen: Benutzer:Antiachtundsechziger/Blick nach links Gruß --Anti68er 13:39, 27. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

FYI

Nicht dass du dich irgendwie übergangen fühlst – ich hab mich gerade ein wenig auf Franz' Disk (auch) über dich unterhalten. Ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel. Hätte das zwar auch per Email tun können, aber ich rede ungern hinter dem Rücken von anderen über sie. Falls ich dir da in irgendeiner Weise unrecht getan haben sollte, bitt' ich um Entschuldigung. Beste Grüße, † Alt ♂ 22:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem, wir sind ein freies Land (und eine freie Wikipedia) ;-) Du triffst mal wieder mit deiner Einschätzung voll ins Schwarze. Ich finde es sehr nett von dir, dass du hier zu vermitteln versuchst. Ich halte ja Franz J. auch nicht für einen "linken Spinner", sondern einfach nur für jemanden, der hier gerade einiges durcheinander wirbelt und seine durchaus positiven Absichten unabsichtlich ins Negative steuert. Deine Einschätzung bezüglich der drei Klassen des Rechtspopulismus halte ich übrigens für absolut zutreffend und ich hatte diesen Gedanken selbst auch mehr als einmal. Leider habe ich dazu bisher keine Literatur gefunden bzw. diese überlesen. Das sollten wir aber unbedingt mal im Artikel Rechtspopulismus diskutieren, scheint ein hoch interessantes Thema zu sein. Ansonsten noch einen schönen Abend. LG --Bürgerlicher Humanist 22:31, 27. Jan. 2011 (CET)

PS: Mir kamen in den letzten Tagen wirklich schon Gedanken, zur englischen Wikipedia umzusiedeln. Dort ist die Diskussionkultur eine völlig andere. Man ist absolut höflich, diskutiert viel emotionsloser, hält sich an Fakten, etc. Warum bekommen wir Deutschen das nicht so gut hin...? --Bürgerlicher Humanist 22:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Das ist eine gute Frage. Vielleicht, weil die englischsprachigen Benutzer Wikipedia weniger ernst nehmen. Das fürht dann vielleicht zu etwas unausgegegoreneren Artikeln, aber dafür steigern sie sich da auch nicht unbedingt so rein. Stimmt aber auch nicht immer, da wurden auch schon Schiedsrichter gesperrt, weil sie Sockenpuppenspielereien und dergleichen unterstützt/betrieben haben. Frag mal Benutzer:DerHexer, der kann dir da Geschichten erzählen. The grass is always greener on the other side.--† Alt ♂ 22:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte ja niemanden denunzieren allerdings ist mir aufgefallen das du auch so deine zwischenmenschlichen Kommunikationsprobleme mit diesem Benutzer hast. Mir ist des öfteren aufgefallen das der genannte Benutzer eine ziemliche arrogante Art hat und wohl ziemlich voreingenommen ist. Schon anhand seiner Benutzerseite kann man eigentlich erkennen das er in Bezug auf manche Themen kein bisschen sachlich-nüchtern und neutral reagieren kann der zugegebenen, hier auf Wikipedia wahrscheinlich noch mehr, umstrittene Sarrazin ist ein gutes Beispiel dafür. Die ganze "Antiislam-Agenda und die islamkritische Räson" die ein ziemlich großes Thema geworden ist, ist eine heterogene Sache Sarrazin teilt nicht Geert Wilders politische Ziele und Ansätze, während Wilders mit Sarrazins Genetikaussagen wenig anfangen kann. Die (sogar von Islamkritikern) als rechtspopulistisch betrachtete Bürgerbrewegung pro-Köln unterscheidet sich doch schon deutlich von der neuen Partei des ehemaligen CDU-Manns Rene Stadtkewitz, auf dies wie ich auf Diskussionsseiten des Benutzers sah wiest du mehrere mal hin, er jedoch voreingenommen und fast schon besessen von der Idee das alle Personen oder Parteien die auf die Integretationsprobleme muslimischer Migranten hinweisen (vermeintliche) Rechtspopulisten seien müssen verwarf alle deine Einwände. Wie schon gesagt die "Antiislam-Agenda und die islamkritische Räson" sind recht heterogene Sachen, die Zentralratsvorsitzende der Ex-Muslime Mina Ahadi meint den Vertretern von pro-Köln ging es eher um opportunistische Instrumentalisierung der Islamkritik für ihre eigenen Ambitionen. Diese Themen haben ziemlich wenig mit der extremen Rechten zu tun, deren Angehörige sich wie Ahadi bemerkte sogar mit Teilen des Islamismus aufgrund von "Gemeinsamkeiten" (wie dem Antisemitismus) sogar verbrüdern. Ich wäre eher dafür das man den Artikel über die "Freiheit" in naher oder ferner Zukunft nochmal überarbeiten sollte. Hast du dich nicht auch gefragt was es einer rechtspoulistischen Parteien auf Dauer nützen würde wenn die Institutionalisierung von Volksentscheiden wirklich durchgesetzt werden würde? Es passt nicht so ganz ins Schema von rechtspopulistischen Parteien sich für direkte Demokratie einzusetzen. Ich empfinde den Benutzer als eine Bedrohung für enzyklopädische Objektivität und neutrale Grundbetrachtung von Themen, er bewegt sich auf dünnem Eis. Es wäre nicht schlecht ihn zu beobachten. -- 77.3.122.244 12:17, 29. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Danke

Hallo B., danke für die "Schützenhilfe" auf VM! Nur als Opfer sehe ich mich nicht so gerne. Dafür bin ich nicht gemacht, und dieser Angreifer ist viel, viel, viel zu klein .. ;-) Schade nur, dass meine Antwort gleich mit entfernt wurde. Gruß --Anti68er 16:50, 30. Jan. 2011 (CET)

Naja, dieser Benutzer denkt wohl, er kann sich hier sprichwörtlich wie die "Wildsau im Walde" aufführen. So geht es aber nicht. Deshalb sollte man den Benutzer im Auge behalten. --Bürgerlicher Humanist 17:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

E-Mail

Hi BH, möchte dir gerne e-mailen, aber geht wohl noch nicht...Grüße, -- Yikrazuul 20:21, 1. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Deutschland schafft sich ab

Servus, ein Statement zu dieser und dieser Debatte? -- NonScolae^‽ 23:51, 12. Feb. 2011 (CET)

da treffen sich die richtigen. nachdem auf dritte meinung (hat nonscolae eingeholt) ablehung der löschung kam, muss der bewährte "humanistische" rechtspopulismusexperte zur hilfe gerufen werden. und stimmte wie erwartet zu. --Fröhlicher Türke 00:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich will dir ja nicht den Wind aus den Segeln nehmen, aber schau doch mal auf die Timestamps [2] und [3] und sage mir dann, was Ursache und was die Wirkung gewesen sein soll. -- NonScolae^‽ 00:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Politically Incorrect (Blog)

edathy war vorsitzender des innenausschusses und sprecher der arbeitsgruppe rechtsextremismus. toter alter mann hat das am 11.feb. im zusammenhang richtig ergänzt. dass dir das wort rechtsextremismus in zusammenhang mit dem islamophoben dreckwerblog pi nicht behagt passt zu deinem bearbeitungseinsatz für das blog, die freiheitspartei des cdu-rechtsabweichlers stadtkewitz [4] und andren europ. wilders gruppen. sauberer humanismus. --Fröhlicher Türke 00:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Was bitte ist denn ein "dreckwerblog"? Ist das türkisch? -- Yikrazuul 15:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Türke was hast du getan? Wenn du eine persönlichen Abneigung oder gar ein Hass gegen den Internetblog hegst sollten wir die Beschäftigung mit diesem Internetblog lieber einer neutralen und vor allem unvoreingenommenen Person überlassen.

Stell dir beispielsweise jemanden vor der sich mit Tariq Ramadans Publikationen beschäftigt und sie dauernd als "islamistischen Müll" bezeichnet. Bitte wenn du schon Stadtkewitz diffamierst dann nutze bitte auch reputable Quellen, mit deinen emotionalen Ausbrüchen bist bei dieser Enzyklopädie falsch, nicht zu letzt untergräbst du dadurch deine eigene Benutzerglaubwürdigkeit. Ich glaube du hast scheinbar keine Ahnung was Rechtsextremismus eigentlich ist armer Irrer (Nichts für ungut). -- 95.114.40.30 10:40, 18. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die Freiheit

"Rechtspopulistische Organisation oder Vereinigung" - Sollte man diese Kategorie nun entfernen oder nicht? "Rechtspopulistisch" ist als Kategorie mE eh nicht so glücklich, da man heute ja alles so bezeichnet, was von Thesen der SED&co abweicht. Die Tatsache, das die MSM diesen Begriff auch für diese Partei gern verwenden, macht ihn weder zu einer definierten Grösse noch objektiv zutreffend. Ansonsten müsste man ja im Artikel zu unser Bundeskanzlerin auch ihren dritte Vornamen "Mutti", oder noch "lustiger", "Bundeshosenanzug" erwähnen. Wenn "rechtspopulistisch" nicht die gleiche Intention wie "rechtsradikal" (was diese Partei nachweislich nicht ist) hätte, wäre es evtl. diskussionswürdig. In meinen Augen dient diese Einordnung aber lediglich als Versuch, diese Partei in die braune schmuddelecke zu drängen. Dafür findet sich aber keine belastbare Begründung. Gruß--93.197.41.126 10:14, 14. Feb. 2011 (CET) PS.: Herrscht hier eigentlich Konsens, das Braveheart ständig Diskussionsbeiträge löschen darf, mit nachweislich falscher Begründung? --93.197.41.126 10:32, 14. Feb. 2011 (CET)

Siehe [5]. MFG --Bürgerlicher Humanist 14:16, 14. Feb. 2011 (CET)

so?--93.197.41.126 14:30, 14. Feb. 2011 (CET)

Dieselbe Rechtspopulismus-Debatte wie bei Die Freiheit läuft schon seit Jahren zum Eintrag Bürger in Wut. Vielleicht kannst Du da ja mal vorbeischauen.--Mosby 12:48, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich mußte lächeln, als ich Deinen Beitrag eben sah (bezgl. SZ). Sieh doch 'mal in diese Diskussion. -- Freud ^DISK 16:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Schon gesehen? --Anti68er 22:32, 3. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Ich gratuliere zur bestandenen Admin-Wahl! ;) † Alt ♂ 20:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Naja, was soll man schon dazu sagen? Ich bedanke mich bei allen Verlierern ;-) Aber Spaß bei Seite, wir sollten die Pro-Artikel jetzt stärker im Auge behalten. --Bürgerlicher Humanist 20:51, 25. Mär. 2011 (CET)

Schon gesehen? --Anti68er 10:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Pro-Bewegung

Hast du eigentlich Rechtspopulismus als "Bürgerbewegung" von Häusler? Wenn nein: Brauchst du das vielleicht für den Artikel?--† Alt ♂ 00:57, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ja, die Uni-Bibliothek hat es in ihrem Sortiment. Danke :-) Der Artikel wird aber noch einige Zeit brauchen, vielleicht eröffne ich dazu auch bald mal eine Unterseite. LG --Bürgerlicher Humanist 18:44, 29. Mär. 2011 (CEST)

würde gerne beim Artikel mitwirken! Bin Insider und Kölner und kenne die Parteien und Vereine und die Vorgeschichte sehr gut und habe eine Menge Quellen die für den Artike von Nutzen sind! Also falls Interesse einfachmeine Diskussionsseite aufmachen und rein schreiben!

-- Yogi 23:49, 16. Mai 2011 (CEST)

Also dann sitze ich auf jeden Fall mit im Boot! Das mit Youtube ist ärgerlich, und der Grund dafür erschliesst sich mir nicht, da die Pro Bewegung seinen Youtube Kanal regelmässig für Werbung in eigener Sache nutzt! Neben den Publikationen von Alexander Häusler habe ich noch weitere Publikationen und Expertisen die von der LAGA in Zusammenarbeit mit dem Arbeitskreis Neonazismus der FH Düsseldorf erstellt wurden. (ist ja Quasi der Arbeitgeber Häusler´s :-)) Des weiteren habe ich eine Sammlung von Artikeln der Tagespresse aus Köln über die ProBewegung und ihren Aktivitäten gesammelt und es liegen mir auch Aktenzeichen der diversen Prozesse vor die geführt wurden. Also alles in allem sehr gesicherte Quellen mit denen man recht gut arbeiten kann.
Bin selber beruflich auch ganz gut eingespannt, also gut Ding will Weile haben kein Thema! -- Yogi 11:36, 17. Mai 2011 (CEST)

wollte nochmals höflichst nachfragen wie weit sich deine Zeit "Entspannt" hat und wie das mit dem Artikel " die Pro Bewegung" aussieht. Es hat sich in der Zwischenzeit ja einiges getan und es wurde ein weiterer Verband gegründet, Es gibt auche einige neue Belege und belegbare Ereignisse die da mit rein können. Meld diche infach mal auf meiner Seite !!! -- Yogi 00:35, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte erst auch die Meinung keinen Artikel über die Pro Bewegung zu schreiben, bin aber nach erneuter Durchsicht meiner diversen Unterlagen und bei der Durchsicht der einzelnen Internetseiten doch zu der Überzeugung gelangt das man so einen Artikel schreiben sollte. Grund ist, das man sonnst ein verfälschtes Bild bekommt wenn man die einzelnen Strömungen und Vereine versucht in den Artikeln zusammen zu fassen. Eine Alternative wäre die anderen Pro Vereine mit diversen Artikeln zu beschreiben, doch der Aufwand ist groß und der Nutzen gering, da einige kaum Erwähnenswert sind. Die Eigendarstellung von Pro Deutschland verfälscht das tatsächliche Bild sehr stark, da sich pro Deutschland selber als Sammelbewegung darstellt. Tatsächlich exestiert defakto pro Deutschland nur noch in Berlin. Aber zunächst mal zu den vorhandenen Artikeln:

Worum geht es?
1. Die Artikel Pro Köln und Pro NRW sollten die gleiche Struktur und Gliederung haben. Beide "Vereine" haben eine nahezu identische Führungsriege und sind eigentlich nur defakto zwei Vereine. Im Grunde könnte man beide Artikel auch zu einem machen, da selbst der Verfasungschutz wie auch Häusler beide Vereine als einen sieht. Anders ist das bei pro Deutschland. Die haben mitlerweile eine eigenständige Führung nachdem Manfred Rouhs alle Ämter in Köln niedergelegt hat und auch sein Mandat im Stadtrat aufgegeben hatte.
Beide Gruppen sind durch die Organisation "die Pro Bewegung" miteinander verbunden. Da es sich dabei aber um kaum mehr als eine Worthülse handelt ist ein Artikel wie gesagt im Grunde überflüssig. Zu dem Geflecht gehe ich später nochmal genauer ein! Würde hier jetzt zu weit führen.
2. der pro Köln Artikel muss im Grunde völlig neu gestalltet und geschrieben werden. Es gibt auch einige inhaltliche Fehler und es sind einige Ergänzungen nötig. Wie schon gesagt wäre eine identische Struktur wie der pro NRW Artikel sinnvoll und meiner Meinung nach auch notwendig. Alternative wäre die Einbettung von pro Köln in den pro NRW Artikel.
3. Unterorganisationen und Verbände Die Überschrift ist nur eine grobe Idee!!!! Damit gemeint sind die mitlerweile drei "Verbände" und Arbeisgemeinschaften die ProNRW/Köln und Pro Deutschland gebildet haben. Problem ist den Zweck der einzelnen Organisationen zu benennen, da der tatsächliche Zweck von dem propagierten zum Teil abweicht. Wie die nachher im Artikel auftauchen müssen wir mal in Ruhe ausdiskutieren:

• die Pro Bewegung (PRO) (Gründung 15.06.2010)
• CHRISTEN PRO KÖLN (Gründung 27.6.2008)
• Kommunalpolitischen Vereinigung der PRO-BEWEGUNG (KPV PRO) (Gründung 15.06.2011)
• Jugend pro Köln/NRW (Gründung n.b.)
  

4. Pro Deutschland Bei dem Artikel sind auch ein paar fehler drin, die aber auch in einigen Publikationen falschwieder gegeben sind. Die Gruppe in Heilbronn gehört nicht zu pro Deutschland sondern ist wie pro München oder pro Sachsen ein eigenständiger Verein. Pro Oberhausen exestiert gar nicht mehr, und Dormagen ist mitlerweile ein Kreisverband von proNRW.
Neben den genannten gibt es noch einige andere "Pro"s

• pro Arnstadt
• pro Baden-Württemberg
• pro Bayern
• pro Chemnitz
• pro Heilbronn
• pro Mainz
• pro Sachsen
  

Diese Vereine sind unabhänig von Pro Deutschland und kooperieren mehr oder minder mit im Dachverband "die Pro Bewegung"
Pro BW und Pro Heilbronn arbeiten eng mit Rouhs zusammen. Pro Sachen gehen eher auf Kurs von ProNRW. Auffällig ist auch, das die Süddeutschen Pro´s sich mehr auf lokale Themen beziehen und weniger die Islamisierung in den Vordergund stellen. Auffällig ist auch, das die Süddeutschen (wenn auch sehr versteckt) Themen der Vertriebenen aufgreifen. Das spiegelt sich z.B. im Parteiprogramm zur Kulturpolitik wieder.
Soviel erst mal dazu! Ich weiss, viel Durcheinander, aber das sind so ein paar Fakten die man mehr oder minder in die Artikel einbauen müsste.
ein weiterer Bereich wären noch: inländische Kooperationen (z.B. mit den Republikanern oder "Freiheit") sowie Handlungsweisen, besonders in den Stadt und Gemeinderäten.
Such dir erst mal einen Punkt aus wo wir am besten Anfangen. Die jeweiligen Nachweise bzw. Publikationen habe ich alle. Das Buch von Häusler hasst Du ja selber zur Hand bzw. weisst wie Du dran kommst.-- Yogi 00:15, 30. Jun. 2011 (CEST)

Also erst einmal ein Dankeschön für deine Mühe ;-) Gehen wir die einzelnen Punkte mal durch:

Punkt 1+2) Also grundsätzlich könnte man aus beiden Artikeln (pro Köln und pro NRW) wirklich einen machen, das Ganze dann entsprechend unter dem Obertitel "Pro-Bewegung" zusammenfassen und erläutern. Aus den von dir genannten Gründen halte ich das durchaus für sinnvoll. Ich glaube aber nicht, dass wir das durchbringen können. Und außerdem sind das beide immer noch de jure unabhängige Organisationen. Deshalb würde ich eher dazu tendieren, die Struktur anzugleichen. Wobei auch das schwierig ist, denn einzelne Bereiche betreffen de jure nur die eine und nicht die andere Organisation. Ich würde vorschlagen, wir lassen diesen Punkt mal vorerst außen vor. Du kannst ja mal bei Benutzer:Toter_Alter_Mann, Benutzer:KarlV und Benutzer:Häuslebauer nachfragen, was die davon halten. Die Benutzer sind im Bereich Rechtspopulismus sehr aktiv und kennen sich aus. Das mit dem gleichen Führungskader habe ich ja schon ansatzweise versucht, einzubauen, könnte man natürlich auch noch verdeutlichen.

Punkt 3) Bei pro NRW steht dazu ja schon eine Kleinigkeit bei "Organisationsstruktur". Bei pro Köln kannst du das gerne ergänzen. Von Aktivitäten habe ich bislang nichts gehört, hast du mehr Infos?

Punkt 4) Also wenn du dafür Quellen hast, kannst du das gerne in den Artikel einbauen. Sei mutig! ;-) Nur was pro Mainz angeht, irrst du dich glaube ich. Meines Wissens haben die mit denen nichts zu tun und distanzieren sich auch.

Übrigens kooperieren die Pro-Parteien und die Partei Die Freiheit nicht miteinander. Letztere grenzt sich scharf von pro ab. LG --Bürgerlicher Humanist 14:13, 30. Jun. 2011 (CEST)

na das geht ja flott! Also ich habe mal versucht die pro Köln Seite ein wenig zu ergänzen. Da ich ja immer noch ein "Frischling" bin, wäre es nett wenn Du mal drüber gucken könntest und deine unmassgeblich massgebliche Meinung kunt tuhen könntest.

Zu unserem 4 Punkte Plan:

zu 1+2 habe ich braf die drei Herren angeschrieben und um Ihre Meinung gebeten!

zu 3 Sammel ich gerade die Belege zusammen. Dummerweise habe ich einige PDF Dateien div. Organisationen und Presseberichte gespeichert, finde aber die Quelle nicht mehr, oder die Dokumente sind nicht mehr online. Aber das was ich noch verlinken konnte dürfte als Nachweis auch reichen. Neben den dir bereits bekannten Publikationen gibt es noch einige Berichte und Broschüren unter anderem von Dr. Frank Überall und der LAGA (Landesarbeitgemeinschaft der Ausländervertretungen in NRW). Über Handlungen und Arbeitsweise der KPV PRO habe ich mich zunächst mal sehr vorsichtig geäussert und nur aus der Eigendarstellung von proNRW zitiert, da alle anderen Berichte zum Teil ein wenig spekulativ klingen und die Quellen auch ein wenig linkslastig sind. Zur "PRO BEWEGUNG" kann ich weit aus mehr schreiben als ich belegen kann. Das ganze ist eine reiner Schwindel der schlicht weg auf inerparteiliche Konflikte zwischen Rouhs und Eisicht beruhen. Da Patrik Brinkmann Kurfürst von Großberlin werden wollte, kam Beisicht auf die Idee der Dachorganisation um Rouhs irgendwie wieder einzufangen. Der Konflikt zwischen Rouhs und Beisicht ist zumindest in einer älteren Veröffentlichung des LAGA aus dem Jahr 2007 beschrieben.

zu 4 jetzt wird es komplizierter: pro Meinz kenne ich selber (noch) nicht. Ich habe die Gruppe nur deswegen mit aufgeführt, weil die Internetseite bei Pro Deutschland verlinkt ist. Zuverlässige Infos habe ich zu pro Heilbronn/pro BW und zu pro Sachsen. Wobei Pro Heilbronn und pro BW etwa die gleiche "Nähe" haben wie pro Köln und pro NRW. Ich habe aber etwas Bauchschmerzen Pro BW in Pro Deutschland einzubauen. Denn de facto besteht Pro Deutschland nur noch aus Pro Berlin. Alle anderen sind sowiso eigene juristische Personen bzw. eingetragene Vereine.

zu den Kooperationsversuchen: Was die Freiheit betrifft hasst Du recht. René Stadtkewitz hat sogar angekündigt das sie in Zukunft als Gegenmodell zu "pro" in Köln und NRW sich breit machen wollen. Allerdings stammt meine Info aus einem Bericht des Tagesspiegel, in dem sich Brinkmann nach dem Scheitern in Berlin dazu äusserte, das er mit der Freiheit zusammen arbeiten wollte. Ich denke das der Wunsch hier wohl der Vater des Gedanken war :-) Die Kooperation zwischen pro und den REP ist aber mehrfach dokumentiert. So war eine Abordnung incl. Vorsitzenden der REP in Köln beim "Marsch für die Freiheit." Die Zusammenarbeit ist aber schon im Vorfeld zum Scheitern verurteilt, weil Beisicht eine "Einheit der rechten" unter seiner Führung will. Also ein Verein mit 300 Mitgliedern soll Leitwolf einer Partei mit 3000 Mitgliedern werden *g*

Punkt 5: gibts noch nicht??? Richtig!!! Also Punkt 5 ist eine Ergänzung zu den Handlungsweisen der Vereine in den Stadt und Gemeinderäten. Zu diesem Punkt gibt es eine Studie von eben schon mal erwähnten Frank Überall: Rechtspopulismus der „Pro-Bewegung“ am Beispiel ihres Antragsverhaltens im Kölner Stadtrat. Inhaltlich würde ich das gerne in die Artikel ProKöln/ProNRW einbauen und bitte um Vorschläge in welchen Umfang das hilfreich ist und was ggf zu viel ist. bis dahin!! -- Yogi 22:04, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das bei pro Köln sieht schon ziemlich gut aus. Ich habe nur ein paar Rechtschreib- und einen Sachfehler berichtigt.

zu 1+2) TAM und KarlV haben ja schon positiv reagiert. Ich denke also, wir können damit starten. Wir müssen uns nur beraten, welche Struktur bei beiden am sinnvollsten ist. Ich würde beide Artikel wie folgt gliedern:

1. Geschichte (insbesondere die Vorgängerpartei DLVH muss noch beleuchtet werden)

2. Organisationsstruktur (hier wird klar gestellt, wie beide Organisationen zueinander stehen, inklusive dem Verein "Pro-Bewegung")

3. Politische Inhalte

3.1. Parteiprogramm

3.2. Verhältnis zum Rechtsextremismus

3.2.1. Führungskader

3.2.2. Politische Einordnung

3.2.3. Politische Strategie (von pro Köln würde ich die Abschnitte "Handlungsformen" und "Vernetzung" hier einordnen)

3.2.4. Verfassungsschutzbericht

3.2.5. Verbindungen ins Ausland

3.3. Manipulationen

4. Wahlen und Mandate

5. Literatur

6. Weblinks

7. Einzelnachweise

Was hälst du davon? (ich fange schon mal an, es grob umzuordnen)

zu 3) Ich weiß auch sehr viel mehr über die pro-Parteien, als in den Artikeln steht. Allerdings gehöre ich auch der Fraktion hier an, die auf einwandfreie Quellennachweise pocht. Wenn du gute Quellen hast, sehr gut! ;-)

zu 4) Ich glaube, pro Heilbronn/BW können wir im Moment vernachlässigen. Die haben de facto ja keinerlei Bedeutung. Diesen Brinkmann sollte man nicht alzu erst nehmen. Ich habe ja den Artikel zu ihm geschrieben ;-) Er hat versucht, den Stadtkewitz mit Geld zu ködern, der hat aber eindeutig abgelehnt. Was die Kooperation mit den REP angeht: Die sollte unbedingt rein. Dazu gibt es ja jede Menge Quellen (Berichte auf der Website von pro). Am besten bei "Organisationsstruktur". Ob die REP wirklich so viele Mitgliedern haben, wage ich übrigens stark zu bezweifeln. Das meiste dürften Karteileichen sein. Pro Köln und NRW dürften zusammen so um die 700 Mitglieder haben.

zu 5) Also das ist wirklich eine sehr interessante Quelle. Die kann und sollte auf jeden Fall in den Artikel rein. LG --Bürgerlicher Humanist 22:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

Im Prinzip fast perfekt. Habe ein paar Kleinigkeiten umgestellt und die Darstellung von Frank Überall versucht mit unter zu bekommen:

1. Geschichte (insbesondere die Vorgängerpartei DLVH muss noch beleuchtet werden)

2. Organisationsstruktur (hier wird klar gestellt, wie beide Organisationen zueinander stehen, inklusive dem Verein "Pro-Bewegung")

3. Politische Inhalte

3.1. Parteiprogramm

3.2. Verhältnis zum Rechtsextremismus

3.2.1. Führungskader

3.2.2. Politische Einordnung

3.2.3. Politische Strategie (von pro Köln würde ich die Abschnitte "Handlungsformen", "Verhalten in den Stadt- und Gemeinderäten" und "Vernetzung" hier einordnen)

3.2.4. Verbindungen ins Ausland

3.2.5. Verfassungsschutzbericht

3.3. Manipulationen

3.4. Kontroversen (inerparteiliche Konflikte, Parteifinanzen, div. Prozesse (Aktenzeichen liegen alle vor) Verhältnis zu anderen islamkritischen und rechts konservativen Parteien und Vereinen usw...)

4. Wahlen und Mandate

5. Literatur

6. Weblinks

7. Einzelnachweise

zu 3) wie gesagt, einige Quellen muss ich noch mal neu nachgugeln weil ich zwar die Texte habe aber nicht die Links! Aber das ist bis zum Wochenende erledigt denke ich. Dennoch wird einiges offen bleiben müssen, weil die Quellen entweder zu linkslastig sind, oder es wiedersprächliche Berichte gibt. Beispiel: Jörg Uckermann ist kein Heilpraktier sondern Aushilfsbademeister bei seinem Bruder und ausserdem kronisch pleite. Seinen Lebenunterhalt bestreitet er im wesentlich dadurch das er drei Ausschußmandate im Kölner Stadtrat bekleidet und bis zu 320 Euro pro Sitzung bekommt. Beispiel 2: Brinkmann ist pleite! Beispiel 3: Beisicht hat über Rouhs Wahlantritt in Berlin gesagt, das wird nie was, der hat nur einen Haufen Opas am Start. Nachweisbar ist aber das es Konflikte zwischen Rouhs und Beisicht gibt, und das Rouhs faktisch dazu genötigt wurde sein Mandat im Kölner Stadtrat nieder zu legen.

zu 4) nun ja, Heilbronn/BW kann man sicher erst mal vergessen, wenn man vom Vorsitzenden (gleichzeitig ja Stellvertreter von Rouhs bei pro D) absieht. Der Mann ist in gefühlt 150 Vereinen aktiv, z.B. im Bund der Vertriebenen und im weissen Ring. Aber das kann man bei Pro Deutschland ja irgendwie noch mit einbauen.

Zu in den auf Granit gebissenen fallen mir noch eine Reihe von Begebenheiten ein, die wir auch nachweisen können. Rouhs hat versucht sich bei der DSU einzuschleimen, nachdem das gescheitert war, versuchte er Mitglieder abzuwerben. Beisicht versuchte es bei "Bürger in Wut" in Bremen, blitzte aber auch ab. Noch nicht aufgegeben hat Beisicht sich mit Wilders in den Niederlanden zusammen zu tun, der aber will mit Vereinen die zu weit Rechts geschwommen sind nichts zu tun haben. Die Nummer mit Rolf Schlierer ist dagegen wasserdicht! Der hat ja auch zu letzt beim "Marsch für die Freiheit" eine Rede gehalten und für eine bundesweite "Freiheitlich Konservative Partei" geworben.

zu dem Mitgliederzahlen: 700 ist in jedem Fall übertrieben. ProNRW dürfte max. 400 Mitglieder haben wenn man alle ProKöln Mitglieder dazurechnet. pro Köln alleine hat höchstens 250 Mitglieder. Aktiv sind in der Regel um die 40! Also im Wesentlichen die Mandatsträger incl. der Bezirksvertreter und "sachkundigen Bürger" in den div. Ausschüssen. Der Verfassungschutz NRW stapelt da sogar noch ein bischen tiefer.

zu 5) dachte ich mir! Vorschlag habe ich ja in die Gliederung geschrieben!

6) unter Handlungsweisen bzw. jetzt Politische Strategie muss noch die Israel Geschichte mit rein. Neben den Selbstdarstellungen von proNRW gibt es im Rahmen einer Aufklärungsinfo vom NS DOK in Zusammenarbeit mit Alexander Häusler eine ganz gute Erklärung die man da mit einbauen kann. Bei der Israelischen Delegation die in Köln war hatte es sich nach Aussage des Israelischen Aussenministäriums um ultrakonservative gehandelt die den Friedesnprozess mit den Palästinensern ablehenen. Hier findest Du auf Seite 10 einige Infos über die Delegation. Der Rest ist aber auch nicht unbedeutend, wenn das meiste auch im Buch von Häusler steht.

letze Frage: wer macht was????-- Yogi 00:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Also da ich ja die entsprechenden Rechte inne habe, werde ich zunächst einmal die Struktur wie hier besprochen anlegen und einen entsprechenden Hinweis auf die jeweilige Diskussionsseite setzen, damit alle Autoren unser Gespräch und Ergebnis hier zeitnah mitverfolgen können.

Anschließend werde ich bei beiden den Teil "Organisationsstruktur" und bei pro NRW den Teil "Geschichte" schreiben, da ich dazu auch die nötigen Quellen habe bzw. schnell zusammen bekomme.

Den Teil mit Frank Überall und die Abschnitte "Kontroversen" und die Ergänzung von "Politische Strategie" müsstest du machen, weil ich dazu die nötigen Quellen ja nicht habe bzw. mich noch nicht eingelesen habe. Ich würde dann, falls nötig, eine Nachkorrektur machen. Allerdings würde ich den Teil mit den REP eher in den Abschnitt "Organisationsstruktur" einfügen, weil hier ja eindeutig eine gemeinsame Wahlplattform (O-Ton Beisicht und Schlierer) entstehen soll.

Soweit so gut. Habe ich etwas vergessen? Ich würde vorschlagen, wir machen erst einmal das. Anschließend können wir uns ja noch einmal über Feinheiten (Mitgliedszahlen insgesamt, etc.) unterhalten. Ich werde gleich schon anfangen und mal schauen, wie weit ich komme. Morgen habe ich leider keine Zeit. Also: Legen wir los! :-) LG --Bürgerlicher Humanist 13:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, inwiefern ich inhaltlich beitragen kann (für die Pro-Bewegung hab ich zu wenig Innensicht, da müsste ich mehr freiheitlich.org lesen ;) ), aber wenn ihr Literatur braucht, an die ihr nicht heran kommt, sagt mir Bescheid, dann kümmere ich mich gerne darum.--Toter Alter Mann 13:33, 2. Jul. 2011 (CEST)

Danke für das Angebot ;-) LG --Bürgerlicher Humanist 13:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

Super!! ich denke wir haben erst mal nix vergessen. Ich werde mich dann morgen um die beiden Felder kümmern, da ich jetzt arbeiten muss! Die Belege habe ich soweit alle wieder zusammen bzw. aktuellere Versionen gefunden die ich fein säuberlich einbauen werden. werde mich dann morgen bei dir melden wenn ich fertig bin! -- Yogi 15:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

So, die "Kontroversen" inerhalb der "Pro Bewegung" habe ich mal in einem ersten Entwurf rein gebracht, ich werde aber das ganze noch mit einigen Belegen ergänzen. gugst Du!-- Yogi 23:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

hab jetzt mal ein bischen eigenständig entschieden und noch einen Teilabschnitt hinzugefügt: Guckst Du nochmal !!!! Ich denke da war der Punkt den wir bis jetzt übersehen haben, bzw. ja im Grunde Teil der politischen Strategie ist. Als letztes in diesem Abschnitt kommt dann noch die Handlungsweisen in den Kommunalparlamenten. Allerdings tuh ich mich da ein wenig schwer, weil sich die empirische Studie von Frank Überall sich ausschließlich auf Pro Köln bezieht. Die meisten anderen Pro NRW Vertreter sind ja auch gar keine Fraktionen sondern zumeist einzelmandatsträger oder Gruppen, haben dadurch bedingt natürlich auch nur einen eingeschränkten Handlungsspielraum da keinen Fraktionsstatus. Ich denke das hier im Gegensatz zur Pro Köln Seite ein kleinerer Abschnitt mit ein paar Beispielen reichen die die Handlungsweisen wiederspiegeln, Ergänzung: ich habe im Pro Deutschland Artikel ebenfalls einen Unterabschnitt "Inszenierung als Opfer" eingefügt, weil ich da zufällig einen Text als Reaktion auf ein Statement von Klaus Wowereit entdeckt habe, und konnte leider nicht die Finger davon lassen. Allerdings ist das mehr oder minder eine Textanalyse. Ich habe keinen blassen Schimmer ob das so durchgeht, auch wenn es jeder Wissenschaftler warscheinlich ebenso beurteilen würde. Geht das nicht lasse ich mir ein anderes Beispiel einfallen. -- Yogi 20:45, 5. Jul. 2011 (CEST)

Habe nun angefangen den Abschnitt "Geschichte" von Pro Köln ein wenig neu zu ordnen und zu ergänzen. Vorallem der Teil den die DLVH betrifft habe ich komplett neu formuliert, um auch die Nähe zur NPD besser raus zu stellen. Gebe mich jetzt dann mal dran die Politische Strategie zu ergänzen und die besprochenen Abschnitte bzw. Unterabschnitte hinzu zu fügren.-- Yogi 14:44, 6. Jul. 2011 (CEST)

Das habe ich mit schon gedacht, das der Pro D Abschnitt der Entf Taste zum Opfer fällt :-) Bin da bei der Recherche mehr oder minder zufällig drauf gestossen um die Handlungsweisen zu erklären, ist aber eh nur am Rande, weil ich mich eigentlich zur Zeit fast ausschließlich mit Pro NRW und Pro Köln beschäftige.
Bei Pro Köln habe ich mir dann aber auch mal erlaubt die Entf Taste zu benutzen. Der Begirff "rechtspopulistisch" ist irreführend bzw. stranggenommen sogar falsch! Das Buch von Häusler mag zwar so heißen, er stuft die Gruppe aber selber als rechtsextrem ein. Somit ist der Begriff Politikwissenschaftlich gesehen falsch! Ich hoffe ich liege da richtig, da ich unter rechtspopulistisch eher Gruppen wie die Freiheit, DSU oder BiW einstufen würde.
Frage nach Relevanz: In Köln gab es mehrere juristische Verfahren in Zusammenhang mit der Veranstalltungen oder Handlungen der Pro Bewegung. Damit meine ich nicht die unzähligen Verfahren die "Pro" versucht hat anzustreben (und zu 99% verloren hat) sondern Verfahrern gegen Pro:

• Busgeldbescheid wegen nicht fristgerecht abgehangener Plakate nach der Wahl (relevant, weil "Pro" das als "finanziellen Vernichtungsschlag" propagiert hat, obwohl Brinkmann Investitionen in die Partei von ca. 5 Mio Euro in Aussicht gestellt hatte)
• Strafverfahren gegen Jörg Uckermann wegen Körperverletzung bei einer Pro veranstalltung im Beziraksrathaus Köln Ehrenfeld
• Ordnungsgeldverfahren gegen pro NRW und Markus Beisicht wegen falscher Angaben bezüglich einer Mitgleidschaft bei der MLPD eines Betriebratsvorsitzenden des Krankenhauses Leverkusen.

Alle drei Verfahren sind rechtskräftig abgeschlossen! Frage: Rein in die Artikel ja / nein, wenn ja wo hin???? Aktenzeichen und Quellen sind ausreichend vorhanden und ich denke auch zuverlässig!
Die Parlamentarische Strategie wird zur Zeit zum gefühlt 100. mal überarbeitet. Das liegt aber daran das ich nach wie vor ein Problem habe mit den proNRW Mandatsträgern, weil die Infos da ein wenig dünn sind. Für einen Nico Ernst in Bonn interesiert sich keine Sau. :-)-- Yogi 23:32, 6. Jul. 2011 (CEST)

Naja, das erste Verfahren ist vielleicht relevant, die anderen beiden nicht. Wurde das denn auch in den Medien behandelt? Das könnte auf Relevanz hindeuten. --Bürgerlicher Humanist 12:45, 7. Jul. 2011 (CEST)

zu Verfahren 1: ja ist es! Relevanz besteht vor allem darin das pro dieses Busgeld als" versuch eines finanziellen Vernchtungsschlages gegen die nonkonforme grundgesetztreue Bürgerbewegung von rechts" angeprangert hat. Und das nach der Ankündigung man hätte von Brinkmann 100000 Euro erhalten und es würden 5 Millionen von selbigem erhalten. Das ist ja durch den "Monitor" Bericht dokumentiert und das Verfahren ist auch in der Presse veröffentlicht worden, wenn auch nur sehr am rande. Die einschlägigen antirechts Seiten und Blogs haben natülich weit aus mehr drüber berichtet.
Die beiden anderen Verfahren haben nur in soweit Relevanz, als das Pro die Verfahren in soweit ausgeschlachtet hat, das sie mehr oder minder heftig die Unabhänigkeit der Judikative bestreitet wenn sie einen Prozess verlieren. Spielt also auch in die "Inszenierung als Opfer" mit rein und ist auch ausreichend belegbar, da auch in der Presse so veröffentlicht. natürlich habe ich auch alle drei Aktenzeichen!

zur Studie von Frank Überall: ich habe mir jetzt überlegt einen ausführlichen Abschnitt mit entsprechenden Verweisen auf die Ratsprotokolle und die jeweiligen Textstellen der Studie in dem Pro Köln Artikel zu schreiben. Lange suchen muss ich nicht, da Überall dankenswerter Weise die Protokolle im Anhang hat *g* Also kann ich diese über die Stadt Köln Seite verlinken. Bei Pro NRW würde ich dann nur einen inhaltlich stark zusammengefassten Abschnitt mit Verweis auf die Studie und einzelnen Presseberichten schreiben, weil es zu dem VErhalten von ProNRW noch keine wissenschaftlichen Belege gibt, da eine Langzeitstude logischer weise ja nicht möglich ist.
zum Abschnitt Manipulationen: die Zahlen die da angegeben sind, sind ein wenig irreführend! Die Zahlen des Verfassungsschutzes besieren nicht auf den Zahlen die pro behauptet gehabt zu haben, sondern beziehen sich auf die vorab angekündigten Teilnehmerzahlen, die aber je näher die Veranstalltungen kamen nach unten koregiert wurden. Was gar nicht vorkommt ist, was für Zahlen Pro nach den Veranstalltungen angegeben hatte, also was angeblich da war:

• Anti Islamisierungs Kongress 2009: angekündigt 2000, da waren 200, (davon aber mindestens 80 Gegendemonstranten die sich rein geschmugelt hatten, behauptet wurde 1000
• Anti Minarett Sternmarsch auf die Merkez Moschee in Duisburg: angekündigt 2000, Teilnehmer 150, ehauptet wurden über 300 (die waren es übrigens tatsächlich wenn man die NPD Demo dazu rechnet *g*
• Marsch für die Freiheit: Angekündigt 2500, Teilnehmer 300, behauptet: über 1000!
  

Was zu den "Manipulationen" noch mit rein sollte ist die Strategie der "Paralellveranstalltungen" So wurden z.B. beim Anti Islamisierungskongress sowohl 2008 als auch 2009 kleinere Veranstalltungen in den umliegenden Gemeinden abgehalten, um den Eindruck zu erwecken das im gesammten Rheinland Begleitveranstalltungen paralell stattfinden würden. tatsächlich fuhren 3 Mietwagen von einer Stadt zur nächsten um immer die gleichen Leute da hin zu karren. In Duisburg war das ähnlich. Dieses Verfahren ist auch in einer Utersuchung des NS Dok dokumentiert und belegbar.
Zum Schluss noch ein paar Vorschläge die kleinere Textabschnitte betrifft:

1. Pro NRW Parteiprogramm: Außenpolitisch bezieht pro NRW keine Stellung. Der Satz ist quatsch bzw. überholt. ProNRW wollte wie auch Pro Köln jahrelang keine Stellung zum Nahostkonflikt beziehen, weil man auf der einen Seite die Tür zu den Antisemiten nicht zuschlagen wollte und der Gegne nun mal islamische Araber sind. Pro NRW bezieht aber mitlerweile klar Stellung gegen die EU, gegen einen Beitritt der Türkei in die EU und hat selbst über den Bundeswehreinsatz in Afganistan schon aussagen getroffen. Vondaher sollte man den Satz einfach raus nehmen.
2. Führungskader: Der stellvertretende Landesvorsitzende von pro NRW, Daniel Schöppe, war ebenso Mitglied und Landesjugendbeauftragter der rechtsextremen DLVH in Nordrhein-Westfalen. stimmt! Nur waren alle 3 Schöppe Brüder bei der DLVH. Bernd M. Schöppe war seiner Zeit für die Umsetzung der sogenanten Steckbriefaffäre verantwortlich. (nein, leider nie bewiesen und nicht eindeutig belegbar) Relevanz besteht in sofern, das aus dem entscheidenden 7 Köpfigen "Führungspersonal (Beisicht, Rouhs, 3x Schöppe, Wiener und Wolter) 5 bei der DLVH waren.Ich denke das sollte man irgendwie umformulierung und einarbeiten.
3. Im Sommer 2007 trat der Auschwitzleugner Günther Kissel in die Partei ein........... ist jetzt wieder eine Frage der Relevanz aber ein riesen Treppenwitz: Die Kisselwerke haben den Zuschlag für den Rohbau der Zentralmoschee in Köln Ehrenfeld bekommen. Günther Kissel war da aber schon nicht mehr im Unternehmen tätig.
4. Ehemalige Vorstandsmitglieder – darunter Dieter Danielzick (stv. Parteivorsitzender), Uwe Berger (u.a. Vorstandsmitglied im Bezirksverband), Marylin Anderegg (Vorstandsmitglied pro Köln) und Ronald Micklich (stv. Parteivorsitzender) – warfen der Partei außerdem vor, es gäbe innerparteilich keine Demokratie.

ich meine das der Teil in die Kontroversenmit rein gehört und auch einige Ergänzungen rein sollten: 1. Marylin Anderegg war die "Bürgerinitiative Ehrenfeld gegen den Bau der Moschee!" Das einzige was daran wirklich stimmte ist, das Frau Anderegg in Ehrenfeld wohnt. Ausgetreten ist sie, weil sie nach eigener Aussage eine Festanstellung bei ProKöln bekommen sollte. Dieses wurde ihr aber dann verweigert nachdem Markus Wiener auftauchte und eingestellt wurde. Das ist soweit auch belegbar.
Der Austritt von Ronald Micklich hat primär nichts mit dem Führungsstiel von Beisicht zu tun, sondern mit der Tatsache das Andreas Molau und André Hüsgen (beide NPD) in Erscheinung getreten waren. Tatsächlich hatte Micklich schon 2009 das erste mal mit Austritt gedroht, dann aber erst mal wiederrufen.
komplett fehlt Hans-Martin Breninek. Auch der begründete seinen Aussteig damit das immer mehr NPDler die Partei unterwandert. Breninek war 2004 für die REP in den kölner Stadtrat gewählt worden und dann zu Pro Köln übergetreten. Er war Gründer und Vorsitzender des Arbeitskreises "Christen pro Köln"
Ich denke wenn wir das unter "Kontroversen" bei Pro Köln und verkürzt in pro NRW einbringen ist die Relevanz am besten wiedergegeben. Alle Austritte können gut belegt werden. -- Yogi 00:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hört sich eigentlich alles gut an. Also von meiner Seite aus hast du freie Hand für die genannten Dinge. Aber bitte alles sorgfältig belegen. Bei Micklich ist es ein wenig kompliziert. Da gab es auch hinter den Kulissen ordentlich Streit. Und auf seiner Homepage bestätigt er das ja alles. deshalb habe ich ihn da rein gepackt. Würde ich auch so lassen. Das mit Günther Kissels Firma würde ich auch rauslassen. Klingt zwar witzig (oder eher traurig?), hat aber keine Relevanz, weil er da eben nicht mehr aktiv war. LG --Bürgerlicher Humanist 13:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

Geschenkt! Für die Austrittsbegründung das NPD Leute in die "Bürgerbewegung" eingetreten sind haben wir ja noch Breninek. Zwischen Micklich und Beisicht krachte es ja schon seit über 2 Jahren und es dürfte wohl auch verschiedene Gründe für den Austritt gegeben haben. Na dann leg ich mal los.....-- Yogi 16:12, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hinweis

Ich möchte Dich auf dies hier aufmerksam machen. -- Freud ^DISK 07:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

Man sieht Dich kaum noch. Meidest Du die Honigtöpfe? -- Freud ^DISK 00:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab' leider momentan an der Uni unglaublich viel zu tun und bin daher weniger aktiv. Falls was wichtiges ansteht, melde dich aber ruhig bei mir ;) LG --Bürgerlicher Humanist 15:24, 19. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Eine Bitte

Bitte lass dich nicht in diesen nervigen Dauerkonflikt zwischen Freud und FJB + jeweiligem Anhang mit reinziehen. Das frisst eigentlich nur noch Energie und bringt nichts, außer dass einer der Protagonisten unnötig gesperrt wird. Ich halte deine bisherige Mitarbeit in dem Bereich für zu wertvoll, als dass ich sie zugunsten von Grabenkämpfen im Politbereich opfern möchte. Grade als jemand, der nicht immer meine Meinung vertritt, aber trotzdem immer sach- und quellenorientiert mitdiskutiert hat, warst du ein wichtiger Ansprechpartner für mich und ich arbeite auch echt gerne mit dir zusammen. Grade der Artikel zur Freiheit war einer, wo das immer ganz gut geklappt hat, weil es um den Artikel und nicht um die persönliche Profilierung ging.--† Alt ♂ 12:32, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hast ja Recht. Es geht mir langsam aber echt auf die Nerven, dass immer die gleichen absurden Diskussionen gestartet werden. Kümmern wir uns also lieber wieder um die Artikelarbeit ;-) LG --Bürgerlicher Humanist 12:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gerne! Ich wünsche frohes Schaffen :) † Alt ♂ 12:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Freiheit Bawü

Ist der Landesverband jetzt schon rechtsgültig gegründet?--† Alt ♂ 17:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich hab's mal eingearbeitet. LG --Bürgerlicher Humanist 00:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt ja gar nicht, ich war schneller, aber egal :-) Aber deine Struktur ist deutlich besser als meine, und das mit den Bildern der Länder richtig hübsch - danke. -- Rschuerken 18:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich meinte eigentlich das und das ;-) LG --Bürgerlicher Humanist 22:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ups, ich muss noch viel Wikipedia lernen, hab ich gar nicht gesehen. Dann nehme ich natürlich alles zurück ;-) und konzentriere mich auf das gesprochene Wikipedia (spannend, kannte ich noch nicht). -- Rschuerken 14:08, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

das sich angeblich abschaffende deutschland

du hast eine stimme u. ein buch richtigerweis a.d. artikel entfernt [6]. nur deine begründung npov ist falsch. die entfernung war zeitlich richtig weil das zitierte rassistische machwerk (von dir gelöscht) 1959 erschienen ist, das rassistische machwerk um das es im diesem artikel geht aber erst 2010 erschienen ist. deswegen war die zitierung quatsch. einige begründungen für die einschätzung als rassistisches machwerk des buchs um das es im artikel geht kannst du auf meiner bn lesen. freundliche grüße --Fröhlicher Türke 21:04, 17. Jul. 2011 (CEST)

Na dann. Ich lese sowieso lieber Fontane oder Diderot ;-) LG --Bürgerlicher Humanist 21:19, 17. Jul. 2011 (CEST)

Von einem bürgelichen Humanist hätte ich ja eher en:J. G. A. Pocock erwartet ;) Toter Alter Mann^AWÜ 21:36, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt viele feine Bücher ;-) Bei Fontane geht es mir aber eher um den Stil. LG --Bürgerlicher Humanist 22:41, 17. Jul. 2011 (CEST)

wenn du frz. liest empfehle ich dir von diderot das original jacques le fataliste et son maître. von fontane den roman irrungen, wirrungen. es gibt in allen sprachen der welt so viel besseres und wichtigeres zu lesen als rechtspopulistische irrungen und wirrungen. freundliche grüße --Fröhlicher Türke 21:31, 17. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Tipps, kenne ich allerdings schon ;-) Wobei Irrungen, Wirrungen ja eher ein Sonderexemplar ist und die eher konservativen Leser von Fontane ordentlich verstört haben soll ;-) LG --Bürgerlicher Humanist 21:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

deswegen habe ich es empfohlen, vielleicht lesen es auch andere ;-) dann empfehle ich dir ein buch des türkischen schriftstellers ahmet haşim, das du vielleicht noch nicht kennst. es heißt Frankfurt Seyahatnamesi und ist 1933 in türkischer sprache und erst 2008 in deutscher übersetzung erschienen. das buch beschreibt eine bedrohliche stimmung kurz vor dem umkippen in einem land, das sich heute entgegen sarrazins buch hoffentlich nicht abschafft. --Fröhlicher Türke 22:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das klingt in der Tat höchst interessant! Danke dafür ;-) LG --Bürgerlicher Humanist 22:41, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Diskussionsseiten-Problem:

Hallo! Es geht um diese Diskussionseite: Diskussion:Anders Behring Breivik und um Benutzer Fallstaff 82. Ich habe seinen Diskussionsbeitrag bearbeitet. Und zwar deshalb, weil er damit nicht nur meine eigene Äußerung unlesbar gemacht hat, sondern auch das Layout der Seite zerschossen und die Hassschrift verlinkt, zudem noch Quellen verlinkt hat, die weder korrekt verlinkt waren, noch in die Wikipedia gekören. Wie er selber genau weiß und zugibt. Ich weiß nicht, wie man korrekt damit umgeht, dass solche Praktiken nicht einreißen. Kannst mir einen Tipp geben, oder dort vorbeigucken? Es geht um den Diskussions-Abschnitt: Rechtsextremismus / Philosemitismus : Bericht der TIME, direkt oberhalb des Abschnitts Fjordmann. Gruß Zabia 19:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Deine Antwort auf meiner Diaku. Gruß Zabia 21:59, 29. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Quelle

Hi B. Humanist, siehe auch den Beitrag der Friedrich Ebert Stiftung. Gute N8, -- Yikrazuul 23:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wahlen Berlin 2011

Hi, habe bei Pro Deutschland die Wahlergebnisse eingefügt ud mich in etwa an den Text gehalten der bei der der Freiheit geschrieben hast. Komischer Weise erscheint die Änderung aber auf einmal nicht mehr als ungesichert? Heißt das jetzt das ich genug in der Wikipedia rumgeschmiert habe und nun Artikel auch sichern kann?????? :-) -- Yogi 22:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

DANKE!

bei se weh: ich arbeite übrigens zur Zeit an meinem ersten eigene Artikel: Guckst Du. Habe jetzt berufs bzw. Urlaubsbedingt das Teil mal ein wenig in Ruhe gelassen, werde mich aber in den nächsten Tagen mal daran geben und das Machwerk vollenden. Kannst ja mal als Erfahrenererer mal drüber gucken wenn Du Zeit und Lust hasst und kannst deine Meinung (Kritik, vernichtendes Urtel, Lob usw...) ablassen. -- Yogi 23:06, 19. Sep. 2011 (CEST)
Hey, na vielen Dank für das Lob! Dann weis ich doch schon mal das die Struktur nicht ganz falsch sein kann. War mir da ein wenig unsicher, weil sich einige Prozesse ja durch die gesamte Ära ziehen und durch die Chronologie ja etwas zerpflückt werden. Zu deinen Kritikpunkten:

• Rechtschreibung! Nicht mein Ding :-) Wer Fehler findet darf sie behalten bzw. wird Hilfe dankend angenommen :-))
• Fußnoten! Gelobe ich Besserung, bzw, habe deinem Beispiel folgend angefangen die Umschreibungen besser zu setzen.
• Kategorien! Die sollten so nie veröffentlicht werden, sondern dienten nur der eigenen Faulheit. Hatte diese aus dem Artikel Konrad Adenauer raus kopiert um selber das ein oder andere nachzugucken. Sind aber auch schon wieder weg. Das gleiche gilt übrigens auch für die Navileiste.
  

Werde jetzt erst mal die fehlenden Abschnitte fertig stellen und dann kannst Du dir das Gesammtwerk ja noch mal anschauen. Die kritischen Punkte fehlen ja noch (Umgang mit der NS Vergangenheit, Spielgelafäre, Wiederbewaffnung, Moskaureise (angefangen), Absolute Mehrheit( 3. Legislatur), Entstehung des Geheimdienstes, Kritik,usw....)

Nun kommt noch eine komplizierte Frage: Ich würde gerne als Folgeprojekt die Sozialliberale Koalition in Angriff nehmen und ebenfalls so einen Artikel darüber schreiben. Leider gibt es aber das Lemma schon, wenn auch das ganze mehr oder minder nur eine Begriffserklärung ohne politische Inhalte ist. Frage: was tun?? Das einziege was mir dazu einfallen würde wäre zwei Artikel zu schreiben: Äre Brandt/Scheel und Schmidt/Genscher. Macht aber eigentlich wenig Sinn. -- Yogi 10:20, 23. Sep. 2011 (CEST) Ist zwar eine gute Idee, betrifft das ja nicht nur die Kanzlerschaft von Helmut Schmidt sondern auch die von Willy Brandt. Ich bin in zwischen auf die gloreiche Idee "Sozialliberale Koalition (1969-1982)" gekommen. Aber erst mal Adenauer fertig verwursten, dann die roten :-) -- Yogi 19:53, 27. Sep. 2011 (CEST)
Mein Erstlingswerk ist fertig! Wenn Du Zeit und Lust hast, kannste ja mal drüber gucken. Habe die Verbesseungen die Du vorgeschlagen hast weitgehend versucht umzusetzen. Ich denke das müsste dann so passen. Der ein oder andere Abschnitt ist sicher noch ausbaufähig und die Beschreibungen der Belege bin ich gerade noch am bearbeiten.-- Kleine technische Frage habe ich da noch: wie trägt man einen Artikel in die dazugehörigen Kategorieen ein????? Yogi 19:15, 13. Nov. 2011 (CET) Vielen Dank! ich denke das sicher das ein oder ander noch mal einer Nachbearbeitung bedarf! Leider habe ich auch schon die erste Disk am Hals. Da sind zwei so Spassvögel die mir ständig die Navi Leiste mit den Kabinetten raus nehmen. Haben aber den Artikel im Leben nicht gelesen, weil die Leiste schon Minuten nach Veröffentlichung das erste mal entfernt wurde. Entweder die bleibt drin, oder ich muss 5 Tabellen in denArtikel einbauen mit den Namen und Daten der Minister und Parteien, wäre aber falsch weil man sowas in keinem Artikel vor kommt! Stürze mich jetz auf Steich Nr 2 :-) -- Yogi 20:38, 13. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Missglücktes Attentat auf Stadtkewitz

Ich wende mich mal an dich da du der neutralste Mitarbeiter bist. Ein versuchter politischer Mord besitzt genügend Resonanz und hat damit für eine Enzyklopädie automatisch Relevanz, denn im Gegensatz zur Märtyrerinszenierung des tragischen Einzelfalls der Marwa El-Sherbini (die Anwälte gehen davon es handelte sich um das scheußliche Resultat eines emotional hochgeschaukelten Streites), liegt hier ein Verbrechen mit eindeutigen Gründen vor, dieses misslungene Attentat hat Parallelen zu dem auf Kurt Westergaard Stadtkewitz kann sich glücklich schätzen das er nicht wie Theo van Gogh einem erfolgreichen Attentat zum Opfer fiel. Dies sollte aber auf dem Artikel Rene Stadtkewitz mit einem Abschnitt erwähnt werden.--77.3.104.171 14:33, 29. Sep. 2011 (CEST)

Schau mal in den Abschnitt "Positionen und Aktionen", da ist dieser Anschlag auf Stadtkewitz bereits erwähnt. Ich stimme aber zu, dass das durchaus etwas ausführlicher sein kann und vielleicht eher in den Abschnitt "Leben" gehört. Ich nehme mich mal der Sache an. Danke für die Information. MfG --Bürgerlicher Humanist 14:45, 29. Sep. 2011 (CEST)

So, erledigt. Habe eine ausführliche Beschreibung bei "Leben" beigefügt. --Bürgerlicher Humanist 15:24, 29. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Mitgliedergrafik Die Freiheit

Hallo, kannst du bitte bei der Grafik zur Mitgliederentwicklung im Artikel Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie noch die verwendeten Zahlen mit den jeweiligen Quellen transparent machen? Am besten direkt auf der Seite der Datei. Vielen Dank --Häuslebauer 23:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Kein Problem, mache ich. LG --Bürgerlicher Humanist 20:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Liste der politischen Parteien in Deutschland

geht doch. ab jetzt IMMER eine zusammenfassung oder quelle angeben! weiß ja sonst keiner woher das ist. danke -- Niggo911 01:48, 17. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Stürzenberger

Das kam auch heute im Radio (Bayerischer Rundfunk), das lässt sich aber immer so schwer zitieren. Wollte ich nur gesagt haben, morgen steht's eh in der Zeit o.ä.--Toter Alter Mann 21:54, 26. Okt. 2011 (CEST)

OK, lassen wir es erst mal stehen. Ich bezweifle aber, dass das (partei-)rechlich überhaupt möglich ist. Wäre ja schon ein Ding, wenn der Vorstand einfach mal so ein Vorstandsmitglied ausschließen könnte. --Bürgerlicher Humanist 22:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, hat nicht der bayerische, sondern der Bundesvorstand Stürzenberger ausgeschlossen. Was aber natürlich auch sein kann, und insofern war dein revert berechtigt, ist, dass BR und Telepolis die ganze Angelegenheit falsch verstanden haben. Wie auch immer, on va voir.--Toter Alter Mann 23:07, 26. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Letzte Warnung.

Nun auch von mir eine Warnung. Deinen Vandalismus unterlässt Du bitte in Zukunft. Du hast keine Dopplung entfernt, sondern die zusätzliche Einschätzung der Medien und ebenso die einschätzung als Islamophob. Ähnliches wird in Zukunft mal wieder bei Dir die VM regeln.--Mrdaemon 15:38, 9. Nov. 2011 (CET)

Artikelinhalte bitte auf der dortigen Diskussionsseite behandeln. Besten Dank und MfG --Bürgerlicher Humanist 15:39, 9. Nov. 2011 (CET)

Dein Fehlverhalten ist kein Gegenstand des Artikels und damit in der dortigen Artikeldiskussionsseite fehl am Platz. Halte Dich an die Regeln und fertig. --Mrdaemon 16:35, 9. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Belege.

Könntest Du Dir bitte angewöhnen Belege für Deine Änderungen einzufügen? Wäre sehr hilfreich. Danke--Mrdaemon 14:11, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich werde deutlicher zum besseren Verständnis. Könntest Du bitte Belege für Deine Änderungen einfügen? Wenn sie nicht in den Artikel müssen wegen Redundanz, sollten sie aber in die Zusammenfassungszeile, damit Änderungen nachvollziehbar sind. Sonst wirkt es so als wäre es frei Erfunden. Besonders personelle Änderungen in wichtigen Funktionen sollten belegt werden. Gegenüber den Personen hat die Wikipedia auch eine gewisse Verantwortung. --Mrdaemon 00:03, 23. Nov. 2011 (CET)

Kann ich gerne machen, wenn es dich glücklich macht. Quelle war in dem Fall die Pressemeldung des LV Hessen, auf der offiziellen Website der Partei zu lesen. MfG --Bürgerlicher Humanist 11:02, 23. Nov. 2011 (CET)

Mich und die Richtlinien der WP. Danke und tschüss--Mrdaemon 15:56, 23. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Warum die Pro-Bewegungen (keine) Islamkritiker sind

„Das Thema Islamisierung drückt die Menschen und es liegt uns politisch nahe, also haben wir es uns ausgesucht. Wir haben nach Inhalten Ausschau gehalten und waren anfangs selbst überrascht, welche außerordentliche Resonanz wir mit dem Thema gefunden haben. Gerade in Großstädten kann man damit punkten! Wir haben die Marktlücke besetzt, und es ist uns der Einbruch in Schichten gelungen, die wir sonst nicht erreicht hätten.“

- Markus Beisicht im Interview mit der "Jungen Freiheit"

[7]

Sehr eindrucksvoll hat Beisicht die wahre Intention der Pro-Bewegungen bezüglich des "islamkritischen Einsatzes" dargelegt, es geht ihnen eben nicht um Kritik an den grundrechtswidrigen und antidemokratischen Normen, Ansprüchen und Praxen des Islam (oder seiner konservativen und fundamentalistischen Protagonisten und Reproduzenten), sondern lediglich um taktische Ausbeutung der islamkritischen Stimmung innerhalb der (nichtmuslimischen) Mehrheitsbevölkerung für ihre eigenen Interessen.--8884HarryJizz8488 10:44, 17. Dez. 2011 (CET)

Schau mal hier, da habe ich das schon vor einer Weile eingefügt. MfG --Bürgerlicher Humanist 18:45, 17. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Judith Wolter

Hey, erst mal frohes neues!!!! Also ich hab mal wieder einen artikel verzapft, nur gibt es da ein Problem, es gibt so einige Leutz die meinen die Damie hätte keien Relevanz! Sehe ich nach der letzten Entwicklung der "pro´s" allerdings mal so ganz anders :-) Also wäre ein wenig Unterstützung gefragt das der Artikel auch drine bleibt! Wenn Du also der gleichen Meinung bist und dich hier mal kurz einklinken könntest und deinen massgeblichen Senf dazu schreiben könntest!!! :-))) vielen Dank !!-- Yogi 20:41, 2. Jan. 2012 (CET)

ist in der Word Schublade, bzw Open Office Schublade! Relevants bekommt die Frau spätestens mit ihrer anwaltlichen Tätigkeit für die DVU Landesverbände. Hintergrund ist der: Wolter arbeitet in der Kanzlei von Beisicht. Der ist Strafrechtler, die Wolter Fachanwältin für Familienrecht. Wieso wird ausgerechnet die völlig unerfahrene Familienrechtlerin Wolter auf die DVU angesetzt? Antwort: weil sie eben NICHT RELEVANT ist, und so der große Vorsitzende aus der Nummer erst mal raus ist, um nicht gleich wieder eine Verbindung zur DVU stricvken zu können. Politischens Kalkül nennt man das wohl, und das macht die Wolter relevant! Nur kann ich das in der Wikipedia so natürlich nicht schreiben, weil Insider Wissen nicht belegbar ist und damit nicht Artikeltauglich, aber wichtig bleibt die Wolter im rechtspolitischen Netz in NRW!! soviel dürfte fest stehen und ich hoffe das die DVU Geschichte da irgendwie hilft! Ich wollte eigentlich noch einen swrtikel über Markus Wiener schreiben. Eine höchst interesannte Person, sein Bruder wird z.B. mit Kameratschaften in verbindung gebracht die wiederum der NSU nahe stehen sollen und in jedem Fall eng mit der NPD verflochten sind. Aber da trau ich mich erst mal nicht ran. :-)-- Yogi 23:03, 2. Jan. 2012 (CET)

moin! Du hast heute den Satz über den Antisislamisierungskongerss (namentlich nicht erwähnt:-)) geändert, genauer gesagt "verboten" in "untersagt" geändert. Nun ja, iss ja nicht falsch, nur denke ich entweder der Satz muss ganz raus, oder ausführlicher. Es entsteht durch den Satz der Eindruck als gäbe es einen juristischen Grund für die Untersagung durch die Polizei. Das ist aber so nicht richtig. Die Polizei hat im Rahmen der Güterabwägung entschieden die angemeldetet und genemigte Versammlung aufzulösen. In Abwägung wurde Art.8 Abs.1 GG (Grundlage der Gegendemonstranten, Recht auf Spontandemo)) gegen die allgemeinen Vorschriften des VersammlG (Grundlage für pro, Versammlung auf Basis geltendem Recht) gebracht. Bleibt der Satz so stehen, entsteht der Eindruck das aufgrund von Planung, Massnahmen oder Ereignissen im Verlaufe der Durchführung ein Anlass für die Untersagung bestanden hat. Lösung habe ich (noch) keine, ausser ersatzlos streichen, weil eine genaue Definition für einen Personenartikel zu lang wäre! --Yogi 22:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gute Arbeit am GBS Artikel !

Danke, der Artikel wird ja immer besser. Gruss --Lexikon-Duff 00:10, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich danke für deinen Dank ;-) So viel hab' ich ja gar nicht gemacht, nur die ein oder andere Kleinigkeit und ein paar Formatierungen. Mal schauen, was man noch in Zukunft machen kann, die ein oder andere Ergänzung nehme ich sicherlich noch vor. LG --Bürgerlicher Humanist 12:55, 29. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

kleine Bitte

Sehr geehrter Bürgerlicher Humanist, könnten Sie vielleicht auf der folgenden Seite in einem kurzen Statement Ihre Meinung zum Sachverhalt wiedergeben? Ich und einige weitere Betroffene würden das sehr zu schätzen wissen. Mit freundlichen Grüßen, Illo Brand (Diskussion) 16:55, 4. Mär. 2012 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II#.E2.80.9EZwischen_Wunder.2C_Wahn_und_Weltraumkoller.E2.80.9C_.28Zitat_von_EvaK.29

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:PRO-Bewegung

Hallo, hab gesehen das Du die Kat PRO-Bewegung angelegt hast. Da hab ich gleich mehrere Fragen zu.
1. Bürgerbewegung Pro Chemnitz ist zwar ne "Pro-Bewegung" gehört aber offiziell zumindest nicht zum Dachverband. Ich denke aber in die Kat. passt es schon, weil gleiche Ziele, Kontakte zu pro-Deuschland usw... Frage wäre nur, sollte man die Tatsache das sie nicht MItglied des "Dachverbandes" sind im Artikel erwähnen? 2. Karl Martin Kohlmann hab den Herrn in die Kat. mit eingepflegt, ist der Vorsitzende von pro Chenmitz. 3. watt iss mit Henry Nitzsche und Patrik Brinkmann?? Brinkmann ist zwar zur Zeit nicht aktiv, obwohl er offizielle immer noch "internationaler Sekretär" von ProNRW ist. Auch wenn das im Artikel übrigens fehlt :-). Nitzsche ist nach wie vor mit Beisicht eng verbunden. So hat Nitzsche auch nach 2008 noch mehrfach an "Pro" Veranstaltungen teilgenommen. Müssten nicht beide auch in die Kat.?? Selbst wenn beide nicht mehr aktiv sind, sind es ehem. Mitglieder und geöhren da meiner Meinung nach auch rein. --Yogi (Diskussion) 12:10, 8. Mär. 2012 (CET)

zu 1: Da bin ich mir sogar sehr sicher! Das ganze ist aber heidenkompliziert. Die "pro´s" in Sachsen sind total zerstritten. Auf der einen Seite gibt es pro Sachsen, das ist eine Art Dachverband von vier rechten Gruppen. Anfänglich gehörte auch die Gruppe "Arbeit-Familie-Vaterland" von Hanry Nitzsche dazu. Die wiederum hatte mit Beisicht eng zusammen gearbeitet. Nitzsche unterstützte große Veranstaltungen von pro Köln mit Manpower und trat als Redner auf. Pro Chemnitz hat mit Pro Sachsen gar nichts zu tun und stammt ursprünglich von den Republikanern ab. Seit 2009 gibt es eine Listenverbindung mit der DSU. Um die Verwirrung perfekt zu machen, der LV Sachen der DSU ist ebenfalls Mitglied bei pro Sachsen. :-) Haben aber seit dem Abgang von Nitzsche mit der Pro Bewegung gar nichts mehr zu tun.

zu 2: erledigt
zu 3: erledigt, bei Brinkmann war einer schneller :-) Roberto Rink, Alfred Dagenbach, Andreas Molau und Mirko Schmidt sind mitlerweile auch drin.
zu 4: gibts noch nicht?? Dann jetzt! Machen wir den Artikel "pro Sachsen" zusammen? Ist eigentlich überfällig da eine ganze Menge Personen schon drin sind. Bun grade nch mit zwei anderen Projekten beschäftigt die aber bis zum Wochenende fertig sind! Dann hätte ich Zeit! --Yogi (Diskussion) 22:24, 8. Mär. 2012 (CET)

pro Sachsen kann nicht die RK erfüllen, weil es gar keine politische Partei ist. Pro Sachsen ist ein Dachverband. Also hier alle Infos die ich habe: Pro Sachsen ist ein Bündnis aus Deutscher Volksunion (DVU),Freiheitliche Partei Deutschlands (FPD), Bündnis Arbeit Familie Vaterland (BAFV), Sächsische Volkpartei (SVP). Bis jetzt alles mehr oder weniger bedeutungslose Kleingruppen (bis auf die DVU). Jetzt wird die Sache aber interesant. Seit mitte 2011 gibt es ein Zusammenarbeit mit dem "Bündnis für Freiheit und Demokratie" Diese wiederum haben ein Partnerschaft mit Pro Bayern, Pro Bamberg, sowie den Landesverbänden Niedersachsen und Schleswig Holstein der "Allianz der Mitte (AMD)". Die wiederum sind mit der Deutschen Konservartiven Partei (DKP) fusioniert. Wenn man jetzt mal bedenkt das sich die DKP und AMD betont konservativ gibt und sich deutlich von der NPD abgrenzt aber pro Sachsen NPD unterwandert ist. Wenn man jetzt noch sieht das sich ein roter bzw. brauner Faden durch alle Gruppen ziehen lässt. wird die Sache iwie spannend. Ich bin der Meinung wenn man das alles gut belegt, und das ist das kleinste Problem, reicht das für einen Artikel und ist auf jeden Fall relevant. Wie geasagt, nicht unter den RK für Parteien (Wählergruppe), weil das ist pro Sachsen im Gegensatz zu Pro Chemnitz nicht, aber als "Verband" oder politische Organisation der neuen Rechten reicht das in jedem Fall, und ist mehr als überfällig! --Yogi (Diskussion) 23:37, 8. Mär. 2012 (CET)

Also so schlecht sieht die Quellenlage nicht aus. Die diversen Fusionen und Verbindungen wurden in der lokalen Presse ganz gut dokumentiert. Aus wissenschaftlicher Sicht gibt es mehrere Statements von dem Politologen Prof. Werner Patzelt von der TU Dresden. Sollte eigentlich reichen.

Es bleibt aber dei Frage des Wie? In den ProNRW oder Pro Deutschland Artikel einbinden geht praktisch nicht, weil die "Verbindungen" die da in Sachsen teilweise mit überregionalen Parteien entstehen nichts direkt mit ProNRW zu tun haben. Es gibt aber eine Menge programatische als auch strategische Überschneidungen. Das wirft natürlich die Frage nach einem Sammelartikel "die Pro Bewegnung" wieder auf. Zur zeit festigen sich drei große Gruppen mit dem Namen "Pro". Zum einen die "Pro Bewegnung" aus ProNRW/Köln und ProDeutschland/Berlin/BW/Heilbronn, dann eben Pro Sachsen/DKP-AMD/div.Kleinstvereine/Pro Bayern/Bamberg und was sich da noch mit dran hängt, und dann eben die kleinen selbstständigen wie Pro Mainz und Pro Chemnitz die zwar das Kölner Konzept kopieren aber eigenständig arbeiten ohne eine direkte Verbindung zu einer der beiden großen Gruppen. Frage also, Sammelartikel oder erst mal einen pro Sachsen Artikel? --Yogi (Diskussion) 15:08, 9. Mär. 2012 (CET)

Mahlzeit. Erstmal leg ich formal Protest ein, die Kategorie:PRO-Bewegung von mir :-D Ich hab die Kategorie auch mit dem Hintergedanken auf einen zukünftigen Artikel PRO-Bewegung angelegt. Es gibt da ja auch noch weitere kommunale Pro-Gruppen, die mehr oder weniger stark mit der PRO-Bewegung verknüpft sind (z.B. Pro Mainz). Die Verknüpfungen untereinander sind aber wohl ständig im Fluß, das in einem Artikel darzustellen scheint mir eine Sisyphos-Arbeit. Würde mich aber interessieren!--ElTres (Diskussion) 18:48, 9. Mär. 2012 (CET)

Also ein Artikel Pro-Bewegung ist schon länger in der Diskussion und ich hatte mich diesbezüglich auch schon intensiv mit verschiedenen Benutzern darüber unterhalten. Damals hatten wir uns erst einmal dagegen entschieden und ich habe zunächst den Artikel pro Deutschland angelegt, um das Ganze etwas zu entwirren. Inzwischen stimme ich euch zu, dass das durchaus Sinn machen könnte. Die wichtigste Aufgabe eine solchen Artikels wäre imho, erstens die einzelnen Organisationen kurz zu beschreiben (genaueres dann in den Hauptartikeln) und die Verflechtungen aufzuzeigen, zweitens die politische Einordnung genauer vorzunehmen bzw. auch auf einzelne Personen eingehen, die in allen Gruppierungen den Führungskader bilden. Vorschlag: Ich habe mal eine Unterseite dafür eingerichtet und würde anregen, dort erst mal grob alles zu sammeln, was in einen solchen Artikel soll. Inklusive Quellenangaben. Damit wir etwas Ordnung in dieses Wirrwar bekommen. Was meint ihr? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Lieber ElTres ich bitte vielmals um entschuldigung ich hatte Bürgerlicher Humanist in Verdacht, weil wir schon mehrfach an den Aritkeln zusammen gearbeitet hatten und ich hatten ihm die schlaue Idee als erstes zugetraut! :-) Es sei dir natürlich gegönnt und herzlichen Dank!!!!!

Zum Thema: ich habe die ein oder andere Organisation schon mal eingefügt. Wobei wir natürlich zwischen "Vereinen" und "Parteien" unterscheiden müssen. Dann haben einige noch Unterorganisationen. Da ich glaube ich am tiefsten im Thema drin bin, würde ich dann jetzt bis morgen mal eine grobe Linkliste mit den diversen Belegen zusammen stellen, die wir dann ja mal in Ruhe auswerten können. --Yogi (Diskussion) 22:13, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja, das sieht doch schon mal ganz gut aus. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:18, 10. Mär. 2012 (CET)

Das sieht nicht nur gut aus, das ist gut :-) Geht ja echt schnell! Kleine Anmerkung, wobei ich langsam nicht mehr im Bilde bin was Du und was ich geschrieben habe :-) Jedenfalls wurde im ersten Abschnitt folgende Texstelle geschrieben: Hierbei wird auch immer wieder eine möglichst große Bürgernähe und Verfassungstreue vorgetäuscht.

Bin mir bei dem Wort vorgetäuscht nicht ganz sicher, ob man das so stehen lassen kann. Abgesehen davon das wir den Text eh um die Ohren gehauen bekommen und ich hoffe das der so schnell wie möglich nee Halbsperrung verpasst bekommt wenn wir den Artikel veröffentlichen, könnte man den Begriff als "Wertung" sehen. Bei den Formulierungen müssen wir eh ein wenig aufpassen, da wir z.B. für diesen Sachverhalt nur Belege der LAGA und von Häusler haben die sich auf Pro NRW und Pro Deutschland beziehen. de Jura sind die "Anderen" aber eigenständige Vereine, und es gibt nun mal leider nicht zu jedem einen wissenschaftlich gestützten Beleg.

Bei Pro Arnstadt fehlt die Erwähnung das dieser Verein dem Landesverband Thüringen der Freien Wähler angehört. Hätte ich jetzt selber eingefügt, wenn ich ne schlaue Idee hätte wie und wo :-) Rein muss es aber, weil das so zu Verwirrungen führen würde. Wir schreiben das 1996 der Ursprung der Pro Bewegung in Köln gelegt wurde, und weiter Unten das 1994 ein Pro Verein bereits 1994 gegründet wurde, ohne das zu erklären :-)

Ich bin zur Zeit noch bei Pro Sachsen, muss da aber noch einige Belege gegenlesen, bzw. sekundäre Belege auftreiben. Leider gibt es aber absolut keine Literatur zum Thema (wie auch bei einem Verein der ein Jahr alt ist :-) ), muss also Precheberichte durchforsten. Vorallem was die Verbindungen zur DKP und ADM betrifft. --Yogi (Diskussion) 00:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Zum Wort vorgetäuscht: Da hast du auch wieder Recht. Für pro Köln, NRW und Deutschland könnten wir das belegen, für die anderen eher nicht. Ich ersetze das Wort mal durch "behauptet". Pro Arnstadt ist so 'ne Sache. Ich füge deinen ergänzenden Vorschlag mal ein. Es muss aber imho noch viel deutlicher rauskommen, dass pro Arnstadt wohl noch am weitesten von der Pro-Bewegung entfernt ist. Im Abschnitt pro Sachsen fehlen noch einige Belege, je mehr, desto besser. Machst du das? In Zukunft sollten wir konkrete Änderungen übrigens besser auf der Disk der Unterseite besprechen, ansonsten führt das für die anderen Benutzer zur Verwirrung.

Wir sollten auch aufpassen, dass wir den Artikel nicht überladen und den Leser mit eher weniger wichtigen Informationen verwirren. Bei so einer komplizierten Verflechtung sollte das Ganze kurz und gut verständlich vermittelt werden. Ich würde z.B. das Bündnis für Freiheit und Demokratie rauslassen, weil die keinerlei gesellschaftliche Bedeutung haben oder hatten. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:53, 12. Mär. 2012 (CET)

die Belege zu Pro Sachsen plege ich jetzt gleich ein! zu Pro Arnstadt: klar ist, und das muss auch im Text klar raus gestellt werden, das Pro Arnstadt nicht als Teil der Pro Bewegung gegründet wurde, klar rechts der CDU stand, aber nicht zwangsläufig extrem rechts sein muss. Die Verbindung zu Pro Deutschland besteht aber und ist ja auch ausreichend dargstellt. Wo es iwie noch fehlt ist im oberen Absatz, da suche ich noch nach Hintergrundinfos über die ersten Jahre. Der Bürgermeister wurde übrigens in den ersten Jahren auch durch die CDU gestützt. Pro hat im Stadtrat keine eigenen Mehrheit. Könnten wir anhand der Sitzungspotokolle evt. belegen.

Zu deinem Einwand was die Ausführlichkeit angeht: Das ist ein Problem für sich. Im Zweifel ist aber die Nähe zu Pro NRW und Pro D zu dokumentieren sicher wichtiger, als die zu unbedeutenden Vereien die absolut keine Rolle spielen. Das Treffen des BFD mit Pro Sachsen hat vor 30 Leuten statt gefunden. Ich gehe auch mal davon aus das es sich um nicht viel mehr Leute handelt die da überhaupt aktiv sind. Das gilt überigens auch für die meisten anderen kleineren Pro´s. Einen Haken hat die Sache. Durch das BFD gibt es Kontakte zur Konservativen Partei. Die wiederum ist mit der ADM fusioniert. Das stellt dann mit Pro Sachsen schon eher eine Bündelung im Raum zwischen CDU und NPD dar. Man muss sich dabei vorallem vor Augen führen das ausgerechnet in Sachsen pro Chemnitz einen großen Teil von rechten Stimmen der NPD abgerungen hat. Mein Vorschlag, erst mal fertig machen und gucken ob wir uns Ergänzungen ind er Richtung noch leisten können. Bei dem Textumfang wage ich das aber mitlerweil auch an zu bezweifeln :-) --Yogi (Diskussion) 01:01, 13. Mär. 2012 (CET)

LOL! Wir haben wohl eben zeitgleich am gleichen Abschnitt geschrieben! Also Pro Chemnitz ich, Pro München Du?? --Yogi (Diskussion) 14:29, 13. Mär. 2012 (CET)

Hm? Also zu pro München hab ich noch nichts geschrieben. Verwechselst du mich da wieder? ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Nein, das war nee Frage um zu vierhindern das wir wieder beide am gleichen Abschnitt schreiben :-) Ich hab schon nee ganze Menge Belege zu pro Chemnitz, und dachte das Du dich dann um Pro München kümmern könntest. --Yogi (Diskussion) 19:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Ach so. Mit Vergnügen, ich bin gerade dabei ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:20, 13. Mär. 2012 (CET)

LOOOOOOOOOOL ich fange an an Teepatie zu glauben! Es ist schon wieder passiert. Ich wollte gerade die Beobachtungen des VS in der Zeittafel ergänzen und schon schreibst Du das gleiche :-)))) --Yogi (Diskussion) 21:07, 13. Mär. 2012 (CET) PERFEKT!!! jedenfalls fast du gutmneschlicher multikulti Brunnenvergifter unserer nonkonformen demkratischen verfassungstreuen Opposition von Rechts.:-) Ich hatte noch den Abschnitt Verbindungen ins Ausland hinzu gefügt, wobei ich den titel in Internationale Verbindungen änder werde. Da müssen aber noch die Belge rein! Mach ich dann jetzt. Kannst aber gerne schon veröffentlichen, freu mich schon auf die Diskussionen :-) Darf man eigentlich Disk von anderen Artikeln in die Disk einfügen? Es gibt da so schicke Tabellen im Archiv womit die diversen Diskussionen auf den Seiten mal tot diskutiert wurden ;-)--Yogi (Diskussion) 21:28, 13. Mär. 2012 (CET)

UrGermane? damit stehst Du für unsere Lieblingsbewegung ja ab sofort unter Artenschutz! :-) Nur 6% der mänlichen deutschen Bevölkerung stammen tatsächlich von den Germanen ab. Allerdings die politischen Erblasser unserer sympatischen Interessensgemeinschaft für die einheimische Bevölkerung, Hitler, Himmler und Hess haben leider genetisch ins Klo gegriffen :-) Ich bin Mischling und stamme vom Germanenstamm der Ubier und den Römern ab. Nennt man hier einfach Kölsche! Dafür braucht man hier allerdings keinen Bluttest, sondern Kölner erkennt man daran das sie als einzieges Volk auf der Welt in der Lage sind ihre Sprache auch zu saufen: KÖLSCH eben, und das gönne ich mir jetzt! na dann porst!--Yogi (Diskussion) 22:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Jörg Uckermann

moin, ich war entsetzt wie ich den Abschnitt Protagonisten der Bewegung gelesen habe. Wie kommst Du dazu unserem ehrwürdigen Musterdemokraten und letzten Verteiliger der Freiheit aus Köln Ehrenfeld seine neusten Errungenschaften zu unterschlagen. Da hält der gute eine Spitzenrede bei der dDemo gegen das Autonome Zentrum in Köln Kalk und bezeichnet Volker Beck als "Müsli Nazi" und "Gauleiter der Grüne SA" und du würdigst ihm keine Zeile dafür. Beleidigung fehlte dem Herrn noch in seiner Vorstrafensammlung, also fehlte genauer gesagt, weil der Kölner Staatsanwaltschaft war das 5400 Euro Geldstrafe wert.

Spass bei Seite: Uckermann wird wenn man den Umfragen keinen Glauben schenken möchte und seine politische Bildung ausschließlich den "Weltnetzseiten" von Pro NRW entnimmt Nachfolger von OB Sauerland in Duisburg. Ausserdem wäre ein zwei Sätze zum NRW Wahlkampf fällig. Zwischenstand: Beisicht hat sich selbstlos zur Verfügung gestellt und wird Spitzenkandidat. Allerdings wohl beides nix für die Pro Seite, sonder eher was für die Pro NRW Seite oder? --Yogi (Diskussion) 22:31, 14. Mär. 2012 (CET)

Tja, was soll man so solchen Gestalten von pro NRW noch sagen? Jeder bekommt das, was er verdient :-) Wenn du willst, kannst du natürlich ein oder zwei Sätze zum Wahlkampf schreiben, mach das aber im Artikel pro NRW. Der Pro-Artikel würde sonst zu überladen werden und dafür haben wir ja die Extra-Artikel. Wobei ja im Moment noch nicht mal feststeht, ob die in so kurzer Zeit die Unterschriften zusammen bekommen. Also: Gut Ding will Weile haben. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 10:52, 15. Mär. 2012 (CET)

ja, dachte ich mir! Ich werde auf jeden Fall noch abwarten. Wichtiger als die NRW Wahl, bei der es ja nur darum geht, ob Pro über oder unter 1% bleibt, also über oder unter der staatlichen Parteienfinanzierung bleibt. Noch was ganz anderes: Da wurde mal wieder am Pro NRW Artikel gefummelt, bzw. die Mitgliederzahl korigiert und das auf Grundlage des Rechenschaftsberichtes den Deutschen Bundestag. Ich habe diese Angabe zurück gesetzt, weil die Angaben im RSB von den Parteien selber vorgenommen werden, die Zahlen die bis dahin da standen beruhen auf Schätzungen des VS NRW. Ich denke das die mehr Gewicht haben als die Eigenangaben im RSB. Fälschlicher Weise wird der RSB als "neutrale" Quelle verwendet, das ist aber Unsinn, weil die Mitgliedszahlen nur eine statistische Angabe ist die nicht weiter gegengeprüft wird. --Yogi (Diskussion) 14:09, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es gesehen, danke dir. Nun, der Rechenschaftsbericht beruht zwar auf Eigenangaben, ich denke aber schon, dass die dort gemachten Angaben weitgehend der Richtigkeit entsprechen. Würden sie nämlich da lügen, würden sie sich strafbar machen und das kostet dann richtig viel Geld. Zur gleichen Zeit haben die Pro-Vertreter auch was von 2.100 Mitgliedern gefaselt, was natürlich absoluter Humbug ist. Der Verfassungsschutz ist aktueller, da vom Jahr 2010, der Rechenschaftsbericht von 2009. Auf jeden Fall sollten wir die Pro-Artikel verstärkt im Auge behalten, jetzt kurz vor der Landtagswahl in NRW. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:10, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich halte die Rechenschaftsberichte ebenfalls für eine zulässige Quelle. Im Endeffekt sind die Angaben über Mitgliederzahlen immer Eigenangaben der jeweiligen Partei.--ElTres (Diskussion) 15:19, 15. Mär. 2012 (CET)

gut, überzeugt! Wobei ich davon überezeugt bin, das die Zahlen im RSB auf jeden Fall getürkt sind. So wurden z.B. Mitglieder nur für die Wahl der Direktkandidaten aufgenommen, die dann gleich wieder gekündigt haben. Die werden jeden Aufnahmezettel mit zählen. Das es einen Mitgliederschwund seit der NRW Kommunalwahl gibt, kann man ja schon an den vielen Funktionsträgern sehen die nach kurzer Zeit die Segel gestrichen haben. Mal abwarten wie fähig die überhaupt noch sind, und wie viele aus Berlin quasi "heim ins Reich" geholt werdden :-)--Yogi (Diskussion) 21:45, 15. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Deutsche Partei

Mir liegt wahrlich nichts daran, dieser Partei das Prädikat rechtsextrem abzusprechen. Jedoch ist in der heutigen Programmatik von der extremen Ausrichtung kurz nach der Fusion mit der DVU-Abspaltung nicht mehr viel spürbar. Auch der Artikel nennt dies an mehreren Stellen: "Unter Alfred Kuhlemann und Gerd-Uwe Dahlmann ist die DP wieder zu ihren traditionellen Werten zurückgelehrt. Die heutige DP distanziert sich vom Extremismus in jeder Form und sieht sich als konservative Partei." sowie "Die Beobachtungen gingen allerdings nur bis 2007 und wurde nach dem Ende der Pätzold/Wiechmann-Ära beendet. In aktuellen Verfassungsschutzberichten findet die Deutsche Partei keine Erwähnung mehr." Wie gesagt, ich hege keinerlei Sympathien für diese Partei und sehe sie als schlecht zu überblickende rechte Kleinstgruppierung, aber sie mit dem Prädikat rechtsextrem auf eine Stufe mit der NPD zu stellen, halte ich für gewagt und schwerlich haltbar. -- Felix König ✉ 18:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Hi Felix, ich sehe die Sache so: Gut möglich, dass die Partei inzwischen wieder einen anderen Kurs eingeschlagen hat(te). Allerdings ist dieser Kurswechsel keinesfalls belegt. Der Einzelnachweis Nr. 6 für diese Behauptung ist die NRW-Homepage der Partei selbst, welche inzwischen erstens nicht mehr existiert (weswegen ich den Link auch eben gelöscht habe) und zweitens ist eine Selbsteinschätzung als Quelle in solchen Fällen imho mehr als zweifelhaft. Der Einzelnachweis Nr. 7 (jetzt Nr. 6) ist auch nur die Bundes-Homepage selbst, welche seit 2010 nicht mehr aktualisiert wurde.

Die Einschätzung der Bundeszentrale für politische Bildung ist vom Januar 2010. Dieser ordentlichen Quelle nach hat die Einstellung der Beobachtung des Verfassungsschutzes keineswegs einen Kurswechsel der Partei als Begründung, sondern die faktische Auflösung und Bedeutungslosigkeit der Partei, welche nach 2007 auch keine Aktivitäten mehr entfaltete, bis auf eben eine kleine Meldung im Jahr 2010. Der BpB zufolge hätte die DP auch zur Landtagswahl in NRW 2010 antreten müssen, um überhaupt noch als Partei anerkannt werden zu können. Da dies nicht geschehen ist, kann man sogar davon ausgehen, dass die DP inzwischen nicht mehr als Partei anerkannt wird.

Kurz: An der Einschätzung der BpB und des Verfassungsschutzes hat sich grundsätzlich nichts geändert, nur die Bedeutungslosigkeit (Auflösung?) der Partei selbst hat eine solche weitere Beobachtung überflüssig gemacht. Man muss ja kein Anhänger der NPD sein, um rechtsextremes Gedankengut zu haben. Nicht umsonst gibt es einen ganzen Haufen Splitterparteien, welche nichts mit der NPD zu tun haben und trotzdem ähnliche Positionen vertreten. Die Einschätzung als rechtsextrem in der Einleitung halte ich deswegen weiterhin für richtig. Viel spannender hingegen fände ich die Frage, ob meine obige Einschätzung richtig ist und der Verein überhaupt noch existiert? MfG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:28, 19. Mär. 2012 (CET)

Hmmm, ich gehe stark davon aus, dass die DP noch als Partei anerkannt wird: "Publik wurde zuletzt die Wiedergründung des Landesverbands Nordrhein-Westfalen am 31. Januar 2010. Dieser hat als erstes Ziel die Teilnahme an der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen am 9. Mai 2010 herausgegeben. Für eine Landesliste wurde nicht die erforderliche Anzahl an Unterstützungsunterschriften erreicht, aber im Wahlkreis 109 „Bochum III - Herne II“ trat die DP mit einem Direktkandidaten an. Der Landesvorsitzende Michael Fischer erreichte dort für die DP zwar nur 67 Stimmen (0,11 %), aber dies war für die Gesamtpartei sehr wichtig, weil damit der Parteienstatus für weitere sechs Jahre erhalten werden konnte." -- Felix König ✉ 19:42, 19. Mär. 2012 (CET)

Ok, das hatte ich übersehen. Damit dürfte die DP zumindest die offiziellen Kriterien zur Anerkennung als politische Partei erfüllen. (Auch wenn sich jeder normale Mensch am Kopf kratzt und sich fragt, was das Ganze soll.) Ich habe eben noch ein wenig recherchiert und rausgefunden, dass die Partei seit Jahren keine Rechenschaftsberichte abgeliefert hat. Das würde wiederum für eine faktische Auflösung sprechen. Naja, mal schauen, vielleicht findet sich ja noch was dazu. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:57, 19. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

auslagerung und inhalt artikel p.-b.

gut gemacht. danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Kein Problem. Bedank dich aber auch bei Yogibaer08720, war 'ne Gemeinschaftsarbeit ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 09:57, 14. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:20, 27. Mär. 2012 (CEST)

Pro-Bewegnung

Ja, kein Problem! Wenn Du dann die Sonntagsschicht übernehmen könntest, da bin ich so bis früher Abend unterwegs :-) Eigentlich kein Bock mehr auf Kleinkrieg, aber war ja eigentlich zu erwarten, iss schließlich Wahlkampfzeit :-) --Yogi (Diskussion) 15:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Jub, hab ich gerade mal gemacht,iss ja witzig, die werden uns wohl das Wochenende beschäftigen, na dolle! Egal, sehr schönes Wochenende! Hier im Rheinland ist Sonne ohne Ende und 20 Grad!! Das heißt, Schmachtphone anschmeissen und jut :-)--Yogi (Diskussion) 16:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Schichtwechsel!!!! :-) Guten Morgen erst mal! Also ich bin so ab 10 Uhr Offline und darf bei dem traumhaften Wetter arbeiten. Es gibt im Artikel eine größere Änderung von BurghardRichter die hab ich aber schon gescheckt, ist i.O., sind nur gramatikalische und technische Verbesserungen. Wie du an der Versionsgeschichte sehen kannst war es sonnst ruhig geblieben. Schönen Sonntag! --Yogi (Diskussion) 09:24, 25. Mär. 2012 (CEST)

was vergessen, hatte mal versucht unsere "Pro´s" im Artikel Rechtsextremismus in Deutschland unter dem Punkt 4.4 Parteien ab 1990 zu verarbeiten. vtl guckste mal drüber, ist sprachlich glaube ich ein wenig na ja :-) Eventuell fällt dir ja ne bessere Formulierung ein. --Yogi (Diskussion) 09:32, 25. Mär. 2012 (CEST)

Och, das ist doch eigentlich ganz hübsch geworden ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:27, 25. Mär. 2012 (CEST)

Oh mein Gott !!!! Was soll der Scheiß?? Egal, bin schon Google am füttern! Melde mich gleich!!!! --Yogi (Diskussion) 23:16, 25. Mär. 2012 (CEST)

Also kurz mal was zu "Bürgerbewegung" Das Haus der Geschichte hat dazu eine meiner Meinung nach sehr gute Definition gefunden. Alle Erklärungen passen nachweisbar bie auf Pro Nadtstadt auf keine "Pro" Organisation zu!. Der passende Artikel beruht darauf. Guckst Du.

Zudem haben wir bei allen Pro Parteien bis auf Pro Arndstadt belegt, das die Funktionskader ausnahmelos aus rechten bzw. rechtsextremen Organisationen kommen, die teilweise nicht mal einen regionalen Bezug zu ihrer "Pro" Partei haben. (Beispiel: Molau - Braunschweig, Rouhs - Krefeld, Brinkmann - Schweden). Wenn wir alle bekannten Köppe aufzählen und ihre Herkunft belegen sind wir da wo wir hin wollen. Pro Chemnitz und Pro Mainz sind ausnahmslos Reps. 8 von 14 Vorstandmitgliedern von Pro Deutschland sind bei div. rechten Parteien gewesen. Pro Köln und Pro NRW haben wir faktisch jeden bis auf Uckermann und Schiele. Ersterer ist wie schon mehrfach geschrieben dreifach vorbestraft. Das reicht um die Angaben zu rechrtfertigen! BASTA !!!! Ändern tut der Knabe da nix!!! Ich hätte da übrigens noch alle Publikationen der LAGA, allerdings beziehen die ihre Studien auf Häusler. Das NS Dok und das Jugendamt Essen das ähnliche Publikationen raus gegeben hat, ebenfalls. Hier in NRW ist der Mann sowas wie der Johann Lafer der Rechtsextremismus Forscher :-) --Yogi (Diskussion) 00:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Jup!! bin gerade ne nette Aaufzählung am zusammenstellen. Wenn das nicht reicht ist dem auch nicht mehr zu helfen!! :-) --Yogi (Diskussion) 00:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

So, Aufstellung ist raus! Kleine Anmerkung noch: Da ist der Name "Wilden" mit drin. Die Dame, genauer Regina Wilden, ist die Ehefrau eines Lufthansa Managers mit definitiv zu viel Zeit. Die war unter anderem bei einer NPD Demo in Siegbirg (20km südlich von Köln) zu sehen und das zu einer Zeit wo sie bei Pro Köln schon aktiv war. Sahs früher mal im Stadtrat und heute in der Bezirksvertretung Köln-Porz. --Yogi (Diskussion) 00:44, 26. Mär. 2012 (CEST)

Da es nicht in die Artikeldiskussion gehört - ich greife Dich nicht an für Deine Arbeit BH, die Aussage "mein Ton gefällt Dir nicht" ist insofern schade. Im Gegenteil finde ich jeden der hier mitschreibt gut! Ich bin selber ja auch eher weniger aktiv als ihr hier. Eine ganze Reihe deiner Ergänzungen in diesem und anderen Artikeln finde ich eigentlich gut, nur fehlt es mir manches Mal irgendwie an der belegbaren Substanz, ich kann nicht sagen wo die Dinge über die Du schreibst herkommen, ob das nun wirklich alles "Fakten" sind oder nicht. Gerade bei politischen Themen ist das - auch im Sinne von Wikipedia die politischen Belegen sogar einen extra Abschnitt gibt - das A und O. Hier muss das alles absolut wasserdicht sein. In diesem Sinne hoffe ich einfach nur dass wir hier in dem Artikel gut "zusammenarbeiten" können. Ich sehe ja in der Länge der Dikussion hier das es da bei den Autoren durchaus auch "fragliche" Punkte gibt wo ihr nicht sicher seid ob das so bleiben kann. Die Pro-Jünger werden den Artikel eh nie gut finden, egal wie sicher er belegt ist - aber für alle anderen Nutzer die sich neutral informieren möchten macht das schon einen Unterschied und der Artikel sollte den Autoren die da Zeit für investiert haben ja auch nicht wegen solchen Dinge in Gänze um die Ohren gehauen werden. --Rschuerken (Diskussion)

Was soll das ? Ich screibe etwas, Du antwortest darauf und gibst dem abschnitt OHNE WEITERE Rückfrage ein "Kann archiviert werden" mit. Innerhalb von wenigen Minuten verschwinden so komplette Stränge aus der Diskussion ohne dass eine soclhe überhaupt stattfinden kann?? Gehts noch? Entscheides Du jetz alleine wann die Siskussion beendet ist? MEinen letzen einwand konnte man noch nocht mal mehr lesen --Rschuerken (Diskussion)

Mal ne ganz platte Antwort auf die Frage: JA !! Sicher entscheiden wir das selber ob wir diskutieren wollen oder nicht! Das ist völlig normal! Du hast eine Frage gestellt und hast eine Antwort bekommen. Du kannst doch niemanden Zwingen Endlosdiskussionen zu führen, die zu nix führen. Im Zweifel entsscheidet ganz einfach die Quellenlage und die ist in keinem deiner Ausführungen widerlegt. PUNKT! Liefer eine andere Quelle mit einem anderen Beleg die zu einer anderen Einschätzung oder Analyse kommt und wir bauen das ganze gerne zusammen ein, kein Thema! Nur bitte ich um Verständnis, das wir auch noch was andereszu tun haben und uns hier unsere Freizeit um die Ohren hauen!!!!! Da muss dann auch mal gut sein! DANKE !!!! --Yogi (Diskussion) 20:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe Euch nicht gezwungen zu diskutieren, es war ein neuer Aspekt und mein dazu erster Punkt, also wohl kaum "endlos". Ds hätten sich ja auch genug andere Mitglieder einbringen können die sich für das Thema eventuell interessieren, zugleich hättet ihr auch einfach nichts schreiben können, ich editiere nicht einfach so und würde mir sonst eher eine dritte Meinung einholen. Allerdings - wenn ich etwas schreibe und nicht mal einen (!) weiteren Beitrag absenden kann weil der Abschnitt schon ins Archiv gewandert ist dann ist das schlicht und ergreifend NICHT IN ORDNUNG. Ihr sagt immer ihr seid lange hier dabei und kennt die Regeln so gut - gut, dann lest doch mal WP:DISK wofür die da ist - und wie sie einzusetzen ist! Sicher nicht wenn man alleine meint das Thema ist gegessen sondern dann wenn zumindest ein Austausch/Konsens der Beteiligten stattgefunden hat. Die Art und Weise wie das hier gemacht wurde grenzt schon fast an Vandalismus, Hauptsache die Seite ist "leer" ? Punkt 12 sagt "Kürzung und vorzeitige Archivierung durch Diskussionsbeteiligte sollen einvernehmlich geschehen" - heißt wohl kaum dass das einer alleine entscheiden soll. Normalerweise soll der Archivierungszeitrum ein paar Tag sein, ein Zeitraum von 14 Tagen sei in der Regel angemessen, hier war es nicht mal einer. --188.101.235.155

Die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten sind nur Empfehlungen, keine Regeln. Schon mal was von ungeschriebenen Regeln gehört, auch Gewohnheitsrecht genannt? Die Quellenlage war und ist eindeutig, da eine Komplettlöschung vorzuschlagen, ist zwar erheiternd, aber pure Zeitverschwendung für die ehrenamtlich arbeitenden Autoren hier. Unsinnige Diskussionen können und werden in den meisten Fällen bei Wikipedia früh beendet, schließlich haben wir auch noch andere Sachen zu tun. In dem konkreten Fall habe ich die Diskussion sogar wieder aus dem Archiv geholt. Da aber scheinbar niemand Interesse dran hat - wen wundert es? - wandert die bald auch wieder ins Archiv. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

Pro Bewegnung neuer Abschnitt

So, um jeder Diskussion endgültig aus dem Weg zu gehen, habe ich mir alle Studien und Expertiesen noch mal vorgenommen und analysiert und aus dem Ganzen einen eigenen Abschnitt gemacht der sich mit dem Begriff Bürgerbewegung und der Strategie auseinandersetzt. Jeder einzelne Bereich ist belegt und unmissverständlich. Der Vorwurf der Theoriefindung muss man sich so gar nicht erst aussetzen! Im wesentlichen habe ich mich dabei an die Studie von Frank Überall gehalten, um dem Namen Häusler mal ein wenig aus dem Weg zu gehen. Somit haben wir zumindest was die Grundausrichtung der Pro´s betrifft noch eine dritte wissenschaftliche Arbeit mit eingebunden! Guck mal drüber und veränder nach belieben! Hab übertrieben viele Belege drin, aber immer noch besser als sinnlose Dauerdiskussionen! :-) --Yogi (Diskussion) 20:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dankäääää!!! Ich bin gestern Abend eigentlich drauf gekommen, wie ich mir die Disk wegen dem Begriff Bürgerbewegung noch mal durchgelesen hatte. Ich wusste das ich eine Definition irgendwo schon mal gelesen hatte die sich auf die Pro´s bezogen hatte. Bei Häusler hatte ich nix gefunden. Dann bin ich heute in der Mittagspause mal schnell über die Versionsgeschichten der Pro Artikel gewienert und hatte gesehen das Du im Pro Köln Artikel eine Korrektur vorgenommen hattest (über die wir noch reden müssen, hier gibts nen Unterschied zwischen Häusler und der Eigendarstellung was den Beitritt von Rouhs und Beisicht betrifft). Da viel mir dann der Abschnitt wieder ein über die Strategie in den Räten, den ich da mal verzapft hatte. Überall wars!!!! LOL Alzheimer iss nich!!!! Damit war das Abendprogramm dann schon mal gestalltet!! :-)--Yogi (Diskussion) 21:28, 26. Mär. 2012 (CEST)

Tija, das ist das eigentlich lustige an der Sache! Von wegen Zitat: Die Bürgerbewegung pro Köln wurde am 5. Juni 1996 in Köln-Dünnwald von parteiunabhängigen Kölner Bürgern ins Leben gerufen und ins Vereinsregister eingetragen. Ausgerechnet auf der selben Seite schreiben die Chronisten des grundgesetztreuen Korektivs der verbrauchten Altparteien: Zu den Gründungsmitgliedern gehörten der Rechtsanwalt Markus Beisicht, der Verleger Manfred Rouhs und der mittlerweile als selbständiger Medien-Dienstleister tätige gelernte Schriftsetzer Bernd M. Schöppe, die bereits seit ihrer Schulzeit politisch engagiert sind. Vollständiger Text hier! (Memento vom 11. März 2011 im Internet Archive). Der Witz ist, das man sich einerseits als Verein darstellt der aus "parteiunabhängigen Kölner Bürgern" und macht gleich zwei ehem. Stadträte zu Gründungsmitgliedern die zu dem Zeitpunkt noch für die. DLVH aktiv waren. Wolter war 1996 gerade mal 18 Jahre alt und war in der Jugendorganisation der Republikaner tätig, Da sie 99 noch für die REP auf dem Wahlzettel stand ist es unwarscheinlich das sie zu den Gründungsmitglieder zählt. Eine Verbindung zur DLVH gibt es meines Wissen nach jedenfalls nicht und daher auch keine zu Pro Köln 1996. --Yogi (Diskussion) 21:49, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

Mitgliederzahlen Pro NRW

Moin, also mir gefällt die Änderung absolut nicht! Die 900 Mitglieder die Pro NRW im Rechenschaftsbericht angegeben hat können niemals stimmen. Selbst bei extrem Wichtigen Veranstaltungen wo die Freiheit und Meinungsfreiheit einer ganzen Nation dran hängt, kommen max. 200 Leute zusammen, der Rest wird vom Vlaams Block zugeschossen. Mein Vorschlag: Mitglieder 350 - 900 und beide relevanten Quellen angeben. Eine bewuste Manipulation ist denen nicht nachzuweisen, da im Rechenschaftsbericht nicht zwischen Mitgliedsbeiträgen und Spenden unterschieden wird, so lässt sichaus aus den Einnahmen auch keine Rückschlüsse ziehen. Nur so kann das nicht stehen bleiben! --Yogi (Diskussion) 20:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

Also so wirklich glaube ich den Zahlen auch nicht, aber als Belege sind die Rechenschaftsberichte absolut in Ordnung. Wir hatten ja schon mal kurz darüber gesprochen. Zwar könnten die Partei-Vertreter theoretisch darüber falsche Angaben machen, aber damit würden sie sich strafbar machen und das würde auch richtig viel Geld kosten. Erst recht, weil man bei solchen extrem rechten Parteien auch genauer hin schaut, siehe z.B. die NPD. Bei deiner letzten Aussage muss ich dich auch berichtigen: Rechenschaftsberichte müssen sowohl Mitgliedsbeiträge, als auch Spenden streng voneinander trennen und Spender ab 10.000,- € namentlich ausweisen (S. 177 und S. 185). Und was besonders wichtig ist: Es muss die genaue Anzahl der Personen angegeben sein, die zum Zeitpunkt des 31.12 eines Jahres Mitglied der jeweiligen Partei waren. Bei pro NRW waren das exakt 916 Mitglieder zum 31.12.10 (S. 185). An der Verwendung dieser Zahl ist so gesehen nichts verkehrt. Der Verfassungsschutzbericht ist insofern problematisch, da er - obwohl er auch über das Jahr 2010 geht - erstens ausdrücklich von "Aktivisten" und nicht von Mitgliedern spricht und zweitens auch die Aktivisten von pro Köln beinhaltet. Insofern ist der Rechenschaftsbericht leider die einzige Quelle, welche zweifelsfrei a) am aktuellsten ist, b) die Mitglieder und nur die Mitglieder von pro NRW zählt und c) als Quelle hier bei WP absolut anerkannt ist und auch bei anderen Parteien verwendet wird. Auch praktisch könnte die Zahl von rund 900 Mitgliedern hinkommen: Die Summe der Mitgliedsbeiträge beträgt knapp 40.000,-€. Das wären dann um die 45,-€ pro Mitglied und Jahr. Der Mindestmitgliedsbeitrag beträgt laut Homepage 60,-€ im Jahr. Wenn man noch die Karteileichen bedenkt, könnte die Anzahl der Mitglieder hinkommen. Sprich: Nach Adam und Riese etwa 600 zahlende Mitglieder, 200 Karteileichen, die aber parteienrechtlich mitgezählt werden dürfen.

Auch wenn ich deinen Ärger verstehen kann und ihn auch teile, müssen wir wohl in den sauren Apfel beißen. Die obigen Argumente sprechen leider dafür und sofern wir keine anderen Quellen kommen, bleibt uns wohl keine andere Wahl. Ich habe allerdings den Abschnitt "Manipulationen der Parteiführung" ergänzt, damit zumindest in dem Punkt Klarheit herrscht. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

Du machst dich nach Hans Krankl gerade zur großen Nr.2 meiner persönlichen Ösihassliste seit 1945!!!!  :-)))))Spaaaaaaß !!! Leider hast Du recht, hab mir den VS Bericht eben auch noch mal angeguckt, da steht wirklich Aktivisten, weil dem VS sind die Mitgliedszahlen relativ wurscht! Letzte Chance: Adam und Riese sind eine Person wenn denn jede von denen 450 gezählt haben.......... :-) --Yogi (Diskussion) 21:19, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wer weiß, es gibt viele Möglichkeiten, die Anzahl von Parteimitgliedern künstlich hoch zu halten, z.B. kann man Freunde und Verwandte bitten, Mitglied zu werden und im Gegenzug müssen die halt inoffiziell keine Mitgliedsbeiträge zahlen... Naja, aber das ist sowieso Theoriefindung. So lange du mich noch magst, ist alles in Butter ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

Pro Sachsen vs. Pro Deutschland

mir ist zwar klar das Blogs nur sehr schwer als Belege einzufügen sind, aber guck dir bitte mal diese Diskussion an. Einfach nur köstlich :-) Hatte die Tatsache das Rouhs in Sachsen aufgelaufen ist ja schon mal im Hauptartikel verwurstet, nur scheinbar ist man sich nicht wirklich eingig was eine Zusammenarbeit betirfft und Pro Sachsen scheint seit dem Abgang von Nitzsche mehr als inaktiv zu sein. Man achte bitte auch auf das Bild, im Hintergrund die Zuhörer von "jugend Pro Deutschland" :-)) --Yogi (Diskussion) 20:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Lustig ist das allemal, aber leider nicht zu verwenden. Die Verfolgung solcher "Hintergrundberichte" ist meist sehr aufschlussreich, manchmal aber auch frustrierend, weil man seine Erkenntnisse nicht bei Wikipedia einarbeiten darf ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

mein Frust hält sich in Grenzen! Mit dem Hintergrundwissen kann man bei strittigen fragen immer noch mal anders argumentieren. Ausserdem wird die Sache doch recht rund damit, das ich gleich mal im Abschnitt Rouhs Treffen und die NULL Reaktion von Pro Sachsen und DSU rein geschrieben habe, und das bevor ich die Blog Einträge gelesen habe, so hat sich die Vermutung doch gleich mal bestätigt. --Yogi (Diskussion) 22:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

neues von Pro !!

Hallo! Da bin ich mal wieder! Hab ein paar Neuigkeiten zu Pro Köln! Also, ich am Donnerstag den Kölner Stadtanzeiger am Frühstückstisch studiert und schon machte mein Brötchen einen Satz in die Kaffeetasse :-) sehe ich folgenden Artikel: Staatsschutz entlarvt kreuz.net (hier gekürzte aktualislierte Onlinefassung). Nichts neues, das Kreutz.net eine Hetzseite ist, die der Piusbruderschaft nahe steht wenn nicht sogar von selbiger massgeblich beeinflusst, aber was neu ist, ist die Tatsache das "ein Vorstandsmitglied" von Pro Köln da lustig vor sich hin schreibt! Nun die Frage: Wer war das??? Ich habe die kreutz.net mal überflogen, aber aus Zeitgründen leider noch nix gefunden. Hier (Memento vom 3. April 2012 im Internet Archive) die Reaktion von Pro Köln. Also das ganze sollten wir in jedem Fall im Pro Köln Artikel einarbeiten. Eventuell auch was für den Hauptartikel?????

Noch eine kleine Seite zum schnellsuchen von Neuigkeiten: Pro Köln Info, ist nocht unbedingt was zum verlinken als Beleg, aber eine sehr gute Übersicht um sich mal schnell schlau zu machen was es neues gibt. Den Rest kann man dann ja googlen! :-)

Zum Schluß noch was persönliches, neben Politik bin ich ja auch leidenschaftlich mit Geschichte beschäftigt und würde mich, wenn ich die Zeit dazu hätte, auch gerne mehr diesem zuwenden. Da kam eine Anfrage ob ich bei einem Konflikt moderieren könnte, bzw meinen Fachsenf dazu beisteuern könnte. Habe ich dann auch gemacht, nachdem ganze drei Diskussionen aufgemacht wurden, habe ich dann versucht das ganze hier unterzubringen. Mit dem Erfolg das ich ein halbes Dutzend Bücher studiert hab und dann mir die Finger wund geschrieben habe, und was passiert? betretenes Schweigen. Also da lobe ich mir doch mal unsere Zusammenarbeit! So wie wir beide arbeiten, macht das hier wirklich sinn und verdammt spaß, auch wenn wir schon mal Widerständen ausgesetzt sind. An solchen Begebenheiten sieht man doch gleich mal wieder das sowas hier wohl nicht wirklich selbstverständlich ist. Wollte ich nur mal so los werden!!! --Yogi (Diskussion) 23:52, 1. Apr. 2012 (CEST)

Na das passt ja alles zusammen. Beisicht polterter nach ihrem "Sieg" vor Gericht, das Pro Köln finanziell gerettet sei, weil die Stadt Köln 27000 Euro wegen nicht rechtzeitig abgehangener Wahlplakate nach der Kommunalwahl 2009 zurück zahlen muss. Dabei war das kein Sieg, sondern ein Vergleich. Zu vermuten ist da wohl auch, das Pro NRW und Pro Köln scheinbar wirklich nix mehr haben :-) Das mit den 1% könnte eng werden, da einige kleine Gruppen die für wenigstens 6-8000 Stimmen gut sind nicht antreten werden. Sollte die Wahlbeteiligung häher liegen als 2010 (knapp60%) kann das funktionieren. Das mit dem rausfinden ist so eine sache. Das ist ein absolut anonymer Block. Das heißt da stehen keine Autoren drin. Ich denke der VS hat das auch nur über die IP Adresse raus bekommen und den Verfasser nicht namentlich benannt. Leider hat bis jetzt nur der KSTA drüber geschrieben: Die anderen Zeitungen haben selbige nur zitiert. Aber das vom Bundesamt für Verfassungsschutz so eine eindeutige Antwort kam reicht ja als beleg das da einer was gemacht hat.

Kleine technische Frage noch: Warum bin ich im Spammfilter gelandet als ich die Kreutz.net Seite verlingt habe? Na dann bis morgen denke ich mal! muss jetzt ne Runde Schlaf nemen ! --Yogi (Diskussion) 00:33, 2. Apr. 2012 (CEST)

Roter Teppich! Sektkorken! Publitzerpreis! SOFORT ADELN!!!!! Ich hab ihn!!!! Lady and Gentlemanes, Weltexklusiv präsentiere ich den Pro Köln Verfasser eines Artikel in Kreutz.net, Es ist.....................Markus Beisicht !!!! Hier der Beweis: www.kreuz.net/article.7467.html . Und damit auch keine Namensverwechslungen auftauchen können, war der Verfasser noch so nett und hat folgende Fußzeile mit angefügt: Der Verfasser (45) ist Rechtsanwalt und Vorsitzender der ‘Bürgerbewegung pro Köln’ --Yogi (Diskussion) 10:29, 2. Apr. 2012 (CEST) Mist Spamschutz! Musst du leider selber in den Browser kopieren, datt funzt nitt!! --Yogi (Diskussion) 10:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Vorgehensweise: Sorry bin immer noch euphorisch! Das war fast schon zu leicht. Habe mitlerweile auch die offizielle Stellungname des BfV Präsidenten Heinz Fromm aufgetrieben. Volker Beck war so nett und hatte diese als pdf auf seiner Homepage veröffentlicht. Guckst Du. Das heißt natürlich wir müssen drei Artikel bearbeiten. Im Hauptartikel würde ich das aber in jedem Fall im Abschnitt Eigendarstellung und Strategie einbauen und natürlich bei Beisicht selbst unter Protagonisten. dabei könnten wir Seiten wie die von Christen Pro Köln oder Jugend Pro NRW noch mit einbauen, weil die auf den Seiten immer noch mal gerne ne Ecke schärfer argumentieren. Das lässt sich ja leicht belgen! Es gibt bei Kreuz.net übrigens noch einige Artikel wo z.B. Regina Wilden und Christen Pro Köln zitiert wird. Lässt sich also auch was dran machen. Ich fang dann mal beim Beisicht Artikel und dem Pro Köln Artikel an. --Yogi (Diskussion) 10:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

Problem!!!! Kruez.net ist im Spamfilter. Ohne den Link können wir aber nicht belegen das Beisicht der Verfasser ist. Was nun?

Super! ich kümmer mich gerade um den Pro Köln und den Beisicht Artikel. Werde in beiden etwas genauer auf die Thematik eingehen und dann überlegen wir zusammen was wir im Hauptartikel wo noch einbauen können. Ich hatte übrigens eher auf Regina Wilden oder Jürgen Clouth getippt, weil ja "nur" von Pro Köln und nicht Pro NRW die Rede war, ausserdem beide bei Christen Pro Köln aktiv sind. Auf Beisicht bin ich eigentlich nur gekommen, weil ich in der Suchfunktion beu Kreuz.net einfach mal alle Namen der Vorstandmitglieder durch probliert hatte und bin erst bei Wilden und dann bei Beisicht hängen geblieben. Wilden wurde aber da nur zitiert, der Autor ist unbekannt. Beinahe hätte ich bei Kreuz.net gar nicht weiter geforscht, erst als ich das Schreiben von Fromm gelesen hatte viel mr auf das ausgerechnet ein Vorstandmitglied von Pro da sich namentlich verewigt hatte. Ich frage mich allerdings was Beisicht damit bewzecken wollte. Es gibt in NRW keine nennenswerte Masse an fundamentalistischen Christen. Wähler gewinnt man damit eigentlich nicht.

Ich werde auf jeden Fall mal nach Wien kommen, keine Frage. Selbstverständlich folgt dann natürlich eine Gegeneinladung ins Päffgen Brauhaus nach Köln. :-)--Yogi (Diskussion) 13:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

Na ja, gegen die Pro-Bewegung ist die FPÖ eine Ansammlung etwas zu weit rechts laufender Alt68er :-) Nee, Spass bei Seite, um die beneide ich dich ganz sicher nicht. Ist schon erschreckend was so um Deutschland herum massenhaft gewählt wird. Das wir bis lang verschont wurden mag aber auch an unserer Geschichte liegen. Schließ sind wir ja das böse Volk das zwei Weltkriege zu verantworten hat. Das mag man was den ersten Weltkrieg betrifft zwar auch diferenzierter sehen, aber auf dem rechten Auge ist man hier nicht ganz so blind wie in vielen anderen Ländern. Ausserdem wählen Protestwähler dann lieber die Linke oder neuerdings die Piraten, damit gibt es für so ein Wahlverhalten mehr Alternativen.

Ich hab übrigens eine Sekundärquelle gefunden wo der Beisicht Artikel von Kreuz.net direkt verlingt ist: guckst Du !!!!--Yogi (Diskussion) 14:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja, hab im Artikel Pro Köln das ganze dann etwas ausfürlicher beschrieben!!! --Yogi (Diskussion) 14:50, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hi nochmal, bin gerade dabei den Hauptartikel ein wenig zu ergänzen. genauer gesagt das Verhältnis der Pro Bewegung zum Extremismus. Ich habe bewust nicht Rechtsextremismus geschrieben, weil die selber eine rechtsextreme Organisation sind, und zweitens ich das Verhältnis zu Kreuz.net und die offensichtliche Verteiligung der Piusbruderschaft da mit einbauen will. --Yogi (Diskussion) 22:04, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: im Pro Köln Artikel hat H7 die Erwähnung der Piusbruderschaft als nicht relevant wieder raus genommen. Ich habe ihn jetzt erst mal gebeten seine Meinung zu sagen warum er das für nicht relevant hält. Ich habe ihm auf seiner Disk erst mal genauer beschrieben warum ich diese Erwähnung als absolut Relevant halte. Hintergrund ist der das die Pro Bewegnung absolut homophob ist und mit Sicherheit nicht das ist was sie vor gibt. Natürlich sollten nur belegbare Tatsachen rein, und ich will mich sicher nicht dem Vorwurf der Theoriefindung aussetzen, aber so wie ich die Tatsachen geschrieben habe denke ich kann sich jeder Leser seinen Teil selber denken! --Yogi (Diskussion) 22:15, 2. Apr. 2012 (CEST)

zu Pro Köln: ich gebe zu ich habe schon bessere Texte in die Tastatur gehauen. Anliegen war volgendes: Ich wollte darstellen das Pro homophob ist und in der christlich fundamentalistischen Szene auf Stimmenfang geht. "Chrsiten Pro Köln" "Abendland in Christenhand" spricht ja schon für sich, aber das schlägt ja wirklich alles. Im wesentlichen viel bei der Reaktion auf den Artikel im Stadtanzeiger auf, das die mal wieder den gleiche Duktus verweden wie auch gegen die Linke. Wie oft haben die schon den Halbsatz geschrieben "Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden" wenn es um die Linken ging? Erstens ist das aus dem Zusammenhang gerissen ( den Orginaltext findest du übrigens auf meiner Seite :-) zweitens versuchen die jetzt bei den Schwulen das gleiche mit dem Halbsatz "und das ist auch gut so". Da das Rosa Luxemburg Zitat allerdings im Artikel nicht vor kommt, war das natürlichleicher Blödsinn. Das die einen Bezug zur Piusbruderschaft hergestellt haben ohne das die von irgemd wem überhaupt erwähnt wurde muss allerdings wieder rein.

zu Pro NRW: ne ne, das war der Hauptartikel Pro Bewegung :-) Macht aber nix. Grundsätzlioch gebe ich dir recht, doch sollten wir dann den Abschnitt Überblick leicht erweitern und die Artikel Pro NRW und Pro Deutschland noch mals deutlich ausbauen. Bei Pro Köln finde ich die Situation ganz gut dargestellt. meinet Wegen kann der Abschnitt Extremismus wieder raus, das war nur mal eine Idee, die irgendwie nicht funktioniert hat. --Yogi (Diskussion) 22:22, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hattest Du einen stressigen Tag an der Uni? Du hast schon wieder Pro NRW geschrieben, es handelt sich aber immer noch um unser jüngstes Gemeinschaftswerk dem Artikel Pro-Bewegung! :-) Aber dennoch vielen Dank! Ich hab mich darauf beschränkt nur noch die Aspekte zu ergränzen die im Überblick noch gar nicht standen.

Zu Pro Köln: das mit den Sekundärquellen ist so eine Sache, der VS Bericht NRW ging 2009 näher auf homophobe Tendenzen bei Pro Köln ein, diese sind hier auch noch mal dokumentiert. Ergänzt man diese mit aktuellen Zitaten auf der Homepage des Vereins wird eigentlich eine recht wasserdichte Sache draus. --Yogi (Diskussion) 22:11, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nun ja, wir haben früher in den Vorlesungen unseren Rausch vom Vorabend ausgeschlafen, wir hattena ber auch kein Wiki :-) Irgendwie muss man die veranstaltungen ja sinnvoll verbringen. :-)) Das die Wolter ein Kind hat war mit bekannt, hatte ich aber irengendwie verdrängt. Offiziell ist Marcus Wiener der Vater. Weitere Spekulationen spare ich mir jetzt, die Entstehenunggeschichte dieses Kindes fällt dann wohl auch unter Theoriefindung *reusper* Als vierfacher Familienvater tut mir vorallem das Kind leid. :(

Zum Thema: Also da wir gerade bei Theoriefindung sind, ich habe absolut keinen Bock mehr auf sinnlose ermüdende Diskussionen mit denen, also sollten Quellen und Text absolut wasserdicht sein. Gut, die behaupten ja sogar das der VS von link linken Gutmenschen und Blockwarte der...bla bla bla.... aber das kann uns ja egal sein :-) Wobei Fromm übrigens wirklich SPD Mitglied ist, aber egal. Ich denke wir können die Aussagen von denen plus den VS Bericht aus 2009 ganz gut einbringen. Im Hauptartikel finde ich es nur etwas schweirig weil man natürlich Pro Chemnitz und Pro Mainz nicht zwangsläufig das gleiche unterstellen kann, wenn man es auch mutmassen könnte.

Noch ein anderes Theme: Ich hab mir mal den Artikel Die Republikaner vorgenommen. Ich bin der Meinung das wir die Zusammenarbeit mit PRO da unter Verhältnis zum Rechtsextremismus ganz gut unterbringen können. Wir müssen allerdings genau beobachten wie sich das weiter entwickelt, wenn die Vermutungen stimmen das Pro pleite ist und bei der Landtagswahl unter 1% bleibt hat sich das auch erübrigt :-)--Yogi (Diskussion) 22:04, 5. Apr. 2012 (CEST)

Also ich habe mir die Situation noch mal genauer angeguckt. Klar ist, PRO will unbedingt eine Kooperation mit den REP´s. Klar ist auch, die REP´s treten bei den Landtagswahlen in NRW nicht an. Soweit die feststehen Fakten. Aber, es mehren sich die Stimmen gerade in NRW das die REP´s hier ihr eigenes Ding durchziehen. Vorallem das Portal NRW rechtsaußen das von einem Mitarbeiter des Dortmunder Ortsverein des DGB geführt wird und wie auch immer, eigentlich ganz gut informiert ist berichtete seit Anfang des Jahres schon mehrfach darüber das die REP´s im Oberbergischen Kreis gegen Pro NRW arbeiten würden. Die Antifa berichtet ähnliches. Seit Anfang März gibt es einen neuen Beziksvorstand im Oberbergischen Kreis. Schon richtig witzig ist, das sowohl Pro NRw als auch die Rep´s gegen einen Moscheeneubau Damos und Infostände organisieren, aber absolut nichts zusammen machen. An der Basis scheint es gerade bei den REPS´s absolut kein Interesse an einer Zusammenarbeit zu geben.

Kleines Problem, es gibt im Artikel Die Republikaner schon einen Absatz zur Zusammenarbeit mit Pro NRW. Wenn ich unter dem Abschnitt Rechtsextremismus nun noch was schreibe wäre es doppelt, da es keine neuen Belege gibt. Erst mal abwarten und ggf. dann ändern wäre mein Vorschlag --Yogi (Diskussion) 14:53, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das Lustige an der sache ist ja, das der Tünnes den Abschnitt Pro Arnstadt gelöscht hatte, aber nicht den Eintrag in der Zeittafel! Das nenn ich doch mal deletantisch :-) Ich habe noch eine kleine Ergänzung dazu geschrieben, bezweifel aber das jetzt Ruhe ist. Habe aber vorsichtshalber die Seiten von Pro Arnstadt mal durchforstet, es gibt weder eine Distanzierung noch sonnst irgend einen Kommentar zu Köllmers Verhalten. Also scheint der Verein auch voll dahinter zu stehen, was ja schon am Verhalten beim Abwahlverfahren zu sehen war. Also WASSERDICHT!!! PASST !!--Yogi (Diskussion) 19:26, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich werd verrückt! Sieht sehr hübsch aus!!!Besten Dank !!!!!! Allerdings dürfte das wieder ein Kampf mit der RK Zensur werden. Ich bin da schon bei Judith Wolter äusserst kampferprobt :-)) Kleine Kontroverse gibt es übrigens noch um die Berufsbezeichnung des Edeldemokraten von Rechts. Er selbst bezeichnet sich imer als Heilpraktiker, er hat aber nie eine Prüfung abgelegt. Sollte ich einen Link dazu finden könnte man das natürlich noch mit rein nehmen. Ich habe eine Kleinigkeit geändert. Er war nie stellv. Bürgermeister sondern stellv. Bezirksbürgermeister. Es gibt in Köln ausser dem Oberbürgermeister auch 3 stellv. Bürgermeister und 9 Bezirksbürgermeister mit je einem Vertreter der üblicher Weise von der zweit stärksten Partei im Stadtbezirk gestellt wird, in diesem Fall die CDU. Nun bin ich mal auf Eingangskontrlle und Co gespannt :-)))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

ACTA

Na da bin ich doch mal froh das wir mal nicht bei allem hier absolut einer Meinung sind. Du hast doch tatsächlich bei der Umfrage zur ACTA Diskussion für eine Diskussion gestimmt. Ich war eigentlich strikt dagegen. Aber nun kann ich mich der Diskussion doch nicht so wirklich entziehen, obwohl ich eigentlich immer noch dagegen bin. Aber egal, wird jedenfalls spannend! --Yogi (Diskussion) 00:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

nun ja, wie gesagt, werde mich der Diskussion nicht entziehen, kann ich als politischer Autor sowieso nicht :-) Ich diskutier das ganze ja auch schon seite einiger Zeit auf allem möglichen Portalen, nur sehe ich dabei immer ein bischen die Gefahr das es schnell Richtung politischer Grundsatzdebatte geht und dafür ist hier sicher gar kein Raum, weil sich die Wikipedia nicht politisch positionieren kann wenn sie neutral berichten will. Wir haben ja nun beide genug Erfahrungen mit Leuten die versuchen die Artikel in die ein oder andere Richtung zu bekommen. Aber wie gesagt, ich bin dabei, auch wenn es mir gewalltig gegen den Strich geht :-) --Yogi (Diskussion) 12:28, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:34, 6. Mai 2012 (CEST)

Kölns Gliederung!!! WICHTIG !!!

Also da du nun mal ein Ösi bist ist dir ein grober Fehler den du bei Uckermann eingebaut hast verziehen. Uckermann war nie Bürgermeister des Stadtteils Ehrenfeld, sondern des Stadtbeziekes Ehrenfeld. Habe die Verlinkung bereits korrigiert. Also es gibt 9 Stadtbezirke und 82 - 85 Veedel, oder auf Hochdeutsch Stadtteile. Offiziell sind es zur Zeit 82 Stadtteile, aber Alt Müngersdorf und Butzweiler Hof wollen "selbstständig" werden und als Veedel anerkannt werden, hinzu kommt noch Bocklemünd/Mengenich offiziell ein Stadtteil, davon wollen aber die Bocklemünder nix wissen. Ich bin übrigens redikalpatreotischer Ehrenfelder :-)))) --Yogi (Diskussion) 21:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich sag ja immer, das perfekte an dieser Stadt ist das sie so herlich unperfekt ist. :-) Muss man nicht verstehen. Das einzig komplizierte ist das die Bezikre nach den Stadtteilen benannt ist wo das Bezirksrathaus steht. Also in diesem Fall in Ehrenfeld, oder wie wir sagen würden Ihrefeld, benannt nach dem Feld vor der Ehrenpforte, eines der Stadttore aus dem Mittelalter. So genug Geschichtsunterricht. Ehrenfeld kann man eh nicht erklären sondern muss man erlebt haben. :-) Klene Aufforderung mal her zu kommen :-)--Yogi (Diskussion) 00:58, 7. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:34, 6. Mai 2012 (CEST)

Schnelllöschen?

Vielleicht kannst Du Dir diese Disk. nochmal ansehen.--84.161.194.55 19:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mein Votum geändert. LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:34, 6. Mai 2012 (CEST)

Pro Arnstadt

Hast Du heute Zeit ein bischen auf den Artikel aufzupassen? Der Typ gibt scheinbar so schnell nicht auf. Ich hab zwar noch mal was dazu geschrieben, aber na ja.. Ich bin jetzt gleich erst mal beruflich verschütt, kann also nur sporadisch mim Handy rein, was aber beim Autofahren ein bischen gefährlicher ist wie bei Vorlesungen :-) Also wäre ganz gut wenn Du da ein wenig gucken könntest. --Yogi (Diskussion) 10:56, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich hab auf den 3M Unsinn nun doch nochmal reagiert, weil der Typ nun anfängt uns massiv zu diskreditieren und da 3M Diskussionen immer ein wenig mehr Aufmerksamkeit bekommen als Artikeldisk so, habe ich es doch mal für erforderlich gehalten ihn mal ein wenig nach seinen Beweggründen für diesen Affenaufstand zu befragen und habe seine Diskussion mal ein wenig mit den Diskussionen mit diversen Rechten hier verglichen :-)

FRAGE: Sollten wir die aussage Breutigams nicht doch noch in den Abschnitt mit einbauen? Ich meine man kann die Behauptung mit Häusler ja gut vergleichend darstellen, macht doch gleich nochmal einen anderen Eindruck und ist ja sowohl primär (Breutigam auf der Hompage von Pro Arnstadt) und sekundär (Häuslers Buch und div. PDF) gut belegen. Was spricht dagegen? --Yogi (Diskussion) 23:22, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe überhaupt keine Bedenken wegen der 3M Diskussion, mir ging es nur darum das der Meister meinte uns diskreditieren zu müssen und der Schreibstil des Herrn errinert doch immer stärker an unsere rechten Freunde die ja schon die ein oder andere Duskussion mit uns geführt haben und auf den einschlägigen Blogs und Foren über uns und die Wikipedia hergrzugen haben. Aber Du hattest dich ja auch schon ähnlich geäussert. Ich Hab übrigens Disk 7 zur Archivierung gegeben, so das nur noch die 3 M erhalten bleibt. Ich denke wenn wir jetzt nicht mehr antworten wird das Ding im Sand verlaufen und in 4 Tagen ABSCHIESSEN! Fertig! *g* Mach dann mal eine sehr kurze Ergänzung und verlink als Beleg die Stellungnahme von dem Herrn Breutigam! Habt ihr in Ösiland eigentlich auch son frustrierenden Kackwetter?? --Yogi (Diskussion) 14:11, 18. Apr. 2012 (CEST)

So, schluß mit Lustig, die 7 Tage sind um und ich habe die Disk ins Archiv gegeben. Wir haben genug damit zu tun die ganzen Vandalen von unseren Artikeln fern zu halten und die ganzen idiotischen "Ergänzungen" wieder rückgängig zu mache. Kleine Frage: Interesse den letzten der großen PRO Aktivisten in einem Artikel zu verewigen? Also gemeint ist der liebe treue Ehemann von Judith Wolter, Markus Wiener. Der gute stammt aus einer ganzen Neonazidynastie aus Regensburg. Sein Bruder ist noch nee ecker schärfer, er war Mitglied einer rechten schlagenden Verbindnug und gilt als geistiger Kopf der Pro Bewegnung. Soviel hab ich schon. Genaue Geburtsdarum fehlt noch, dann bekommen wir eigentlich genug zusammen für einen gescheiten Artikel. Neugier geweckt?? --Yogi (Diskussion) 00:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das habe ich befürchtet! Ich hatte die Lücke eigentlich nur darin gesehen, das wir aus seiner Vergangenheit in Regensburg was draus stricken können, das der Gute eine extrem braune Vergangeneheit hat, die wir mitlerwele auch belegen können. Ich denke wir warten die Wahlen in NRW erst mal ab, danach müsse wir warscheinlich eh kleinere Brötchen backen weil zur Zeit liegen die "sonstigen" in den Umfragen bei weniger als 3% wobei die Rechten wohl damit unter 1% bleiben werden. Zu Pro Arnstadt, Köllmer ist nicht mehr zur Wiederwahl angetreten und Bräutigam im erstn Wahlgang denkbar knapp mit ganzen 12 Stimmen an der Stichwahl vrbeigeschrammt. Die wird nun zwischen dem Kandidaten der CDU und den Grünen entschieden. Damit hat es sich mit einem Pro Bürgermeister :-) --Yogi (Diskussion) 10:20, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hast recht, were ne Schande um die viele Arbeit! Aber im Hinterkopf behalte ich das Vorhaben mal. Wie gesagt erst mal die Wahlen abwarten. Die Kommunalwahl in Thüringen wäre an mir beinahe auch vorbei gegangen, weil die Präsidentschaftswahl in Frankreich im Fokus stand. Wobei übrigens Beisicht für LePenn Werbung gemacht hat und die als "freiheitliche" Politikerin angepriesen hat, aber nicht relevant genug um im Artikel zu verwursten :-) Wurde auch in der Presse nicht publiziert.--Yogi (Diskussion) 11:01, 23. Apr. 2012 (CEST)

Manchmal frage ich mich ja schon, was machen wir hier eigentlich? Nein, nicht ernsthaft, nur mal so aus Prinzip :-) Ich werde mich dann auch mal daran halten und nicht mehr antworten, mit Häuslebauer hat sich ja nun der letzte der sich mit der Thematik auskennt gemeldet und seinen unmissverständlichen Kommentar dazu abgeliefert. Ich denke wir sollten solche Diskussionen in Zukunft schneller abbrechen und nur noch stumpf auf die Artikel achten und auf den Return button Klavier spielen :-))) --Yogi (Diskussion) 14:19, 23. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Lust auf was anders? :-) Atlantik-Brücke

Hallo, da Du ja Student der Wirtschaftswissenschaften bist, dachte ich mir mal spontan, das Du Eeventuell Ahnung hiervon hast. Ich bin über das Portal "Dritte Meinung" darauf gestoßen. Es ging ursprünglich mal mehr oder weniger um die Artikelstruktur, dabei ist aber sehr schnell aufgefallen das es sich um eine nahezu unkritische Darstellung handelt die weitgehent auf die Eigendarstellung des Vereins beruht. Hab da mal eine Hintergründe recherchiert und dabei festgestellt das sich zumindest in jüngster Zeit so einige Lobbyisten aus Politik und Wirtschaft tummeln die schon an anderer Stelle sehr auffällig waren. So z.B. Roland Berger der steht neben Friederich Merz dem INSM sehr nahe und der wiederum hat in Deutschland einen Medienskandal ausgelöst. Nur ist es relativ schwierig kritsche Stimmen zu sammeln, da die meisten unseriös und aus der antikapitalistischen Ecke kommen. Aber selbst das Manager Magazin hat über die Atlantik Brücke schon einen relativ kritischen Artikel veröffentlicht. Alles in Allem scheint es sich bei dem Haufen um einen Lobbyistenverein mit erheblichem Einfluss auf die amerikanische und deutsche Wirtschafts- und Außenpolitik zu handeln. Ich will aus dem Artikel jetzt keinen Antikapitalismus Artikel stricken, aber die ein oder andere Kritische Stimme sollte da schon irgendiwe rein. Interesse?? --Yogi (Diskussion) 22:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

VORSCHLAG: lass uns alles auf meiner Disk machen, bei vier Leuten wird das sonnst zu unübersichtlich. --Yogi (Diskussion) 12:22, 13. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:30, 9. Mai 2012 (CEST)

PRO NRW Razzia

Hi, habe einen etwas ausführlicheren Bericht im Artikel Pro NRW veröffentlicht. Habe aber vorsichtshalber den Baustein wg aktuallität eingefügt, es soll so gegen 14 Uhr eine Pressekonferenz der Polizei Köln geben. --Yogi (Diskussion) 12:02, 25. Apr. 2012 (CEST)

Super, mit dem Handy im Auto bei 140 km/h Wikipedia Beobachten ist auf Dauer nicht gesund :-) Ging ja ganz schön was ab auf der Seite. Ich würde vorschlagen wir warten mal bis morgen früh ab und gucken dann mal was wir aus dem Abschnitt machen. Aber das sieht jetzt echt eng aus für Pro NRW ihr selbst gezimmertes Image von wegen rechtsstaatlich grundgesetztreu usw können die einmotten. Ich denke wir werden nach der NRW Wahl den Einleitungtext wiefolgt formulieren: Pro NRW war eine rechtsextremistische Kleinpartei die....... :-))))))) --Yogi (Diskussion) 20:40, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, gibt Neuigkeiten von "Wahlkampf" unserem freiheilich demokratrischen und islakritischen Korektiv der abgewirtschafteten Altparteien :-) Akt 1: Lars Seidensticker, eigentlich Funktionär von Pro D war in Essen beim Wahlkampfauftakt "Veranstalltungsleiter" ??????????? Was hat das bitte zu bedeuten ???????????. Nun aber was für den Artikel evt. bedeutendes: Der Vorsitznde von Pro Mainz Stephan Stritter läuft da mal eben mit Rolf Schlierer und den üblichen Verdächtigen "internationalen Unterstützern" (FPÖ, Vlaams Block) auf. Ich finde zumindest im Pro Mainz Abschnitt ist das ein Satz wert, weil wir bei denen noch nicht so viel zur Verbindung zu Pro NRW/Köln haben. Das mit Seidensticker ist erst mal nur lustig, das sieht gewaltig nach Auflösungserscheinungen von Pro Deutschland aus. Vor ein paar Tagen war der aber noch bei einer Vorstandssitzung in Heilbronn. Wollt aber erst mal deine Meinung hören, bevor ich da was zu schreib. Die Ergänzungen im Pro NRW Artikel müssen wir auch noch mal überfliegen, da muss nicht jedes Deteil rein wegen der Verhaftungen, das ist ja keine Tageszeitung :-) --Yogi (Diskussion) 01:17, 30. Apr. 2012 (CEST)

So, habe eine kleine Ergänzung im Pro Mainz Abschnitt geschrieben, aber direkt unter die Beurteilung von Häusler und nicht chronologisch, weil es da besser passt. Zum NRW Wahlkampf habe ich unter Wahlen einen kleinen Unterabschnitt geschrieben, da sich mitlerweile sogar Bundesinnenminister Friedrich zu der Karikaturaktion zu Wort gemeldet hat. Gugst Du :-). Belege von der Süddeutschen, Spiegel und Welt Online. Allerdings haben die Süddeutsche und die Welt beim Spiegel abgeschrieben. Weiss jetzt auch warum ich den Spiegel aboniert habe :-))))) Egal, anderes Thema :-) Hier macht sich übrigens so gaaaanze Langsam der Sommer bemerkbar, heute erstmals über 30 Grad :-) Das liebe ich so an meinem Job, war natürlich sofort Outdoor Aktion angesagt :-) Ich hoffe Du mustest auf der Uni nicht all zu viel schwitzen !!! --Yogi (Diskussion) 19:32, 30. Apr. 2012 (CEST)

Du Glücklicher, aber mein Tag war auch ncht viel schlechter. Leider gabs auch gleich nen kleinen Rückschlag das VG Düsseldorf hat die Untersagung Jägers aufgehoben, das gilt aber wohl nur für die Westergraad Karikaturen nicht für die Untersagung das die sich direkt vor den Moscheen aufbauen dürfen. Ich hab auch schon eine Kurzversion für Später: also ich habe im Artikel zu den Landtagswahlen 2012 den Unterabschnitt Kontroversen eine stakr verkürzte Vereion veröffentlicht. Ich denke so ähnlich könnte der Abschnitt dann auch im Pro NRW Artikel landen. Sollte alles wichtige drin sein. FRAGE: Wo zum Teufel nimmst Du due Zugriffszahlen her? Unter Spezialseiten finde ich da nix, oder kannst Du wieder mal mehr wie ich, weil Du einen Ösibonus hast ??? :-)) --Yogi (Diskussion) 20:51, 30. Apr. 2012 (CEST)

Islamfeindlich vs. Islam Hasser! Also Du hast den Islam Hasser gegen Islamfeindlich ausgestauscht! Gut und schön, ist ja auch eigentlich der richtig Treminus, aber der Haken ist, das "Islam Hasser" von Westergraad stammt und er damit ja die rechtliche Prüfung der Verwendung seines Namens anstrebt. Was hällst Du davon eventuell die Stelle durch ein Zitat von Westergraad zu ersetzen?--Yogi (Diskussion) 21:13, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nee, war kein Ösi Bonus sondern rheinische Dusseligkeit :-) Jetzt hab ich es auch begriffen und bin bei der Betrachtung der Statistik dann auch gleich mal vom Stuhl gekippt. Das sich die Zugriffszahlen nur wegen einer Randerscheinung einer Razzia der Art vervielfachen hätte ich nicht gedacht. Leider geht damit die Taktik der max. Provokation aber auch ein wenig auf. Die Frage ist jetzt nur noch, werden dadurch mehr rechtskonservative abgeschreckt oder mehr rechtsextreme an die Wahlurne gelockt. Es geht schliesslich "nur" um 1% plus X! Personell scheinen die völlig ausgebrannt zu sein, so das sie jetzt schon auf Seidensticker angewiesen sind, weil die restlichen Köppe schon zu verbraucht sind für "neue" Wahlkampforte.

Anderes Thema: Lokalskeptiker :-))))))) Mir jucken zwar tierisch die Finger dem Herrn meine Meinung zu sagen, aber ich muss an mein Herz denken, ich gehe stramm auf die 40 zu, da darf man sich nicht mehr so aufregen :-) Bei uns in Kölle sagt man dazu: dr hätt en Rad aff! Der hat ein Rad ab Ich hab einfach keinen Bock mehr auf die Scheiße! Warum sperrt man den Typ nicht virtuel weg und schmeißt den Schlüssel weg, das grenzt ja schon an Terror! Also mal unter uns: Wenn Pro Arnstadt, die sicher die Niederlage von Bräutigam noch verdauen müsste, nicht spätestens nach den jüngsten Ereignissen im NRW Wahlkampf eine Reaktion zeigt, dann hängen die genau so in der braunen Suppe fest wie alle anderen auch. BASTA! Und sich raus reden, das Pro NRW ja nicht Pro Deutschland sind geht auch nicht, im Nachhinein war es dann wohl doch schon ganz gut Seidensticker mit einem Halbsatz erwähnt zu haben! Aber um es kurz zu machen, ich hab ein Auge mit drauf, lase aber die Finger von der Tastatur! Natürlich bin ich gerne behilflich wenn Du keine Zeit hast oder so, aber der Typ nervt nur noch!

Noch was ganz anderes: Hab ein neues Projekt gestartet, das in meiner BNR schon eine weile Schlummert: Benutzer:Yogibaer08720/Außenwirtschaftspolitik Hab mich endlich mal wieder mit dem Artikel beschäftigen können. Worauf es da ankommt ist eine klare Definitionsunterscheidung zwischen dem reinen Außenhandel und der gesammten Außenwirtschaftspolitik. Ein Schwerpunkt ist dabei die Exportkontrollpolitik, Embargopolitik und im Besonderen die Wirtschaftspolitik als Mittel der Entspannungspolitik zwischen Ost und West und später dann zwischen der Arabischen und de Westlichen Welt. Da Du ja Ökonomie studierst dachte ich mir Du könntest mal deine Meinung dazu ablassen. Wirtschaftsgeschichte ist kein Problem, die Grundlagen der Aussenhandelspolitik stehen ja schon da. Schwieriger ist das Thema Wirtschaftsethik und die idiologischen Zusammenhänge der jeweiligen Administration in den jeweiligen Epochen bis zum Ende des Kalten Krieges und der heutigen Situation. Falls dir zum Thema zufällig und ohne viel Suchen Literatur einfällt kannst Du mir gerne mal das ein oder andere nennen :-) Ich hab selber einige Werke des Bundesinstitutes für Ostwissenschaftliche. und Internationale Studien (Schwerpunkte US Amerikanische Exportpolitik und Exportkontrollpolitik), Wirtschaftsdiplomatie im Kalten Krieg: Die Ostpolitik der westdeutschen Großindustrie 1945-1991 von Karsten Rudolph sowie Die Grenzen von Wirtschaftsmacht : die Exportpolitik der USA gegenüber der UdSSR in den achtziger Jahren von Jörg Boltersdorf. Wie gesagt, nur wenn Lust und Zeit ist... :-) --Yogi (Diskussion) 23:34, 1. Mai 2012 (CEST)

Neuigkeiten: Ich habe ein paar kleinere Ergänzungen im Pro NRW Artikel zur Anzeige vom Zentralrat der Muslime geschrieben. Alle Internetseiten der Pro Bewegnung (also Pro Köln, Pro NRW und Pro Deutschland) sind nicht mehr erreichbar. Offensichtliche Beweisvernichtung? :-) das gleiche gilt für Zone D und Nation 24. Einzig freiheitlich.me ist noch erreichbar. Langsam wird die Sache spannend aber auch ganz schön beängstigend, es sind Gott sei Dank nur noch 7 Tage, weil so langsam wird die Sache brenzlich. --Yogi (Diskussion) 23:31, 4. Mai 2012 (CEST) NACHTRAG: wir bewegen uns ja jetzt schon auf die 10 000er Marke zu. GEstern waren alleine weit über 4000 User auf der Seite! :-) --Yogi (Diskussion) 23:33, 4. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Du hast Post

guck eMAil Postfach :-) --Yogi (Diskussion) 00:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Pro NRW und Salafisten

Du fragst, was der Artikel Pro NRW mit dem Artikel Salafismus zu tun hat?? Vergleiche die aktuellen Ereignisse! Als Mitwirker des Artikels Pro NRW weist Du um den Streit mit den "Messern". Nun schau mal in den Artikel Salafismus, Abschnitt Deutschland: nix. Alles gelöscht von jergen wegen newstickerei incl. Beleidigung meiner Person. Das ist die berühmte Neutralität in WP. Ich meine, ich bin auf einem Parteitag. Selbst josfritz schreibt an Fröhlichen Türken von Realitätsverweigerung. Ich habe nichts mit Pro NRW am Hut. Nur gerecht sollte es schon zugehen, in WP und in Deutschland.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:25, 10. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt, ich kenne mich mit der Materie zu wenig aus, finde aber auch, dass tagespolitische Ereignisse nicht in so einen Artikel gehören. Ein eigener Artikel Salafismus in Deutschland oder ähnlich wäre imho angemessen. Da könnte man das evtl. einbauen. In einen Artikel, wo der weltweite Salafismus behandelt wird, gehören solch unbedeutende regionale Ereignisse nicht rein. Da stimmt das Verhältnis einfach nicht. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:59, 10. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:01, 20. Mai 2012 (CEST)

Zwischenergebnis aus NRW

Hallo, nur schon malzur Info: Pro NRW hat zwischen 1,4 und 1,6% bekommen, wird also sehr warscheinlich über 1% liegen. Ursachen: Die CDU hat laut ARD Forschungsgruppe Wahlen alleine 4% ihrer Stimmen an die "Sonstigen" verloren. Die Wahlbeteiligung liegt wohl bei rund 58% was noch mal runde 1,5% weniger ist als vor zwei Jahren und die NPD hat auch nur noch 0,5% und damit auch prozentual fast ein drittel verloren. Damit haben die ihre Ar... wohl erst mal gerettet. Allerdings wird die Wahlkampferstattung nicht nach % sondern nach tatsächlichen Stimmen berechnet, also müssten die zumindest schon mal weniger Geld bekommen.

Hm, ich warte erst mal das endgültige Ergebnis ab, bevor ich mir zu der Sache ein Urteil erlaube. Im Moment scheint es wohl so zu sein, dass die in ihren Hochburgen von 2010 Stimmen verloren und in den ländlichen Gebieten Stimmen gewonnen haben. Ich würde daraus resultieren, dass pro NRW schlicht das rechtsextreme Wählerklientel von ca. 2-3% motiviert bekommen hat. Manche Bürger wurden aufgeklärt, aber unter den Rechtsextremen wurde pro NRW bekannter. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:01, 13. Mai 2012 (CEST)

Also die Ergebnisse aus Köln fehlen noch vollständig. Das gleiche gilt für Solingen und Wuppertal. Ich hoffe ja das die in Köln hohe Verluste haben werden, weil die im rechtskonservativen Lager seiner Zeit relativ viele Stimmen bekommen hatten. Ralf Jäger ist übrigens ein seinem Wahlkreis direkt gewählt worden. Seine Partei (SPD) hat in Duisburg über 50% abgeräumt! Soviel schon mal zum positiven Ergebnis des Abends! --Yogi (Diskussion) 22:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: HIER findest Du die Ergebnisse am schnellsten. Da sind auch alle Deteilergebnisse drin, sofern schon ausgezählt! --Yogi (Diskussion) 22:14, 13. Mai 2012 (CEST)

o.k. leichte Zugewinne, aber in allen "Hochburgen" zum Teil erdrutschartige Verluste. Also überall da wo man Pro NRW kennt und inKöln wo sie besonders aktiv waren (Ehrenfeld und Kalk) haben die fast ein drittel weniger Stimmen bekommen. Frage: wie bauen wir das Ergebnis jetzt im Artikel ein? Ich würde nicht kommentarlos die Zahlen da rein wursten sonder irgendwie die Zahlen mal genauer analysieren und das in irgend einer form mit einbauen, dafür den Teil zum Wahlkampf erheblich einkürzen. MEINUNG?????? Ach ja und schöne Woche, hier sieht es verdammt gut aus, sonnig aber nicht zu warm :-) --Yogi (Diskussion) 09:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Hey, also insgesamt betrachtet kann man mit dem Ergebnis zufrieden sein. Das Lager der extremen Rechten (Pro, REP, NPD) hatte 2010 insgesamt 2,4% der Stimmen, 2012 sind es 2,0%. Beisicht wird das natürlich gaaanz anders sehen, aber auf deren eigenen Blogs wird ja ordentlich geweint :-) Deinen Vorschlag finde ich gut, ein paar Sätze kann man sicher noch zum Ergebnis schreiben und den Wahlkampf auf das Wesentliche kürzen. Kannst du ruhig schon mit anfangen, ich hab' gerade viel um die Ohren. Und das Wetter ist hier leider auch nicht so gut, aber wenigstens scheint im Rheinland politisch und meteorologisch die Sonne ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:04, 14. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:01, 20. Mai 2012 (CEST)

Kürzung "Umgang mit der politischen Rechten" in Piratenpartei Deutschland

Einfach ein kleines Dankeschön :-) --Vanger ^!–!? 15:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Keine Ursache, ich danke für deinen Dank. Eigentlich hatte ich damit gerechnet, in der Luft zerrissen zu werden ;-) Der Artikel hat dringend eine Überarbeitung nötig und ich dachte, ich erledige schon mal das Grobe. LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:01, 20. Mai 2012 (CEST)

Pro NRW

Nicht aufregen, dafür ist das Wetter viel zu schön!!!! Also zumindest hier, aber laut Wetterbericht dürfte bei Euch ja auch noch ganz gut sein --Yogi (Diskussion) 16:04, 29. Mai 2012 (CEST)

Das stimmt allerdings :-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 18:41, 29. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (☎) 12:58, 30. Jun. 2012 (CEST)

ProBayern/Pro München und Pro Deutschland in Bayern zusammenfassen?

Hallo der Herr, ich habe mir wieder mal ein wenig Zeit genommen und die diversen Internetseiten unserer freiheitlichen...... angeschaut. Also, am 25.Mai ist offiziell der Kreisverband München gegründet worden: guckst Du! Gut nix besonderes, drei Pro Aktivisten ein Kreisverband :-)))) Aber jetzt kommt es: guckst Du hier. Werner hat sich auf der Artikel Disk heftig mit uns angelegt, das die Bemühungen von Pro Deutschland in Bayern nix mit Pro Bayern zu tun hat. Nun stellt der sich kack dreist damit vor bereits seit 2006 in München aktiv zu sein. Also identivizieren sich die Herren in ihrer Eigendarstellung nun doch mit den Pro Bayern Anno 2006! Mir hat die Diferenzierung ja von anfang an nicht gescheckt wie Du weisst, aber da wir keine anderen Belege hatten war das seiner Zeit nicht anderes möglich als die Darstellung wie wir sie z.Z. im Artikel haben. Aber mit der Eigendarstellung auf der KV Seite von Pro München sehe ich keinen Grund für die Diferenzierung als Abschnitt. Man kann die Darstellung ja so belassen, würde aber einen Abschnitt daraus machen. was meinst Du?? --Yogi (Diskussion) 23:48, 18. Jun. 2012 (CEST)

Screenshot hab ich! Danke für die Blumen, fühle mich gebauchpinselt :-) Wenn wir diese dämliche Disk mit Werner nicht gehabt hätten, wäre mir das warscheinlich gar nicht aufgefallen. Also auf jeden Fall in den Pro Deutschland Abschnitt damit, wäre ja noch schöner wenn wir die noch seperater darstellen. :-) Wer machts? Ich bin jetzt für ein paar Stunden off, weil ich noch beruflich zu tun habe, könnte mich aber am späteren Abend damit befassen! --Yogi (Diskussion) 16:21, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (☎) 12:58, 30. Jun. 2012 (CEST)

Review

Hallo, also ich habe mir den Artikel jetzt gefühlt 100 mal durchgelesen und anderen lesenswerten Artikeln verglichen, ich denke das ist eine verdammt gute Idee! :-) Allerdings habe ich beim Querlesen mit anderen Artikeln einige Widersprüche festgestellt. Besonders zu Artikeln die nicht von einem von uns beiden geschrieben wurde. So wird Pro Chemnitz als rechtskonservativ eingeordnet. Es sind nur relative Kleinigkeiten, sollten wir im Vorfeld aber ggf. noch mal drüber gucken. Das hat zwar mit dem Hauptartikel und das anstehende Review nicht direkt was zu tun, erspart uns aber Endlosdiskussionen. :-) Inhaltlich wären noch ein paar kleine Sachen: Was ist mit den gefühlten 1234 Kleinstorganisationen wie z.B. Pro Hannover u.ä.? Immerhin war der "Vorsitzende" (und warscheinlich die hälfte des ganzen Vereins in Persoalunion :-)))) ) beim Islamisierungskongress als "hochkarätiger......" angekündigt. Zumal gerade bei den "kleinen" zig Links zu diversen "Pro´s" und anderen rechten "Vereinen" plaziert sind, die aber offensichtlich nix mit der Pro-Bewegnung zu tun haben oder nicht haben wollen. ggf. sollten wir das unter Strategie noch mal ein wenig genauer erläutern. Ansonnsten denke ich sit das ganze ein Versuch wert. Ist dann überigens mein erster Artikel mit Auszechnung. Ich wollte eigenlich immer mal den Artikel Adenauer-Ära zur Abstimmung bringen, aber na ja.... fehlt irgendwie noch der Mut und nee zweite Meinung zu :-))--Yogi (Diskussion) 14:35, 22. Jun. 2012 (CEST)

Also der Zeitplan ist super! Habe nächste Woche auch ein kleines bischen Zeit. Bin zwar noch mit ein paar anderen Projekten beschäftigt, aber das ist nicht wilds und har zur Not auch noch Zeit. Zu den Ungereimtheiten: Der gesammte Abschnitt "Inhaltliches Profil" im Artikel DSU ist total überholt. Im Artikel Roberto Rink fehlt die komplette braune Vergangenheit des Herrn. Den Rest muss ich selber noch mal nachschauen, hatte die nur auf deine Idee hin mal überflogen. Was die "Kleinstvereine" betrifft stimme ich dir einfach mal zu. Der allgemeine Hinweis reicht. Ich hatte nur im ein oder anderen Bericht der Bpb den ein oder anderen Namen vernommen. ZU Pro Hannover gibt es z.B. noch eine interesannte Storry wegen des Namens, ist aber warscheinlich mehr was zum schmunzeln als zum schreiben :-) Die wurden mal verklagt weil der Name Pro Hannover bereits besetzt war. Egal!! Zeitplan steht, ich muss gleich noch ein bischen Arbeitn, hab heute Abend noch nee Veranstalltung in der Jugendeinrichtung die ich betreuen muss. Damit fällt für mich Fußball heute aus, aber das ist für Euch Ösis ja eh nicht relevant :-))) Wobei ohne teilzunehmen genau so viel Punkte machen wie die Holländer, das macht euch so schnell auch keiner nach :-)))

Spass bei Seite, das mit dem Adenauer Artikel ist natürlich richtig, so würde ich den auch nicht zur Abstimmung bringen wollen. Ich komm nur nicht dazu den mal zu überarbeiten. Wenn mal janz viiiiel Zeit iss....... --Yogi (Diskussion) 16:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, wollte nur kurz über meine Recherche berichten. Du hast ja die ein oder anderen Feinarbeiten bereits gemacht. Ich habe da noch eine Sache entdeckt. Regina Wilden, 2004-2009 Stadtrat und heute Bezirksvertreterin von Pro Köln in Köl-Porz un Vorstandsmitglied bei Pro Deutschland und Pro Christen hat am 3. Mai 2012 einen Artikel in kruez.net veröffentlicht. siehe: www.kreuz.net/article.15096.html (sorry verlinken geht ja nicht wegen Sperre :-) ) Können wir den irgendwo noch einbauen? Ansonnsten sieht irgendwie alles recht perfekt aus. Muss jetzt mal ein bischen arbeiten :-)))) --Yogi (Diskussion) 12:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

mit irgendwo meinte ich auch mehr in welchem Artikel also Pro Köln, Pro Deutschland oder in beiden :-) Nicht im Hauptartikel, das könnte man sowas nur im Abschnitt "Protagonisten" und da kommt die Dame nicht vor, was auch nicht nötig ist :-) Werde dann mal bei Pro Köln was schreiben --Yogi (Diskussion) 14:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

so, nun haben wir wieder dieses Kreuz.net Problem, wie halten wir es mit dem Beleg' Den Artikel kann ich wegen der Sperre nicht verlinken und einen Archivlink oder sowas habe ich nicht gefunden. Irgend eine Idee? Im Artikel Kreuz.net stand die überigens schon drin, komischer Weise Beischt aber nicht, also jetzt schon :-) Vielen Dank, allerdings bin ich da ein bischen selbstkritischer :-) Der Artikel basiert viel zu viel auf Primärquellen. Das liegt daran das das Konzept bis 2012 fortgeschrieben wurde und die wissenschaftlichen Quellen zum Teil schon kurz nach erscheinen überholt waren. Ist übrigens mein Fachgebiet. Ich arbeite in dem Bereich (neben meiner pädagogischen Arbeit) und halte im Rahmen einer Konferenz ein Referat an der Ruhruniversität Bochum. Den Abstract habe ich bereits fertig, sobald die redaktionelle Bearbeitung fertig und frei gegeben ist, werde ich dir gerne höchst exklusiv ein Exemplar zukommen lassen :-). Die Einladung zu dieser Konferenz war auch Anlass zu dem Artikel. Ursprünglich wollte ich einen Artikel "Sport und Politik" schreiben, der jetzt erst mal in meinen BNR verschwunden ist. --Yogi (Diskussion) 17:46, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das der VS Bericht raus ist habe ich heute Nachmittag im Auto gehört, aber da ging es ja immer nur um den NSU Skandal. Ist ja der Hammer, haben die bei uns abgeschrieben ?? :-))) Ich werde mir den auch noch mal durchlesen. Aber erst mal Fußball gucken :-) --Yogi (Diskussion) 20:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich nehme (fast) jede Kritik am NRW Verfassungschutz zurück und behaupte das Gegenteil :-) Man das liesst sich ja echt wie ein Wikipedia Artikel! :-)))) Unglaublich, abgesehen von der personellen Übereinstimmung gibt es auch weitere Punkte die wir im Artikel zumindest inhaltlich so wieder gegeben haben, wo wir uns aus teilweise biszu vier Belegen was zusammen puzzeln mussten um nicht in die TF zu rutschen. So z.B. bei dem erstmals in einem VS Bereicht beschriebenen "Strategie"! Ich finde aber, das wir ohne das wir textmässig all zu viel anpassen müssen, den VS Bericht ein wenig besser verankern sollten. Im Abschnitt "Eigendarstellung und Strategie" könnten wir mit ein paar Formulierungsänderungen und dem ein oder anderen Verweis auf den VS Bericht da noch was machen. Selbst Pro Deutschland ist wenn auch nur indirekt wieder iM Bericht drin. Durch die tatsache das Seidensticker beim Wahlkampf den Zamano gespielt hat, dürften die Aktivitäten wohl 2012 endgültig dazu führen das der "Aufstieg" von Pro Deutschland in den VS Bericht gefeiert werden darf :-) Uns fehlt dann aber noch ein kleiner Punkt. Ist dir aufgefallen das der VS Bericht Übereinstimmungen zum ""ortodoxen" Rechtsextremismus gezogen hat? Das muss unbedingt in den Arikel. Weiss noch nicht genau wo, aber wir sollten das Wochenende evt. dazu nutzen und uns da was einfallen lassen. Meine Vermutung geht in die Richtung, das aufgrund der jüngsten Ereignisse (z.B. Verhaftungen in Radevormwald) Der Vs davon ausgeht das "Pro" weit aus näher an radikalen Gruppen wie freien Kameratschaften angesiedelt ist wie in den letzen VS Berichten beschrieben. Die Verfassungsfeindlichkeit wurde durch zusätzliche Gerichsurteile noch mals bekräftigt, damit ist das entgegen diverser Kommentare von "hochkarätigen IP´s" noch besser zu widerlegen. --Yogi (Diskussion) 00:43, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hat schon sehr viel Schönes :-) Nee untertrieben, die Idee ist echt gut, der Abschnitt wirt nochmals viel übersichtlicher und grenzt die wissenschaftliche von der Ermittlerseite klar ab. Besonders werden jetzt die deckungsgleichen Ergebnisse sehr deutlich. Was fehlt ist sowohl in der wisenschaftlichen Forschung wie auch im VS Bereicht erwähnt, das Pro zwischen Islam als Religion und Islamismus nicht untersheidet, sondern klar und bewusst pauschalisiert und den Islam mit dem Islamismus absolut gleich setzt. der Islam wird hier mehrfach als politisch Religion bezeichnet. Das würde ich dann gerne mal übernehmen :-)) Hatte beim Abschnitt Pro Mainz übrigens eine kleine Ergänzung vorgenommen der mit beim gefühlt 25. mal durchlesen aufgefallen ist. Beim "Besuch" von Stephan Stritter laß sich der Text so als sei das eine Wahlkampfveranstalltung von Pro Köln gewesen, deswegen hatte ich Pro NRW in den Satz nochmals mit eingebaut.

By the Way: Wir müssen dann im Pro Deutschland Artikel noch einbauen das Manferd Rouhs im NRW VS Bericht in seiner Eigenschaft als Pro Deutschland Vorsitzender wieder aufgetaucht ist. damit ist der Spuk das Pro D in keinem VS bericht auftaucht auch Geschichte. Ich denke mit dem VS Bericht 2012 wird das ganze eh ein Ende haben, da Herr Seidensticker ja so freundlich war und den Wahlkampf für Pro NRW durchgeführt hatte :-) --Yogi (Diskussion) 03:07, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (☎) 12:58, 30. Jun. 2012 (CEST)

s.-zwerg

zu deinem notwendigen hinweis an striegistalzwerg: dem user wurde die rechte schon einmal wegen pov-drückerei entzogen. kürzlich hat s.-zwerg die rechte neu beantragt. dem admin, der die rechte neu erteilt hat, war die vorgeschichte wahrscheinlich nicht bekannt. ebensowenig dass striegistalzwerg im februar 2012 bereits unbeschränkt gesperrt wurde, die sperre wurde dann wegen agf auf einen monat verkürzt. die beiträge von striegistalzwerg [8] sind inhaltlich und formal haarsträubend schlecht, zusammengeklaubtes halbverstandenes und falsch zitiertes zeug, das er in artikeln wiedergibt, um eine fragwürdige politische mission (häufig rechtspopulistische ansichten im sinn des blogs pi zur europapolitik und zum islam) zu erfüllen. danke für deine aufmerksamkeit auf seine bearbeitungen. der klassische fall eines wutbürgers, der dilettantisch aber unverdrossen versucht seine persönliche sicht der welt in de.wiki zu verewigen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:38, 5. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Ich halte es für notwenig, den Benutzer weiter im Auge zu behalten. Sollten weitere solcher Änderungen folgen, folgt die Beantragung des Entzugs der Rechte. Die politische Mission dürfte relativ eindeutig sein. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:37, 5. Jul. 2012 (CEST)

Danke Fröhlicher Türke für Deine Aufklärungsarbeit! Ich fühle mich in frühere Zeiten versetzt. Auch frage ich mich schon geraume Zeit, welche Mission FT in WP hat? --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:40, 5. Jul. 2012 (CEST)

PS: Meine Sperrprüfung im Februar war eine der längsten hier in WP? Warum wohl?--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:40, 5. Jul. 2012 (CEST)

Striegistalzwerg, wer hier länger bei WP dabei ist weiß, dass ich mit FT teilweise starke inhaltliche Differenzen hatte. Trotzdem schätze ich ihn als Autor sehe, weil er in der Lage ist, sich konstruktiv einzubringen, seine Einschätzungen mit Argumenten und ordentlichen Quellen zu unterfüttern und seine Privatmeinung von der Artikelarbeit zu trennen. Bei dir vermisse ich alle drei Punkte. Aber darum soll es hier nicht gehen. Sondern darum, dass gesichtete Versionen ein Minimum an Sorgfältigkeit und Qualität haben müssen. Wie gesagt, bitte halte dich daran einfach. Ich denke mal kein Admin lässt einem Benutzer die Sicherrechte, dem man jeden Beitrag hinterher editieren muss. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:11, 5. Jul. 2012 (CEST)

O.k. - aber: "...jeden Beitrag hinterher editieren ...." ist leicht übertrieben. ( Das gleiche gilt für die drei Punkte in Bezug zum FT - siehe ?-zig VM gegen FT.)--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:24, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (☎) 18:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Schau doch nochmal

...bei Ponader vorbei. --JosFritz (Diskussion) 15:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (☎) 18:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Post

Du hast Post :-) --Yogi (Diskussion) 12:20, 1. Jul. 2012 (CEST)

nochmal Post :-) --Yogi (Diskussion) 19:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

POST :-)--Yogi (Diskussion) 18:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (☎) 19:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

PRO

Da halte ich viel von. Wir sollten dann aber nur gucken was unbedingt in der Einleitung bleiben muss und was in die Spezialartikel kann. Aber grundsätzlich fand ich die Idee auch gut! --Yogi (Diskussion) 23:31, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (☎) 19:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gern geschehen...

...habe es heute selbst erst entdeckt. Hoffen wir mal, dass da etwas Großes geplant ist ;) Viele Grüße --NoJoker 15:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (☎) 19:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Du hast E-Mail

Sorry, ich sehe den Hinweis ganz oben erst jetzt, sonst hätte ich mich schon früher gemeldet. So verrückt die Sache auch ist, es wird wirklich eilig... Gruß --Plenz (Diskussion) 21:51, 25. Sep. 2012 (CEST)

Und jetzt auch noch eine Antwort. Übrigens, ich brauche keine Benachrichtigungen, ich habe eine Adresse für alles. --Plenz (Diskussion) 13:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)

leg dich nicht mit heiligen an

wenn du dich mit heiligen und ganz heiligen (siehe die frommen bilder auf den benutzeiten der beiden) anlegst kommst du in die hölle ;-) ein weiterer teilnehmer, den ich nicht verlinke, ist mit hoher wahrscheinlichkeit teil eines größeren evangelikalistischen „sockenzoos“ der für seine strengen religiösen und sonstigen überzeugungen kämpft wie ein löwe, aber geschickt agiert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wenn hier schon der Platz für Mutmacher ist, will ich mich nicht zurückhalten: Lass dich nur nicht aufhetzen! - Nebenbei wollte ich nur mal anfragen, wer der zweite "ganz heilige" (oder aber der erste) sein soll. Also diese Frage müsste dann an FT gehen. Seine Sprachakrobatik läuft ja wohl unter künstlerischer Freiheit - aber die Freiheit zur üblen Nachrede hat hier niemand. Ein "Sockenzoo" sollte bewiesen sein (oder werden). Wenn du das so siehst, musst du CU beantragen. Ansonsten lerne zu unterscheiden zwischen Sockenpuppen und Autoren (Identitäten), die ähnliche bis gleiche Interessen haben. ... wie Ihr beiden offensichtlich auch ... (und wer käme auf die Idee, dass BH eine SP von FT wäre?! - Selbstgespräche unter SPn sollen ja durchaus vorkommen) - Mehr dazu auf Disk von FT im Rahmen eurer angeregten Konversation über andere "Kollegen"... -- MfG -- Paul Peplow (Diskussion) 16:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

DFTT! Nur kurz zu einem Missverständnis dort > BH: [...] das Sperrlogbuch des Kollegen ist mir schon ins Auge gefallen... >> << Was "ins Auge fällt" ist nicht immer das Sehenswerte. Recherche ist zielführender als Augenschein. Aber du hast es wahrscheinlich nicht gelesen oder nicht richtig interpretiert: Wie oft war ich gesperrt? Ich war lediglich einmal gesperrt. Das Log gibt jedoch jeden einzelnen Entsperrvorgang oder Freischaltung für SP und SG wieder. Und das ganze Prozedere - ein einziger Vorgang! - zog sich über ein halbes Jahr hin. Deshalb sieht es so umfangreich aus. Soviel zum Sperrlogbuch des Kollegen ... -- Paul Peplow (Diskussion) 18:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ist mir bekannt. Die Gründe für die Sperre und die Sperrprüfung sind natürlich interessant. Die meinte ich damit indirekt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)

Faszinierendes Titelbild...

... besonders das leuchtende Dreieck mit dem Auge ganz oben und der Engel... (ich meine, für einen bekennenden Atheisten beachtlich!) -- Paul Peplow (Diskussion) 22:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin halt tolerant und geschichtsbewusst zugleich :-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

"Tolerant" - ist doch schön, auch wenn es hier nicht danach aussieht. Na, dann - auf gute Zusammenarbeit! -- Paul Peplow (Diskussion) 12:07, 2. Okt. 2012 (CEST) Dein Emoticon-Smiley verunsichert mich dann doch etwas. Lachst du mich aus? Ist alles nur Ironie?

Ich bin nicht tolerant gegenüber Intoleranz ;-) Die Smileys sind freundlich gemeint :) --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

beachte diese artikelbearbeitung. auch dieses konto ist imho ein verzichtbares pov-konto. wenn auch geschickter als der offensichtlich pov-drückende zwerg. meinungen auf diskussionsseiten gehen noch an. artikel im sinn der eigenen ideologie zu verbiegen geht nicht an. viele bearbeitungen des P.P.- kontos (es ist nicht sein erstes in de.wiki) wären in pressemitteulungen dieser organisation oder in meinungsartikeln und kolummnen der jungen freiheit besser platziert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich teile deine Einschätzung. Ich habe ein Auge drauf. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:13, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich teile seine Einschätzung nur bedingt. "artikel im sinn der eigenen ideologie zu verbiegen geht nicht an", unterstütze ich. Dass gerade FT dies artikuliert, erscheint jedoch wie die Geschichte mit "Haltet den Dieb; er hat mein Messer im Rücken!". Offeneren und offensichtlicheren POV und Idedologiepropaganda als FT auf seiner Benutzerseite kann man kaum zelebrieren. Artikelbearbeitungen, Diskussionsbeiträge und Jagdverhalten tun das Übrige (trotz Abwesenheit bis 20. Oktober). Und die Behauptung, dies sei nicht mein erstes Konto in de.WP, ist eine Lüge im Sinne von übler Nachrede. -- Paul Peplow (Diskussion) 15:55, 18. Okt. 2012 (CEST)

(Zur reinen Belustigung würde mich ja interessieren, welche anderen früheren Accounts/Kontos er mir zuschreibt. Einen reichhaltigen Erfahrungsschatz an Verdächtigungen und Denunziationen hat er laut Tätigkeitsnachweisen ja.)

Warum lässt du dich durch den eigentlich so benutzen? Das kann der doch alles selbst erledigen. Und deine Rückfrage auf meiner Disk hat sich dann ja wohl auch erledigt - oder zutreffender: ist beantwortet.

hallo P.P., unterscheide bitte zwischen artikelbearbeitungen und meinungen auf der benutzerseite. in keiner meiner artikelbearbeitungen wirst du so etwas finden, wie du es betreibst. nämlich eindeutiges pov-drücken. du wurdest schon mehrfach unbeschränkt gesperrt, siehe sperrliste deines aktuellen kontos. mach nur weiter. der krug geht zum brunnen bis er bricht. dann fängst du wieder neu an. im dienste deiner imho unheiligen sache. du bemerkst, dass deine bearbeitungen von vielen auf objektivität kontrolliert werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:05, 18. Okt. 2012 (CEST)

aus der geheimnisvollen welt der zwerge: zu spezieller pov in artikelbearbeitungen findet auch in de.wiki keinen anhaltenden anklang...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)

Anti-abortion violence

Hallo Bürgerlicher Humanist!
Würde sich eine Übersetzung des Artikels lohnen? Evtl. könnte man auch einige Infos in Lebensrechtsbewegung einarbeiten? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:55, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hi, der Artikel ist durchaus interessant. Ich würde das aber eher in den Artikel Lebensrechtsbewegung einbauen. Ich werde mal schauen, ob ich dazu komme. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:24, 18. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)

Euch-Uns, Wir-Ihr-Gegenüberstellungen

Hallo BH. Generell bin ich der Ansicht, daß Euch-Uns, Wir-Ihr-Gegenüberstellungen [[9]] zu den eher ungünstigen Argumentationsmustern in Artikeldisks. gehören und vermeide sie daher. Ich möchte Dich darum bitten, dies - trotz unserer Meinungsverschiedenheiten im Hinblick auf die Qualität von manchen WP-Artikeln - ebenso zu halten. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 16:29, 27. Okt. 2012 (CEST)

Sollte kein Argument sein, sondern nur die Feststellung, dass es dort zwei Fraktionen gibt, wovon eine in der Bringschuld ist, wenn sie den Artikel ändern möchte. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)

Ponader und kein Ende

Es geht wieder los... ;) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:32, 29. Okt. 2012 (CET)

Der übliche Blödsinn. Hoffentlich tritt Ponader bald zurück, damit endlich mal Ruhe im Karton ist... --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:39, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke an euch beide, dass ihr dort so bemerkenswert die Wp-Standards für Lebende Personen hochhaltet! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 21:19, 5. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)

ef-Umfeld

Hallo Bürgerlicher Humanist, nachdem wir früher schon konstruktiven Austausch hatten, lass mich Dir bitte mal folgendes sagen:

• Dieser Artikel, der immer wieder verlinkt wird, wenn jemand im ef-Umfeld Kritisches in Frage stellt, ruft nicht dazu auf „unsere Richtlinien zu brechen“. Bitte lies ihn mal ganz.
• ef- oder ef-nahe Leser haben dieselben Rechte zur Mitwirkung hier wie Emma-Leserinnen, solange sie sich an die Regeln halten. Selbst dann, wenn sie von einem Aufruf ihrer Zeitschrift inspiriert wurden: „Feministisch Flagge im Internet zeigen – das wäre doch was!“.

Gruß --Anti 13:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich habe ihn gelesen, du auch? Ef wendet sich gegen "links außen positionierte Wissenschaftler", droht diesen gleich mit rechtlichen Schritten, listet Benutzer auf, gegen die "vorzugehen" ist und fertigt auf einer Extra-Seite gleich dazu Steckbriefe an, um die Benutzer im RL aufzuspühren und wer weiß was mit denen anzustellen. Das sind mindestens 4 Verstöße gegen unsere Richtlinien auf einmal. Aufruf zum Verstoß gegen den NPOV, PAs, Aufruf zum Verstoß gegen unsere Anonymitäts-Garantie, Aufruf zum Verstoß gegen Q, usw. usf. Konstruktivität sieht anders aus. Zudem werden ef-Autoren benutzt, um in Blättern wie Focus oder Handelsblatt Hetze gegen Wikipedia zu fahren. Hätte sich die Redaktion von ef ganz sachlich und freundlich auf der Diskussionsseite geäußert und ihren Standpunkt erläutert, wäre dieser ganze Zirkus niemals so eskaliert. Mir persönlich ist diese Zeitung vollkommen gleichgültig. Ein Konsens wäre mir am liebsten, dazu hat die ef die Atmosphäre aber zu sehr vergiftet. Ich hoffe, dass sich das in den nächsten Wochen ändert. Am besten wäre es natürlich, wenn die ef einen ersten Schritt machen und sich bei den angeprangerten Benutzern entschuldigen würde.

Übrigens: Auf einem Blog (ist bei der ef-Sonderseite verlinkt) erfährt man, dass ein bekannter und aktuell für 3 Monate gesperrte Benutzer - ich nenne ihn mal nicht, jeder kann sich da selbst mühelos schlau machen - für diese ganze Aktion und Eskaltion der ef eine große Mitschuld trägt und dies auch offen zugibt. Durchaus interessant wie ich finde. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:04, 14. Nov. 2012 (CET)

die beiträge werfen auch licht auf noch offene sperrprüfungen. vielleicht stellt aus dem sockenzoo noch jemand eine das war eine plumpe ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Rechtliche Schritte gegen tatsächliche oder vermeintliche Verleumdungen stehen jedermann offen. Dieser Teil des ef-Artikels hat mit WP nichts zu tun. Vorwürfen entgegenzutreten und sich aufzuregen, dass „jüngere Zitate aus der „Welt“, der „Süddeutschen“ und dem „Focus“ gelöscht oder unterbunden“ und „sich gegenseitig belegende politisch links außen positionierte „Wissenschaftler““ überproportional zitiert werden, ist ebenfalls legitim. Deine Extra-Seite kenne ich nicht. Die wäre aber nur dann relevant, wenn tatsächlich gleichnamige Benutzer dort gegen unsere Projektrichlinien verstoßen (und dann wäre noch zu vergleichen, was andere WP-Benutzer z.B. auf Feministenblogs so treiben, ohne gesperrt zu werden).

Entscheidend ist aber: Nicht „ef“ wurde hier gesperrt, sondern Benutzer, die möglicher Weise von ef inspiriert wurden. Für die gilt allerdings AGF, solange sie nicht gegen Regeln verstoßen. Non-mainstream-Standpunkte zu vertreten gehört nicht dazu. --Anti 15:14, 14. Nov. 2012 (CET)

Was sie ja getan haben und deshalb zu Recht gesperrt wurden. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Nicht alle. Benutzer:Deonna z.B. wurde von einem Sperrbefürworter das Bemühen attestiert, „"regelkonform" zu editieren - bis auf den [ungeschickten anfängerhaften] edit-war im Lemma [Lichtschlag] und die [vermeintliche] Vortäuschung, ein Newcomer zu sein.“ Auch die Sperrbegründung Benutzer:Schelm vom Elm wird admin- und SG-seitig angezweifelt. --Anti 15:48, 14. Nov. 2012 (CET)

Du weißt ja sicher, was "bemüht" im Arbeitszeugnis heißt. Der Kollege hat zudem die Sperre begrüßt... Die Sache ist doch eigentlich recht einfach: Grundsätzlich ist es nicht schlimm, wenn eine Zeitung ihre Leser dazu auffordert, bei Wikipedia mitzuwirken. Ein Problem besteht darin, wenn der Aufruf darin besteht, ausschließlich den eigenen Zeitungsartikel zu bearbeiten und dabei ausschließlich Maximalforderungen aufzustellen und jegliche Neutralität in den Gulli zu spühlen. Das ist hier leider passiert. Über die Sperre entscheidet eh ein Admin, ich hab' weil ich erwähnt wurde bei einem meinen Senf dazu gegeben und damit ist gut. Mehr Arbeit will ich darin nicht investieren. Eine Gegenfrage an dich: Was hast du eigentlich mit der ganzen Angelegenheit zu tun? Soweit ich sehe, hast du keinen einzigen Beitrag im entsprechenden Themenbeitrag verfasst. --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:04, 14. Nov. 2012 (CET)

Wer rücksichtslos Maximalforderungen durchsetzen will, wird sehen was er davon hat. Ist hier aber nirgends der Fall. Aufruf zu Vandalismus und Gullispülen Fehlanzeige - „Uns geht es um Wahrheit und nicht Schönung“. Ich habe in den letzten Wochen zweimal beobachtet, wie glasklare Gesinnungssperren verhängt und dann immerhin auf SP korrigiert wurden. Damit meine ich nicht mal die aktuellen Fälle. Tenor stets „Eigentlich kein echter Regelverstoß, aber verzichtbar.“ Immer klar erkennbar der Versuch des Mainstreams (oder wenigstens der lautesten Metafanten), kritische Stimmen wegzubeißen, um weiter „stressfrei“ eigenen POV zu verbreiten. Hey, den kann man plattmachen, der hat doch keine Mehrheit. Wie auf dem Schulhof. Ziemlich trübe, wenn man den Anspruch einer Enzyklopädie verfolgt. --Anti 23:16, 14. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, socken und einzweckkonten, die den pov der zeitschrift massiv eindrücken (siehe zwei noch offene sperrprüfungen), sind keine „kritischen Stimmen“. das war eine besonders plumpe. es sind lobbyisten. die zeitschrift schreibt: „An der massiven Manipulation haben sich nach unserer Kenntnis insbesondere die folgenden Wikipedianer beteiligt: JosFritz, SanFran Farmer, YourEyesOnly und 188.192.23.17“ das sind anprangerungen von usern, die sich dem lobbyismus der zeitschrift entgegen gestellt haben. dass die socken ausgrechnet von einem wegen massivsten pov-problemen mehrfach unbeschränkt gesperrten user wie striegistalzwerg verteidigt werden macht sie nicht besser. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:41, 14. Nov. 2012 (CET)

Hallo FT, bin ich froh, dass wir zwei keine POVs haben ;-) Ich unterstelle Dir keinen bösen Willen (bei Deinem Sperrlog sollte man aber mit „massivsten pov-problemen“ vorsichtig sein), den sperrenden Admins auch nicht. Ich bin mir auch nicht sicher, wer hinter den aktuellen SP-Fällen steckt. Um es klar zu sagen: Wenn Person A JosFritz oder andere auf ef derart anprangert, hätte ich nichts gegen A's Sperrung (außer die Angeprangerten hätten sich Vergleichbares geleistet). Wenn A's mit mehreren Socken Störmanöver betreiben, auch nicht. Aber wenn B die ef liest, beschließt hier aktiv zu werden und dabei die Regeln respektiert, darf er das, POV hin oder her. Und hier werden mir zu leicht B's gesperrt, unter dem Verdacht A's zu sein. Gruß --Anti 01:40, 15. Nov. 2012 (CET)

Gesinnungssperren? Wäre mir neu. Gesperrt wurden ausschließlich Konten, die offenbar an der Erstellung einer Enyklopädie nicht interessiert waren oder dazu nicht in der Lage sind. Wie sagte unser "Chef" dazu? Die meisten Menschen tun der Wikipedia eher einen Gefallen, wenn sie spenden und die Autoren dadurch unterstützen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:33, 15. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)

Kampf im Klassenzimmer

Könntest Du den Artikel bitte überarbeiten?

Hier die Dokumentation als Video (als Hilfe):

• https://www.youtube.com/watch?v=WzJHXwq_aGU (Teil 1)
• https://www.youtube.com/watch?v=SEcj3oINuMk (Teil 2)
• https://www.youtube.com/watch?v=SEcj3oINuMk (Teil 3)
• https://www.youtube.com/watch?v=uLqV3srsrMA&feature=relmfu (Teil 4)
• https://www.youtube.com/watch?v=otA-hQoMCNc&feature=relmfu (Teil 5)

--CallOfDuty 16:14, 15. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)

Roxedl

imho auch (generell) ein WP:IK-Problem, vgl hier (nur so, da ich gerade die VM las;-) Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:42, 20. Nov. 2012 (CET)

Soll ich mal aufzählen, wer hier alles ein IK-Problem hat? Nein besser die keins haben, das geht schneller ;-) --Anti 00:47, 21. Nov. 2012 (CET)

Anti68er, Fürsprecher von WP-Helden wie Benutzer:Attatroll47, Benutzer:Deonna, und Benutzer:Kutenholzer, strikes again! --SanFran Farmer (Diskussion) 15:03, 24. Nov. 2012 (CET)

Im Vergleich zu Dir und Deinen FreundInnen sind das wirklich alles Helden, da liegst Du ausnahmsweise richtig. --Anti 15:34, 24. Nov. 2012 (CET)

Werd mal konreter. Wer sind meine FreudInnen? Welche von ihnen ist aus einem Forum hergestalkt? Welche von ihnen wurde als Metasockenpuppe gesperrt? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:01, 24. Nov. 2012 (CET)

Du weißt sehr gut, was gemeint ist. Was in Foren läuft, interessiert mich nicht. Lamento über „Forenstalking“ ist scheinheilig, solange die massiven Wechselwirkungen zwischen FemForen und WP (Netzfeminismus.org, Kemper-Foren ..) verschwiegen werden. Ich werde sicher nicht diskutieren, ab wann man jemand als FreundIn bezeichnen darf. Wenn's Dir lieber ist, ersetze FreundIn durch GesinnungsgenossIn. --Anti 16:31, 24. Nov. 2012 (CET)

Nein, natürlich weiß ich nicht, was du dir das zusammengereimt hast. Bitte sei so nett und zähle meine "Freundinnen" auf. Danke! --SanFran Farmer (Diskussion) 17:11, 24. Nov. 2012 (CET)

Jup, hab' ich gestern Abend auch noch gesehen. War aber irgendwie klar ;) @Anti, die meisten Autoren hier können imho gut in Artikeln arbeiten, die sie persönlich betreffen und trotzdem die Grundregeln beachten. Und manche können es halt nicht... --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:44, 21. Nov. 2012 (CET)

@BürgH: Du siehst, bestimmte Kreise (in dubio ist nicht gemeint) zählen Dich inzwischen fest zu ihrem Lager. Nicht zuletzt beim Eindämmen von FJB hatte ich Dich eher als unabhängigen Geist kennen und schätzen gelernt. Ich hoffe, Du lässt Dich nicht vereinnahmen. Gruß --Anti 15:34, 24. Nov. 2012 (CET)

Entschuldige bitte, "Lager" was? Warum redest du von "Lagern" und "Seiten"? Ich persönlich habe ein Problem mit so einem dualistische(n) Vorstellungsvermögen. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:56, 25. Nov. 2012 (CET)

Anti, ich rechne mich eigentlich keinem "Lager" hier zu. Innerhalb wie außerhalb der WP werde ich auf der einen Seite als Kommunist, Linkspopulist oder Öko-Stalinist bezeichnet, auf der anderen Seite als Nazi oder Rechtspopulist. Alles schon gehört. Dieses "Feedback" zeigt mir, dass ich wohl halbwegs ohne politische Scheuklappen durch die Gegend laufe. Wie sagt man so schön? Wenn dich alle mögen, machst du was verkehrt. Wie ich schon einmal sagte: Jeder von uns hat eine politische/religiöse Weltanschauung. Die Kunst besteht darin, diese Weltanschauung nicht in die Artikelarbeit miteinfließen zu lassen und auch mit Nutzern anderer Weltanschauung ordentlich zu arbeiten. Man kann für ein Thema brennen und trotzdem die WP-Grundregeln (insbesondere den NPOV) wahren. Manche Benutzer können das, andere wieder nicht. Mit letzteren habe ich ein Problem und gehe dieses notfalls auch offensiv an. Trotzdem versuche ich, auch bei diesen Nutzern respektvoll und sachlich zu bleiben. Im Übrigen - um mal beim aktuellen Fall zu bleiben - sind ef und Konsorten selbst Schuld, wenn sie die halbe WP gegen sich aufbringen, wenn sie Prangerseiten online stellen und Bullshit-Artikel verfassen. Wie es in den Wald ruft... --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:39, 24. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)

staatliche alimentation von de.wiki-autoren

hallo Bürgerlicher Humanist, wirst du „auf die eine oder andere Weise staatlich alimentiert“? ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2012 (CET)

Hm. Als Hiwi der versucht, Studenten im Grundstudium die Mathematik und Statistik beizubringen, stimmt das sogar teilweise, wobei ich leider nicht nur auf dem Sofa rumlümmel ;-) Allerdings fühle ich mich eher unterbezahlt, weil ich jeden zweiten Tag in die Tischkante beißen möchte, wenn Studenten mit Matura nicht die erste Ableitung bilden können. Das zehrt an den Nerven ;-) Die ganze ef-Geschichte zieht immer seltsamere Kreise. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:16, 21. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)

Artikeldisk von Die Freiheit

Warum gab es auf meine Reaktion auf deine Antwort keine Reaktion? --CallOfDuty 00:29, 27. Nov. 2012 (CET)

Sry, ich dachte, du willst vielleicht noch etwas konkreter werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 09:42, 27. Nov. 2012 (CET)

Kann vielleicht der Ersteller des Abschnitts sagen. --CallOfDuty 13:37, 27. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)

Tierkinesiologie

Hallo Bürgerlicher Humanist, danke für deine guten Absichten. Du hattest zuerst die Weblinks entfernt. Das ist ok. Danach kam das Buch hinzu. Eigentlich habe ich nur das Buch von Michael Sorche wieder hineingenommen. - Ist das Reklame, ich frage nur? Ich bin für jede Unterstützung dankbar. Einen schönen 1. Advent --MarianneBirkholz (Diskussion) 19:04, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich habe deine Links noch einmal nachgelesen. Danke. --MarianneBirkholz (Diskussion) 19:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)

LD

Wäre gut, wenn du an der LD zur IDB (oder so ähnlich) teilnehmen würdest.

--CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 21:51, 25. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:46, 22. Jan. 2013 (CET)