Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2016

"National assembly"

Hallo Eschenmoser, könntest Du vielleicht netterweise mal hier vorbeischauen? Ich hatte aus dem umseitigen Artikel die Passage herausgenommen, Mr. Ogilvie-Forbes sei ab 1950 Abgeordneter des schottischen Parlaments gewesen, was ja so nicht passiert sein kann. Der Kollege Zsasz hat nun daraufhin dies mitsamt der obigen Erklärung auf der Diskseite eingefügt. Da frage ich mich immer noch, wovon hier die Rede sein soll. Eine Scottish Assembly war ja offenbar mal geplant, kam aber wohl nie zustande, wenn ich das richtig lese. Viele Grüße, --Poliglott (Diskussion) 20:03, 19. Jan. 2016 (CET)

Öff, nicht gerade mein absolutes Spezialgebiet. Passender als Scottish Assembly wäre wohl en:Scottish Covenant Association. Das war vereinfacht eine politisches Gebilde, das auf eine Selbstverwaltung Schottlands hingearbeitet hat. Wenn ich die Informationsfragmente auf der Disk richtig deute, dann hatte er eine leitende Funktion auf deren vierten Jahresversammlung. Die Gruppierung war aber kein legitimierter Vertreter des schottischen Volkes. Die Formulierung „Mitgied der schottischen Nationalvertretung“ (sic!) halte ich daher für irreführend. --Eschenmoser (Diskussion) 21:21, 19. Jan. 2016 (CET)

Kreutzworträtzel

braucht deine Knöpfe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 20. Jan. 2016 (CET)

Da war ich wohl zu langsam. --Eschenmoser (Diskussion) 19:29, 20. Jan. 2016 (CET)

Liste der Abgeordneten des britischen Unterhauses 2015

Hallo Eschenmoser, warum denkst Du dass in der Liste noch ca. 400 Links falsch sind? Welche Links sollen das sein? Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:39, 21. Feb. 2016 (CET)

Moin, im Endeffekt die Fortführung dessen, was ich für die schottischen Wahlkreise, die ich alle angelegt habe, schon ausgeführt habe. Ein Lemma XY (Wahlkreis, Vereinigtes Königreich) würde nur vergeben werden, wenn es in einem Kronstaat des VK einen weiteren gleichnamigen Wahlkreis gibt (Beispiel Aberdeen North (Wahlkreis, Vereinigtes Königreich) und Aberdeen North (Wahlkreis, Schottland)). Ein Lemma XY (Wahlkreis) würde angelegt, wenn gleichnamige Objekte existieren, die aber keine Wahlkreise sind (Beispiel Cleethorpes (Wahlkreis) und Cleethorpes). Da jedoch kein Homonym zu Haltemprice and Howden existiert, erhält dieses Lemma keinen qualifizierenden Klammerzusatz. Per WP:NK sind die meisten der Links im Schema XY (Wahlkreis, Vereinigtes Königreich) somit falsch. Es muss jeder Einzelfall auf Homonyme geprüft und entsprechend angepasst werden. Hier hatte ich das vor längerem mal umgesetzt und die BKLs entsprechend ergänzt. Für obige Liste würde es sicherlich mehrere Stunden kosten. --Eschenmoser (Diskussion) 18:42, 22. Feb. 2016 (CET)

Ok, kein Problem, die Frage wäre allerdings trotzdem, ob man die Wahlkreise nicht einheitlich benennen sollte (was ich nicht so unsinnig fände). Die Artikel zu französischen Départements heißen nach meinem Eindruck auch alle grundsätzlich Département XY, unabhängig davon, ob der Name XY schon in anderer Bedeutung existiert, oder nicht. Das hat dann den Vorteil, dass die Namen einheitlich sind und dann wird es für den Leser auch einfacher, einen bestimmten Artikel zu finden.
Bei dieser Gelegenheit auch: vielen Dank für Deine gründliche Arbeit zur britischen Politik! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:01, 23. Feb. 2016 (CET)

Moin, ich verstehe dein Ansinnen zur Schaffung von Einheitlichkeit. Das dürfte in dieser Form jedoch nicht mit WP:NK konform sein (ist es bei den Departements mE auch nicht). In den zugehörigen Kats sind sie zu finden, sodass sie für den Leser schnell auffindbar sein sollten. Ich glaube mehr kann man an dieser Stelle nicht tun. --Eschenmoser (Diskussion) 09:11, 28. Feb. 2016 (CET)

Maria von Bismarck

Wohin damit? ,,Antrag auf Hilfe Maria von Bismarck auf wiki.pl [1],,--Jerzyjan1 (Diskussion) 08:04, 12. Mär. 2016 (CET)

Dafür gibt es keine Seite. Das ist ein Problem der polnischen Wikipedia. --Eschenmoser (Diskussion) 15:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Gastronomie und Gastgewerbe

Hallo! Sehe gerade, daß Du letztes Jahr die Hotels von Schottland und England bei der Gastronomie eingeordnet hast. Das ist vieleicht mißverständlich, aber so falsch, da der Wirtschaftszweig das Gastgewerbe ist. Wir haben die Kategorie:Gastgewerbe nach Staat zwar in die beiden Hauptäste geteilt (gibt noch mit Unterhaltung einen Dritten, aber nicht sowas wie Kategorie:Gastgewerbe (Vereinigtes Königreich), meinst Du, da ist nötig? Und bei UK fällt mir dann auch auf, daß wir vieleicht über Kategorie:Essen und Trinken (Schottland) nachdenken sollten, was meinst Du?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:55, 28. Mär. 2016 (CEST)

Moin, wenn du das sagst, glaube ich dir. Du kennst dich auf dem Gebiet aus. Ich schaue bei Kats, bei denen ich mir nicht sicher bin, meist bei einem anderen Staat nach, wie es dort gelöst ist. Es könnte also sein, dass noch mindestens eine weitere Kat falsch eingeordnet ist. Es existiert eine Kategorie:Schottische Küche. Wäre das nicht redundant? --Eschenmoser (Diskussion) 09:18, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo! Danke für das Vertrauen. Das hier ist aber auch bei mir eine Entwicklung seit 2010, wo ich damit begann. Durch den Zugang zu aktuellen Detaildefinitionen stelle ich gerade mich und irgendwie alles in Frage. Wir haben zum Beispiel jahrelang unter "Küche" auch die Lebensmittelwirtschaft erfasst. Das war einfach praktisch. "Essen und Trinken in XYZ" bietet aber zum Beispiel auch den Vorteil, Betriebe des Gastgewerbes und der Lebensmittelwirtschaft mit deren Erzeugnissen jenseits der National/Regionalküche und beteiligter Personen zu verbinden. Nach anfänglicher Skepsis wegen "Tourismustouch" hat sich das Prinzip eigentlich etabliert. Habe das auch heute Nacht bei den anderen 10 Kategorien korrigiert, tut mir leid, wenns auf solchem Mißverständnis beruht. Du bist ja nun bei Whisky aktiv, darum sehe ich in Schottland (gegenüber Wales und Nordirland) wirklich einen besondere Eigenständigkeit, welche solche Kombination begründet. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:40, 28. Mär. 2016 (CEST)

Einer E&T-Kat stehe ich positiv gegenüber. Dort würde beispielsweise auch Irn-Bru deutlich besser reinpassen. Eine Getränkedose zu kaufen hat mit schottischer Küche eigentlich nichts zu tun. --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 28. Mär. 2016 (CEST)

Entwurf Barnard

Hallo Eschenmoser, ich habe mir erlaubt den Link zu Wallington in deinem Entwurf zum Artikel Barnard zu ändern. [Wallington (London) ist korrekt als Link) Dies war der einzige Link auf die Seite Wallington (England). Das ist aber ein sinnfreies Lemma, da es mindestens zwei Wallington gibt und bereits eine Begriffsklärung zu Wallington besteht. Von daher läuft ein LA auf Wallington (England). MfG --Drgkl (Diskussion) 14:16, 18. Apr. 2016 (CEST)

Moin, danke für den Hinweis. --Eschenmoser (Diskussion) 19:37, 19. Apr. 2016 (CEST)

John Bradshaw (Richter)

Dann lieber Eschenmoser, verschiebe den Artikel doch mal bitte in meinen BNR. Die Relevanz dürfte für den höchsten Richter Englands (für seine Hinrichtung später sogar eigens exhumiert), sicherlich noch belegbar sein. -- Jack Cluster (Diskussion) 22:42, 24. Apr. 2016 (CEST)

Leg die Seite in deinem BNR einfach neu an. Relevanz stand nie infrage, daher seltsamer Einwurf. John Bradshaw (geboren 15. Juli 1602; verstorben 31. Oktober 1659) war ein englischer Richter. Er verurteilte König Karl I. im Jahre 1649 zum Tode. --Eschenmoser (Diskussion) 06:09, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wenn die Relevanz nicht zur Debatte steht, dann ist das ein gültiger stub, zudem auch belegt. Für eine Löschung binnen zwei Minuten nach der Neuanlage, während man noch interwiki-Verlinkung, Bild und commonscat zusammensucht, besteht da gar kein Grund.

Dann ist deine Entscheidung auf WP:LP eine pure Gefälligkeitsentscheidung zugunsten einer unfähigen Kollegin.

Ich schenke dir den Artikel. Leg ihn doch selbst an. -- Jack Cluster (Diskussion) 10:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Nein, das ist weder ein gültiger Stummel, noch ist die Relevanz belegt dargestellt. --Eschenmoser (Diskussion) 18:14, 26. Apr. 2016 (CEST)

Phoenix Holding Group plc

Hallo und vielen Dank für das superschnelle Abräumen der Verschiebereste. Das Dumme ist nur, dass der Artikel eigentlich "Phoenix Holdings Group plc" heissen müsste. Ich habe mich da dummerweise vertippt. Wie kann das korrigiert werden? Danke u. Grüsse --M1712 (Diskussion) 22:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Mist, grad nochmals Vertippt. Das Lemma müsste Phoenix Group Holdings plc heissen. Evtl. bräuchte es auch eine Begriffserklärung um Verwechslungen mit der in Mannheim ansässigen Phoenix Gruppe zu klären. Vielen Dank --M1712 (Diskussion) 22:38, 26. Apr. 2016 (CEST)

Moin, du kannst über den Reiter „Verschieben“ den Artikel auf ein anderes Lemma verschieben. Die entstehende Weiterleitung kannst du dann löschen lassen. --Eschenmoser (Diskussion) 22:40, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke, done und Grüsse --M1712 (Diskussion) 22:55, 26. Apr. 2016 (CEST)

Gerne --Eschenmoser (Diskussion) 06:15, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe noch einmal verschoben, da nach WP:NKU die Rechtsform (plc) wegfällt.--kopiersperre (Diskussion) 16:08, 27. Apr. 2016 (CEST)

Caroline Maybach

Hallo Eschenmoser. Ich feiere am Samstag, den 4. Juni, meinen 50. Geburtstag und würde Dich gerne nebst Gattin einladen. Zeit und Lust zu kommen? Wenn ja - wie kann ich Dir eine Einladung zukommen lassen? Viele Grüße Caroline Maybach (Diskussion) 13:27, 7. Mai 2016 (CEST)

Hallo Frau Maybach, ich danke dir sehr für das Angebot, ich fliege aber leider am 3. Juni in Urlaub, sodass es geographisch eher ungünstig aussehen dürfte. --Eschenmoser (Diskussion) 18:42, 7. Mai 2016 (CEST)

Schade, dass Du nicht kommen kannst. Viel Spaß im Urlaub und viele Grüße, Caroline Maybach (Diskussion) 19:58, 7. Mai 2016 (CEST)

Liste von Kirchen in Tschechien

Hallo Eschenmoser!

Die von dir angelegte Seite Liste von Kirchen in Tschechien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:44, 23. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

'TJS San Marino

Danke dem fleissigen Admin für's löschen, Copy / Paste ist manchmal ganz schön gefährlich Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Gruss--MBurch (Diskussion) 17:17, 27. Jun. 2016 (CEST)

;-) --Eschenmoser (Diskussion) 18:30, 12. Jul. 2016 (CEST)

Schottischer Harl

Hallo Eschenmoser, da ich von Putz so gut wie keine Ahnung habe (außer einem fürchterlich fehlgeschlagenen eigenen Versuch), kann ich nur laienhafte Fragen stellen. Durch deine Fogo Bridge bin ich auf Harl (Putz) gekommen, der als Lehmputz bezeichnet wird, woran ich aber wegen der Regenempfindlichkeit von Lehm zweifle. Nach en:Harl ist es ein en:lime render mit Steinchen, also ein Außenputz (render) aus en:Lime (material), was auf Baukalk verlinkt ist. Auch schottische Anbieter (z.B. der) sprechen von lime. Hat es da bei uns eine Verwechslung gegeben zwischen lime = Kalk und Lehm = loam?
Bei der Gelegenheit: dieses Angebot bezieht sich wohl nur auf die Steinchen, anscheinend für einen ziemlich "modernisierten" Harl? Grüße --AHert (Diskussion) 10:03, 12. Jul. 2016 (CEST)

Moin, ja da passt irgendetwas nicht. Lehmputz gibt es zwar auch im Außenbereich schon, du hast aber korrekt argumentiert und eine Logiklücke aufgetan. Ich schaue es mir am Wochenende an. Bis dahin habe ich mich wieder in die Thematik eingelesen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:32, 12. Jul. 2016 (CEST)

Besuch von einer Fee

Lieber Eschenmoser, kraft meines Amtes als echte Fee lade ich dich zum Spiel: Drei Wünsche frei ein. Eigentlich müsstest du zuerst einen Wunsch erfüllen, um dann drei Wünsche frei zu haben, doch ich habe dich nun in die Liste der unerfüllten Wünsche eingetragen. Du hast nun sieben Tage Zeit, um dir drei Wünsche zu überlegen, danach werden nicht eingetragene Wünsche zu einem Joker und jeder der diesen Joker findet, darf dort einen Wunsch eintragen. Selbst kannst du dir dort auch Wünsche aussuchen, die du gerne anderen erfüllen möchtest. Ich wünsche dir viel Spaß--Jean27 (Diskussion) 08:29, 6. Aug. 2016 (CEST)

Moin, hatte ich mir schon mehrfach angesehen. Da ich nie auch nur einen einzigen Wunsch gefunden habe, den ich hätte erfüllen können, habe ich aber nie mitgespielt. Nach heutiger Durchsicht hat sich daran nichts geändert. Die Wünsche kommen eben nicht aus Themengebieten, die mir liegen. Daher sehe ich weiterhin keine Grundlage konstruktiv teilzunehmen. --Eschenmoser (Diskussion) 16:21, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hi, da lässt sich mit Sicherheit etwas in der Zukunft machen. Wie ich gesehen habe, liegt dein Schwerpunkt auf Schottland. Welche Themengebiete bearbeitetst du am liebsten? Bei meinen Wünschen werde ich dann in Zukunft achtgeben, dass auch etwas für dich dabei sein wird.

Hast du im Augenblick irgendwelche Wünsche, welche die Mitspieler erfüllen könnten? --Jean27 (Diskussion) 17:40, 6. Aug. 2016 (CEST)

Du, das ist echt nett, aber wie schon gesagt: Das Spiel ist nichts für mich. Ich habe das schon vor über einem Jahr beschlossen. --Eschenmoser (Diskussion) 16:48, 22. Aug. 2016 (CEST)

Löschung Synopsis (1)

„Siehe Synopse“ ist aber eine sehr seltsame Begründung. Ich habe hier Etwas völlig neues gemacht. Es wurde mir sogar empfohlen, dafür eine neue Seite anzulegen (in der Diskussion im Artikel Synopse [2], 1. Absatz) und den seltsamen Index (1) musste ich setzten, weil das Wort schon für den Begriffserklärungsartikel verbraucht ist. Deshalb komme ich mir hier allmählich wie in einer Kafka'schen Behörde vor, wenn das jetzt zum Löschen vorgeschlagen wird. Ich glaube, dass Du einen Fehler gemacht hast.--2A02:1205:13EF:5720:699B:C2BD:A3A3:5D3A 08:28, 22. Aug. 2016 (CEST)

Moin, man hätte alternativ auch wegen Kein enzyklopädischer Inhalt löschen können, das der Text doch noch recht weit vom lexikalischen Stil entfernt war. In der verlinkten Disk finde ich eine einzig die Bemerkung „Wenn es neben der Bedeutung "vergleichend nebeneinander gestellte Texte" mit dem Wort "Synopsis" auch noch andere Begriffe gemeint sein können, dann ist das Stoff für andere Artikel.“ Dem ist offensichtlich nicht der Fall. Der Inhalt kann gut als Unterpunkt in Synopse untergebracht werden. Dies sollte am besten auf der Artikeldiskussion abgestimmt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 16:45, 22. Aug. 2016 (CEST)

Aber es sind ja gar nicht ähnliche „Texte“, das ist ja das Entscheidende, sondern es sind sonstige „Dinge“, die verglichen werden. Und das kann nicht unter Synopse laufen, weil es immer nur als Synopsis bezeichnet wurde. – Das mit der hyperschnellen Löschung verstehe ich nicht, denn jetzt kann ich während ich meinen Fall verteidige ja auf gar nichts Bezug nehmen, da es nirgends existiert. Da ich nicht gedacht habe, dass es in 5 Minuten verschwindet, habe ich zudem noch keine Kopie. Das ist ein extremer Leerlauf. Eigentlich tötet ihr mit dieser Vorgehensweise den Geist. Ich finde du solltest dich um mein Anliegen intensiver kümmern, nachdem ja hier offensichtlich Etwas schief gelaufen ist. Kannst Du die gelöschte Seite nicht für 2 Tage provisorisch aktivieren, damit ich bei der Diskussion darauf Bezug nehmen kann. Du musst für diese Löschung jetzt auch Verantwortung übernehmen und nicht einfach „Fahrerflucht“ begehen. Also ich finde das wäre das Mindeste an Höflichkeit. – Sonst kann man hier ja gar nicht arbeiten.--2A02:1205:13EE:B400:D522:344C:9D7:6614 18:22, 22. Aug. 2016 (CEST)

Liebe IP, dir steht jederzeit der Weg zur WP:Löschprüfung offen. Dort kannst du dir noch weitere Meinungen holen die aber wahrscheinlich ähnlich lauten werden, wie Eschenmosers --✧ Golgari ✧ 18:26, 22. Aug. 2016 (CEST)

Genau, und ich verstehe einfach nicht, weshalb man hier Entscheide fällt ohne sie gleich verständlich zu begründen. So etwas gibt es nur hier. Wieso wird es nicht gleich an Ort richtig diskutiert? So etwas nennt man Diskussionskultur. Ich gehe sicher nicht zur Löschprüfung. Wenn mich in einem Restaurant der Kellner anschnauzt, wird der Gerant auch nicht viel anders sein.2A02:1205:13EE:B400:D522:344C:9D7:6614 18:49, 22. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion:Liste deutscher Whiskybrennereien

Hallo! Nach dem LAE gestern würde ich die gern auf eine fundierte Basis stellen, da wäre Dein Fachwissen sicher hilfreich. Geht mir vor allem um die Unterscheidung von Gebäude, Brennerei und Inhaber.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:34, 23. Aug. 2016 (CEST)

Moin, der Tabellenentwurf steht doch schon und sieht gut aus. Brennmeister ist quatsch, der kann alle Nase lang wechseln. Das schwierigste wird die Auswahl zu treffen, welche Brennereien sich tatsächlich in signifikantem Maße mit Whisky beschäftiget und welche eben auch mal eine Schippe Gerste vergärt wenn die Kirschen gerade ausgegangen sind. Da muss sich der federführende aber mit dem Einzelfall beschäftigen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:11, 23. Aug. 2016 (CEST)

CANMORE

Bekannt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:21, 4. Sep. 2016 (CEST)

Moin, ist in jedem meiner Denkmalartikel eingebunden. --Eschenmoser (Diskussion) 01:34, 4. Sep. 2016 (CEST)

Na denn. Kommst du zur WikiCon? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:00, 5. Sep. 2016 (CEST)

Trotzdem danke fürs Nachfragen. Hätte ja hilfreich sein können.

Nein, die Wikicon interessiert mich nicht sonderlich. Abgesehen davon passt es auch zeitlich nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 06:08, 5. Sep. 2016 (CEST)

Schade. Ich wollte eigentlich mal mit dir den Zweig Kategorie:Geographie (England) samt Kategorie:Gewässer in England durchsprechen und was ich damit vorhabe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:44, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wäre das nicht eher ein Thema für eine größere Runde? --Eschenmoser (Diskussion) 06:04, 6. Sep. 2016 (CEST)

Deine (gelöschte) Frage

Hallo. Du hattest hier gefragt, was aktualisiert werden solle. Reinhardhauke hatte die Seite „St. Viktor (Guntersblum)“ nach „St.-Viktor-Kirche (Guntersblum)“ verschoben. Um danach die Seite „Katholische Kirche Guntersblum“ auf die zu diesem Zeitpunkt vorhandene Weiterleitung „St. Viktor (Guntersblum)“ verschieben zu können, stellte er einen SLA auf die Weiterleitung „St. Viktor (Guntersblum)“. Zu diesem Zeitpunkt zeigten aber noch zahlreiche Links auf „St. Viktor (Guntersblum)“, die auf „St.-Viktor-Kirche (Guntersblum)“ verweisen sollten. Deshalb bat ich Reinhardhauke vor Löschung der Seite „St. Viktor (Guntersblum)“, zunächst diese Links auf „St. Viktor (Guntersblum)“ so zu aktualisieren, dass sie auf „St.-Viktor-Kirche (Guntersblum)“ (eine evangelische Kirche) verlinken, weil nach der Verschiebung der Seite „Katholische Kirche Guntersblum“ nach „St. Viktor (Guntersblum)“ diese zahlreichen Links sonst auf die katholische Kirche Guntersblum verweisen würden, was falsch wäre. Gruß --Jivee Blau 13:14, 10. Sep. 2016 (CEST)

Moin, ah verstehe. Nachdem der SLA so lange nicht abgearbeitet worden war und ich die Nachfrage auf Anhieb nicht verstand, dachte ich mir, dass eine Nachfrage Klärung bringen könnte. Den komplexen Vorgang dahinter habe ich nicht nachvollzogen. Passt jetzt alles? --Eschenmoser (Diskussion) 13:28, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ja (nachdem ich noch selbst nacharbeiten musste; siehe auch Spezial:Permalink/157811985#Dein SLA St. Viktor (Guntersblum)). Gruß --Jivee Blau 14:02, 10. Sep. 2016 (CEST)

Was für ein Durcheinander. --Eschenmoser (Diskussion) 14:15, 10. Sep. 2016 (CEST)

Löschdiskussion Achim F. Sorge

Hallo,

ich bin es, Achim F. Sorge. Erst einmal vielen Dank für Deine Arbeit, auch wenn diese meine Irrelevanz bestätigt ... ;o) Vielleicht ergänzt ihr die Relevanzkritierien für Autoren so, dass diese erkennen können, ob die Verlage, bei denen sie veröffentlichen, relevanzstiftend sind oder nicht. Damit hättest Du mir - und vielen anderen auch - eine Menge Ärger und Arbeit erspart. Beste Grüße - Achim

Die Kriterien sind klar gefasst. Selten kommt mal eine Person mit Interessenskonflikt vorbei und versucht sie brachial im eigenen Sinne zu interpretieren. Handlungsbedarf besteht nicht, da für diesen Fall WP:IK alles Nötige erklärt. --Eschenmoser (Diskussion) 19:26, 11. Sep. 2016 (CEST)

Dalmeny House

Hallo,

kannst du o.g. Artikel aufhübschen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:39, 2. Okt. 2016 (CEST)

Moin, im Prinzip ja. Es handelt sich um ein Anwesen mit alleine 18 eigenständig denkmalgeschützten Bauwerken. Der Bedeutung der Anlage gerecht zu werden, würde geschätzt fünf Stunden Arbeit bedeuten. Ich kann schauen, ob ich in den nächsten Tagen zumindest die Basisinformationen zusammentragen kann. --Eschenmoser (Diskussion) 15:18, 2. Okt. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 9.10.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dtuk bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Okt. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Eschenmoser!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Eschenmoser!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti