Benutzer Diskussion:Felix1411/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Felix1411/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Felix1411/Archiv#Thema_1

Begrüßung

Hallo Felix1411
Schön, dass Du hergefunden hast und herzlich willkommen bei Wikipedia! Ich freue mich auf Deine Beiträge und Mitarbeit bei unserem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten. Ich habe gesehen, dass Du dich kürzlich angemeldet hast, und möchte Dir für den Anfang ein paar Tipps geben, damit Du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei Deinen ersten Schritten.
	Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, die Relevanzkriterien und was Wikipedia nicht ist. Nicht alles, was für Dich oder mich relevant ist, ist auch für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet. Solltest Du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar. Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du dich mal ärgerst. Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit ~~~~ (4 Tilden) zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst Du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch nur Menschen sind (bis auf die Bots natürlich), die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.    Hast Du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße --NIL Disk. 21:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Felix1411,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:2010_halbmarathon_strecke.jpg - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Coordinate/Test

Hallo Felix. Ich hatte für obige Seite einen Löschantrag gestellt. Die Begründung war allerdings nicht zu lesen. Ich möchte Dich nicht nerven, schreibe die Begründung hier allerdings, wie in der Löschdiskussion, noch mal auf.

Diese Seite funktioniert nicht. Grund: In der Seite ist die Seite Vorlage:KoordinateURL eingebunden. Diese Seite wurde am 13:10, 10. Jun. 2009 gelöscht. Die Seite Vorlage:Coordinate/Test wurde im Oktober 2008 zum letzten mal bearbeitet [1]. Üben kann man auch auf der Vorlage:Spielwiese -- 80.142.246.45 20:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Alles klar, dann hatte ich nur zu voreilig entschieden, sorry - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 20:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenns recht ist mach ich den Baustein wieder rein 80.142.246.45 20:47, 23. Mär. 2010 (CET)

ist bereits geschehn ;D - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 20:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Sowas

bitte nie ohne Beleg sichten, das war nämlich Blödsinn. XenonX3 - (☎:±) 21:24, 5. Apr. 2010 (CEST)

oh da war ich wohl zu voreilig... Sorry, wird nicht wieder vorkommen ;D - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 12:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Sortkeys bei Ewiger DDR-Oberliga-Tabelle

Coole Sache. Danke.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Bitte, bitte. Bin ja immer mal wieder mit dem "Projekt" ewige Tabelle beschäftigt und hab gedacht, dass zumindest die Oberliga der ehem. DDR das Liga-Sortiersystem der 1. Bundesliga verdient hat ;D (wer gerade nichts zu tun hat: dieses Sortiersystem fehlt auch noch bei der ewigen DDR-Liga-Tabelle...) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 18:00, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dateiüberprüfung

Hallo Felix1411. Es tut mir leid, aber meiner Meinung nach sind etliche deiner Korrekturen nicht korrekt. Bitte stoppe deine Bearbeitungen erst einmal bis das geklärt ist. Vielen Dank! --Leyo 22:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hab mir das gerade nochmal angeschaut. Ich bin über diese Dateien beim Nachsichten von einigen Dateien gestoßen und mir schien in diesem Fall die Lizenz so korrekt. Tschuldigung für den Fehler ;D Allerdings heißt das ja nicht gleich, dass sämtliche Korrekturen gleich falsch sind. Ich habe nur in 2 oder 3 Fällen die Lizenz neu eingefügt, die müssten nochmal überprüft werden... Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:14, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich wollte ebenfalls gerade auf Deiner Diskussionsseite aufschlagen. Bitte stoppe die Bearbeitungen im Dateibereich sofort und bis auf Weiteres; ich befürchte, ich werde erstmal einige Deiner Beiträge revertieren müssen. Wir können uns gern mal über den Dateibereich unterhalten, Helfer werden momentan dringend gesucht. Aber viele Deiner Änderungen sind nicht nur kontraproduktiv, sondern auch aus juristischer Sicht bedenklich. Gruß Yellowcard 22:30, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Deine Beiträge jetzt durchgesehen. DÜP-Bausteine werden von Benutzern in den meisten Fällen zurecht gesetzt. Es ist ein Unding, {{Bild-PD-alt-100}} in Dateien zu setzen, die eindeutig weniger als 100 Jahre alt sind, weswegen sie gerade mit dem DÜP-Baustein markiert wurden. Es ist noch viel mehr ein Unding, in Dateien, die als problematisch weil lizenzlos markiert sind, einfach irgendwelche Lizenzen Deiner Wahl einzusetzen. Dies ist in meinen Augen Vandalismus. Unterlasse solche Änderungen ab sofort bitte solange, bis Du Dich in Lizenzfragen auskennst, andererseits werde ich solche Aktionen als Vandalismus melden. Nimm's nicht persönlich, aber das war gar nichts. Gruß & schönen Abend, Yellowcard 22:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

Yellowcard, bleibe bitte freundlich. Vandalismus ist das keiner, Felix hat es nur gut gemeint. Allerdings hat er dabei leider mehr Schaden als Nutzen angerichtet. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:06, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde, ich bin verhältnismäßig freundlich. Und das Revertieren von DÜP-Bausteinen ohne Grund ist zumindest Vandalismus-verdächtig. Sorry, wenn das zu hart rüberkam. Die gute Intention kann ich bei massenhaften Reverts aber anders als Du leider nicht erkennen. Yellowcard 23:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Felix ist noch neu bei Wikipedia → WP:AGF --Leyo 17:28, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wie ich bereits dazu gesagt habe und auch im unteren Fall beschrieben habe: ich hatte sicherlich viel zu wenige Kenntnisse über die Lizenzen und habe mich bei meinen Änderungen hauptsächlich auf die Lizenzen von anderen Benutzern gestützt und nach bestem Wissen geändert. Dies war auf jeden Fall in mehreren Fällen die falsche Entscheidung und ich werde in Zukunft sicherlich keine DÜP-Bausteine mehr entfernen ohne vorher nicht 100% sicher zu sein, dass die entsprechenden Lizenzen korrekt sind. Auf der anderen Seite hatte ich im unteren Fall die "Erfahrung" mit einem Bot gemacht der entsprechend auf fehlende Lizenzen etc. hingewiesen hat. Nach meinem Vorgehen und auch keinen weiteren Kommentaren/Änderungen dachte ich fälschlicherweise, dass dies so korrekt war. Nun bin ich eines besseren belehrt worden und entschuldige mich hiermit nochmal für die Probleme die ich bereitet habe und wünsch allensamt noch einen schönen Abend - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 19:28, 21. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldigung angenommen. :-) --Leyo 19:30, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ebenfalls. Und wie gesagt, war nicht persönlich gemeint. Und - ebenfalls wie gesagt - wenn Du Fragen zum DÜP-Bereich hast, kannst Du mich jederzeit fragen. ;-) Gruß Yellowcard 17:49, 22. Apr. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Felix1411,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:2010_halbmarathon_strecke.jpg - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:03, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hm, das war nicht soo ideal... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:00, 21. Apr. 2010 (CEST)

Im Nachinein sicherlich nicht. Ich hatte als Lizenz {{Bild-frei}} eingefügt, da ich dachte, es wäre ein gemeinfreies Bild, da es nur einen Stadtplan darstellt. Des Weiteren hatte ich bis dahin noch keine großartige Erfahrung mit Lizenzen für Dateien. Bei dem entsprechenden Bild hatte ich beim Hochladen ganz vergessen eine Lizenz anzugeben, und als mich dann kurz darauf der Bot darauf aufmerksam gemacht hat, habe ich die oben erwähnte eingesetzt und ansonsten nichts verändert, da in der Anmerkung ja auch stand, dass der Bot das Ganze nach 14 Tagen noch einmal überprüft. Doch als nach weiteren 18 Tagen immer noch nichts passiert war, habe ich dann angesichts des mir klaren Sachverhalts den Prüfstein gelöscht. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 19:20, 21. Apr. 2010 (CEST)

Bitte entferne auf keinen Fall selbst so einen DÜP-Baustein. Auch wenn dir der Fall eindeutig erscheint. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:26, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga

Hallo Felix! Bitte lass solche Änderungen, die am Artikel eigentlich gar nichts ändern oder erledige sie wenigstens, während du was größeres änderst. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:44, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, war daran etwa was falsch? Ich habe den Stand vereinheitlicht, die deutsche Bezeichnung verändert und den Artikel eingerückt. Hast du etwa ein Problem damit, dass ich dadurch eine neue Version der Seite erzeugt habe? Nur mal als kleine Information, in der Wikipedia werden Artikeländerung teils wegen deutlich geringeren Korrekturen vorgenommen. Außerdem war es meiner Meinung nach auch eine Verbesserung des Artikels. Wikipedia ist schließlich eine freie Enzyklopädie und kleine Feinheiten dürfen ja wohl sicherlich auch korrigiert werden. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 16:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Es ist sehr umstritten, wie sinnvoll es ist, den englischen Name der Variable durch den deutschen zu ersetzen. Und die Leerzeilen zu entfernen bringt den Artikel auch nicht weiter (zumal diese die Übersichtlichkeit des Quelltexts erhöhen). -- Chaddy · D·B - DÜP 18:01, 9. Mai 2010 (CEST)

Das war allerdings wiederum als "kleine" Korrektur neben der "großen", nämlich der Vereinheitlichung der Ewigen Tabellen (Stand), gerechtfertigt. Des Weiteren ist das hier schon wieder so eine Kleinkram-Diskussion, die zu keinem Ende führt. Daher noch einen schönen Tag ;D - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 18:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Bundesliga 09/10

Hallo, wieso machst du meine Änderungen kommentarlos wieder rückgängig? Ich habe "abgeschlagenes Schlusslicht" durch "Letzter" ersetzt, weil ersteres eine klare unangebrachte Wertung, das heißt POV, ist. Dass die so "abgeschlagen" nicht gewesen sein konnten, zeigt sich daran, dass sie erst am 33. Spieltag definitiv abgestiegen sind. Schlusslicht ist ein unangebrachter umgangssprachlicher Ausdruck. Letzter ist neutral und wertfrei. Außerdem hast du meine Ergänzung "Die Meisterschaft wurde am letzten Spieltag entschieden." wieder entfertnt, obwohl diese Information bisher nicht in der Einleitung enthalten war, im Gegensatz zu ähnlichen Informationen. Bitte diskutiere Bearbeitungen, wenn du nicht mit ihnen einverstanden bist und revertiere sie nicht einfach so. Danke! Gruß --Martin Rätsel 00:12, 10. Mai 2010 (CEST)

Nach menschlichem Ermessen wurde die Meisterschaft freilich am vorletzten Spieltag entschieden; dies also explizit auf den letzten Spieltag zu datieren, wirkt etwas "erbsenzählend". :) Yellowcard 00:34, 10. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia zählt Fakten auf, kein menschliches Ermessen. Wo wäre denn bei dir die Grenze? --Martin Rätsel 14:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Also erstens einmal war es ja überhaupt kein revertieren, denn ich hatte in meiner Änderung ja den Großteil der Einleitung umgeschrieben. Des Weiteren fand ich die vorherige Formulierung "abgeschlagenes Schlusslicht" bei gerade mal halb so vielen Punkten wie dem vorletzten und ganzen 10 Punkten Rückstand auf den Relegationsplatz genauer. Und mit dem Löschen des Satzes "Die Meisterschaft wurde am letzten Spieltag entschieden." bin ich der gleichen Meinung wie Yellowcard. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 17:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Kommissar rex

Hallo Felix, du hast hier die Erstellung einer Episodenliste von Stafel 13 gesichtet, wobei mir unklar ist, woher die Informationen stammen sollten. Außerhalb der Wikipedia ist nämlich noch keine Übersetzung der Episodentitel findbar... weißt du das Näheres? --Lg, Nico T 20:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Nico,

ich hatte die Version im Zusammenhang mit ungesichteten Versionen von fast allen Staffeln der Serie gesichtet. Dabei habe ich beim sichten allerdings leider nur die ersten Änderungen komplett mit den Staffellisten im Internet verglichen und danach nurnoch vereinzelt nachgeprüft, da ich dem anonymen Nutzer vertraut habe. Sorry ich hebe die Sichtung gleich auf. -- Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Felix1411,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Bettinawiegmann.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:17, 10. Jul. 2010 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Felix1411,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:2010 halbmarathon strecke.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht. -- JuTa Talk 18:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Copy und Paste

Mache bitte so etwas bitte nicht wieder. Beim Einfugen von Artikelinhalten in andere Artikel muß Hilfe:Artikel zusammenführen beachtet werden, sonst handelt es sich um Urheberrechtsverletzungen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

so ganz copy und paste wars ja gar nicht, die ganzen Links, Quellen und Anmerkungen musste ich ja umstellen... Aber das war meine erste Zusammenführung dieser Art, sodass ich leider nicht genau wusste, dass diese wegen der Versionsverschiebung aus mehreren teils administrativen Schritten besteht. Jetzt weiß ichs, danke ;D - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:27, 28. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Felix1411,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Bettinawiegmann.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Leider hast du deiner Datei keine Lizenz gegeben, was aber sehr wichtig für den Verbleib der Datei in der Wikipedia wäre. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine der hier gelisteten Lizenzen aussuchen. Gehe dann auf den Dateilink oben und klicke auf "Seite bearbeiten". Dann kannst du die Lizenz einfügen.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- ireas {d · c · b} 09:46, 11. Aug. 2010 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Felix1411,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Bettinawiegmann.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht. -- Darah Dan Doa^.suhadi 10:53, 22. Sep. 2010 (CEST)

hi

Please comment Talk:List of Iranian football transfers winter 2011–12 ABN13a 21:34, 24. Dez. 2011 (CET)

French Open

Hallo, wäre es auch möglich dass du bitte nur eine Aktualisierung des gesamten Draws durchführst, statt dieses Einzelstückwerk? Damit bliebe insbesondere die Historie weitaus übersichtlicher, außerdem müssen andere Autoren bei diesem Dauer-Aktualisierungs-Feuer nicht befürchten, dass während ihrer Bearbeitung mit größerer Wahrscheinlichkeit ein Bearbeitungskonflikt entsteht. Danke! -- Squasher (Diskussion) 17:39, 28. Mai 2012 (CEST)

→ Antwort hier: Disk. Squasher - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 17:54, 28. Mai 2012 (CEST)

Isländische Fußballmeisterschaft

Hi Felix, nur um weitere Parallelarbeiten zu vermeiden: ich werde bis morgen auch noch die fehlenden 3 Saisonen erstellen (jetzt hab ich schon 94 der 97 fehlenden gemacht, jetzt mach ich die letzten auch noch ;)). Schöne Grüße, --Etamatic123 (Diskussion) 11:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Etamatic, alles klar! Ich hatte das Portal:Fußball durchsucht und bin auf die neuen Seiten zur isländischen Meisterschaft gestoßen und dachte mir, ich könnte ja mal helfen einen Saisonartikel zu erstellen. Habe dabei vergessen nach deinen Beiträgen zu sehen, wo ich gemerkt hätte, dass du gerade ziemlich wahrscheinlich dabei bist, den Artikel zu schreiben ;) Ich komme dir jedenfalls heute und morgen dabei nicht mehr in die Quere, danke für deinen Hinweis :) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 17:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sichtungen

Würdest du freundlicherweise aufhören, die Triebtäter'schen IP-Massenanlagen von Nutzloskategorien zu sichten? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Würdest du mir freundlicherweise erklären, warum dies bitte Nutzloskategorien sein sollten??? Meiner Meinung nach sind diese völlig i.O. und die Sichtung nur ganz natürlich. Bitte erkläre mir das erstmal, bevor du mich hier gleich so kritisierst. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 19:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du nicht erkennst, warum diese Kategorien nutzlos waren (sind inzwischen alle schnellgelöscht), solltest du vielleicht auf das Sichten von Kategorien verzichten. Die Kategorienstruktur ist kompliziert und da gehört schon zimelich Erfahrung und Kenntnis des Systems dazu, um zu erkennen, was sinnvoll ist und was nicht. Zur Erläuterung siehe heute LK-Seite, allerdings da in Bezug auf die schon länger bestehenden Portugalkategorien und nicht Andorra wie oben. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hab mir mal die LK-Seite angeschaut und es gab auf jeden Fall auch Kritik an der Löschung. Ich fand die Kategorie i.O. und habe sie deshalb gesichtet, was ja anscheinend bei allen anderen außer mir und dem Autor selbst auf Kritik gestoßen ist. ALso füge ich mich hier mal der Mehrheit, gerade wenn du meinst, dass du dort Erfahrung genug hast. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 19:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Fußball-Westfalenliga

Moin, es wäre nett, wenn du deine Angaben präzisieren würdest. Es gibt die Westfalenliga 1 und die Westfalenliga 2. --Hullu poro (Diskussion) 11:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

Habs verbessert und auch bei zwei Vereinen mal die Geschichte überarbeitet... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:42, 12. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar. --Hullu poro (Diskussion) 10:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Positionskarten in Artikeln

Hallo Felix1411, könntest Du bitte beim Einfügen von Positionskarten jeweils die Region mit einfügen? Den Code des Landes findest du jeweils in der ISO-3166-1-Kodierliste für das Land. Die Artikel werden andernfalls in einer Wartungskategorie aufgelistet. Die regionscodes werden eingefügt wie bei dieser Bearbeitung. Vielen Dank

• PS: es würde mich interessieren wo Du die Kopiervorlage für die Positionskarte ohne den regions code her hast. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 09:22, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Knochen, alles klar wird ab sofort gemacht ;) Ich übernehme meistens für die Saison 11/12 die Positionen aus der englischen Wiki und änder dann für die neuen Spielzeiten 12/13 die Koordinaten per Handarbeit ab. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 14:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Ranofuchs

Hallo Felix1411, schon seit einigen Wochen wütet der Benutzer Ranofuchs in Fussballartikel rum die ich versuche zu verbessere und da jegliches Gespräch mit ihm unmöglich ist wende ich mich nun einfach an einem anderen Wiki Benutzer um diese Vorkommnisse zu melden. Was er aufführt grenzt schon an Vandalismus. Gruss -- PhiTo (Diskussion) 12:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo PhiTo, ja ich habe auch schon ein paar Dinge von Benutzer:Ranofuchs mitbekommen. Na ja das Problem, was eins über diesem Abschnitt war, hat sich ja erledigt, aber ich fand seine unkommentierten Reverts an sich schon schlecht. Wenn bspw. eine IP einfach nur Schwachsinn schreibt, wie Heute ist es schönes Wetter, ich geh jetzt einen Saufen..., dann ist sowas ja okay, aber auch wenn sein revert ein Versehen war (anscheinend), ist eine Erklärung immer wichtig und erspart weitere Diskussionen. Und sowohl zum Inhaltlichen als auch zur Struktur ist er manchmal etwas stur, das hab ich wohl auch bemerkt. Das ganze ist nicht unbedingt Vandalismus, aber doch ziemlich störrisches Selbstgestalten. Wenn nochmal was sein sollte, meld dich hier bei mir und ich werd mir die Sache mal mitanschauen und was zu schreiben ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:05, 26. Jun. 2012 (CEST)

Deinen Edit in Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften‎...

... musste ich revertieren. Du kannst nicht einfach Mannschaften aus der Liste entfernen, nur weil sie aktuell nicht in der höchsten Liga vertreten sind. Weder sind sie deswegen nicht mehr relevant noch wurde zwischenzeitlich der fehlende Artikel geschrieben. Ihre Existenzberechtigung in der Liste ist also sehr wohl noch gegeben und ihr ersatzloses Streichen ist keine valide Option. Gruß --RonaldH (Diskussion) 16:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Habs jetzt richtig gestellt, indem ich alle rausgenommenen Vereine wieder rein hab, obwohl manche davon OFFENSICHTLICH irrelevant, aber okay. Ich hatte bei meiner Änderung nämlich auch EINIGE RELEVANTE Vereine hinzugefügt... Wie auch immer, jetzt ist alles in bester Ordnung und vor allem auf AKTUELLEM Stand 2012/13 ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 18:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Danke Dir! Das mit der OFFENSICHTLICHEN Irrelevanz müsstest Du anhand von Beispielen noch näher ausführen. Eventuell liegt ja hier ein Missverständnis vor. Grüße --RonaldH (Diskussion) 23:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das mit der offensichtlichen Irrelevanz war vor allem auf die Liste der nordirischen Vereine in der 2. Liga bezogen (bspw. Coagh United (en), Dergview (en) ), die noch NIE Mitglied der höchsten Liga waren und auch sonst keine nennenswerte Erfolge aufweisen. Und wie kann ein Verein relevant sein, wenn die höchste Liga in der er jemals spielte, noch nicht einmal einen Artikel besitzt (2. Liga -> IFA Championship)... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:55, 10. Jul. 2012 (CEST)

Da liegst Du falsch. Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder sind diese Vereine sehr wohl relevant. Gruß --RonaldH (Diskussion) 00:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, interessant. Bin noch nie auf die Liste gestoßen. Naja wenn's so ist, dann stimmt ja alles ;) aber was mich doch wundert, dass auf der Liste einige Länder nicht mal erwähnt werden (z.B. Albanien, Serbien, Zypern)... Na ja, aber das ist wohl eine andere Geschichte - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Liste ist über WP:RK zu erreichen. Soweit ich das beurteilen kann, sind bis auf Wales nur Länder aufgeführt, in denen mehr Ligen als die jeweils höchste für die teilnehmenden Vereine relevanzstiftend sind. Idealerweise hätten wir natürlich zu jedem Verband Positivlisten. Aber das ist wohl nur ein frommer Wunsch... --RonaldH (Diskussion) 01:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

Arbeitseifer

Du darfst dich gerne hier nützlich machen. --79.224.250.252 00:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist nicht mein Themengebiet. Fakt ist nur, solange der Artikel noch unter dem ALTEN Namen steht, erfolgt die Verlinkung sinnvollerweise auch darauf und nicht auf einen Rotlink. Wenn der Verschiebewunsch erledigt ist, darfst du gerne den Link umändern ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:25, 25. Jul. 2012 (CEST)

Solange die Vorlage nicht gesichtet ist merkt das doch niemand. --79.224.250.252 00:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

naja gut, das ist wohl kein echtes Argument ... ;O) Aber ich finds gut, dass du dich darin so gut engagierst, weiter so! - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:27, 25. Jul. 2012 (CEST)

Färöische Fußballmeisterschaft 2012

Hallo, bezüglich Deiner Änderungen im oben verlinkten Artikel ein paar Anmerkungen von mir.

• Ist es wirklich erstrebenswert, daß jeder Artikel gleich aussieht? Sollte man sich da nicht eher an die bisherigen Saisonartikel der jeweiligen Liga orientieren?
• Die Farben in der Tabelle sind nun wieder falsch, da sie sich wie in den Vorsaisons an die jeweiligen Wettbewerbe orientieren, zumal mir auch hier unklar ist, warum unbedingt in allen Ligen dieselben Farben verwendet werden müssen. Sicherlich ist es so für den Leser einfacher, wenn er sich durch verschiedene Länder klickt, doch wichtig sollte doch nur sein, daß die Wettbewerbe unterschieden werden können.
• Mein Argument, daß jemand, der die Logos in der Kreuztabelle nicht kennt, bei der schnellen Suche nach dem richtigen Verein Schwierigkeiten hat, lässt Du anscheinend nicht gelten. Nur, weil es überall so gemacht wird muß es doch nicht automatisch benutzerfreundlicher sein. Ich persönlich kann mit einer sinnvollen Abkürzung jedenfalls weitaus mehr anfangen.
• Für die Torschützenliste nutze ich die im Weblink angegebene Quelle, zumal diese auch die offiziellen Spielberichte auswertet. Plötzlich eine andere zu verwenden erachte ich deshalb nicht als sinnvoll. Zudem hatte ich die Spieler ohne Artikel entlinkt, da nicht jeder automatisch relevant ist und mir eine Einzelfallprüfung nach jedem Spieltag zu aufwendig schien.
• Meiner Meinung nach ist es ausreichend, die ausländischen Spieler und Trainer mit Flaggen zu versehen, zumal diese in der Regel in der Minderheit sind und ich die Ansicht vertrete, mit Logos und Flaggen sparsam umzugehen, wenn es sich vermeiden lässt.

Natürlich sehe ich auch anhand Deiner Projekte, daß Du im Bereich Fußball viel Arbeit investiert hast. Ich selbst habe mich bemüht, alle Saisonartikel der färöischen Liga auf ein einheitliches Format zu bringen und dafür ebenfalls viel Zeit investiert. Deshalb hoffe ich, daß Du meine Anmerkungen nachvollziehen kannst und wir zumindest bei einem Teil zu einem Konsens kommen können. --Tommy Kellas (Diskussion) 01:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Tommy, danke für deine ausführliche Schilderung der Situation! Ich habe Verständnis für einige deiner Argumente, aber für andere auch klare Widersprecher:

Ist es wirklich erstrebenswert, daß jeder Artikel gleich aussieht? Sollte man sich da nicht eher an die bisherigen Saisonartikel der jeweiligen Liga orientieren?

sowohl als auch... am besten wäre natürlich ein einheitliches Format für ALLE Spielzeiten ALLER Ligen, aber das ist wirklich schwer durchsetzbar.

Die Farben in der Tabelle sind nun wieder falsch, da sie sich wie in den Vorsaisons an die jeweiligen Wettbewerbe orientieren, zumal mir auch hier unklar ist, warum unbedingt in allen Ligen dieselben Farben verwendet werden müssen. Sicherlich ist es so für den Leser einfacher, wenn er sich durch verschiedene Länder klickt, doch wichtig sollte doch nur sein, daß die Wettbewerbe unterschieden werden können.

Im Prinzip richtig, ABER das große Ziel war und ist ja wie bereits erwähnt, die EINHEITLICHE Darstellung aller Spielzeiten ALLER Ligen. Der erste Schritt (und damit wohl auch der entscheidende) dahin ist, ein einheitliches Format bei ALLEN Ligen in der Spielzeit 2012/13 (bzw. 2012 im Kalenderjahr) zu produzieren. Genau das habe ich getan, und da es normalerweise üblich ist, die neuen Saisonartikel "aus" dem Artikel zur vergangenen Spielzeit zu erstellen, wäre das Problem der Uneinheitlichkeit damit nachhaltig gelöst. Daher plädiere ich hier auch für das behalten, des aktuellen Formats nach meiner Änderung.

Mein Argument, daß jemand, der die Logos in der Kreuztabelle nicht kennt, bei der schnellen Suche nach dem richtigen Verein Schwierigkeiten hat, lässt Du anscheinend nicht gelten. Nur, weil es überall so gemacht wird muß es doch nicht automatisch benutzerfreundlicher sein. Ich persönlich kann mit einer sinnvollen Abkürzung jedenfalls weitaus mehr anfangen.

Es ist sicherlich so, dass nicht jeder Benutzer die Logos kennt, aber (wie ebenfalls überall) wenn der Benutzer mit der Maus auf das Logo geht, erscheint der volle Vereinsname. Deine Version mit den Abkürzungen bestehend aus max. 3 Buchstaben, sind auch für Laien im färöischen Fußball meist erst auf den zweiten Blick verständlich. Ich persönlich finde die Version mit den Logos (ganz abgesehen vom verbesserten optischen Design der Kreuztabelle...) besser, und außerdem ist sie ja, wie bereits gesagt, die "übliche" hier in der Wiki.

Für die Torschützenliste nutze ich die im Weblink angegebene Quelle, zumal diese auch die offiziellen Spielberichte auswertet. Plötzlich eine andere zu verwenden erachte ich deshalb nicht als sinnvoll. Zudem hatte ich die Spieler ohne Artikel entlinkt, da nicht jeder automatisch relevant ist und mir eine Einzelfallprüfung nach jedem Spieltag zu aufwendig schien.

Als Link für die Torschützenliste gebe ich dir völlig recht, da stelle ich den alten wieder rein.

Meiner Meinung nach ist es ausreichend, die ausländischen Spieler und Trainer mit Flaggen zu versehen, zumal diese in der Regel in der Minderheit sind und ich die Ansicht vertrete, mit Logos und Flaggen sparsam umzugehen, wenn es sich vermeiden lässt.

Darüber lässt sich streiten... Schließlich ist erstens das Format und Design besser, wenn zu allen Spielern Länderflaggen danebenstehen (Einrückung), und zweitens dieses Format auch "allgemein üblich" hier. Sicherlich ist auch dein Argument verständlich, jedoch sehe ich kein Problem einer Überflutung mit Logos, da eine Torschützenliste standardmäßig nur die besten 10 Torschützen umfassen sollte. Wenn davon z.B. 7 Spieler Färöer sind, denke ich, dass man dort problemlos auch die entsprechende Länderflagge vor den Spielername setzen sollte.

Ich hoffe meine Ausführungen haben die strittigen Punkte erklärt, und es wäre natürlich wunderbar, wenn wir uns irgendwie in der Richtung einig werden könnten ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank ebenfalls für Deine ausführliche und sachliche Antwort. Verzeih, wenn ich nur noch kurz auf Deine Punkte eingehe. Für mich ist es unter anderem wichtig, daß auch Ausnahmen zugelassen werden und nicht alles nach einem Einheitsschema angefertigt wird. Natürlich sehe ich auch Vorteile in einem gleichen Erscheinungsbild, doch insgesamt gesehen vertreten wir da wohl verschiedene Ansichten. Dein Argument, daß für den Laien die Abkürzung aus 3 Buchstaben/Zeichen nicht sofort verständlich sein soll, lasse ich jedoch nicht gelten, da nahezu jede färöische Vereinsbezeichnung mit eben jener Abkürzung beginnt ;) Bei der Optik gebe ich Dir aber durchaus Recht, bevorzugen tue ich diese Ansicht dennoch nicht, zumal für manche Vereine auch kein Logo bei Wikipedia existiert. Auch beim letzten Punkt kann ich zwar Deine Beweggründe nachvollziehen, schlußendlich haben wir dennoch verschiedene Ansichten, was das Aussehen betrifft, zumal sich das Problem mit der Einrückung auch anderweitig umgehen ließe. Deine Änderungen werde ich jedoch akzeptieren (müssen), auch wenn ich damit nicht ganz glücklich bin. Danke zudem für das Zurücksetzen des Links. --Tommy Kellas (Diskussion) 02:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Javor

Felix: "Zu dem Fall Habitpharm: ich bin mal deinem Link gefolgt und habe die Seite mangels serbischer Sprachkenntnisse mit google übersetzt. FOlgender Auszug lässt nur darauf schließen, dass der Sponsor nicht mehr zahlt, nicht aber dass er nicht mehr der Sponsor des Vereins ist" Haben Sie irgendwo gehört das ein Sponsor irgendwo Sponsor ist und das bei Nichtzahlung??? Ich verstehe, spreche u schreibe Serbisch genauso gut wie Deustch, glauben Sie mir Habitpharm ist raus aus dem Geschäft. Dazu kommt das ich mich sehr serh gut mit dem Serbischen, bzw. Yugoslawischen, allgemien sehr gut mit Fussball auskenne. Fervollge die SRB-Liga genau so gut wie die Budnesliga, sogar besser. Es heist Javor Ivanjica u wenn irgendwann wieder nicht, dann bin ich der erste der es ihnen sagen wird :)--Nado158 (Diskussion) 19:17, 13. Sep. 2012 (CEST)

Quellen

Danke fürs Aktualisieren von Kategoria e tretë. Leider hast du hierfür keine Quelle angegeben. Wäre toll, wenn du das noch nachtragen könntest. Meine Suche neulich war erfolglos. --Lars 20:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Lars! Ich habe deinen Beitrag, nämlich die Aktualisierung der Kategoria e dyte, gesehen und daraufhin die Referenzseite nach den Teams der Kategoria e trete 12/13 gesucht und genau wie du nichts gefunden... Jedoch bin ich sämtliche Teams der dritten Liga 12/13 durchgegangen und habe sie mit der zweiten und vierten verglichen, sodass ich herausfand, dass KF Vora aufgestiegen ist und einziger Absteiger KF Pashtriku Has war. Somit müsste zumindest die vorläufige Starterliste aus den 5 nun gelisteten Vereinen bestehen. Es scheint keiner aufgelöst worden zu sein, nur Neuzugänge kann ich natürlich nicht ausschließend... Vielleicht gibt es ja in ein paar Tagen eine offizielle Information ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:17, 19. Sep. 2012 (CEST)

Regionalliga

Hallo Felix! Habe mich in den letzten Tagen mal an die anderen Regionalliga-Spielzeiten begeben. Unter anderem habe ich die Artikel der späten 60er/frühen 70er an das Format angeglichen. Und in den 90ern/2000ern habe ich auch das Format angeglichen, um auch Speicherplatz einzusparen. Blöderweise wurde ich ohne Vorwarnung wegen angeblich "unsinniger Bearbeitungen" gesperrt. Ich hoffe, ich kann dann heute Abend wieder die Ergebnisse des Spieltages eintragen. Gruß 93.215.234.219 12:56, 28. Sep. 2012 (CEST)

Jo, war wohl nur ein Versehen, er hat sich dann ja auch nochmal bei dir entschuldigt... Vielen Dank auch für deine Mühe der Formatanpassungen bei den alten Regionalligaspielzeiten, hab ich jetzt alle gesichtet! Und eine Kleinigkeit noch: bei deinen wöchentlichen Aktualisierungen, könntest du vielleicht auch noch die zweite Liga mit einbinden? Denn seltsamerweise kümmert sich niemand mehr drum, sodass letzlich meistens ich die Aktualisierungen mache, aber eben normalerweise erst Montagabends... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 05:15, 29. Sep. 2012 (CEST)

Aktualisierungen

Bitte prüfe doch nach, ob die Daten auch auf dem neusten Stand sind, wenn du beim Stand das aktuelle Datum angibst. Ich musste bei Schweizer Fussballmeisterschaft 2012/13 zuletzt mehrmals die Torschützenliste nachbessern. MfG --Gbuvn (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich benutze beim Aktualisieren IMMER die entsprechende angegebene Quelle (meist soccerway) und aktualisiere die Liste nach den dort genannten Daten. Wenn soccerway von der ersten schweizer Liga das noch nicht aktualisiert hat, ist das nicht mein Fehler sondern deren Fehler... Wenn es einen besseren bzw. aktuelleren Link gibt, wie den von dir geschriebenen, dann aktualisiere ich natürlich auch gern danach, aber dann muss dieser Link auch dort an der Stelle stehn, denn ich suche mir nicht die "aktuellste" für jede Liga einzeln raus ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 02:58, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die Quelle habe ich inzwischen auf sfl.ch geändert. Ich nehme an, die Homepage der Liga ist zuverlässiger. MfG --Gbuvn (Diskussion) 14:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

Deutsche Nationalmannschaft

Bitte mach deine Änderungen meiner Änderungen rückgängig. Siehe Deutsche Fußballnationalmannschaft/Europameisterschaften und Liste der Fußballspieler mit mindestens 100 Länderspielen. Dort ist zu sehen, dass meine Änderungen richtig sind. Lahm hat EM-14 Spiele und Mexiko hat 9 Hunderter, während Südkorea ebensoviele wie Deutschland hat seit Poldi ein Hunderter ist. --RedPiranha (Diskussion) 21:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Habs revertiert. Sorry! Ich hab nur dein Bearbeitungskommentar gesehn und dazu die Änderung bei Mexiko/Südkorea und die Herausnahme von einem ganzen Stück Text... Sah für meine Begriffe nicht wirklich zusammenpassend aus, aber habs jetzt beim ganz detaillierten Durchgehen auch bemerkt ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bitte Seiten erst ändern, wenn die Erstellung fertig ist

Bitte Seiten, die offensichtlich noch am Wachsen sind (z.B. IFA Premiership 2012/13, wo die letzte Änderung keine 30sek vorbei war) bitte noch nicht editieren... das verursacht einfach Chaos mit Überschreiben von Versionen und so... danke --Etamatic123 (Diskussion) 12:32, 23. Nov. 2012 (CET)

Sorry, hab gerade erst bemerkt, dass du nur Minuten zuvor die Seite erstellt hast... Habe nur einige marginale Änderungen vorgenommen, steh dir aber nicht weiter im Weg rum ;) Danke übrigens fürs Erstellen! War die letzte fehlende Spielzeit der Saison 2012/13... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 12:35, 23. Nov. 2012 (CET)

Wyschejschaja Liha 2013

Ich nix Mathematik studiere: eins, zwei, fünf, setzten sechs. Sorry für die Extra-Arbeit. Allerbesten Gruss, OAlexander (Diskussion) 16:59, 27. Nov. 2012 (CET)

OSC Lille vs BATE Baryssau

Das mit dem "direkten Vergleich" ist korrekt. Allerdings steht es insgesamt 3:3.

BATE siegte aufgrund der Auswärtstorregel.

Wollte es mal gesagt haben.

--CallOfDuty 23:43, 4. Dez. 2012 (CET)

und genauso habe ich es ja auch beim revert gesagt:

Nein falsch gedacht. Borisov hat 3 Pkt Vorsprung vor Lille und den direkten Vergleich dank 3 zu 2 Auswärtstoren gewonnen

- Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:59, 4. Dez. 2012 (CET)

Nichts anderes wurde gesagt. --CallOfDuty 14:05, 5. Dez. 2012 (CET)

Naja das:

Allerdings steht es insgesamt 3:3. BATE siegte aufgrund der Auswärtstorregel. Wollte es mal gesagt haben.

Klang aber anders... wie auch immer ist ja auch völlig wurscht ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:04, 5. Dez. 2012 (CET)

Primera División (Argentinien)

Ich schreibe es gerne auch nochmal hier, auch wenn ich die Änderung schon ausführlich auf der Diskussionsseite des Artikels erläutert habe: Kannst du mir bitte erklären, wieso du meine Änderung(Entfernung von Velez als Meister 2012) revidierst? Velez ist nicht Meister 2012, auch nicht Inicial-Meister oder sonst etwas. Velez ist noch gar kein Meister. Lediglich eine Halbserie hat Velez gewonnen, das Torneo Inicial. Dieses Turnier zählt aber anders als seine Vorgänger Apertura/Clausura nicht schon für sich genommen als eigenständige Meisterschaft. Die argentinische Meisterschaft wird mit Beginn dieses Torneo Inicial in einem Modus ausgespielt, in dem es nur noch einen Meister pro Saison gibt. Es wird ein Torneo Inicial und ein Torneo Final gespielt. Die Sieger der beiden Turniere treffen in einem Finalspiel aufeinander und spielen den argentinischen Meister aus. Deshalb ist es schlichtweg falsch Velez in einer Liste zu führen, die mit "Argentinische Meister seit Einführung von Inicial/Final im Jahr 2012" betitelt ist. Denn der argentinische Meister sind sie nunmal nicht.

Nachzulesen ist das auch nochmal übersichtlich unter 2. in diesem offiziellen AFA-Dokument zur Änderung des Austragungsmodus:

http://www.afa.org.ar/images/stories/Reglamento_12-13_correcion.pdf

--Klugioh (Diskussion) 16:01, 15. Dez. 2012 (CET)

sorry, war mein Fehler. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 16:10, 15. Dez. 2012 (CET)

viele Änderungen

Hallo

deine Änderung in der Infobox sind okay, aber wenn du die Vorlage anpassen willst, bitte einen Bot. Entweder über die Seite oder mich. --Benedikt2008 (Diskussion) 14:53, 26. Dez. 2012 (CET)

ja ich habe selbst schon über eine Botanfrage nachgedacht und wollte diese wahrscheinlich demnächst auch anfragen. Die Vorlage ist ca. 1.600 Mal eingebunden, daher ist es nicht allein per Hand machbar. Ich wollte nur so lange warten, bis die Vorlage alle Sonderfälle erfüllt, um den Botdurchlauf reibungsfrei zu gestalten. Aber danke schonmal für den Hinweis, ich werde mich bis Freitag bei dir melden diesbezüglich ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 16:57, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo! Die Änderung bezüglich der einzeiligen Spielzahl gefällt mir nicht wirklich. Dies betrifft insbesondere die Klassen/Ligen, die mit mehreren Ligen/Staffeln spielen. Es macht aus meiner Sicht keinen Sinn einen (Gesamt-)Torschnitt für Ligen zu errechnen lassen, die so nichts miteinander zu tun haben, siehe Regionalliga 2012/13. Gruß Thomas ^✉ 19:30, 26. Dez. 2012 (CET)

Na ja, im Prinzip hast du zwar recht, aber wenn man beachtet, dass es ja zu jeder der 5 Regionalligen diese Saison einen eigenen Artikel gibt, ist es durchaus angebracht einen Gesamtschnitt in diesem Artikel anzugeben. Für die vorherigen Saisonen bietet sich m.E. an, zu den Unterpunkten der einzelnen Staffeln (da es dort ja noch keine eigenen Artikel für diese gab) zusätzlich eine eigene Linkbox einzustellen, in denen der einzelne Torschnitt aufgeführt wird etc. (siehe z.B. auch in der österreichischen Meisterschaft) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 16:48, 27. Dez. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht müssen für die vorherigen Jahrgänge der Regionalliga keine Einzelartikel her. Es handelt sich ja um regionale Staffeln einer Liga des DFBs und nicht wie seit 2012 um fünf Regionalligen der Landesverbände. Aber kriegen wir schon alles hin. ;) --Thomas ^✉ 12:52, 28. Dez. 2012 (CET)

Ja ist auch okay so, dachte es wäre vllt ganz nett mit extra Linkboxen, aber das ist ja auch nicht so wichtig... Danke dir übrigens für die Fortführung der Legendenfunktion für die restlichen Zweitligajahre :) Wenn du Zeit und Lust hast: dasselbe fehlt noch in der 1. BL. Ich hatte vor, mich dem bald mal anzunehmen, aber du darfst natürlich auch gerne helfen ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Italienische Fußballmeisterschaft‎

OK, nichts für ungut.--SamWinchester000 (Diskussion) 02:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Naja ich finde solche Phrasen dann dennoch besser und denke nicht, dass so ein kurzes Ding störend ist, meiner Meinung nach sollte man ein Layout (ganz egal welches) im Portal festlegen, worauf man sich auch beziehen kann – auch wenn das vielleicht nicht von so hoher Bedeutung sein mag – und dann auch überall benutzen.--SamWinchester000 (Diskussion) 06:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Ja das wäre eine Möglichkeit. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 14:41, 12. Jan. 2013 (CET)

Europa League 2013/14

Wie kommst du darauf, dass die eingetragen Klubkoeffizienten noch nicht endgültig sind? Wenn eine Mannschaft und alle Vertreter des selben Verbandes ausgeschieden sind, ist der Klubkoeffizient endgültig. --134.176.204.159 23:44, 19. Jan. 2013 (CET)

Na ja, bspw. ist Dinamo Minsk noch im Wettbewerb und wird nun "isoliert" extra geführt. In meinen Augen macht das nur so keinen Sinn, und man sollte besser warten, bis der letzte Spieltag in allen Ligen gespielt ist. Wie dem auch sei, ich will mich da nicht zusehr drum streiten und werd das dann damit drauf beruhen lassen, da es ja anscheinend allgemein bisher eher Zustimmung gegeben hat. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:53, 20. Jan. 2013 (CET)

edit: hab außerdem grad gesehen, dass du Schachzjor Salihorsk (2. Wyschejschaja Liha 2012) KK: 5,125 schon extra geführt hast, obwohl noch gleich 2 (!) andere weißrussische Vereine (BATE, Dinamo) aktiv sind. Daher ist das hier sogar schlichtweg falsch... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:58, 20. Jan. 2013 (CET)

Empfehlung

Hallo Felix1411!

Ich rate dir das markAdmins-Helferlein einzuschalten, denn dieser Benutzer ist sicher kein Admin. Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:30, 30. Jan. 2013 (CET)

Oh, danke für den Hinweis. Gut zu wissen, denn ich dachte schon länger, dass dieser Nutzer (mit dem ich im Fußball-Portal viel zu tun habe) ein Admin wäre. Außerdem war ich mir noch sicherer, als er eine Antwort gegeben hat, da ja eigentlich nur Admins (denkt man doch) solche Seiten beobachten und handeln. Werd das Helferlein gleich mal anschalten ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:34, 30. Jan. 2013 (CET)

Serbische SuperLiga

Hallo Felix, ich werde dass noch alles noch versuche zu berabeiten, ich bitte noch um ein wenig Zeit, trotzdem danke für den hinweis. Auf dem Serbischen Liga Logo steht ein deutig SuperLiga. Manchmal habe ich es in den Medien auch unter Superliga oder Super Liga gefunden, jedoch meistens SuperLiga und es wird auch meistens offiziell das SuperLiga des Logos "zitiert" bzw. übernommen. Es gitb Zahlreiche Ligen die ebenfalls Superliga heißen, deswegen halte ich das Serbische davor für absolut Notwendig. Habe ich es richtig Verstande? Es soll nach deiner Meinung nur SuperLiga heißen oder wie meintens du das? Gruß :)--Nado158 (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2013 (CET)

Du hättest ruhig auf deiner Disk. antworten können ;) Genau richtig, meiner Meinung nach wäre eine Verschiebung auf SuperLiga ideal, da dieser Länderzusatz VOR dem Namen im Gegensatz zu dem Klammerzusatz bei den anderen Ligen (z.B. First Division (Zypern), Super League (Griechenland), Erste Division (Belgien)) steht. Daher entweder als Klammer -> SuperLiga (Serbien) oder eben ganz ohne Länderzusatz -> SuperLiga, was ich persönlich bevorzuge, da wie gesagt die Bezeichnung mit großem L einzig die serbische Liga bezeichnet. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 19:35, 2. Mär. 2013 (CET)

Mhhh. Ich bin etwas iritiert. Jetzt finde ich genug bzw. oft Superliga oder Super Liga. Vielleicht ist Super Liga (Serbien) oder Superliga (Serbien) doch die bessere Lösung. Auf dem Logo ist das Super mit dickschrift hervorgehoben. Vielleicht soll damit die Trennung Super und Liga dargestellt werden???? In Zeitungen steht doch vermehrt Superliga.--Nado158 (Diskussion) 21:21, 2. Mär. 2013 (CET)

Okay, dann verschiebe ich den Artikel jetzt auf SuperLiga (Serbien). Ich kümmer mich auch um die wichtigsten Linkkorrekturen ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:24, 2. Mär. 2013 (CET)

Sorry, ich habe zwischen durch doch auf meine Seite geantwortet. Ich sehe auf den offizielen Seiten doch Super Liga . Was jetzt? Siehe meinen kommentar auf meiner Seite.--Nado158 (Diskussion) 21:52, 2. Mär. 2013 (CET)

Naja, im Logo und auch übrigens in vielen anderen Wikisprachen (en, es) ist von SuperLiga die Rede. Ich denke so ist das jetzt schon richtig ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:55, 2. Mär. 2013 (CET)

Stimmt. Bin einverstanden :)--Nado158 (Diskussion) 23:54, 2. Mär. 2013 (CET)

Hallo

Felix. Danke Dir, aber wie haste das denn auf meiner Unterseite gemerkt? Die fange ich ja grade erst an aufzubauen. *grübel* Dir schon mal einen schönen Abend/Nacht/kommenden Tag --HOPflaume (Diskussion) 23:23, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo HOPflaume, ich gehe regelmäßig die Linklisten einiger Seiten durch, auf die nicht verlinkt werden sollte. Eine davon ist die zur Vorlage:SPA. Auf den dort gelisteten Artikeln/BNR-Artikeln (meist so ca. 5-10 pro Woche) korrigiere ich dann die Vorlage zu ESP und nebenher meist auch noch alle weiteren Links auf Vorlagen-Weiterleitungen (wie z.B. auf GER (DEU), POR (PRT) etc.) nichts zu danken ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:28, 4. Mär. 2013 (CET)

Na, dann könnte es natürlich sein, das Du demnächst nochmal vorbeikommst:-) Muß gestehen, das ich zuvor diese Vorlagen noch nicht benötigte...Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 23:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Länderkürzel

Hallo Felix du hast hier die Länderkürzel von IOC- nach ISO 3166 ALPHA-3-Kürzel geändert, kannst du mir sagen warum? Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:57, 6. Mär. 2013 (CET)

Ja, in der Wikipedia sind diese Kürzel häufiger verwendet. Die Benutzung der anderen ist nicht falsch, aber es entstehen eine Menge an Vorlagenweiterleitungen. Ich halte dabei aber im Prinzip nur die Vorlage:SPA "sauber", da diese Schreibweise so eigentlich falsch ist, und daher nur auf die Vorlage:ESP verlinkt werden sollte. Dabei löse ich meistens auch gleich die anderen Weiterleitungen mit auf, wie eben auch in diesem Artikel. Ich hoffe meine Antwort konnte das soweit erklären ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:03, 7. Mär. 2013 (CET)

Da frage ich mich, warum du nicht etwas bearbeitest, was einen wirklichen Nutzen bringt. Und wenn du auf mehreren Disk kund tust, das man nicht die IOC Kürzel nehmen solltest. Könntest du dann auf jedenfall etwas andere bearbeiten. Ich hab da kaum Weiterleitungen gesehn, das heisst doch, man kann die jetzt abstellen, dann muss jeder zwangsläufig die isos nehmen. Irgendwie ist das der typische Wikipedia ... Naja, werd mal sehn ob ich die isos nehme, denn die hab ich noch nicht alle im Kopf.

Dann man tau. Gruß --Jean11 (Diskussion) 18:57, 8. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag

Danke, jedoch Felix, bitte, ich habecht ehrliche Absichten und will das hier richtig machen, aber bitte lass mich was Vorschlagen. Viele Vereine habe nicht den ganzen Namen stehen, sondern den Namen unter denen sie auch bekannt sind, den Namen den Menschen hier eingeben würden. Unsere nationale Beispiele sind Borussia Dortmund wie Mönchengladbach, Eintracht Frankfurt, Werder Bremen usw. Warum wird etwas bei den serbsichen Verienen vorgesetzt was keiner Auspricht? Keiner sagt FK Hajduk Kula, sondern Hajduk Kula oder nur Hajduk. Oder Partizan und nicht FK Partizan. Leider gibt es viele Seiten die das flasch immer wieder Kopieren und weiter Kopiern, übernehmen usw. In WP wird doch alles schön in der Einführung erklärt etc. Im Artikel muss jetzt noch nicht extra Überall FK FK FK stehen. Wir sagen auch Eintracht oder Eintracht Frankfurt und nicht der FC Eintracht Frankfurt e.v etc. wie auch immer, oder Ballsportverein etc. oder nicht? Diamo Zagreb heisst auch ganz GNK Dinamo Zagreb, trotzdem steht Dinamo Zagreb. Weitere Sportgesellschaften mit zahlreichen Klubs sind Real Madrid doer der FC Barcelona. Dort haben wir auch kein BC Barcelona oder HC Real Madrid, sondern Real Madrid. Mein Vorschlag wäre (und ich Übernehme die ganze Arbeit wenn Sie wollen)....Roter Stern Belgrad (Fussball), Roter Stern Belgrad (Basketball), Roter Stern Belgrad (Handball) usw.. für alle serbischen Klubs hier die mehrere Vereine haben usw. So ist es richtig. Ich würde die ganze Arbeit übernehmen. OK? So wie hier Real Madrid (Basketball). Dagegen kann man doch nicht haben, und ich werde die ganze Arbeit sehr gerne übernehmen, die Sie auch überprüfen können. Ich kenne mich da ganz gut aus. OK ?Danke!--Nado158 (Diskussion) 21:40, 11. Mär. 2013 (CET)

Hab schon auf der Artikel-Disk. geantwortet. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:41, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich habe auch drüben geantwortet. Danke und Gruß!--Nado158 (Diskussion) 21:50, 11. Mär. 2013 (CET)

Warum

hattest du das zurückgesetzt? --Zollernalb (Diskussion) 09:25, 11. Apr. 2013 (CEST)

ich hatte es zunächst auch gesichtet, danach jedoch verworfen. Schau dir mal den ganzen Satz an:

Vier Tore in einen Spiel erzielten unter anderem Falcao, Luca Toni, Alan Smith, Demis Nikolaidis, Klinsmann, Ronaldo, Edgar Schmitt und Anthony Yeboah.

Falcao und Klinsmann wurden beide mit VOLLEM Namen schon im Satz davor genannt. Daher ist hier bei beiden kein Link mehr und es steht bei BEIDEN nur noch der Nachname. So wie es jetzt dasteht ist es auf jeden Fall nicht gut. Entweder bei Falcao und Klinsmann den Vornamen weglassen oder bei BEIDEN ihn einfügen. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 12:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nun gut, aber die verlinkten mit Vornamen und die anderen ohne war ja noch holpriger. Jetzt ist es ja in Ordnung. --Zollernalb (Diskussion) 14:04, 11. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:39, 27. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Felix1411, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:39, 27. Apr. 2013 (CEST)

CL-Quali 3

Das ist absolut NULL Glaskugelei, sondern schlichte, feststehene, und unwiderlegbare FAKTEN. Nichts anderes. Es steht zB jetzt bereits fest, daß der Sieger der in der Q2 gegen BATE antreten wird, in der Q3 gesetzt sein wird - auch wenn noch nicht einmal feststeht, gegen wen BATE in der Q2 überhaupt spielen wird. Und da es bereits fest steht, kann man es auch in einer Wikipedia schreiben. Und ebenso steht zB fst, daß die Meister aus Österreich und Zypern, die beide in der Q3 erst starten, gesetzt sein werden. Aber das darf in der Wikipedia natürlich auch noch nicht stehen, weil irgendeiner da was dagegen hat.

Ach ja und noch was ist TOTALE Glaskugelei: Die von dir bereits im Voraus erstellte Seite zu EL und CL 2014/15. Es stehen noch nicht einmal die Regeln fest, nach denen gspielt werden soll, aber die Seite wer nach Stand zwei Jahre vorher eventuell teilnehmen KÖNNTE, die wurde schon mal erstellt - alles klar... - (nicht signierter Beitrag von 79.197.93.228 (Diskussion) 23:12, 8. Mai 2013‎)

Hallo liebe IP, erst einmal gibt es übrigens schon die Regeln für 2014/15, denn die werden immer im 3 Jahres-Zyklus gemacht und der aktuelle läuft von 2012/13 bis 2014/15...

Weiterhin mag es ja sein, dass BATE oder sein Gegner in Q2 dann danach in Q3 bereits sicher gesetzt ist. Aber jetzt mal ganz im Ernst: diese Mehrinfo überfrachtet eher den Artikel und macht ihn dadurch unverständlicher. Es ist ja jetzt schon teilweise erst auf den zweiten Blick zu erkennen, wer nun wirklich qualifiziert ist, da ja mittlerweile auch schon immer zwei Vereine eingetragen werden, sobald nur noch diese beiden die Chance haben Meister zu werden...

Und zu guter Letzt nochmal zu deinem Satz oben: weil irgendeiner da was dagegen hat. Ich bin bei weitem nicht der einzige der was dagegen hat, dazu musst du dir nur mal die ganzen Diskussionsseiten zur CL und EL durchlesen ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 02:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Ist dir unter dem Regelwerk für den Zyklus 2012-15 auch der Zusatz "Saison 2012/13" aufgefallen ? Die Ausgabe mit dem Zusatz "Saison 2013/14" ist übrigens auch schon erschienen, mit kleinen Veränderungen. Es steht noch nicht fest, ob der Titelverteidiger-Startplatz genutzt wird, es steht nicht fest, ob Gibraltar Zugang zur CL erhält, es kann sich bis 2014 noch einiges ändern. Was dort steht, ist also reine "Glaskugelei", nichts anderes. Und wer hier selbst mit der Glaskugel spielt, diskreditiert sich selbst, wenn er dort den - unangebrachten, weil falschen - Vorwurf der Glaskugelei anbringt, und mit diesem "Argument" fleissig die "Löschen" -Taste nutzt. Nun soll es also die "Überfrachtung" von Informationen sein - immerhin eis besseres Argument als die nicht vorhandene Glaskugel, aber aus meiner Sicht trotzdem nicht stichhaltig. Es wird pro Startplatz eine Zeile verwendet, nicht mehr und nicht weniger. Mir mißfällt die Eintragung von zwei Vereinen als potentielle Meister auch, da ein "Entweder-oder, je nachdem wie der Rest der Saison verläuft" doch eher vage ist. Nur: In der CL-q3 wird bei der Auslosung ja genau das gelost: Im Lostopf der gesetzten Mannschaften in der Q3 findet sich eine Kugel mit "Der Sieger der Partie, in der BATE mitspielt", und im Lostopf der ungesetzten Mannschaften findet sich eine Kugel mit "Der Sieger der Partie, in der Molde mitspielt" . Und darum kann, bzw muss man es eben auch genau so schreiben: Sieger der Partie A gegen B - wobei B noch nicht feststeht, sondern nur A. Denn gerade aus den Diskussionseiten sollte auch dir bekannt sein, daß es auch Leute gibt, die genau diese Information haben wollen, weil es interessant ist, daß diese ach so zufälligen Auslosungen zu einem guten Teil vom Regelwerk doch vorhersehbar gemacht wurden, und hier dem "Zufall" gehörig ins Handwerk gegriffen wird.

Zu guter Letzt: Die Linie der Wikipedia ist immer die, daß Fakten genannt werden sollen, und keine Wahrscheinlichkeiten bzw. Optionen. Und genau dieser Linie wurde aber mit der Löschung von Fakten nicht entsprochen.

Sloboda Užice

Hallo! Du hast vor einiger Zeit das Logo dieses serbsichen Vereines aktuallisiert. Kannst du mit bitte sagen, wie du da genau vorgegangen bist etc.? Würde gerne eine Logo aktualisieren. Danke!--Nado158 (Diskussion) 19:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo Nado158! Das Bild was du hochladen willst, musst du vorher auf DEINEM Computer gespeichert haben. Dann kannst du es direkt im Hochladeformular auf Spezial:Hochladen abrufen und dort sind im Prinzip auch alle Infos zu den nötigen Parametern gegeben. Für ein Logo eines Fußballvereins ist es wichtig, die Lizenzangabe {{Bild-LogoSH}} in der Beschreibung hinzuzufügen. Ein Beispiel findest du hier. Wenn das Bild dann hochgeladen ist, kannst du es entsprechend auf den Artikelseiten einbinden ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 20:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke dir :)--Nado158 (Diskussion) 21:17, 12. Mai 2013 (CEST) Wie ist das bei Fotos von Stadien, bzw. vom Verein im Laufe der Geschcihte, von deren offiziellen bzw. inoffizillene Seiten, Fans-Seiten etc.???Oder Bilder die man selbst geschossen hat?--Nado158 (Diskussion) 22:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Für selbst geschossene Bilder gibt es im Prinzip kaum Schwierigkeiten. Die darfst du so gut wie immer (Ausnahmen, siehe Wikipedia:Bildrechte#Eigene Aufnahmen) hochladen und dann beim Urheber deine Signatur (~~~) eintragen. Bei der Lizenz kannst du dann "selbst erstellt, public domain und uneingeschränktes Nutzungsrecht für jedermann" auswählen.

Wenn du das Foto von einer Website hast würde ich genauso vorgehen, wie ich es dir oben bereits erläutert habe. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:45, 14. Mai 2013 (CEST)

League of Ireland

Hoi Felix, danke für's Nachtragen der ganzen Torschützenkönige, hab keine verlässliche Referenz dazu :) Die restlichen Saisonen werden bis zum Wochenende folgen, das allermeiste macht inzwischen ein Skript, es kommen nur ein paar lästige Saisonen mit experimentellen Ligaformaten dazwischen, die erfordern Handarbeit :S --Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 23:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Hi Etamatic! Kein Ding, der Link ist von deiner Hauptquelle rsssf.com, kannst die ja direkt in die nächsten Artikel einbinden. Ansonsten macht das etwa 10 Min. Aufwand für 20 Saisonen, ist also nicht wahnsinnig schlimm ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Dann danke für den Link, mal schauen - wenn ich mich motivieren kann, mein Skript umzuschreiben, dann bau ich's in Zukunft ein, ansonsten... nicht :) Bin jetzt auf 3min/Saison beim Erstellen, im Wesentlichen verwandelt das Skript einfache rsssf.com-Tabellen in fertige Artikel... je weiter ich in den Jahren komme, umso mehr unterstützt es (anfangs nur Europapokal der Landesmeister, jetzt auch Messepokal, Cup der Cupsieger; als nächstes kommen Champions League & co.). Wenn ich fertig bin, und es stabil läuft, kann ich es gerne mal weitergeben - sollte innerhalb von 10min auch für die meisten anderen Ligen angepasst sein... hilft vlt. beim Nachtragen :)--Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 23:47, 14. Mai 2013 (CEST)

nicht schlecht... Ich habe auch mal über so eine Art Skript nachgedacht, bisher allerdings nicht die Zeit und Lust dazu gehabt (grob gesagt: ich war einfach zu faul... :P ). Ja, wäre echt klasse wenn du mir das Skript mal schicken könntest! :D Und wegen der Torschützenkönige: das ist wirklich kein Problem, die kann ich auch manuell nachtragen - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:52, 14. Mai 2013 (CEST)

Hoi - die Infobox Vorlage macht das Komma zwischen zwei Absteigern (trotz Zeilenumbruch) explizit, und ähnlich auch bei mehreren Europacup-Qualifizierten, und hab's deshalb extra zu meinem Skript hinzugefügt. Hab gesehen, dass Du es ab und zu entfernt hast. Hast Du eine klare Meinung dazu? Mir ist's egal, einheitlich sollte es sein.--Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 16:36, 15. Mai 2013 (CEST)

Hi, ja ich halte mich dabei an die Formatierungen, wie sie in der Fußball-Bundesliga in allen Saisons gemacht sind. Dort wird kein Komma verwendet. Diese Einstellung verwende ich und andere übrigens auch in den ganzen aktuellen Saisons der europäischen Ligen 2012/13 und soweit möglich versuche ich das einheitlich bei alten Ligen (z.B. League of Wales oder Wyschejschaja Liha) nachzutragen, wo es noch anders steht. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 16:41, 15. Mai 2013 (CEST)

Passt, Skript ist wieder Komma-frei. --Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 16:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Ewige Tabelle der League of Ireland

Hi, Du hast hier anscheinend die Punkte nach der 3-Punkte-Regel berechnet. Das sollte klargestellt werden, und vlt. könnte man ja auch eine Spalte mit den tatsächlich erzielten Punkten (dh. 2-Punkte-Regel bzw. das getestete 4-3-2-1-Punkte-System) hinzufügen? --Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 01:33, 19. Mai 2013 (CEST)

Hi, mMn reicht eine Darstellung in der 3-Punkte-Regel aus, vgl. auch die "ewigen" der anderen Länder (allen voran natürlich der BL). Denn ein Mix aus 2-Pkt, 3-Pkt und 4-Pkt würde die Liste verzerren, da einige Spielzeiten somit "aufgewertet" würden. Aber du hast recht mit dem Hinweis auf die 3-Pkt-Rechnung. Den werde ich gleich mal hinzufügen. Ansonsten noch eins wegen der neuen Israel-Spielzeiten: hab grad die Links zu den Zweitligasaisons in die Artikel eingefügt - vielleicht kannst du das ja auch noch in dein Skript einbauen ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:57, 19. Mai 2013 (CEST)

Die Links auf die zweite Liga hab ich bewusst nicht eingebaut, weil es noch keine einzige Saison davon als Lemma gibt.--Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 00:54, 20. Mai 2013 (CEST)

Okay, das ist natürlich richtig, jedoch bin ich der Meinung wenn eine solche Liga ausgespielt wurde, sollte darauf auch in der Infobox durch eine entsprechende Verlinkung (auch wenn der Saisonartikel nicht existiert) aufmerksam gemacht werden. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:03, 20. Mai 2013 (CEST)

Copa Constitució

...hi... Ich find's ja ganz nett, wenn jemand meine Artikel gegenliest. Wenn sich das Editieren dann zu 95% auf das Entfernen von Leerzeichen und Kommentaren aus dem Quelltext bezieht, wirkt es aber nach Wichtigmachen. Und bitte prüfen, ob die Änderungen zu keinen Fehlern führen - z.B. hast Du hier im Finale das nbsp-Leerzeichen bei den Toren entfernt, dann steht aber in der Ausgabe bei Tore "keine", was bei einem 1:3 ja nicht stimmt. Dann bitte zumindest "unbekannt" eintragen. Danke. --Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 00:52, 20. Mai 2013 (CEST)

Na ja, moment mal... Ich habe das Format hinsichtlich der Anzeige des Elfmeterschießens angepasst (nämlich die Darstellung 0:0 n.V.<br /><small>(0:0 i.E.)</small>) und bei zweistelligen Ergebnissen die 0-Vorlage zur Darstellung eingebaut. Dazu habe ich analog zu deinem Quelltextformat die entsprechenden Leerzeichen hinzugefügt. Und die Kommentare in der Infobox (die ja seit neuestem in der Vorlage zu finden sind) existieren in keinem anderen Artikel der mir bekannt ist (und das sind mir einige) - deshalb hab ich sie wieder rausgenommen. Das mit dem nbsp-Zeichen war ein Fehler, sorry. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Serie A

Hi Felix1411,

sorry :D hatte ne vollkommen falsche Rechnung aufgestellt...hast natürlich Recht ^^ Gruß --Ted buckland1 (Diskussion) 16:50, 24. Mai 2013 (CEST)

kein Ding, ist ja auch ungewöhnlich, dass ein SPiel annuliert wird. ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 16:53, 24. Mai 2013 (CEST)

Ewige Tabelle

Boa noite,
ob Du vielleicht bei Gelegenheit eine Ewige Tabelle zur Primeira Liga erstellen könntest. Die Kollegen der pt:WP haben so etwas leider nicht. -- 79.168.56.35 04:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: aber die en:WP en:Primeira_Liga#Primeira_Liga_All-Time_Ranking -- 79.168.56.35 04:50, 31. Mai 2013 (CEST)

n'Abend! Ja ich bin dabei einige "ewige" zu erstellen. Hab grad die von Weißrussland fast fertig, danach kann ich mich auch mal an die von Portugal ranmachen ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 04:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich klinke mich hier mal ein: Bei den letzten ewigen Tabellen hast Du in der Einleitung jeweils geschrieben, daß grau unterlegte Vereine momentan in der höchsten Spielklasse aktiv sind, für mich ist das jedoch eher lila ;) --Tommy Kellas (Diskussion) 10:03, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht werden die Farben bei meinem Bildschirm anders angezeigt... Oder ich bin einfach nur farbenblind :P grau, lila - wo ist der Unterschied?! :D - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 17:52, 2. Jun. 2013 (CEST)

wie wärs vielleicht mit "bläulich" hinterlegt? Das lässt etwas Spielraum offen... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 17:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Also grau sind für mich z.B. die Tabellenüberschriften. Farblich hinterlegt würde aber meiner Meinung nach auch schon ausreichen. --Tommy Kellas (Diskussion) 20:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagenänderungen

Moin, Felix. Ich verwende in den Ligue-Artikeln die Tabelle, die ich am besten bearbeiten kann, und bitte Dich, das zu respektieren. Es gibt keine Notwendigkeit, eine Vorlage gegen eine andere, nicht bessere auszutauschen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Moin Www. Ich weiß ja, dass du an den Ligue 1-Artikeln viel arbeitest und deshalb natürlich auch das Ganze möglichst einfach zu bearbeiten willst. Das respektiere ich natürlich. Jedoch greift bei mir nicht deine Begründung der Einfachheit... Die jetzt von dir verwendete Tabelle ist genau die Version, die ich vor einiger Zeit in einer Vielzahl von europäischen Saisonen (darunter alle aktuelle 12/13er, 13/14er) eingebaut habe. Die von mir nun eingebundene Vorlage baut genau auf diese Tabelle auf, nur dass sie Spiele, Schnitt und Punkte automatisch berechnet. Außerdem fällt die lange Kopfzeile mit der Legende in eine einzige neue Zeile. Nebenbei sind mit der Vorlage die Siege, U, N, Tore alle auf einer Höhe für alle Mannschaften im Bearbeitungsfeld und somit nochmals einfacher zu bearbeiten. Da kannst du mir also nicht sagen, dass die "alte" Version einfacher zu editieren ist...

Ich will da ja gar nicht in einen Konflikt mit dir geraten, daher habe ich auch erstmal alle Ligue1-Artikel unberührt gelassen. Aber ich verstehe wirklich nicht, warum du etwas gegen eine solche Vorlage, wie die Vorlage:Fußballtabelle hast, bzw. gegen dessen globale Einbindung nach und nach... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich brauche keine automatischen Berechnungen, die ich trotzdem hinterher noch kontrollieren muss, sondern ich rechne sowas schneller selbst im Kopf. Und Du musst mir meinetwegen nicht glauben, wenn ich Dir sage, dass ich etwas einfacher finde, was ich seit vielen Jahren zügig und gut erledige – aber Du musst auch keine „Zwangsbeglückung“ vornehmen, solange jemand Dir zu verstehen gibt, dass er auf diese Art von Globalität keinen Wert legt. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

NB: Wie wär's mal mit Debatten über Inhalte bzw. die Erarbeitung derselben statt über Formalia, Vorlagen und Ästhetik?!? Wikipedia wird nicht millionen Mal pro Stunde angeklickt, weil jemand Deine Fußballtabellenhülle so toll findet, sondern weil Leser sich schnell und genau über Fakten und Zusammenhänge informieren wollen. Wo bitte geht das in den von mir bevorzugten Formen nicht?

NNB: Und Deine Spitzen hierunter möchte ich lieber ignorieren, denn sonst würde es bitter.

Die automatischen Berechnungen musst weniger du kontrollieren, als dass sie DICH SELBST kontrollieren... Aber gut dann lass ich deine Ligue 1-Artikel halt im "einfach zu bearbeitenden" Zustand, wenn der Herr es nicht anders will. Es wird ja sowieso kaum ein anderer sich trauen, die Tabelle oder etwas anderes im Artikel zu ändern oder zu pflegen, da es meist eh gleich wieder zurückgesetzt wird. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es bedarf meiner Meinung nach keine Vorlage in Artikeln, bei denen z.B. die Tabelle hauptsächlich nur von einem Benutzer bearbeitet wird, zumal jede eingebundene Vorlage die Serverlast erhöht. Natürlich kann man so vieles automatisieren, dennoch sollte man sich überall fragen, ob es auch unbedingt notwendig ist, Vereinheitlichung hin oder her. Klar kann man sich bei der Tordifferenz verrechnen, aber irgendwann fallen auch solche Fehler auf. Andere Dinge wie z.B. die falsche Anzahl an Siegen, Unentschieden oder Niederlagen, ganz zu schweigen von der falschen Toranzahl, kann man so auch nicht verhindern. Gerade im Fußballbereich gibt es noch so viel Bedarf an zu aktualisierenden Artikeln, z.B. alleine nur was die Ligenartikel außerhalb Europas angeht, die hinken teilweise drei oder vier Jahre mit der Vereinsübersicht hinterher. Natürlich hast Du selbst schon viele Saisonartikel erstellt und Ligen- sowie Pokalartikel aktualisiert, aber gerade da hört die Arbeit eigentlich nie auf. --Tommy Kellas (Diskussion) 18:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

Klar, da hast du auf jeden Fall recht. Mir geht es ja auch in erster Linie um die Aktualität der Artikel, bzw. das Vorhandensein solcher zu Saisons. Und erst danach kommt als nächster Schritt sozusagen, dass sich dabei eine einheitliche Darstellung, die zudem bspw. auch für anonyme bzw. eher unerfahrene Nutzer die Möglichkeit bietet solche Tabellen einfacher zu bearbeiten und somit falsche edits, bzw. Halbaktualisierungen (wie sie hier sehr oft vorkommen) minimieren. Natürlich ist das Ganze immer noch mehr eine Wunschvorstellung, jedoch entwickelt es sich ja mittlerweile auch nach und nach... Ähnliches gilt bspw. für die Vorlage:TwoLegResult.

Nichtsdestotrotz ist es natürlich auch richtig, dass es nicht unbedingt notwendig ist, da gebe ich euch ja recht. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:53, 25. Jun. 2013 (CEST)

Serbische Fußballnationalmannschaft

Hallo Felix! Ich wollte dich um Unterstützung bitten. Serbien wir von der FIFA usw. als Nachfolger des Staates Jugoslawien betrachtete, so werden die bis dahin erreichten Erfolge weiterhin bei Serbien geführt bzw. Serbien zugesprochen und weitergeführt, auch die Gründung, Aufnahme in die FIFA usw. Siehe hier bei der FIFA (siehe hier bei den Daten, Erfolgen usw... [2]). Genau so ist es bei de UDSSR bzw. Russland usw usw. Leider gibt es so manche NPOV-User denen dies nicht gefällt, besonder einem, der meiner Meinung nach absolut kein Wikipedianer ist, sonder einfach hier ist, um seine Sichtweise zu verbreiten. Daher wollte ich dich bitte an der Diskussion teilzunehmen. Vielen Dank! --Nado158 (Diskussion) 17:38, 18. Okt. 2013 (CEST)

Deine umfangreichen Kategorieänderungen

der letzten Stunden erzeugen einen Fehler im Katbaum. einer der Grundsätze des kategoriesystems ist, dass themenkategorien (gehört zum thema) nicht in objektkategorien (ist ein) eingeordnet werden dürfen. durch deine Änderungen ist dies bei vielen Nationalmannschaften geschehen. ich möchte dich bitten entweder keine solchgrundlegenden Änderungen im Katbaum vorzunehmen, bzw. dich vorher mit dessen Grundlagen vertraut zu machen. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:57, 28. Jun. 2015 (CEST)

ah vielen Dank für den Hinweis! Das wusste ich nicht. Werde es in den zukünftigen Edits beachten. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:31, 28. Jun. 2015 (CEST)

Logos

Hallo! Bitte um Hilfe! Wollte einige Vereinslogos aktualisieren bzw. hinzufügen, jedoch weiß ich nicht 100% wie und unter welcher Lizenz. Kannst du weiterhelfe?--Nado158 (Diskussion) 21:12, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das ist nicht mein Gebiet, tut mir leid. Ich kann dir nur sagen, dass du für geänderte Logos auch eine NEUE Datei erstellen solltest, und damit keine alten Logos hier überschreibst. Ansonsten gehe ich beim hochladen von Logos so vor, wie du auch im Beispiel Datei:FKTrepča - Serbian Club.png vorgegangen bist. Lizenz "Bild-LogoSH", kategorisiert und Quelle. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:21, 11. Jul. 2015 (CEST)

Danke!--Nado158 (Diskussion) 22:16, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es so gemacht wie immer und jetzt kommt dieser Mist. Verstehe ich nicht, siehe ganz unten...https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nado158#Probleme_mit_Deinen_Dateien_.2812.07.2015.29

Hmm seltsam... Frag am besten nochmal einen Experten im Datei-Bereich. Ich kann dir da leider nicht weiterhelfen. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:25, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wo genau sollte ich Fragen? Danke!--Nado158 (Diskussion) 11:34, 12. Jul. 2015 (CEST)

guck mal hier: Wikipedia:Urheberrechtsfragen - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 12:29, 12. Jul. 2015 (CEST)

FSS

Hi, du hast ein Fehler gemacht. WP unterscheidet in diesem Fall nicht zwischen großem und kleinem - S -. Die Links sind auf Fudbalski savez Srbije verlinkt und nicht auf Fudbalski Savez Srbije. Natürlich gab es ein paar, aber 90% waren korregiert. Gruß, --Nado158 (Diskussion) 08:59, 17. Aug. 2015 (CEST)

Doch WP unterscheidet zwischen kleinem und großen -S-! Guck dir als Beispiel mal Federazija futbolu Ukrajiny an (korrekt: Federazija Futbolu Ukrajiny). Wie ich dann gemerkt habe, kamen die meisten Links davon, dass auf der Navileiste noch unten ein "versteckter" Link zum serbischen Verband war. Jetzt ist alles korrigiert, die Weiterleitung sollte allerdings weiterhin bestehen, da man eben sonst nicht automatisch auf die richtige Seite geleitet wird ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 09:37, 17. Aug. 2015 (CEST)

Du hast recht und danke, aber die Weiterleitung sollte meiner Meinung nicht bestehen, denn man kommt automatisch auf die richtige Seite, versuchs selbst. Bei mir taucht auch FsS in der Suchleiste auf, zvor sogar nur FsS. Ich finde beim bestehen der Weiterleitung fördern wir nur die falsche Schreibweise wie zuvor. Bei allen anderen Bunden, verbänden ect. haben wir sowas auch nicht bzw. nötig.--Nado158 (Diskussion) 12:05, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ersetzung von speziellen Kategorien durch allgemeinere Oberkategorien

Hallo Felix1411, hier hast du das in der Überschrift erwähnte beispielsweise vollzogen. Warum? Das ergibt doch keinen Sinn. Eine Präzisierung hätte ich ja verstanden und ist auch üblich. Eine Verallgemeinerung dagegen ist weder nachvollziehbar noch üblich. Wie kamst du darauf? Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:56, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo Losdedos, normalerweise hast du vollkommen recht, dass eine Verallgemeinerung unüblich ist. In diesem Fall jedoch gibt es einen wichtigen Punkt zu beachten: die Artikel beziehen sich allesamt auf eine internationale Sportveranstaltung, die in besagtem Land stattgefunden hat. Es handelt sich jedoch nicht um einen landesweiten Wettbewerb, wie bspw. der jeweilige Pokal und die Meisterschaft. Daher sind solche Artikel in den allgemeineren Kategorien "Fußball in ..." und "Sportveranstaltung in ..." einsortiert. Dies ist außerdem bei SÄMTLICHEN solcher Artikel in allen Ländern üblich. Es gab nur ein paar wenige IP-Adressen, die für einzelne Länder (Argentinien, Mexiko, VAE) diese Kategorisierung geändert haben. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:56, 9. Dez. 2015 (CET)

Großbuchstaben sind im Internet immer schlecht. Das vorab. Wer sagt denn, dass dies üblich ist? Der Kategorienbeschriebungstext gibt dies eben nicht her. Eine solche Richtlinie existiert auch nicht und meine langjährige Erfahrung hier sagt mir, dass ich das zum ersten Mal höre. Ach, und das mit der IP stimmt auch nicht. Direkt im ersten Fall, den ich überprüfe, wurde vor mehr als 2 Jahren von einem durchaus erfahrenen Benutzer (Benutzer:Dadophorus von Salamis) diese Einordnung vorgenommen.--Losdedos (Diskussion) 23:07, 9. Dez. 2015 (CET)

Sollte nicht unhöflich klingen, tut mir leid. Wollte nur betonen, dass es so bei allen Ländern gehandhabt wird. Mag sein, dass noch keine solche Richtlinie irgendwo als Text festgeschrieben ist, aber wenn man das ändern will, sollte das vorher irgendwo diskutiert werden, und nicht in einzelnen Ländern geändert werden. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:12, 9. Dez. 2015 (CET)

das mit der IP habe ich auch nur auf die von mir gestern vorgenommenen Änderungen bezogen. Dass ein Benutzer dies vor Jahren auch mal gemacht hat, mag natürlich sein. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:15, 9. Dez. 2015 (CET) - siehe hier und hier

nach BK: Richtig, das sollte vorher diskutiert werden. Hast du aber nicht getan, denn in einigen von mir erstellten Artikeln waren die Kategorien über Jahre genauso enthalten, seit sie von anderen angemeldeten Benutzern eingefügt wurden. Diese Artikel schlagen plötzlich alle auf meiner Beobachtungsliste auf, weil du dort ohne Begründung die Kategorien änderst. Dabei berufst du dich auf eine Richtlinie, die gar nicht existiert. Das ist so nicht ok. Mir ist das Kategoriengedöns hier zwar relativ egal, aber wir sollten hier verbindliche Regeln für alle haben. Da du dich offensichtlich mit Kategorien mehr beschäftigst als ich, würde ich darum bitten, dass man da eine verbindliche Lösung sucht und ggfs. die Kategorienbeschreibungen deutlich formuliert. Sonst taucht dieses Problem immer wieder auf, da hier völlig abweichend zum sonstigen Vorgehen gehandelt wird (sonst üblich: speziellere Kat vor allgemeiner Kat). Zudem scheint mir deine Argumentation auch nicht logisch, denn die Kategorie lautet ja auf eine geographische Bezeichnung des Austragungsortes (Fußballwettbewerb in Land) und ist nicht als solche eines Fußballverbandes (Fußballwettbewerb des Fußballverbandes XY) bezeichnet.--Losdedos (Diskussion) 23:21, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich habe dazu bislang keine Diskussion angefangen, da ich der Meinung war, dass die Kategorisierung so wie sie in fast allen Ländern und für fast alle Wettbewerbe bereits vorhanden war (alle WM's, EM's, Afrikameisterschaften, etc. sind schon immer in der Kategorie "Fußball in ..." einsortiert gewesen), allgemein gängig und akzeptiert ist. Daher habe ich die Kategorisierung einzelner Artikel, in denen "Fußballwettbewerb in ..." verwendet wurde (fast ausschließlich Artikel aus den oben bereits genannten Ländern ARG, MEX, VAE) entsprechend umgeändert. Wir können ja eine Diskussion im Portal Fußball eröffnen, was denn nun allgemein erwünscht ist, aber hier so und dort anders ist ja nun auch keine Lösung... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:29, 9. Dez. 2015 (CET)

hier so und dort anders ist ja nun auch keine Lösung Da bin ich mit dir einer Meinung. Magst du das mal im Fußball-Portal oder Kategorien-Portal (wo der richtige Ort dafür ist, weiß ich bei Kategorien nicht) ansprechen? Danke.--Losdedos (Diskussion) 23:35, 9. Dez. 2015 (CET)

tut mir leid, hatte bisher noch keine Zeit die Diskussion zu starten... werde versuchen heute Abend dazu zu kommen. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:20, 10. Dez. 2015 (CET)

Ewige Tabelle der First Division (Zypern)

Hello. Can you correct it with Cyprus - All-Time Table? Xaris333 (Diskussion) 00:16, 2. Jul. 2016 (CEST)

FK Kairat Academy / FC Alma Ata

Hallo Felix1411,

du hast vor längerer Zeit die o.g. Vereine zusammengefügt. Gibt es Beweise bzw. Belege dafür, dass die beiden Vereine (Cesna gegründet 2000, später FK Almaty, später Fusion zu Lokomotive Astana) und der 2010 gegründete (Cesna Almaty, später FK Kairat Academy) die gleichen Vereine sind. Dann müsste die alte Cesna die Fusion mit Lok Astana gelöst haben und 2010 wieder eigenständig aufgetreten sein. Andererseits spricht die ganze Netzwelt von zwei verschiedenen Vereinen.--Oevi (Diskussion) 17:59, 29. Okt. 2016 (CEST) hab ich vergessen: Schau auch mal auf der Diskussionsseite--Oevi (Diskussion) 18:01, 29. Okt. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (10.05.2017)

Hallo Felix1411,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:AE Paphos.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 10. Mai 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (11.05.2017)

Hallo Felix1411,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Airbus UK.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (19.05.2017)

Hallo Felix1411,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Kategoria Superiore 2007-2008.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
2. Datei:Kategoria Superiore 2009-2010.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 19. Mai 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (21.05.2017)

Hallo Felix1411,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:PFK Kəpəz.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 21. Mai 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (22.05.2017)

Hallo Felix1411,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:FIFA Club World Cup 2000.JPG - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 22. Mai 2017 (CEST)

UI-Cup

Sg. Hr. Felix1411, es brauchen österr. Teams (bzw. deren Geschichte) im UI-Cup nicht unbedingt groß erwähnt zu werden, aber die Sache vom 24. Juni 1972, als die Vienna wegen nicht übereinstimmender Passbilder (siehe dazu bitte die Fußnote und auch die Internetseite 1972/73 in FUSSBALL IN ÖSTERREICH) nicht in die ČSSR einreisen durfte (das Match bei Slovan Bratislava musste dann doch noch gespielt werden, u.zw. am 12. Oktober! - es gab keine erhoffte Beglaubigung zugunsten der Wiener, wie es auch die Schlagzeile in der „Arbeiterzeitung“ ausdrückt), wäre möglicherweise einen kleinen Satz wert? Herzliche Grüße! --Skiscout (Diskussion) 15:33, 25. Jun. 2017 (CEST).

Ich fand nun auch noch einen Beitrag, wonach es am 15. Juli gegen Djurgarden Schikanen wegen zweier langhaariger Spieler gab; da fuhren die Schweden nach Wien, wo sie vom dortigen Botschafter die Bestätigung der Identität erhielten und das Match erst am 16. Juli spielten. Nochmals herzliche Grüße! --Skiscout (Diskussion) 13:04, 26. Jun. 2017 (CEST).

Problem mit Deiner Datei (02.08.2017)

Hallo Felix1411,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:FK Radnički 1923 Kragujevac.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 2. Aug. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (31.08.2017)

Hallo Felix1411,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Trast AC.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 31. Aug. 2017 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Felix1411,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 15. Dez. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (02.12.2021)

Hallo Felix1411,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Neath AFC.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 2. Dez. 2021 (CET)