Benutzer Diskussion:Former111

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Benutzerdiskussionsseite/Archivierung notwendig

Hallo Former111, wozu ist diese Wartungskategorie gut, in die meine Diskussionsseite eingebunden ist? Könntest du bitte eine aussagekräftige Beschreibung ergänzen? -- Chaddy · D 13:39, 11. Okt. 2021 (CEST)

Habe es erledigt. Siehe auch Hilfe:Archivieren#Wann_archivieren --Former111 (Diskussion) 13:57, 11. Okt. 2021 (CEST)

Danke, damit wird klar, was gemeint ist. Dass da aber auch Diskussionsseitenarchive (3 von mir) einsortiert werden ist aber wohl nicht so sinnvoll. -- Chaddy · D 14:13, 11. Okt. 2021 (CEST)

Wahrscheinlich hast du auf den Archivseiten die {{Benutzerdiskussionsseite}} statt {{Archiv}} eingebunden. --Former111 (Diskussion) 14:19, 11. Okt. 2021 (CEST)

Das hat das Problem gelöst. -- Chaddy · D 14:43, 11. Okt. 2021 (CEST)

Fehlersuche

Ich weiß schon, dass du versuchst den Fehler zu finden, nur wäre es halt notwendig erst einmal zu wissen was denn angeblich falsch gewesen sein soll. Eventuell müsste man dieses <nowiki /> schon mit in die Vorlage integrieren, ebenso wie einen zusätzlichen Parameter, der die Zentrierung übernimmt, falls sie gewünscht wird. Aufzählungszeichen verursachen da oft Probleme. Irgendwo hatte ich mal eine Lösung in irgendeiner Infobox, die abfragt, ob da ein * steht, aber ich müsste erst suchen wie das ging. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 14. Okt. 2021 (CEST)

Es bringt m.E. nichts dieses <nowiki /> in die Vorlage zu integrieren, den es verhindert bei benamsten Parametern ("1=" usw.) dass führende Zeilenumbruche und Leerzeichen entfernt werden. Bei reinen Stellungsparametern (Parameter ohne = angegeben) werden diese auch so mit übergeben.

Richtig aber wie schon in deiner Disk hat er den Fehler nicht richtig benannt. Wenn sein Aliasname hier die Wirklichkeit wiederspiegelt, müsste er als promovierter Akademiker eigentlich wissenschaftlich arbeiten können! --Former111 (Diskussion) 13:27, 14. Okt. 2021 (CEST)

Na ja, ich bin ja auch keine Programmiererin, es war nur so eine Idee. Ich muss noch mal suchen, wie ich das mal umgesetzt hatte, vielleicht kannst da es ja doch gebrauchen.

Warten wir mal, vielleicht findet er ja noch Zeit das näher zu erklären. Es wäre zumindest hilfreich, wenn man versteht wonach man suchen muss. Inwieweit dieser Baustein überhaupt einen Einfluss auf den Bot hat, habe ich sowieso noch nicht verstanden. Das ist doch nur eine Übersichtsanzeige. Lass dich nicht entmutigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 14. Okt. 2021 (CEST)

Er hat definitiv keinen Einfluss auf den Bot und hat auch keine Verbindung zu diesen beiden Bots. Er stellt lediglich eine Suchfunktion auf Unterseiten und stellt Links auf der Seite in Tabellenform dar. Er wir auch bei manueller Archivierung verwendet. Es handelt sich um eine sehr einfache Vorlage.
Wie du hier sehen kannst hat er wieder die Fragen nur ausweichend beantwortet, so das man nichts damit anfangen kann. Angeblich kann er die Fragen nicht finden, ich habe sie deshalb noch mal bold hervorgehoben. --Former111 (Diskussion) 14:15, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich meine es war dieses

{{Str replace|{{{1|}}}|*|
*}}

• Aufzählung

irgendein Text Vielleicht kannst du damit etwas anfangen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:10, 14. Okt. 2021 (CEST)

Danke seh' ich mir mal an, aber ich muss erst wissen, wo der Fehler war. --Former111 (Diskussion) 14:15, 14. Okt. 2021 (CEST)

Änderungen an der Wikipediainfrastruktur

In der Annahme, dass Du ein junger neuer Benutzer bist, erlaube ich mir kurz auszuholen: Ich habe das Gefühl Du unterschätzt die Auswirkungen, die Änderungen an Seiten haben, die viele Benutzer betreffen (Vorlagen, Metaseiten, ...). Wikipedia ist einerseits eine der meistbesuchten Internetseiten, andererseits aber für jedermann bearbeitbar. Das führt zu einer eher unflexiblen Fortschrittskultur in vielerlei Hinsicht. Warum unflexibel? Änderungen, die sich potentiell auf viele Benutzer auswirken, haben nur bestand, wenn eine Mehrheit der Community diese unterstützt. Das heißt, nach Austausch der Argumente muss eine Mehrheit die Änderungen unterstützen. Auch uneindeutige Diskussions-/Abstimmungsergebnisse kommen vor – es bleibt dann oft beim status quo. Diese Mechanismen haben folgen. Ich würde Wikipedia folglich als nicht modern, aber funktional beschreiben.

Wie setzt man Änderungen, die viele Benutzer betreffen dann um? Man setzt sie auf einen breiten Konsens. Diskussionsseiten, Umfragen und Meinungsbilder sind der Ort dafür. Eine Persiode von Wochen oder Monaten der angemessene zeitliche Rahmen, um nicht-power-usern Gelegenheit zur Beteiligung zu geben. Man unterliegt mit solchen Vorhaben also dem Zwang zur umfangreichen Kommunikation, es ist zeitraubend und man begibt sich in ein Dickicht aus diplomatischen Fettnäpfchen. Die Grundprinzipien sind der obligatorische Rahmen für all das. --grim (Diskussion) 16:32, 25. Okt. 2021 (CEST) PS.:Bezüglich meiner VM eben: Das wäre die Folge, wenn du inhaltlich ohne Konsens editierst... da du anscheinend nur syntaxkorrekturen beabsichtigt hattest, ziehe ich das zurück. Obwohl Du ein weiteres mal die Disk nicht abgewartet hast. --grim (Diskussion) 16:32, 25. Okt. 2021 (CEST)

"junger" trifft wirklich nicht mehr zu, aber "neuer" schon. --Former111 (Diskussion) 16:31, 7. Nov. 2021 (CET)

Überflüssiger Edit

Diese Änderung war völlig überflüssig. Aufgrund der If-Anweisung ist sowieso ausgeschlossen, dass das Modul mit fehlendem ersten Parameter aufgerufen wird. Dein Edit hat allerdings mehr als 173.000 Seiten aus dem Server-Cache geworfen, welche der Server jetzt alle neu interpretieren muss.Vorlage:Smiley/Wartung/:s  Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:43, 3. Nov. 2021 (CET)

@Antonsusi: Ich hatte leider übersehen, dass die vorhandene If-Anweisung vor dem Modulaufruf ebenfalls entfernt werden müsste.

Betreffs der Systemlastsenkung war ich anfangs der gleichen Meinung wie du, wurde aber von einem Admin darauf hingewiesen, dass dies in Wikipedia jetzt keine Bedeutung mehr hat.

Ich habe bezüglich des Server-Caches eine Fachfrage an dich:

Früher haben wir Caches so programmiert, dass diese erst gefüllt werden wenn der erste Zugriff auf das Objekt (hier Seite) erfolgt und aus demselben entfernt wenn eine vorgegebene Zeit nicht auf das Objekt zugegriffen wurde.

Werden jetzt ausnahmslos alle Seiten der Wikipedia in den Cache gebracht und nicht wieder daraus entfernt wenn auf jeweilige Seite lange Zeit nicht zugegriffen wurde? --Former111 (Diskussion) 15:00, 7. Nov. 2021 (CET)

Antwort zu „Werden jetzt ausnahmslos alle Seiten der Wikipedia in den Cache gebracht“

• Alle Cache-fähigen; es gibt bestimmte Konstrukte, die die einheitliche Darstellung verhindern. Gegen die wird allerdings global vorgegangen.
• Die Auskunft des Admin ist nicht sooo zeitgemäß; unsere Serverfarmen segeln an der Lastgrenze, was zeitweilig zu Ausfällen in der Beantwortung und überlangen Warteschlangen führt.
• Es ist also immer günstig, sparsam mit Veränderungen umzugehen, die jeweils Tausende, Zehntausende, Hunderttausende betroffene Seiten in die Warteschlangen schicken. Und nicht nur bei uns, in 1000 Wikis.
• Insbesondere kann es Tage und Wochen dauern, bis nicht nur die aktuelle Seite aufgefrischt ist, sondern auch Kategorien und Linklisten ihre früheren Einträge vergessen haben.

„jetzt keine Bedeutung mehr hat“ meint WP:Sorge dich nicht um die Server – dabei geht es jedoch nur um die Syntax in einem einzelnen Artikel. Bei Vorlagen, insbesondere recht häufig eingebundenen, kann ineffizientes Vorgehen durchaus sowohl manche einbindende Seiten wie auch die ganze Serverfarm in die Knie zwingen.

VG --PerfektesChaos 16:07, 8. Nov. 2021 (CET)

Deine Anfrage zur Suche nach Aufrufen

• Schnellste Suche, nur in Vorlagen unter der Annahme, dass die sich jeweils in einem Testbeispiel nutzen und dieser Pfad auch vorkäme. False positive möglich weil kann eine andere Vorlage einbinden, die wiederum str crop einbindet. So binden alle Fußballer dort die Vorlage:Metadoku Fußballdatenbank ein.
• Genaue Suche, nur in Vorlagen. Kann noch ausgetrickst werden mit {{Vorlage:Str crop}} und {{template:str crop}}, aber wir achten drauf, dass das nur selten vorkommt.
• Andere Namensräume sind dann auch noch vorstellbar, etwa WP: oder Portal: – dort gibt es einige private nicht-projektweite Programmierungen.

VG --PerfektesChaos 15:58, 8. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine Mühe, ich werde es mir mal genauer ansehen. --Former111 (Diskussion) 16:01, 8. Nov. 2021 (CET)

Bitte Kollege

Hallo Kollege Former111! Bitte sofort mit den Diskseitenkorrekturen aufhören. Spar dir (und uns) die Arbeit mit mit den Änderungen auf Diskusssionsseiten. Deine Arbeit ist eine Sache, auf der anderen Seite beunruhigst du zahllose Beobachtungslisten die auf Änderungen auf Diskussionsseiten reagieren. Warte in Ruhe ab, wie sich die Diskussion auf WP:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Archiv_Tabelle_und_Zweitversion_Vorlage:Archiv-Tabelle entwickelt. Wir müssen da noch mal drüberschaun, danach können wir eine Abschließende Bearbeitung per Botauftrag anstossen. Du bist eingeladen dein Engagement auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Mitarbeiter einzubringen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:53, 4. Dez. 2021 (CET)

o.k. --Former111 (Diskussion) 12:58, 4. Dez. 2021 (CET)

Sehr gut. Da du noch relativ neu hier bist, erlaube ich mir einen Vorschlag zur zwischenzeitlichen Beschäftigung. Eins drüber hatte dich PerfectesChaos auf Wikiprojekte und Portale und deren Besonderheiten hingewiesen. In der Tat ergeben sich über die Namensraumverwaltung, die mittels der der Wikimedia-Software genutzt wird einige Besonderheiten. Siehe dazu WP:Namensraum.

Du hast dich hier bisher mit den Vorlagen befasst, die Hilfsobjekte zur Verwaltung und Darstellung der Inhalte sind, die wiederum auf dem Hintergrund der historischen Entwicklung auf HTML basieren. Schau mal, so[1] sah die deutsche Wikipedia ganz am Anfang aus. Nutze die Wartezeit bez. der Vorlagendisk und schau dich mal in allen Ecken des Projektes um. Wenn du beim WP:Humorarchiv angekommen bist ... na dann hast du das Meiste vermutlich gesehen. Die Meinungsbildungprozesse (z.B. WP:Meinungsbild und Regelbereiche wie WP:Richtlinien solltes du keinesfalls auslassen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:17, 4. Dez. 2021 (CET)

P.S. Falls dich das "Archivgepopel" immer noch zu Lösungen drängt ... irgendwann ist es unerheblich. Warum? Weil alte Archive von der Datenstruktur z.T. derart inkonsistent sind, das du die Tabellenbausteine eh vergessen kannst. Noch vor ein paar Tagen habe ich mir das Archiv in PD:WF genauer angesehen. Endlösung war auf die Tabelle zu verzichten, weil man sowieso nur per Archivsuche darin etwas wieder findet. Stattdessen habe ich 2022 bis 2023 auf rot gesetzt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2021 (CET)

Stimmt, bei so vielen verschiedenen Archivbezeichnungen bietet sich eine Archivübersicht an. --Former111 (Diskussion) 14:46, 4. Dez. 2021 (CET)

15 Themenschwerpunkte für die Umfrage Technische Wünsche – jetzt Feedback geben

Hallo! Du hast ein Problem für die kommende Umfrage Technische Wünsche auf dem Wunschparkplatz eingereicht. Dafür herzlichen Dank. Aus allen Einreichungen hat das Team Technische Wünsche nun Themenschwerpunkte gebündelt, die Ende Januar zur Wahl gestellt werden sollen. Wie angekündigt wird in der Umfrage nicht über individuelle Probleme abgestimmt, sondern über den allgemeinen Themenbereich, in dem es Verbesserungen geben soll. Die Probleme wurden so gebündelt, dass sie ähnliche technische Bereiche berühren. Für die meisten Probleme ließ sich ein passender Themenschwerpunkt finden. Leider nicht mit eingeflossen sind aber Probleme, die Community-seitig gelöst werden müssen (beispielsweise Bot-Programmierung und Anpassung einzelner Vorlagen), die vom Projektteam technisch nicht umsetzbar wären (beispielsweise Arbeit an mobilen Apps), und Probleme, die Bereiche betreffen, die andere Teams aktuell grundlegend überarbeiten (beispielsweise das Benachrichtigungssystem oder auch Werkzeuge zur Vandalismusbekämpfung). Zudem gab es eine Handvoll Probleme, die sich keinem Themenbereich zuordnen ließen.

Um eine aussagekräftige Abstimmung zu haben, ist es wichtig, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte allgemein verständlich sind. Daher gibt es vor der Abstimmung jetzt die Möglichkeit, Feedback dazu zu geben: Vielleicht findest du eine Formulierung unglücklich? Oder dir ist dir nicht klar, was mit einer Beschreibung gemeint ist? Dann kommentiere bitte bis zum 2.1. auf der Umfrageseite und hilf dadurch mit, die Umfrage noch besser zu machen. -- Herzlichen Dank im Namen des Projektteams, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:34, 7. Dez. 2021 (CET)

Fehler + Fehlerkategorie?

Da du unvollständige Syntax in die Vorlage eingebaut hattest, habe ich gleich noch eine [[:Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:HydrographischesJahrbuchOesterreich]] mit eingefügt, ob du das möchtest, überlasse ich dir, falls ja, dann müsstest du diese Kategorie so ähnlich wie die anderen aus der Familie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) anlegen und mit Hinweisen zur Fehlerbehebung versehen. Nur Fehler auszugeben ist, meiner Meinung nach, meistens nicht sinnvoll, unerfahrene wissen damit nichts anzufangen und andere erwarten eine Seite die erklärt, wie solche Fehler zu beheben wären. Die Einbindung von Fehlerfällen in die Doku finde ich allerdings eher unpassend, weil sie mich dort anschreien. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:22, 28. Dez. 2021 (CET)

@Lómelinde: Die Vorlage ist von Benutzer:Dieringer63. Diese Fehlerauschrift war schon vor meiner Bearbeitung drin, ich habe sie nur aus dem Kontext gelöst. Da ich alle meine Änderungen von ihm prüfen lasse, frage ich: Benutzer:Dieringer63 wie denkst du dazu? Wenn JA, lege ich die Fehlerkat an, sonst lösche sie bitte aus der Vorlage (das wäre mein Vorschlag). Da ein normaler Nutzer keine Vorlagenänderungen ausführt, sollten wir in dieser Vorlage auch auf dich oder die Vorlagenwerkstatt verweisen (z. B. "(Vorlage:HydrographischeBeitraegeOesterreich) Wert für jahr=2018 nicht vorhanden, bitte in Vorlagenwerkstatt melden"). M. M. wäre es auch besser, wie Lómelinde vorschlägt, die Beispiele mit Fehlernachrichten aus der Doku zu entfernen. --Former111 (Diskussion) 14:39, 28. Dez. 2021 (CET)

Es ist zumindest für Leute, die sich um die Abarbeitung von Vorlagenfehlern kümmern hilfreich mit Fehlerkategorien zu arbeiten. Ich habe sie aber absichtlich noch nicht angelegt. Zumindest hattest du jetzt mit deiner Umstellung Linterfehler erzeugt, die sich derzeit nur in der Doku ausgewirkt hatten, bei jedem Vorlagenfehler wären sie aber auch in der Linterfehlerliste aufgetreten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 28. Dez. 2021 (CET)

@Lómelinde:Für die Korr. des Linterfehlers danke ich dir, ich hatte die Hochkommata einfach übersehen. Betreffs des Fehlerkats überlasse ich die Entscheidung User:Dieringer63. --Former111 (Diskussion) 14:58, 28. Dez. 2021 (CET)

Es war auch das fehlende schließende span nicht nur die kursiven Tags. Die Dinger treten alle immer paarig auf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:05, 28. Dez. 2021 (CET)

Das weiß ich eigentlich, entschuldige bitte mein Versehen. Ich bin auch nicht unfehlbar. --Former111 (Diskussion) 15:13, 28. Dez. 2021 (CET)

Passiert mir durchaus auch, also ich mache dir keinen Vorwurf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 28. Dez. 2021 (CET)

So habt ihr euch nun entschieden? Die Kategorie sollte dann nicht rot bleiben und würde auch in der Doku eingebunden und so immer anzeigen, ob es fehlerhafte Einbindungen gibt. Schau mal beispielsweise hier. Vorlage:GemeindeverzeichnisRP#Wartung oder wenn es leer ist so Vorlage:ThiemeBecker#Wartung. Das ist eigentlich recht praktisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:21, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die Kat. erst mal rausgenommen. Die Vorlage wurde bisher fast nur von Benutzer:Dieringer63 eingesetzt. --Former111 (Diskussion) 18:56, 28. Dez. 2021 (CET)

Ok alles klar. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:02, 28. Dez. 2021 (CET)

Stadt auf dem Magdalensberg

Dann mach doch Vorlage:ZOBODAT/URL rein. Momentan ist vier mal "Vorlage:ZOBODAT/NUR" drinnen und das gibt es nicht. --Wurgl (Diskussion) 10:38, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, ich hatte diesen meinen Tippfehler übersehen. --Former111 (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2022 (CET)

Vorlage:OöHeimatblätter/Test

Schau bitte mal was du da gemacht hast Weblinks dürfen keine Links beinhalten --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:51, 10. Feb. 2022 (CET)

@Lómelinde: Das ist mir bekannt.

Ich hatte den Fehler auch erkannt, aber es gestern nicht geschafft die Fehlermitteilung zu berichtigen.

Zudem trat der Fehler nur auf der Testseite auf und auf keiner anderen.

Wie du siehst war die Berichtigung ziemlich aufwendig.

Die Parameterprüfung musste aus der Generierung separiert werden, damit Fehlermeldungen nicht in Wikisyntax kommen können. --Former111 (Diskussion) 15:43, 11. Feb. 2022 (CET)

Dankeschön, nun ja, ich sage es mal so, im Fehlerfall sollte der Weblink unterdrückt werden, dann kann so etwas nicht passieren, also nur wenn keine Fehler vorhanden sind, auch einen Weblink ausgeben, sonst nur die Fehlermeldung anzeigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 11. Feb. 2022 (CET)

@Lómelinde: Das wäre das Beste und auch meine erste Wahl gewesen.

Man braucht nur bei jeden erkannten Fehler eine boolsche Variable setzen, die dann vor der Generierung abgefragt wird.

• Da hier in Wikipedia keine Variablen-Erweiterung (z. B. Erweiterung:Variables) installiert wurde, ist das nicht möglich.
• Es wäre nur möglich, wenn die ganze Vorlage mit LUA programmiert würde.

Mit normaler Vorlagenprogrammierung wäre der Aufwand um ein vielfaches höher und nicht mehr zu rechtfertigen, zudem würden die Vorlage schwer lesbar werden. --Former111 (Diskussion) 16:07, 11. Feb. 2022 (CET)

Wichtig ist, dass sie in keinem Fall Linterfehler erzeugen darf. LUS kann ich nicht ich bin nur die Aushilfskraft und kann auch nur überschaubare Syntax verstehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 11. Feb. 2022 (CET)

Und wieder Linterfehler

Kannst du das bitte reparieren Infobox Unternehmen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:52, 17. Feb. 2022 (CET)

Finde den Fehler in dem Aufruf nicht, habe zurückgesetzt. --Former111 (Diskussion) 15:03, 17. Feb. 2022 (CET)

Die Fehler sind oft nicht so einfach zu finden. Ich hatte es auch nicht gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 17. Feb. 2022 (CET)

Hallo Former111, könnte die Ursache vielleicht der Parameter |format=<span class="editoronly"<anfang>@@@</ende></span> für das Modul:TemplatePar gewesen sein? Könntest du mir mal die Bedeutung davon erklären? Und wie hattest du das vorher getestet? --Wiegels „…“ 22:27, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich kann leider auch kein LUA und verlasse mich diesbezüglich auf die Doku der Module.

Der Parameter "format" ist hier unter Handhabung von Fehlern erklärt.

Die CSS-Klasse "editoronly" ist selbsterklärend und ("Editor nur" => "nur Editoren") bedeutet das nur Editoren die Fehlermeldung sehen.--Former111 (Diskussion) 12:25, 16. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Link. Ich verstehe die Anleitung so, dass der Wert des Parameters format durch eine eigene, gültige Formatierung zu ersetzen ist. In deinem Fall war das öffnende span-Tag nicht geschlossen und die Namen der inneren öffnenden und schließenden HTML-Tags stimmen nicht überein. Da ist die Anleitung vielleicht nicht ganz narrensicher. ;-) Eine Parameterbelegung wie |format=<span class="editoronly">@@@</span> wäre sicher sinnvoller gewesen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 13:04, 16. Mär. 2022 (CET)

Es werden aber eindeutig die Zeichenketten <anfang> und </ende> verlangt. Es handelt sich hierbei offensichtlich nicht um HTML-Tags, sondern um steuernde Zeichenketten welche durch den LUA-Modul verarbeitet werden.

Um da genaueres zu erfahren, wäre die Diskussionsseite des Moduls besser, da dort alle interessierten User lesen. Wie man sieht, antwortet dort auch der Programmierer des Moduls. Ich bin da der falsche Ansprechpartner. --Former111 (Diskussion) 13:49, 16. Mär. 2022 (CET)

@Wiegels: Wie ich jetzt gefunden habe, ist die CSS-Klasse "editoronly" nicht die deutsche Übersetzung "nur Editoren", sondern laut zweiter Tabelle "Nur Sichter". --Former111 (Diskussion) 16:20, 18. Mär. 2022 (CET)

warum Abruf + Datum?

Hallo, du ergänzt in etlichen Artikel zu burgen-austria zB [2] das Gsatzl „abruf + gestriges Datum/abrzúf verborgen...“. Wofür soll das gut sein? --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 6. Mär. 2022 (CET)

@Hannes 24: Da in der deutschen Wikipedia unter "Weblinks" keine Quellen angegeben werden, wird das Abrufdatum dort nicht angezeigt, aber bei Vorlagen auf Basis der empfohlenen Vorlage:Internetquelle registriert. Siehe dazu u. a. Wikipedia Weblinks und die Erklärung des Parameters 'abruf-verborgen' in Vorlage:Internetquelle bzw. meiner Übernahme in Vorlage:Burgen-austria. --Former111 (Diskussion) 14:59, 6. Mär. 2022 (CET)

aber da diese Seiten (burgen-austria) soweit ich weiß NICHT mehr bearbeitet werden, ist Abruf eigentlich sinnlos. Zudem sollte das Darum den Zeitpunkt der ERSTELLUNG des Artikels widerspiegeln. Daher ist diese deine Aktion mMn ziemlich zweifelhaft (um nicht zu sagen sinnlos). --Hannes 24 (Diskussion) 17:26, 6. Mär. 2022 (CET)

• Das Abrufdatum soll nicht die Erstellung des Artikels widerspiegeln, sondern den Zeitpunkt zu der die Informationen 'mit dem zur fraglichen Zeit als Beleg dienenden Inhalt' zuletzt gelesen wurden.
• Da allgemein bekannt ist, dass sich Webseiteninhalte im Gegensatz zu Literatur ständig ändern, wurde der Parameter 'Abruf' in Vorlage:Internetquelle als Pflichtparameter gesetzt um unerfahrene Autoren darauf hinzugeweisen. Nur durch das Abrufdatum ist es möglich nachzuvollziehen, welcher Inhalt zur fraglichen Zeit als Einzelnachweis diente.
• Da unter Weblinks keine Einzelnachweise verlinkt werden, soll dort das Abrufdatum nicht sichtbar sein, jedoch registriert werden.

--Former111 (Diskussion) 18:02, 6. Mär. 2022 (CET)

was heißt das jetzt konkret? Wenn ein Leser die Webseite aufruft, wird das hier (automatisch) gespeichert? Oder ist dieses Datum fix (unveränderlich)? - mit dem eingetragenen Datum --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 6. Mär. 2022 (CET)

Nein, das Abrufdatum muss schon "händisch" geändert werden. Sonst würde nicht verifiziert, dass der Inhalt dem der Quelle entspricht. --Former111 (Diskussion) 12:03, 7. Mär. 2022 (CET)

und das machst du auch in jeden Fall, wo du das Datum eintragst? Dabei prüfst du aber wohl nur, ob die Seite auch noch abrufbar ist (und nicht den Inhalt)? --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 7. Mär. 2022 (CET)

• Wenn ich bei Einzelnachweisen das Abrufdatum ändere, prüfe ich den Inhalt. Ich nutze dazu die Suchfunktion des Browsers um die signifikanten Inhalten in der Webseite bezüglich der "<ref>" zu finden.
• Unter "Weblinks" muss nur geprüft werden, ob die URL tot oder einen völlig anderes Thema hat (z. B. die Domain verkauft wurde), da unter dieser Überschrift per Definition nur weiterführende Infos zum Wikipediaartikel ohne Bezug zu einer Aussage angegeben werden.

Aber auch ich bin ein Mensch und nicht unfehlbar und es kann in Einzelfällen vorkommen, dass ich etwas übersehe. --Former111 (Diskussion) 13:16, 7. Mär. 2022 (CET)

ich hab nur nachgefragt, weil es mich interessiert, was du genau machst. Klingt ziemlich aufwendig ;-) Danke für die Info (und das „Nachwassern“ zu den Beiträgen), --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 7. Mär. 2022 (CET)

Infobox Unternehmen

Moin Moin. Irgendwas stimmt an deinem letzten Edit nicht - schau dir mal Houbigant an. Ein wenig kaputt.... Ich fummel da jetzt aber nicht zwischen rum, sonst gibt's da noch BKs. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:45, 17. Mär. 2022 (CET)

Danke, ist Repariert, hatte Klammer übersehen. --Former111 (Diskussion) 13:51, 17. Mär. 2022 (CET)

In Unternehmensartikeln erscheint oben noch ein if-Quellcode. Schaut nicht so gut aus. --Kim Holger Kelting • Diskussion 13:53, 17. Mär. 2022 (CET)

Bin schon beim Suchen, vermute dass es aus dem LUA kommt. --Former111 (Diskussion) 13:55, 17. Mär. 2022 (CET)

(BK) Sieht meiner Meinung nach (auch nach 'nem Cache-Purge) immer noch ... schräg aus. Die Klammern in der Rechtsform sind weg (gut) aber diese Meldung im Kopf der Seite gehört da so IMHO nicht hin... Fehler bei Vorlage * Pflichtparameter ohne Wert (Vorlage:Infobox Unternehmen): Sitz{{#ifeq: 0 | 0 --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:54, 17. Mär. 2022 (CET)

(BK) Auch in Nornickel sehe ich – trotz Purge – noch immer Syntaxreste... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:55, 17. Mär. 2022 (CET)

Wie ich schon schrieb, bin dran! --Former111 (Diskussion) 13:58, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo Former111, würdest du bitte Änderungen an viele-tausend-fach eingebundenen Vorlagen wie der Vorlage:Infobox Unternehmen ausgiebig testen, bevor du sie speicherst? Überflüssige Klammern beispielsweise hättest du sofort in der Artikelvorschau sehen können. Vielen Dank --Wiegels „…“ 14:48, 17. Mär. 2022 (CET)

Teste auf meinem UB

Dort tritt der Fehler Sitz{{#ifeq: 0 | 0 eigenartigerweise nicht auf???? --Former111 (Diskussion) 14:51, 17. Mär. 2022 (CET)

Was bitte ist ein UB? Der Klammerfehler war schon in der einfachen Vorschau zu erkennen und weitere Abweichungen in Artikelvorschauen. Wenn dir das schon zu mühsam ist, solltest du deine Änderungswünsche vielleicht nur vortragen und beispielsweise die Vorlagenwerkstatt umsetzen lassen. --Wiegels „…“ 15:39, 17. Mär. 2022 (CET)

UB = Userbereich (BNB, Benutzernamensbereich, Namenbereich 2)

Das mit den Klammern war nur ein Kopierfehler und war längst erledigt !!!!!!!!

Es geht um "Sitz{{#ifeq: 0 | 0 " Wieso tritt der Fehler im ANR aber im BNB nicht. Da kannst du mir eine Antwort geben !! --Former111 (Diskussion) 15:49, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo Former111, geht es bitte ein bisschen freundlicher (ohne zehn Ausrufezeichen)? Den Benutzernamensraum (kein Denglisch) kürzen wir mit BNR ab und wir haben nur einen davon.

Bevor der Kopierfehler repariert war, waren fast 35.000 Artikel kaputt, völlig vermeidbar durch vorsichtiges Vorgehen. Darum ging es mir in meiner Ansprache. Hast du das verstanden?

Den aktuellen Fehler sehe ich mir heute Abend in Ruhe an. Wo beispielsweise tritt er auf? --Wiegels „…“ 16:34, 17. Mär. 2022 (CET)

Siehe 2. Beitrag von Gelegenheits-Wikipedianer. --Former111 (Diskussion) 16:41, 17. Mär. 2022 (CET)

Die vorherige Version der Vorlage:Infobox Unternehmen erzeugt in Artikeln einen Fehler, weil dort die geschweiften Klammern von {{#if: {{{Unternehmensform|}}} (Zeile 103) nicht geschlossen werden. Im Benutzernamensraum tritt er nicht auf, weil die Prüfung ausschließlich im Artikelnamensraum vorgenommen wird (Zeile 102). Beantwortet das deine Fragen? --Wiegels „…“ 20:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Danke Wiegels, auf Zeile 107 fehlten die '}}', sie sind mir im Laufe der Test dort unbemerkt verloren gegangen, so dass nur noch die Leerzeile 107 übrig war. Aber wie hätte diesen Fehler im Test im BNR finden können?

• Kannst du mir einen Tipp geben, wie ich diese Art von Fehlern im Test vor Übernahme in den VNR sehen kann?
• Kannst du mal einen Blick auf meine letzte Testversion werfen, ob die fehlerfrei ist und ich diese übernehmen kann.
• Bitte auch ob diese Verschiebung das gleiche Ergebnis bringt (jedoch Kategorie kompatibel mit Vorlage:Vorlagenfehler-Wartungskat).

--Former111 (Diskussion) 13:54, 18. Mär. 2022 (CET)

*ausrück* Ein einfacher Trick für so einen Test: Man nehme sich einen beliebigen, die Infobox nutzenden Artikel und ersetze {{Infobox Unternehmen durch {{Benutzer:Former111/Test1 und drücke auf Vorschau (NICHT speichern). Da sieht man dann, was die eigene Vorlage in einem ANR-Artikel "anrichten" würde. Dinge, die im Edit-Modus nicht zu erkennen sind, kann man dadurch zwar nicht (immer) testen, aber prinzipielle Optik-Änderungen und Klammeritis wohl. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:59, 18. Mär. 2022 (CET)

@Gelegenheits-Wikipedianer: Danke. Ich sehe mit deiner Methode in Houbigant keine Fehler mehr.

Mal sehen, was User:Wiegels bezüglich meiner beiden weiteren Punkte findet. --Former111 (Diskussion) 18:26, 18. Mär. 2022 (CET)

Guten Abend zusammen, ich mache auch mal hier weiter. Die Testversionen (vor und nach der Verschiebung) habe ich mir angesehen und dabei nichts Auffälliges gefunden. Allerdings bin ich kein Experte für Parameterprüfung. Hier noch ein paar weitere Tipps, neben dem von Gelegenheits-Wikipedianer, die verhindern helfen können, syntaktisch fehlerhafte Vorlagenversionen zu speichern:

• In modernen Browsern ist es einfach möglich, die Anzahlen vorhandener öffnender bzw. schließender geschweifter (und anderer) Klammern festzustellen (Strg+F, jeweils eine Klammer eingeben und Anzahl ablesen). Die beiden Anzahlen sollten im Normalfall übereinstimmen, ansonsten die verursachende Stelle einkreisen, indem Teile des Codes vor dem Zählen testweise entfernt werden.
• Man darf im Vorlagennamensraum Testseiten anlegen, hier empfohlen Vorlage:Infobox Unternehmen/Test, was den Vorteil hat, dass die Auswertung der Namensraum-Variablen wie gewollt funktioniert und eine erweiterte Vorschaumöglichkeit existiert (siehe unten).
• Nach einer Änderung und vor dem Speichern:
  • Klammern zählen (siehe oben)
  • Änderungen zeigen auslösen und Versionsunterschied studieren
  • Vorschau zeigen auslösen und die Ausgabe mit dem gespeicherten Zustand vergleichen
  • Feld unter „Vorschau der Seite mit dieser Vorlage anzeigen“ mit verschiedenen Namen der einbindenden Seiten füllen, zugehöriges Vorschau zeigen auslösen und die Ausgabe mit der originalen Seite vergleichen (Oben hatte ich dies „Artikelvorschau“ genannt.)

Viel Erfolg --Wiegels „…“ 23:04, 18. Mär. 2022 (CET)

Werden die spezialisierten Untervorlagen mit veralteten Parametern auch noch aktualisiert? Dass die auch bei den Vorlagenfehlerkategorien berücksichtigt werden und Homepage durch Website ausgetauscht wird und http durch https. Pintsknife (Diskussion) 16:12, 19. Mär. 2022 (CET)

Keine Ahnung. Wenn man wüsste, welcher Bot dafür zuständig ist, musste das dort in der Doku (Benutzer:Botname) stehen. --Former111 (Diskussion) 16:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Und Einbindungen mit leeren Parameter Sitz= werden nur in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen, jedoch leider nicht in der Unterkategorie die extra für diesen Parameter angelegt wurde. Pintsknife (Diskussion) 16:16, 19. Mär. 2022 (CET)

Diese veraltete Unterkategorie wird nicht mehr benötigt, da jetzt die Sichter eine Fehlermeldung der Vorlage angezeigt bekommen. --Former111 (Diskussion) 16:27, 19. Mär. 2022 (CET)

Bitte stell den Ursprungszustand wieder her. Diese Änderung wurde nirgendwo abgestimmt und ist wenig hilfreich. --Millbart talk 22:39, 24. Mär. 2022 (CET)

Vorlage:Infobox Kreditinstitut

Hallo. Nach Deinen Änderungen gibt es Fehlermeldungen, siehe Vorlage_Diskussion:Infobox_Kreditinstitut#Fehler. Gruss --KurtR (Diskussion) 18:29, 21. Mär. 2022 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Former111!

Da du offenbar mittlerweile ganz gut allein zurechtkommst und dich seit Längerem nicht mehr bei mir gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt.

Du kannst mich aber natürlich auch weiterhin jederzeit auf meiner Diskussionsseite oder per E-Mail um Rat fragen.

Liebe Grüße, dein Mentor Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:09, 27. Mär. 2022 (CEST)