Benutzer Diskussion:Geo-Loge/Archiv 2006

kat dresden

für mich war es kein wiederspruch, ehemalige im fall königreich sachsen, z.z. freistaat sachsen.--Carroy 18:01, 16. Dez 2005 (CET)

Dann müsstest du es aber wirklich bei fast allen Landeshauptstädten durchziehen. Vergleich bitte mal, welche Städte noch dort eingetragen sind. Geo-Loge 18:04, 16. Dez 2005 (CET)

deshalb auch mein bescheidenes fragezeichen.--Carroy 18:41, 16. Dez 2005 (CET)

Dazu hab ich auch noch was: Es scheint die Unterkat. zu Kategorie:Dresden als auch die darin enthaltenen Artikel sind jetzt mehrfach kategorisiert (z.B. Gemäldegalerie Alte Meister). Es reicht jedoch völlig, den Artikel nur im untersten Zweig einzutragen. Bisher sah der Baum so aus:

• Dresden
  • Bild:Karte (Dresden)
  • Bürgermeister (Dresden)
  • Dresden (Wissenschaft)
  • Dresdner Bauwerk
  • Kreuzkantor
  • Staatliche Kunstsammlungen Dresden
  • Stadtteil (Dresden)
  • Unternehmen (Dresden)
  • Verkehr (Dresden)

Wie hattest du dir das jetzt neu vorgestellt? --Schwalbe ^Disku 08:42, 16. Jan 2006 (CET)

Bestimmte Artikel habe ich wegen ihr Bedeutung auch bei Dresden eingetragen. Klar ist diese Einteilung der Bedeutsamkeit immer subjektiv. Personen sollten ganz aus der Kategorie Dresden herausgenommen werden. Geo-Loge 00:34, 17. Jan 2006 (CET)

Nein, bitte damit gar nicht erst anfangen! Siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren: Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein. --Schwalbe ^Disku 11:04, 17. Jan 2006 (CET)

War mir nicht bekannt und finde ich auch nicht praktisch. Warum soll ein wichtiges Bauwerk in der Kategorie der Stadt oder in der Kategorie der Bauwerke der Stadt fehlen? Vielleicht sind Artikel zu geografischen Räumen in der Hinsicht auch anders zu behandeln als was weiß Hunderassen oder so. Ganz sinnvoll finde ich diese Doktrin nicht. Geo-Loge 17:41, 17. Jan 2006 (CET)

Weil sonst sowohl der Artikel als auch die Kategorienseite eine überlange und damit unübersichtliche Auflistung bekommen können. Über das Thema wurde schon reichlich diskutiert, z.B. hier und (ziemlich chaotisch) auch hier. Ich möchte liebend gern eine einvernehmliche Lösung erzielen, aber früher oder später wird es ein Aufräumaktion geben müssen. Besser wir machen es zusammen als gegeneinander. ;-) --Schwalbe ^Disku 21:37, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn du den 30 Stunden-Tag einführst, dann können wir uns gerne daran machen diese Vorgabe bei allen Stadtartikeln durchzusetzen. Klingt jetzt ziemlich unkonstruktiv ist aber realistisch. Ich kann mich mal daran machen, aber ich denke, dass es vielen nicht gefallen wird. Geo-Loge 22:53, 17. Jan 2006 (CET)

Alle Stadtartikel schaff ich leider nicht, aber Dresden ist es mir Wert. Da hat es auch gar nicht so lange gedauert. :-) --Schwalbe ^Disku 12:16, 18. Jan 2006 (CET)

Elbe - danke

Danke für die Überarbeitung von "Zufrieren im Winter" in Elbe! --Martin Roell 12:29, 31. Jan 2006 (CET)

Keine Ursache. Man muss sich eher bei dir bedanken; du hast noch einen wichtigen Punkt eingeworfen. Geo-Loge 18:42, 31. Jan 2006 (CET)

groß

Wieso schreibst du "...wichtigsten Dresdner Plätze."' groß? Dresdner Platz ist doch kein Eigenname!? Korrekt ist Dresdner Kreukirche oder Dresdner Striezelmarkt, aber es heißt doch dresnder Abwasserleitung und dresdner Unruhestifter - oder siehst du das anderes? -- Burts 18:50, 11. Mär 2006 (CET)

Vergleich dazu Adjektiv: Geografisch abgeleitete Eigenschaftswörter werden übrigens mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben, sofern sie auf -er enden. Gruß, Geo-Loge 18:59, 11. Mär 2006 (CET).

Ja, du hast (wie immer) recht - mein Fehler. Danke. Ich werde nächstes mal dran denken... -- Burts 19:57, 11. Mär 2006 (CET)

Was heißt hier wie immer? Nicht zynisch werden ;-) Geo-Loge 20:30, 11. Mär 2006 (CET)

Im Gegenteil, dass war Ernst gemeint! Mir ist aufgefallen, dass du an vielen Artikel an denen ich baue auch sinnvoll änderst!! -- Burts 21:27, 11. Mär 2006 (CET)

Das bezog sie auf die Angaben zur Revolution 1817... war schon ein gewisser Blackout... ;-) Geo-Loge 21:30, 11. Mär 2006 (CET)

Augustusbrücke

Hallo Geo-Loge,
ich will nur mal 'ne Meinung einholen. Es ist zwar so korrekt, aber ich wäre trotzdem dafür die Artikel Augustusbrücke und Friedrich-August-Brücke (Dresden) in einem Artikel zu vereinigen. Es ist zwar ein andere Bau, aber so die selbe Brücke. Ich denke mit Absätzen wie erster Bau 17xx-1907 und zweiter Bau 1907-heute (+Vorgängerbauten...)kommt man am besten. (Carolabrücke (Dresden) ist ja auch blos ein Artikel!)

Was meinst du? Man sollte dann einfach Überschneidung eintragen, dann können andere ja immernoch wiedersprechen. -- Burts 19:18, 13. Mär 2006 (CET)

Ja, ich finde deinen Vorschlag sinnvoller. Für die Semperoper gibts auch nur einen Artikel. Geo-Loge 20:28, 13. Mär 2006 (CET)

Ist geschehen (->Augustusbrücke), ich würde dann auf Friedrich-August-Brücke (Dresden) eine REDIRECT setzen. -- burts ∞ 18:00, 15. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Straßen und Plätze (Dresden)

Es gibt im Moment 4 Brücken-Artikel und 5 Straßen/Plätze-Artikel in der Kategorie:Verkehr (Dresden).
Brücken sind ja auch Straßen, deshalb würde ich diese sowohl unter Kategorie:Dresdner Bauwerk als auch unter einer neuen Kategorie:Straßen und Plätze (Dresden) führen. Hier würde ich dann auch die Brühlsche Terrasse führen, da sie ja irgendwie eiune Straße ist. Ebenso dasBlaue Wunder.

Das wären dann 11 Artikel, wenn ich nichts übersehen habe. Ich denke das reicht schon für eine neue Kategorie aus. Die anderen Artikel kommen noch... - burts ∞ 15:40, 24. Mär 2006 (CET)

Klar; an Brücken habe ich nicht gedacht... Geo-Loge 17:55, 24. Mär 2006 (CET)

Naja Schwalbe sah das ja anders... [1]: "Für Artikel zu Dresdner Brücken und Tunnel siehe Kategorie:Dresdner Bauwerk" - aber ich denke das geht schon OK.

In Berlin und Frankfurt gibt es je eine Kat unter Verkehr. Kategorie:Straße in Frankfurt am Main bzw. Kategorie:Straße in Berlin - Aber eine Kat für Straßen und Plätze finde ich besser. Als Unterkategorie unter Verkehr oder direkt unter Dresden? Ich hab mir nicht alle Städtekategorien angesehen ;-) --burts ∞ 19:23, 24. Mär 2006 (CET)

Ich würde damit anfangen. Artikel können auch in 2 Kategorien sein, wenn sie nicht untereinander sind. Geo-Loge 20:53, 24. Mär 2006 (CET)

Metropolregion Sachsendreieck

Hallo Geo-Loge,

da ich gesehen habe, dass Du den Beitrag zu Metropolregion Sachsendreieck geschrieben hast habe ich mal eine Frage. Kannst Du mir vielleicht Literaturangaben zu diesem Thema geben? Interessieren würde mich auch die Quellenangabe für die Übersicht, die z.B. die Flächengröße der Metropolregion angibt. Da ich eine Seminararbeit zu den Stärken und Schwächen der Metropolregion Sachsendreieck schreibe, wären mir deine Antworten sehr hilfreich. Vielen Dank.

Viele Grüße, Markus Keller

Ich suche da mal etwas: Ist schon etwas her und auf der Stelle fällt's mir nicht ein. Geo-Loge 20:34, 2. Apr 2006 (CEST)

alles klar, danke schon mal im voraus!

Ich habe etwas zu Quellen bezüglich Fläche und Einwohnerzahl recherchiert. Tut mir leid aber dazu gibt es keine "offiziellen" Aussagen. Selbiges betrifft die Abgrenzung und damit die Fläche. Irgendwie habe ich die Fläche damals ziemlich auf das Dreieck bezogen ausgerechnet. Die Einwohnerzahl entspricht den 3 Ballungsräumen plus die Landkreise die durch diese nicht erfasst sind. Geo-Loge 19:08, 8. Apr 2006 (CEST)

Hochwasserbilder

Hallo Geo-Loge,

ich habe die Hochwasserbilder noch mit dem Datum versehen, wie du es haben wollteset. Ist es so OK? Warum steht in dem Artikel über das Elbehochwasser 2006 eigentlich nichts über Dresden (außer das Bild)? Ist es in Dresden nicht relevant genug? Ich habe nämlich im Fernsehen viele Schalten nach Dresden gesehen. Also hat es schon eine Bedeutung. Gruß!THOMAS 10:12, 8. Apr 2006 (CEST)

Siehe Löschdiskussion: Es ist nicht sinnvoll in ein Lexikon Dinge zu schreiben, bevor das Hochwasser vorbei ist. Der Deich in Dresden-Gohlis ist sicher noch ein bis zwei Tage bedroht, dann lässt sich auch einiges zu Dresden schreiben. Danke für die Datumsangabe; Uhrzeit ist unwesentlich. Geo-Loge 10:15, 8. Apr 2006 (CEST)

Portal:Sachsen

Hallo Geo-Loge, ich habe gerade mit Elian im Chat über die neue Gestaltung des Portals gesprochen. Sie meinte, dass wir bei den Links noch etwas aufräumen sollten, damit es nicht so nach "linkwüste aussieht. Und statt der Auflistung der exzellenten und lesenswerten Artikel sollten wir einen Artikel des Monats dorthin stellen und dann auf die Seite mit den anderen exzellenten und lesenswerten linken. Was meinst du? Liesel 17:58, 8. Apr 2006 (CEST)

Mich hat da bisher der administrative Aufwand abgehalten. An sich sicher interessant, zu mal die Listen ja hoffentlich auch noch länger werden. Bisher war auch die Aktivität in dem Portal eher gering. Geo-Loge 18:58, 8. Apr 2006 (CEST)

Aufgrund meiner Erfahrung beim Portal:Bahn hält sich der Aufwand in Grenzen. Man muss nur die Liste mit den Exzellenten/Lesenswerten pflegen. Man muss dann nur dran denken, jeden Monat einen Text von dort ins Portal zu kopieren. Liesel 19:37, 8. Apr 2006 (CEST)

Strontium

Hallo Geo, habe gerade dein Statement gelesen. Was glaubst Du, kann man an einer techn., in deinem Fall an einer geologischen Beschreibung verändern ohne den Sachverhalt zu verfälschen. In meinem Artikel steht außer der techn. Beschreibung nicht ein Satz den nicht auch jemand völlig anderes geschrieben hätte, der den Artikel im AiD nicht kennt. Wenn zwei Leute einen techn. Vorgang beschreiben werden sie anschließend immer verblüffende Übereinstimmungen erkennen, falls beide ahnung davon haben. Ich habe es als Autor arch. Veröffentlichungen genügend eigenes Wissen, um solche Vorgänge darzustellen. Im übrigen hätte Dir auch bei meinem Bild auffallen können dass ich eine leicht abweichende Meinung vertrete. JEW 11:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Welches Statement? Ich weiß absolut nicht wovon du spricht! Bin ich vielleicht der falsche Benutzer? :-| Geo-Loge 18:08, 10. Apr 2006 (CEST)

WP:WpG

Vielleicht hatte ich dich schon gefragt aber egal:

Hast du Lust beim WikiProjekt Geographie mitzumachen? Als einer der Ansprechpartner dieses Projektes versuche ich immer, wenn Leute geographisch aktiv werden dies auch für uns zu nutzen... ;) Naheres findest du auf der WpG-Seite (oben link)...wichtig: antworte BITTE BITTE auf meiner Diskussionsseite! --Forrester 21:51, 22. Apr 2006 (CEST)

"Der Leser ist der Autor. Bevor ich jetzt hier aber den Revolutionär mime: Kann man sich irgendwo vorstellen? Allgemein wäre es dann praktisch einen Bereich einzurichten, an dem jeder der will sein derzeitiges Projekt darstellt."

Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry Sorry...ich habs ganz übersehen. ....................Wie meinst du das= bitte näher auf meiner (wie immer, danke) erläutern. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Erzgebirgspässe

Hallo Geo-Loge, danke, dass du den Schreibwettbewerb-Artikel der "Erzgebirgsfraktion" in die Wahl zum exzellenten Artikel aufgenommen hast, auch wenn du selbst an der Erstellung nicht beteiligt gewesen bist. Ich selbst habe mir als Hauptautor eine Anmeldung nicht getraut. Da ich nicht in Sachsen lebe, freue ich mich, dass der Artikel dir gefällt und was deine konstruktive Kriik betrifft, daran wird in nächster Zeit gearbeitet, wenn die Planung des neuen Straßengrenzübergangs im Landkreis Aus-Schwarzenberg fassbarere Konturen angenommen hat. Viele Grüße --Hejkal @ 18:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Schön! Ich meinte vor allem das Problem im Erzgebirge der B170 und A17, die ja beide Erzgebirgspässe sind. Geo-Loge 18:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Naja, die A 17 liegt ja fast schon im Elbsandsteingebirge, aber dazu kann ich nur wenig sagen, da müsste mal ein Dresdner ran. Wie gesagt, ich lebe nicht in Sachsen. --Hejkal @ 18:23, 23. Apr 2006 (CEST)

Die A17 nutzt den Nollendorfer Pass bzw. verläuft in dessen Nähe (Oelsen liegt noch östlich des Autobahnpasses). Geo-Loge 18:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo, danke für den freundliches Angebot, den Geschichtsteil zu untergliedern. Du kannst dies gern tun, da ich selbst momentan nicht dazu komme und es sicherlich eine Aufwertung des Artikels sein wird. Viele Feiertagsgrüße --Hejkal @ 08:44, 1. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem

Also dass mit dem Beitrag war kein Problem!

Ich musste im Rahmen einer Semsterarbeit sowieso was darüber schreiben! Und da ich mich mit dem finden von Quellen doch etwas schwierig getan habe war es für mich schon selbstverständlich anderen Leuten die vielleicht irgendwann das selbe Problem haben, zu helfen!

Gruß

money_bernd

Danke für die Antwort. Ich werde mich noch etwas um die Verlinkung kümmern. Geo-Loge 23:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Lass uns

auf meiner Benutzerdiskussionsseite bitte weiter über deinen Vorschlag der "Persönlichen Projektangabe" sprechen, danke. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich habs rausgenommen.....die to-do liste ist schon sehr viel...was gst du dazu??? ich hoffe das ist ok... und ich habe dich nicht gekränkt....dann auch die unterseite von dir löschen oder? bitte antworte auf MEINER disk --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:52, 16. Mai 2006 (CEST)

ProjektNetzwerk

Ich finde deine Idee gut und habe mal Benutzer:SteveK/Projekte erstellt. Daraus könnte ein dynamisches Projektnetzwerk entstehen, ähnlich dem Vertrauensnetzwerk. --SteveK ?! 19:42, 6. Mai 2006 (CEST)

Die Dynamik habe ich schon bemerkt, als sich bei mir jemand eingetragen hatte und die Struktur auf den jetzigen wirklich guten Stand brachte. Willst du die richtigen Artikel als Unterseite deiner Benutzerseite entwickeln? Ich habe so etwas auch schon gemacht (Elbe Neufassung). Das war dann aber nicht so spassig beim Verschieben und im Review... Außerdem wäre es wichtig, dass deine Roadmap/Todos auch in die Diskussionsseite des Artikels eingebunden werden. Dann finden auch andere Nutzer diese. Gruß, Geo-Loge 21:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Die Tabellenänderung, da war ich beteiligt. Ich hatte gedacht, ich ändere mal das was ich kritisiert habe zum Zeigen wie es anders aussieht. Beim Artikel schreiben, ja das mache ich so. Bei der Wüste finde ich, ist eine grundlegende Überarbeitung erforderlich, da geht zuviel durcheinander. Bei der Liebfrauenkirche habe ich Text drin stehen, der mir ein paar Stichworte liefert. Das kann ich so nicht in einem Artikel stehen lassen. Deshalb die grobe Vorarbeit im Benutzernamensraum. Das mit dem Link auf die Roadmap, ja dass muss sein, hab ich nicht dran gedacht. Gruß --SteveK ?! 21:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Achso, ja. Es hat sich nur kurz drauf ein dritter Nutzer eingetragen. Da dachte ich, er hätte die Sache geändert. Gefunden hat er die Projektdaten aber eben auf der Diskussionsseite am Artikeln. Ich denke du solltest auch bei den Artikel, diese Tabelle einbinden und darauf hinweisen, wo du den Umbau vornimmst. Geo-Loge 21:22, 6. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich mit der Wüste richtig Beginne werde ich das nachholen, da gibt es ja einen Artikel. Bei der Kirche gibt es ja noch keinen Artikel. --SteveK ?! 14:33, 7. Mai 2006 (CEST)

Was das ProjektNetzwerk angeht, denke ich mal die nächsten Tage drüber nach, wie man das machen könnte. Hab ja schon angefangen, die Projektseiten zu beschreiben. Da die Idee von dir kommt, bitte ich dich natürlich auch diesen Vorschlag genauer zu ummalen. Geo-Loge 14:38, 7. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Lorbeeren, aber die Grundidee stammt von dir. Ich habe sie nur anders benannt. Aber ich werde sie begleiten und meine Ideen mit einbringen. --SteveK ?! 14:47, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Idee von mir ist ja nur Fundament. Je mehr Anwendungen darauf aufbauen, desto besser. Geo-Loge 16:54, 7. Mai 2006 (CEST)

Einfach mal ausprobieren, gutes setzt sich durch, weniger gutes wird wieder einschlafen. --SteveK ?! 18:40, 7. Mai 2006 (CEST)

WP:WpG-Rundschreiben (wie wärs mal mit reagieren?)

Hallo! Ich hatte auf Anregung von Benutzer:Geo-Loge die Wikipedia:WikiProjekt Geographie/To-Do-Liste auf die Beine gestellt, aber keine von euch benutzt sie wirklich....daher möchte ich euch fragen, ob ihr vorhabt in dem Bereich noch was zu tun...allgemein ist das Projekt trotz großer Mitarbeiterzahl nicht gerade sooo aktiv. Ich persönlich halte das für eine gute Sache zur inneren Kooperation und Kommunikation...+++Wäre wirklich toll, wenn auch ihr ein paar Teilnehmer anwerben könntet ;)

Wichtig: Antwortet (ich wäre euch wirklich für eine Bestätigung dankbar) keinesfalls hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie (ich kann nicht so viele Seiten verfolgen). Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:54, 10. Jun 2006 (CEST)

TU Dresden

Danke fuer die Erweiterung des Artikels. Ich werde nach verfuegbarer Zeit versuchen noch ein paar gute Fotos der Gebaeude zu machen (Bayer-Bau ist z.B. von mir, wenn auch nicht optimal ausgelichtet). --Hullbr3ach 02:23, 28. Mai 2006 (CEST)

War ein ziemlich trister Artikel und viel zu listenhaft. Vielleicht schaffen wir es ja ein Kapitel über Campus und Gebäude zu schreiben. Geo-Loge 10:36, 28. Mai 2006 (CEST)

Warum wurde die Erweiterung Studentische Bewerbe auf der Seite gelöscht? Ist es nicht auch wichtig zu zeigen, dass Studenten neben ihrem Studium sehr interessante Projekte mit Hilfe verschiedener Fachbereiche auf die Beine stellen? Wir sind auch nicht das einzige Projekt was erwähnenswert ist. Auf Seiten von anderen Universitäten ist soetwas auch möglich warum nicht auch in Dresden? Erbitte Kontakt: post(ät)elbflorace.de!

Klar, es gibt sehr, sehr viele Vereine im Umfeld der TU Dresden. Das Projekt in dem Fall setzt auf Hilfe von dresden exist, einem geförderten Forschungsprogramm der Universität. Da es aber so viele gibt, halte ich es für geboten zumindest die wichtigsten Projekte, Vereine und studentischen Organisationen aufzuführen. Wenn du so einen Teil hinzufügen möchtest, dann stelle bitte nicht nur einen Verein etc. dar, sondern wirklich die wichtigsten. Im Normalfall wird ein einzelnen Eintrag in der Wikipedia wieder entfernt. Nur wenn du Glück hattest, konntest du einen anderen zur Recherche nötigen, deren Ergebnis dann einen solchen Bereich legitimiert. Ich hatte in dem Moment kein Interesse und keine Zeit. Gruß, Geo-Loge 18:51, 29. Okt. 2006 (CET). P.S.: Was sind Studentische "Bewerbe"?

Bild zu "Innere Altstadt"

Ich wusste nicht, ob du nochmal bei mir reinschaust, darum ein kurzer Hnweis hier, dass ich dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet habe Jazz-face 22:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Liste von Gebäuden in Dresden

Hallo, die Liste ist ja noch überschaubar, also kein Löschkandidat. Aber gehört das nicht in "Liste von Kirchen ..." umgetauft? Ob man allein wegen der (fehlenden) Semper-Oper das Lemma wirklich braucht? --Zollwurf 10:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Immer mit der Ruhe... kommt alles noch. Geo-Loge 11:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Gmunden

Straßenbahn Gmunden

Es freut mich, Ihnen mitteilen zu dürfen, dass der Artikel die Kanidatur erfolgreich abgeschlossen hat. Ihr Kommentar bei der Abstimmung: Der Artikel wurde während der Kandidatur vorbildlich erweitert und verbessert. Von daher sehe ich den Artikel jetzt als Lesenswert. Im Hinblick auf einen weiteren Ausbau würde ich mir noch ein paar Informationen zur Wirtschaftlichkeit (Passagierzahlen, Umsatz, Bedeutung für den Tourismus) wünschen. Geo-Loge 12:24, 8. Jul 2006 (CEST)

Da ich bereits eine Exzellenz-Kanidatur anstrebe (ev. Ende 2006), möchte ich gerne Ihre Anregungen zur Verbesserung und zum Ausbau des Artikels hören. Es wäre nett, wenn Sie mir auf meiner Diskussionsseite antworten könnten, da ich auf meiner Beobachtungsliste mittlerweile den Überblick verloren habe. mfg --Hufi 13:19, 14. Jul 2006 (CEST)

Damit du dir nicht unnötige Arbeit machst, solltest du dir zuerst die Verbesserungsvorschläge von Benutzer:Presse03anschauen (siehe Hufi2404 Diskussion) und dann gezielt noch zusätzliche Vorschläge machen. mfg --Hufi 19:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Hi! Da jetzt von Benutzer:presse03 und von dir Verbesserungsvorschläge kommen bzw. gekommen sind und sich Torsten Veit von Stern&Hafferl den Artikel auch noch einmal angeschaut hat und einige andere Benutzer auch Vorschläge eingebracht haben bzw. für nicht notwendig halten; hällst du eigentlich einen Review für notwendig? --Hufi ^Rating 12:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Bis wann kann ich mit deinen Verbesserungsvorschlägen rechnen (sonst mach ich was anderes)? --Hufi ^Rating 12:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Meine Vorschläge bezogen sich auf wirtschaftliche Aspekte:

• Fahrgastzahlen sowie Umsatz, Gewinn etc.
• Bedeutung als touristische Attraktion (Mutmaße ich einfach mal so)
• Eventuell Form der staatlichen Unterstützung (Aus Deutschland kennt man nur ÖPNV-Betriebe mit Kostendeckungsgrad um 70% bis 80%)
• Alternativ die kritische Betrachtung der Fahrpreise

Aus deinem letzten Beitrag hatte ich entnommen, dass ich meine Vorschläge schon geäußert hätte, daher mein Schweigen ;-) Ein Review sehe ich dann als notwendig, wenn ein Kapitel der wirtschaftlichen Aspekte eingeführt wurde. Geo-Loge 12:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Danke! Werde deine Vorschläge auf die TO-LIST-Straßenbahn Gmunden setzen. FritzG hat bereits einen Review empfohlen - seit gestern ist der Artikel drin; derzeit diskutiere ich im Abschnitt Straßenbahn Gmunden aber nur mit mir selbst :-( - leider gibt es da anscheinend nicht so viele Interessierte geschweige denn Experten. Die Vorschläge von dir werde ich natürlich berücksichtigen, allerdings ist es bei allen notwendig, Nachforschungen bei Stern & Hafferl anzustellen (Torsten Veit ist derzeit leider auf Urlaub, könnte stv. Betriebsleiter Helmut Zwirchmayer mal fragen, der hat mit im Jänner 2006 auch mal geholfen). Bedeutung als tourisische Attraktion - da werd ich wohl mit Stern&Hafferl alleine nicht auskommen --> Anfrage bei der Stadtgemeinde Gmunden. Die Fahrpreise sind mehr oder weniger hoch - hier gibts spezielle Angebote (6er-Fahrten-Karte), das wäre ev. auch erwähnenswert. Zwecks Unterstützung werde ich auch S&H fragen. Allerdings kann das noch dauern, weil wenns so heiß ist, gehe ich leiber Baden :-). Jedenfalls werde ich das entweder Anfang August (bin dann mal auf Urlaub) oder Anfang September machen. Derzeit baue ich noch alle Möglichen Details ein, die ich in den Quellen finden kann, die mir zur Verfügung stehen - so habe ich z.B. das mit dem Verkaufspreis der Grundstücke usw. gefunden. Danke für deine Verbesserungsvorschläge, vielleicht sehen wir uns in 1-2 Monaten bei der Excellenz-Kanidatur. mfg --Hufi ^Rating 12:49, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich denke schon ;-) Geo-Loge 12:58, 22. Jul 2006 (CEST)

na WUNDERBAR =) --Hufi ^Rating 13:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Wo würdest du einen Abschnitt über die Wirtschaftlichkeit einfügen? --Hufi ^Rating 14:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich denke man sollte das als neues Kapitel mit dem Namen des Straßenbahnunternehmens anlegen. Geo-Loge 14:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Ja, vor dem verein bzw. nach der Strecke wäre das sicher gut aufgehoben. --Hufi ^Rating 14:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenn es möglich ist, die Fahrpreisentwicklung seit 1294 nachzuvollziehen, könnte man doch ein Diagramm zusammenstellen, oder? --Hufi ^Rating 09:47, 23. Jul 2006 (CEST)

Kann es sein, dass die Straßenbahn Teil eines Verkehrsverbunds ist? Darauf würde ich dann mehr Wert legen. Die Fahrpreise sind eigentlich ganz in Ordnung. Geo-Loge 11:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Ja, die Straßenbahn ist ein Teil des Verkehrsverbund. Nur wie das mit dem zusammenhängt, weis eigentlich keiner. Darüber sollte auch etwas eingefügt werden. Ach ja: Schau mal unter WP:RVM und schreib das bitte ggf. dort dazu - mitdiskutieren von dir wäre erwünscht. --Hufi ^Rating 12:04, 23. Jul 2006 (CEST)

• Hallo Geo-Loge! Ich habe voraussichtlich innerhalb der nächsten 2 Wochen irgendwann einen Termin mit Stern&Hafferl zwecks Wirtschaftlichkeit. Die Kanidatur würde ich dann Anfang September ansetzen (bin die letzten 2 August-Wochen auf Urlaub und möchte das schon alles beobachten können). Bis dahin dürfte der Artikel komplett fit sein!

Grüße vom Traunsee aus Gmunden bzw. aus Österreich, von --Hufi ^Rating 19:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge! Es freut mich dir mitteilen zu dürfen, dass ich heute einen Termin mit Stern&Hafferl ausgemacht habe (4. August). Morgen kann ich hoffentlich das letzte fehlende Kapitel über die Wirtschaftlichkeit hinzufügen, dann dürfte einer Excellent-Kanidatur Anfang September nichts mehr im Wege stehen. mfg --Hufi ^Rating ☎ 16:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Freut mich wirklich, dass du der Sache so zielstrebig nachgehst. Geo-Loge 17:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Tja, ich will den Artikel eben Anfang September für eine Excellent-Kanidatur aufstellen können, weil ich ab 12. nicht mehr so viel Zeit wie jetzt haben werde. Außerdem interssiert mich dieses Thema auch wahnsinnig. :-)

• Hi Geo-Loge!

Termin war erfolgreich! Ich konnte noch einiges in Erfahrung bringen: Schienentypen, Fahrdraht, Ausbildung usw. Die Auskunftsperson für die Wirtschaftlichkeit kommt leider erst in einer Woche wieder - darüber habe ich leider nichts erfahren. Fahrgastzahlen und Fahrpreisentwicklung von 1997 bis 2006 werden mir dann per Mail zugeschickt - wahrscheinlich werde ich dazu ein Diagramm erstellen. Ich konnte mir auch die Festschrift aus 1984 ausborgen und werde noch einige Infos zur Geschichte hinzufügen. Über die Wirtschaftlichkeit kommt bestimmt noch was ;-). mfg --Hufi ^Rating ☎ 11:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge! Heute habe ich die Antwort auf einige zusätzliche Fragen erhalten: Fahrpreisänderung und Fahrgastzahlen von 1996/97 bis 2006/05 waren unter anderem dabei - ich hab das mal in Diagramme gefasst und werde mal provisorisch einen Wirtschaftsteil verfassen (heute od. morgen). erwarte aw von dir mfg --Hufi ☎ ^Rating 17:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Hi! Ich bin vom Urlaub zurück und bereits wieder voll mit dem Artikel beschäftigt. Wenn alles nach Zeitplan geht, kommts Anfang September zur Excellent Kanidatur.

Irgendwie tust du mir leid: Deine Artikel - umstrittenen - Artikel sind aktuell und waren sehr interessant zu lesen. Vor allem die über den Krieg im Nahen Osten. Es ist wirklich schade, dass andere das alles löschen möchten :-(. Trotzdem wärs toll, wenns auch weiterhin solche gäbe :-). mfg --Hufi ☎ ^Rating 18:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich bin dort eher Moderator und habe nur wenige Teile selbst angelegt, die sogar noch in großen Teilen erhalten sind. Andererseits entstehen dort die meisten Teile indirekt über die Diskussion. Aber diese sind in dem Komplex wirklich anstrengend, weshalb ich deinen Artikel auch schon vor deiner Pause nur im Augenwinkel beobachten konnte. Geo-Loge 18:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem - wenn du eben mal ein Minütchen Zeit hast - als Absicherung für die Kanidatur. Ich schätze mal, mein Zeitplan wird ev. doch aufgehen - hoffentlich. mfg --Hufi ☎ ^Rating 18:21, 26. Aug 2006 (CEST)

Okay, gut zu wissen, dass du erst mal dran bastelst; im Moment ist wieder etwas stressig an dem Artikel zum Libanonkrieg. Aber wenn mal etwas Luft ist, schau ich mal vorbei. Geo-Loge 18:23, 26. Aug 2006 (CEST)

Dankesehr! Tja, derzeit bin ich noch am Basteln, packe gerade ein Bild von der heutigen Sonderfahrt (GM 100) rein. Das war ein Wahnsinn! GM 10 musste 2mal zusätzlich (neben GM 8) fahren, dader Andrang heute besonders groß war :-). Viel Glück noch mit deinen Artikeln zum Libanonkrieg. Ich werd sie mir auch mal durchlesen, da sie sicher sehr interessant sind. --Hufi ☎ ^Rating 18:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Gmunden

Hallo Geo-LOge. Ich bearbeite derzeit den Artikel Gmunden (Schreibwettbewerb). Weist du, wie man eine Tabelle (Ehrenbürger) zweispatlig machen kann? --Hufi ☎ 09:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Hab ich gerade gesehen ;-)

Wegen Spalten: Siehe Quelltext ;-) Gruß, Geo-Loge 09:10, 4. Sep 2006 (CEST).

Ich kapiers nicht ganz. Kannst du das für mich bitte erledigen? --Hufi ☎ 09:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Achso, jetzt wo ich die Liste sehe: Ich empfehle dir dir eine Auslagerung. Ein Beispiel ist zum Beispiel: Dresden#Ehrenbürger und Liste der Ehrenbürger von Dresden (freilich kein ansehnliches Beispiel). Fließtext zu jedem Ehrenbürger wäre vielleicht bei Gmunden noch denkbar. Geo-Loge 10:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Hab ich gamcht: Liste der Ehrenbürger von Gmunden mfg --Hufi ☎ 13:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Und Löschantrag druff... Es lebe der Löschwahn. Geo-Loge 15:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Ach scheiße! --Hufi ☎ 15:37, 4. Sep 2006 (CEST)

HE! Der Grund ist nicht korrekt! Es gab zur genannten Zeit keine Erhebungen, denn diese erfolgten willkürlich, das ist eine Frechheit! --Hufi ☎ 15:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Einfach sachlich darauf hinweisen. Der Bestand an solchen Listen ist fehlerhafter als deine. Aber man findet ja nur das, was gerade frisch reinkommt um dem Löschwahn nachzugehen. Geo-Loge 15:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Schön langsam kommt es mir normal vor, dass andere Leute WIkipedia für verrückt halten. Um die vervollständigung nach 1973 habe ich mich bereits gekümmert, warte auf Aw auf meine Mail. --Hufi ☎ 15:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Wikipedia etwas ist, dann schnell ;-) Geo-Loge 15:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Was soll ich mit der von mir geplanten Liste der Stadtoberhäupter und Gemeindemandatare machen, da folgt sicher auch ein LA und für den Artikel ist das zu lang. --Hufi ☎ 15:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich schaue mal, was in der Richtung üblich ist. Geo-Loge 15:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Vergleich erst einmal damit: Kategorie:Liste (Bürgermeister).

Werd ich machen, in Tabellenform werd ichs diesmal aber nicht anlegen, wird zu komliziert und unübersichtlich. --Hufi ☎ 16:02, 4. Sep 2006 (CEST)

So, mal schauen ob hier das selbe passiert.... --Hufi ☎ 13:01, 5. Sep 2006 (CEST)

ergaenzungen geschichte dresden

du hattest mich nach einem link gefragt bzgl "Das Geheimnis des Baches Zuchewidre" wenn du unter http://www.sz-online.de/search/base.asp?rubrik=suche nach "Zuchewidre" suchst, stoesst du drauf, nur leider sind die artikel alle kostenpflichtig...

... das ist schade. Worum ging es da noch einmal; ist länger her und ich kann mich nur gröbstens erinnern. Geo-Loge 00:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Oller Drängler

Jawohl! :-((  :-P --SchallundRauch 16:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussion Israel-Libanon Konflikt 2006

Hallo Geo-Loge,

wie dir vielleicht aufgefallen ist, befürworte ich eine massive Kürzung/Veränderung des Artikels "Israel-Libanon Konflikt 2006", habe jedoch nichts mit dem Löschungsantrag zu tun und habe diesen auch nicht unterstützt. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass man einen derart weitgehenden Eingriff zuerst auf der Diskussionsseite diskutieren sollte. Der Löschantrag hat da nur zu einem Verlust von Rationalität geführt, war daher eher destruktiv als konstruktiv.

Ich habe dich in diesem Artikel als sehr engagierten und konstruktiven Autor wahrgenommen, der in guter Art und Weise Anregungen und Aspekte diskutiert und in den Artikel einarbeitet.

Daher habe ich mich beim nachvollziehen der etwas unsäglichen Löschdiskussion doch etwas gewundert.

Fandest du diese Diskussion, das dauernde "wilde" Ein- und Ausstellen des Hinweises auf den Löschantrag sowie die endgültige Entfernung korrekt?

Mir sind die gewichtigen, vernünftigen Argumente in der Löschdiskussion bisher entgangen. Auch deine Auslegung der genannten Wikipedia-Regel teile ich nicht.

Auch wenn ich diesen Löschantrag nicht richtig finde, so war doch der von Emotion, persönlichen Angriffen und fehlender Sachlichkeit geprägte Umgang damit doch sehr eigenartig.

Verzeih mir, aber mit rechtstaatlichen Prinzipien hatte das nichts zu tun, es wirkte eher wie ein durchbrechender Pöbel, streng nach dem Motto, wir sind mehr! Die Bedeutung von Argumenten und Argumentation ging doch sehr verloren. Schade!

Ich kann verstehen, dass dein Herzblut in diesem Artikel steckt, ich erkenne auch ausdrücklich an, das viele deiner Beiträge sehr gut sind und du dich weitgehend um Ausgewogenheit bemühst. Auch deswegen verstehe ich nicht, warum du dich bei strukturellen Entscheidungen zum Artikel trotz deiner (zwangsläufigen aber verständlichen) Parteilichkeit zum "Richter" machst. Der Interessenkonflikt verträgt sich einfach nicht.

Gruß

--Mike06 12:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habe von Anfang an darauf hingewiesen, dass die eigentliche Diskussion garnicht auf der Löschantragsseite stattfand, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich sah gemäß der Regel, die du ansprichst, den Löschantrag als qualitativ und quantitativ widersprochen. Ich fand die endgültige Entfernung der Löschwarnung daher korrekt, sonst hätte ich es nicht eingeleitet. Der Löschantrag wurde nicht von mir, sondern von einem Administrator beendet. Leider hat die Diskussion um die Löschung die Diskussion um die von dir vorgebrachten Probleme beendet. Deinen Vorwurf der Richterlichkeit kann ich nur zur Kenntnis nehmen und dahingehend relativieren, dass ich immer versuche Diskussionen sachlich zu halten, egal wie ich in die Artikelarbeit involviert bin.

Gruß, Geo-Loge 12:24, 22. Jul 2006 (CEST).

Hall Geo-Loge, ich finde nicht, daß "entführen" POV ist. Wenn du jemanden gegen seinen Willen fängst und wonanders hinbringst, dann ist das eine Entführung, ggf. eine Verschleppung (dieser Ausdruck stand da bevor Manfred das ganze "verändert" hatte). Vgl. auch die Diskussion in en-WP captured vs. abducted. Nur meine Meinung. Werde da keine weitere Disku vom Zaune brechen. Gruß und weitere gute Arbeit am Artikel! --Matthiasb 21:23, 23. Jul 2006 (CEST)

Diskutieren wir das am Artikel. Geo-Loge 21:27, 23. Jul 2006 (CEST)

Bilder

Hallo Geo-Loge, Dresden ist nicht gerade in der Nähe von Coburg. Daher die kleine Bitte, bei Gelegenheit mal zwei brauchbare Fotos von der Elbebrücke Dresden (A4) und der Flügelwegbrücke. Daanke und viele Grüße nach Sachsen --Störfix 15:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Puh. Weißt du wie groß Dresden ist? Mal sehen ob ich da mal vorbei komme. Geo-Loge 15:14, 23. Jul 2006 (CEST)

Also Dresden ist bei der Fläche deutlich kleiner als der Landkreis Coburg ;-) Im übrigen, es hat Zeit oder vielleicht kennst Du sogar jemand der strategisch besser wohnt. --Störfix 15:25, 23. Jul 2006 (CEST)

Ja, aber in anderen Großstädten wie München oder Stuttgart bekommen wir alle Klaustrophobie ;-) Ich denke der Benutzer:Conny kann dir eher helfen. Der hat schon mehrere Bilder aus der Gegend eingestellt. Auch das Bild, das du für die Flügelwegbrücke nutzt, ist von ihm. Gruß, Geo-Loge 15:42, 23. Jul 2006 (CEST).

P.S.: Wo ich es gerade sehe: Der Landkreis Coburg ist ja nicht mal doppelt so groß wie Dresden. Wie soll das nur weitergehen in Bayern? Da muss doch drigend mal ne Kreisgebietsreform durchgeführt werden, oder? Die Landkreise bei uns werden demnächst zu riesigen Superzellen zusammengebastelt und in Bayern kann man sich als Einwohner geradewegs noch mit den Landkreisen identifizieren.

Ich habe Conny angschrieben. Von Kreisgebietsreform in Bayern weis ich nichts, würde aber viele CSU-Politiker um ihre Jobs bringen. Im übrigen bin ich zugezogen und wohne in Coburg und dieser "Stadt" wurde 1920 die Selbstständigkeit vertraglich von Bayern garantiert. --Störfix 15:55, 23. Jul 2006 (CEST)

Neutralität Israel-Libanon-Konflikt 2006

Die Neutralitätswarnung ist von mir und bezieht sich auf das Entführung/Gefangennahme-Probleme. Ich sehe es nachwievor als nicht neutral gelöst an und bitte bis zur Lösung den Baustein im Artikel zu lassen. Geo-Loge 01:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Ah ok, ich dachte es bezog sich immer noch auf die Debatte mit dem Zitat. --Japan01 01:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Israel-Libanon-Konflikt

UNIFIL-Link: http://www.un.org/Depts/dpko/missions/unifil/

Die letzte Presseerklärung von heute spricht von 4 verletzten Ghanaesen. Vielleicht handelt es sich um denselben Zwischenfall. Ggf. checke ich das morgen nochmal gegen. --Matthiasb 23:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Fiel mir auch auf. Deswegen habe ich noch im Nachhinein hinzugefügt, dass die libanesische Seite von Toten spricht. Mittlerweile bereue ich generell, eine so frische Meldung aufgenommen zu haben. Es kam gerade rein, als ich den Absatz zu gestern und heute verfasst habe. Ein andere Eilmeldung besagt, dass die IDF nach eigenen Aussagen ein hochrangiges Hisbollahmitglied im Libanon getötet hat. Dazu fehlen derzeit aber noch referenzierbare Quellen. Geo-Loge 23:59, 25. Jul 2006 (CEST)

WpG-Rundschreiben zu Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung

Hallo Geo-Loge,
wir, Sven-steffen arndt und SteveK haben nach einer längeren Diskussion einen Vorschlag für die Neugestaltung der räumlichen Zuordnung ausgearbeitet. Diesen Vorschlag wollen wir hiermit vorstellen und sind an deiner Meinung dazu, auf der dortigen Diskussionsseite, interessiert.
Mit freundlichen Grüßen
Sven-steffen arndt 13:16, 5. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Du erhälst diese Rundschreiben, weil du dich im WP:WpG als Mitarbeiter eingetragen hast.

dort gibt es jetzt einen neuen und verbesserten Vorschlag - vielleicht schaust du nochmal drüber? - Sven-steffen arndt 12:51, 14. Sep 2006 (CEST)

Artikel Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006

Hi ich dachte, dass es dich interessieren kann, dass der Artikel wieder einen Löschantrag bekommen hat. und dass die Leute die damals schon gegen den Artikel waren argumentieren, dass der Artikel immer noch keine Berechtigung hat und das Votum damals nicht bindend war. Da es im Moment so aussieht, dass der Artikel in die Tonne gehauen wird, der neue LA, ist etwa 2 Tage nachdem der alte raus war, wieder rein genommen worden. Dachte ich dass es dich interessieren kann und du ja auch was wieder dazu sagen kannst. --Japan01 17:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich kann dir nur sagen, dass der Artikel ernsthafte Qualitätsprobleme hat. Dass er teilweise parteiisch formuliert ist, lässt sich ändern. Als großes Problem sehe ich, dass er ganze Passagen durch eine Studie begründet, die aus dem Zusammenhang gerissen zitiert wird. Konkret heißt das: Die Studie „IRAN FOLGEN EINES KRIEGES“ ist quasi wertlos, da sie das Verhalten der Hisbollah erklärt, nachdem es einen Militärschlag der USA gegen den Iran gab. Dort heißt es ja: „Eine größere Militäraktion (der Hisbollah; Ergänzung von mir) gegen Israel wäre ein Rückfall in frühere Muster. Trotzdem wäre dies zu erwarten, bedenkt man die steigende öffentliche Unterstützung des Irans nach einem US-Militärschlag.“ An dem Artikel ist sehr viel zu tun! Geo-Loge 18:15, 9. Aug 2006 (CEST)

So hab mal die alte Diskussion noch mal in den Artikel gepackt. Klar ist an dem Artikel noch einiges zu tun, ich hatte das Ding ja nicht umsonst mit dem Lückenhaft baustein gekennzeichnet und es ist imo auch schwer, durch den ganzen Pressewulst zu steigen. Das Problem ist, dass diese beiden Staaten mehr und mehr drin im Konflikt sind. Also habe nun mal die alte Diskussion hineinkopiert. Hoff, dass kann den LA Quatsch abkürzen. Ne Qualitästsicherung ja, die muss rein und wenn man alleine tippt dann übersieht man ja auch was. Ich such gerad mal quellen nach, denn es stimmt noch weiter verdichten is nicht schlecht. Nur, kommt man im ganzen LA Diskutieren gar nicht zum Ausarbeiten. :( --Japan01 19:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Stelle die du suchtest ist drin, hab es auf die Disku geschrieben. Werd dann mal off gehen. Vielen Dank fürs mit drüberschauen. Werd heut aber nichts mehr machen. Schönen Abend noch :))--Japan01 22:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge! Ich hab mal für behalten gestimmt weil der Artikel nicht schlecht ist und der Löschantrag formel nicht richtig ist. Außerdem wurde eine Löschung bereits einmal abgelehnt also sollte man sich eigentlich schämen, gleich darauf noch einen LA zu stellen. QS rein und fleißig dran weiterarbeiten :-) mfg --Hufi ☎ ^Rating 08:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag entfernen?

Hi sollte man den LA in dem Artikel entfernen? Die Argumente sind ja doch die selben und man kommt doch dann immer wieder zu dem Punklt, dass der Artikel genau an der Stelle schon mal nen LA hatte und deswegen die Arfgumente nicht mehr ziehen. Außerdem ist der Artikel ja weiter bearbeitet und die große Mehrheit der Leute sind für ein behalten. --Japan01 12:32, 14. Aug 2006 (CEST)

Schwierig. Ich denke, es ist nicht so eindeutig, dass man den Baustein rausnehmen kann. Macht ja auch erst mal nix, ihn drin zu lassen. Wieviele Tage geht die Diskussion den noch? Geo-Loge 12:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion wird noch einen tag gehen. dann am nächsten Tag werden sie löschen. Die Sicherung auf meiner nutzerpage hat mir P Brinken nun mit nem SLA, da ich gegen ne Lizenz verstoßen würde löschen lassen. --Japan01 18:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Hast du die Versionsgeschichte mit kopiert? Geo-Loge 18:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Man hat mir nicht gesagt dass dass gemacht werden muss. Dass is bei dem Kana Artikel auch net der Fall. Wie macht man denn sowas? --Japan01 18:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Man hat es dir gesagt. Die Wikipedia:Lizenzbestimmungen hast du ja quasi akzeptiert. Du hast sicher die Inhalte des Artikels kopiert und so einen neuen Artikel in deinem Benutzernamensraum angelegt. Das ist in der Tat so ein Urheberrechtsverstoß. Du musst den Artikel richtig verschieben. Das würde ich kurz vor Löschung empfehlen, da ja dabei am Originalartikel nur eine Weiterleitung verbleibt. Geo-Loge 18:39, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich bin raus aus dem Artikel

So ich glaub ich lass euch mit dem Artikel alleine. Nun hat P. Brinken mit nem SLA Antrag und der Begründung, dass es gegen die Lizenzen verstößt, die Sicherung auf meiner Userseite von Iran Syrien Komplex mit dem SLA Antrag, obwohl ich den Entfernt hatte und ihn bat, dass er mir erst sagen soll wieso, ich da gegen irgendwelche Rechte verstoßen würde, die Sache gelöscht. Na ja, hab besseres zu tun als mich mit den Sachen herumzuärgern. Daher bin ich mal raus. --Japan01 18:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Erneuter LA

Du die haben wieder nen LA draufgestezt und die alte Begründung gekippt --Japan01 18:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurde gelöscht

Hi ich wurde gerade angeschrieben und mir wurde mitgeteilt, dass der Artikel ohne Debatte und alles gelöscht wurde. --Japan01 02:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Irre ist eh, inzwischen werfen wir denen ja auch ohne Ende fachartikel zu dem Thema vor die Füße. Einen weiteren der genau in unsere Richtung geht habe ich hier in der deutschen Fachzeitschrift zur Außenpolitik gefunden. Asher Susser: Aufgang des schiitischen Halbmonds --Japan01 22:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Zur Information

Ich habe mich mal in eure Debatte wegen dem Löschantrag und der Wiederherstellung eingelesen. Ich habe nun den Artikel für den Schreibwettbewerb nominiert und er ist angenommen worden. Ich hoffe, dass ich mit den vielen Quellen die ihr da in der Debatte angekarrt habt, daraus einen guten Artikel machen kann. --RoseBeauty 15:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Wir sind nach einem Monat so von der taktischen Tiefe der Alltagsdiskussionen geprägt, dass wir auf derartig Strategien nicht mehr kommen. Wirklich eine weise Idee ;-) Japan01, der sehr viel zum Inhalt beigetragen hat (ich habe mehr an der Struktur und Formulierungen gefeilt), wird sicher sehr gern daran mitarbeiten. Geo-Loge 15:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Na ja, Herr Brinken versucht gerade die Entscheidung wieder umzukippen.... Aber, na ja, schau es dir mal selbst an. ;) --RoseBeauty 16:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Neuentwicklung

Hi, so nachdem wir uns darauf geeinigt haben trotz Drohung den Artikel neu zu verfassen, habe ich auf meiner Nutzerseite eine Unterseite angelegt, wo man diesen Artikel neuschreiben kann. Rolle des Iran und Syriens Libanonkrieg 2006. Habe gerade erst mal die Einleitung stehen also nicht wundern.--Japan01 11:41, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich schreib ihn Neu

So ich bin wieder dabei den Artikel neu zu schreiben, habe einiges mir an Aufsätzen und Büchern herausgekramt. Bücher sind französisch und englisch, aber was will man machen. Dt Literatur findet man dazu nicht gerade massiv. Ich hab die Punkte mal angegeben und zT kann man direkt einige Aufsätze online finden. Würde mich freuen wenn du mal drüber schauen könntest. Ist noch lang nicht fertig, aber nen erstes Feedback wäre nicht schlecht, thx --Japan01 16:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Hi du, sorry wenn ich dich wieder mal nerven sollte. Ich hatte gerad ne Idee gehabt ob man den Artikel doch etwas zumschreiben sollte. Umschreiben und mehr den Fokus auf die These des Stellvertreterkrieges, dabei dachte ich ob man nicht die These des Stellverterterkrieges die doch in der Literatur und in den Medien aufgebaut wird, mehr zum Fokus nehmen sollte- Damit kann man dann auch den Vorwurf der mangelnden Ausgewogenheit bekämpfen. Denke, dass man dazu dann den Anfang am besten etwas umschreiben sollte. Wenn du ne gute Idee hast dann mach es einfach. :) Ich habe mal auf der Diskussionsseite dazu was geschrieben. Wäre schön wenn du ein kurzes Feedback abgeben könntest. --Japan01 00:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Generell muss ich sagen, dass ein Artikel in der Form ganz sicher schon in die Wikipedia überführt werden könnte. Natürlich wird bei derart politischen Themen die Unvollständigkeit nicht in Vertrauen auf wikitypische Artikelentwicklung in Kauf genommen, weshalb du an dem Artikel wohl noch etwas im Verborgenen schrauben musst. Mir fiel z.B. auf (als kurzes vorläufiges Review), dass der Artikel eine Aufgabendefinition in der Einleitung hat; davon würde ich absehen. Die Darstellung von Theorien ist in der Wikipedia der einzig zulässige Weg, Theorien zu verarbeiten. Ansonsten muss ich mich erst mal einarbeiten und das ganze etwas verarbeiten und überdenken. Geo-Loge 12:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sorry

Tut mir leid, wenn Du Dich von meinem Beitrag in der Loeschdiskussion persoenlich beleidigt fuehlst. Dass Du Dich fuer die Verbesserung der Qualitaet dieser Artikel engagiert einsetzt, ist mir keineswegs entgangen. Aber ich bin trotzdem der Meinung, dass diese Art von bestenfalls journalistischer Artikelarbeit zu tagespolitischen Themen in der WP deplaziert ist und durch eine wirksame Regelung (von der ich allerdings selber noch keine klare Vorstellung habe) unterbunden werden sollte. Otfried Lieberknecht 11:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Artikel sind enzyklopädisch relevant und inhaltlich sehr weit von journalistischen Darstellungen entfernt. Einige Autoren arbeiten an dem Themenkomplex das erste mal in der Wikipedia überhaupt. Dein Vorwurf, hier würden nur "tagespolitisch" interessierte am Werk sein (die für den schlechten Zustand ehemaliger aktueller Ereignisse verantwortlich sind), ist also in jeder Hinsicht völlig unberechtigt. Ein wenig recherchieren, wer die Autoren eigentlich sind, hätte dir dies auch gezeigt. Findest du nicht, dass es dir jede Glaubwürdigkeit nimmt, wenn du unbegründete und tatsächlich falsche Aussagen in den Raum wirfst insbesondere wenn sie Personen direkt betreffen? Vor allem wenn es in der Diskussion um korrekte Darstellung, Theorienbildung, Neutralen Standpunkt und saubere Quellenverwertung geht? Überrascht es dich nicht, wenn jemand sich beleidigt fühlt, wenn man ihn bei seiner Arbeit in einer Kinderverwahranstalt sieht?

Die Rolle des Iran ist zudem nicht tagespolitisch weil sie vor Jahrzehnten angefangen hat; vielleicht ändert sie sich gerade weniger, als vor einigen Monaten?

Die Dinge, die sich tagtäglich ändern können, machen nun mal einen Großteil unserer Begriffswelt aus, die sich enzyklopädisch erklären lässt. Es gibt auch eine Wikipedia jenseits von Blümchen, Fröschen und philosophischen Grundbegriffen. Ich meine wir können jetzt nicht alle Dimensionen jenseits der dritten eliminieren, nur damit es für politische und neuzeitliche Themen deiner Meinung nach endlich mal so weit ist, sie als abgeschlossen zu betrachten.

Also halten wir die Zeit an! Geo-Loge 17:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Zeit brauchen wir nicht anzuhalten. Aber eine gewisse Frist, bis die Gemueter sich etwas beruhigt, der Rauch der Propagande und uebereilten Fehlinformation sich ein wenig gelegt, die verifizierbaren Informationen deshalb besser sichtbar geworden sind und diejenigen Mitarbeiter, die tatsaechlich nur/hauptsaechlich tagespolitisch fokussiert oder zur Geltendmachung ihres POV unterwegs sind, zu den naechsten heissen Themen weitergezogen sind -- eine solche Frist sollten wir den Themen schon einraeumen, ehe wir uns daran machen, sie in ihrer enzyklopaedischen Relevanz aufzuarbeiten.

Natuerlich ist die Rolle des Iran nicht erst heute aktuell, aber um die die heutige Rolle in der WP korrekt darzustellen, sollte man sich etwas Zeit lassen. Wir machen hier nicht Original Research, sondern werten das aus, was die Experten veroeffentlicht haben, und zwar moeglichst nicht nach Tickermeldungen und Interviews in Tageszeitungen -- auch die Experten brauchen etwas Zeit, um durchzublicken.

Mitarbeiter, die zum ersten mal dabei sind und tatsaechlich wegen des tagesaktuellen Interesses hergekommen sind, sollten umso lieber einsehen, dass Wikinews oder andere Foren fuer ihr Interesse geeigneter sind.

Das mit der Kinderverwahranstalt nimmst Du zu persoenlich: ich sehe Dich in dieser Anstalt eher als Aufsichtsperson. Auch wenn ich, mit Verlaub, die journalistische und sprachliche Qualitaet der Artikel trotz Deiner Bemuehungen noch sehr weit von dem entfernt finde, was ich aus journalistischen Medien hinzunehmen bereit bin. Den meisten von uns fehlt die journalistische Kompetenz, es besser zu machen, die Arbeitsbedingungen sind auch nicht geeignet dafuer, und WP will nun einmal kein Journal der laufenden Ereignisse sein, sondern eine Enzyklopaedie, selbstverstaendlich auch mit zeitgeschichtlichen Themen, aber aus enzyklopaeidischer, nicht aus journalistischer Sicht.--Otfried Lieberknecht 18:52, 11. Aug 2006 (CEST)

Ach ja... die alte Illusion, dass sich nach einem Zeitpunkt X die Wahrheit gegenüber Propaganda und Des- und Fehlinformation durchsetzt. Nimm es nicht übel, aber der Artikel zum Libanonkrieg gibt an vielen Stellen in Jahren noch das wieder, was jetzt auch schon drin steht: „Israelischen Aussagen zufolge, hat eine Gruppe von Hisbollah-Milizionären am Morgen des 12. Juli 2006 mit Panzerabwehrraketen einen Angriff auf zwei gepanzerte Fahrzeuge der IDF geführt , die sich auf der israelischen Seite der israelisch-libanesischen Grenze auf einer Streifenfahrt befanden. Dabei entführten sie bei der Ortschaft Zar'it zwei israelische Soldaten und töteten 3 Soldaten. Die Hisbollah erklärt dagegen, daß zwei israelische Soldaten von Guerilla-Einheiten der Hisbollah im Stadtgebiet von Aita asch-Scha'b gefangengenommen wurden.“ Als Fakt wird im Artikel nicht irgendein Geschehen angegeben, sondern die Aussagen der Parteien. Das ist das Kernelement des Neutralen Standpunkts, der bei solchen Themen den enzyklopädische Charakter des Textes wesentlich ausmacht. Es ist überhaupt nicht Aufgabe, zu warten bis die Gemüter beruhigt haben, Fehlinformationen verifiziert sind ect. Wenn da steht, "einem Bericht von der Nachrichtenagentur X zu Folge, der dies und jenes berichtet, stellte sich später als falsch heraus." als Korrektur, ist das in Ordnung. Ein schwieriges "Metakapitel" zu Quellen, Informationen und Medien wird auch irgendwann wieder im Artikel sein müssen. Informationen später sondieren und zu verwerfen ist einfacher, als einen kahlen Kopf zu frisieren. Stell dir einfach mal vor, man käme deiner Aufforderung nach und würde in 6 Monaten anfangen, den Verlauf zu schildern: Wo eigentlich die Informationen oder enormen Aufwand her nehmen? Geo-Loge 19:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Wieso unterstellst Du mir Illusionen, die Du Deinerseits schon laengst durchschaut zu haben glaubst? Wahrheit setzt sich natuerlich nicht von selber durch, sondern muss durchgesetzt werden, aber eine gewisse Distanz zum Geschehen kann dabei hilfreich sein. Den Verlauf eines Flusses kartographiert man nicht, waehrend man darin badet.

"Das ist das Kernelement des Neutralen Standpunkts, der bei solchen Themen den enzyklopädische Charakter des Textes wesentlich ausmacht": Ein neutraler Standpunkt macht noch keineswegs den enzyklopaedischen Charakter eines Textes aus. Zur Enzyklopaedik gehoert schon noch ein bisschen mehr als solche Neutralitaet, mehr auch als die angestrebt unparteiische Paraphrasierung der tagesaktuellen Pressemitteilungen beteiligter Konfliktparteien. Was Du meinst, ist vielleicht journalistische Neutralitaet.

"Stell dir einfach mal vor, man käme deiner Aufforderung nach und würde in 6 Monaten anfangen, den Verlauf zu schildern: Wo eigentlich die Informationen oder enormen Aufwand her nehmen?": Man braucht die Informationen dann nicht mehr aus den Tickern der Online-Journale und Tagespresse zu nehmen, sondern kann auf Quellen zugreifen, die der Sammlung und kritischen Auswertung schon vorgearbeitet haben. Wie ich schon sagte: unsere Aufgabe in der WP ist nicht "original research", sondern die Auswertung einschlaegiger Fachpublikationen. Wenn Wissenschaftler und andere Autoren, die sich nicht erst seit heute mit dieser Region und Themen dieser Art beschaeftigen, die Quellen auszuwerten beginnen, Fragestellungen formulieren (die ueber das dominante "was war los, wer ist daran schuld und wer hat dazu wie Stellung genommen" aktueller Aufbereitung hinausgehen), Antworten erarbeiten und diese publizieren, dann wird man zu solchen Themen gewiss keine schlechteren Bedingungen fuer enzyklopaedische Arbeit vorfinden als heute.--Otfried Lieberknecht 12:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Warum habe ich die Illusion, dass zeitliche Distanz das Geschehen keinesfalls einfacher aufzuarbeiten macht, durchschaut: Ich habe eine ganze Weile in ähnlicher noch passiverer Rolle den Artikel Luftangriffe auf Dresden „betreut“. 60 Jahre danach erschweren Propaganda, Gerüchte und Hörensagenaugenzeugenberichte die Arbeit immer noch sehr. Die Arbeit an diesem Lemma war nicht so viel anders, wie die jetzige am Nahostkonflikt. Meine Erfahrung mit historischen Themen im Allgemeinen steht etwas konträr zu der – meiner Meinung – nach simplen Auffassung, Distanz führe zum einfacheren Umgang mit Informationen und Quellen. An der Stelle kann man auch gleich ergänzen, wie gefährlich es ist, pauschal zu sagen, dass nur auf Basis von wissenschaftlichen Publikationen, enzyklopädische Texte entstehen können. Lieber eine in sich stimmige Tickermeldung als erfundene wissenschaftliche Erkenntnisse, ohne jetzt jeden Historiker pauschal zu verurteilen.

Im übrigen verwendet der Artikel schon Analysen und Publikationen von Historikern, Völkerrechtlern und Politologen, denen ich die Wissenschaftlichkeit ihrer Veröffentlichungen nicht absprechen will. Dieser Anteil wird zweifellos zunehmen. Nur musst du doch eingestehen, dass der Artikel zum Verständnis der Hintergründigkeit einen banalen Ablauf in relevanten Einzelgeschehnissen wiedergeben muss. Und dieser wird im Moment auf Basis von Tickermeldungen angelegt. Mit der Zeit wird der Beleg per Pressemeldungen zurückgeführt und irrelevante Detaildarstellungen entfernt. Das banale Geschehnis „Am 19. Oktober 1960 wurden der Export von Erdöl nach Kuba und Importe aller Waren aus Kuba per Dekret der Regierung verboten.“ löste eine Krise aus, die beinahe zu einem Atomkrieg führte, nur wusste man dies erst mehr als zwei Jahre später. Man ist also rückblickend auch auf kleine Details angewiesen, die wie eine Nadel im Heuhaufen liegen. Nur ohne Heuhaufen, wird man die Nadel nie finden. Geo-Loge 12:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Dass die Sache auch aus der Distanz noch schwierig bleibt, aendert nichts daran, dass sie aktuell praktisch unmoeglich ist. Die Deiner "Meinung nach simple Auffassung, Distanz fuehre zum einfacheren Umgang mit Informationen und Quellen" ist nicht meine Auffassung. Distanz ist eine notwendige Voraussetzung, garantiert aber noch kein einfaches Arbeiten. Es geht auch garnicht um Einfachheit, wohl aber darum, auf entsprechende Vorarbeiten anderer statt bloss auf Nachrichten (oder unter dem unmittelbaren Eindruck solcher Nachrichten entstandene Expertisen) zurueckgreifen zu koennen. Dass man solche Vorarbeiten kritisch auswerten muss, versteht sich von selbst. Die tagesaktuellen Quellen kann und soll man dann gerne noch zusaetzlich heranziehen. Und selbstverstaendlich kann man Details auch dann noch darstellen. Aber den "Heuhaufen" brauchen wir hier nicht schon heute und hier aufzuschichten, in der Hoffnung, dass sich darin auch eine "Nadel" noch finden liesse.

Wie schon mehrfach gesagt: WP ist eine Enzyklopaedie, kein Journal. Wir haben hier kein "original research" zu treiben, sondern werten die Forschung anderer aus. Wenn sie vorliegt. Was Ihr in den fraglichen Artikeln treibt, ist nicht per se illegitim, aber es gehoert in andere Foren.

"Meine Erfahrung mit historischen Themen im Allgemeinen": Die Kerngebiete Deiner wissenschaftlichen Kompetenz liegen ja wohl eher auf anderen Gebieten als der Geschichtswissenschaft oder Zeitgeschichte, und ich bezweifle, dass Du in Deinem eigenen Fachgebiet Erzeugnisse wie die hier in Rede stehenden Artikel goutieren wuerdest. Gibt es Dir nicht zu denken, dass sich an diesen Artikeln niemand, wenn ich recht sehe, beteiligen zu wollen scheint, der sich als einigermassen einschlaegig einstufen liesse?--Otfried Lieberknecht 00:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Eine Frage vorweg: Woher weißt du, wo mein wissenschaftlicher besser gesagt tatsächlicher wissenschaftlicher Fokus liegt? Geografie ist eher Hobby; ist Kerngebiet meiner (wissenschaftlichen) Kompetenz, die ich in die WP einbringe! Die Erstellung der Inhalte dort ist auch in keiner Weise vergleichbar. Also in der Hydrologie gibt es ja tatsächlich Aktuelle Ereignisse, aber Humangeografie ist so schleichend, dass die wenigsten wissen, dass es dieses Fach gibt ;-)

Warum arbeitet niemand an dem Artikel, den man als einschlägig einstufen kann? Und wieso hat man mir nach dem Grundsatz nicht schon längst das Recht entzogen, Geografieartikel zu schreiben? Also mir gibt es überhaupt nicht zu bedenken, dass irgendjemand an dem Artikel nicht mitarbeitet. Ich glaube das hat auch etwas mit dem Charakter der WP zu tun. Wenn ein Mitarbeiter in dem Themenbereich sagt, er würde Politologie studieren, dann vertraut man zumindest darauf.

Allgemein fehlt mir jetzt etwas die Motivation für eine ewige Grundsatzdiskussion über den Umgang mit Aktuellen Ereignissen. Ich kann dir nur garantieren, dass der Artikel immer wissenschaftlicher wird. Geo-Loge 01:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana (2006)

Superd diese UWE G is ja bekannt dafür, dass der unserer Artikel mag. NuiNun hat der gerade den Artikel Luftangriff auf Kana gelöscht. Kann man den nicht von den Artikeln fernhalten? So langsam ist es doch wirklich nen Witz.Der Löscht die Auslagerungen eh alle mit der selben begründung...... --Japan01 12:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Sein zynischer Kommentar, dass er „(noch) keine Relevanz sieht“ zeigt doch, dass es ihm scheinbar egal ist, welcher Aufwand nötig ist, einen Artikel zu schreiben. Wenn das Lemma relevant wird, dann schreibt man den Artikel eben mal ganz schnell neu. Schöne simple Administratorenwelt. Geo-Loge 12:17, 12. Aug 2006 (CEST)

ja, dass denke ich auch. Daher überleg ich ob ich doch wieder einen Wiederherstellungsantrag stellen werde. Gerade dann auch, weil er diesen unverschämten Kommentar gesetzt hat. Das Problem ist, Uwe G will alles klein klein haben und die anderen Admins gehen da nicht dran. Der Operatuion Highdigs Artikel hat auch nur überlebt weil ich nachher den LA entfernt hab und geschrieben hab, der Artikel erfüllt die Relevanz bedingungen. --Japan01 13:23, 12. Aug 2006 (CEST)

WIederherstellungsantrag Aber ich sag dir, dass Problem ist solange er da sich auch um die anderen LAs kümmert ist es echt verlorene Mühe! Will am liebsten Zum Iran Artikel schreiben macht nen SLA! Weil wird eh gelöscht werden. Weil nen Admin sich da nen Grund aus den Fingern saugen wird. Man sieht am Wikiprinzip ist wirklich net mehr viel zu machen. Denke mal, dass ich mich hier nach aus dem Artikelkomplex zurückziehen werde. Denn so kann man einfach nicht merh arbeiten- --Japan01 18:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Das ganze wird auch bei Uwe Gille auf der Benutzerseite diskutiert. Geo-Loge 18:40, 12. Aug 2006 (CEST)

Danke du schau dann auch mal vorbei! Das wäre doch gelacht wenn wir das net schaffen. ;) --Japan01 18:51, 12. Aug 2006 (CEST)

Waldschlößchenbrücke

Hi Geologe

Aus Versehen hast Du meine Änderung zum RP-Entscheid im Beitrag Waldschlößchenbrücke überschrieben, wir haben wohl gleichzeitig dran gearbeitet!

Ich denke die Begründung der RP-Entscheidung ist im Vergleich zu den anderen Punkten zu lang geraten. Da wäre ein Zusammenfassen auf einen Satz sicher sinnvoll, oder?

--Jochen Böttcher 18:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Hab zwei mal deine Änderungen eingesetzt; hab ich tatsächlich etwas überschrieben? Ich denke im Vergleich zu dem Rechtsgutachten kann man klar darstellen, warum sich das RP so entschieden hat. Die Entscheidung ist nämlich sehr genau "juristisch-pragmatisch" begründet. Was der Beschluss de facto bedeutet, ist schwierig neutral darzustellen. Geo-Loge 18:18, 14. Aug 2006 (CEST)

Oh Sorry, jetzt habe selber ich aus beiden eines gemacht. Ist es so OK? Wer wirklich tiefgehend einsteigen will, dem stehen ja die Quellen zur Verfügung. Neutral ist hier wohl keiner, aber die widersprüchlichen Ansichten sollten neutral dargestellt sein.--Jochen Böttcher 18:29, 14. Aug 2006 (CEST)

Naja. Kernpunkt ist die Stellung des Internationalen Rechts im Verwaltungs- und Kommunalrecht, die das RP anders sieht. So geht es. Ich sehe es nicht so, dass man die Quellen durchforsten muss, damit man den Artikel hinreichend versteht. Geo-Loge 18:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Nein, das nicht, aber wenn man dem Leser sagt, dass das RP den Bürgerentscheid unterlaufen sieht und damit eine andere Rechtsauffassung als der TU-Professor hat, dann reicht das meines Erachtens aus. Die Details haben dann schon weniger mit dem eigentlichen Thema WSB zu tun und wären schon eher etwas für juristische Seiten. Wenn Du es aber noch ändern willst, werde ich nicht nochmal drin rumschreiben. --Jochen Böttcher 12:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Wichtig ist die widersprüchliche Auffassung der Internationalen Rechts, dass laut TU-Gutachten Auswirkungen auf das Kommunalrecht hat, nach Auffassung des RP aber nicht im deutschen Recht verankert und folglich keine Auswirkungen hat. Auch dass dem Bürgerentscheid bei vermuteter oder tatsächlicher Änderung der Rechtslage nicht widersprochen werden darf, ist ziemlich wichtig. Ja, was hat das eigentlich mit der Brücke zu tun? Ich denke die UNESCO bekommt eine kleine Einleitung in deutsches Kommunalrecht und öffentliches Recht erweitert durch EU-Vergaberecht ;-) Geo-Loge 13:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Geo-Loge; Bitte mal die neuesten Beiträge in der Diskussion zu Waldschlößchenbrücke beachten (in Bezug auf den neu gesetzten Neutralitätsbaustein).--Dr.cueppers - Disk. 19:49, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich war schon dabei ;) Geo-Loge 19:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Libanonkrieg 2006

Ähem, sollte ich nach dem Serverausfall im betreffenden Artikel einen "GAU" verursacht haben, bitte ich für die hierdurch entstandenen Unannehmlichkeiten um Entschuldigung. Es läge mir wirklich fern, Änderungen anderer Benutzer zu revertieren, noch dazu ohne Begründung oder unter dem Deckmäntelchen "kleiner Änderungen". Sollte dies dennoch geschehen sein, so steckte zumindest keine Absicht von mir dahinter.--Lechhansl 23:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich habe dir sehr schnell Unabsicht unterstellt, als ich erkannt habe, dass du einen bunten Mix an Reverts durchgeführt hast, die du nie in einer Änderung hättest erkennen können. Also nichts für ungut. Geo-Loge 00:36, 19. Aug 2006 (CEST)

William Morris Davis

Hallo Geologe,

sei so nett und schau dir mal meinen ad-hoc-Rettungsversuch des Artikels (Einfügen von Infos aus EN:WP) über William Morris Davis an. Sicher gibt es da noch etwas zu ergänzen und zu verbessern, aber mein Erdkunde-LK liegt halt schon zwei Jahrzehnte zurück und das Gedächtnis läßt langsam nach.--Matthiasb 18:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Wer ist das? :D Geo-Loge 18:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich glaub es Hackt!

Wikipedia:Administratoren/Probleme schau dir mal die Debatte hier an. Die versuchen schon wieder den Artikel mit irgendwelchen Tricks zu löschen. --Japan01 14:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber ich werde mich nicht an der Diskussion beteiligen. Die ganzen Argumente wieder aufkochen und den unbegründeten Behauptungen entgegensetzen mag ich einfach nicht mehr. Arbeiten wir einfach konstruktiv an dem Artikel und lassen die Bürokraten Bürokraten sein. Ich hatte immer angenommen Dekonstruktivismus wäre ein Stilrichtung der Bildenden Künste gewesen. Die Löschdiskussionen sind doch längst ein dekonstruktives Misstrauensvotum. Und auch wenn man dir Tag ein, Tag aus die Fähigkeit hier richtige Inhalte zu schaffen abspricht, mach einfach weiter. Mehr sag ich dazu nicht. Geo-Loge 16:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, ich werd dazu auczh nichts mehr sagen. Schließlich lenkt es eh von der Arbeit an dem Artikel ab. ;) Wollte nur mal bescheid sagen. ^^--Japan01 20:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Hab mich doch noch einmal zu einer Zusammenfassung der Befürworterseite durchgerungen. Geo-Loge 20:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Liebe Leute, ich weiß aus eigener Erfahrung das man solche Diskussionen persönlich nehmen kann. Aber das solltet ihr in dem Fall nicht. Was ich wirklich kritisch finde an diesem Artikel, das er vorgaugekelt die Situation beschreiben zu können, sich dabei aber nur auf Primärquellen beruft vor allem im Entscheidenen Absatz Die Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006! Nun kenne ich euch beide nicht und kann deshalb auch nicht einschätzen inwiefern ihr wissenschaftlich arbeiten könnt. Es ist aber nicht Sinn und Zweck der Wikipedia selber aktiv in der Forschung zu sein, sondern fundierte Kenntnisse zu verarbeiten. Deshalb ist es nicht sinnvoll diesen Artikel zu behalten, weil: es keine fundierte Literatur zu diesem aktuellen Thema gibt und es kein Tatsachenbericht, sondern eine Analyse ist. Wir sollten aber nicht die Meinungen von Kolumnisten verarbeiten oder Kriegsreportern. Die komplette Analyse solcher politischen Situationen sollten andere (sprich Wissenschaftler) erst einmal beschreiben, bevor wir damit arbeiten. Ich würde euch bitten das aus dieser Beziehung zu betrachten. Ich finde schon das der Artikel Libanonkrieg 2006 nicht wirklich in Wikipedia hinein passt, aber hier kann man noch ein wenig mit Fakten arbeiten. Das ist in dem umstrittenen Artikel weitaus schwieriger. Wenn da jetzt irgendwelche Admins die von der Thematik null Ahnung haben entscheiden, habt ihr zwar formal recht, aber nicht in der Sache. Deshalb meine Bitte: nimmt dit nicht persönlich, versteht das manche hart in der Sache sind und das es sich hier um einen Grenzfall handelt. Gruß --Wranzl 20:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Es wurde ein Artikel zu Kana gelöscht, der einfach nur beschreibt was passiert ist, bzw. wie eben de Ansichten sind. Und der wurde auch in einer recht seltsamen Art und Weise trotz Präzedenz der Relevanz etc. gelöscht. Nur der Admin wurde nicht auf Grund seiner Entscheidung angegriffen, wie jetzt hier. Hier werden die Entscheidungsbegründungen von Administratoren zerlegt, umgedeutet und wenn's ned passt eben angeprangert. Vom Thema unabhängig betrachtet, kann das einfach nicht wahr sein. Der Artikel ist ein Experiment, keine Frage. Aber es nicht zu versuchen ist wirklich schwach. In einem halben Jahr kann man ja noch mal drüber schauen. So war die Aussage vielleicht auch zu verstehen, die der erste Admin nach seinem Urteil aussprach. Ich habe im Übrigen an dem Artikel quasi noch nichts gemacht, außer ihn seit nunmehr 30 Tagen oder so zu verteidigen. Sieh es mal aus der Beziehung: Es gibt vielleicht seit jeher Menschen, die etwas nur machen, weil alle sagen, es würde nicht gehen. Geo-Loge 20:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Dit rumdeuteln an verschiedenen Aussagen ist ja immer ein Problem. Das sind vor allem die Kämpfe zwischen denen die sagen weniger ist mehr (da ist P.Birken ein Hardcorevertreter) andere die viel mehr ans wikiprinzip glauben, so wie du würde ich mal behaupten. Ich bin da in letzter Zeit vorsichtiger geworden vor allem bei politischen aktuellen Themen, da es einfach ist kleine POV miteinzubauen. Ich habe z.B. damals Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke angelegt (damals noch unter einzelnen Lemma, der LA ist heute mal wieder raus:). Mittlerweile würde ich sowas nicht mehr anlegen, sondern vertrete mehr die Meinung no original reasearch. Das ist ein eher harmloser Fall. Tatsache ist aber das Wikipedia eine Meinungsmacht ist und ich finde das man Verantwortung gegenüber den 9.klasse Vortragshaltern trägt, die blind abschreiben und bei solchen Themen könne Resentiments gestreut werden, das begründet meine persönliche striktere Linie. Aber es ist hier auch einfach nur dicke fette Kommune wo ständig Chaos herrscht. Das macht Wikipedia ja so sympatisch:P Auf weitere Streitigkeiten auf den entsprechenden Diskussionsseiten --Wranzl 21:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Nur zu deiner Info, Operation Truthful Promise wurde gelöscht und du darfst einmal raten, welcher Administrator die Löschung durchführte. Man überlegt sich ja schon, ob es nicht sinnvoller ist, in die nächste Kneipe zu gehen und sich vollaufen zu lassen als hier Energie in etwas zu verschwenden, was dann sowieso zwecklos ist.--Matthiasb 22:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß es wirklich nicht; ich hatte genug mit dem Erhalt der Rolle Irans und Syriens zu tun. Gibt es noch einen Link zur Löschdiskussion? Geo-Loge 22:42, 24. Aug 2006 (CEST)

Sachlichkeit, Neutralität und Unvernunft

Hallo Geo-Loge (das erinnert mich gleich daran, dass ich viel zu lange nicht mehr in der (Semper-)Oper war ;=) ), vielen Dank für Deine freundlich-sachlichen Beiträge und nicht zuletzt auch für Deine Unterstützung im "Fall" des Benutzers "tickle me". Meine Meinung ist die, dass eine online-Enzyklopädie, die sich als solche versteht und die beim googeln immer rel. weit oben auftaucht, alles, aber auch wirklich alles daran setzten sollte, neutral und objektiv zu erscheinen, wenn sie ernst genommen werden will. Es kann nicht sein, dass einige Gruppierungen, wie z.B. die "Streiter an der Seite Israels" - wie sie sich selbst neulich in einer Diskussion (5. Absatz) zu erkennen gegeben haben, bei hochbrisanten Themen (die nun einmal mein Steckenpferd sind), permanent und rotzfrech (ich kann es nicht anders ausdrücken) ihren Standpunkt als alleinige Wahrheit suggerieren und gegensätzliche Sichtweisen als "antisemitisches Gegeifer" diffamieren. Man könnte den Spieß natürlich auch umdrehen, doch geht es ja eigentlich um die Sache - nämlich um die WP selbst. Wenn es die Admins einfach nicht schaffen, Ruhe und einen neutralen Standpunkt in ALLEN (vor allem aber in den heiß diskutierten) Artikeln zu implementieren, führt sich die WP selbst ad absurdum und hat m.E. den Nimbus des "Forums" und der Unwissenschaftlichkeit auch mehr als verdient. Wie siehst Du das? Grüße --Lechhansl 04:01, 25. Aug 2006 (CEST)

Das Bewerten von Quellen ist im Allgemeinen sehr schwer. Ich versuche es wenn nötig mit Plausibilität vielmehr aber, Bewertungen zu vermeiden. Schlimm ist im Moment, dass vielfach publizierte Ansichten bezüglich der Angriffe auf Schutzzeichen unterschlagen wurden. So wie es lief, ging mehr verloren, als tatsächlich als unplausibel und ideologisch entfernt wurde. Die diesbezügliche Sorgfaltspflicht lag bei tickle me. Er ist aber scheinbar mit der Implikation „Durch Junge Welt belegte Aussagen sind immer falsch“ durch den Artikel gewütet. Wie geht es da jetzt weiter? Geo-Loge 12:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Geo-Loge, schau doch bitte noch mal hierhin [2] bei Gelegenheit, "tickle me" hat wieder zugeschlagen, und meinen kompletten Absatz über Verwendung von abgereichertem Uran im Libanon im Artikel gelöscht - angeblich wieder wegen nicht zitierfähiger Quellen. Mir reicht langsam der Geduldsfaden und ich wende mich jetzt an die Administration - wiederholten Vandalismus und Unterdrückung von Fakten aus ideologischen Gründen kann ich nicht unterstützen.--Lechhansl 08:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es gelesen und die Art seiner Kommentare ist wirklich gruselig. Was willst du da über die Administration anstoßen? Ich meine klar, er diskutiert nicht und legt nachts zwischen 3 und 5 Uhr los. Aber wegen Vandalismus? Geo-Loge 11:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Jetzt dreht er komplett durch. Hat einfach klammheimlich einen halben Absatz zum Thema "Konvergenzplan" entfernt, der ihm offensichtlich nicht genehm war.--Lechhansl 18:35, 26. Aug 2006 (CEST)

Er bzw. ihr provoziert gerade eine Seitensperrung. Vielleicht garnicht so schlecht, da er bei der Neutralität bishin zu seinem Quellenproblem auf keine Diskussion eingeht. Geo-Loge 18:41, 26. Aug 2006 (CEST)

Adornix alias tickle me will auf Biegen und Brechen seine Ideologien durchboxen. Ich habe auch kein Interesse mehr daran, mich damit noch weiter aufzureiben. Zum Artikel hat er selbst ja offensichtlich außer destruktivem Verhalten nichts beizutragen.--Lechhansl 00:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Bewertung

Bewertung

Ich habe meine Bewertungsseite, auf der du mich bewertet hattest wiederhergestellen lassen, da ich mich imho verbessert habe und auf konstruktivere Bewertungen hoffe. Allerdings will ich, dass nach diesem Neuanfang auch neue Bewertungen kommen und habe daher eben wieder neu angefangen (= mit 0 Bewertungen). Schreib mir doch eine - wenn du willst - hin oder lass es... Du kannst von mir aus diese Mitteilung löschen, ignorieren, beantworten (ich werde es aber eh nicht lesen können) oder aufessen (aber künstlich aufregen bringt nichts)...ich wollte nur korrekt handeln. Herzlichen Dank für deine Zeit und viel Spaß noch. Forrester ^Bewertung 15:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Probleme, die du hattest, eigentlich immer ganz gelassen gesehen. Zuviel beäugen, ratschlagen, rumkritisieren etc. eskaliert solche Probleme eigentlich immer nur. Ich habe auch meine Bewertung nie zurückgezogen wenn gleich ich sie überdacht hatte. Wenn du willst, dass man dich neu bewertet, dann gib mir etwas Zeit um deine Arbeit zu beobachten. Meine Bewertung erfolgt(e) auf jeden Fall unabhängig von den Erfahrungen anderer, die ich nicht beurteilen kann und denen ich nicht nachschreien will. Geo-Loge 16:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Quellen

Hallo, könntest Du so nett sein und Dir beizeiten das hier einmal ansehen? Wäre wirklich nett ;=)--Lechhansl 02:36, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke für Dein engagiertes Eintreten für mehr Neutralität! Das Verhalten und die "Argumentation" mancher Benutzer hier ist m.E. völlig indiskutabel.--Lechhansl 19:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Es hilft meines Erachtens nur ein Vermittlungsausschuss. Da adornix meint, die Diskussion wäre durch sein Auftreten beendet, hilft nichts anderes, wie ich befürchte. Es bringt nichts, sich still im geheimen Kämmerlein persönlichen Angriffen auszusetzen. Das Problem Neutralität bleibt an der Passage weiterhin bestehen. Geo-Loge 19:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Einschüchterung?

"Einschüchterung", also wirklich! Ich möchte Dich bitten mir zu erklären, wodurch Du Dich eingeschüchtert siehst.

Ich hoffe wirklich nicht, dass Du es als absichtlich einschüchternd wahrnimmst, wenn ich Deine Position - die Du in der Tat explizit nicht beziehst - als der Lechhansls befreundet wahrnehme. Ich habe nämlich das "Problem", dass es mir als Bezug einer Position erscheint, wenn jemand (also Du) die Hasstiraden und Verschwörungsfantasien Lechhansls zu ignorieren vorgibt und "vermittelnd" versucht, seinen Standpunkt bezügl. POV/NPOV durchzusetzen. Es ist aber nicht neutral, einen missionarischen Sektierer ernst zu nehmen und seine Vorwürfe an andere, sie stünden im Dienste des Zionismus oder des Judentums (so mehrfach in div. Diskussionen auch auf meiner und Otfrieds Diskussionsseite, durch die L. sich jeden "persönlichen Angriff" wirklich verdient hat) einfach zu ignorieren und seine wenigen und dürftigen Sachargumente um ihrer selbst willen zu betrachten. Lies bitte kurz die beiträge, die Lechhansl in den letzten Tagen auf meiner Disku-Seite hinterlassen hat - vor allem die Beiträge, die ich gelöscht habe, weil ich antisemitischen Dreck nicht da stehen haben möchte. Wenn Du dann weiterhin der Ansicht bist, man müsse derlei Tiraden ignorieren und ihn ansonsten ernstnehmen, dann kann ich dazu nur sagen, dass eine scheinbare Neutralität doch umschlagen kann in eine Position, die man evtl. gar nicht beziehen will. Das scheint mir ähnlich dem Problem der Toleranz zu sein, die, wenn sie auch intolerante Haltungen einbezieht, selbst sich in den Dienst der Intoleranz stellt ohne dies zu wollen.

Und übrigens meine ich nicht, dass eine Diskussion durch meinen autoritativen Urteilsspruch zu beenden wäre. Allerdings diskutiere ich mit einem antisemitischen Sektierer nur unter dem Vorbehalt, dass jedes seiner Argumente im Dienste seiner Ideologie steht. Auch der ansonsten an philologischer Sachlichkeit sonst kaum zu überbietende Otfried hat - völlig zu Recht - längst jede Duldsamkeit im Umgang mit L. verloren. Allerdings gelingt es ihm besser als mir, seine Contenance zu wahren.

Meine gereizte Reaktion auf Deine Nachfrage bezügl. Tatsachenbehauptung vs. Meinung bezogen auf "Harte Fakten" wie z.B. der Herkunft der Selbstmordattentäter möchte ich Dich bitten zu entschuldigen. Ich bildete mir ein, weiter oben schon ausreichend klar dazu geschrieben zu haben und habe mich dann durch Deine Frage für dumm verkauft gefühlt. --adornix 22:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Eben erst lese ich Deinen Diskussionsbeitrag von 21:04, in dem Du Lechhansl bittest, mit seinen Zionismus-Vorwürfen aufzuhören. Du hast natürlich prinzipiell nicht Unrecht, ich würde aber hier Otfried zustimmen, der wohl der Ansicht ist (wenn ich seinen Diskussionsbeitrag richtig lese), dass Lechhansls "Vorstellungswelt" seinen Umgang mit von ihm eben als Agenten des Judentums wahrgenommene Leuten so weitgehend formt, dass ein "assume good faith" bei ihm nicht mehr angebracht ist. Ich finde es nett aber - mit Verlaub - naiv, von ihm zu erwarten, er könne auch anders.

Ich denke aber ich kann Dir zusagen, bezüglich Deiner Beiträge fürderhin gute Absichten zu unterstellen. Die angelsächsische Debatten-Kultur hat schon sehr viel für sich. --adornix 23:02, 31. Aug 2006 (CEST)

„Also reg' Dich nicht künstlich auf, wenn Dir jemand, der Dir im wissenschaftlich korrekten Formulieren überlegen ist, eine Lektion erteilt.“ Die Einschüchterungen bezog sich nicht auf mich; ich habe aber auch nicht gesagt, dass du gegen mich so vorgehst. Gegen mich spielst du nur mit Übler Nachrede bzw. Verleumdung (ich würde antiisraelischen POV durchdrücken wollen) oder alternative Beleidungen auf unterstem Niveau („Aber bitte, für kleine Kinder“). Du arbeitest massiv mit solchen Mitteln, mit Schlagwörtern, Totschlagargumenten und allerhand Fehlschlüssen. Kurz um: Dein Diskussionsstil widert mich an. So direkt bin ich in der WP noch nie zu jemanden geworden. Von Trollen und Löschfanatikern abgesehen ;-)

Du gehst nicht auf Argumente ein, sondern bringst fragwürdige Analogien von unbelegten Angaben über die Herkunft von Attentätern und Wetterberichten. Ich errinne mich an flache Polemik oder dem Bagattellisieren meiner Antworten auf Nörgeleien an deinen Formulierungen. Verwende deine Zeit doch in die Suche nach Quellen, die die „99%“ oder die Willensäußerung der israelischen Regierung belegen.

Ich muss dir Recht geben, wenn du Lechhansl vorwirfst, er würde sehr viel Behauptungen und Unterstellungen gegen andere Nutzer anführen. Und da ich rein sachlich eine sehr nahe Position vertrete, stört mich dies auch. Ich kann verstehen, dass ihn dein Auftreten etwas verstört: Auf der einen Seite werden Quellen zerpflückt, auf der anderen Seite er, weil er Quellen fordert. Seine Änderungen werden mit riesem TammTamm zurückgesetzt damit man ihm am Ende den Rat gibt, er solle doch mal konstruktiv etwas vorschlagen und nicht nur rumnörgerln. Das sind Punkte an denen ich nur noch von vorne anfange, um nach wenigen Antworten aufs selbe Niveau sinken zu müssen.

Darüberhinaus interessiert mich die Diskussion um Lechhansl nicht. Ich habe auf deine Auffassung zur Willenserklärung die Falsifizierbarkeit ins Spiel gebracht. Ich erwarte zu diesem Punkt eine Stellungnahme ;-) Geo-Loge 23:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Wieder gibst Du vor ignorieren zu können, dass Lechhansl ein antisemitischer Verschwörungstheoretiker ist, der noch dazu nahezu jedes Argument das er nicht zu widerlegen weiß, mit absurden Anschuldigungen erwidert. Ich denke nicht daran, ihm gegenüber freundlich oder entgegenkommend oder wohlwollend zu sein. Dass die zitierte Formulierung einschüchternd sein sollte oder auf Lechhansl (auf den sie gemünzt war) einschüchternd wirken konnte, wage ich zu bezweifeln.

Leider tendierst Du sehr stark dazu, Argumente oder Hinweise die Dir nicht passen einfach zu ignorieren und mit keinem Wort darauf einzugehen. Das ist mir in den letzten Tagen sehr oft aufgefallen, weshalb ich Deinen Vorwurf, ich argumentierte mit Fehlschlüssen und Schlagwörtern selbst nur als Totschlagargument wahrnehmen kann.

Allerdings halte ich für denkbar, dass wir aus so sehr verschiedenen akademischen "Schulen" stammen, dass Missverständnisse vorprogrammiert sind. Wenn ich meinte, mich unmissverständlich ausgedrückt zu haben (Dir gegenüber, mit Lechhansl diskutiere ich nicht sachlich), kamst Du mit Dingen, die bei mir nur Stirnrunzeln auslösten, ich fühlte mich veräppelt und wurde polemisch. So kann das gewesen sein.

Weshalb ich Dich als Gesinnungsgenosse von Lechhansl wahrgenommen habe, konnte ich hoffentlich plausibel machen. Und anscheinend lag ich ja nicht so falsch. Oder interpretiere ich Deine eher dunkle Formulierung "da ich rein sachlich eine sehr nahe Position vertrete" falsch? Nahe Lechhansl, oder?

Ärgerst Du Dich, dass man das Deinen Interventionen angemerkt hat? Dass sie nicht so "neutral" und "konstruktiv" waren, wie Du es selbst wahrgenommen hast, sondern durchaus als im Dienste eines POV stehend wahrgenommen werden konnten? Ich konzediere Dir aber jederzeit, dass Du nicht unter das Verdikt "antisemitischer Sektierer" fällst, falls Du mich so verstanden haben solltest. Ich halte Dich für politisch eher etwas unbedarft (es ist wirklich keine Beleidigung intendiert!), was mitunter dazu führt, dass du guten Willens entgegen Deiner Absicht neutral zu sein agierst. Zugegebenermaßen ist das jetzt etwas von oben herab kritisiert. Entschuldige das wenn möglich mit hohem Alter und Soziologenhabitus.

Ich habe auf deine Auffassung zur Willenserklärung die Falsifizierbarkeit ins Spiel gebracht. Ich erwarte zu diesem Punkt eine Stellungnahme ;-)

Leider erst nachdem Du die Diskussion mit mir unfreundlich abgebrochen hattest. Immerhin hatte ich plötzlich und unverhofft den Eindruck, verstanden worden zu sein. Du hast das Problem richtig beschrieben. Mehr dazu evtl. auf der entsprechenden Diskussionsseite.

Ganz sicher ist es unproduktiv - wenn auch sicher in puncto Darlegung persönlicher Empfindlichkeiten nicht völlig abseitig - diese Debatte fortzuführen. Und obwohl Du auf meine (zu zaghafte?) Entschuldigung sehr unfreundlich und zurückweisend reagiert hast, werde ich, wie schon angekündigt bei all Deinen mir zukünftig begegnenden Beiträgen guten Willen unterstellen. --adornix 00:16, 1. Sep 2006 (CEST)

Es geschehen Zeichen, es geschehen Wunder! Otfried hat alles Notwendige schon geschrieben. Und ich kann noch meinen Krimi auslesen... --adornix 00:31, 1. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich vertrete in einigen Aspekten eine ähnliche Auffassung wie Lechhansl. Er hat in dem Artikel versucht einen wertungsfreien Neutralen Standpunkt zu finden, was ich unterstütze. Er und ich legen dar, dass die jetzige Version POV ist. Was ihn von mir unterscheidet, ist die Mutmaßung warum dieser POV erstellt wurde und warum ihr ihn verteidigt. So wie ich dich verstehe, ein sehr wichtiger Unterschied. Er beschimpft euch als Zionisten, ihr ihn als Antisemiten. Toll, vielleicht hat mir mein Altershabitus deswegen vorgegeben, garnicht erst persönlich zu mutmaßen, um mich nicht in solch Schwachsinnskonversationen zu begeben.

Ich glaube nicht, dass ich die Diskussion abgebrochen habe. Ich habe klar dargelegt, unter welchen Bedingung ich sie fortsetzen will. Wie wäre die Diskussion denn fortgesetzt worden? Wären aus der Frage ob ich antiisraelische Standpunkte aufbauen will, ein Vorwurf geworden? Ich war also so dreist, nach deinen persönlichen Ausflügen die Diskussion unfreundlich abzubrechen. Echt mies von mir. Welche Entschuldigung eigentlich (kann sein dass ich es überlesen habe) aber hauptsächlich ging es um Lechhansl? Und da ich es auch irgendwie schaffe, dir keine politische Haltung oder sonstetwas ausdrücklich vorzuwerfen, erwarte ich das von dir gegenüber Lechhansl auch.

Auf welches deiner Argumente bin ich denn eigentlich nicht eingegangen? Um ehrlich zu sein, habe ich eher das Gefühl, dass du mit immer neuen Analogieversuchen ausweichst. Ich habe grundsätzlich das Gefühl, nicht nur an dem Artikel, dass dir neutrale Formulierungen die wertungsfrei sind, Probleme bereiten. Sie überlassen dem Leser die Wertung und du fürchtest wohl, vielleicht sogar zurecht, das diese zum Nachteil Israels ausfällt. (Was uns unterscheidet ist wohl, dass mir völlig egal ist, wie und ob man die Standpunkte gegen Israel auslegt.) Das geht im konkreten Artikel damit einher, dass du mir vorwirfst, ich würde die Verlautbarungen der israelischen Regierung zu ihrem Willen für unwahr halten, nur weil ich sie nicht für wahr halte. Klingt nach einem Widerspruch, ist aber keiner. Ich weiß schlicht und ergreifend nicht, ob die Offenbarung des Willens wahr oder falsch ist. Ich habe auch dargelegt, warum man die Wahrhaftigkeit einer solchen Offenbarung auch nicht prüfen kann; eine indirekte Rede im Indikativ sich demnach verbietet. Es verbietet sich auch, nach Positionen zu suchen, die die Erklärung zum Willen anfechten. Die kann es schlicht nicht geben. (Vielleicht mal wenn es synaptische Verknüpfung zwischen Entitäten gibt ;-) )

Für mich gibt es nur Wissen oder Ungewissheit; Unwissen kann man sich sparen. Nicht auf Grund einer antiisraelischen Haltung glaube ich der Regierung nicht, sondern auf Grund eines rationalen Grundsatzes (sowas wie Skepsis vielleicht?). Am Ende bin ich sogar der Antichrist? Geo-Loge 01:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Ganz offenkundig überliest Du alles was Dir nicht gefällt und antwortest nur sehr selektiv. Eine Diskussion mit Dir ist wie der Versuch, ein Stück Seife festzuhalten, furchtbar. Dass Du den Zionismus- und den Antisemitismusvorwurf für qualitativ gleichwertig hältst und es offenbar vollkommen normal findest, mit Judenhassern freundlich zu diskutieren, disqualifiziert Dich vollkommen, bzw. macht deutlich, wes Geistes Kind Du selbst bist, EOD. --adornix 14:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Geo-Loge wies mich darauf hin, dass ich mich in der Einschätzung seiner Person evtl. vertan haben könnte - mit anderen Worten: er war über meine Einschätzung nicht wirklich erfreut - was mich zu Folgendem veranlasst:

Da ich mich bei den oben zitierten Sätzen womöglich geirrt habe was Geo-Loges Person angeht und da ich sie auf jeden Fall zu scharf und zu unfreundlich formuliert habe, möchte ich sie mit dem Ausdruck meines aufrichtigen Bedauerns zurücknehmen. --adornix 22:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Ach Gott ach Gott, die Zionisten erfreuen neuerdings mit der Rücknahme des Vorwurfs des "Judenhassers". Wie apart. Und wie nun, wenn einem nicht Juden, sondern geifernde Zionisten auf den Geist gehen, die überall ihre Propaganda als Wahrheit ausgeben und - so entlarvt - andere diffamieren? Mit welchen neuen Vorwürfen wird man dann bedacht? Wir sind gespannt...--Lechhansl 01:18, 5. Sep 2006 (CEST)

P.S. Bei der hier ständig an den Tag gelegten Gleichsetzung von Kritik an offensichtlichster und ubiquitärer militanter zionistischer Propaganda und der Anschuldigung "Judenhasser" darf ich hier doch einmal ganz zwanglos den §187 StGB ins Spiel bringen. Wir wollen uns hier doch nicht der Methodik eines M. Friedman oder eines S. Korn befleißigen, oder will das etwa doch jemand? Honny soit qui mal y pense --Lechhansl 01:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Schluss damit! Geo-Loge 01:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Waldschlößchenbrücke - Folgeentscheidungen zum Unesco-Konflikt

Hallo Geo-Loge,

zu deiner Strukturumstellung in diesem Artikel wollte ich fragen, warum du diese für sinnvoll hältst.

Ich fand den Artikel vorher wesentlich besser verständlich, denn in erster Linie interessiert die chronologische Abfolge der Ereignisse. Erst in zweiter Hinsicht will der Leser evtl. wissen, warum die jeweilige Behörde so handeln konnte, oder zu welcher der drei Gewalten sie gehört. Das gehört aber nicht mehr unbedingt in den Artikel, sondern sollte durch Wikilinks auf die jeweiligen Akteure ausreichend abgedeckt sein.

Zudem ist die Erklärung nicht ganz richtig: Der Stadtrat gehört als Organ der Verwaltung zur Exekutive. Legislative ist in den Konflikt bisher nicht eingebunden, sondern es werden nur bestehende Gesetze angewendet. Die Stadtverwaltung untersteht nicht dem RP, sondern unterliegt lediglich dessen Rechtsaufsicht. Das Gericht überwacht nicht, sondern wird nur tätig, wenn jemand es anruft. -- Dc2 14:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Ups, die Disku läuft ja schon im Artikel, hatte ich übersehen. -- Dc2 15:04, 1. Sep 2006 (CEST)

Onkel Toms Kopfschmerzen

"Onkel Tom sagt, er habe Kopfschmerzen". Prima Beispiel. :) Also ich glaube zumindest, ich hätte das schon früher verstanden. Adornix vielleicht auch - er gibt es aber nicht zu. Waren meine Bemerkung jetzt auch wirklich neutral und wertfrei? :=)) Grüße --Lechhansl 23:52, 1. Sep 2006 (CEST)

Über Formulierungen in indirekter Rede besteht eigentlich breiter Konsens. Die Diskussion war ziemlich unnötig. Der Versuch für nicht prüfbare Aussagen einer Entität einen Sonderfall zu konstruieren auch. Die Art und Weise wie adornix diskutiert, ist allenfalls unterhaltsam. Geo-Loge 23:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Und?? Erklärt ihm doch wie die indirekte Rede funktioniert und dass man da Konjunktiv I verwendet. Manmanman, es ist wie im Krieg, den Feiden wird jeder noch so kleine Fehler vorgehalten. Ideal um Gegner zu denunzieren. Da habt ihr wieder was gefunden.... Sehr gut. Und dass du Lechhansel unterstützt spricht nicht für dich bei dem was er sich schon geleistet hat. (Holocaust relativieren, Entführung von Schiffen und Ermordung von Passagieren relativieren und die Festnahme der Terroristen als Terrorismus bezeichnen undsoweiter). Ich würde an deiner Stelle aufpassen wen ich offen unterstütze.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 05:48, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich habe immer versucht die Diskussion sachlich zu führen und sehe hier niemanden als Feind − auch adornix nicht. Ich habe Lechhansl mehrfach gerügt, weil er persönliche Angriffe führte. Ich hatte in diesem Fall eine Übereinstimmung in der Ansicht, wovon mich ein etwaiger Kontext nicht ablenkt. Zu den anderen Beschuldigungen kann ich nichts sagen, weil sie in der konkreten Diskussion keine Rolle spielen dürfen, wenn diese fachlich sein soll. Um warum soll ich aufpassen, wen ich offen unterstütze? Ist wirklich Krieg? Bin jetzt ein Verräter, weil ich einmal eine Position eingenommen habe, die auch jemand vertritt, der sonst eher seltsames von sich gibt? Ich bitte da um Aufklärung. Geo-Loge 13:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Gewiss nicht, du bist OK. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Matthias, ich weiß nicht was Du da oben für einen Quatsch schreibst. Da Du mir argumentativ nach eigener Aussage nicht gewachsen bist, versuchst Du mich nun hintenrum anzuschwärzen? Ich "relativiere" gar nichts, sondern hinterfrage und stelle einer Position eine andere gegenüber - auch wenn es sich um "Terroristen" oder um Ahmedinedschad handelt. Alles ist eine Frage der Sichtweise. Oder glaubst Du etwa, Du oder Deine "Streiter an der Seite Israels", wie Du Eure Fraktion selbst genannt hast, hätten die Wahrheit gepachtet? Mit dem gleichen Recht, mit dem Ihr andere als "Terroristen" denunziert, können diese Israel als "Staatsterrorist" bezeichnen. Hört endlich auf mit Eurer einseitigen Wühlarbeit und Eueren Anschuldigungen - davon werden die von Euch vertretenen unbelegten Positionen, die Ihr hier dreisterweise als "Wahrheit" ausgebt, auch nicht wahrer.--Lechhansl 17:41, 2. Sep 2006 (CEST)

P.S. Ich hatte geschrieben, dass ich , nach allem was ich über Ahmedinedschad gelesen habe, der Meinung bin, dass er den Holocaust eher relativiert als ihn leugnet. Daraus machst Du: "Lechhansel ...was er sich schon geleistet hat. (Holocaust relativieren..." Das ist in höchstem Maße unwahr und erfüllt nach § 187 StGB den Tatbestand der "Verleumdung":

"Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft."

An Deiner Stelle würde ich mit solchen Behauptungen vorsichtiger umgehen, auch wenn ich in Deinem Fall von jugendlicher Unreife ausgehe. --Lechhansl 18:18, 2. Sep 2006 (CEST)

Sach ma: Das ihr auf meiner Diskussionsseite Bearbeitungskonflikte verursacht, konnte ich noch verkraften. Aber bitte hier keine Fehde führen, die ich mir zu Gemüte führen darf (Mein Popcorn ist alle). Mich interessiert alles jenseits fachlicher Diskussionen nicht. Wenn ihr Diskussionen sachlich führt, könnt ihr euch § 185, § 186 und § 187 StGB sparen, denke ich mal. Geo-Loge 20:42, 2. Sep 2006 (CEST)

(*überreicht eine Tüte Popcorn an den Seiteninhaber*) lieber süß oder salzig? ;)--Lechhansl 22:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Industrieller Strukturwandel

Hallo Geo-Loge, ich habe gesehen, dass du im Artikel einiges geschrieben hast. Ich bin vorhin über den Artikel gestolpert und habe festgestellt, dass er überhaupt keine Definition des Begriffs enthielt; ich habe mich nun daran mal versucht, bin aber wirklich kein Experte, was das Thema angeht. Daher würde ich mich freuen, wenn du dir die Einleitung nochmal auf Richtigkeit anschauen könntest. Viele Grüße Kai. Geisslr 00:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Die besten Einleitungen schreiben die Fachfremden ;-) Sieht gut aus und ist auf jeden Fall richtig. Ich habe es etwas ergänzt und präzisiert; aber danke für den Anfang! Geo-Loge 00:13, 6. Sep 2006 (CEST)

super - danke dir! :-) Geisslr 01:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Libanonkrieg 2006

Ich habe eine Vermittlungsausschuss ins Leben gerufen, um über die die Wikiquette verletzenden Äußerungen Lechhansls in der Diskussion zum Libanonkrieg 2006 zu diskutieren. --Haeber 02:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Ja. Ist mir verständlich. Ich habe ja auf seine Ausfälle geantwortet; die Aussage ist mir bekannt. Geo-Loge 02:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich werde später ausführlich dazu Stellung nehmen. Geo-Loge 03:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild Libanonkrieg 2006

Ich habe jetzt hier ein informelles Meinungsbild zur Frage der strittigen Artikelversion gestartet (soll 3 Tage laufen). --Otfried Lieberknecht 22:09, 14. Sep 2006 (CEST)

Deine Beiträge im vErmittlungsausschuss fand ich hilfreich, eure -eh- klärende Diskussion scheint mir jedoch immer selbstverliebter zu werden und sich um eure jeweiligen Lieblingsvorschläge zur Artikelgestaltung zu drehen. Ich würde mir eine Initiative zur Aufhebung der Sperre wünschen, ohne dass sich alle Welt mit diesem Streubombenabsatz beschäftigen muss. Entnervte Grüße --Lixo 00:42, 15. Sep 2006 (CEST)

Im Moment versuche ich auf irgendeinem Weg eine Entscheidung zu finden. Es wird aber schon wieder diskutiert, von daher wird das nichts. Geo-Loge 00:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe nirgendwo einen Schritt in Richtung Einigung. Beim Vermittlungsausschuss fällt niemandem mehr etwas ein, deshalb ruht er, aber ein Konflikt wurde dort nicht beigelegt. Das Meinungsbild soll jetzt eine Version festzurren und uns gleichzeitig auf die von Otfried favorisierte Schreibweise festlegen. Für die Beendigung der Sperre hätte es gereicht, wenn die daran beteiligten Nutzer äußern in Zukunft Diskussionen anders als per Editwar zu klären. --Lixo 01:05, 15. Sep 2006 (CEST)

Die Einwürfe von Trolinus zeigen den Irrweg von Otfried. Daher habe ich mich umentschieden. Das Meinungsbild wird eh keine Relevanz besitzen. Was Otfried vorhat ist eine Unterschlagung einer Darstellung einer nach allem Dafürhalten falschen Meinung. Dies ist aber durch nichts legitimiert. Auch das Meinungsbild würde daran nichts ändern. Sorry, die Erkenntnis kam erst eben ad-hoc ;-) Geo-Loge 01:16, 15. Sep 2006 (CEST)

"Was Otfried vorhat ist eine Unterschlagung einer Darstellung einer nach allem Dafürhalten falschen Meinung. Dies ist aber durch nichts legitimiert." Der Ausdruck "Unterschlagung" bezeichnet ein heimliches Vorgehen in betruegerischer Absicht, ich erwarte von Dir, dass Du das zuruecknimmst. Was ich nicht nur "vorhabe", sondern oeffentlich getan habe, und zwar mit kurzer sachlicher Begruendung in der Versionsgeschichte und ausfuehrlicher Darlegung meiner Gruende in der anschliessenden Diskussion, ist die Loeschung eines Zitats, das 1. eine im Kontext ("Moegliche Kriegsverbrechen") nicht relevante Vorverurteilung eines rechtlich und fachlich nicht zustaendigen UN-Beauftragten enthielt, das 2. nicht etwas eine "falsche Meinung", sondern eine eindeutig rechtsfehlerhafte und darum den WP-Leser irrefuehrende Aussage enthielt und 3. die in bezug auf diese rechtsfehlerhafte Aussage nur indirekte Rede der Pressewiedergabe verfaelschend dem genannten UN-Beauftragten als durch Anfuehrungszeichen markierte wortwoertliche Aussage zuschrieb. Die Loeschung dieser Aussage aus dem Abschnitt "Moegliche Kriegsverbrechen" ist nicht nur nicht "durch nichts legitimiert", sondern sie ist nach allen Regeln, nach denen hier guten Willens und methodisch korrekt gearbeitet werden kann, vollkommen zwingend. Wenn Du Wert darauf legst, das Zitat trotzdem in der WP zur Kenntnis zu bringen, dann steht es Dir frei, das in geeignetem Zusammenhang zu tun, mit korrekter Wiedergabe der Quelle und ggf. einschlaegigen Belegen zur Verdeutlichung der Tatsache, das ein ausdrueckliches Verbot ("international law which states") von Streubombeneinsaetzen in bewohnten oder unbewohnten Gebieten bisher nicht existiert. -- Dass Du mein Vorgehen als "Irrweg" bezeichnest, nehme ich als legitime Meinungsaeusserung unabhaengig von ihrer sachlichen Abwegigkeit hin, aber den ehrenruehrigen Vorwurf der "Unterschlagung" wirst Du gefaelligst zuruecknehmen.--Otfried Lieberknecht 10:09, 15. Sep 2006 (CEST)

Du hast absolut Recht. Der Begriff Unterschlagung ist falsch gewählt. Aber du hälts dem Leser Informationen vor. Du selektierst in der Meinungslandschaft je nach persönlichem Befinden der Relevanz eines Meinungsträgers. Du machst offenkundig, dass du dir Sorgen um die Irreführung des Lesers machst. Ich lese das als Idiotenfilter: Trolinus hat Recht, wenn er dir vorwirft, du würdest den Leser bevormunden. Wir übernehmen keine Verantwortung für die Aussage Gilberts.

„Die Loeschung dieser Aussage aus dem Abschnitt "Moegliche Kriegsverbrechen" ist nicht nur nicht "durch nichts legitimiert", sondern sie ist nach allen Regeln, nach denen hier guten Willens und methodisch korrekt gearbeitet werden kann, vollkommen zwingend.“ Und zwar weil? Wo steht das? Das Irrtümer sogar Lügen nicht dargestellt werden dürfen? (Fangt doch bitte mal an, eure Behauptungen, bei der Irrelavanz Gilbert beginnend zu begründen; Irrelavanz kann nicht durch Interpretation des Meinungsinhalts abgelehnt werden!!) Vielmehr verstößt die Aussage gegen das Gebot des Neutralen Standpunkts.

Weshalb Irrweg: Wir haben die Aussage Gilberts über Primärquellen analysiert und per wissenschaftlichem Arbeiten verworfen; uns eine Meinung über die Aussage gebildet. Diese Erkenntnis ist nicht verwendbar, weil sie Theoriefindung ist. Die Prüfung der Aussage war nicht schwer, so kann jeder Nutzer für sich selbst eine Meinung dazu bilden. Sobald es weiter Veröffentlichungen dazu gibt, werden die dazu ergänzt. Auch wenn es heißt, der Neutrale Punkt soll möglichst alle Meinungen darstellen, die auch kontrovers sind, heißt das nicht, dass eine Meinung zurückgehalten wird, bis die Gegenmeinung gebildet wurde und zitierbar ist. Oder wo ließt du dieses Gebot?

Für die Unterschlagung entschuldige ich mich noch mal, war spät und der Begriff ist völlig dümmlich gewählt, wenn es um immaterielle Sachen geht ;-) Geo-Loge 10:31, 15. Sep 2006 (CEST)

Danke fuer die Zuruecknahme der Anschuldigung. Dein Verstaendnis von NPOV ist nicht praktikabel und in den Vorstellungen von "Objektivitaet" offenbar etwas naiv. Es laeuft darauf hinaus, zu jedem gegebenen Thema jede vorfindliche Meinung zu reproduzieren und es diesem Additionsprinzip oder notfalls der selbstaendigen Recherche des Lesers zu ueberlassen, die gegensaetzlichen Standpunkte zu neutralisieren. Das hat nichts mit der Darstellung von Wissen zu tun. Wir leisten hier notwendig eine (hoffentlich) kritische Vorpruefung und Auswahl der Informationen und haben dabei darauf zu achten, dass die Auswahl nicht von persoenlichen Praeferenzen bestimmt wird. Kritische Vorpruefung und Auswahl ist nicht Bevormundung des Lesers und erst recht keine Theoriefindung, lies dazu bitte die einschlaegigen WP-Regeln zur Verwendung und Anfuehrung von Quellen nach. Subjektive Entscheidungen werden nicht dadurch objektiver, dass man eine eine moeglichst geringe Anzahl von moeglichst wenig gewichteten Entscheidungskriterien beruecksichtigt -- wie Du es regelmaessig tust, wenn Du das Gilbertzitat oder aehnliches mit der geringstmoeglichen Ruecksicht auf den aktuellen Entscheidungskontext betrachtest --, aber sie werden intersubjektiv vermittelbar, wenn man die Kriterien darlegt und die Entscheidung so begruendet, dass sie idealerweise auch von jemand anderem oder von moeglichst vielen anderen mit anderen persoenlichen Praeferenzen akzeptiert werden kann.

Deine rhetorische Frage "Und zwar weil?" ist darum so empoerend, weil ich mir eine laengst unverhaeltnismaessige Muehe gegeben habe, meine Entscheidung in der Artikeldisku ausfuehrlich und mehrfach zu begruenden. Dein eigener Begruendungsaufwand seit Deinem Positionswechsel in der Gilbertfrage war im Vergleich extrem gering.--Otfried Lieberknecht 19:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass alle Meinungen dargestellt werden müssen. Ich verhindere nur, dass eine Meinung durch mehr oder weniger haltlose Behauptungen, die stark von persönlicher Meinung gefärbt sind, zurückgehalten werden. Ich kenne die Regeln der Wikipedia. Ich finde es jetzt etwas witzig, dass du mir das Lesen selbiger vorschlägst.

Deine Begründung setzt sich zusammen aus einem irrwitzigen Konstrukt aus Meinungen und Behauptungen. Ich habe nur eine Begründung: Die Information zu dem was ein UN-Offizieller gesagt hat, darf nicht zurückgehalten werden, weil z.B. allein das Faktum, was ein UN-Offizieller gesagt hat, für bestimmte Leser relevant sein kann. Der Wahrheitsgehalt ist nebenrangig, wenn man die Aussage Gilberts alsbald als Irrtum durch eine Gegenmeinung relativieren kann ist das umso besser. Das ist alles und das ist wohl ausreichend; und das ist absolut im Sinne der Regeln zur Neutralität. Als UN-Offizieller und Führungspersonal vor Ort ist seine Meinung relevant.

Wie gut und fundiert du argumentierst kann man hier verfolgen: Da stehen nur Anweisungen, Behauptungen und Meinungen von dir, in einem Stil das man sich nur noch fragt, ob man dich absofort Captain Otfried nennen soll oder ganz offiziell ehrenwerter Vorsitzender des Gerichts. Lixo hat da aufgegeben; ich habe garnicht erst etwas versucht darauf zu antworten.

Naja... konstruiere aus all den Sätzen und Behauptungen doch mal einen einfachen Kausalsatz. Ich warte. Geo-Loge 20:22, 15. Sep 2006 (CEST)

"Du bist also der Meinung, dass seine Sicht relevant ist." Zumindest wird sie von Leuten, die sich mit dem Thema ausführlich und anscheinend kompetent befaßt haben, für relevant gehalten. Und selbst in naturwissenschaftlichen Artikeln (Radiokarbondatierung) werden blödsinnige Einwände von Spinnern mindestens erwähnt. Was soll denn der Leser denken, der genau diese Meinung aufgeschnappt hat und sich jetzt in der Wikipedia informieren möchte? Axel Berger 20:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Du meinst, dass er die Meinung Gilberts wo anders gelesen hat und sie jetzt unter anderen Meinungen einordnen will. Sie aber in der Wikipedia nicht finden? Geo-Loge 21:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Eben das. Axel Berger 21:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein Grund mehr, die Meinung darzustellen. Geo-Loge 21:17, 17. Sep 2006 (CEST)

DVB-Tram-Karte

Grüß dich, du machst ja immer sehr schöne Karten für die Dresdner Artikel! Ich habe zwei Bitten/Anmerkungen/Fragen:

• Könntest du eine Karte für den Artikel 26er Ring erstellen? Vielleicht auf Basis von Bild:Dresden streetcar system topographic.png, also 26-Ring hervorgehoben, Rest-Liniensystem blass? Oder hast du eine bessere Idee..?
• Ich fände es ganz schön, wenn in Bild:Dresden streetcar system topographic.png die Linie 4, als längste Linie und Überlandstraßenbahn, vollständig eingetragen wäre. (Ob man dann auch die S-Bahnen über die Stadtgrenzen einzeichen sollte weiß ich nicht ganz, vielleicht von der Helligkeit auslaufend...) -- burts ∞ 13:42, 18. Sep 2006 (CEST)

Dem ersten Wunsch kann ich mal nachkommen, wollte ich tatsächlich auch schon mal machen.. ist nur nie geworden.

Der zweite Wunsch ist schwierig: Ich brauche schon einen Hintergrund von Radebeul, Coswig etc. um mich orientieren zu können. Mein Traum geht da so in Diese Richtung. Ich kann nur keine Grundkarten malen, sondern nur solche verwerten. Ich bin halt doch kein Kartograf... vielleicht kannst du dich mal an Benutzer:Wiprecht wenden. Der eventuell eine Bebauungskarte mit Gemeindegrenzen erstellen kann. Für die Gemarkungskarte Dresdens war er federführend.

Gruß, Geo-Loge 14:21, 18. Sep 2006 (CEST)

Prinzipiell finde ich die aktuelle Karte schon ganz OK, die Frankfurter ist mir zu unübersichtlich. Optimal wäre aber schon, wenn man außerorts leicht die Bebauungen hätte, und wichtigen Grünflächen (Gr.Garten, Heide) hätte. Ich würde in den Artikel Dresdner Verkehrsbetriebe auch noch eine Liste mit den Buslinien einfügen, dafür bräuchte man eine zweite Karte (in einer Karte wird wohl zu wirr?) in gleicher Optik... -- burts ∞ 19:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Global City

Hallo,

Scherben hat den Artikel hier wiederhergestellt. Vielleicht willst du dich an dessen überarbeitung beteiligen. 11:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Gerade geschehen. Geo-Loge 11:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Durchsicht

Hallo Geo-Loge, nachdem ich Deine Sachlichkeit schätzen gelernt habe, bitte ich Dich, Dir dies hier (nebst Folgelinks) kurz einmal anzusehen und um eine kurze Stellungnahme, ob die Einen Deiner Meinung nach permanent ungestraft provozieren dürfen und die Anderen für ihre Reaktionen darauf gesperrt werden sollten. Oder liege ich da gänzlich falsch und "passe" einfach nicht in die WP? Ich beginne nämlich immer mehr, an der benevolenten Intention einiger Benutzer und Admins hier zu zweifeln und stehe damit offenbar nicht ganz alleine da [3] [4]. Grüße --Lechhansl 17:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich meinte dazu: Ihr macht das schon. Sorry aber ich diskutiere nur an inhaltlichen Themen. Zeit ist knapp und die Wikipedia ist kein politisches Forum. Geo-Loge 00:27, 8. Okt 2006 (CEST)

Hochhaus am Albertplatz

Wenn das im Text nun überhaupt nicht mehr auftaucht, wird auch seine Abbildung suspekt und hängt nun völlig in der Luft.--Dr.cueppers 20:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe die Abbildung auch nicht. Das Gebäude ist nicht mehr Zentrale des Unternehmens (ich glaube aber noch in dessen Besitz?). Also entweder man versucht da ein Bild von der Geschäftsstelle in Trachenberge aufzunehmen oder man versucht es am Betriebshof Gorbitz. Geo-Loge 22:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hochwasserschutz in DD

Moin. Ich werde, wenn Du einverstanden bist, den Artikel noch mal komplett auf sprachliche, typos und ähnliche Schwächen durchforsten (ob noch heute, ist aber nicht sicher). Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke. Man ist Monate damit befasst, die letzten Fehler zu finden. Andere sehen kleine Rechtschreib- und Tippfehler wesentlich schneller. Von daher bin ich für jedes Korrekturlesen dankbar. Geo-Loge 10:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Bin jetzt mit dem Review durch und habe auf WP:KLA auch einige inhaltliche Anmerkungen hinterlassen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Mach', falls Du länger im Artikel arbeitest, doch lieber den {{Inuse|Geo-Loge}}-Baustein rein (und vergiss nicht, ihn nachher wieder zu entfernen ;-) ). Ich wäre Dir eben fast in die Quere gekommen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Hab ich bisher selten gemacht. Ich bin erst mal auch fertig. Jetzt überlegen wir, was wir mit den Pegelwerten anfangen können. Die Eierlegende Wollmilchsau wären ja die Abflusswerte aus 500 Jahren Hochwasser... aber das ist wohl nur ein Traum.. ;) Geo-Loge 19:32, 30. Okt. 2006 (CET)

Hochwasserdaten Dresden

Hallo Geo-Loge, ich weiß nicht ob Interesse besteht? Im Hochwasserbuch von Martin Schmidt, das ich habe, stehen alle Hochwasserpegel von Dresden, ab sieben Meter, bis 1501 zurückreichend drin. Ich dachte eventuell an eine Tabelle für deinen Artikel. Gruß -- Rainer L 17:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich denke schon, dass man diese Höchstwerte darstellen kann. Im Kapitel zur Häufigkeit würde das ganz gut passen. Geo-Loge 17:33, 30. Okt. 2006 (CET)

OK, soll ich dir die Daten per E-Mail zuschicken? Gruß -- Rainer L 18:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Kannst du sie nicht eher auf die Diskussionsseite bringen? Geo-Loge 18:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Mal sehen, ich denke schon, dass das geht ;) Gruß -- Rainer L 18:12, 30. Okt. 2006 (CET)

Geologie des Böhmischen Elbtals

Hallo Geo-loge, beim tschechischen Teil der Elbe kommt das breite Tal bzw. vielleicht tektonische Becken zwischen Kolin und Litomerice überhaupt nicht vor, obwohl es eine wichtige Elblandschaft ist. Als Autor des "Egergrabens" und Wiki's wichtigster Elbologe bist du doch für dieses Thema prädestiniert. Naja, und die Mittelelbe ist im Text auch unterrepräsentiert. Gruß --Ulamm 16:24, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich werde da mal etwas nachforschen... sagt mir jetzt so pauschal nix. Geo-Loge 17:48, 5. Nov. 2006 (CET)

Herkunft des Namens Elbe

Noch etwas, Geo-LOGE: An einer späteren Stelle des deutschen Wiki-Artikels wird ebenso wie im tschechischen auf die Verwandtschaft mit älv (bzw. N: elv) hingewiesen, des skandinavischen Wortes für den Begriff Fluss. Im tschechischen Wiki werden aber als Urheber der Flussbenennung und damit auch der falschen Gewichtung von Moldau und Elbe die Kelten genannt. Spuren eines altnordischen "Glänzen" konnte ich weder in meinem Schwedischlexikon finden (großes Taschenwörterbuch), noch im kleinen norwegischen.

Gruß --Ulamm 18:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Als Südostsachse kenne ich mich einigermaßen gut mit slawischen insb. altsorbischen Ortsetymologien aus. Die Benennung der Römer als Albis ist ja nun recht fest. Albis (von Albus = weiß) könne schon auch der Ursprung von Elbe sein. Eventuell standen die Bezeichnungen aber Kontext gegebener germanischer Namen bzw. sind "Volksetymologien" der Römer, die dem nordgermanischen Kauderwelsch einen Sinn zu geben versuchten. Entlang der Elbe war das römische Reich relativ vorsichtig, bzw. ging durchaus auf die germanischen Stämme ein. (Ähnlich nahmen ja einige Jahrhunderte später die Germanen slawische Ortsnamen an und transformierten sie ins für sie aussprechbare, Bsp. Dresden). Daher könnte im Latein eine sinnvolle klanglich verwandte Bezeichung entstanden sein. Labe gibt es bis heute. Was es bedeutet, kann ich nicht sagen. Ich denke einfach nur Fluss bedeutet es nicht. Geo-Loge 19:14, 5. Nov. 2006 (CET)

• Wenn Du auch keinen Beleg für den Passus "älf = altnordisch für glänzen" hast, könnte man den doch vielleich löschen.
• Dass der Begriff zum Namen wird, wäre nicht einmalig. Man denke an die zahlreichen Flüsse namens Aa oder Au oder die Häufigkeit des Flussnamens Lauter; in Südwestdeutschland + Elsass gibt es deren 5 oder 6, vielleicht sogar noch mehr. Und in Calabrien, wo bis weit ins Mittelalter mehr Griechisch als Latein/Italienisch gesprochen wurde, gibt es einen "Fiume Potamo"; die italienische Klassenbezeichnung ist bedeutungsgleich mit der griechischen Bedeutung des Eigennamens.
• Der im tschechischen Wiki angenommene keltische Ursprung wäre auch weder ungewöhnlich noch belegt.

Ich wäre für einen Text, der belegte Bezeichnungen nennt (Vielleicht findet sich ja noch ein alter Grieche.) und auf Ähnlichkeiten hinweist, sich aber mit der Fantasie sehr zurückhält. --Ulamm 20:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Im geografischen Namensverzeichnis zu einem Artikel der TU Berlin über den altgriechischen Forschungsreisenden Pytheas von Massilia (Marseilles) habe ich folgenden Eintrag gefunden:"Albis (kelt./gr./lat.): von anord. Elfr = Fluss; germ. Albia, h. Elbe". Albis als keltischer Name erschient mir nach diesem Eintrag auch fundiert. Möglicherweise hat unser Koautor das oder einen vergleichbaren Bericht auch gelesen, dann aber irgendetwas durcheinander gebracht. --Ulamm 20:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich würde eher mal nachschauen, was die Herkunftsforschung so angibt. Bei der Elbe gibt es offensichlich zwei Namensherkünfte Elbe/Labe (vergleich z.B. Donau mit nur einem Namensursprung). Die germanische Erklärung ist glaube ich schon der angenommene Stand der Forschung. Belege müsste man halt finden und Fakten zur "Labe" sammeln. Geo-Loge 20:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Ach ja: Und immer zwei mal hinschauen, bei Objekten wie der Elbe wenn es um germanische Namensdeutungen geht. Vorsichtig ausgedrückt: Da wurden zwischen 1933 und 1945 auch einige germanische Namensursprünge herbeigelogen (Dresden wurde zum Beispiel dogmatisch auf den Namensursprung "Drei Seen" untersucht), die bis heute irgendwie ob wissenschaftlich, volksetymologisch oder pseudowissenschaftlich überlebt haben. Geo-Loge 20:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Vertauschung der Reihenfolge von Konsonant und Vokal zwischen germanischer und slawischer Version des selben Namens oder Wortes sind ja nicht selten, ebensowenig die Öfnung oder Schließung, Einfügung oder Verlust von Vokalen. Beispiele: Kolberg/Kołobrzeg, Lyck/Ełk, Jeseník/Gesenke, Waldemar/Wladimir, stary grad > Starograd/Stargard, hlas (=Stimme)/Hals, Furt/brod, Milch/mleko. Ich habe die belegte information auch schon umgesetzt. --Ulamm

Heute ist mir noch eine Erklärung in den Kopf gekommen, warum in Norwegen und Schweden alle Flüsse älv (elv) genannt werden, es aber in Deutschland nur eine Elbe gibt, abgesehen von 2mal Laaber in BY und früher der heute polnischen Leba:

• In Dänemark heißt Fluss flod, aber ganz viele Flüsse -å. Ganz viele schleswig-Holsteinische Flüsse heißen auf Dänisch -å, auf Deutsch -au, wie unser Wort für feuchte Niederung. In den meisten Flüssen Dänemarks, Schleswig-Holsteins, Mecklenburgs und Nord-Niedersachsens steht das Wasser mehr, als dass es fließt.
• Die meisten Flüsse, älv(ar),in Schweden und Norwegen sind voller Stromschnellen und fließen schnell. Die Stromschnellen des Hochrheins zwischen dem Rheinfall und Basel heißen Laufen.

Wie wäre es, wenn Leute in grauer Vorzeit alle schnellen, laufenden, Flüsse ELV genannt genannt hätten, alle stehenden AU bzw. Å. Gegnüber den anderen Flüssen westlich des Kattegat und südlich der Ostsee, war die Elbe schnell, also ein ELV. Gruß --Ulamm 23:48, 10. Nov. 2006 (CET)

Klingt plausibel. Das Problem ist streng genommen der Umgang der Wikipedia mit solcherlei Gedankenwege: Wikipedia:Theoriefindung. Von daher muss man für eine Untersuchung oder besser Darlegung des Namensursprungs Wissenschaftler zitieren. Geo-Loge 23:53, 10. Nov. 2006 (CET)

Elbvororte und Dresdner Elbhänge

Moin, Geo-Loge. Nimm's mir nicht krumm, aber auch wenn ich um die Ähnlichkeiten zwischen beiden weiß (ich war erstmalig ganz kurz nach Maueröffnung in offizieller Funktion im Weißen Hirschen): nun womöglich Verweise auf alle möglichen, den Altonaer Elbvororten ähnelnde Stadtteile und Uferabschnitte in anderen Städten zu ergänzen, halte ich nicht für erforderlich. Wenn Du's bei den Dresdner Hängen drinlassen willst, meinetwegen; aber aus den hiesigen Villenvierteln werde ich es wieder herausnehmen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Also es gibt nur die beiden.. Warum kein Querverweis? Geo-Loge 01:46, 15. Nov. 2006 (CET)

"Es gibt nur die beiden" kann man nun wirklich nur sagen, wenn man das Kriterium "Bebauung am hochliegendes Elbufer" allen anderen Kriterien (soziale und bauliche Struktur, historische Parallelen bei der Besiedlung usw.) gegenüber für absolut bedeutend hält. Und ich möchte vermeiden, in Kürze unter dem Artikel eine Vielzahl weiterer, bis auf die Elbe genauso berechtigter Verweise auf Teile anderer Städte mit ähnlichen Merkmalen wie die Elbvororte wegputzen zu müssen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Es gibt an der Elbe drei großstädtische Räume... der größte Hang in Magdeburg ist die Böschung des Mittellandkanals. Eventuell gibt es noch in Tschechien einen vergleichbaren Stadtraum. Bebauung am hochliegenden Elbufer ist ja nicht alles: Es sind in beiden Fällen absolut höchstwertige Wohnlagen und touristisch/gastronomische Kerngebiete. Wenn mir pauschal ähnliche Stadtgebiete an anderen Flüssen eingefallen wären, hätte ich ja etwas gezögert. Geo-Loge 11:57, 15. Nov. 2006 (CET)

Aber es gibt an den Hochufern zahlloser anderer großer Ströme ebenfalls vergleichbare Wohnlagen - und das "einende Band der einen Elbe" finde ich nicht wirklich so wichtig, dass dadurch meine o.g. Argumente und Befürchtungen entkräftet würden. Wie gesagt: ich lass' es bei Dresden drin, Du bei Altona draußen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:06, 15. Nov. 2006 (CET)

P.S. Glückwunsch zum Aufkleber! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Elbe: Gliederung und anderes

Hallo Geo-Loge, ich habe jetzt mal einen Diskussionsbeginn in die Diskussionplattform des Artikels "Elbe" gestellt.--Ulamm 21:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Habe es schon gelesen. ;-) Geo-Loge 21:41, 15. Nov. 2006 (CET)

Hauptbahnhof Dresden

@Geo-Loge, da hat jemand den Hauptbahnhof in "eröffnet" geändert, indem er die Grammatik von Zukunft auf Gegenwart geändert hat. Aber beim Dach ist noch von der Zukunft die Rede. Da ich nicht weiß, was davon realisiert wurde, habe ich es nicht ändern wollen, das muss jemand formulieren, der in DD wohnt.--Dr.cueppers

Das Dach ist schon etwas länger fertig. Geo-Loge 23:16, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal den Artikel zum Hauptbahnhof durchgesucht und nichts gefunden (dafür irgendwas anderes gefixt)... jetzt wird mir klar, dass du den Artikel zu Dresden meintest. Meine Passivität war also kein Akt der Ignoranz.. ;-) Geo-Loge 00:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja, es ist in "Dreden": Auf die obige Info hin habe ich den Umbau des Hbf nun auch sprachlich vollendet.--Dr.cueppers 00:28, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja, passt jetzt. Da es dort ja wesentlich um das Dach geht, muss man nicht extra schreiben, dass da noch ein wenig Betontragwerke für zwei, drei Gleise gegossen werden müssen. Geo-Loge 00:32, 18. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Gardini

Die Diskussion könnte Input gebrauchen von zumindest an einem Teil der Auseinandersetzungen beteiligten Nutzern. Es geht um die einmonatige Sperrung von Lechhansl. Gruß --Lixo 11:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Leipzig

Ich halte die Entfernung zahlreicher Wikilinks für keine gute Idee, die entsprechende Meinungsäußerung in KEA auch nicht für zielführend. Es mag ja sein, dass die meisten "wissen" wer Schilleer ist, aber frag mal einen Durchschnittsabsolventen nach dessen Lebensdaten oder 5 Werken. Damit wird eine Stärke der WP verspielt. --Uwe G. ¿⇔? 14:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Also ich habe glaube ich nicht alles entlinkt. Beispiel: 30-jährigen Krieg habe ich unverlinkt gelassen, den Schmalkaldischen Krieg (ich weiß ja selber kaum wer da wann wo was umkriegert hat) verlinkt aufgenommen. Meine Anforderung war das nicht, alle Links herauszunehmen (auch weil es unergonomisch ist, falls man wirklich mal wissen will, wann Schiller gerade mal wo war). Geo-Loge 17:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Bildunterfschrift (Kartenausschnitt)

"Lage der Brücke (rot) und die vorhandenen Elbquerungen für Kraftfahrzeuge (schwarz) und nur für PKW (grün)" stimmt nicht mehr, weil jetzt grün eine Fähre und das blaue Wunder auch schwarz ist. --Dr.cueppers 12:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Das Blaue Wunder soll eigentlich grün/schwarz sein, da es für LKW ab 5.5 Tonnen oder so gesperrt ist. Geo-Loge 12:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Straßenbahn Gmunden Wirtschaftlichkeit

Hallo Geo-loge!

Soweit ich mich erinnern kann, wolltest du mal wissen (bzw. hättest es für den Artikel gut gefunden), ob die Str5aßenbahn Gmunden wirtschaftlich betrieben werden kann. Ich bin in einem Forum auf einen gewissen Thomas Oberkalmsteiner, der bis 2005 noch bei der Straßenbahn gearbeitet hat. Da die Fahrpreise relativ "gut" (im Sinne von hoch) sind, konnten sie sicher Gewinne einfahren. Da mir das von der Firma noch nicht bestätigt wurde, hab ich das im Artikel noch nicht vermerkt - nur zu deiner Information. Mit freundlichen Grüßen --Hufi ☎ ^Rating 16:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Arbeitslosenquote in Leipzig und Dresden

Hiho Geo-Loge,

ich glaub dir ist da bei den Zahlen ein Fehler unterlaufen. Du hast die Zahl bei Leipzig auf 20,3% geändert und dabei wohl versehentlich die Quelle für deine Zahl in Dresden (13,0%) angegeben (sprich: die Quelle im Leipzig-Artikel führte zu einer Statistik über Dresden: [5]). In der gleichen Statistik für Leipzig ([6]) findet sich aber die Zahl 17,1% für Leipzig. Ich hab mal die Zahl in Leipzig und die Quellen beider Artikel korrigiert. MfG, --Mow-Cow !!! 19:32, 30. Nov. 2006 (CET)

Noch eine Anmerkung zur Arbeitlosenquote: Ich hielte es für wünschenswert, nicht einfach nur ein Feld zu mitzuführen, was ständig revidiert wird, sondern dass eine Tabelle entsteht, bei der jedes Jahr eine neue Zahl hinzukommt. Das ist für die Zukunft eine wesentlich informativere Information als jede Momentaufnahme.--Dr.cueppers 20:03, 30. Nov. 2006 (CET)

Es wird nicht revidiert, es wird aktualisiert. Und Aktualisierung erfährt die Zahl nicht nur durch neue oder weniger Arbeitsplätze, sondern auch durch natürliche und räumliche Bevölkerungsänderungen, Renteneintritt etc. Eine Tabelle zu führen ist meines Erachtens auf Monatsbasis nicht wirklich sinnvoll: Man wird eine saisonale Fluktuation um eine gewisse (vielleicht auch schwankende) Varianz erkennen. Bei Dresden sicher auch einen langjährigen schwachen Abwärtstrend. Die durchschnittliche Arbeitslosenquote eines Jahres sehe ich dann schon als sehr komische Zahl: Sie benötigt jährigen Mittelwerte der Einwohnerzahl und der absoluten Arbeitslosenzahl, die dann zusammengewürfelt werden. Und dann sind diese beiden Zufallsvariablen auch noch schwach oder stark (je nach zeitlichem Horizont) korrelierend (Kausaler Zusammenhang ist sicher, dass niedrige Arbeitslosigkeit positiv auf die Einwohnerzahl wirkt und umgekehrt i.A.). Ja... die Momentaufnahme ist da schon etwas aussagekräftiger bzw. enthält einfach viel weniger Ungewissheit im zu Erklärenden. Geo-Loge 22:25, 30. Nov. 2006 (CET)

Bild:Linienplan Straßenbahn Dresden November2006.png

Beim Liniennetzplan der DVB (Bild:Linienplan Straßenbahn Dresden November2006.png) ist ein Fehler enthalten: die Haltestelle Forststraße ist dort in Dresden eingetragen, die Haltestelle liegt aber in Radebeul. Wäre schon, wenn du das beim nächsten Update korrigieren würdest :-) – Batrox 18:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Ja? Ich habe mich am Liniennetzplan gehalten, da sieht sie noch mehr aus, wie in Dresden. Geo-Loge 19:26, 1. Dez. 2006 (CET)

auch wenn die Einträge hier schon ein wenig her sind, vllt interessierts ja noch wen;-)
Forststraße IST die Grenze zwischen den Tarifzonen Radebeul und DD, sie zählt quasi zu beiden Tarifzonen, bzw. ist halt genau die Grenze - je nach Betrachtungsweise. Der Wald nördlich der Meißner Straße dort gehört zu DD (Dresdner Heide), wenn ich mich recht entsinne, die Häuser südlich davon zu Radebeul;-) Gruß, --X-'Weinzar 03:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Metropolregion Halle/Leipzig-Sachsendreieck gg. Metropolregion Sachsendreieck

Hallo Geo-Loge,

ich mache derzeit eine Besondere Lernleistung über Metropolregionen Deutschlands und war bei meinem ersten Treffen mit meinem betreuenden Professor überrascht zu hören, dass der offizielle Name deiner exzellent beschriebenen Metropolregion offiziell Halle/Leipzig-Sachsendreieck lautet, kannte ich die Metropolregion aus der Wikipedia schlicht als "Metropolregion Sachsendreieck". Sollte man nicht eher eine Verschiebung zum offiziellen Namen anstreben, auch wenn diese Schrägstrich-Bindestrich-Bezeichnung etwas ungelenk klingen mag? Viele Grüße aus dem Großraum Chemnitz. --Sewa ^{moja dyskusja} 17:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff wird auch ganz offiziell verschieden gehandhabt: region-sachsendreieck.de zur Entstehung. Die Namen der Metropolregionen werden i.A. nicht ganz so gehandhabt, wie offiziell festgelegt: siehe Hauptstadtregion Berlin/Brandenburg oder das Rhein-Neckar-Dreieck. Die Region nennt sich selbst ja nicht Halle/Leipzig... ist auch irgendwie komisch, eine Ecke eines Dreiecks und das Dreieck im Namen zusammenzusetzen. Geo-Loge 19:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Subventionsteil

Moin, bin Ex-Leipziger, wohne seit 10 Jahren in Darmstadt, bin weit entfernt etwas zu "vertuschen", arbeite auch sehr viel am Flughafen Frankfurt. Hier bin ich jedoch Wikipedianer wie Du und daran interessiert, die Artikel schlank und lesenswert zu halten. Meine Löschung bezieht sich ausschließlich darauf, dass es nichts mit der Stadt Leipzig zu tun hat - aber mit dem Flughafen, Investitionsbetrug u.s.w. - da kann es gern eingearbeitet werden - deshalb auch mein Kommentar zur Löschung mit dem Hinweis wo es jetzt steht (es ist nicht verloren!!!). Die Stärke von Wikipedia sind die Links oder solche Hinweise wie "siehe auch ..." Scherenschleifer 21:49, 18. Dez. 2006 (CET)

und da ich außer Wikipedia noch andere Hobbys habe lass ich es einfach und damit Dir viel Spaß beim Ausarten des Artikels über Leipzig. Es gibt unterschiedliche Ansätze: Du willst alle Fakte im Artikel - ich will es übersichtlich und dort (richtig) stehen haben wo es hingehört - ich lass´ es, habe einfach keinen Bock auf Deinen Kindergarten: Gute Nacht. Freu Dich, dass Du es geschafft hast - weil Dein Intellekt reicht nicht mich zu verstehen - und sowas schreibt hier Artikel - armes Deutschland! Scherenschleifer 00:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Sorry.. es geht um zwei Sätze - einen Absatz. Die Frage ist, welche Informationen aus den Detailartikeln übernimmt man in einen Übersichtsartikel. In diesem Fall: Nur die tollen, schönen Informationen wie sie DHL darstellt oder alle notwendigen Fakten, um den Flughafenausbau im Groben zu verstehen? Das Verständnis, das die Passage ohne die Darstellung des Subventionsproblems erzeugt, ist definitiv ein falsches. Tut mir leid, wenn du dich persönlich angegriffen fühlst, aber es geht im Grunde nur um Neutralität. Falls du diesen Grundsatz der Wikipedia als „Ausarten“ an Artikeln empfindest, geh' einfach mehr deinen Hobbies nach. Gruß, Geo-Loge 00:59, 19. Dez. 2006 (CET).

Lieber Geologe, Du solltest dann aber mit einerlei Maß messen und Dir mal den Dresden-Artikel anschauen. Dort sehe ich nichts Kritisches über städtische Verfehlungen oder die einseitige Bevorzugung der Landeshauptstadt in puncto Unternehmenssubventionen. Die Affäre Rossberg ist nicht mal mit einem Satz erwähnt und das hilflose Gerangel um die Waldschlösschenbrücke sehe ich auch nicht kritisch dargelegt. --Trainspotter 14:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Bitte was? Siehe Dresden#Kommunalpolitische Themen, oder Dresden#Stadtverwaltung, -gremien und -politik, oder Dresden#Kulturelles Erbe. Dem Leser wird an zwei Stellen gezeigt, dass es wesentliche kultur- und stadtentwicklungspolitische Probleme in Dresden gibt. Genau so sind die wesentlichen Problemchen beim Flughafenausbau in Leipzig darzustellen.

Woran machst du eine einseitige "Bevorzugung" bei Subventionen fest? Die Stadt Leipzig erklärt viel mehr selber, warum bestimmte Unternehmenssubvention in Leipzig anders (sprich weniger) sind, als in Dresden und Chemnitz: In Dresden und Chemnitz gibt es viel, viel, VIEL mehr kleinere Unternehmen, die irgendwie investieren und von sich aus die Subvention beantragen. Natürlich gibt es in beiden Regionen auch stark geförderte Großinvestitionen, aber eben nicht nur (und die auch nicht dem deutschen Staat gehören). Wer ist also der Bevorzugende? Die Wirtschaft selbst? Hat man die Leipziger Unternehmen nicht aufgeklärt, wie sie sich Fördergelder abholen oder existieren einfach keine Unternehmen, die welche bekommen könnten?

In Leipzig wird zu einem viel höheren Anteil in Großunternehmen subventioniert. Und es ist viel mehr so, dass die Öffentliche Hand in Leipzig ansiedelt was nur irgendwie geht (MDR, Verbundnetz Gas AG, Bundesverwaltungsgericht, 5. Strafkammer des Bundesgerichtshofs). Das kann man auch je nach Geschmack bemängelt, führt aber nur zu generellen Diskursen der Staatstheorie. Geo-Loge 19:24, 19. Dez. 2006 (CET)

Generelle Kritik am Städtebau gibt es in Dresden auch. Dort wird der Waldschlößchenstreit in einen generellen Kontext gerückt (Entwicklung/Ausbau des Straßennetzes) und z.B. der Neumarkt als umstrittenes Areal genannt. Was will man mehr? Von mangelnden kritischen Passagen kann wohl keine Rede sein. Geo-Loge 19:40, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe ein, das meine Kritik zu vorschnell war, aber ich war sauer, wie Du Scherenschleifer abserviert hast. Trotzdem sehe ich gerade bei kritischen Passagen immer einen erhöhten Diskussionsbedarf.

Leipzig hatte als klassische Industriestadt seit jeher weniger mittelständische Unternehmen als Dresden. Die meisten Großbetriebe wurden nach der Wende platt gemacht. An diesen Großbetrieben hingen dzu viele der wenigen übrig gebliebenen kleinen Familienunternehmen. Fakt ist auch, dass die Landesregierung um Kurt Biedenkopf sich in den frühen 1990er Jahren bei der Werbung um Neuansiedlungen um den Raum Dresden wesentlich mehr Anstrengungen unternahm. Die ersten richtigen Großansiedlungen in Leipzig kam ja erst Ende der 1990er (wenn man mal Quelle ausnimmt). Das mit dem Vorwurf, die Öffentliche Hand würde hier alles ansiedeln was nur geht, entspricht so nicht den Tatsachen. Was ist denn mit der Landesregierung, dem Landtag und den -ministerien in Dresden, wenn Du schon das Bundesverwaltungsgericht als Beispiel bemühen musst. Schließlich hat beides historische Ursachen. Ebenso wie der Standort des MDR, der früher auch in Leipzig war. --Trainspotter 20:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich bin sonst nicht so mies... ich werde aber auch äußerst selten derart angepöppelt: Da wünscht mir jemand „viel Spaß beim Ausarten des Artikels über Leipzig“ und bemeitleidet meinetwegen sein Heimatland. Da mein Anliegen einfach komform mit den Grundprinzipien der Wikipedia läuft, sehe ich meine Reaktion eben als mies aber nicht als unangebracht an.

Mir sind auch die Probleme der Wirtschaft in Leipzig bekannt. Nur sind auch viele Fehler bei Großansiedlungen unterlaufen, die bisher keine nachhaltige Wirtschaft zuließen (Soll heißen: Kein Forschungs- und Entwicklungsanteil an den Wertschöpfungsketten, vergleich auch Aufkommen für Technologieförderung, Fremdmittel an Universitäten, Auftragsforschung etc.). Und mit Abstand betrachtet: Sind fast 450 Mio. Euro Risiko für den Freistaat ohne Bindung an ein internationales Frachtflugunternehmen, das nach Abschreibung der Anlagen auch gut und ohne viel Aufwand oder Kosten (das ist ja das schlimme!) nach Wrocław oder Kraków oder sonstwohin abwandern kann, wirklich Zeugnis nachhaltiger Subvention? Ich möchte DHL keineswegs unterstellen, von anfang an soetwas zu planen, nur wird es in 7 bis 10 Jahren eine wesentliche Rolle in Entscheidungsprozessen spielen, was eine Hubverlagerung oder -erneuerung kostet. Die EU-Kommision sollte man nicht als Buhmann sondern eher als Schutz verstehen. Geo-Loge 21:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Ach ja: Diskutiert wird die Flughafenpassage ja auch schon. Nur einfach Weglöschen geht eben nicht. Formulierungen wurden angepasst; der Umfang nach Auslagerungen reduziert. Geo-Loge 21:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Sicher sind eine Menge Versäumnisse gemacht worden, nicht nur auf Seiten des Landes auch auf Seiten der Stadt. Aber gerade nach dem Wegbrechen der Industrie, hat man gedacht, man könne das ausschließlich mit einer verstärkten Konzentration auf Dienstleistungen ausgleichen. Was natürlich ein Irrweg war.

Ich bin mit dem Absatz so wie er ist im Reinen und Scherenschleifer kann wohl auch halbwegs sachlich argumentieren. --Trainspotter 09:12, 20. Dez. 2006 (CET)

Und was ist jetzt mit DHL anders? Eben dieser Aufbau des Tertiärsektors wird fortgesetzt: Logistik ist ein lupenreines Gewerbe des Tertiären bzw. Dienstleistungssektors. Der Quartäre Sektor befasst sich für DHL mit der Frage, wo man denn ein Hub aufbauen könnte. Oder er befasst sich für BMW mit der Frage, wie Motorenteile leichter und zuverlässiger werden. Wenn überhaupt in Sachsen, dann werden diesen Fragen in Chemnitz oder Dresden beantwortet. Auch wenn in diesem Wertschöpfungsbereich "Know-how abwandert", weil es nicht in der Region genutzt wird, (wie mancher sagt) bleibt es eine Wirtschaftsleistung die erbracht wird. Und es besteht ein mehr oder weniger schwacher Zusammenhang zu den unteren Sektoren die bedient werden. Soll heißen Chemnitz/Zwickau und Dresden können den Quartären Sektor insbesondere als Standortfaktor des Sekundären Sektors (die Industrie) verwenden. Das Manko Leipzigs ist vielleicht garnicht so sehr das Wegbrechen der Industrie (das gab es überall), sondern das Fehlen einer Technischen Universität.

So intensiv wollte ich es auch garnicht diskutieren ;) Geo-Loge 12:19, 20. Dez. 2006 (CET)

Hier mal die Einleitung zu diesem tollen Absatz: "DHL erhielt dabei zulässige Förderungen durch den Freistaat Sachsen in ihre Anlagen. Die Baukosten der Start- und Landebahn Süd trägt aber einzig der Freistaat Sachsen als Haupteigentümer des Flughafens. ..." Bitte lies es Dir in Ruhe durch - einem Unkundigen wie mir erschließt sich der Sinn der Formulierungen auch nach dem 2. und 3. Lesen nicht. z.B. was hier das im Deutschen extrem vielschichtige Wort "Anlagen" bedeuten soll. Ich verstehe, dass man früh um 1 nicht mehr zu literarischen Höchstleistungen fähig ist - aber wenn Du morgen früh ausgeschlafen bist, nimmst Du Dir mal 15min Zeit und formulierst den Inhalt in eine allgemein verständliche Fassung. Gute Nacht, muss morgen früh 6Uhr wieder raus arbeiten. Scherenschleifer 23:06, 19. Dez. 2006 (CET)

Anlagen habe ich in Frachtzentrum oder so umbenannt. Der Rest dürfte verständlich sein. Geo-Loge 12:19, 20. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

Datei:Frohe Weihnachten.jpg

Frohe Weihnachten wünscht --Hufi @ ^Rating 17:44, 23. Dez. 2006 (CET)

Das nenne ich mal ne ordentliche Straßenbahnfahrer-Uniform.. :D Danke und gleichfalls. Und nen guten Schlupf mit der Straßenbahn in Gmunden. Geo-Loge 17:50, 23. Dez. 2006 (CET)

Dresden

Hier findet eine Abstimmung über die Einleitung für "Dresden" statt !--Dr.cueppers 20:00, 29. Dez. 2006 (CET)