Benutzer Diskussion:Grenzdebiler

Linkentfernung

Hallo Grenzdebiler, ich bin hier gelandet, weil ich die Meldung auf VM gesehen habe. Kennst du dieses Tool: http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint Damit kannst du recht komfortabel sehen, welche Links mehrfach vorkommen. Falls du's noch nicht kennst, probier's mal aus. Gruß --GiordanoBruno 22:10, 1. Feb. 2010 (CET)

werd ich machen, danke

Weil das Thema noch nicht abgeschlossen ist, hab ich mir erlaubt diesen Abschnitt nochmal auszugraben.

Um die Frage auf den Kern zu bringen: Akzeptierst Du die Schreibweise 1234/min für Drehzahlen? Wenn ja, dann schreib's hier einfach dazu, und gut ist. Wenn nein, begründe bitte Deine Ablehnung hier. Danke!

Und wenn Dir Deine Diskussionsseite immer wieder mal zu voll wird - kennst Du die Funktion der automatischen Archivierung? Einmal eingerichtet, und ein fleißiges Computerprogramm arbeitet für Dich. -- Dances with Waves 21:21, 25. Feb. 2010 (CET)

„Umdrehungen pro Minute“

deshalb verwenden wir das gute alte U/min. genau so sieht es aus. --81.210.197.176 20:40, 6. Mär. 2011 (CET)

wikiweise?

Grenzdebiler, du wärst der richtige Mann für wikiweise. Dort kannst du deine einmalige Qualitäten sicherlich gewinnbringend für jedermann unterbringen.

Spinn woanders rum - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:18, 11. Jun. 2011 (CEST)

Höre endlich mit Deinen inkompetenten Änderungen auf, sonst läufst Du in die nächste Sperre - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:05, 14. Jun. 2011 (CEST)

Vorletzte Warnung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:33, 14. Jun. 2011 (CEST)

"glauben" ist kein Grund für Löschung

Hallo, Du hast im Artikel Trabant 601 eine Angabe gelöscht (Finish-Ausstattung), weil Du "glaubst, dass es das in der DDR noch nicht gab". Bitte nimm nicht Deinen Glauben, sondern nachvollziehbare Quellen her, bevor Du so etwas änderst. Danke. --Nobody Perfect 10:23, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du nicht mal fähig bist, belegte Änderungen nachzuvollziehen und um diese Deinen typischen inkompetenten Editwar wieder fortführst, dann ist Dir eh nicht mehr zu helfen! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Für Dich und Dein Verhalten gibt´s wirklich nur ein Wort, aber das sage ich jetzt nicht, da Du sonst wieder flennst und ich wegen PA gesperrt werde - aber inzwischen bist Du über der Grenze - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Zum letzten Mal: Drehzahl

Hallo Grenzdebiler, die Einheit für die Drehzahl lautet NICHT U/min, zumindest nicht in einer Enzyklopädie. In Deinem Autoquartett darfst Du gerne weiter "Umins" verwenden, aber in der WP wird die normgerechte Schreibweise verwendet. --Nobody Perfect 17:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

Warnung

Bettelst du wieder um eine Sperre, oder wieso beginnst Du wieder mit Deinem Drehzahlvandalismus? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

Sach mal

Was soll der Scheiß? Ich sehe noch ein letztes Mal von einer Vandalismusmeldung wegen Deiner ständigen Trollerei ab, aber beim nächsten Mal fliegst Du! Verarschen lassen wir uns nicht von Dir! ' - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:28, 10. Okt. 2011 (CEST)

Vandalismus revertiert

Du kannst es einfach nicht lassen mit Deinem inkompetenten Vandalismus! Du wurdest Dutzende Male angesprochen, aber offensichtlich unfähig zu verstehen! Solltest Du das nicht sofort wieder beenden wirst Du langfristig gesperrt! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:45, 14. Jan. 2012 (CET)

Umdrehungsvandalismus

Du bettelst ernsthaft um Deine nächste Sperre - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:31, 28. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:58, 21. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 03:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kampfpanzer

Hallo, stell bitte die Edit-Wars ein, und diskutier die Sache mit den anderen aus (z.B. auf PD:MIL oder mithilfe einer dritten Meinung). Dass sich mit Gewalt keine Änderungen durchsetzen lassen, hast du doch wohl schon mitbekommen … Wenn deine Änderungen belegbar und sinnvoll sind, sollte es dir nicht schwer fallen, die anderen davon zu überzeugen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:20, 21. Jun. 2012 (CEST)

So isses - und zwar seit Jahren.[1] Dir zur Kenntnis: auch auf PD:Mil findet sich kein Verständnis[2] für Deine Misssion. Bitte halte Dich an den Konsens, dass der Begriff Kampfpanzer zwar nicht besonders hübsch aber dennoch angebracht ist. --Gruß Tom (Diskussion) 17:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:09, 30. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:09, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Grenzdebiler, bitte nutze die 3-Tages-Pause zur Lektüre von WP:WQ und WP:KPA. Grüße von the user known as Jón ó! 14:11, 30. Jun. 2012 (CEST)

Vor allem wirst Du beim nächsten Panzer- , U/min, etc.-Edit langfristig gesperrt - Dein hartnäckiges Verhalten, dass bar jedweder Ahnung ist, ist hier völlig überflüssig - Du hast die Grenze schon deutlich überschritten - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:35, 30. Jun. 2012 (CEST)

Keine persönlichen Angriffe.

"du ekelst mich an, mein leben wäre schöner ohne dich" [3] als Bearbeitungskommentar ist vollkommen unakzeptabel. Sollte sowas nochmal vorkommen, wird daraus eine Sperre folgen. --GDK Δ 12:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

Frage

Hallo, nimmst Du jetzt Deinen persönlichen PS-Feldzug wieder auf? Gruß, --Бг (Diskussion) 13:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

wenn beide einheiten dastehen solltest du es so lassen. sieh bitte ein das auch ich ein recht habe. in anderen WP's zb. der englischen geht es auch. genauso könnte ich fragen ob du einen persönlichen feldzug führst. mag sein das KW eine internationale einheit ist, dewegen muss man traditionelle einheiten aber nicht mit aller gewalt entfernen und das ganze übers knie brechen.--Grenzdebiler (Diskussion) 22:45, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es geht darum, dass diese Frage schon vor Jahren mit Dir ausdiskutiert worden ist. Ungeachtet dessen versuchst Du alle Jubeljahre immer mal wieder, den Deiner Meinung nach einzig richtigen Kontext durchzusetzen, wobei Du die für die Problematik gefassten Beschlüsse behaarlich ignorierst. Gruß, --Бг (Diskussion) 01:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:24, 11. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

Gute Güte, so was muss doch auch nach zwei Jahren in Deiner Erinnerung präsent sein, oder? Weil wohl nicht: 1 w Pause, --He3nry Disk. 11:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

es kann doch wohl nicht wahr sein, ist es jetzt schon verboten den PS-wert DAZUZUSCHREIBEN? wo bitte steht das? ich schreibe ihn ja nicht einzig und allein hin. bin empört.--Grenzdebiler (Diskussion) 23:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:06, 5. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:06, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Grenzdebiler, dies ist der letzte Warnschuss. Wenn ich mir deine Beiträge, Sperrlog, Diskussionseite anschaue und deine nicht vorhandene Gesprächsbereitschaft sowie deine Beratungsresistenz berücksichtige, so will ich prophezeien, dass beim Fortsetzen der Art, wie du hier arbeitest (Präfix "mit-" wurde absichtlich weggelassen), du bald lediglich die Leserechte für immer bekommen wirst. Bitte denke darüber doch noch einmal gründlich nach. -jkb- 10:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

Fehlende Gesprächsbereitschaft ist allenfalls Dem Admin-Kollegen He3nry vorzuwerfen für diesen unbegründeten und grundlosen Revert und diese Anmache des Benutzers bei seiner Rückfrage auf der DS von He3nry vorzuwerfen. Aber es ist immer besser mit dem Finger auf andere zu zeigen, als vor der eigenen Tür zu kehren. Die Sperre ist nicht nur unbegründet, da keine Nachweis des Verbots der Verwendung von Pferdestärke erbracht wurde, sondern schlichtweg falsch und ein Missbracuh der erweitereten Rechte, da dies überdie eine inhaltliche Frage und keineswegs Vandalismus ist. --ϛ 11:49, 5. Jul. 2013 (CEST)

wenn du mir helfen möchtest finde ich das gut. werde mich wohl an den vermittlungsausschuss wenden. es erscheint wirklich merkwürdig was hier abläuft. --Grenzdebiler (Diskussion) 17:21, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ein Vermittlungsausschuss wird Dir bei einer Sperre wenig helfen können. Es geht auch nicht ums helfen, sondern um Gerechtigkeit und Sinnhaftigkeit; siehe dazu auch die Statements von M@rcela ([4], [5]). Ich würde jedenfalls schnellstens eine Sperrprüfung beantragen. Du kannst dies per Sperrprüfungsacount oder auch an dieser Stelle machen und es wird sich sicher jemand finden, der dies auf die Sperrprüfungsseite überträgt. Ob Du dann noch APs (auch betreffend der Sperre durch He3nry am 11. Juni 2013) eröffnen willst, bleibt Dir überlassen. Begründung für den Missbrauch der erweiterten Rechte (auch durch He3nry) ist genug gegeben (siehe auch hier). --ϛ 22:10, 5. Jul. 2013 (CEST) PS: Meiner Meinung nach ist die Angabe von KW bei einem Flugzeug ohnehin Humbug und POV, da niemand angeben kann, dass der Motor 1.360 kW hat, sehr wohl aber, dass er 1.850 PS aufweist, da Herstellerangaben zu dieser Zeit ausschließlich in PS, aber niemals(!) in KW gemacht wurden.

Das ist aber Quatsch. Zwischen PS und kW gibt es einen ganz normalen festen Umrechnungsfaktor. Beides sind schlicht Leistungsangaben, nur eben in verschiedenen Einheiten. Da ist kein POV, sondern ein fester Umrechnungsfaktor. Da kann man auch nichts interpretieren oder theoriefinden. Das hat auch nichts speziell mit Flugzeugen zu tun, sondern mit Motoren, in diesem Fall von Verbrennungsmotoren, allgemein. Und kW ist da einfach die übliche und korrekte physikalische Einheit, insbesondere da es sich um eine abgeleitete SI-Einheit handelt. PS ist eine veraltete Einheit und wird nach und nach abgeschafft (---> siehe Pferdestärke). Der einzige Bereich, in dem die Einheit noch üblich ist, ist bei der Angabe der Leistung deines Automotors, aber auch da steht schon der Wert in kW seit vielen Jahren in den Fahrzeugpapieren daneben und in wenigen Jahren wird nach Ablauf der Übergangsfrist nur noch die Leistungsangabe in kW drinstehen. Dann wird das PS nirgendwo mehr verwendet und so allmählich wird dann auch keiner mehr was damit anfangen können. Ich habe die Artikel in dem Bereich und das zugehörige Portal jetzt nicht komplett gelesen, aber entsprechend dieser Begründung hat man sich dort anscheinend irgendwann mal geeinigt, dass einfach nur noch die Leistung in kW angegeben wird und nicht in kW und PS, weil man sonst eine identische Information doppelt angeben würde. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:44, 6. Jul. 2013 (CEST)

@ Kleiner Stampfi: Was Quatsch ist oder nicht, das hast nicht Du zu entscheiden, sondern die Comunity. Und es gibt sehr wohl andere Meinungen dazu. Sollten Die diese Meinungen nicht passen, so kannst Du gerne ein MB erstellen. Ich verbitte mir daher solche Aussprüche deinerseits, dazu bist Du mir noch zu grün hinter den Ohren. --ϛ 22:17, 6. Jul. 2013 (CEST)

Dein überhebliches Geschwafel von wegen "grün hinter den Ohren" kannst Du stecken lassen. Aber immerhin zeigt es, dass Du über keinerlei Sachargumente verfügst. Schließlich hast Du ja auch kein einziges genannt. Und es ist nunmal Quatsch, dass eine Leistungsangabe in kW POV sein soll, um Dich nochmal zu zitieren. Und wenn Du meinst, dass zwar niemand angeben könne, dass ein Motor eine Leistung von 1.360kW hat, dafür aber eine Leistung von 1.850PS, dann ist das nunmal schlicht und einfach der pure Unsinn. Wenn Du mir als "grün hinter den Ohren" nicht glauben magst, dann frag doch ruhig mal im Portal:Physik nach. Die werden Dir die Welt der physikalischen Einheiten sicher im Detail nahebringen, falls Du da noch Nachhilfe brauchst. Aber wahrscheinlich sind die ja auch alle dümmer als Du und noch "grün hinter den Ohren". Los, versuch's mal und frag dort nach ... oder willst Du es dann lieber doch nicht so genau wissen? Alternativ kannst Du mir auch ruhig das ein oder andere Sachargument von Dir aus nennen, wenn Dir eins einfällt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:04, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ja, genau darum hast Du Dir bei der auf FzW („PS versus kW“) kalte Füße geholt. So ein Pech. Verscheißern kannst Du andere, aber nicht mich. Mache ein MB wenn Dir dies nicht passt, aber versuche nicht, mich hier zu verscheissern. Für den konkreten Fall des Flugzeuges von 1944(!) darfst Du dden Nachweis erbringen, dass die Leistungsangabe in KW und nicht in PS gemacht wurde. --ϛ 01:01, 7. Jul. 2013 (CEST)

Was soll "kalte Füße geholt" bedeuten? Aber unabhängig davon, was das nun wieder bedeuten soll, hast Du hier immer noch kein Sachargument gebracht, warum eine Angabe in kW POV sein soll, um Dich wiederum zu zitieren. Aber vielleicht schaffst Du es ja irgendwann nochmal, eins zu nennen. Ich hab noch viele Jahrzehnte Lebenszeit übrig, um darauf zu warten. Ich hoffe, Du auch. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:41, 8. Jul. 2013 (CEST)

@ Kleiner Stampfi: Dass Du die Stirn hast, wo die Diskussion auf FzW derart eindeutig verlaufen ist, zeigt von Deiner Engstirnigkeit und Verbohrtheit, das alleinige Wissen und die alleinige Wahrheit beanspruchen zu wollen. Wie´ich bereits schrieb, für mich bist Du zu grün hinter den Ohren, deshalb ist für mich EOD mit Dir. --ϛ 21:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

(quetsch) Also doch keine Argumente vom Steindy. EOD soll mir recht sein. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:08, 15. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldgt wenn ich mich in eure Privatfehde hier einmische, aber können wir das inhaltliche Problem auf FzW abhandeln und hier beenden? Wenn ihr wollt, dann steht euch meine Diskseite gerne zur Verfügung (ist eh noch rot Falls Grün, mach Blau). Da dürft Ihr dann nach Herzenslust   -- Urs Robertson (Diskussion) 21:23, 8. Jul. 2013 (CEST)

eine sperrprüfung werde ich wohl durchführen lassen. was ist nochmal AP's? grüße!--Grenzdebiler (Diskussion) 01:50, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme, geht aber erst, nachdem Deine Sperre abgelaufen oder aufgehoben ist, da sonst Sperrumgehung. --ϛ 09:44, 6. Jul. 2013 (CEST)

Bevor ihr zu AP rennt würde ich aber dringend zunächst die Sperrprüfung eröffnen. Dort können (und müssen) sich die beiden betroffenen Admins äussern. Dies kann aber nur Grenzdebiler selbst initiieren. Unterstützer werden sich ziemlich sicher finden (siehe z.Bsp hier). Also Grenzdebiler: Schreib mal hierher Ich wünsche eine Sperrprüfung @Steindy: SP-Konto wird nicht gehen, siehe Sperrparameter "Erstellung von Benutzerkonten gesperrt"inzwischen geändert . -- Urs Robertson (Diskussion) 18:35, 6. Jul. 2013 (CEST)

Artikel: Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996

Hallo Grenzdebiler, du hast die Schreibweise „auf Grund“ geändert, jetzt steht da „aufgrund“. Beide Schreibweisen sind seit Jahrzehnten korrekt, die getrennte Schreibweise ist die ältere (Dudeneintrag online, Abschnitt „Rechtschreibung“). Nach WP:RS#Korrektoren und WP:RS#Freigegebene_Varianten ist es unerwünscht, eine zulässige Schreibweise grundlos in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Bitte nimm diese Änderung wieder zurück! Danke. --Holgado (Diskussion) 10:45, 4. Jun. 2014 (CEST)

Grüß dich! Ich möchte die Änderung lieber nicht zurücknehmen, da es durchaus so ist daß Schiffe "auf Grund" laufen und ich damit eine Verwechslungsgefahr sehe. Auch muß ich mich einmal zu erkennen geben als einer der die Rechtschreibreform sehr kritisch sieht, auch wenn daß hier nicht das Thema ist. Ich hab' mal etwas gegoogelt und viel gefunden, also daß nach we vor min. 60% der Deutschen die Reform ablehnen, genau wie die meisten Verlage und großen Zeitungen. Daher würde ich es gern so lassen.--Grenzdebiler (Diskussion) 11:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wie gesagt: Beide Schreibweisen sind seit Jahrzehnten korrekt. Die getrennte Variante „auf Grund“ ist die ältere, „aufgrund“ steht zusätzlich etwa seit den 1950ern im Duden. Eine „Verwechslungsgefahr“ sehe ich in dem Artikel nicht, da es im Kontext nirgendwo um Schiffe, Meeresgrund oder anderen Grund und Boden geht: „Die Besetzung (des Rates) sei daher auf Grund aktueller Umfrageergebnisse nicht repräsentativ.“ Die präpositionale Verwendung ist doch klar erkennbar!? Schöne Grüße,--Holgado (Diskussion) 11:35, 4. Jun. 2014 (CEST)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Grenzdebiler,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 08:33, 28. Jul. 2016 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Grenzdebiler,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 09:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

Vakuumpumpe

Was war denn hier {https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vakuumpumpe#Sofort] gemeint? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 19:41, 9. Nov. 2016 (CET)

Das frage ich mich jetzt, nach über sechs Jahren auch. Kann dir leider nicht helfen.Grenzdebiler (Diskussion) 21:21, 9. Nov. 2016 (CET)

Dann entferne ich das mal. ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 09:35, 10. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-22T13:04:02+00:00)

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:04, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hedwig Klein

Unterlasse bitte Deine permanente kleine Änderung. Es ist Geschmackssache, und da Du nichts Inhaltliches beizutragen hast, lässt Du das bitte gemäß WP:Korrektoren sein, sonst muss ich leider Deinen Nick als zutreffend annehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin

Negativ, der falsche Satzbau wird geändert.--Grenzdebiler (Diskussion) 12:52, 25. Mai 2018 (CEST)

Das eine ist so richtig wie das andere, und solange Du nichts Substantielles zum Artikel beizutragen hast, gilt die ursprüngliche Version. Solltest Du das nochmals ändern, werde ich das als Provo-Beitrag einstufen und entsprechend melden. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:56, 25. Mai 2018 (CEST)

@Grenzdebiler, Nicola: Siehe WP:VM#Artikel Hedwig Klein

Melden? Melde dich mal lieber selber.--Grenzdebiler (Diskussion) 14:31, 25. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-13T18:15:31+00:00)

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:15, 13. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-13T21:09:41+00:00)

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:09, 13. Aug. 2018 (CEST)

Bitte WP:Korrekturen beachten

--Kabob (Diskussion) 21:32, 2. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-16T13:02:22+00:00)

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:02, 16. Dez. 2018 (CET)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Grenzdebiler,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:08, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Grenzdebiler,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:28, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Grenzdebiler,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:28, 3. Okt. 2019 (CEST)

Vorsicht beim Sichten

Hallo Grenzdebiler,

manchmal ist doch das Unwahrscheinlichere das Richtigere, siehe hier! Deshalb recherchiere ich sogar in scheinbar „sonnenklaren“ Fällen nach. Freundliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 13:55, 27. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-14T20:24:18+00:00)

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:24, 14. Jun. 2020 (CEST)

"Relativ"

Dürfte ich erfahren, was das hier soll? "Dünn besiedelt" ist etwas anderes als "relativ dünn besiedelt" und "klein" etwas anderes als "relativ klein". Bitte um Aufklärung. --Prüm ✉ 19:47, 19. Jan. 2021 (CET)

Gern. Wenn z.B. eine Luftwaffe relativ stark ist, dann will man ja sagen, daß sie in Vergleich mit anderen Luftwaffen stark ist. Und das ergibt sich ja von selbst, ist also ohnehin klar. Leider ist es zur Unsitte geworden, allzu häufig, und unnötigerweise, "relativ" zu sagen oder zu schreiben.--Grenzdebiler (Diskussion) 19:53, 19. Jan. 2021 (CET)

Die deutschen Luftwaffenverbände in Frankreich waren nun aber nicht in absoluten Zahlen "klein", sondern nur in Relation zu den angloamerikanischen, mit denen sie konfrontiert waren. Wenn das nicht klar ist, bitte nochmal nachfragen. --Prüm ✉ 19:57, 19. Jan. 2021 (CET)

Ja, wie sollen sie denn in absoluten Zahlen klein sein? Luftwaffenverbände, und auch anderes, kann nur in Relation groß oder klein sein. Das versteht sich von selbst.--Grenzdebiler (Diskussion) 20:06, 19. Jan. 2021 (CET)

Das "klein" ohne weitere Qualifikation in diesem Zusammenhang ist nutzlos und suggeriert einen falschen Zusammenhang. Die gegnerischen Verbände waren in jeder Hinsicht riesig und nur in diesem Zusammenhang kann man überhaupt von "klein" sprechen. Dafür ist das Wort "relativ" nützlich. --Prüm ✉ 20:13, 19. Jan. 2021 (CET)

Nein, es ist doppelt gemopplt.--Grenzdebiler (Diskussion) 20:34, 19. Jan. 2021 (CET)

Da ich das relative Hin-und-her beim Warschauer Aufstand sehe: im Falle des ersten relativ scheint mir die Verwendung schon einen Sinn zu machen, im Folgesatz wird ja auch von vergleichsweise .. gesprochen. Es ist jedenfalls klar, worauf sich das relativ bezieht, ganz ruhig war es anscheinend in Mokotow nicht. Im zweiten Fall macht relativ aber wirklich keinen Sinn. Denn das würde bedeuten: halbschnell ? --Wistula (Diskussion) 10:17, 20. Jan. 2021 (CET)

Grenzdebiler passt als Benutzername hervorragend. --91.20.3.2 07:58, 22. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-20T16:35:40+00:00)

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:35, 20. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-03T18:34:46+00:00)

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:34, 3. Feb. 2021 (CET)

Bitte WP:KORR beachten.

Hallo Grenzdebiler, solche Änderungen halte ich für wenig zielführend.Ein gängiges durch übliches Verfahren zu ersetzen ist unnötig, da gängig hier durchaus eine übliche Formulierung ist. Das Gleiche gilt, wenn du eine chlorfreie Alternative durch eine Möglichkeit ersetzt. Auch wenn dir die ursprünglichen Formulierungen nicht gefallen, sind sie nicht falsch und in einem solchen Fall solltest du WP:KORR beachten:

Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.

Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen.

Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. (zum Thema relativ)

Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.

Danke, Gruß --Bert (Diskussion) 23:08, 4. Feb. 2021 (CET)

Das gilt auch für diese Änderung. Bitte halte dich künftig an unsere Richtlinien. Willi P • Disk • 08:29, 29. Apr. 2021 (CEST)

"Zielsetzung" ist ein Blähwort, richtig wäre "Ziel". "Teilnehmende" ist ein lästiges, falsches Genderwort, und diesen Mist wollen wir hier auf WP nicht haben, oder bist Du auch so einer?--Grenzdebiler (Diskussion) 08:50, 29. Apr. 2021 (CEST)

Deine Ideologische Überzeugung kann gem. WP:NPOV nicht in Artikel einfließen; es gelten die Regeln für Korrektoren. Willi P • Disk • 09:00, 29. Apr. 2021 (CEST)

Warnung

Ich habe deine Änderung per WP:KORR rückgängig gemacht. Wenn du selber mal einen Artikel auf der Hauptseite sprachlich gestalten willst, dann gibt es dazu einen klaren Weg: WP:KEA. Bis dahin verschone bitte deine Mitmenschen mit deinen neunmalklugen Bemerkungen zu "indogermanischen Sprachen". Wenn ich mir dein Sperrlog ansehe, dann bist du Wiederholungstäter, was Editwars, persönliche Angriffe und Massen-Edits zur Durchsetzung deines POV betrifft. Irgendwann geht so ein Krug einmal zu oft zum Brunnen. --Minderbinder 10:06, 1. Sep. 2021 (CEST)

Auf sachliche Begründungen mit Aggression reagieren. Was für einer bist Du eigentlich?--Grenzdebiler (Diskussion) 10:35, 1. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-01T08:46:47+00:00)

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:46, 1. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-12-11T19:34:07+00:00)

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:34, 11. Dez. 2021 (CET)

Bitte: rein sprachliche Änderungen unterlassen!

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest schon mehrfach auf die Regel WP:RS#Korrektoren aufmerksam gemacht, nach der bloße Umformulierungen und rein sprachliche Änderungen, die den Inhalt nicht verbessern, unerwünsch sind. Bitte halte Dich daran. Das gilt auch für den Ausdruck „Studierende“, den du hier durch „Studenten“ ersetzt hast. Auch wenn Du persönlich der Meinung bist, dass das generische Maskulinum die bevorzugte Variante sei – und es gibt Fälle, wie z.B. die Titel von Wikipedia-Artikeln, bei denen tatsächlich das generische Maskulinum gewünscht ist − : in der Regel ist „Studierende“ als gleichwertig zu „Studenten“ anzusehen und sollte nicht ohne weiteres ausgetauscht werden. Eine sehr ausführliche Diskussion zu diesem Thema findest Du auf der Seite Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule#„Studierende“ vs. generisch „Studenten“. Dort wurde auch eine Umfrage im Zusammenhang mit der Infobox gemacht, die mit 127 zu 36 Stimmen sehr klar zugunsten von „Studierende“ ausging. Bitte hilf mit, echte Verbesserungen zu erreichen, und unterlasse kleine Änderungen von Formulierungen, die der Duden als korrekt ansieht. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 00:37, 20. Apr. 2022 (CEST)

Laut Duden sind sowohl „zeit­auf­wen­dig“ als auch „zeit­auf­wän­dig“ zulässig. Es ist daher keine Verbesserung, wenn die eine Schreibvariante durch die andere ersetzt wird, wie Du das hier gemacht hast. Grundsätzlich finde ich es richtig, dass man Blähworte vermeiden sollte und dass das Wort „relativ“ nur mit Bedacht verwendet werden sollte. Manchmal kann man „relativ“ ohne Verlust löschen, aber manchmal eben nicht. Bitte überlasse das den Hauptautoren des Artikels. Deine Bearbeitung hier ist daher fragwürdig. Laut Duden ist sowohl „achtmal“ als auch „acht Mal“ richtig. „im Jahre“ statt „im Jahr“ betrachten manche als veralteten Sprachgebrauch. Deine Änderung hier war daher auch keine Verbesserung. Bitte: „Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“ Es gibt viele Textstellen in der Wikipedia, die verbessert, aktualisiert oder ergänzt werden sollten. Wenn Du helfen willst, dann kümmere Dich um echte Baustellen. Die Dir weniger gut erscheinenden Formulierungen und Sprachgebräuche der Mitautoren solltest Du besser nicht beachten, außer sie sind laut Duden nachweisbar falsch. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 01:09, 20. Apr. 2022 (CEST)

Wozu gibt es eigentlich den Duden, wenn jeder Mist zulässig ist? Was ist ein "Studierender", wenn er gerade schläft? "relativ" habe ich auch nur gelöscht, wenn es unsinnig war.

Wir haben alle die Aufgabe, sprachlicher Verwahrlosung entgegenzuwirken. Zumindest sollten wir das.--Grenzdebiler (Diskussion) 08:16, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ein Reisender bleibt auch dann ein Reisender, wenn er gerade rastet. Der Vorstandsvorsitzende ist auch dann der Vorsitzende, wenn er gerade schläft, der Liebende ist das auch, wenn er gerade arbeitet. Das Argument mit dem schlafenden Studierenden zeigt zwar eine Schwäche des substantivierten Partizips, aber das Argument ist längst nicht so zwingend wie es auf den ersten Blick scheint. Ja, wir haben alle die Aufgabe, einer sprachlichen Verwahrlosung entgegenzuwirken. Aber wir haben auch die Aufgabe, uns um eine gerechte Sprache zu bemühen. Und in der Wikipedia haben wir die Aufgabe, bei der Verbesserung von Artikeln respektvoll mit der Arbeit anderer Autoren umzugehen. Und das heißt manchmal, richtige Formulierungen anderer zu akzeptieren, auch wenn sie uns selbst unschön erscheinen mögen. Inhaltliche Richtigkeit ist hier wichtiger als Schönheit. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 09:14, 20. Apr. 2022 (CEST)

Sicher, es ist aber nicht richtig.--Grenzdebiler (Diskussion) 09:48, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich persönlich finde insbesondere Zusammensetzungen wie „Studierendenvertretung“ sehr unschön. Aber es ist trotzdem korrekt. Es ist meist schwer, es anzunehmen, aber manchmal müssen wir die Entscheidungen anderer akzeptieren, auch wenn wir nicht damit einverstanden sind. Du magst manche Entscheidungen der Duden-Redaktion für völlig falsch halten. Und ja, die deutschen Feministinnen haben wohl einen Fehler gemacht, indem sie gegen das generische Maskulinum protestiert haben, statt das Bewußtsein dafür zu stärken, dass es eben generisch verwendet werden kann. (Die Engländer waren hier schlauer: Margret Thatcher wurde prime minister genannt, nicht prime ministress, d.h. man hat daran gearbeitet, die Berufsbezeichnungen vom Geschlecht zu lösen, wohingegen man in Deutschland eher auf der „Kanzlerin“ bestand und damit die Chance vertan hat, „Kanzler“ als geschlechtsneutral zu verankern).

Rücksetzungen von korrekten – und da ist eben i.d.R. der Duden der Maßstab, ob wir das für richtig halten oder nicht – auf alte Schreibweisen in der Wikipedia sind jedenfalls nicht der geeignete Weg, gegen solche Entscheidungen zu protestieren. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 11:42, 20. Apr. 2022 (CEST)

Diese Umfrage sagt klar, dass auch die Änderung von Studenten in Studierende nicht erwünscht ist. WP:KORR gilt für alle Seiten und eine Änderung der korrekten Form Studenten in die ebenfalls korrekte Form Studierende ist dann gemäß WP:KORR ebenfalls zu unterlassen. Eine homogene Sprache innerhalb der gesamten Wikipedia ist kein Ziel: Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Gruß --Bert (Diskussion) 17:52, 20. Apr. 2022 (CEST)

Wie kann es sein, daß es so viele Fehlgeleitete gibt? Ich hab' mir das mal durchgelesen und meine, daß da ständig eine Behauptung durch die Behauptung begründet wurde. Wir schreiben "Studierende", weil so viele das tun! Super!--Grenzdebiler (Diskussion) 18:51, 20. Apr. 2022 (CEST)

Einerseits ist der übliche Sprachgebrauch ein wichtiger Punkt, und im Falle der Studierenden ist es an den heutigen Universitäten der übliche Begriff. An jeder deutschen Universität gibt es eine Frauenbeaftragte, die verhindert, dass die sprachlich simplere Variante verwendet wird und von Studenten gesprochen wird. Der übliche und in diesem Fall politisch gewünschte Sprachgebrauch ist aber nur ein Teil der Begründung. Eine andere, wichtige Argumentationskette beruht beispielsweise auf empirischen Untersuchungen, die zeigen, dass Leser tatsächlich eher an Männer denken, wenn von Studenten geschrieben wird. Frauen sind also tatsächlich benachteiligt, wenn man das generische Maskulinum verwendet. Diese sprachliche Benachteiligung ist eine Folge der früheren gesellschaftlichen Benachteiligung – Frauen durften nicht studieren, es gab keine Studentinnen. Das war ungerecht, und die Forderung, auf Ungerechtigkeit gegründete Aspekte der Sprache nicht weiter fortzuführen, ist verständlich und berechtigt. Auch die Frage, ob es nicht wirksamere Mittel der Frauenförderung gibt als die Überwachung duch Sprachpolizistinnen, ist gestattet. Aber Männer können Frauen nicht vorschreiben, dass sie sich am generischen Maskulinum nicht stören sollen. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 10:52, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das mag alles sein, ändert aber nichts an der Tatsache, dass in Wikipedia WP:KORR gilt, wonach die Änderung von einer richtigen Schreibweise in eine andere richtige Schreibweise nicht erwünscht ist und daher jederzeit zurückgesetzt werden kann. Denn, den Autoren (m/w/d) durch eine "Sprachpolizei" vorzuschreiben, welche Formulierungen sie zu wählen haben, widerspricht dem Geist der freien Enzyklopädie. Die Frauen unter den Studierenden, Lehrenden, Mitarbeitenden, Frauenbeauftragten, ... sind hier als Autorinnen höchst willkommen. Denn, obwohl Frauen hier nicht benachteiligt sind und von Anfang an mitarbeiten konnten, ist auch die Geschlechterverteilung in der Wikipedia alles andere als ausgeglichen. Gruß --Bert (Diskussion) 01:02, 24. Apr. 2022 (CEST)

Wie dem auch sei, wenn es erst einmal eine kritische Masse von Fehlgeleiteten gibt, die ihre "Argumente" mit einer unglaublichen Hartnäckigkeit vertreten.......ach, egal. Diese Irren wissen ganz genau, daß eine Mehrheit gegen ihren Genderquatsch ist, aber sie machen einfach weiter. Und wenn da niemand entschieden dagegenhält, kommen sie auch durch.--Grenzdebiler (Diskussion) 15:09, 24. Apr. 2022 (CEST)

Grundnahrungsmittel

Bitte sieh Dir diesen Revert noch einmal in Ruhe an. Ich sehe dort zweimal den selben Text an verschiedenen Stellen eingefügt, und im Definitionsabsatz wurde eine Erweiterung vorgenommen, die wenige Worte später bereits steht; seit gestern, übrigens. Was siehst Du in den Ergänzungen, was dort sinnvoll ist? Ich habe vorerst die Sichtung wieder herausgenommen. Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 09:30, 4. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag: Ich habe auch auf der Diskussionsseite zum Artikel auf Deinen dortigen Eintrag geantwortet. Vielleicht hilft es zusätzlich, meinen Revert nachzuvollziehen. Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 10:16, 4. Jun. 2022 (CEST)

Accountname

Angesichts Deines Editierstils - [6]. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:45, 10. Jun. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-06-19T19:49:49+00:00)

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:49, 19. Jun. 2022 (CEST)

Kriebelmücken

Ich denke, eine Diskussion in der Bearbeitungs-Zusammenfassung zu führen macht keinen Sinn, da ist zu wenig Platz. Scheinbar verstehst du das Thema vergleichende Morphologie und zoologische Systematik noch nicht genau genug, daher wollte ich fragen, ob ich dir mit dem Thema noch weiterhelfen kann. Außerdem wollte ich fragen, warum du versuchst das Wort "relativ" in dem Artikel wegzulöschen, da es dort ja durchaus Sinn macht. Ob es zu 100 % notwendig ist kann ich auch nicht beurteilen, aber im Zuge der vergleichenden Morphologie der Dipterenfamilien macht es das und im Abschnitt geht es eben auch um dieses Thema. --Walnussbäumchen (Diskussion) 12:15, 6. Jul. 2022 (CEST)

"Ich denke" ist ein Anglizismus.

Eine "Bearbeitungs-Zusammenfassung zu führen" kann gar nichts machen, es kann ja nicht handeln usw. Und selbst wenn es das könnte, dann niemals Sinn, weil man Sinn nicht machen kann.

Das Wort "relativ" ist meistens dann Unfug, wenn es vor einem Adjektiv steht. Was ist der Unterschied von "robust" und "relativ robust"? Wohl keiner, es bedeutet lediglich, daß es im Vergleich zu anderen Körperteile von Insekten robust ist. Dieses jedoch dürfte vollkommen klar sein, daher inflationärer Unsinn. --Grenzdebiler (Diskussion) 12:25, 6. Jul. 2022 (CEST)

Wenn dort nur robust steht ist das eine absolute Aussage, relativ setzt das ganze in Relation. Ob das vollkommen klar ist wage ich zu bezweifeln, je nachdem ob man das relativ weglässt oder nicht wird eine andere Form suggeriert, bei robust kann man auch eher an die Tabanidae denken, aber so robust sind sie bei weitem nicht. Relativ wird in zoologischen Beschreibungen sehr häufig genutzt, um einen Vergleich zu verwandten Taxa zu ziehen. --Walnussbäumchen (Diskussion) 12:39, 6. Jul. 2022 (CEST)

Leider Unfug. Wenn ich das Wort "relativ" benutze, setze ich es tatsächlich in Relation, und zwar zu Dingen, bei denen es eben vollkommen klar ist, daß es in Relation zu diesen Dingen steht. Natürlich ist ein Auto in Vergleich mit anderen Autos groß, klein, schnell, langsam usw. und nicht im Vergleich mit Bergen, Büchern oder sonstwas. Deshalb ist es Unsinn. --Grenzdebiler (Diskussion) 13:12, 6. Jul. 2022 (CEST)

Du hast mit deinem Autobeispiel ein perfektes Beispiel gegeben und dir dadurch selbst widersprochen mit der Aussage es wäre Unsinn. Mehr muss ich hier wohl nicht mehr ergänzen – taxonomisches Wissen scheint bei dir nicht vorzuliegen. --Walnussbäumchen (Diskussion) 14:17, 6. Jul. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-19T19:40:39+00:00)

Hallo Grenzdebiler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:40, 19. Jul. 2022 (CEST)