Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2010/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2010/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2010/4#Thema_1

Tollwut

Hallo H-stt, warum willst du dem Leser ausgerechnet diese Information vorenthalten? Das könnte zu einer unnötig hohen Inzidenz beitragen und geht m.E. in Richtung „unterlassene Hilfeleistung“ oder sowas. Gruß --Hydro 21:39, 10. Okt. 2010 (CEST)

Im deutschsprachigen Raum gibt es keine Tollwut mehr, daher auch keine Inzidenz. Und Erste-Hilfe-Anleitungen gehören nicht in die Wikipedia. Was Unterlassene Hilfeleistung ist, lies bitte selbst nach. Grüße --h-stt !? 22:45, 13. Okt. 2010 (CEST)

Münchner Haupt’

Hallo h-sst, du hattest da die Einleitung überarbeitet und scheinst daher noch etwas mehr Informationen zu haben. Ich bin versucht, das ganze wieder zurückzuschieben auf Neue Schießstätte, aber ohne "Gaststätte", die ja nur einen Teil des Ganzen ausmacht. Oder heißt das Gebäude jetzt insgesamt Münchner Haupt’ und nicht nur die Gaststätte? Grüße -- Bjs M S 22:19, 18. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ahnung. Ich wohne nur in der Nähe und komme ab und zu mit dem Radl vorbei. Was wie heißt, kann man aber sicher rausfinden. Ich wollte nur klarstellen, dass das Gebäude nicht einfach nur Gaststätte ist, sondern dass da nach wie vor der vermutlich erfolgreichste, private Schützenverein der Welt seinen Sitz und seine Trainingsstätte hat. --h-stt !? 22:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Mit mehr als 600 Jahre Tradition (und drei Straßennamen) dürfte der Verein wohl auch relevant für einen Artikel sein, oder? -- Bjs M S 08:18, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nicht nur das: Sonja Pfeilschifter. Ich frag mal bei den Sportlern an, wobei ich schlicht nicht weiß, wie gut der Schießsport besetzt ist. Grüße --h-stt !? 07:39, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nur mal eine Frage

Hallo h-stt, hast du für Basement einen passenden Übersetzungsvorschlag. Vielen Dank und Grüße--waldviertler 13:11, 23. Okt. 2010 (CEST)

In welchem Kontext? Geologie? Dann Grundgebirge, wie es der Interwikilink auch angibt, das scheint mir eine sinnvolle Übersetzung zu sein. Grüße --h-stt !? 10:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ja Danke, Geologie war gemeint. Grüße --waldviertler 10:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Geschichte des Urheberrechts

Hallo H-stt,

Du hast am 20. Oktober 2010 beim in der Überschrift genannten Artikel meine Änderung hinsichtlich des Literaturnachweises Höffner rückgängig gemacht. Ich hatte die Tatsache, dass das Buch aus 2 Bänden besteht (mE durchaus relevant) vor den Verlagsnamen gestellt, was Du zu Recht als unzutreffend moniert hast - natürlich sind die 2 Bände nicht Bestandteil des Verlagsnamens.

Der Grund für diese Art der Eintragung war allerdings, dass ich nicht weiß, wie man diese Information korrekt in die "Buchmaske" einbaut. Ich wäre dankbar, wenn Du die Info ggf. korrekt einbauen könntest. Solltest Du das auch nicht vermögen, wäre es unter Umständen sinnvoll, meine "unsaubere" Lösung beizubehalten bis es jemand richtig einrichten lann. Grüße! --AStiller 18:45, 1. Nov. 2010 (CET)

Hi, schau dir doch bitte mal die Vorlage:Literatur an. Ich würde das Feld "Kommentar" für geeignet halten. Ich könnte das auch selbst einbinden, aber wenn du es machst, lernst du die Vorlage besser kennen. Grüße --h-stt !? 21:10, 1. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Tip, ich werde es gleichmal versuchen. Kannst dann ja mal nachsehen, ob es geklappt hat :-) Grüße! --AStiller 16:32, 2. Nov. 2010 (CET)

Infocontainer LuKi-Platz

Hallo, bezüglich der Baustellenführung am LuKi-Platz wollte ich nur kurz nachfragen, ob der Standort des als Treffpunkt dienenden Infocontainers in dem kleinen "Containerdorf" gleich am Luki-Platz ist? Mir war in Erinnerung, daß dieser Container sich anfangs auf dem kleinen grünen Platz mittig befand, aber da ist ja jetzt nur noch ein großes Loch. Bin schon paar mal vorbeigefahren, aber aus dem Auto heraus habe ich nichts erkannt. Er steht wahrscheinlich etwas verdeckt in diesem kleinen Containerdorf, oder? Grüße, --Hedwig Klawuttke 14:58, 15. Nov. 2010 (CET)

Der steht direkt am Ende der Johann-Clanze-Straße, südlich der Albert-Rosshaupter-Straße, gegenüber dem Altersheim St. Joseph. Von dem "Containerdorf" ist er etwas nach Norden abgesetzt. Aber er ist der einzige Container mit braunem Dach und großer Beschriftung. Wenn du danach schaust, kannst du ihn kaum mit irgendwas verwechseln. Ich freu mich auf Donnerstag. Grüße --h-stt !? 22:36, 15. Nov. 2010 (CET)

Jo, ich mich auch. Vielen Dank für die Info. Bis denne, --Hedwig Klawuttke 23:05, 15. Nov. 2010 (CET)

Kategorie: Sport (Antike)

Hallo, ich wundere mich ein bisschen über deine Begründung, warum Circus Maximus und Circus (Antike) nicht in die Kategorie:Sport in der Antike eingeordnet werden sollen. Ich hatte mich an Hippodrom orientiert, was ja genauso eine Sportstätte ist. Der Artikel findet sich nach wie vor in der Kategorie: Sport (Antike), zusammen mit einigen anderen Artikeln, die keine Sportarten behandeln (sondern beispielsweise Berufe oder Ausrüstung). Grüße--Ennie 15:23, 15. Nov. 2010 (CET)

Hippodrom habe ich nicht auf beobachten und deshalb nicht gesehen. Mir ist es wichtig, dass klargestellt wird, was in die Kategorie und unter deren Oberkats gehört. Spezifische Gebäude oder Gebäudetypen passen IMHO nicht unter Kategorie:Sportgeschichte. Wo kann man denn dazu einigermaßen fundierte Diskussionen führen? Lieber im Portal:Antike oder bei den Sportlern? Grüße --h-stt !? 22:33, 15. Nov. 2010 (CET)

Gute Frage. Ich denke, ich würde es in dem Fall erstmal im Portal:Sport versuchen. Viel Erfolg auf jeden Fall! Grüße --Ennie 00:24, 16. Nov. 2010 (CET)

Rother Adler-Orden

Hallo, leider konnte ich heute nicht zur Besichtigung nach München kommen. Da Du jedoch ein Experte für ältere Geschichte bist, habe ich eine Frage. Der Großvater meiner Schwiegermutter Pastor Heinrich August Heußinger erhielt den Preußischen Rothen Adler-Orden (siehe die Urkunde). In der Wikipedia fand ich nur den Artikel Roter Adlerorden, worin nichts vom Rothen Adler-Orden steht, weshalb ich in der Diskussion anfragte. Es sieht so aus, als ob im Artikel nur das "h" fehlt.

Außerdem fiel mir auf, dass in der unten angebenen Kategorie zwar viele Ordensträger aufgeführt sind, aber die zugehörigen Artikel keine Einzelnachweise enthalten, so dass nicht zu überprüfen ist, ob die Personen tatsächlich den Orden erhielten. Meines Wissens sind Einzelnachweise Pflicht.--GFHund 11:17, 17. Nov. 2010 (CET)

Von Orden und Ehrenzeichen oder von Preußischer Geschichte verstehe ich nichts, aber das halte ich für eine simple Schreibvariante. Die nebenstehende Urkunde schreibt den Orden auch in der damaligen Orthographie. Grüße --h-stt !? 12:15, 17. Nov. 2010 (CET)

Wenn sich

in den nächsten Tagen niemand anderes findet, der Dir helfen kann, versuche ich Dir den Aufsatz zu besorgen. Wird aber vor Anfang Dezember vermutlich nicht klappen. Gruß, --82.212.22.178 21:25, 4. Nov. 2010 (CET)

Klingt gut. Danke für dein Engagement. Wenn jemand anderes helfen kann, schreibe ich es hier hin. Schau also bitte nochmal kurz hier auf meine Seite, bevor du dir Mühe machst. Grüße --h-stt !? 23:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Hat sich - nachdem was ich gerade gesehen habe - wohl erledigt. Gruß, --91.89.142.49 23:40, 8. Nov. 2010 (CET)

Schaun mer mal, noch hat Doc Taxon nicht Bescheid gesagt, dass er den Text hätte. Grüße --h-stt !? 14:18, 10. Nov. 2010 (CET)

Ja, auf Anfrage hat meine Bibliothek gesagt, dass das schon da sei, aber jetzt finden die es nix ... grummel!!! Kannst Du es noch besorgen, IP? Doc Taxon @ Discussion 15:17, 10. Nov. 2010 (CET)

Kann es probieren - aber wie gesagt vermutlich erst Ende des Monats. --109.192.178.174 16:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Ach so! Ja, wenn sich das inzwischen aber in meiner Bibliothek anfindet, dann werde ich es sofort hier erwähnen. Okay? Verbleiben wir so ... Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 17:00, 10. Nov. 2010 (CET)

okay, die Bibliothek hat sich noch mal angestrengt. Ich werde es am Wochenende abholen können. Aber danke, IP, für Dein Hilfe-Angebot. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 13:07, 19. Nov. 2010 (CET)

Bild Pius-Bruderschaft

Hallo H-stt,

ich habe das Bild von der Pius-Bruderschaft hochgeladen (siehe rechts). Den dazugehörigen Münchner Artikel habe ich leider nicht gefunden. --Labant 04:13, 19. Nov. 2010 (CET)

Einen eigenen Artikel für München wird es kaum geben, genausowenig wie zu jeder Pfarrei (es sei denn die Kirche ist als Gebäude relevant). Es könnte aber in Liste der Kirchen in München ergänzt werden. Grüße -- Bjs M S 08:43, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich plane einen Artikel zu schreiben. Kann aber etwas dauern. Immerhin ist das die älteste Niederlassung der Piusbrüder und hat ein bisschen erwähnenswerte Geschichte. Danke für das Foto, ich hoffe, Chumwa hat noch ein brauchbares von der Längsfassade des Gemeindehauses und dem Giebel der Kirche. Grüße --h-stt !? 21:23, 22. Nov. 2010 (CET)

Lina Hähnle

Hallo H-stt, im Artikel hat jemand eine unbelegte Änderung gemacht. Ich mag das aber auch nicht einfach nur so revertieren, sondern hätte gerne geklärt, wie die Verwandtschaftsverhältnisse wirklich waren. Du hast damals (auch ohne Beleg <hüstel>) umfangreiche Ergänzungen gemacht, so dass ich davon ausgehe, dass Du Dich mit dieser Frau auskennst. Könntest Du mal nachschauen, ggf. korrigieren und auch Deine Belege noch einfügen?

Dankeschön! --Die Schwäbin 11:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Hi, das war einfach nur Vandalismus und ist inzwischen längst revertiert. Der Edit war alleine deshalb Unfug, weil ja die Lebensdaten die Richtung der Beziehung vorgeben. Und was die Quellen angeht: Ich hatte damals eine Publikation des NABU BaWü in der Hand, die habe ich aber nicht mehr vorliegen. Grüße --h-stt !? 20:48, 27. Nov. 2010 (CET)

Löschung der Bilder bei Cowboy

Kannst du bitte erklären, warum die Bilder den Artikel nicht verbessern? Die Bilder zeigen doch im Detail, wie das Treiben passiert und dann noch in Orginalkluft. Die Löschung könnte ich verstehen, wenn es schon ähnliche Bilder im Artikel gibt, aber Pustekuchen. --straktur 11:08, 23. Nov. 2010 (CET)

Das ist kein Artikel über das Treiben von Rindern, sondern über die Kulturgeschichte der Cowboys. Da sind diese Bilder nicht hilfreich. Ich habe ja sogar die Bilder von ca 1910 nicht in den Artikel aufgenommen, die unten über die Kategorie auf Commons verlinkt sind. Grüße --h-stt !? 22:51, 23. Nov. 2010 (CET)

Entschuldige, das ich da widerspreche. Der Artikel heißt Cowboy und nicht Kulturgeschichte der Cowboys. Laut Definition ist die Tätigkeit des Cowboys das Zusammentreiben und Treiben von Rinderherden. Und genau dies zeigt die Bilderfolge ohne die bekannten Klischees aus Westernfilmen. Der abgebildete Cowboy ist echt, kommt aus Montana (USA) und arbeitet jetzt auf einem Naturweidehof. --straktur 05:33, 25. Nov. 2010 (CET)

Die Bilder zeigen doch überhaupt nichts, was einem nahe bringt, wie Cowboys leb(t)en und arbei(te)ten. Sie zeigen ein paar Männer und ein paar Rinder. So what? --h-stt !? 20:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Was denkst du, was im Beruf passiert? Action? Saloon? Der Alltag ist eintönig. Aber lassen wir es. --straktur 21:43, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich verstehe ja, dass es aufregend war, damals bei dem Viehtreiben dabei zu sein. Und Danke dafür, dass du dran gedacht hast, es zu fotografieren und versuchst, die Wikipedia damit zu verbessern. Aber leider sind die Bilder dafür nicht wirklich geeignet. Fotos zeigen dynamische Vorgänge nur schlecht. Und hier ist der Cowboy zu klein im Bild, um alleine dadurch zu wirken. Die Abläufe und die Bewegungen der Herde können sie auch nicht wiedergeben. Schau dir doch mal bitte die Commons category unter commons:Category:Cowboys an. Ist das was dabei, was die Dynamik wiedergibt, die du vor Ort erlebt hast? Ich könnte mir Datei:Cattle round up.jpg oder auch als historisches Dokument Datei:Cowboys crossing river 20060808171333.jpg vorstellen. Und sollten wir das Aufmacherbild ersetzen oder nur ein weiteres Bild in den Artikel aufnehmen? Grüße --h-stt !? 08:38, 29. Nov. 2010 (CET)

Kapellenberg (Taunus)

Hi. Du hattest daletzt mir im Rahmen einer Review zu o. g. Artikel geholfen. Habe darauf hin den Artikel umgebaut und mich an einer Lesenswert-Kandidatur versucht.Für die Review vielen Dank! Kannst ja mal bei der Kandidatur vorbbei schauen. --Frank Winkelmann 21:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich bin nicht glücklich mit den Veränderungen seit meinem Review. Die Veränderung vom Bodendenkmal zum Berg ist problematisch, weil damit der bisherige Schwerpunkt verwässert wird. Mit der doppelten Infobox oben wirst du in der Kandidatur ein Problem bekommen. Das ist so nicht sinnvoll. Eine Karte fehlt leider immer noch, ich hätte mit der Kandidatur so lange gewartet. Außerdem stören mich die abgehackten Sätze im ersten Text-Kapitel. Ich schaue ihn mir nochmal genau an und werde wohl auch meine Meinung in die Kandidatur einbringen. Leider vermutlich ablehnend. Grüße --h-stt !? 08:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Expansionstheorie

Ich verbitte mir, dass meine Meinung als Unfug bezeichnet wird. Wahrscheinlich werde ich wohl selber mal einiges dazu verfassen müssen. ("Wenn man keine Ahnung hat, sollte man ruhig sein"). mfg, --Niesen 14:39, 28. Nov. 2010 (CET)

Konstantin Meyl und sein Irrsinn haben in der Wikipedia nichts verloren. Der Mann ist einfach nur durchgeknallt, seine Veröffentlichungen stehen außerhalb der Wissenschaft, sie sind nicht als Quellen und Belege akzeptabel. Ich rate dir dringend davon ab, dich auch nur damit zu beschäftigen und deine Zeit damit zu verschwenden. Ich rate dir erst recht davon ab, selbständig zu versuchen, von seinen Schriften ausgehend, inhaltliche Bezüge in anderen Quellen zu suchen und daraus etwas zu basteln, denn das wäre Theoriefindung und würde aus der Wikipedia sofort wieder gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 08:28, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich rate Dir dringend davon ab über Menschen positiv oder negativ zu urteilen, die du nicht selber kennst und wovon du nicht selbst Kenntnisse hast. Er formuliert manchmal etwas unglücklich und ist mir manchmal zu sehr von sich selbst, d.h. seinen Formulierungen überzeugt, ist aber damit noch lange nicht "durchgeknallt" - er macht eher auf Mißstände der Physik, d.h. auf Dinge aufmerksam, die nur ein geringer Anteil der Menschheit erklären kann (wenn überhaupt). Das Problem des Prof. Meyl ist dabei eben, dass er eben selbst unglückliche Formulierngen anderer Wissenschaftler nicht akzeptiert und als "Mittelalter" betrachtet. (Beziehe mich mal auf das 9. Symposium der DGEIM 2007). Zum Thema: Wer Expansion und Plattentektonik als zwei sich ausschließende Prozesse sieht, braucht sich nicht wundern, dass er auf keinen Nenner kommt.--Niesen 16:30, 29. Nov. 2010 (CET)

Danke für's Aufpassen, H-stt! --Pjacobi 17:48, 29. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich auch so, das nächste mal bitte 'ne zuverlässigere Quelle finden (das Netz ist schließlich voll davon). --Niesen 18:05, 29. Nov. 2010 (CET)

Die DGEIM ist eine Versammlung von Spinnern und alle Beiträge aus ihrem Umfeld sind für die Wikipedia vollkommen ungeeignet. Bitte mach dich nicht unglücklich, in dem du auf derartige Quellen reinfällst und Zeit und Energie darin investierst. Wenn du Inhalte aus diesem Umfeld in die Wikipedia einbringst, fliegst du hier nämlich raus. Du gefährdest gerade deine Mitarbeit in der Wikipedia. Bitte schreibe über Bahnstromversorgung oder Sommerfeste und versuche nicht, arme unverstandene und unterdrückte Theorien und "Wissenschaftler" zu verteidigen. Es gibt einen guten Grund, warum Meyls Unfug hier nicht erwünscht ist. Grüße --h-stt !? 07:54, 3. Dez. 2010 (CET)

Ranger (Schutzgebietsbetreuer)

Moin, in der Einleitung halte ich den Vegleich mit den Texas Rangern einer Polizeitruppe die den anderen Landespolizeieinheiten der anderen amerikanischen Bundesstaaten gleichzusetzen ist mit einem Schutzgebietbetreuer in Deutschland für etwas prolematisch. vielleicht sollte man das ändern. insgesamt wäre der artikel vielleicht wirklich besser unter schutzgebietbetreuer mit dem hinweis "analog ihrem amerikanischen vorbild werden auch in deutschland schutzgebietbetreuer als ranger bezeichnet" aufgehoben und dem verweis auf berufsjäger und förster und wildhüter als unterschied und abgrenzung gegenüber diesen. was denkst du darüber? Matthias Hake 09:27, 30. Nov. 2010 (CET) P.S. ich würde mich über weitere anteile für expedition freuen - viele leute, viele gedanken oder erfahrungen

Ich habe den Wildhüter mal nach oben genommen, so ganz glücklich bin ich mit dem Artikel nicht, aber ich kann mich nicht auch noch darum kümmern. Was die Expedition angeht: Ich fürchte, dass du da weit über das Ziel hinausgeschossen bist. Du hast da viel zu viel geschrieben, was nicht in diesen Artikel gehört, und leider auch Zusammenhänge beschrieben, die so nicht unbedingt belegt sind. Ich würde versuchen, mindestens ein Drittel, eher die Hälfte auszulagern in andere Artikel in die es besser passt. Versuch es doch mal mit einem WP:Review. Grüße --h-stt !? 07:50, 3. Dez. 2010 (CET)

also steckenpferd bleibt steckenpferd, zweitens mag deiner auffassung sein das einiges etwas ausgewalzt ist, jedoch bin ich sehr wohl der auffassung das es in expedition gehört und drittens nenne mir mal bitte wo etwas nicht belegt ist? Matthias Hake 08:49, 3. Dez. 2010 (CET) gut ich geb dir recht, bei einigen dingen der ersten absätze ist das nicht schön. aber versuch selber mal um stichworte herum sätze zu bilden und die stichworte dabei zu erhalten.

Im Bereich Medizin widerspreche ich einigen Punkten: Herz-Lungen-Wiederbelebung zB ist völlig sinnlos, wenn nicht innerhalb von unter einer Stunde ärztliche Hilfe und innerhalb von drei Stunden intensivmediznische Hilfe zur Verfügung steht. Auf Expeditionen ist das per definitionem nicht gegeben. Die Aussage zur Strafbewehrung ist auch nicht sinnvoll, denn Ersthelfer sind ja gerade gerechtfertigt, so dass keine Strafdrohung im Raum steht. Im Gegenteil, das Unterlassen von Hilfe ist strafbar. Deutsche Gesetze zum Sportbootführerschein oder zum Waffenrecht haben auch keine Bedeutung, denn Expeditionen finden ja nicht im Anwendungsbereich des deutschen Rechts statt und wenn ein Deutscher in Spitzbergen oder Manitoba eine großkalibrige Waffe gegen Eisbären mitführt, unterliegt das nicht dem deutschen Waffenrecht. Das sind erstmal nur Stichworte, die mir gerade einfallen. Grüße --h-stt !? 09:17, 3. Dez. 2010 (CET)

moin, HLW ist für einen EH solange bindend wie eine mögliche rettung für einen kameraden möglich ist und jeder wird das auch machen. ich gebe dir recht vielfach ist nicht innerhalb von 1 stunden rettung da, trotz iridium. aber du weisst auch das eigenatmung bei etlichen nach HLW wieder eingesetzt hat! das strafbewehrt bezieht sich eindeutig auf medizinische hilfe durch einen EH, das denke ich habe ich auch deutlich geschrieben. in der deutschsprachigen "fachliteratur" gibt es so einige selbsternannte ärzte die zu weis gott welchen "operationen" anleiten. expeditionen besseren deren teilnehmer stehen auch im ausland unter deutschem recht, dies ist halt nach dem deutschen recht so. wenn ein deutscher in spitzbergen eine waffe leihen möchte bedarf es der unbedenklichkeitsbescheinigung deutscher behörden, will er eine mitbringen benötigt er aus deutschland die WBK und den europäischen feuerwaffenpass sonst bekommt er in deutschland erst gar keine, dafür benötigt er aber wiederum den sachkundenachweis handfeuerwaffen. der besitz wird bei der einreise kanada, usa, norwegen kontrolliert. ist halt leider so und hab ich etliche male mitgemacht, sonst würde ich es nicht schreiben. viel grüße Matthias Hake 09:32, 3. Dez. 2010 (CET) ein nachtrag am rande - ich finde es gut, wenn leute mitschreiben und dinge einbringen, aber bei einem review schreiben viele viele dinge von denen sie keine ahnung haben, nur deswegen weil sie meinen aufgefordert worden zu sein ihren senf dazugeben zu können oder müssen. schreibt jemand von sich aus dann hat er ein anliegen und weiss meist was er schreibt und warum. und mich dann mit diesen dingen von fachfremden auseinander zu setzen und zu erklären, das wirst du mir nachsehen dazu habe ich keine lust

Suite101.com

Dein Revert vom 8.11. hast Du mit dem Hinweis "Lies den Beleg" versehen. Habe ich. Und sinnvollerweise auch den klarstellenden Kommentar unter dem Beleg. Auf den hat mich die IP 212.238.63.188 hingewiesen, nachdem ich den gleichen Revert gemacht hatte wie Du jetzt ;-) Nun kann man der SZ bzw. w&v mehr glauben als der 101-Redaktion, aber da der SZ/w&v-Autor sich mit seiner 2,50-Angabe auf eine Äußerung der 101-Redaktion beruft, sollte man deren Korrektur ernst nehmen, oder? Wenn sich die Sache nicht entscheiden lässt, müsste man eine ganz andere Formulierung finden. So wie die Dinge jetzt liegen, scheint der Beleg für einen Monatsverdienst von 2,50 Euro nämlich auf eher wackligen Füßen zu stehen. Die Angabe von 2,50 Verdienst je 1000 Hits wirkt dagegen ziemlich plausibel. -- Drucker03 21:03, 9. Nov. 2010 (CET)

Mir erscheinen beide Zahlen plausibel, denn die Abrufe werden nicht besonders hoch sein. Außerdem wäre es interessant, zwischen Durchschnitt und Median zu unterscheiden. Jedenfalls ist der Kommentar unter dem von W&V übernommenen Artikel nur begrenzt geeignet, hier als Quelle zu dienen. Ich vermisse wirklich brauchbare, unabhängige Daten. Diese Zahlen "nach eigenen Angaben" sind schon bei normalen Unternehmensartikeln schwierig, sobald es um kontroverse Geschäftsmodelle geht, wird es IMHO hochgradig problematisch. --h-stt !? 14:18, 10. Nov. 2010 (CET)

Da sind wir wohl gar nicht so weit voneinander entfernt. Beide Angaben gehen auf Äußerungen von 101 zurück (wobei die eine inzwischen offenbar bestritten wird), beide sind aus ihrer jeweiligen Perspektive nicht ganz unwahrscheinlich, und beide sind nicht wasserdicht. Fällt Dir eine Formulierung ein, die dem gerecht wird? Ich bin weit davon entfernt, diese Site in den Himmel zu loben (s. die Diskussion zum Artikel), aber spekulativ oder gar tendenziös sollten Angaben in der WP möglichst auch nicht sein. -- Drucker03 15:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Die veröffentlichen ja nicht mal Media-Daten, von IVW-Zahlen ganz zu schweigen. Vielleicht sollte man das thematisieren und damit die Zahlen einleiten? Grüße --h-stt !? 15:18, 10. Nov. 2010 (CET)

Gute Idee, ich denke auch noch mal darüber nach. -- Drucker03 16:55, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Überarbeitung von Content Farm. Der genaue Mechanismus der Themen-Auswahl ist nicht das entscheidende, der Punkt ist SEO und Schreiben auf Kommissionsbasis. Übrigens zum Thema Redaktionelle Betreuung: auf Diskussion:GRIN Verlag hatte ich mal ein ähnliches Thema. Die entsprechende Zahlenabschätzung dürfte für Suite101 zu ähnlichen Ergebnissen führen. Ist zwar alles OR, aber für eine Diskussion immer gut. Viele Grüße, Minderbinder 19:10, 4. Dez. 2010 (CET)

Genau das wollte ich herausarbeiten. Du hast sicher die Edits im suite101-Artikel und auf der Disk gesehen. Rudolf hat da (unfreiwillig, indem er drauf "reingefallen" ist) auf eine Schwäche von Content Farm hingewiesen und ich habe es für sinnvoll gehalten, den Artikel anständig belegt zu verbessern. Das ist immer noch das beste Argument bei Streitigkeiten in der WP *g*. Grüße --h-stt !? 19:28, 4. Dez. 2010 (CET)

Was kann bei Wikipedia genutzt werden?

Ich komme gern zum Termin bei der Bayerischen Staatsbibliothek. Zur Zeit beschäftigt mich bei Originaldokumenten zur deutschen Geschichte (vor 200 Jahren) die Frage, was darf in Wikipedia genutzt werden? Siehe hierzu die Diskussion. Bei unserem Treffen bei der Staatsbibliothek sollten wir auch die Möglichkeit bekommen, einem Spezialisten der Bibliothek Fragen zu stellen und mit ihm zu diskutieren.--GFHund 14:03, 13. Dez. 2010 (CET)

Hi, deine spezielle Frage passt nicht ganz zum Thema der organisierten Einführung. Denn unsere Veranstaltung macht die Abteilung Benutzerdienste, du bräuchtest jemand vom Bestand. Das sollte dich aber nicht hindern, am Schluss den Referenten direkt anzusprechen und vielleicht von ihm einen Kollegen vermittelt zu bekommen, mit dem du dann dein Thema besprechen kannst.

Soweit ich deine Fragestellung verstehe, solltest du zwischen Wikipedia-internen Richtlinien unterscheiden (bei denen dir die BSB natürlich nicht helfen kann) und den Möglichkeiten der BSB, die dir vorliegenden Dokumente so zu erschließen, dass sie dann den Wikipedia-Anforderungen entsprechen. Letzteres kannst du natürlich mit der BSB besprechen. Viele Grüße und hoffentlich bis zum Treffen in der BSB --h-stt !? 15:30, 13. Dez. 2010 (CET)

Alas

Guten Morgen, Alas! Ich habe gerade Deine Zuordnung von Alas zur Kategorie:Kriegsverbrechen gesehen. Nichts dagegen einzuwenden, aber ich befürchte, dass man einen Großteil der Ortsartikel Osttimors zu dieser Kategorie packen könnte, wenn man den CAVR-Bericht anschaut . Sollte man vielleicht eine Kategorie:Kriegsverbrechen in Osttimor einführen oder sich nur auf die schlimmsten und mit eigenem Namen bezeichneten Fälle aufführen, wie das Kraras-Massaker? Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 08:12, 14. Dez. 2010 (CET)

Ach das war nur schnell ein Probeedit: die Kategorie:Massaker war lange in der Kat:Kriegsverbrechen drin, das wurde aber weil falsch vor einiger Zeit rausgenommen. Deshalb habe ich jetzt mal eine Handvoll Artikel aus der Kat:Massaker am Anfang des Alphabets genommen und geschaut, welche davon eben doch in die Kat:Kriegsverbrechen passen und die dann eingesetzt.

Ein Problem ist, dass in Ost-Timor (und anderswo) Ortsartikel in Ereignis-Kategorien eingeordnet sind, weil es zu den Ereignissen keine Artikel gibt und die Geschichte des Ortes stark durch das Ereignis geprägt ist. Eigentlich sollte das nicht vorkommen, aber dann bräuchte man zu jedem dieser Ereignisse einen eigenen Artikel, was aber nicht immer gerechtfertigt erscheint (Kraras mal ausgenommen). Oder vielleicht besser: Den Artikel über den Konflikt mit mehr Details zu den Regionen ausbauen so dass auf diesen Artikel vom Ortsartikel verlinkt werden kann. Der würde dann in die Kat sortiert und die Ortsartikel kämen aus den Kats (Massaker und Kriegsverbrechen) raus.

Eine Unterkat wäre dann nicht sinnvoll, weil es nicht so viele Artikel dazu geben würde. Solange aber Ortsartikel in den Massaker- und Kriegsverbrechenkats sind, macht eine Unterkat evtl doch Sinn. Hast du als unser echter Experte für die Region und das Thema Ideen dazu? Grüße --h-stt !? 20:36, 14. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel zur Geschichte Osttimors geht natürlich nicht so in's Detail, bringt aber einiges zu dem Konflikt. Es stellt sich die Frage, ob man jede einzelne Straftat in diesem Konflikt mit 183.000 Opfern in Artikelform bringen kann, jenseits der Ortsartikel. Die CAVR hat in ihrem Chega! Report jeden Fall ausführlich behandelt... . An eine komplette Erstellung aller Ortsartikel arbeite ich derzeit. An Artikeln für eine eigene Kategorie wird es also IMO nicht mangeln... --JPF ''just another user'' 21:11, 14. Dez. 2010 (CET)

Osttimoresische Ortsartikel mit Berichte zu Menschenrechtsverletzungen (Beispiele): Suai, Maliana, Lospalos, Balibo (Balibo Five), Lahomea, Odomau, Raifun, Raifun, Ritabou, Tapo/Memo, Leber (Bobonaro), Lourba, Oeleo, Tapo (Bobonaro), Deudet, Guda (Lolotoe), Opa (Lolotoe),... --JPF ''just another user'' 21:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Ja, das hatte ich befürchtet. Natürlich könnte der Konflikt irgendwann mal noch wesentlich genauer dargestellt werden. Jedes einzelne Massaker wird aber wohl nie einen eigenen Artikel bekommen. Deshalb wirst wohl du entscheiden müssen, ob und wann es sinnvoll ist, einen Ortsartikel in die Massaker- und Kriegsverbrechen-Kats einzuordnen. Denk nur bitte dran, dass immer beide gesetzt werden müssen, wenn am Massaker Armee-Einheiten beteiligt waren. Grüße --h-stt !? 21:33, 14. Dez. 2010 (CET)

Wie bewertest Du Massaker und Morde durch Milizen im Rahmen des Unabhängigkeitsreferendums in Osttimor 1999? Auch als Kriegsverbrechen? --JPF ''just another user'' 21:41, 14. Dez. 2010 (CET)

Nach der Lektüre von Wanra denke ich ja. Ich gebe aber zu, dass ich weit weg von der Thematik bin. Grüße --h-stt !? 21:43, 14. Dez. 2010 (CET)

du hast recht

en:National_Park_Service, en:National_Park_Service_Ranger und wo krieg ich jetzt einen ausgegeben? ;-) Matthias Hake 08:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich vermute es geht irgendwie um Expeditionen (oder Polizeifunktionen)? Oder worauf genau willst du hinaus? Bist du aus dem Münchner Raum oder kommst du ab und zu mal hier (beruflich?) vorbei? Dann lass dich doch mal bei einem WP-Stammtisch sehen. Termine und Infos: WP:M. Grüße --h-stt !? 08:31, 29. Nov. 2010 (CET)

"leider" nein Bochum und ich lebe nur hier. NPS und einige andere erfüllen nur die voraussetzungen der definition expedition bei ihren dienstlichen aktivitäten. es sind also nicht nur die in der presse so hochgelobten "privaten" expeditionen, bei denen große eigenwirtschaftliche interessen und die der firmen für entsprechende ausrüstung als sponsoren, beachtenswert sind, sondern auch eben solche. Matthias Hake 08:46, 14. Dez. 2010 (CET)

Dann wird das mit dem Bier so schnell nichts. Grüße --h-stt !? 20:28, 14. Dez. 2010 (CET) leider, aber kannst ja eines mittrinken Matthias Hake 11:26, 16. Dez. 2010 (CET)

Obersendling

Hallo h-stt, du hast den Abschnitt Siemenssiedlung ergänzt, vielleicht kennst du dich auch damit aus: Im Artikel steht: Auf Grund des Bürgerentscheides „Initiative-Unser-München“[4] im Jahr 2004 musste die Planung überarbeitet und auf Hochhäuser verzichtet werden. Nun wurde aber 2005/06 ein drittes Sternhochhaus errichtet, und der Bürgerentscheid hatte auch nicht den Verzicht auf Hochhäuser zum Ziel, sondern deren Höhenbegrenzung. Das wird auch in der verlinkten "Quelle" durcheinander geworfen. Weißt du, wie es wirklich ist? Grüße -- Bjs M S 12:32, 15. Dez. 2010 (CET)

Hi, bitte vermische nicht die Siemens-Siedlung nordwestlich vom Ratzingerplatz mit dem Siemens-Gelände an Hoffmannstraße und Siemensallee. Die Siemens-Siedlung war vom Bürgerentscheid nicht betroffen, weil das dortige Hochhaus die Höhengrenzen nicht mal annähernd erreicht. Auf dem Siemens-Gelände gab es die Planung Projekt Isar Süd mit zwei Hochhäusern weit über 99 Meter. Dieses Projekt ist 2004 durch den Bürgerentscheid unmöglich geworden, wurde nicht umgeplant, sondern aufgegeben. Dann wurde ein völlig neuer Wettbewerb gestartet, der zu dem Bebauungsplan führte, der am Mittwoch letzter Woche beschlossen wurde. Dieser sieht keine Hochhäuser der früher geplanten Höhe mehr vor, die höchsten Bauten im Kern des Geländes werden jetzt 16 Stockwerke haben. Ist das so verständlich? Muss das im Artikel deutlicher werden? Grüße --h-stt !? 17:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Ja, da hatte ich übersehen, dass nach Siemenssiedlung unvermittelt wieder das Siemensgelände folgte. Besser erst das Gelände im Anschluss an die Entwicklung, und später die Siedlung. -- Bjs M S 15:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Besser so? Grüße --h-stt !? 21:47, 19. Dez. 2010 (CET)

Danke

dafür, wollte ich gerade auch so machen aber plötzlich war es weg.--waldviertler 22:25, 19. Dez. 2010 (CET)

Census-Bot-Bastler-Link

Hättest du noch einen Namenslink für mich? Bot-basteln macht ja Spaß, wenn man die Details früh erfahren könnte, wäre das doch gut für die Unseren. USA, EU, Indien - na, da kommt doch Freude auf. --Emeritus 13:18, 20. Dez. 2010 (CET)

Was genau meinst du mit Namenslink? Mir ging es mit der frühzeitigen Anfrage darum, dass sich ein paar gute Botbastler schon mal Gedanken machen, wie diese Mammutaufgabe technisch und von unseren Kapazitäten her gelöst werden könnte. --h-stt !? 13:31, 20. Dez. 2010 (CET)

mit Namenslink meinte ich, ob dir von drüben ein Name aufgefallen ist, den man ansprechen könnte. Ansonsten würde ich dann über die chats herauszufinden versuchen, wer da bereits mitdenkt. Grad so eingefallen: wenn die Daten raus sind, könnte man den Link auf das Bureau of Census oder factfinder auf der Portal-Hauptseite an dominanter Stelle bringen? Ggf. würde ich bei derartigen Mammut-Updates auf im Kurier darauf hinweisen. Und ich dachte schon, mir würde 2011 glatt die Arbeit ausgehen, schmunzel, so ein Pech aber auch. --Emeritus 13:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Sorry, nicht kapiert. Ich habe vor wenigen Minuten drüben angefragt. Schau mal, ob dort Antworten eintrudeln. Soweit ich die Datenbanken kenne, ist das programmiertechnisch kein unlösbares Problem. Man braucht einen Bot, der auf lokale Datensätze zugreifen kann. Die Census-Daten 2000 liegen als große CSV-Datei vor. Wenn die 2010'er Daten ebenso publiziert werden, muss man "nur" den Bot die Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten und alle Unterkat durchgehen lassen, aus der Infobox den FIPS-Wert ziehen, mit dem in den beiden Dateien nachschauen (die man dazu lokal auf dem Rechner des Bots haben muss) und dann alle Zahlen im Artikel mit den 2000'er Daten abgleichen und bei Identität durch die korrespondierende 2010'er Zahl ersetzen. Wenn es keine Infobox (und keinen FIPS-Wert) gibt, muss man das Lemma ggf in Verbindung mit der Kat (wegen dem Bundesstaat) nehmen. Oder wir machen vorher eine groß angelegte Aktion, wirklich jedem US-Orts-Artikel eine Infobox zu spendieren. Soweit meine Ideen, fällt dir dazu was ein? Grüße --h-stt !? 14:04, 20. Dez. 2010 (CET) PS: Eben fällt mir auf, du hast meine Antwort im Projekt USA gelesen, oder? Nicht meine Anfrage bei den Botschubsern?

Kumioko sagte es: erst den dortigen Aufbau der neuen Datensätze klären. Und, ich kam über das Portal US, weil, wegen "Weihnachtsartikel-Wunsch" für Thibodaux :sind mir 3 Sachen aufgefallen, eine betraf den neuen Census. --Emeritus 09:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Laut dieser Vorschau werden alle Daten auch wieder als Tabelle zum Download angeboten werden. Die vollen Datensätze ohnehin erst deutlich später, im Februar 2011 gibt es nur einzelne Auszüge. Also ist noch Zeit. Ich habe trotzdem schon mal eine E-Mail an das Büro des CIO geschrieben und nach dem Datenformat gefragt. Wikipedia kann sowas machen, wir sind ja wohl einer der größten Nutzer der Daten. Mal sehen, ob eine Antwort kommt. Grüße und ein frohes Fest. --h-stt !? 09:46, 23. Dez. 2010 (CET)

Und ich sagte noch im Stillen zu mir: es sind doch nur etwas über 50.000 Datensätze, für uns. :-( --Emeritus 09:58, 23. Dez. 2010 (CET) - Kleiner Nachschlag: Wie Du schon sagtest, die anderen wp werden vor dem gleichen Problem stehen. Machbar scheint es mir, aber bei uns könnten rd. 20.000 Lemmata rausfallen, weil Infobox nicht stimmt, oder Kategorie oder ... oder Sonstwas. Gut ist, finde ich, dass es nicht nur mir aufgefallen ist, ich geh das mal von einer anderen Ecke an, also über die Botschreiber. --Emeritus 10:18, 23. Dez. 2010 (CET)

Ia

Hallo h-stt, ich kenn mich ja überhaubt nicht aus. Im aktuellen Artikel seht was Kastell von Argyri, auch Londsa-Burg bei meinen Quellen komm ich auf Agios Nikolaos Kastell (Καστέλι του Αγίου Νικολάου), ist das identisch oder verchieden? Weißt du was dazu? Ich bereite gerade vor den bestehenden Gemeindeartikel zu einem Ortsartikel umzubauen. Grüße --waldviertler 19:39, 22. Dez. 2010 (CET)

Hi, das ist zwar eine Weile her, aber ich war in den Ruinen des Kastells. Es gibt nur eines in (O)Ia. Zum Namen: Mein Reiseführer und die Karte nennen es das Kastell der Agyri, weil das der Familienname der Erbauer in venezianischer Zeit ist. Als Kap (Akrotiri) Agias Nikolaos wird hingegen der Felsvorsprung bezeichnet, auf dem oben das Kastell steht und an dessen Fuß ein kleiner mehr oder weniger offiziellen Badeplatz liegt, den man vom Hafen Ammoudi zu Fuß erreichen kann. Ob das der amtliche Sprachgebrauch ist, kann ich leider nicht sagen. Hilft dir das weiter? Grüße und ein Frohes Fest. --h-stt !? 09:07, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo h-stt, der Artikel ist aktualisiert. Das Kastell schau ich mir mal später noch genauer an. Unter Stadtbild steht was von einzelnen Gebäuden aus der venezianischen Herrschaftszeit (die müssten dann ja um die 500 Jahre alt sein?), oder könnten damit neoklassizistische Häuser der Schiffseigner gemeint sein? --waldviertler 20:20, 26. Dez. 2010 (CET)

Ja, muss wohl so sein. Venezianische Bauten gibt es dort außer den Ruinen keine. Und Höhlenwohnungen übriges auch nicht. Ich habe mal beides rausgenommen. Grüße --h-stt !? 22:52, 26. Dez. 2010 (CET)

Siedlungsgeschichte Kapellenberg (Taunus)

Hi Henning, habe den o. g. Artikel wieder zur Kandidatur eingestellt. Wenn Du magst Kannst Du ja mal unter dieser Seite vorbei schauen. Wäre super :-) --Frank Winkelmann 17:56, 26. Dez. 2010 (CET)

Gleich in die Kandidatur, ohne Review? Hmmmm ... --h-stt !? 22:54, 26. Dez. 2010 (CET)

Mount Revelstoke

Hallo H-stt,
ich bin mit der Formulierung "an der Westflanke der Rocky Mountains" beim Mt. Revelstoke NP nicht einverstanden, weil der Park ganz klar noch in den Columbia Moutains liegt - auch wenn diese landläufig - aber fälschlicherweise! - von Besuchern als Teil der Rockies angesehen werden. Deshalb hatte ich die Erwähnung rausgenommen?! --TeleD 21:49, 27. Dez. 2010 (CET)

Hmm - stimmt natürlich, dass da der Rocky Mountain Trench noch dazwischen ist. Ok, ich nehme es wieder raus. Allerdings war mir die Einleitung zu kurz. Drei Sätze sollten es schon sein, zwei kann reichen aber einer ist echt zu knapp. Was nehmen wir denn dann nach oben? --h-stt !? 21:54, 27. Dez. 2010 (CET) PS: Mal den ersten Satz der Geographie verschoben. So sollte es gehen.

Voll einverstanden! --TeleD 23:02, 27. Dez. 2010 (CET)

Bezüglich Zensus

Die Homepage des Zensus Büros hat bereits Einwohnerdaten zu den einzelnen Bundesstaaten veröffentlicht. siehe Link (dabei musst du jeden einzelnen Staat mit der Maus kurz überfahren, und schon erscheint die aktuelle Einwohnerzahl). Für die Daten in Tabellenform (siehe Link in der Tabelle ganz rechts, decken sich mit den Daten in Link 1). Ich weiß nicht ob das bereits die korrekten Daten des Zensus 2010 in den USA sind, sind aber IMHO recht professionell und realistisch aufbereitet. --Johnny_T 23:49, 27. Dez. 2010 (CET)

Klasse. Danke dir. --h-stt !? 23:57, 27. Dez. 2010 (CET)

Kollateralschaden

Hallo H-stt ! Es gibt diverse Probleme mit rechtlichen Kategorien. Bitte schau mal hier rein. J tom 13:39, 28. Dez. 2010 (CET)

Hawaiian National Park Language Correction Act of 2000

Hallo Henning! Im Hawaiian National Park Language Correction Act of 2000 wurden durch den Senat der Vereinigten Staaten die Nationalparks in Hawaiʻi umbenannt. Daher hat die Verwendung der hawaiischen Schreibweise mit ʻOkina und Kahakō die gesetzliche Grundlage, die von Dir erwähnt wurde. Im Geographic Names Information System werden daher die Bezeichnungen auch so angegeben: Puʻukoholā Heiau National Historic Site. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). , Kaloko-Honokōhau National Historical Park. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). , Puʻuhonua o Hōnaunau National Historical Park. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). . Dir ebenfalls einen guten Rutsch! --ThT 20:07, 28. Dez. 2010 (CET)

Hi, danke für den Hinweis. Ich sehe, dass du alle Edits korrigiert hast. Viele Grüße --h-stt !? 20:55, 29. Dez. 2010 (CET)