Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2013/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2013/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2013/3#Thema_1

Jahreszahl zugefügt

Hallo, War zwar nur eine kleine Änderung von Dir bei der Bissinger -Beratung, hat mich aber gefreut, weil :genau richtig. Gruß MoSchle

Gerne. Mir ist es bei Fotos von Personen wichtig zu sehen, von wann die Aufnahmen sind. Das gilt für neue genauso wie für erkennbar alte Bilder. Und hier stand es ja zum Glück in der Bildbeschreibung. Mein Dank geht an dich, dass du das Foto organisieren konntest. Grüße --h-stt !? 15:44, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bühlerhöhe

Hallo H-stt, ich will das eigentlich nicht groß diskutieren, da es nur um eine pobelige Kategorieergänzung geht. Es gibt mindestens drei sehr reputable Quellen, die die Bühlerhöhe genau als das bezeichnen, was wir intern als Ort verstehen und dementsprechend kategorisieren: Das Land Baden-Württemberg. Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden. Band V: Regierungsbezirk Karlsruhe. Kohlhammer, Stuttgart 1976, ISBN 3-17-002542-2, S. 148–190.; die von mir verlinkte Datenbank des Landesarchivs Baden-Württemberg und die TK50 und kleiner (bitte entprechenden Ausschnitt auswählen. Alle Quellen haben einen "halbamtlichen" oder im Falle der TK amtlichen Charakter. Die Ortsdatenbank des Landesarchivs unterscheidet bei (Sub-)Typ nur zwischen "Hauptort", (Altgemeinde-(Teilort), und "Wohnplatz". Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:30, 1. Jul. 2013 (CEST)

Im Geoportal ist Bühlerhöhe nicht als Gemarkung innerhalb der Gemeinde Bühl aufgeführt. Daher sehe ich eben nicht, dass es sich um einen "Ort" in irgendeinem abgrenzbarem Sinn handelt. Wohnplätze sind eben keine Orte und sollten auch nicht so kategorisiert werden. Grüße --h-stt !? 14:36, 3. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich sind Wohnplätze in Baden-Württemberg Orte, bzw. Ortschaften im Sinne einer Siedlung und dementsprechend von der Definition dieser Kategorie abgedeckt. Die Definition Stand zum Zeitpunkt der Festlegung der Kategoriendefinition auch genauso im Artikel Ortschaft [1]. Die exakte räumliche Abgrenzbarkeit (nach außen) spielt für eine eindeutige Definition und bei der (Objekt-)Kategorisierung keine Rolle, einen Berg kannst Du als Punktobjekt (über den Berggipfel) eindeutig definieren und somit kategorisieren aber in der Fläche nach außen auch nicht exakt abgrenzen. Der Begriff Gemarkung (bitte lesen) gehört hier wiederum überhaupt nicht her, und um die Ortschaft im kommunalrechtlichen Sinn geht es bei dieser Kategorie ebenfalls nicht. --Septembermorgen (Diskussion) 20:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

Siehe auch BKL Ort, einmal Ortschaft aber auch Siedlung allgemein, dort dann die Definition Eine Siedlung, auch Ansiedlung, Ort oder Ortschaft, oder Wohnplatz, Wohnstelle ist ein geographischer Ort, an dem Menschen in Gebäuden oder temporären Bauwerken zum Zwecke des Wohnens und Arbeitens zusammen leben.. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

Recht am eigenen Bild / Porträtgemälde

Du hast den Link zu dem Porträtgemälde in dem Artikel Recht am eigenen Bild entfernt. Warum bist du der Meinung, dass es nicht relevant ist? Über das Gemälde und den Rechtsstreit wurde ausgiebig in der Presse und in juristischen Fachzeitschriften berichtet, was man auch über Google verifizieren kann. Es ist mindestens in den letzten fünf Jahren kein anderer Fall auf OLG- oder BGH-Ebene Gegenstand einer Entscheidung zu § 23 Abs. 1 Nr. 4 des Kunsturhebergesetzes gewesen. Das Gemälde ist im Hinblick auf das Spannungsverhältnis von Kunstfreiheit und Recht am eigenen Bild daher ein anschauliches Beispiel für eine rechtlich zulässige Veröffentlichung/Ausstellung.

Wäre die Sache "relevanter", wenn das Gemälde direkt als Abbildung anstatt als externer Link im Artikel erscheint?

Weil das konkrete Bild keinerlei enzyklopädische Information zur Rechtsfrage des Rechts am eigenen Bild bietet. Wir verlinken bei Haakjöringsköd-Fall ja auch nicht auf Fotos von Wal- oder Haifleisch. Dein Sendungsbewusstsein ist hier in der Wikipedia nicht willkommen. Bitte lies die Richtlinie zu Interessenskonflikten. Grüße --h-stt !? 14:28, 3. Jul. 2013 (CEST)

GameDuell

Hallo H-stt!

Der von dir stark überarbeitete Artikel GameDuell wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:23, 4. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

email erhalten

Vielen Dank für Deine heutige Anfrage. Die Frage lautete: Sollten wir mit Artikeln zu laufenden Ereignissen bezüglich LAs anders umgehen als bei anderen Themen? Ich denke, dass ist durch den Absatz Nicht akzeptierte Löschbegründungen in zwei Punkten bereits geregelt: "Pauschale Löschbegründungen" und "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: ...usw." D.h., jeder hätte unter Beruf darauf auch sofort meinen LA herausnehmen können. Ob man das auf WD:LR noch präzisieren könnte, weiß ich jetzt auch nicht, vielleicht so einen Hinweis wie: "Im Zweifel lieber noch einen Tag länger aktuelle Entwicklungen abwarten."

Was war passiert? (Kleine Vorbemerkung: Ja, ich weiß, was der Bachmann-Preis ist, ich kenne auch die Bemühungen von eistreter für jedes Jahr einen Artikel auszugliedern (was ich übrigens nicht so gut finde). Auch die Krise und Querelen um den Erhalt des Bachmann-Preises seit 2012 sind mir nicht unbekannt geblieben.) In der Nacht hatte ich mir fast alle PR-gesteuerten Meldungen zu 2013 durchgesehen. Der Artikel hatte diesen alten Stand und war von vier Autoren bearbeitet. Lutheraner bat um "Vollprogramm, sofern relevant." Ich stehe mit meiner Meinung im Gegensatz zu der in der LD von Manjel geäusserten Behauptung allein die Einladung zum Bachmann-Preis ist eigentlich schon Würdigung genug, um Relevanz herzustellen: keine Nominierung ist bisher als "alleiniges Relevanzkriterium" möglich gewesen. Der Zeitpunkt der Gewinnerbekanntgabe war mir morgens nicht bekannt, diese erfolgte ja zum Glück dann ca. 4 Stunden später: bis dahin war der Artikel 1-2 Tage "Glaskugelei" - und, seien wir ehrlich: hätte sie diesen und Helle den anderen Preis nicht erhalten, wären die LA wohl durchgeführt worden.

Jetzt ergab sich also diese unschöne Situation, der Artikelersteller hat Recht erhalten, und ich lag 4 Stunden lang falsch. Grundsätzlich wird sich das wohl nicht vermeiden lassen.

Graz, Linz und Klagenfurt waren und sind für mich übrigens keine heiligen Kühe. Und einer, der mit Artmann um die Häuser zog, kann auch kein ganz schlechter Mensch sein. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 23:37, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hi, wie hatten dieses Jahr mal wieder eine Wikipedianerin von Ort, die in Klagenfurt die Lesungen hörte und auch Fotos machte. Dass Petrowskaja gewinnen würde, war nicht nur absehbar, es galt als vollkommen sicher, so eindeutig war die Einschätzung aller Beobachter. Dass in Klagenfurt Do, Fr und Sa gelesen wird und So mittags die Sieger bekannt gegeben werden, ist auch nicht ganz neu. Aber ich denke, wir sollten wirklich - und zwar mit dem konkreten Fall nur als Anlass - drüber reden, wie wir mit LAs auf aktuelle Themen umgehen. "Jeder hätte den LA rausnehmen können" ist das eine, eine Alternative wäre, ihn unter diesen Umständen eben noch nicht zu setzen. Ich habe dazu noch keine feste Meinung, würde das aber gern diskutieren. Grüße --h-stt !? 09:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

EDV-Tage Theuern

Guckst du hier: Wikipedia_Diskussion:GLAM#GLAM_auf_den_EDV-Tagen_Theuern_.28Ostbayern.29_im_Oktober_2013. Vielleicht magst du mitkommen, vielleicht gibts aber auch konkrete Anliegen, die man bzw. ich bei StaBi, GNM, StMfWK, HdBG etc. (ggf. nochmal!) anbringen kann. Liebe Grüße, --Ordercrazy (Diskussion) 17:05, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich schau's mir an. Danke für den Hinweis. Grüße --09:52, 10. Jul. 2013 (CEST)

Schau mal bitte mein Babel auf meiner Seite an !

Hi H.

ich habe beim Einfügen der Landkreisvorlage irgendetwas falsch gemacht. Wie bekomme ich die Zeile "User | mw=m" weg? Ist dies in der Babel-Vorlage ein Fehler oder liegt er an der falschen Einfügung? Übrigens habe ich mich bei unserem Guide in Freising mit 2 Flaschen Wein bedankt. Vielen Dank im Voraus für die Reparatur!!

Gruß, --Didi43 (Diskussion) 15:26, 17. Jul. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, Frag mal in der WP:Vorlagenwerkstatt. Grüße --h-stt !? 16:48, 17. Jul. 2013 (CEST)

PRISM - Geschichte

Hallo H-stt,

ich habe einen Diskusionsabschnitt zum PRISM-Abschnitt "Geschichte" aufgemacht den Abschnitt anschließend entfernt ... falls Du es noch nicht wahrgenommen haben solltest: PRISM (Überwachungsprogramm)#Abschnitt "Geschichte"

vG --AKor4711 (Diskussion) 20:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, dort beantwortet. Grüße --h-stt !? 20:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

Preisträger

Hallo h-stt; vielleicht möchtest du dich ja an dieser Projektdiskussion beteiligen :-) - eine grundsätzliche Klärung der Frage scheint mir wünschenswert. Gestumblindi 23:12, 18. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich schau's mir an. Grüße --h-stt !? 16:04, 19. Jul. 2013 (CEST)

Frage

Hallo Henning, wir haben uns beim WP-Stammtisch in Augsburg im März getroffen und ich hatte noch im Ohr, dass du etwas von Fördergeldern für WP-Projekte von der WMDE erzählt hast. Ich wollte in unserem Lokalblatt (Staudenbote) eine kleine Anzeige schalten, um neue Autoren für die Arbeit bei WP zu gewinnen. Die Zeitschrift erreicht viele Bewohner aller Altersklassen rund um meine Heimatgemeinde, sodass ich mit durchaus mit einer Resonanz rechne. Kannst du mir sagen, wie ich weiter vorgehen muss? Schon mal vielen Dank für deine Hilfe. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2013 (CEST)

Schreib eine E-Mail an community (at) wikimedia (punkt) de. Ob sie die Idee gut finden und unterstützen wollen, kann ich nicht garantieren, aber fragen kostet nichts. Da bist du jedenfalls an der richtigen Adresse. Grüße --h-stt !? 16:04, 19. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank. --Mailtosap (Diskussion) 07:54, 20. Jul. 2013 (CEST)

Flow & VE

Moin Henning, es gibt Neuigkeiten zu deiner Flow/VE-Frage. VE wird von Flow nicht erzwungen, siehe auch mein Update bei den Projektneuheiten bzw. direkt auf En.WP, Gruß --Jan (WMF) 04:46, 20. Jul. 2013 (CEST)

Danke dir. So richtig beruhigend ist das nicht. Ich fürchte, dass die Devs (zumindest die von Flow, vielleicht auch schon die von VE) bis heute nicht verstanden haben, dass sie nicht für eine flashy online community arbeiten, sondern dass es ihr Job ist, uns die Arbeit an einer Enzyklopädie zu ermöglichen und zu erleichtern. Die Idee, talk pages durch flow zu ersetzen, ist schlicht inakzeptabel, wenn Flow nicht ein rendering von Wikitext erlaubt, das absolut identisch ist mit dem article name space. Denn wir müssen auf der disk die Möglichkeit haben, über alle Inhalte, Formatierungen und Strukturen des Artikels zu reden. Talk pages sind keine unabhängigen social websites. Nochmal Danke für das Update, ich schau mal, ob ich mich dort zu Wort melde. Grüße --h-stt !? 11:16, 24. Jul. 2013 (CEST)

Lösch-Logbuch - Verstecken eines Disk-Artikels bei Geolina

Lieber H-stt, kannst Du mir mal erklären, warum auf der Disk von Geolina folgende Versteckaktion durchgeführt wurde. Im Lösch-Logbuch steht folgender Eintrag (sogar zweimal!):

15:58, 23. Jul. 2013 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge) änderte die Sichtbarkeit einer Version der Seite Benutzer Diskussion:Geolina163: Inhalt versteckt (Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem)

Mich würde interessieren, ob ein Admin dieses Verstecken ohne Rücksprache mit der Benutzerin durchführen kann. Oder ist es auf ihr Verlangen hin passiert?

Der ganze Vorgang wird Bjs auch interessieren, er ist ja auch aus Aachen. --Didi43 (Diskussion) 21:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die gelöschte Version war eine persönliche Beleidigung mit drohendem Charakter. Solche Inhalte werden immer und überall entfernt. Grüße --h-stt !? 11:12, 24. Jul. 2013 (CEST)

LA zu Datei

Hallo H-stt! Eine Datei, die ich aus zwei Dateien erstellt habe, hat einen LA. Hier in der de-WP, weil sie auf Commons verschoben wurde [2] und auf Commons, weil dort jemand meint, man braucht das Bild gar nicht. Mal abgesehen davon, dass der Wortwechsel bei Commons schon etwas heftig ist [3] (ich halte mich da jetzt raus), würde ich schon ganz gern das Bild zumindest für meine User Page behalten. Ach ja, in einer englischen Diskussionsseite ist die Datei auch. Ich glaube, da muss schnell einer eingreifen. Schönen Gruß, --JPF just another user 22:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab die Disk auf Commons auf Beobachten genommen und sehe so, wenn sie entschieden wird. Sollte in der Zwischenzeit etwas passieren, kannst du mir gerne Bescheid sagen. Egal wie auf Commons entschieden wird, kann ich sicher stellen, dass die Datei hier oder dort erhalten bleibt. Solange es dir egal ist, wo sie liegt, ist das doch eine ausreichende Lösung ohne dass wir uns in den formalen Prozess auf Commons einmischen müssen. Die Umgangsformen dort sind nicht so, dass ich mich da beteiligen möchte. Grüße --h-stt !? 11:09, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kann ich gut verstehen. ;-) --JPF just another user 07:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Weiterleitung von Benutzer-Entwurfsseite zu endgültiger löschen

Hallo H-stt, mal wieder eine Frage. Wie kann ich die Weiterleitung von einer Benutzer-Entwurfsseite zur in den Namensraum verschobenen löschen? Konkret: Benutzer:Anselm_Rapp/Waldemar_Pisarski ist nach Waldemar_Pisarski verschoben, die Benutzerseite wird zwar noch angezeigt, der Link ist aber eine Weiterleitung zum fertigen Artikel. Fast hätte ich einen SLA für den gestellt. Danke im Voraus und Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 11:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der SLA wäre genau richtig gewesen. Ich hab es mal eben formlos erledigt. Aber in Zukunft schreib einfach {{löschen}} rein. Grüße --h-stt !? 12:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

Irgendwas habe ich dann falsch gemacht. Ich habe auf Benutzer:Anselm_Rapp/Waldemar_Pisarski geklickt und in die sich dann öffnende Seite den SLA-Baustein gesetzt. Dann habe ich bemerkt, dass ich gerade die Schnelllöschung von Waldemar_Pisarski beantrage. Danke jedenfalls und Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 12:32, 26. Jul. 2013 (CEST)

Da kann ich dir helfen. Weiterleitungen sind genau das: Sie leiten dich weiter und du kommst beim Zielartikel an. Wenn du da auf "bearbeiten" klickst, bearbeitest du den Zielartikel. Um die Weiterleitung einzusehen und zu bearbeiten, musst du im Zielartikel unter dessen Überschrift den kleinen blauen Link "Weitergeleitete von ..." anklicken, dann erst kommst du zur Weiterleitung. Die kannst du dann (und nur wenn du auf diesem Weg dorthin gekommen bist) bearbeiten, zB um einen SLA reinzusetzen. Beispiel: Grand Canyon leitet auf Grand-Canyon-Nationalpark weiter. Klick mal auf den ersten Link und such den kleinen blauen Text direkt unter der Überschrift des Zielartikels und klicke darauf und dann dort auf bearbeiten. Das ist das Format einer Weiterleitung. Die sieht man nur wenn man auf diesem Weg dorthin geht, denn normalerweise wird man ja zum Zielartikel weitergeleitet. Grüße --h-stt !? 12:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mir geht ein Kronleuchter auf. Dankeschön! --Anselm Rapp (Diskussion) 13:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

John Adams Birthplace

Als National Historic Landmark hat das Gebäude sicher einen eigenen Artikel verdient. Wird in der enWP genauso gehandhabt. Was du mit deiner Informationsvernichtung bezwecken willst, weiß ich nicht.--Arabsalam (Diskussion) 13:07, 26. Jul. 2013 (CEST)

Niemand braucht einen eigenen Artikel für dieses NHL, wenn es zugleich Teil eines NHP ist. Die enWp ist kein brauchbares Vorbild, die teilen alles mögliche völlig sinnfrei auf. Versetze dich doch bitte in einen Leser: Wenn der was über John Adams und seine Kindheit informieren will, womit ist ihm mehr geholfen? Mit einem isolierten Artikel nur über sein Geburtshaus oder mit einem Gesamtartikel, der die Familiengeschichte der Adams in Quincy darstellt und das Haus in seinen Kontext einordnet? Und wieso sprichst du von "Informationsvernichtung"? Welche Information ist denn in dem Splitterartikel vorhanden? Das ist doch eine reine Doublette. Bitte stell die Weiterleitung wieder her, sonst mach ich es. Grüße --h-stt !? 13:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

Du hast den Artikel also nicht einmal gelesen, sondern lieber gleich die Zusatzinfos, welche er zum Übersichtartikel enthält, gelöscht. Dazu fällt mir nichts mehr ein. Deine Bitte kannst du dir sparen, ich habe eine 3M geholt. Wenn du wieder eine WL einrichtest, werde ich es revertieren.--Arabsalam (Diskussion) 13:36, 26. Jul. 2013 (CEST)

U-Bahn München

Hallo, was ist daran falsch, was ich in den Artikel eingefügt habe? Bitte um Erklärung.

--Pinselpandi (Diskussion) 13:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

Schöneberg hatte kein "U-Bahn-Netz". Wir zählen die Stadt daher nicht als eigenständig mit. Das wurde schon vor Jahren mehrmals diskutiert und es ist kein Zufall, dass es im Artikel nicht drin stand. Grüße --h-stt !? 13:32, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ok, dass verstehe ich, trotzdem kann man dies ja als eigenes "Netz" auslegen. Schließlich werden als Daten der anderen Netze auch die jeweils ersten Linien angegeben, was ja auch logisch ist. In schöneberg wurde dann bloß nicht mehr erweitert. Ich finde, dass sollte in irgendeiner Art und Weise aber eingefügt werden. Vielleicht nicht als eigenes U-Bahn Netz. Was hälst du davon? Pinselpandi (Diskussion)

Es steht doch schon an allen möglichen Stellen. Nur gehört es wirklich nicht in den Artikel zur Münchner U-Bahn. Grüße --h-stt !? 17:38, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bitte

Hallo H-stt, sei so gut und erkläre mir dies[4]. Wenn Du mitmachst, kannst Du Dich gern an der Disk beteiligen. Im übrigen wäre es nett wenn Du die Beurteilung den Beteiligten überlassen würdest - es sind schliesslich ausreichend Leute dabei die sich intensiv mit der Sache befassen. Kommt von Dir nichts Nachvollziehbares werde ich Dich bei Gelegenheit zurücksetzen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe der Diskussion, die ich natürlich mitgelesen habe, keinen Konsens entnommen. Auch nicht für eine Ergänzung der von dir so genannten Minimalversion. Bitte begründe in der Disk warum überhaupt eine Klarstellung in den RK sinnvoll sein soll. Grüße --h-stt !? 10:41, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich vermute mal das Du den ersten Diskabschnitt zum Militär gelesen hast - es gibt derzeit zwei Abschnitte zu Militär auf der RK-Disk. Hier[5] wurde nichts erreicht. Dort[6] hat man sich nach zähem Ringen soweit verständigt, den derzeitigen Status quo als Formulierung (basierend auf Minderbinders Vorschlag) auf der Projektseite abzubilden. Kriddl meinte das es nach etwas abwarten richtig sei[7] es einzusetzen. Bist Du bitte so gut und stellst es wieder her? Sieht besser aus ;-) ich warts mal ab nen Tag ab. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Was Kriddl auf seiner Disk sagt, hat für die RK nur sehr begrenzte Aussagekraft. Und in der Diskussion auf der zuständigen Seite sehe ich auch weiterhin für diese Festlegung keinen Konsens. Minderbinder und MatthiasB widersprechen inhaltlich oder grundsätzlich und auf Edmund (der ja selbst zu Militärthemen schreibt, ob er sich als Mitarbeiter eures Portals sieht, weiß ich nicht) meint keinesfalls, dass man "zu Potte" kommen müsse sondern scheint einer Ergänzung mit diesem Inhalt keine Bedeutung beizumessen und zumindest noch eine Änderung der ÜBerschrift zu verlangen. Von unwidersprochenem Minimalkonsens kann man IMHO da noch nicht sprechen. Grüße --h-stt !? 14:46, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich seh das eher Mengenlehremässig. Wenn jemand a + b + c fordert ein zweiter nur mit a + b einverstanden ist und das dem Status quo entspricht, betrachte ich das als Minimalkonsens weil die Seiten einig sind das a + b mindestens richtig sind. Die Diskseite hat nicht die Aufgabe zu verhindern auf was sich Beteiligte geeinigt haben und ich kann Deiner Auffassung nicht zustimmen. Was schlägst Du vor zu tun? --Gruß Tom (Diskussion) 15:01, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe keine Einigung. Noch nicht mal auf die Überschrift. Magst du nicht vielleicht zumindest anbieten, eine andere Kapitelüberschrift zu wählen? Und wenn Minderbinder, Matthias und ich noch keine Einigung erkennen können, dann wird es sehr schwer werden, deinen Vorschlag umzusetzen. Grüße --h-stt !? 15:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Also es ist nicht mein Vorschlag ... der Vorschlag stammt 1:1 von Minderbinder (incl. Abschnittsüberschrift). Matthias hat sich über geschwrubelte Formulierung beschwert - auch dem hilft die Formulierung von Mibi ab. Der Einwand von Edmund ist marginal, für die Definition unerheblich und Mibis Variante besser für OMA. Wo will man nun noch das Haar in der Suppe suchen? --Gruß Tom (Diskussion) 15:27, 29. Jul. 2013 (CEST)

Du hast ihn dir zu eigen gemacht, argumentativ vertreten und versucht einzufügen. Und einige der Argumente, über die wir hier diskutieren, kamen noch nachdem ich die Einfügung erstmal wieder zurückgesetzt hatte. Weißt du was: Wir beide gehen jetzt auf die Disk der RK, ich lege dort meine Bedenken nochmal dar und bitte um ein paar Statements. Hier auf meiner Disk können wir beiden genauso wenig beschließen wir es auf Kriddls Disk möglich war. Nur in der Disk der RK können die RK geändert werden. Grüße --h-stt !? 15:35, 29. Jul. 2013 (CEST)

In Ordnung wir lesen uns dort. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 15:41, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo H-stt. Ich verweise auf[8] und bitte Dich nun zu überlegen ob es damit gut sein kann, da „ohne Eile“ innerhalb von sechs Stunden die Diskussionsbeteiligten einen repräsentativen Konsens dokumentiert haben. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:32, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, da muss ich doch mal senfen: Es ist doch völlig egal, ob wir eine Entscheidung heute, übermorgen oder in vierzehn Tagen treffen. Wichtig ist, dass endlich eine Entscheidung getroffen wird, die nicht wieder wie häufig im Portal:Militär üblich im Hinterzimmer oder durch Absprachen über Emails getroffen wird. Je mehr Nutzer sich an dieser Abstimmung beteiligen, desto besser für Wikipedia. Und wenn sich keiner mehr daran beteiligt, ist das auch gut - dann kann man in einem Monat das Ergebnis in die RK übernehmen. Gruß --Edmund (Diskussion) 23:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

sorry H-stt ... @ Edmund weisst Du auch ich habe meine empfindlichen Seiten .... und wenn ich mir erlaube dezent darauf hinzuweisen das innerhalb von nur 6 Stunden ein Ergebnis vorliegt, dann mag man mir das verzeihen weil schliesßlich mir der Drang zu Eile vorgeworfen wurde ;-) In der Sache ist es kein Problem mit der Umsetzung 2 - 3 Tage zu warten bis alle die sich danach fühlen ein Statement abgelassen haben. Auch Dir der Hinweis auf[9]. --Gruß Tom (Diskussion) 00:09, 30. Jul. 2013 (CEST)

erledigt. Grüße --h-stt !? 10:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Besten Dank --Gruß Tom (Diskussion) 12:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

Von Siegern und Verlierern

Erst deine pampige Art wie in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Juli#Edit auf Diskussion:Studentischer Grad#Strafbarkeit oder Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2013 #Studentischer Grad lässt bei Betroffen nach einer Entscheidung ein Gefühl wie Sieg oder Niederlage aufkommen. Sachlichkeit hilft! -- 94.219.215.5 16:05, 30. Jul. 2013 (CEST)

Meine Wortmeldung war vor allem durch den Zustand des Artikels motiviert. Da unmittelbar nach dem Löschantrag der juristische Blödsinn aus dem Artikel entfernt wurde, erscheint dir mein Tonfall im Rückblick überzogen. Er war es aber nicht. Grüße --h-stt !? 10:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

whatchado.net

Hallo H-stt, ich möchte dich gerne um deinen Rat bitten, da ich ein Problem mit einem von mir erstellten Artikel (MercuryPuzzle) habe. Ich wollte prinzipiell einen Beitrag nach dem Vorbild von Whatchado.net erstellen, doch nun hat dieser sofort einen LA bekommen. Da ich mir auch vorher den Relevanzcheck von der Seite angeschaut habe Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2012#whatchado.net und dein Feedback gelesen habe, dachte ich, es sollte alles passen, sofern ich eine redaktionelle Berichterstattung in überregionalen Medien nachweisen kann. Aus dem Grund habe ich viele Artikel als Quellverweise angegeben, um die öffentliche Rezeption zu zeigen. Doch bei der Diskussion des LA sind zwei Nutzer klar für die Löschung meines Beitrags, da dieser ihrer Ansicht nach nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Was kann ich in dem Fall tun, damit der Artikel nicht sofort gelöscht wird? Besten Dank schon einmal für deine Zeit! Liebe Grüße --Christoph1492 (Diskussion) 11:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

Tja, da kann ich dir leider nicht viel Hoffnungen machen. Whatchado hat durch sein innovatives Konzept mit den praxisorientierten Interviews ein Merkmal, das sie interessant machte. Bei MP kann ich nichts dergleichen merken, auch gibt es keine entsprechende Medienrezeption. Die "Auszeichnungen" bei irgendwelchen PR-Organisationen nimmst hoffentlich nicht mal du ernst. Ich kann natürlich nicht voraussagen, wie die Löschdiskussion entschieden wird, aber ich würde da bedenkenlos löschen. Grüße --h-stt !? 10:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine Einschätzung! Das Innovative an MP ist, dass es ein talentebasiertes Matching von Kandidaten mit passenden Unternehmen/Jobs gibt und in dem Bereich mit nahmhaften Partnern im Bereich Online-Assessment zusammengearbeitet wird (wie z.B. cut-e, die auch das Assessment für Lufthansa oder Siemens übernehmen). Zudem sind die Top-Platzierungen keineswegs bei PR-Organisationen erreicht worden, da sowohl das Pioneers Festival als auch der Europas Award international hoch angesehene Startup-Wettbewerbe sind. Und eine überdurchschnittliche Präsenz in den Medien (siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Juli_2013#MercuryPuzzle) ist auch gegeben.--Christoph1492 (Diskussion) 08:55, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das ist doch Marketinggeschwätz. Jedes Startup hat irgendwas, das man als "innovativ" verkauft. Ihr habt ein paar größere Namen an euch gebunden und das ist für euch toll. Aber für eine Enzyklopädie sehe ich da nichts von Interesse. Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten. Grüße --h-stt !? 12:22, 5. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich, das ist eh vollkommen klar, sonst hätte man das Unternehmen ja gar nicht erst gegründet. Aber ich verstehe dann nicht, was an whatchado so viel innovativer ist, dass es für Wikipedia relevant ist und MercuryPuzzle nicht. Zumal die Medienrezeption einen sehr ähnlichen Umfang hat und somit genauso eine gewisse, überregionale Bekanntheit hat.--Christoph1492 (Diskussion) 13:33, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Interviews. Das hatte damals niemand anders und soweit ich weiß ist das bis heute in der Form einzig. Irgendwelche Fragebögen, nach denen Arbeitssuchende und offene Stellen gematcht werden, gab es schon vor 100 Jahren; online seit 20. Ihr habt da doch nur Kleinigkeiten verändert. Der Verlauf der Löschdiskussion bestätigt meine Position diesbezüglich. Grüße --h-stt !? 15:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Der Raum des Herbert Muck; Architektur und Bauforum 1994 Heft 162

Hallo Henning! Könntest Du hier bitte einspringen. Das Heft gäbe es an der Bibliothek der TU München unter 0001/ZB 1758-27,161-164

Wir wären Dir sehr dankbar, -- Doc Taxon @ Discussion 19:16, 6. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, kann ich machen. Ich habe auf BIBA Bescheid gesagt. Grüße --h-stt !? 12:30, 7. Aug. 2013 (CEST)

WISO praxis

Hallo Henning! Mit gültiger Benutzerkarte der BSB kannst Du im Großraum München (wird IP ausgelesen) auf den Einzelnachweis Nr. 1 in Erich Franke online zugreifen. Kannst Du mir diesen Artikel vielleicht besorgen? Rhein-Zeitung: ZDB-ID 2393887-0

Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 16:34, 10. Aug. 2013 (CEST)

vorhin erledigt. Grüße --h-stt !? 13:06, 12. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Henning! Schönen Dank an Euch alle, dass ich gestern dabei sein durfte. Habe wieder viel neues dazugelernt und neue Leute kennengelernt. Solche Treffen sind immer wieder ein Wiki-Highlight. Wegen des Lunologie-Buchs habe ich jetzt auch nichts weiter finden können. Wenn es eine Fernleihe war, kam der Auftrag sicher nicht von mir. Es würde hier sehr weiter helfen, wenn Du mir kurz mal den Titel des Buchs nennen würdest, müsste ja im BSB opacplus stehen. Vielleicht kommen wir dem dann doch noch auf die Spur, zumindest aber, wenn jemals eine Anfrage in WP:BIBA gestellt wurde. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 11:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

Schauspielchronologie der salzburger festspiele

wie wäre es auch mal auf etwas in der diskussion einzugehen oder überhaupt zu diskutieren, statt einfach zu agieren? auch bezüglich recycling und magier der bühne. MITeinanders, nicht admin gegen "einfachen" user. weiß jetzt ad hoc nicht, ob bei den schauspielproduktionen schon ein eigenständiger artikel da war (?), wäre aber auch besprechenswert gewesen, hoffe, da wurde eine arbeit nicht einfach gelöscht. das weiß allerdings der meister besser als ich.--Abadonna (Diskussion) 16:10, 19. Aug. 2013 (CEST) Habe mir soeben den eigentlichen, noch im entstehenden befindlichen, schauspielproduktionen-artikel angeschaut, warum verschiebst Du einfach, ohne es zu besprechen? ich fordere den rückverschub!!!--Abadonna (Diskussion) 16:29, 19. Aug. 2013 (CEST)

Geografie / Geographie

Hallo Henning! Ich kann keinerlei Übereinstimmungen finden, dass das ominöse Buch im Fach in der WP irgendwo gesucht wurde. Wahrscheinlich wurdest Du persönlich per eMail angeschrieben. Aber keine Angst, ich kenne das Phänomen mittlerweile auch schon.

Sag mal, könntest Du hier vielleicht etwas dazu sagen: WP:AA#Landschaftsgeografie verschieben nach Landschaftsgeographie. Ich finde es schon besser, wenn wir in WP mit der "1. Wahl" des Duden arbeiten als mit den aber auch nicht unkorrekten alternativen Schreibweisen. Demotivation durch Menge an zu überarbeitenden Anpassungen sollte die Entscheidung aber nicht beeinflussen, es gibt ja die schönsten Bots, die so was erledigen können. Ich selbst könnte es ja leider nicht, denn für Verschiebungen zwischen zwei bereits bestehenden Seiten fehlen mir die Admin-Rechte (Disk/Version mitnehmen). Schönen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 16:30, 22. Aug. 2013 (CEST)

hat sich aber jetzt schon erledigt, danke -- Doc Taxon @ Discussion 18:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

Gut, wobei ich mich für ph ausgesprochen hätte. Die Wissenschaft benutzt einhellig ph, was der Duden da macht, halte ich nicht für sinnvoll. Grüße --h-stt !? 09:15, 23. Aug. 2013 (CEST) PS: Und das Buch gebe ich dann einfach nächste Woche weitgehend ungelesen zurück. Ich hatte mal reingeschaut, ist aber wirklich nichts für mich.

Besten Dank

Guten Abend nach Deutschland, ich wollte mich nur kurz für die kleinen Aufräumaktionen deinerseits an dieser Stelle und hier bedanken, wobei ich künftig Besserung gelobe. In diesem Sinne, Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 21:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, schön von dir zu hören. Und solche kleinen Verbesserungen mache ich gern, wenn ich deine Edits (oder die von anderen) auf der Beobachtungsliste finde. Jeder von uns ist immer drauf angewiesen, dass wir alle zusammenarbeiten. Grüße --h-stt !? 09:16, 23. Aug. 2013 (CEST)

Max Mannheimer

Hallo H-stt, ich weiß nicht, ob das Thema Dich interesssiert. Durch einen Film (auf den ich verlinkt habe) stieß ich vor einiger Zeit auf Max Mannheimer, der genau heute durch die Medien geht. Goesseln hat den Artikel umfangreich redigiert, und ich habe teilweise ein etwas ungutes Gefühl dabei. Manches verbessert stilistisch, manches verändert den Sinn (beispielsweise "nahm die Familie Mannheimer österreichische Juden in ihrem Haus auf und half ihnen bei der Flucht" ist geändert in "nahm die Familie Mannheimer geflohene österreichische Juden in ihrem Haus auf"). Wenn Du magst, schau mal drüber. Wenn nicht, habe ich Verständnis. Du hast ja genügend eigene Baustellen. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 08:57, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich schau's mir an. Max Mannheimer kenne ich persönlich, naja, was halt kennen heißen kann. Als ich in der neunten Klasse war, kam er eines Tag in unsere Schule und hat aus seinem Leben und über die Verfolgung erzählt. Also interessiert es mich. Grüße --h-stt !? 16:54, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe noch ein paar Links ergänzt, um Zusammenhänge herzustellen. Ohne das Buch kann ich nicht entscheiden, ob die von dir kritisierte Formulierung ein Problem ist. Ich habe es mal in der Bibliothek bestellt und schaue ob ich da noch was machen muss. Danke für den Hinweis und viele Grüße --h-stt !? 17:48, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ein Glücksfall, dass Du Max Mannheimer persönlich kennen lerntest und an ihm interessiert bist. Bei Dir weiß ich die Seite in guten Händen, danke. Der Film ist übrigens dadurch besonders beeindruckend, weil sich das alles nicht weit weg, sondern quasi vor der Haustür abspielte. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 19:06, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Satz noch mal ergänzt. Die Familie bot den Geflohenen jeweils eine Nacht ein Bett, bevor sie ins Landesinnnere weiterreisten. Grüße --h-stt !? 16:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hat wirklich noch kein Regierungschef - der gesamten Welt - vor Merkel Dachau besucht? Die Presse betont die deutschen Bundeskanzler. - Man könnte den Absatz übrigens auch als drittletzten einsortieren. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 12:31, 22. Aug. 2013 (CEST)

Kein amtierender Kanzler(in). Merkel selbst war schon früher mal dort gewesen, aber das war vor ihrer Kanzlerschaft. Wie könnte man das besser formulieren? Einfach ein "deutsche Regierungscheffin"? Grüße --h-stt !?

Weil man keinesfalls die "weiblichen Formen" weglassen darf, ist's schwierig. An meiner Formulierung hatte ich schon gefeilt: "Am 20. August 2013 folgte Bundeskanzlerin Angela Merkel einer Einladung Max Mannheimers vom vorangegangenen Herbst, das Konzentrationslager Dachau zu besuchen, was noch keiner ihrer Vorgänger getan hatte." Das "amtierend" fehlt, aber die Geschlechter waren korrekt. "Bundeskanzlerin Angela Merkel als erste amtierende Regierungschefin" könnte sowohl bedeuten, dass auch nichtdeutsche Regierungschefs/innen einbezogen sind, als auch, dass von Adenauer bis Schröder alle da waren und sie einfach die erste Frau in diesem Amt war. "erste deutsche amtierende Regierungschefin" wäre (sofern mit einem "f") wohl korrekt, aber meine Formulierung gefällt mir zumindest nicht weniger. - Den Bierzeltauftritt alleine hätte ich für nicht so bedeutsam gehalten, aber dadurch, dass Mannheimer ihn verteidigt hat, schon. Aber dafür lehne ich mich nicht aus dem Fenster, zumal im Einzelnachweis ja deutlich darauf hingewiesen wird. - Apropos Einzelnachweis: Müssten die "Anmerkungen" nicht so heißen? Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 13:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

Einzelnachweise ist zwar üblich, aber es gibt keine "Pflicht" genau dieses Wort zu benutzen. Und was die Formulierung angeht: Schwierig. Glücklich bin ich nicht damit. Ich denk nochmal drüber nach, du vielleicht auch. Grüße --h-stt !? 13:23, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab's überschlafen. Ich habe schon etliche Reverts mit der Begründung "Keine Verbesserung" gesehen, und das triftt - bitte entschuldige - meines Erachtens auf Deine Formulierung zu. Meine mag nicht der Weisheit allerletzter Schluss sein, aber sie ist korrekt, lässt also keine Fragen offen (Regierungschefin welchen Landes, was war mit den männlichen Amtsvorgängern?). Zwei Korrekturen sind noch erforderlich: Amtsvorgänger statt einfach Vorgänger, und insbesondere besuchte Merkel nicht das Konzentrationslager Dachau, sondern die KZ-Gedenkstätte Dachau, wenn es in den Medien auch verschiedentlich anders stand. Mit diesen beiden Korrekturen schlage ich also vor, bis zu einem noch besseren Text zu meinem zurückzukehren. Wenn Du das nicht möchtest, warum nicht? Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 09:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Gern, aber bitte nur ohne den Wahlkampfmist. Der interessiert im Artikel von Mannheimer niemanden. Und im Rest der Wikipedia interessiert er in exakt einem Monat auch niemanden mehr. Grüße --h-stt !? 10:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

Prima. Möge ein Sprachbegnadeter uns irgendwann beide in den Schatten stellen. Aus der höheren Warte habe ich nicht nur den "Wahlkampfmist" weiterhin weggelassen, sondern auch die Einladung vom vorangegangenen Herbst. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 11:14, 23. Aug. 2013 (CEST)

In der Wochenchronik der heutigen Süddeutschen Zeitung steht: "Als erster deutscher Bundeskanzler hat Angela Merkel am 20. März die KZ-Gedenkstätte in Dachau besucht." Da hält die jetzige Formulierung locker mit. Noch schlimmer wäre höchstens "BundeskanzlerIn". Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 10:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

Nicht gekennzeichnetes Zitat aus wp-Artikel auf externer Seite

Hallo, ich hoffe, du kannst mir da helfen. Hier findest du die Angaben zur Sachlage. Ich wollte dem webmaster <webmaster@interflug.biz> der von mir im Artikel zitierten Seite eine e-mail zukommen lassen:

• Sehr geehrte Damen und Herren, ich zitiere einfach mal Ihre Angaben: "Falls Sie vermuten, dass von dieser Website aus eines Ihrer Schutzrechte verletzt wird, teilen Sie das bitte umgehend per elektronischer Post mit, damit zügig Abhilfe geschafft werden kann."

und verweise gleichzeitig auf diesen Diskussionsbeitrag in wp.

Da es sicherlich keine inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten zu dem tragischen Unfalhergang gibt, bitte ich Sie daher, diesen Abschnitt in Ihrem Artikel entsprechend zu kennzeichnen oder zu überarbeiten.

Viele Grüße

tk-lion

Geht das so? VG. --TK-lion (Diskussion) 16:36, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, was genau erhoffst du dir von mir? Geht es dir darum, vorsorglich sicher zu stellen, dass dir keine URV in der Wikipedia vorgeworfen wird? Oder möchtest du von mir Unterstützung dabei, den dortigen Verantwortlichen auf die Finger zu klopfen? Grüße --h-stt !? 12:07, 28. Aug. 2013 (CEST)

Die Abwendung von unberechtigten URV-Vorwürfen steht erst einmal im Vordergrund. Gibt es evtl. eine Gruppe, die sich innerhalb wp um so etwas kümmert, oder kann/muss hier ein Benutzer alles selbst machen? VG --TK-lion (Diskussion) 06:38, 29. Aug. 2013 (CEST)

Von der Liga mag ich nicht sprechen,

... Aha. Aber sonst hast Du noch alle Tässchen im Schränkchen? Ganz sicher? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 00:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

Er ist wieder raus. Bitte schau dir das Umfeld an. Dieses Kapitel sammelt nicht einfach alle dort Begrabenen, sondern zeigt kurz und anhand einiger weniger Beispiele auf, wer dort begraben wurde. Insbesondere welche Personen in den letzten Jahrzehnten oder generell im 20. Jahrhundert, denn das bestimmt den Charakter des Friedhofs heute. Die Liste ist darüber hinaus weitgehend chronologisch geordnet, so dass dein Junker ganz sicher nicht einfach an den Schluss angehängt werden kann. Komm mal bitte auf die Disk, damit wir das dort bereden können - jedenfalls, wenn du ihn weiterhin drin haben willst. Grüße --h-stt !? 10:58, 30. Aug. 2013 (CEST)

Du bist schon ziemlich rechthaberisch

Dein Verhalten im Komplex Salzburger Festspiele finde ich nicht fair und einem Admin nicht angemessen. Du revertierst Dinge, die auf der Diskussionsseite längst belegt wurden, anstatt die Belege selbst einzusetzen oder von mir oder anderen einzufordern. Ich verliere wieder einmal jede Lust, an der Wikipedia mitzuarbeiten, denn Dein Diskussionsstil ist rechthaberisch und herrisch. Die Änderungen, die Du bei den Schauspielproduktionen der Salzburger Festspiele vorgenommen hast, entsprechen einfach nicht der historischen Wahrheit. Aber wie gesagt: keine Lust mehr, dies gegen Deine Borniertheit ankämpfen müssend zu korrigieren .... Vielleicht wäre es besser, wenn Du Dir ein Tätigkeitsfeld suchst, in dem Du kompetent bist ... --Meister und Margarita (Diskussion) 18:00, 4. Sep. 2013 (CEST) Auch beschuldigst Du Benutzerin Abadonna ungerechtfertigt, aber das ist wiederum eine andere Sache ...

Deine Sprache im Artikel erscheint mir mindestens so daneben, wie du meine Sprache empfindest. Grüße --h-stt !? 18:23, 4. Sep. 2013 (CEST)

Datei einbinden

Hallo, H-stt! Habe gesehen, dass du auf Wikipedia:Redaktion Bilder meinem Nachfolger geantwortet hast. Daher folgende Frage: Ich würde gerne die Dateien der Seiten [10] und [11] in Wikipedia-Artikel einbetten: (Wie) geht das? Der normale Linkcode 01-0667-2.jpg funktioniert (auch mit "|thumb|") nicht. Bin auf dem Gebiet Vollblutlaie - daher sorry für die Behelligung. Gruß und Dank,--Der Spion (Diskussion) 22:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dort erledigt. --h-stt !? 09:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ökologische Linke

Hallo H-stt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ökologische Linke wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:31, 5. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Huch, was hab ich mit dem Artikel zu tun? Naja, ist aber jedenfalls erledigt. --h-stt !? 09:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:57, 6. Sep. 2013 (CEST))

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:57, 6. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:57, 6. Sep. 2013 (CEST))

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:57, 6. Sep. 2013 (CEST)

29. Wikipedia-Treffen Augsburg am 19. September 2013

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.

Ihr seid alle herzlich zum nächsten Augsburg-Treffen am Donnerstag, den 19. September 2013 um 19:00 Uhr in den Biergarten der Waldgaststätte Jägerhaus im Siebentischwald, Ochsenbachweg 16, Augsburg, eingeladen. Es soll ein lockerer Treff zum Reden, Fachsimpeln, Austauschen usw. werden.

Wenn Ihr mit dabei sein wollt, sagt bitte auf Wikipedia:Augsburg zu, damit eine Reservierung vorgenommen werden kann, so es dort möglich sein sollte.

Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- Doc Taxon @ Discussion 14:52, 7. Sep. 2013 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den GiftBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Schiedsgericht

Hallo H-stt, ich habe die Absicht, wegen des Edit-Wars in Wikipedia:Löschregeln das Wikipedia:Schiedsgericht anzurufen und informiere Dich hiermit als möglicherweise Beteiligter vorab darüber.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:26, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hi, du hast ja wirklich Talent dazu, Dinge schleifen zu lassen. Erst wartest du vier Monate und erwartest, dass dann plötzlich alle springen und jetzt sind es wieder annähernd vier Monate ... Und ich sehe nicht, wo da ein Benutzerverhalten sein könnte, für das sich das SG zuständig fühlen könnte. Dein MB hat auch nicht funktioniert. Aber natürlich kann ich dich nicht hindern, es beim SG zu versuchen. Mein Rat an dich wäre aber, keine antagonistischen Verfahren zu versuchen, sondern konstruktiv mit zu wirken. Grüße --h-stt !? 09:15, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich hätte im Gegenteil erwartet, dass niemand so springt. Der Grund, noch einige Zeit abzuwarten, waren Bedenkzeit, noch laufende Artikelsperren durch Administratoren, die Diskussion auf der Artikeldisk, Urlaub und erforderliche Rücksprachen mit anderen betroffenen Benutzern.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:31, 4. Sep. 2013 (CEST)

Der Link zum Verfahren ist Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Änderung der Wikipedia-Regeln (noch nicht eingetragen)--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:14, 9. Sep. 2013 (CEST)

Reply at mediawiki

Hi. Just in case you don't visit mediawiki.org very often, and hence don't see the update (fragmented interwiki discussions is one of the problems that Flow aims to (eventually) solve!), there's been a reply to your comments at mw:Talk:Flow Portal/MVP#Please react to the discussion on en-WP. Hope that helps. Quiddity (Diskussion) 22:53, 9. Sep. 2013 (CEST)

Landtagsprojekt

Offensichtlich kam meine Nachricht nicht an, deshalb nochmal: Wie lange dauert es ungefähr? Was bedeutet Übernachtung? Was müssen wir beachten, um uns zu akkreditieren?

--Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 15:29, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ganz ehrlich, ich habe keine Ahnung. Frag mal Benutzer:Olaf Kosinsky per E-Mail. Sag ihm, dass niemand auf Wikipedia:Fotoprojekt/Landtagswahl Bayern 2013 reagiert hat und dass du und die anderen dort Gelisteten eine Akkreditierung brauchen. Grüße --h-stt !? 15:40, 11. Sep. 2013 (CEST)

WP:Augsburg

Hallo Henning! Eine Erinnerung an WP:Augsburg diesen Donnerstag. Vielleicht ist auch noch jemand Euren Stammtischs interessiert? Freundliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 16:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

Audio-massenupload der AEMR

Bei Librivox gibt es "Public Domain"-Audioaufnahmen der Allgemeine Erklärung der Menschenrechte in >60 Sprachen, ich würde die gerne auf Commons hochladen, u.a. um Audiobeispiele für Artikel über die Sprachen zu haben – Beispiel ist Japanische Sprache. (Dort aber nur Artikel 1) Magst du bevor ich den Massenupload starte schauen in was an der Kategorisierung und Beschreibung von File:Universal Declaration of Human Rights-jpn-Art1.ogg noch verbessern sollte, bevor ich das 70fach so hochlade? -- Michi 15:15, 17. Sep. 2013 (CEST)

Schönes Projekt. Alles zwingend notwendige ist in der Beschreibung drin, die Kats sehen gut aus. Mach es einfach so. Grüße --h-stt !? 16:27, 17. Sep. 2013 (CEST)

Rö

Hallo H-stt, Danke für die Klarstellung[12]. Hättest du Lust hier zumindest zur Situation in Deutschland eine autoritative Stellungnahme abzugeben? --Túrelio (Diskussion) 17:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nein kann ich nicht. Ich habe keine Ahnung vom schwedischen Recht und im Gegensatz zu einigen, die sich dort zu Wort gemeldet haben, weiß ich, dass simple Analogien zwischen Rechtsordnungen keinerlei Bedeutung haben. Grüße --h-stt !? 17:29, 19. Sep. 2013 (CEST)

Danke schön für Ihre Meinung hinsichtlich der Analogien. Ich würde das befolgen. --Eleassar ^Diskussion 19:23, 19. Sep. 2013 (CEST)

Tina Oelker

Bitte beachte die 60-Minuten Schonfrist - so geht das rein formal in die Hose. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:39, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ach nach der hatte ich gar nicht geschaut, weil der Verfasser/Autor schon vor Tagen den "Artikel" in die Formatvorlage Biographie reingeschrieben und wieder rausrevertiert wurde. Mal sehen, wie man das retten kann. Danke dir Grüße --h-stt !? 20:44, 30. Sep. 2013 (CEST)