Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2017/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2017/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2017/2#Thema_1

Rezensionen im Literaturverzeichnis

Du schreibst da so ein wenig non chalant: Nein, die sind laut WP:LIT ausdrücklich unerwünscht! Bitte nicht wieder einsetzen und auch nicht anderswo. Könntest Du bitte den Satz aus WP:LIT anführen, der Deine Aussage insbesondere unter dem Gesichtspunkt der ausdrücklichen Unerwünschtheit stützt. Ich stehe gerade auf dem Schlauch. --Tusculum (Diskussion) 20:04, 6. Apr. 2017 (CEST)

Oh, du hast recht. Das wurde zwar mehrmals auf der Disk zu WP:LIT besprochen, dann aber nicht in den Text übernommen. Grüße --h-stt !? 20:11, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ok. In der Redaktion Geschichte sind sie wohl ausdrücklich erwünscht, wir können aber gern noch einmal nachfragen, wenn Du da Klärungsbedarf siehst. --Tusculum (Diskussion) 20:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

Spaltensatz

Hallo H-stt, magst Du bitte mal zu Frithjof Vierock und zum Diskussionsabschnitt "Mehrspaltig" schauen? Ich kenne mich damit nicht so aus. Ist die Angabe der Spaltenbreite in em in Ordnung? Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:14, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab's mir angeschaut, das ist alles völlig in Ordnung. Aber frag sowas doch bitte in Zukunft auf WP:FzW, denn hier sehe das ja nur ich, wenn ich reinschaue, dort antworten dir viel schneller ganz viele erfahrene Wikipedianer. Grüße --h-stt !? 15:56, 26. Apr. 2017 (CEST)

Danke und ja, mache ich künftig. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:31, 26. Apr. 2017 (CEST)

Dateienüberprüfung

Hallo H-stt,

könntest du mal gucken, ob folgende Dateien in der Form auf Commons existieren dürfen? Falls nicht, wäre ich über eine Löschung dankbar. Zahlreiche Aufnahmen sind ohnehin miserabel.

• File:Front_of_Variotram.jpg
• File:Variobahn Front Inside.jpg
• File:Variobahn, Innenraum.jpg
• File:Front of Variobahn.jpg
• File:Innenansicht Variobahn München.jpg
• File:2. Innenansicht Variobahn.jpg
• File:Middle-Part, Variobahn Munich.jpg
• File:Variobahn Mitte.jpg
• File:Variotram Middle-Part.jpg
• File:Innenraum Baureihe R 2.2.jpg
• File:Innenraum vor Redesign R2.2.jpg
• File:Front Variobahn.jpg

Danke im Voraus. Grüße, --Wikiolo (D) 22:25, 22. Apr. 2017 (CEST)

Warum sollten die Bilder nicht zulässig sein? Worüber machst du dir Gedanken? Aber ja, die sind alle rechtlich OK, aber die meisten sind sehr, sehr schlecht. Grüße --h-stt !? 15:59, 26. Apr. 2017 (CEST)

Braucht man nicht für Aufnahmen aus Innenräumen eigentlich eine Genehmigung? Aber danke für deine Einschätzung. --Wikiolo (D) 12:26, 28. Apr. 2017 (CEST)

Nur wenn auf den Bildern überhaupt etwas urheberrechtlich geschütztes abgebildet ist. Dann greift die Panoramafreiheit in Innenräumen natürlich nicht. Und es gibt noch dieses unverständliche Urteil des BGH zu den preußischen Schlössern. Aber das irgnorieren wir, weil es von der gesamten Rechtswissenschaft als total absurd angesehen wird. Demnach bräuchte man immer die Genehmigung des Grundeigentümers, wenn man auf Privatgrund irgendwas fotografieren will und sei es eine nun wirklich nicht schutzfähige Blume auf einer Wiese oder ein uraltes Schloss in einem Park. Grüße --h-stt !? 18:28, 28. Apr. 2017 (CEST)

Löschung Artikel

Hallo H-stt, die Frage zu Gründen der Löschung des erstellten Artikels? Grüße, VzSB

Worum geht es? Ohne Bezug verstehe ich nicht, was du meinst. Grüße --h-stt !? 18:28, 28. Apr. 2017 (CEST)

Artikel: Verein zum Schutz der Bergwelt

Hallo,

es geht um den Artikel "Verein zum Schutz der Bergwelt" den ich erstellt habe. Mir ist nicht ganz klar warum dieser gelöscht wurde. Grüße, VzSB

Der Artikel ist nicht gelöscht, den hat Benutzer:Lutheraner in deinen Benutzernamensraum verschoben. Du findest ihn unter Benutzer:VzSB/Verein_zum_Schutz_der_Bergwelt. Warum der Kollege ihn verschoben hat, musst du ihn fragen oder er meldet sich kurz hier zu Wort. Grüße --h-stt !? 11:58, 30. Apr. 2017 (CEST) PS: Ich habe nur die automatisch erstellte Weiterleitung gelöscht, denn Weiterleitungen vom Artikel- in den Benutzernamensraum snnd nicht zulässig.

Hallo h-stt, Unsere Anfrage hat sich erledigt, wir haben Kontakt aufgenommen mit den Kollegen vom Wikipedia-Alpenforum, die uns helfen, den Artikel fertig zu stellen. Gruß VzSB

Kategorisierung Welterbestätten

Hallo h-stt, Staat und Kontinent MÜSSEN NICHT unabhängig bleiben, das ist keine unzulässige Katvermischung, und es ist auch nicht ausdrücklich unerwünscht, Staatskategorien den Kontinentskategorien unterzuordnen. Ich weiß, dass das in einigen Fachbereichen (z.B. Planen und Bauen) so praktiziert wird und diese Regelung auch mit an Fanatismus grenzendem Eifer verteidigt wird. Diese Fachbereiche haben aber nicht die Deutungshoheit über die ganze Wikipedia, und andere Fachbereiche machen es eben anders. Schon in der Kategorie:Kultur nach Kontinent, der Oberkategorie der Kulturerbekategorien, sind die Staatskategorien den Kontinentskategorien untergeordnet, und genau so sieht es in vielen weiteren Bereichen (Wirtschaft, Geschichte, Verkehr usw.) aus.

Ich weiß um das Problem der Falschkategorisierung bei länderübergreifenden Staaten, aber das Problem, dass Objekte dort in einen falschen Kontinent rutschen können, kann man auch anders lösen als durch generelle Trennung von Staats- und Kontinentskategorien. Im Welterbekategorienbaum ist die Struktur so, dass nur Länder, die ausschließlich Welterbestätten auf einem Kontinent haben, der Kontinentkategorie untergeordnet sind. dazu gibt es einen expliziten Hinweis auf den Kontinentskategorienseiten (s. z.B. Kategorie:Weltkulturerbe (Europa)) und weiter in jeder Kategorie eines Staats (soweit bisher abgearbeitet), der Welterbestätten auf mehr als einem Kontinent hat (s. z.B. Kategorie:Weltkulturerbe in der Türkei.

Das mag einem gefallen oder nicht, jedenfalls ist das eine legitime Form der Kategorisierung, die einerseits vermeidet, dass Artikel in einer falschen Kontinentkategorie erscheint, und andererseits für Staaten, die nur Welterbe in einem Kontinent haben, auf das redundante Kateggorisieren getrennt nach Staat und Kontinent verzichtet. Wenn man das ändern will, sollte man das in dem entsprechenden Projekt diskutieren und dann einen Bot beauftragen, das systematisch und vollständig zu erledigen. Lediglich mit der Spitzhacke eine Ecke aus einem funktionierenden Kategoriensystem herauszuschlagen und sich um die Folgen nicht zu kümmern ist da keine Lösung. Durch deine Aktion sind jetzt fast 500 Artikel nicht mehr unter Kategorie:Weltkulturerbe (Europa) einsortiert, das hatte ich vorher weltweit auf Null gebracht. Ich werde das wieder zurücksetzen und bitte dich, das nicht mehr zu revertieren, sondern entweder zu lassen oder an einer sinnvollen Lösung mitzuarbeiten. --bjs 19:44, 3. Mai 2017 (CEST)

Das ist doch einfach nicht wahr. Ich habe Welterbe Frankreich in der Europa-Kat vorgefunden! Und französisches Staatsgebiet (nicht nur abhängige Gebiete) gibt es auch in Amerika und Afrika! Genau das muss durch das System verhindert werden und es kann nur verhindert werden, wenn man Staat und Kontinent trennt. Das muss überall so sein, niemand darf eine Ausnahme machen. Grüße --h-stt !? 19:52, 3. Mai 2017 (CEST)

Deswegen habe ich ja oben geschrieben "soweit bisher abgearbeitet". Ich habe schon mehrere Länder z.B: USA, UK, Chile, Dänemark da rausgenommen und getrennt kategorisiert, Frankreich wäre auch noch drangekommen. Bei 165 Staaten kann man eben nicht alles auf einmal machen. Bisher gab es ein wildes Durcheinander, teils nur nach Staat, aber nicht nach Kontinent, teils nur nach Kontinent, aber nicht nach Staat usw. Ich versuche da gerade, Ordnung reinzubringen, und da sind solche hopplahopp-Aktionen kontraproduktiv. Wenn ich fertig bin, kann das von mir aus ein Bot umkramen. Dazu muss aber erst mal alles stimmen, sonst sortiert der Bot auch nur falsch um.

"Das kann nur verhindert werden werden, wenn man Staat und Kontinent trennt" ist auch nicht war, ich habe dir ja oben geschrieben, wie das geht. Du solltest mich lange genug kennen, um zu wissen, dass ich auch ein bisschen denken kann. Und bei Türkei, Russland, UK, US, Dänemark, Chile usw. funktioniert es so ja auch jetzt schon bestens. Dass 500 Artikel jetzt gar nicht mehr nach Kontinent kategorisiert sind, um zu vermeiden, dass 1-2 temporär (ich bin ja dran, bisher hat es auch niemand gestört) falsch einsortiert sind, kann ja wohl auch nicht der Sinn der Sache sein. --bjs 21:06, 3. Mai 2017 (CEST)

Weil du das nicht überwachen und garantieren kannst, wenn du einmal damit anfängst. Die Zahnpasta ist dann aus der Tube, du wirst sie nie wieder reinbekommen. Bitte hör auf und revertiere deine Basteleien. Es gibt einen guten Grund, warum Staat und Kontinent getrennt kategorisiert werden MÜSSEN. Grüße --h-stt !? 21:10, 3. Mai 2017 (CEST) PS: Ich habe früher mal deine jetzige Position vertreten. Leider lässt sie sich nicht durchhalten, denn natürlich wäre sie eleganter. Aber so wie die Wikipedia nun mal ist, müssen wir den Holzhammer als Werkzeug benutzen, weil das Florett eben nicht wirksam genug ist.

@H-stt: Da muss ich Bjs zustimmen, wenn man die wenigen Länder beachtet, die auf mehrere Kontinente verteilt sind, lassen sich die restlichen Staaten bei den Kontinenten doch problemlos unterordnen. Wir haben dazu schon Diskussionen im WikiProjekt UNESCO-Kultur- und Naturerbe geführt, also wenn, dann solltest du dort deine Gründe nennen, warum man Kontinente und Staaten unbedingt trennen muss. --Sinuhe20 (Diskussion) 23:28, 3. Mai 2017 (CEST)

Das Projekt UNESCO kann keine Grundsatz-Beschlüsse über das Kategoriensystem aufheben, die Doppelkategorisierung ist Kernbestandteil des Kategoriensystems für alle geographishen Objekte. Bitte geht mit sowas vorher ins Portal:Kategorien, wenn ihr das nicht tut, riskiert ihr, dass ihr euch überflüssige Arbeit macht und eure Beiträge alle wieder zurücksetzen müsst.

Zur Begründung: Das Problem sind die Staaten, deren Staatsgebiet (nicht abhängige Gebiete) sich über mehrere Kontinente erstreckt. Und das sind nicht so wenige, wie man denken mag. Und ich werde das hier nicht begründen. Der Grundsatzbeschluss ist vor Jahren getroffen worden und wird immer und überall eingehalten und durchgesetzt. Ausnahmen sind nicht vorgesehen. Bitte beachtet das. Wenn ihr die Regel ändern wollt, müsst ihr das an der zuständigen Stelle und vorher tun. Grüße --h-stt !? 09:12, 4. Mai 2017 (CEST)

(Nach BK) Das sind nicht meine Basteleien. Das Kategoriensystem habe ich so vorgefunden (mit den den Kontinenten untergeordneten Staatenkategorien) und bin gerade dabei, etwas Ordnung hineinzubringen. Wenn ich meine Basteleien revertieren soll, müsste ich die Asien- und Europa-Kategorie wieder in die Türkei einsetzen und sogar die Asienkategorie wieder durch die ursprüngliche Asien-und-Ozeanien-Kategorie [sic!] ersetzen (nur um mal einen Eindruck zu geben, was da ursprünglich für ein Kuddelmuddel war). Wir brauchen erst einmal eine Lösung, die zumindest stimmt. Ich habe keine Lust, die mehr als 1000 Artikel alle händisch den Kontinenten zuzuordnen. Wenn, soll das ein Bot machen. Das kann er aber nur, wenn sein Ausgangspunkt stimmt. Woher soll der wissen, wohin er die jetzt kontinentlos herumschwirrenden Artikel einsortieren soll? Da hast du ganz ordentlich Zahnpasta aus der Tube herausgedrückt. Noch geht die einfach wieder rein, wenn wir die 5 Kategorieänderungen wieder rückgängig machen (auch Frankreich, das hat kein Kulturerbe außerhalb Europas). --bjs 23:40, 3. Mai 2017 (CEST)

Es ist nicht mein Problem, dass du mit einem Projekt angefangen hast, dessen Folgen du nicht verstanden hast. Und ja, du MUSST alle deine Beiträge dazu SOFORT wieder revertieren. Du hast da echten Schaden angerichtet. Bitte tu das. Grüße --h-stt !? 09:12, 4. Mai 2017 (CEST)

Liest du die Beiträge eigentlich durch und versuchst zu verstehen, was da gesagt wurde? Weder ich noch das Welterbeprojekt hat mit diesem Projekt ANGEFANGEN, das Kategoriensystem WAR SCHON SO. Wir haben nur angefangen, das IN ORDNUNG zu bringen. Und dass ich ALLE Beiträge SOFORT revertieren muss, kann ja wohl auch nicht dein Ernst sein. Ja, ich habe aus einigen Artikeln die Kontinentkategorie entfernt, diese Änderungen meinst du wohl. Bei den Kategorien, die du aus der Kontinentkategorie genommen hast, war das, soweit ich mich erinnere, gerade mal der eine Artikel, der dir aufgefallen ist. Die restlichen 450 Artikel WAREN VON VORNE HEREIN nicht parallel nach Staat und Kontinent kategorisiert. Andere meiner Änderungen bezogen sich auf Beseitigung von Fehlern und auf Nachkategorisiern von Artikeln, die nicht nach Staat oder nicht nach Kontinent kategorisiert waren. Willst du denn wirklich, dass ich die TÜRKEI WIEDER IN ASIEN UND EUROPA einsortiere, das KATHERINENKLOSTER NACH AFRIKA zurückverschiebe und den imaginären Kontinent ASIEN UND OZEANIEN wieder auferstehen lasse? Eine etwas differenziertere Ausdrucksweise wäre da angemessener.

Ich habe ja gar nichts dagegen, das Kategoriesystem dem allgemeinen Gebrauch anzupassen. Eine Umstellung muss aber auch MACHBAR sein. Von Hand ist es das nicht, das muss ein Bot machen. Dazu muss er die Artikel aber auch FINDEN KÖNNEN. Das geht einfach, wenn wir sagen, dass in alle Artikel in Unterkategorien von Weltkulturerbe in Europa diese Kategorie zusätzlich eingesetzt und die Unterkategorien DANACH aus ihr rausgenommen werden sollen. Wenn man die Unterkategorie VORHER rausnimmt, kann der Bot diese Artikel aber NICHT FINDEN mit der FOLGE, dass die Artikel NICHT NACH KONTINENT kategorisiert werden. Und wenn da ohnehin ein Bot ran muss, bringt es auch nichts, meine Änderungen vorher zu revertieren, das liegt im Prozentbereich der Artikel. Daher mein Vorschlag

1. Die fünf Länderkategorien wieder nach Europa rein,
2. DANACH Botlauf
3. Danach sind die Länderkategorien ohnehin automatisch wieder aus den Kontinentkategorien raus.

Einverstanden? --bjs 15:53, 4. Mai 2017 (CEST)

Bist du sicher, dass das ein sauberes Ergebnis bringt? Ich habe Edits auch in den Welterbestätten auf Hawaii gefunden und die müssen wohl auch aufgeräumt werden. Was habt ihr da eigentlich in den letzten Wochen gemacht? Nachdem das Problem jetzt die nötige Aufmerksamkeit hat, geht es mir drum, es endgültig zu lösen. Wie das geschieht, Bot oder nicht Bot, Hilfskat oder Zwischeneidts, ist mir ziemlich egal, am Schluss muss das Ergebnis stimmen: Überall eine saubere Doppelkategorisierung nach Staat und Kontinent. Egal ob in der Schweiz, in Frankreich oder auf Hawaii. Grüße --h-stt !? 22:12, 4. Mai 2017 (CEST)

Ja, da bin ich sicher, das kann man ja mit den OSM-Levels 0 und 1 der Kategorienkarten recht gut sehen. Aktuell sollte keine Welterbestätte mehr auf einem falschen Kontinent einsortiert sein. Ich hab das nochmal gecheckt und zwei noch bestehende Fehler beseitigt, die aber direkt aus der falschen Eintragung des Kontinents in der Kategorienangabe herührten.

Hawaiʻi-Volcanoes-Nationalpark ist als Naturerbe getrennt nach Kontinent und Staat kategorisiert, da ist nichts mehr aufzuräumen. Das war ja gerade der Grund, die Naturerbestättenkategorie der USA nicht den Kontinenten unterzuordnen, da ist alles ok. Kulturerbe war bisher in den USA keins auf Ozeanien kategorisiert, da habe ich die Trennung gerade vorgenommen, um das bisher gar nicht als Welterbe kategorisierte (und mir erst jetzt beim Nachsehen auf Hawaii aufgefallene) Papahānaumokuākea Marine National Monument aufnehmen zu können. Frankreich nehm ich mir noch vor, das sollte dann das letzte Land sein, das Welterbestätten auf mehreren Kontinenten hat.

In den letzten Wochen gemacht haben wir zunächst mal das Auflösen des Kontinents Asien und Ozeanien und dann nach und nach das das Rauslösen der Kategorien mit Welterbestätten auf mehreren Kontinenten. Dann das Kategorisieren nach Staaten. Yellowstone-Nationalpark war beispielsweise gar nicht als Weltnaturerbe in den Vereinigten Staaten kategorisiert. Bei neuen Kategorien habe ich mich halt an den bestehenden orientiert, das hätte man im Nachhinein gesehn auch anders machen können. --bjs 23:18, 4. Mai 2017 (CEST)

@H-stt: Soviel ich weiß, gibt es bei dem Projekt dazu keine Grundsatzbeschlüsse, sondern nur ein Meinungsbild für die Kategorisierung von Inseln. Auch bei den Konventionen oder ähnlichem habe ich nichts dazu gefunden. Es handelt sich auch nicht um rein geographische Objekte, sondern um eine Mischung mit Bauwerken. Vielleicht wäre hier eine Absprache mit dem Kategorienprojekt aber doch sehr ratsam.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:43, 4. Mai 2017 (CEST) P.S. hab dazu mal eine Diskussion im Kategorien-Projekt gestartet.

Doch, das ist so. Wie dir auf der Kat-Seite ja auch schon bestätigt wurde. Es gibt hier nichts zu diskutieren, nur aufzuräumen. Grüße --h-stt !? 22:12, 4. Mai 2017 (CEST)

Haushalt 2017 ?

Hallo h-sst,

zu deinem Edit :

der US-Kongress hat nicht (wie du in deinem Edit behauptest) einen "Haushalt für 2017" verabschiedet o.ä.

Vielmehr steht in dem Beleg, der bei deinem Edit bereits vorhanden war https://www.nytimes.com/2017/04/25/us/politics/federal-budget-shutdown-congress.html

The current legislation would keep the government operating through the end of the fiscal year on Sept. 30. --Neun-x (Diskussion) 22:10, 4. Mai 2017 (CEST)

Naja, für das FY 2017, das nun mal in den USA immer schon im Oktober endet. Und nein, das FY 2017 hatte noch keinen Haushalt, das war tatsächlich der einzige Haushaltsbeschluss für (das FY) 2017. --h-stt !? 22:13, 4. Mai 2017 (CEST)

Äääh ... du machst aus einem Haushaltsentwurf - ohne Beleg - einen Haushalt. Ist der Haushalt jetzt verabschiedet ? dafür würde ich gerne einen Beleg sehen ... (und selbst wenn er verabschiedet wäre - verdient ein Haushalt für weniger als 5 Monate den Begriff Haushalt 2017 ?) --Neun-x (Diskussion) 22:19, 4. Mai 2017 (CEST)

Ja, das Budget wurde am Mittwoch im House und gestern im Senat beschlossen, Trump unterschreibt es heute. Nachdem ich keine Lust habe, Artikel jeden Tag anzufassen, schreibe ich in solchen Fällen immer schon ein paar Tage n"in der Zukunft". Und in den USA ist es aufgrund ihrer komplizierten Haushaltspolitik völlig normal, dass ein Budget erst weit in dem Haushaltsjahr verabschiedet wird, für das es gilt. In Deutschland übrigens auch, wenn auch nicht soooo weit im Jahr, wie in den USA. Grüße --h-stt !? 14:51, 5. Mai 2017 (CEST)

Antonin Scalia

Zum Thema "dass Schwarze lieber auf leichtere Schulen gehen sollten" bitte eine Diskussion (dort) vor einer Löschung. Grüße --Smegger (Diskussion) 13:33, 8. Mai 2017 (CEST)

Hatten wir doch schon. Du bist doch nicht der erste, der glaubte, man können einen Artikel verbessern, wenn man irgendwelche Brocken reinwirft. Bitte lies es in die Disk nach. Grüße --h-stt !? 13:34, 8. Mai 2017 (CEST)

Dein Revert

Hallo H-stt, wieso setzt du meinen Edit zurück? Funktioniert es denn für dich in der von dir revertierten Version? Anscheinend doch seit bald 2 Jahren nicht. Man muss auf eine alte, damals funktionierende Version zurücksetzen und dann schauen, ob der AsuraBot auf dieser wieder neu aufbauen kann, wenn wieder Edits stattfinden. --94.124.104.54 14:09, 8. Mai 2017 (CEST)

Wo hast du das mit wem besprochen? Und warum diskutierst du das hier und nicht auf der Disk der betroffenen Seite? Grüße --h-stt !? 14:40, 8. Mai 2017 (CEST)

Gemäß WP:Sei mutig habe ich das mit niemandem besprochen. Und hier bespreche ich es, weil du revertiert hast. Aber danke, dass du dich zur Sache überhaupt nicht äußerst. Ich wollte nur guten Willens etwas, das seit knapp 2 Jahren kaputt ist und anscheinend maßgeblich aufgrund deiner Bitten entstanden ist, reparieren. Aber das werde ich bestimmt nicht hinkriegen, wenn du mir dazwischenfunkst und die erwiesenermaßen defekte Version wieder reinrevertierst. Mein erster Versuch mag untauglich sein, aber dann muss man eben weitersehen. Kaputter als so kaputt wie seit 2 Jahren kann es nicht mehr werden. Und, falls es am Ende nicht funktioniert: Zurücksetzen auf eine alte, gleich kaputte Version kannst du es (warum auch immer) gegebenenfalls auch noch nach 2 Monaten oder weiteren 2 Jahren. Hab einfach mal etwas Geduld. --94.124.104.54 15:07, 8. Mai 2017 (CEST)

OK; dann stell deine Reparatur-Idee bitte auf der Disk vor und warte 24 Stunden. Grüße --h-stt !? 15:12, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich hatte dir die Idee oben beschrieben, man muss eine funktionierende Version von Juli 2015 oder früher (z.B. [1]) wiederherstellen. Aber seit wann muss man in der Wikipedia zur Reparatur einer nachweislich defekten Seite eine vorherige Genehmigung zur Verbesserung einholen oder gar eine 24-Stunden-Frist abwarten? Das wird von keiner Regel verlangt. Wenn es dir hier nur um schikanöse Behandlung a la Passierschein A38 geht, dann lasse ich es eben bleiben. Das ist doch eine Zumutung. Dann behalte eben deine nichtfunktionierende Seite und sei stolz drauf, dass du sie durch überzogene Forderungen erfolgreich gegen eine Verbesserung verteidigt hast. --173.211.64.14 15:42, 8. Mai 2017 (CEST)

Du hast das hier bei mir beschrieben. Mach das bitte auf der Disk der Seite selbst. Nur dort bekommt deine Idee genügend Aufmerksamkeit. Grüße --h-stt !? 15:49, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich will nicht "Aufmerksamkeit für meine Idee" (es geht ja hier nicht um die Erstellung eines Meinungsbildes oder Ähnliches, bei dem man zusätzliche Benutzer hinzuziehen müsste), sondern eine kaputte Seite reparieren, idealerweise völlig ohne Aufmerksamkeit und im Hintergrund. Das ist nach hiesiger Praxis nicht nur erlaubt, sondern sogar erwünscht. Es wurde noch nie irgendein Edit auf der von Dir empfohlenen Diskussionsseite vorab besprochen, wie du das jetzt plötzlich verlangst. Wenn du wirklich meinst, dass ich erst über dein an den Regeln vorbei selbstgebasteltes Stöckchen springen müsse, um eine Reparatur der von dir verteidigten, nachgewiesenermaßen seit bald 22 Monaten nichtfunktionierende Seite versuchen zu dürfen, dann lassen wir es eben. Herzlichen Glückwunsch! Wieder mal ein Beispiel, wie ein Admin, der eigentlich Vorbildfunktion hätte, durch schikanöses Verhalten die weitere Konservierung eines fehlerhaften Inhalts heldenhaft erkämpft hat. --173.211.64.14 17:01, 8. Mai 2017 (CEST)

Meine Güte. Du löschst unter IP auf einer hochtechnischen Seite Inhalte weg und beschwerst dich, wenn man dich auffordert, das erst zu diskutieren. Melde dich an, erwirb genug good faith durch ein paar hundert Edits in Vorlagen und dann kannst du ohne Diskussion Funktionen auf technischen Seiten löschen. Grüße --h-stt !? 17:05, 8. Mai 2017 (CEST)

"Inhalte" habe ich schon mal gar nicht weggelöscht, "Funktionen" auch nicht, allenfalls Fehlermeldungen. Und ich habe mich auch nicht über die "Aufforderung" zur Diskussion beschwert (im Gegenteil hier mit dem einzigen Diskussionspartner ausführlich diskutiert), sondern über Deinen kommentarlosen Revert mit der eigentlich ausschließlich für Vandalismus vorgesehenen Rollbackfunktion sowie über deine Forderung an mich, anlasslos selbst eine Diskussion drüben zu eröffnen, um eventuelle Einwände gegen die Reparatur einer in der gegenwärtigen Version nachgewiesenermaßen sinnlosen Seite zu sammeln. Und ich wollte vor allem klären, dass du jetzt nicht wieder einfach revertieren würdest, wenn ich einen zweiten, veränderten Versuch starten würde. Das willst du mir offensichtlich nicht zusichern, und damit unterbleibt eben jeder weitere Verbesserungsversuch und damit jede Verbesserung von mir. "Good faith" muss nicht durch Edits vorab "erworben" werden, sondern im Gegenteil ist "Assume good faith" eine allgemeine Wikipedia-Regel, die sowohl gegenüber Neulingen (was ich offensichtlich nicht bin) als auch gegenüber alten Hasen und allen dazwischen gilt. Was sollte ich denn an einer eh schon längst kaputten Seite noch kaputter machen, ohne dass man es ggf. nach längerer Zeit wieder zurücksetzt? Und wenn ich tatsächlich ein extrem raffinierter Vandale wäre, was sollte ich dann für ein Interesse haben, ausgerechnet so eine Seite, die weiß Gott nicht im Fokus der Leser und Nutzer steht, zu vandalieren? Und jetzt soll ich sogar noch Hunderte von Edits machen, bevor ich dir, der du ja die Vorlagenprogrammierung bestimmt nicht erfunden hast, mit einem einzigen unter die Augen treten darf? Nein danke. Das ist einfach eine unzumutbare Zumutung. --173.211.64.14 17:47, 8. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-08T15:07:10+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:07, 8. Mai 2017 (CEST)

Geologie Deutschlands

Hallo H-stt, zur Info:
In der Disku für eine bessere Einleitung zur Geologie Deutschlands habe ich vorhin Gretarsson vorgeschlagen, dass er selbst die Einleitung in unserem Sinn ergänzt und sein Text dort diskutiert wird. Ich hoffe, er geht darauf ein. LG, Geof (Diskussion) 16:13, 10. Mai 2017 (CEST)

Ich habe es schon gesehen, weil ich die Seite auf Beobachten habe. Grüße --h-stt !? 16:14, 10. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-10T16:38:16+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:38, 10. Mai 2017 (CEST)

Hanford Site

Hallo, der Unfall mag banal erscheinen, immerhin haben CBS und CNN damit getitelt. Ich denke, angesichts der Detailfülle des restlichen Artikels ist es nicht völlig nebensächlich zu wissen, dass man vor 60 Jahren acht Plutonium-verseuchte Waggons einfach unter 2.70 m Holz, Erde und Beton begraben hat und jetzt wieder Erde draufkippt. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Klar haben alle erstmal berichtet, weil noch nicht klar war, was eigentlich passiert ist und welche Folgen das hat. Aber seit wir jetzt wissen, dass nichts wichtiges passiert ist, gibt es keinen Grund, es in der Wikipedia zu berichten. Das ist der Unterschied zwischen News und Enzyklopädie. Grüße --h-stt !? 17:01, 13. Mai 2017 (CEST)

Deine Falschbehauptung im MB Abmahnpraxis

Ich fordere dich hiermit letzmalig auf, deine belegt falsche Behauptung zu entfernen, die Initiatoren des MB verweigerten die Diskussion zu juristischen Fragen. Wie in der Diskussion gezeigt, habe ich selbst mehrere Abschnitte begonnen, in denen ich juristische Fragen thematisiere. Allein diese Tatsache ist des Gegenteil von "verweigern". Du bist frei, alle möglichen - auch hanebüchenen - Behauptungen als Kontra-Punkte aufzulisten, unwahre Behauptungen über mein Verhalten oder das jedes anderen Diskussionsteilnehmers muss und werde ich aber nicht dulden. Willi P • Disk • 18:10, 10. Mai 2017 (CEST)

Du hast dich verrannt. Fachlich und kommunikativ. Sieh bitte ein, dass das Ding für dich zu groß ist. Mit Drohungen kommst du jedenfalls nicht weiter. Solltest du gegen mich juristisch vorgehen wollen, teile ich dir auf Wunsch gerne meine ladungsfähige Adresse mit. Grüße --h-stt !? 18:18, 10. Mai 2017 (CEST)

Du hast Dich verrannt. Stelle Dir diese Formulierungen mal in einem anderen MB vor, dazu muss die Phantasie doch reichen, und erkenne dann, dass sie völlig deplaziert ist. So einen schlechten Eindruck hatte ich bisher nicht von Dir, aber mit so was auf der VM aufzuschlagen geht gar nicht. Ziehe sie einfach zurück, ich verzichte dann auf eine Wiederwahlstimme. --JosFritz (Diskussion) 23:26, 16. Mai 2017 (CEST)

Sorry, aber hast du die zugehörigen Diskussionen gelesen? Mein Halbsatz ist eine korrekte Darstellung des MB-Prozesses und als solche für die Entscheidung über das MB relevant. Ich habe seit 2006 noch nie ein MB gesehen, das so unerträglich vorbereitet wurde. Hier ist eine deutliche Warnung erforderlich. Grüße --h-stt !? 12:59, 17. Mai 2017 (CEST)

Manifest Destiny

Hallo!

Ich hoffe, da gibt es für Dich auch verlässliches ;-)

Schöne Pfingsten!--Cardinal Ximinez (Diskussion) 10:33, 2. Jun. 2017 (CEST)

Fotos Comicfestival

Hallo H-stt,

kannst du kurz ein Auge auf hierauf werfen und schauen, ob so alles okay ist. Danke im Voraus, --Wikiolo (D) 15:43, 4. Jun. 2017 (CEST)

Der "Wikipedia-Autor" ist Don-kun. Ich würde das noch ergänzen. Ansonsten könntest du bei dem ersten Foto mit Don-kun das Bild oben noch etwas beschneiden, um weniger von dem Plakat im Hintergrund zu zeigen. Aber sonst sieht das alles gut aus. Grüße --h-stt !? 15:46, 4. Jun. 2017 (CEST)

Okay, danke! --Wikiolo (D) 16:19, 4. Jun. 2017 (CEST)

So, ich habe den Hintergrund vom entsprechenden Bild verpixelt. Ich hoffe, dass es so auch in Ordnung ist. Grüße, --Wikiolo (D) 16:41, 4. Jun. 2017 (CEST)

Kykladenidol

Vielen Dank für Deine korrekte Weiterleitung von Violinidol nach Kykladenidol.
Im letzten Brockhaus (1997) (Artikel: Kykladen) hatte ich nur den Begriff Violinidol gefunden. Du merkst – ich bin kein Fachmann in diesem Sektor ...

P.S.: In diesem Sommer werde ich mit einer Reisegruppe auf die Kykladen fahren. Vor Ort haben wir dort einen ausgebildeten Reiseführer. Ich hoffe, von dort mit ein paar schönen Fotos zurückzukehren. Grüße --Bdf (Diskussion) 19:42, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hey, viel Spaß. Ich mag die Gegend und ihre Geschichte. Grüße --h-stt !? 20:21, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Zusammen, hab mal ein wenig ergänzt. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 08:23, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hi h-stt, bitte schau gelegentlich nochmal bei Despotiko drauf. Mit der Bildunterschrift bin ich nicht ganz glücklich - mir fiel spontan aber nichts besseres ein. Auch die neueren Ausgrabungen könnten noch etwas mehr Details vertragen. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:00, 15. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-18T19:49:07+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:49, 18. Jun. 2017 (CEST)

fyi

Unglaublich, was Du als Admin meinst abziehen zu können. Zu Deinem regelwidrigen Editierverhalten kommt Deine Unverschämtheit. [2]. Dir muss doch klar sein, dass Dir bei einem solchen Verhalten die nächste Wiederwahlaufforderung gewiss ist.--Fiona (Diskussion) 01:36, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ja, so kennen wir den Account Fiona. Aber eigentlich fehlt hier der sexistische Vorwurf, du scheinst also irgendwas falsch zu machen. --M@rcela 09:46, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo und erstmal Danke, dass du hier die Diskussion suchst. Wenn ich die Liste der Wikipedianer anschaue, die sich auf der Disk meiner (noch gesperrten) Wiederwahlseite verewigt haben, dann gehe ich davon aus, dass deren Zusammensetzung mir unter der gewaltigen Mehrheit der Community eher Vorteile einbringt. Auch dein Beitrag dürfte mir eher Pluspunkte in der Community sichern. Dein Auftreten wird als einseitig und kompromissunfähig wahrgenommen, dein Editierverhalten als aggressiv, und deinem inhaltlichen Anliegen leistest du vielfach Bärendienste. Ob du mir glaubst oder nicht, ich würde mich sehr freuen, wenn die Inhalte von Frauen- und Genderstudies, etc in der Wikipedia öfter und besser dargestellt würden. Wir haben da ein Defizit, das es zB mir sehr erschwert, die wissenschaftlichen Leistungen dieses Feldes und der Akteure überhaupt wahrzunehmen und zu würdigen. Gerade Wikipedia wäre aufgerufen, hier Vermittlungsarbeit zu leisten, denn deren wissenschaftlichen Journale und anderen Veröffentlichungen sind für mich nicht nur aufgrund des Jargons weitgehend unverständlich. Und das obwohl oder weil ich selbst ein anderes gesellschaftswissenschftliches Fach studiert habe. Statt dein Fachwissen in dieser Weise einzusetzen und Grundlagenarbeit zu leisten, stürzt du dich immer und immer wieder in Konflikte um absolute Nebenaspekte. Von Werlhof ist eben in den elektronischen Medien fast nur durch ihre Verschwörungstheorien vertreten, ihre vorherige wissenschaftliche Arbeit ist kaum auffindbar. Wenn du ihr Gerechtigkeit werden willst, wäre mein Vorschlag, systematisch den Textteil über ihre Forschung und Lehre auszubauen und den Rest erstmal zu ignorieren. Grüße --h-stt !? 15:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

Lass es doch einfach darauf ankommen. Deine asoziale Wiederwahltaktik wird Dir um die Ohren fliegen. Es reicht nicht, sich taktisch mit bestimmten Usern wie Fiona anzulegen, um die Stimmen ihrer Feinde zu kassieren. Sie hat nämlich mehr Freunde als Feinde - und Du sorgst mit Deiner Taktik nachhaltig dafür, dass es bei Dir genau umgekehrt aussieht. --JosFritz (Diskussion) 17:41, 23. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-23T15:15:52+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:15, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo H-stt, ich habe die VM entschieden, als nicht Admin, siehe dort. Am Besten wäre es, Du würdest die Sperre gleich selbst umsetzen, als Zeichen der Einsicht dass eine Androhung der Machtausübung oder Beeinflussung als Diskussionsmittel hier gar keinen Platz hat. Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:12, 23. Jun. 2017 (CEST)

Übersetzung

Danke für deine Erläuterungen im Portal Recht! Chz hat meine Anfrage im Portal hastig für erledigt erklärt, sodass ich dort nicht mehr zu dieser deiner Antwort eine Rückfrage stellen konnte. Konkret geht es um diesen Mann. Da „(ba 1869, ma 1872)“ erwähnt werden, konnte man in Kanada scheinbar dann doch einen Bachelor und Master, also zwei Staatsexamen ablegen, oder nicht? MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bachelor und Master sind Universitätsabschlüsse, keine Staatsexamina. Grüße --h-stt !? 15:49, 26. Jun. 2017 (CEST) PS: Das Acadia College war und ist keine Law School, man konnte da nicht Jura studieren. Er hat also am College irgendwas anderes studiert, vermutlich liberal arts oder sowas. Wir sind ja in einer Zeit, wo es noch keine Studiengänge im heutigen Sinn gab, man ging halt aufs College, einige wenige Kurse waren obligatorisch, ansonsten suchte man sich aus, was man hören wollte und irgendwann machte man die eine oder andere Prüfung und war dann Akademiker. Damit war man für jede Profession qualifiziert, außer Medizin, Jura und Theologie. Da brauchte man noch eine besondere Prüfung. @Schnabeltassentier:

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-26T16:55:34+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:55, 26. Jun. 2017 (CEST)

Landkarten auf Wikipedia: Neue Ansichten

Hallo lieber H-stt, zur Zeit läuft die „Umfrage Technische Wünsche 2017“. Da du nach meiner Kenntnis häufiger bei geographischen Themen unterwegs bist, interessieren dich vielleicht die Vorschläge, die es dort zum Thema „Landkarten“ gibt. Hast du nicht Lust, auch hier und da zu voten? Viele Grüße aus Wuppertal --Fährtenleser (Diskussion)

Ich bin mit dem Verlauf dieses Projektes nicht wirklich glücklich und hätte mir eine redaktionelle Bearbeitung der Vorschläge und Nominierungen gewünscht. Deshalb habe ich mich bisher bei der Bewertung noch gar nicht beteiligt und bin mir unschlüssig ob ich es überhaupt tun werde. Wenn ja, werde ich alle Themen durchschauen, auch die Landkarten. Grüße --h-stt !? 14:36, 28. Jun. 2017 (CEST)

Aufzählungsformatierung Wildnis

Hallo H-stt, könntest du bitte raussuchen, wo das festgelegt wurde, dass in Einleitungen bei Wiki keine Aufzählungen gewünscht sind. In gedruckten Lexika ist das Usus, warum nicht hier? Nach meiner Meinung sollte man auf den ersten Blick erkennen, wenn es mehrere Bedeutungen eines Begriffes gibt und das geht doch am besten per Aufzählung, oder? Aber wenn das irgendwann mal festgelegt wurde, beuge ich mich gern dem Reglement. Viele Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 14:24, 26. Jun. 2017 (CEST)

Aufzählungen haben generell nicht die Funktion, ganze Absätze zu enthalten. Sie sollen nur für sehr kurze Einträge genutzt werden. In Wikipedia:Listen steht der Vorrang von Fließtext vor Listen. Und das ist ja schon Fließtext. Deshalb wäre es kontraproduktiv, da jetzt eine Listen-Formatierung einzubauen. Grüße --h-stt !? 14:34, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hmm, in Wikipedia:Listen#Fließtext contra Liste steht u.a.:

Die Übergänge zwischen Textartikel und Liste sind fließend und es ist nicht immer eindeutig zu definieren, was was ist. [...] Es kann aber auch sein, dass zu den einzelnen Punkten einer Liste so viele Informationen vorhanden sind, dass sie jeweils einen eigenen Absatz darstellen. Dann sind diese zwar eigentlich Unterkapitel zu dem Hauptthema, formal sind sie aber in Listenform angeordnet.

Da sehe ich keine eindeutige Handlungsanweisung, Listen nicht in einer Einleitung zu verwenden. Bitte schaue dir mal div. gedruckte Lexika und Enzyklopädien an, da ist die nummerierte Aufzählung bei mehrdeutigen Begriffen üblich. Nochmals: Warum nicht in der Wikipedia? --Fährtenleser (Diskussion) 07:47, 27. Jun. 2017 (CEST)

Aber nicht in der Einleitung. Das gibt es in der Wikipedia nicht. Grüße --h-stt !? 14:57, 28. Jun. 2017 (CEST)

Steht wo? Sorry, dass ich so hartnäckig bin wie du auch. Aber das hört sich jetzt nach deinem persönlichen Standpunkt an. Ich habe zwar kein Beispiel, halte es aber dennoch in manchen Fällen für angebracht - wie in Printlexika. Ich verstehe deine Ablehnung gar nicht, denn es kann doch nur gut sein, wenn man wichtige Dinge (gerade für die Nur-Einleitungsleser) gleich auf den ersten Blick erkennt und das wäre mit der Nummerierung hier sicherlich der Fall. Gib dir doch mal einen Ruck :-) Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 15:05, 28. Jun. 2017 (CEST)

Na zeig mor doch einfach Beispiele, dass es irgendwo in der Wikipedia verwendet wird. Und bitte diskutiere das nicht hier bei mir, wo es niemand außer uns beiden sieht, sondern geht auf WD:ART oder WD:WSIGA. Grüße --h-stt !? 15:13, 28. Jun. 2017 (CEST)

O.K. du hast Recht. Ich habe folgende Wikipedia Diskussion:Artikel#Nummerierte Aufzählung in der Artikeleinleitung? dazu eröffnet. Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 19:38, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe übrigens gerade zufällig im Artikel Megalithkultur eine Aufzählungsformatierung gefunden. --Fährtenleser (Diskussion) 15:27, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hurra! Du hast einen Artikel gefunden ... Lass mich bitte in Ruhe mit deinen Erkenntnissen. Ein Artikel oder auch vier sind bei über 2 Millionen möglichen einfach völlig ungenügend um sich darauf zu berufen. Wenn du dadrüber diskutieren willst, mach das oben bei WD:Art. Scheint sich aber niemand dafür zu interessieren. Grüße --h-stt !? 17:14, 4. Jul. 2017 (CEST)

Bitte nicht zynisch werden, denn ich habe dir nichts getan! Ich habe in dieser Sache lediglich eine andere Meinung als du und offenbar gibt es da keine Festlegung, die das eine oder das andere stützt. --Fährtenleser (Diskussion) 19:19, 4. Jul. 2017 (CEST)