Benutzer Diskussion:Jreiners

Begrüßung

Hallo Jreiners, herzlich willkommen in der Wikipedia.
Ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Hier ein paar Hinweise auf ggf. hilfreiche Seiten.
	Prinzipien der Wikipedia		Grundlegende Dinge – Schritt für Schritt		Umgang mit Quellen
	Antworten auf häufige Fragen		Die wichtigsten Dinge für einen guten Start		Richtlinien der Wikipedia
	Portale und Projekte nach Themen		Zum Ausprobieren		Typische Missverständnisse
	Für Fragen		Finde einen Mentor.		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick
Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Beste Grüße, ca$e 20:55, 26. Feb. 2011 (CET)

hallo. vielen dank auch für deine verbesserungen in Sprechakttheorie. dazu noch ein paar kleine tips:

• bitte nicht in artikeln signieren, sondern nur in diskussionen. welche teile von dir stammen, sind in der versionsgeschichte einsehbar.
• bitte literaturergänzungen in die vorliegende sortierung und formatierung einpassen. hinweise zur formatierung finden sich unter WP:L. das betrifft zb reihenfolge Vorname Nachname und die vermeidung von semikola an einigen stellen.

gerne kannst du dich bei etwaigen fragen zb an mich wenden. noch professioneller würde dir hier geholfen. danke nochmal und weiterhin viel spaß hier, ca$e 09:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Fehlschluss

Hallo liebe(r) Jreiners, ich habe zwei Fragen wegen deiner Ergänzung zu Fehlschluss#Homonymie_durch_Formalisierung.

1. Ich bin mir nicht sicher, ob der Hinweis, dass es sich bei dem ersten Beispiel in moderner Hinsicht um einen Kettenschluss handelt, etwas bringt. Schließlich war auch das Beispiel davor ein modus Barbara und der Abschnitt behandelt ja gerade Syllogistik, die etwas anderes unter Kettenschlüssen verstand. Kannst Du das noch etwas erläutern (oder zurücknehmen)?
2. Bei der zweiten Ergänzung „Auch in semantischer Hinsicht ist dies nachweisbar: Das Prädikat des Obersatzes hat im Beispiel die Bedeutung von "alle Eigenschaften und Verhaltensweisen", was nicht dem Begriffsinhalt im Sprachgebrauch entspricht.“ ist mir nicht klar, auf welches der beiden Beispiele du dich beziehst und was du meinst. Geht es darum, worüber Quantifiziert wird (was der Anwendungsbereich der Prädikate ist)?

Über eine Antwort hier oder in der Artikeldiskussion freut sich --ZetKIK 22:38, 26. Feb. 2011 (CET)

Generative Semantik

Sollte Dein Eintrag in Generative Semantik in der Diskussion stehen? Ich frage erstmal, weil du den Text unterschreiben hast ... --Trigonomie - ☎ 19:25, 8. Mär. 2011 (CET) Ich nehme deinen Beitrag erstmal wieder raus. Bitte bearbeite ihn in deinem Benutzernamensraum bis du den Text fertig hast und wieder einfügen kannst. --Trigonomie - ☎ 19:32, 8. Mär. 2011 (CET)

Belege und so

Moin Jreiners, vielen Dank für deine Mitarbeit hier. Ich bin sicher, dass du uns bereicherst. Ich habe aber ein kleines Problem: bei Noam Chomsky hast du einen längeren Passus eingefügt, der völlig ohne Belege daher kommt. Insbesondere bei harten Phrasen wie „weiß man, dass es [ ... ] nicht gibt“ sind Hinweise auf deine Quellen unabdingbar. Du kennst das sicher aus wissenschaftlichen Werken. Heutzutage ist es in der Wikipedia so, dass unbelegte Bearbeitungen odt zurückgesetzt werden, da der Ursprung des Wissens nicht intersubjektiv nachvollziehbar ist. Wie du richtig Quellen nutzt, ist auf Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise ausführlich erläutert. Falls dir die Hilfeseiten kryptisch vorkommen, hol die einfach einen Mentoren für die ersten Schritte. Beste Grüße −Sargoth 23:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Kleine Hinweise

Hallo Jreiners, vielen Dank für die Mitarbeit und vor allem für deine Beiträge im Bereich Geologie in Wald-Michelbach bzw. Odenwald. Du hast relativ viele Links auf Begriffsklärungsseiten gesetzt, besser ist es, wenn man immer direkt zum Artikel hinverlinkt. Falls du es noch nicht weißt, es gibt ein Helferlein, mit dem Links auf Begriffsklärungsseiten farblich unterlegt werden - und damit sofort erkennbar wird, dass Bedarf zur Nachjustierung besteht: Gehe in deinen Einstellungen auf den Punkt "Helferlein", weiter zu "Bearbeitungswerkzeugen" und hier "Begriffsklärungs-Check" anhaken. Noch eine kleine Frage, was ist Bart-Abbau? Habe ich noch nie gehört. Viele Grüße, --Haneburger 07:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

verlinkungen

hallo - noch ein kleiner tip: so kann man anders verlinken als der linktext lautet, vgl. Hilfe:Links#Links_innerhalb_der_Wikipedia. danke nochmals für deine artikelverbesserungen insb. im bereich der linguistik, beste grüße, ca$e 15:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Jreiners, und gleich noch ein Tipp für Verlinkungen. Hier siehst Du, wie auf einzelne Abschnitte eines Artikels verlinkt werden kann. Allerdings wird allgemein empfohlen, damit sparsam umzugehen. Abschnittsüberschriften können sich schon mal ändern, so dass der Link dann ins Leere führt. Viele Grüße & weiter so :-) --Zinnmann d 12:16, 14. Apr. 2011 (CEST)

hallo. noch eine kleinigkeit: Anker sind eigentlich nur nötig, wenn man abschnitte verlinken will, die keine zwischenüberschrift haben oder wenn man erwartet, dass sich die zwischenüberschriften bald ändern werden. ist vermutlich bei Interpretative Semantik nicht der fall. wenn dir das klar ist und du's gern anders haben willst, kannst du natürlich meinen edit gern auch wieder zurücksetzen. beste grüße und schönen dank für die tolle arbeit dort! ca$e 10:49, 25. Jun. 2011 (CEST)

Romantische Anthropologie

Hallo jreiners, in der Qualitätssicherungsabreilung Philosophie ist der Artikel Romantische Anthropologie gelandet. Da Du dich doch mit Schelling auskennst, wollte ich fragen, ob du Zeit und Lust hättest, aus diesem Artikelstumpf etwas längeres zu machen? Benutzer:Rose132 habe ich auch gefragt. Wenn Du magst, mach doch auch bitte einen Vermerk bei Portal:Philosophie/Qualitätssicherung#Romantische_Anthropologie. Liebe Grüße --Leif Czerny 11:47, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo jreiners, der usprüngliche Autor ist leider seit anderthalb Jahren gesperrt. Wenn Du den Artikel für sehr unsinning hätst sollten wir vielleicht doch noch einen Löschantragstellen. Schönes Wochenende Leif Czerny 10:40, 21. Mai 2011 (CEST)

textformatierung

hallo,

ich habe ein bischen in Interpretative Semantik editiert und einige mMn ueberfluessigen, teilweise sogar stoerenden, aufzaehlungspunkte entfernt. deine beitraege sind inhaltlich sehr gut (soweit ich das beurteilen kann) und ich finde sie waeren noch besser, wenn du solche formatierungen sparsamer einsetzen wuerdest. --Mario d 19:45, 2. Jul. 2011 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Jreiners, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, Lutheraner 16:46, 7. Jul. 2011 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Jreiners, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, Lutheraner 19:56, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ortsteilartikel des Vorderen Odenwaldes und Geologie Weschnitztal

Hallo Jreiners, ich begrüße sehr, dass die von mir angelegten Ortsteilartikel von Dir umfassend erweitert werden. Manches erscheint mir aber in solchen Artikeln als zu viel des Guten. Wenn bei jedem Ortsteil von Kontinentalverschiebung und Gebirgsbildung gesprochen würde, gäbe das gleich lautende Redundanzen ohne Ende. Könntest Du dich dazu verstehen, diese Angaben schwerpunktmößig in einen Artikel zusammen zu fassen und bei allen betroffenen Ortsteilartikeln nur mit einem kurzen Satz darauf zu verlinken? Als besonders geeignet für solch einen Schwerpunktartikel würde ich Juhöhe oder Weschnitz ansehen, da der Juhöhe-Odenwald und das Weschnitztal als naturräumliche Untereinheiten im Vorderen Odenwald zwischen Eichelberg-Odenwald, Tromm-Odenwald und Krehberg-Odenwald definiert sind. --Brühl 12:29, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo Brühl, Danke für die Information. Das Problem der Wiederholung sehe ich auch, zumindest für Benutzer, die mehrere Ortsteil-Artikel lesen, und habe zuerst die noch sichtbaren lokalen geologischen Zeugnisse unter Naturdenkmäler mit Link zur Geologie Mörlenbachs aufgeführt. Da du diese Hinweise auf einen neu eröffneten Abschnitt verschoben hast, dachte ich mir, man müsste noch eine zusätzliche Einordnung geben. Natürlich kann man auch anders, wie vorgeschlagen, verfahren und ich würde das übernehmen. Allerdings gehören Juhöhe-Rücken und Weschnitztal im Wesentlichen zur selben geologischen Einheit (Weschnitz-Pluton) und die Grenze zur nächsten Einheit verläuft am Trommhang entlang. Ich schlage deshalb vor, die Basisinformationen zur Geologie bei Weschnitztal einzufügen. Gruß --Jreiners 18:03, 16. Jan. 2012 (CET)

In der Hoffnung auf Dein Verständnis zu stoßen, habe ich Deinen Beitrag von meiner Diskussionsseite hierher verlagert, damit wie bei WP allgemein üblich, der Verlauf der Diskussion für jeden, auch für mich, auf einen Blick erkennbar bleibt. (Anmerkung: jeden von mir geänderten Artikel, auch Deine Diskussionsseite, habe ich automatisch in Beobachtung stehen, deshalb werde ich bemerken, sobald Du mir hier antwortest.)
Zu Deiner Antwort: Der Artikel Weschnitztal exisiert als Weiterleitung zum Artikel über die Weschnitz als Fluss. Und was darin im Abschnitt Geschichte steht, bezieht sich hauptsächlich auf die Oberrheinebene und nicht auf den Odenwald. Auch beginnt das Weschnitztal östlich des Tromm-Gebirges bei Hammelbach. Deshalb wäre ich fast dafür, entweder einen eigenen Artikel, wie von Dir benannt, Weschnitz-Pluton, zu schaffen, dieser ließe sich ganz speziell in die Kategorie:Geologie des Südwestdeutschen Schichtstufenlands eingliedern, oder es würde von Weschnitz-Pluton eine Weiterleitung auf Juhöhe gehen, und dann könnte man dort den vorhandenenen Artikel ausbauen, und der Text wäre entweder über Juhöhe oder Weschnitz-Pluton (oder wie auch immer letztlich das Stichwort lauten mag) verlinkbar. Man muss ja auch bedenken, dass die Weschnitz als Fluss eh schon oft genug verlinkt ist - anders als die Juhöhe -, und ein spezieller Link auf geologische Informationen sollte besser auf einen Artikel verweisen, der eben noch nicht verlinkt ist. In der Hoffnung, nun sämtliche Klarheiten beseitigt zu haben, stehe ich Dir gern mit meinem bescheidenen Erfahrungsschatz bei wegen des weiteren Vorgehens. :) --Brühl 18:28, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo Brühl! Danke für die Tipps. Ich werde einen kleinen Artikel unter dem Fachbegriff Weschnitzpluton als Grundlage für die Geologieabschnitte der Ortsteile schreiben und diese dann, wie vorgeschlagen, darauf beziehen. Weiterhin könnte man ihn als Baustein bzw. Verweistext für eine Erweiterung von Weschnitztal oder anderer Artikel aus dem Bereich Bergsträßer Odenwald nutzen. Ich hoffe dabei z.B. bei der Verlinkung auf deine Unterstützung. Gruß --Jreiners 18:34, 18. Jan. 2012 (CET)

Gern. Verlinken ist meine leichteste Übung. Gib vorsichtshalber hier wieder Laut, wenn der neue Artikel existiert oder weise ihm vorsorglich schon die Kategorie:Odenwald zu. Neue Odenwald-Artikel im Portal:Odenwald stehen automatisch erst mal unter meiner Beobachtung. --Brühl 19:05, 19. Jan. 2012 (CET)

Dein Artikel über Weschnitzpluton ist aus meiner geologisch wenig geschulten Sicht richtig gut geworden. Ein paar Kleinigkeiten habe ich versucht zu verfeinern. Das war hoffentlich in Deinem Sinne. Ich weiß nicht, ob Du schon mit so Raffinessen wie der Beobachtungsliste zu deiner Benutzerseite vertraut bist. Damit kannst Du jeden beliebigen Artikel unter Beobachtung stellen, so dass alle Artikel die vor Kurzem geändert wurden, darin aufgelistet werden. Ich selbst habe bei Benutzer-Einstellungen vorgewählt: Selbst geänderte Seiten automatisch beobachten. So kann ich verfolgen, was mit Artikeln geschieht, an denen ich mitgearbeitet habe. Kann ich Dir nur auch empfehlen. Auch habe ich Deinen neuen Artikel auch verschiedene Artkel verlinkt. Auch das kannst Du verfolgen mit dem Werkzeug am Bildschirmrand: Links auf diese Seite. Bei der Verlinkung konnten die Artkel mit Geologie-Abschnitt natürlich um Redundanzen gekürzt werden. Das habe ich getan, allerdings sehr vorsichtig. Denn ich habe gesehen, dass es bei den Geologie-Abschnitten Aussagen gibt, die bei Weschnitzpluton fehlen. Vielleicht kannst Du noch mal kritisch vergleichen und ein paar Fakten in Deinem neuen Artikel ergänzen. Dann könnten noch einige Redundanzen bei den Ortsteilen wegfallen. Insbesondere ist dann dort das Arbeiten mit Einzelnachweisen nicht mehr wirklich nötig. Und dann kann man auch die Geologie-Abschnitte noch mehr inidvidualisieren auf die Gemarkung jedes Ortsteils. Aussagen zu örtlichen Gegebenheiten jenseits der Gemarkungsgrenze können dann grundsätzlich auch als redundant wegfallen. --Brühl 15:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo Brühl! Danke für Information und Unterstützung. Gruß --Jreiners 19:13, 26. Jan. 2012 (CET)

Tina

Hallo Jreiners; dein Artikel Tina oder über die Unsterblichkeit, auf den ich gerade zufällig gestossen bin (aufgrund der Erwähnung unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz_von_Autoren), gefällt mir sehr. Meines Erachtens könnte er bald reif für eine Auszeichnungskandidatur unter WP:KLA oder WP:KALP sein. Willst du es vielleicht demnächst versuchen? Ich frage mich allerdings, ob die Behandlung zweier Erzählungen in einem Artikel, die ich in diesem Fall inhaltlich durchaus sinnvoll finde, nicht auf Kritik stossen wird. Aber probieren könnte man es m.E. ... Gestumblindi 23:05, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo Gestumblindi! Vielen Dank für die Rückmeldung. Da ich erst seit einigen Monaten bei Wiki mitarbeite, habe ich die Prämierungen noch nicht wahrgenommen. Ich kann mir aber nur schwer verbindliche inhaltliche Kriterien dafür vorstellen, da die Bedürfnisse der Benutzer sehr unterschiedlich sind, z.B. suche ich teilweise nur Einzelheiten, in anderen Fällen dagegen Hintergrundwissen. Besonders die Einschätzung von thematisch vergleichenden Einheiten wie bei „Tina oder...“ hängt wohl sehr vom Interesse des Lesers ab. Da ich die formalen Beurteilungsmerkmale noch nicht kenne, werde ich mir die Unternehmung erst einmal in Ruhe überlegen. Aber danke für die Information. Gruß --Jreiners 19:18, 26. Jan. 2012 (CET)

deine neuen geo artikel im odenwald

Hi und willkommen bei WP, darf ich zwei Tips geben. Bitte die Bilder nach Möglichkeit (immer) rechts einbinden (oder Gallerie) und ein wenig auf Schreibfehler (RS, refs schliessen, links schliessen, Orte+Berge etc verlinken, geobegriffe verlinken, etc) achten und ggf. bitte bei Flasergranitoidzone Literatur nachtragen. Danke (ps. ganz so viele Ref's brauchts nicht, wenn Du Dich auf 2-3 Lit. beschränkst, reicht es die wichtigsten Aussagen, die angezweifelt werden könnten, zu referenzieren). Nach all dem "Nörgeln" willkommen in Südhessen und um den Odenwald (da kannst Du Deine neue Geo-Artikel gern eintragen). MfG --commander-pirx 09:20, 2. Feb. 2012 (CET)

Lit. hast du in nullkommanichts ergänzt; Lob!. Mit Freund "Brühlchen" hast Du eine sehr fachkundige und geduldige Hilfe im Nacken. Nur noch ein kleines Nachnörgeln von mir bzgl. PDF: ich glaube Freund Brühl hat mich auch mal wg. der pdf Dokument "verwarnt", seitdem versuch ich den WP Konventionen gerecht zu werden: Bsp:

* Der Geoparkpfad (PDF-Datei; 165 kB)

- d.h. Link mit Kurztext des Linkes als Inhaltsangabe, sonst stehen immer elllenlange web-adressen

- "(PDF-Datei, xx kB)" --- MfG --commander-pirx 09:11, 3. Feb. 2012 (CET)

Hallo commander-pirx! Danke für Unterstützung und Informationen. Gruß --Jreiners 20:35, 3. Feb. 2012 (CET)

Darf ich Dir ein Geheimnis verraten? Copy & Paste ist nicht wirklich verboten, sondern beim Erstellen neuer Artikel durchaus hilfreich. Natürlich nicht, wenn es um ganze Textpassagen geht, die man nicht weiter kreativ bearbeiten will. Aber wenn es um wiederkehrende Sequenzen geht, dann schon. Solltest Du weitere Odenwald-Geo-Artikel in Petto haben, dann öffne doch in einer zweiten Registerkarte oder einem zweiten Browser-Fenster einfach das Seite Bearbeiten-Fenster eines schon von Dir erstellten Artikels und kopiere ganz am Ende die Syntax der Kategorisierung in den zu erstellenden Artikel. Neue Artikel ganz ohne Kategorien können Wikipedianer im ganzen deutschsprachigen Raum in helle Aufregung versetzen, weil sie bei täglichen Suchläufen in den Wartungslisten aller möglichen und unmöglichen Themengebiete landen. Und wenn Du Online-Einzelnachweise einigermaßen elegant gestalten willst, kannst Du z. B. Deinen Artikel über die Flasergranitoidzone zum Bearbeiten öffnen und etwa die Sequenz herauskopieren, die zu Fußnote 2 oder 3 gehört. Im neuen Artikel wäre diese Sequenz nur noch inhaltlich anzupassen. --Brühl 11:59, 4. Feb. 2012 (CET)

wollte mal loben: für die vielen neuen geo artikel der region - hochachtung. MfG --commander-pirx (Diskussion) 14:13, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke. Gruß --Jreiners 18:39, 15. Mär. 2012 (CET)

Fotos

Hallo Jreiners, Habe dafür gesorgt, dass Dein Bügelseisen-Typo ausgebügelt wurde und habe schöne neue Fotos von Dir entdeckt. Die habe ich mit einigen schönen zusätzlichen Kategorien versehen, aber auch gemerkt, dass Du nur Mini-Formate hochgeladen hast. WP empfiehlt eigentlich, Fotos so hochauflösend wie möglich hochzuladen. Wäre es Dir möglich, das Hochladen mit höherer Auflösung unter dem gleichen Dateinamen zu wiederholen? --Brühl 01:29, 5. Feb. 2012 (CET)

Hallo Brühl. Danke für die Bügelei. Bei den bisherigen Hochladungen ist keine höhere Auflösung möglich, aber ich habe heute schon darauf geachtet (Hinkelstein). Gruß --Jreiners 00:25, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Jreiners, wie ich sehe hast Du verschiedene Bilder von Felsformationenen auf Commons mit der Category:Odenwald nachkategorisiert. Beispiel: Granodioritverwitterung Juhöhe.JPG. Da sie aber sämtlich in der Category:Rocks of Odenwald enthalten waren und sind, ist diese Nachkategorisierung eigentlich nicht nur redundant sondern auch gegen die Regel, Bilder nicht in Oberkategorien einzureihen, wenn es darin enthaltene und präzisere Unterkatgegorien gibt. Die Category:Odenwald wird sonst überfrachtet und unübersichtlich. Im Grunde ist jedes dort direkt erscheinende Bild ein Kandidat dür die Suche nach einer besser passenden Unterkategorie. könntest Du deshalb Deine Nachkategorisierung selbst wieder rückabwickeln? Danke. --Brühl (Diskussion) 19:01, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo Brühl, danke für den Hinweis, ich werde andauernd von commons (mit Hinweis auf eine Liste) aufgefordert, mehr zu kategorisieren, Gruß --Jreiners 22:26, 15. Mai 2012 (CEST)

Also, in Deinem User talk finde ich nur einen Hinweis auf diese Liste. Wenn Du die meinst, dann gibt es ein Missverständnis. Das ist die Liste aller von Dir hochgeladenen Bilder. Unkategorisierte Bilder werden direkt im User talk beim Namen genannt. Nur die solltest Du noch mal checken. Und das ist ja wohl längst geschehen. --Brühl (Diskussion) 00:02, 16. Mai 2012 (CEST)

Messler Hügelland

Frage: ist das eine eigenständige landschaftsformation, wenn ja, Artikel? ;-) MfG --commander-pirx (Diskussion) 10:17, 17. Jul. 2012 (CEST)

M.H. oder (geol.) Sprendlinger Horst ist das durch Grabenbrüche gegenüber der Rheinebene und der Reinheimer-Dieburger Bucht abgegrenzte nördliche Odenwaldvorland (bei Frankenstein-Komplex kurz beschrieben): Rotliegendes (d.h. sandsteinartige Ablagerungen) bzw. Reste von vulkanischen Decken aus der Permzeit bedecken das kristalline Grundgebirge (am Mainzer Berg und bei Messel sind die nördlichsten Aufschlüsse), Übergangszone östl. und südl. von Da. zum Frankenstein-K., aber diese Gesteinsunterschiede sind nicht landschaftsprägend (Ausnahme: Basalt-Roßberg). Gruß --Jreiners 22:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gehts uns gut?

Ich hatte den Artikel "Es geht uns gut" kmischerweise in der Beobachtungsliste. Aber ich weiß nicht warum. Du hast ihn ja anscheinend auch vollkommen neu geschrieben. Oder gab es schonmal einen Artikel, der wieder gelöscht wurde. Anders kann ich mir das nicht erklären, warum er in meiner Beobachtungsliste auftaucht. --BlueCücü (Diskussion) 10:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe vor dem Schreiben des Artikels natürlich die Suchmaschine befragt, aber keinen Hinweis auf einen gelöschten Text gefunden. Gruß --Jreiners 10:53, 25. Jul. 2012 (CEST)

Manchmal nehme ich Rotlinks in meine Beobachtungsliste auf, wenn mich das Thema interessiert oder ich in naher Zukunft einen Artikel zum Lemma erwarte. Aber in diesem Fall ist mir das Buch unbekannt. Vielleicht hat schon einmal jemand vor dir den Artikel angelegt, ich habe einen Schreib- oder Formfehler korrigiert (und den Artikel dadurch beobachtet) und im Nachhinein wurde der Artikel wieder aus welchen Gründen auch immer gelöscht. Anders kann ichs mir nicht erklären. Nunja, es gibt wichtigere Mysterien ;) Diesmal sollte der Artikel wohl nicht gelöscht werden. Relevant, optisch ansehnlich, sprachlich fein, wikifiziert. Also denn, weiterhin frohes Schaffen. --BlueCücü (Diskussion) 17:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Auch der Artikel "Es geht uns gut" hat einen Diskussions-Tab, da stehen doch die Logbucheinträge. Hyperdieter und Tröte nennen sich die damals an der Eliminierung beteiligten Benutzer. Toll, 'Jungs'! Relevanzkriterien. Na klar. Aber das ist Geschichte. Chapeau für diesen tollen Artikel. Ich würde natürlich gerne meine Figurenliste irgendwie verwendet sehen, in meinem BNR macht das ja auf Dauer keinen Sinn. --johayek (Diskussion) 04:47, 2. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Wir suchen noch dringend Mitarbeiter. Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 17:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das stille Haus

hallo Jreiners, vielen dank für diesen sehr schönen artikel. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:55, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Korrekturen, Gruß --Jreiners 10:10, 4. Jan. 2013 (CET)

Freiheit

Hallo!

Danke für Deine umfangreichen Ergänzungen des Artikels Freiheit (Roman). Ich habe gerade erst in meinem RSS-Feed gesehen, dass ich gestern abend offenbar sowohl unbeabsichtigt als auch von mir selbst unbemerkt Änderungen von Dir zurückgesetzt hatte. Wie genau das passieren konnte, kann ich mir gerade selbst nicht erklären - da ich den Artikel angefangen hatte, schaue ich per Versionsunterschied zwar immer mal wieder nach, was sich tut und da ich dazu meistens mein Tablet benutze könnte es sein, dass ich auf dem Touchscreen mal irgendwo einen falschen Link erwischt habe - an welcher Stelle des Wikipedia-UI da so schnell etwas so gründlich schiefgehen kann, ist mir aber gerade selbst nicht klar.

Sorry jedenfalls und nichts für ungut --Thomas Schultz (Diskussion) 13:25, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Thomas Schultz, ich dachte mir schon so etwas, ich hätte bei andauerndem Missverständnis den Kontakt zu dir gesucht, damit du die Änderungen nicht persönlich nimmst, denn wir arbeiten ja, und das ist der Vorteil bei WP, an einem Gemeinschaftsprojekt, und die von mir angelegten Artikel werden auch oft ergänzt. Gruß --Jreiners 22:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Ludwig Wittgenstein

Lieber Jreiners

Leider meinte ich, Deine Veränderungen bei Wittg/Lit.Rezeption zurücksetzen zu sollen. Sie brachten typografische Anführungszeichen zum Verschwinden und nahmen Infos (Uraufführungsdatum) aus dem Text in die Fußnote, was die Lesbarkeit verschlechterte. Sicherlich können und sollen unter dem verwiesenen Artikel Ritter, Dene, Voss genauere Angaben zur Erstveröffentlichung und zu weiteren Veröffentlichungen nachgetragen werden. Und sicher ist ein "vide" oder "s." (das oft darauf hinweist, dass nicht genau das soeben Behauptete sich dort findet, sondern nur etwas dazu Relevantes) manchmal als Einleitung einer Fußnote überflüssig. Leider kann beim Zurücksetzen mehrerer Edits keine Begründung gegeben werden, und sie können auch nicht einzeln revertiert werden. Freundliche Grüße --GlücklichesLeben (Diskussion) 09:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

Lieber --GlücklichesLeben (Diskussion)! Danke für den Hinweis. Wie Du richtig ausführst, ist ein s. überflüssig, wenn eine Seite als Nachweis angegeben ist. Da ich den Abschnitt Literarische Rezeption verfasst habe, erlaube ich mich trotzdem die Fußnote (Literaturangabe). Gruß --Jreiners 22:34, 7. Aug. 2013 (CEST)

Klar doch, der Abschnitt Literarische Rezeption ist freilich verdienstvoll. (Gäb’ es da nicht noch andre AustriakInnen: Bachmann, Eisendle?) Schönen Sommer noch, keuch --GlücklichesLeben (Diskussion) 01:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Weschnitzpluton

Mahlzeit!

Ich hab mir bei der Änderung der Formulierungen in der Einleitung schon etwas gedacht. Sie sind in zweierlei Hinsicht sinvoll:

1. Der Artikel beginnt nicht mit einem beschreibenden Satz sondern mit einer kurzen, prägnanten Aussage dazu, WAS der Weschnitzpluton eigentlich ist, so wie es in einer Enzyklopädie gemeinhin üblich ist.
2. Es ist nicht der Pluton, der ein Dreieck bildet, sondern sein Ausbiss. Ein Dreick ist per Definition eine Fläche, ein Pluton ist per Definition ein Körper. Ergo kann ein Pluton niemals ein Dreieck bilden sondern nur die Schnittfläche eines Plutons und genau die ist mit Ausbiss gemeint (bitte mal die geologische Definition für Ausbiss lesen). Und: Ein Ausbiss ist eben nicht zwangsläufig sichtbar. Deiner Verwendung hier zufolge, verwechselst du Ausbiss mit Aufschluss (es stimmt allerdings, dass im süddeutschen Raum wohl beides synonym verwendet wird).

Ich hab das jetzt wieder rückgängig gemacht.

Außerdem kann ich gleich noch folgende Mängelanzeige loswerden: In dem Artikel sind einige Aussagen mitExkursionberichten belegt. Da es sich dabei um von Studenten angefertigte Hausaufgaben handelt, sind dies keine adäquaten Quellen. Die Aussagen sollten anderweitig belegt werden. --Gretarsson (Diskussion) 21:04, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Gretarsson, zu deinem Brief Folgendes: 1. deine Änderungen mit Link können meiner Meinung nach beim ortsunkundigen Leser gerade zu dem von dir angesprochenen Missverständnis führen. Denn der erste Satz des Artikels ("Als Ausbiss wird im Bergbau ein an der Erdoberfläche sichtbarer Teil einer Lagerstätte bezeichnet.") suggeriert einen Aufschluss-Charakter, der im heutigen Landschaftsbild nicht vorhanden ist. 2. Bei der Angabe des Dreiecks geht es hier, vielleicht ist das nicht exakt formuliert, einfach um Orientierungspunkte für die Abgrenzung gegenüber den anderen Einheiten des Kristallinen Odenwalds. 3. Die zentralen Aussagen sind mit Fachliteratur belegt (s. Anmerkungen und Verzeichnis). Die Exkursionsberichte sollen v.a. wegen des Bildmaterials als ergänzende Information dienen. Sie wurden immerhin von den Dozenten veröffentlicht und auch von mir im Abgleich mit der Forschungsliteratur überprüft. Gruß --Jreiners 14:50, 27. Aug. 2013 (CEST)

1) Der Link Ausbiss führt nunmehr direkt auf die geologische Definition des Begriffs (wie hier auch). Im Zweifel muss man den Abschnitt aus dem Artikel Ausbiss in einen eigenen Artikel auslagern, was ich aber wegen der Ähnlichkeit der Bedeutungen und der engen Verwandtschaft der Begriffe nur ungern täte.

Edit: Bezüglich der „Sichtbarkeit“, stimmen bergmännische und geologische Definition überein, was im Artikel falsch dargestellt war und jetzt korrigiert ist. --Gretarsson (Diskussion) 01:56, 28. Aug. 2013 (CEST)

2) Ich hab schon verstanden worum es bei dem „Dreieck“ geht, aber nichtsdestotrotz handelt es sich bei diesem Dreieck um eine Fläche (die überdies ja ganz gut mit dem Ausbiss des W. übereinstimmt (im Zweifel kann man auch unformulieren auf: „Sein [der Weschnitzpluton] Ausbiss befindet sich innerhalb eines Dreiecks mit den Ortschaften [...] als Eckpunkte.“). Wichtig ist mir, dass das, was von einem Gesteinskörper an der Erdoberfläche rauskommt (ausbeißt), aufgeschlossen oder nicht, immer eine Fläche ist, und daher Sätze wie: „Der Pluton bildet ein Dreieck“ (oder was eine Fläche auch immer) nicht gehen. Wie das problematisch für die Abgrenzung von den anderen Einheiten des Odenwald-Kristallins sein soll, erschließt sich mir nicht. Im Prinzip ändert sich ja nichts, außer dass nicht ein Gesteinskörper sondern dessen Ausbissfläche korrekt als Fläche beschrieben wird (das kann und sollte bei den anderen Einheiten, insofern dazu Artikel existieren, genauso gemacht werden).

Exkursionsberichte: OK, kann ja sein, dass die Angaben darin stimmen (wenn man mal von erstsemestermäßigen Formulierungen wie „Der Steinbruch ist ein ehemaliger Vulkan“ absieht - sowas hätte ich als Dozent, schon um dem Studenten einen Gefallen zu tun, nie online gestellt) und die zahlreichen Fotos darin sind auch ganz OK, aber adäquate Referenzen sind es dennoch nicht. Man kann die Links auf die Berichte ja als Ergänzung zum Artikel drinlassen, aber als Einzelbelege... da sollte man schauen, ob sich da nichts besseres findet oder ob die überhaupt nötig sind, zumal die Karten, wegen der die Berichte verlinkt sind, ja eh in dieser oder ähnlicher Form auch auf der Webseite der Uni Gießen (die zwar auch von Studenten angefertigt scheint, aber qualitativ um längen besser ist als der Bericht von Herrn Neuhauser) enthalten sind und sogar bereits im Artikel selbst drin sind, zusammen mit der entsprechenden Quelle. Apropos Karten: Sind die (ich meine speziell die Karten von Altherr (1999) und Stein (2001) sowie die LAGIS-Karte) überhaupt gemeinfrei, sprich: haben die Autoren da die Freigabe erteilt? Nur weil sie auf anderen Webseiten veröffentlicht sind, dürfen sie nicht automatisch bei Wikimedia hochgeladen werden, da alles, was dort hochgeladen wird, gemeinfrei sein muß, d.h. es muss auch zu kommerziellen Zwecken verwendet werden dürfen (was ich persönlich Mist finde, aber so definiert Wikipedia sein Selbstverständnis als „freie“ Enzyklopädie). Bitte das mal prüfen. Falls die Karten nicht gemeinfrei sind, würde ich das erstmal nicht an die große Glocke hängen, aber man sollte sich dann überlegen, ob man nicht eine geologische Karte des Odenwald-Kristallins selbst erstellt. --Gretarsson (Diskussion) 16:29, 27. Aug. 2013 (CEST)

Anfrage wg. Treffen am 6. September im Odenwald

Hallo, am kommenden Freitag nachmittag habe ich vor, wieder mal in den Odenwald zu fahren. Besteht Interesse und Gelegenheit, dass wir uns kennenlernen, evtl. mit gemeinsamer Exkursion und abends ein kleiner Odenwald-Stammtisch hier? --Brühl (Diskussion) 11:55, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich wäre auch dabei, wärn wir schon drei - ja ich weis, mein Zeitfundus ist auch minimal, würde gern mal den Weschnitzer kennenlernen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 18:37, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Brühl! Danke für die Einladung. Leider klappt es diesmal bei mir nicht. Für Freitag hat sich Besuch angesagt und am Wochenende sind wir im Rheinland unterwegs. Vielleicht das nächste Mal. Gruß auch an " commander-pirx --Jreiners 18:22, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hat es gelesen, schade, vielleicht beim nächsten Mal (s. unten). MfG --commander-pirx (disk beiträge) 18:21, 4. Sep. 2013 (CEST)

Keine Ursache. Vielleicht schaffe ich Anfang Oktober noch mal eine Fahrt in den Odenwald, wenn das Wetter dazu einlädt. Mit etwas längerem Vorlauf wäre dann die Wahrscheinlichkeit eines Treffens natürlich größer. --Brühl (Diskussion) 23:16, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Jreiners, besteht Interesse an einem Treffen im Oktober, 41. Woche? --Brühl (Diskussion) 00:14, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Brühl! Leider kann ich an dem Treffen nicht teilnehmen. Wir wollen im Oktober, wenn das Wetter so wohltemperiert bleibt, noch einiges unternehmen und haben z.B. in der angespochenen Woche Wanderungen im Altmühltal geplant. Gruß --Jreiners 18:47, 29. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Wenn von Deiner Seite Interesse an einem Treffen bestehen sollte, so darfst auch Du gerne einen Terminvorschlag machen :) --Brühl (Diskussion) 23:33, 29. Sep. 2013 (CEST)

Interpretative Semantik

Hallo Jreiners!

Die von dir angelegte Seite Interpretative Semantik wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:10, 26. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Jreiners. Also ich finde diese Löschdiskussion einigermaßen schwierig, weil dies ja ein ausgewachsener großer Artikel ist. - Anyway. Äußerst Du Dich bitte dort? Dann können wir gemeinsam überlegen, wie es weiter geht. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo jreiners, der Artikel scheint ein paar Ungleichgewichte zu haben. wäre es denkbar, den Teil über die Linguistik Wars zunächst einmal auszulagern später einen eigenen Artikel daraus zu machen? Liebe Grüße -- Leif Czerny 14:37, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo Pacogo7 und Leif Czerny! Danke für die Nachricht, leider habe ich zur Zeit zu viel zu tun, um mich um die Angelegenheit intensiv zu kümmern. Zur Information: Ursprünglich bestand der Artikel nur aus den ersten Abschnitten und dem letzten (Kritik an IS) über die Interpretative Semantik. Dann wurde er stückweise erweitert, und es kamen immer mehr Aspekte dazu, um die Zusammenhänge mit den l. wars zu erläutern. Wenn es jetzt mit diesem zweiten Teil, den ich heute als eigenen Artikel anlegen würde, Schwierigkeiten gibt, so kann man ja wie Leif Czerny vorschlägt verfahren und dann weiter überlegen. Gruß --Jreiners 17:20, 28. Jan. 2014 (CET)

Frankenstein

Hi Jreiners, ist eine Weiterleitung Frankensteinmassiv --> Frankenstein-Komplex sinnvoll? Grüße von Jón ^... 16:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

Einladung 27. Mai abends: Gemeinsam an Literatur-Artikeln schreiben

Adrianne Wadewitz, ein Gesicht der Wikipedia

Hallo Jreiners, danke für deine Literatur-Artikel! Am Dienstag, 27. Mai 2014 startet ein Projekt für gemeinsames Artikelschreiben/Editieren in memoriam Adrianne Wadewitz (en). Von 17-21 Uhr (MESZ) findet ein erstes Treffen im Web statt. Adrianne Wadewitz war Literaturfachfrau, also beginnen wir in dieser ersten Runde mit Artikeln zu Literatur. Wenn du Leute kennst, die Interesse haben könnten, kopiere bitte den Link dieser Projektseite und sende ihn weiter - danke! Einsteiger*nnen sind herzlich willkommen! Alle anderen auch ;-) Alle Ideen, Fragen und Anregungen sind ebenfalls willkommen, siehe „Disk“). :--C.Koltzenburg (Diskussion) 21:40, 12. Mai 2014 (CEST)

"Varia"

Hallo Jreiners, wie ich sehe, bist du genauso wenig auf Konflikt und Demotivierung des Anderen aus wie ich. Deswegen lasse ich den Artikel Alexandermosaik jetzt so, wie er ist, und weise nur darauf hin, dass auch die Abschnittsüberschrift „Trivia“ bzw. „Varia“ auf ihre Weise problematisch ist. Das sehe nicht nur ich so, das wird auch regelmäßig von anderen moniert und zum Beispiel bei Artikelkandidaturen auf WP:KLA und WP:KALP angemerkt. Letztlich bedeutet „Varia“ in der Praxis ja auch nur so viel wie „Informationen, bei denen wir nicht so recht wissen, für welchen Aspekt des Artikelthemas sie eigentlich relevant sind“ – und solche Verlegenheitsrubriken sind ja auch nicht, was man in einem präzisen Lexikonartikel eigentlich möchte. In der mobilen Ansicht des Artikels sieht man ja sogar nur die Kapitelüberschriften und muss daraufklicken, um irgendeine Idee zu bekommen, was jemand mit „Varia“ gemeint hat. Weniger lückenhaft macht die Änderung der Abschnittsüberschrift den Inhalt übrigens auch nicht. Wenn man sich entscheidet, den Leser des Artikels über die nachantike Rezeption des Mosaikes zu informieren, ist die bloße Nennung eines einzelnen Beispiels in jedem Fall nur wenig befriedigend. Wie gesagt, ich will nicht auf deinen Bearbeitungen herumhacken oder von dir einen kompletten Ausbau des Artikels verlangen, nur meine Skepsis und den von mir gesetzten Wartungsbaustein erklären. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:08, 11. Feb. 2021 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Das vergessene Licht im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Das vergessene Licht wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:23, 30. Mär. 2021 (CEST)

Einfügen von Kategorien zu literarischen Werken

Hallo Jreiners,

vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Damit diese über verschieden Werkzeuge und das Kategoriensystem auffindbar sind und beispielsweise im Literaturportal automatisch als neue Artikel gelistet werden können Kategorien eingefügt werden.

Beispiele:

• Die Schur
• Herrn Dames Aufzeichnungen oder Begebenheiten aus einem merkwürdigen Stadtteil
• Ich habe den englischen König bedient (Roman)
• Karl und Anna

Siehe auch

• Hilfe:Kategorien

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:56, 18. Mai 2021 (CEST)

Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen

Hallo Jreiners, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen zur Verfügung stehen bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel (links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Beispiel:

• Die Schur: it:La tonsura -> "Wikidata-Objekt" -> d:Q3824636
• Wollsachen: sv:Yllet -> "Wikidata-Objekt" -> d:Q10723562
• Das vergessene Licht: cs:Zapomenuté světlo -> "Wikidata-Objekt" -> d:Q10857268

In der linken Navigationsleiste gibt es für neue, noch nicht zugeordnete Artikel den Punkt "Sprachen". Bei Klick auf "Links hinzufügen" kommt ein kleines Fenster, wo man die Sprache eingibt (z.B. en(wiki)) und dann die Bezeichnung des Artikels in der jeweils anderen Sprache). Nach Klick auf "Bestätigen" (zur Kontrolle, ob es sich wirklich um den gewünschten Artikel in anderen Sprachen handelt) sollte unter "In anderen Sprachen" der Artikel in anderen Sprachen gelistet werden.

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Die_Schur ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:01, 18. Mai 2021 (CEST)

SORTIERUNG

Hallo Jreiners, ich werde ab sofort in den von dir angelegten Artikeln die SORTIERUNG nicht mehr ergänzen, wie zuletzt nahezu täglich --- vllt. machst du es dann ja doch irgendwann selbst, oder deine Artikel werden eben unter den Artikeln der, die, das sortiert. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:33, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Jakob Wassermann im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Jakob Wassermann, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:18, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Mörikes Vikarstube (1830 Owen).jpg

Hallo Jreiners,

die am 3. Mai 2023 um 20:30:10 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Mörikes Vikarstube (1830 Owen).jpg (Logbuch der Seite Datei:Mörikes Vikarstube (1830 Owen).jpg) wurde soeben um 10:47:09 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Mörikes Vikarstube (1830 Owen).jpg löschende Administrator Gerbil hat die Löschung wie folgt begründet: „Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:Mörikes Vikarstube (1830 Owen).jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Gerbil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:49, 4. Jun. 2023 (CEST)

Überarbeitung Frankenstein

Hallo und guten Abend! Ich finde es toll, dass du diesen häufig aufgerufenen Artikel weiter verbesserst – das Werk ist so vielschichtig und heute oder wieder so aktuell, dass Wiki durch eine Verbesserung auch attraktiver wird. Und du steckst da ja viel Zeit hinein! Aber genug des Lobes: Es wäre für die normalen Leser und die Mitbeobachter ransparenter, wenn du die Überarbeitung extern in größeren Portionen vorbereiten und dann in größeren Blöcken in Wiki einfügen würdest. Deine gegenwärtige Vorgehensweise ist für die Nachverfolgung keine Hilfestellung. Viele Grüße! --Wöcki (Diskussion) 19:21, 11. Apr. 2024 (CEST)