Benutzer Diskussion:Klaus Brüggemann

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Klaus Brüggemann!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Berlinschneid (Diskussion) 18:44, 24. Jan. 2024 (CET)

Problem mit dem Benutzernamen

Hallo „Klaus Brüggemann“,

da bei der Anmeldung keine Identitätsprüfung stattfindet, ist nicht nachvollziehbar, welche Person sich mit welchem Namen anmeldet. Jedermann kann sich erstmal mit einem beliebigen Namen anmelden und somit ggf. einen falschen Eindruck erwecken. Deshalb werden Benutzer mit Benutzernamen, die bekannten Personen zuzuordnen sind, gebeten, einfach kurz von einem nachvollziehbaren E-Mail-Konto aus eine Mail an das Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) zu senden, um Namensmissbrauch zu verhindern.

Nachvollziehbar ist ein Mail-Konto, wenn die Domain eindeutig einem Personennamen, Künstlernamen oder dem Namen einer Personenfirma entspricht, z. B. @max-mustermann.de oder @kuenstleragentur-mustermann.de. Nicht nachvollziehbar und darum leider nicht verifizierbar sind Konten bei Internetanbietern oder Freemail-Konten, z. B. @aon.at, @bluewin.ch, @gmx.de, @web.de, @gmail.com, @t-online.de oder @outlook.com. Weitere Informationen stehen unter Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Falls du nicht mit der bekannten Person identisch bist, kannst du deinen Benutzernamen ändern lassen und auf der Seite Wikipedia:Benutzernamen ändern alles Notwendige in die Wege leiten.

Viele Grüße und auf gute Zusammenarbeit! Berlinschneid (Diskussion) 19:18, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo, ich bin Klaus Brüggemann und bin es Leid, dass Wikipedia für Schmähkritik und falsche Behauptungen genutzt wird! Ich werde den Nachweis Wikipedia senden. HG KB --2003:CA:DF44:A000:79F4:BCF7:EDB:24CA 19:53, 24. Jan. 2024 (CET)

Das wäre ein guter erster Schritt. Dann aber muss - am besten auf der Seite Diskussion:Klaus Brüggemann - mit Belegen (gemäß WP:BEL) ausdiskutiert werden, welche Darstellung adäquat ist. Da im Artikel offenbar bezahlte Agenturen tätig waren, ist der Anspruch nach Belegen eher noch höher, als das bei Personenartikeln ohnehin üblich ist. Es ist nicht so, dass das Wort der betroffenen Person ein besonderes Gewicht hat - es geht darum, was in reputablen Quellen über die Person publiziert wurde. Kein Einstein (Diskussion) 22:41, 24. Jan. 2024 (CET)

erledigtErledigt – Das Konto wurde verifiziert, vielen Dank! --Mussklprozz (Diskussion) 11:59, 25. Jan. 2024 (CET)

Dies bitte in der Artikel-Diskussion diskutieren, nicht hier

Hallo, eben, exakt so sehe ich das auch! Für die Aussage mit den Verlusten gibt es keine Nachweise, außer interne Unterlagen die mir vorliegen! Allerdings gibt es diverse Pressemeldungen u a Hamburger Abendblatt vom 01.06.2011, zum Zeitpunkt meines Tätigkeitsbeginn, dass die DKB ein Bürgschaft in Höhe der Verluste von 1,4 Mio gibt! Zu den Provisionen des Vertrages liegt mir ebenfalls der Vertrag vor! Ich kann die Unterlagen wohl kaum öffentlich machen! Es ist offensichtlich, auch in der Hertha BSC Sache dass jemand aus ideologischen Gründen, selektive und falsche Information nutzt um Diffamierung zu betreiben und damit den £ 185 StGB erfüllt! --2003:CA:DF4D:FC00:EC78:B796:887A:60C2 08:58, 25. Jan. 2024 (CET)

[1] Juni 2011 Verlust 1,4 Mio --2003:CA:DF4D:FC00:2C2F:ED23:CEF5:48AA 09:46, 25. Jan. 2024 (CET)

hat mit dem ursprünglichen Abschnitt, Benutzername, nüscht zu tun. --Mussklprozz (Diskussion)

Hinweis

Hallo Klaus Brüggemann, ich empfehle eine Mail an unser Support-Team (info-de@wikimedia.org), wo Sie (unter Angabe aller relevanten Quellen) schildern, inwiefern Sie im Artikel Klaus Brüggemann falsch dargestellt werden. Das Supportteam kann dann prüfen, der Artikel unserer Richtlinie Wikipedia:Artikel über lebende Personen oder ihre Persönlichkeitsrechte verletzt und entsprechende Änderungen vornehmen bzw. auf der Artikeldiskusssion anregen. Das klappt erfahrungsgemäß besser, als auf eigene Faust – ohne mit den Richtlinien und Abläufen der Wikipedia vertraut zu sein – Änderungen durchsetzen zu wollen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 12:33, 3. Feb. 2024 (CET)

Lieber Johannes, vielen Dank für Ihre Hilfe, ich versuche es nochmals unter der E-Mail Adresse. HG KB --90.187.161.109 12:37, 3. Feb. 2024 (CET)

Bitte beachten

Hallo Klaus Brüggemann,

bei der Zusammenarbeit in einem Projekt wie der Wikipedia sind ein paar Grundvoraussetzungen wichtig, ohne die es einfach nicht gelingen kann:

• Grundprinzipien
• Wikikette
• Keine persönlichen Angriffe

Die Androhung oder Ankündigung rechtlicher Schritte gegen hier ehrenamtlich mitwirkende wird generell nicht positiv goutiert, vielmehr als persönlicher Angriff abgelehnt.

Dir wurden vorstehend bereits Möglichkeiten an Hand gegeben. Grundsätzlich erfolgt die Diskussion zu Artikelinhalten auf den jeweils zugehörigen Artikeldiskussionsseiten. In den Artikeln sind einschlägige Sekundärquellen heranzuziehen und als Einzelnachweise anzugeben. Die Zusammenfassungszeile sollte dabei für kurze Begründungen den Beitrags / der Änderung verwandt werden.

Gruß --WvB 13:49, 3. Feb. 2024 (CET)

Hallo,

verstehe ich alles, aber es kann ja nicht einseitig sein, wenn es um Rufschädigung und Verleumdung der betreffenden Person geht.

Wenn Wikipedia benutzt wird durch selektive und unwahre Behauptungen Poliik zu machen und nicht auf Richtigstellung regiert wird, kann man doch nur noch den Ausweg der rechtlichen Schritte wählen.

Diverse Vorwürfe sind unwahr und zudem nicht mit Quellen belegt, wie z.B die 30% Provionszahlungen (8). Es waren übliche 20%.

Ebenfalls die Ausführungen (6) sind falsch und bösartig, als ich 2011 nach Babelsberg kam, hatte der Verein bereits eine Unterdeckung von 2,2 Mio. Dieses ist auch durch diverse Quellen bestätigt.

Schönes Wochenende --2003:CA:DF1A:CA00:49FB:D907:28D5:645A 13:59, 3. Feb. 2024 (CET)

Nein, zunächst wählt man den Weg, der an der Stelle wo man sich befindet der richtige und regelkonforme ist. Diskussionsseite, ggfs. WP:3M, Belege, Einzelnachweise ... Die Durchsetzung von Änderungen mit rechtlichen Mitteln gilt im Allgemeinen als nicht nur unüblich, sondern unerwünscht. Und die Vielzahl der ehrenamtlichen kann auch nicht 3 Millionen Artikel im Blick behalten. Hier sehe ich Sie unter verschiedenen IP-Adressen editieren, obwohl ein Account besteht. Woran sollen wir erkennen wer hier editiert? Die inhaltliche Ausgestaltung betreiben im Übrigen keine Administratoren. Administrativ wird folglich auch nicht auf die innere Artikelausgestaltung Einfluss genommen. Hierzu gilt es den beschriebenen Wegen zu folgen. Gruß und Danke ebenfalls --WvB 14:08, 3. Feb. 2024 (CET)

Hallo Herr Brüggemann! Sie wissen ja schon, dass das Schiedsgericht nicht über Artikelinhalte entscheidet, aber ich kann mal ein paar Beispiele geben, wie unsere Autorengemeinschaft normalerweise mit Belegen umgeht. Vielleicht hilft Ihnen das bei Ihrer eigenen Arbeit weiter. Nehmen wir mal diesen Revert. Da steht, Archibald Horlitz habe in einem Interview geäußert, in der Ära von Geschäftsführer Klaus Brüggemann ... habe sich der Schuldenstand auf 3,3 Millionen Euro erhöht. Auf derselben Plattform steht aber in einem anderen Artikel: "Dieser Darstellung widersprach Brüggemann öffentlich." (Die Seiten, die inzwischen offline sind, lassen sich über archive.org noch finden.) Die Frage, wie seriös und zuverlässig sportbuzzer.de ist, stelle ich mal nicht, weil ja auf dieser Plattform lediglich Artikel aus der regulären Tageszeitung wiedergegeben werden, Tageszeitungen gelten bei uns normalerweise als zuverlässig genug. Millionenschulden sind für einen Sportverein in der dritten Spielklasse sicherlich zeitüberdauernde nachrichtenwürdige Ereignisse. Und wenn es keine "besseren" Belege gibt und keinen gut recherchierten Bericht eines Journalisten, dann steht hier Aussage gegen Aussage, und genauso ist das hier im Artikel wiedergegeben. Natürlich ist es bedauerlich, dass wir nichts besseres als eben diese Eigenaussagen haben und keine Recherche eines Journalisten, der den Sachverhalt recherchiert hat, und dass diese Informationen fast 10 Jahre alt sind. Zu welchen Erkenntnissen haben die hier im Tagesspiegel genannte Verhandlung oder sonstige Untersuchungen oder vielleicht journalistischen Recherchen geführt? Sind ihnen aktuellere und bessere Belege bekannt? Oder arbeitet der Verein so intransparent, dass es keinem Sportreporter gelingt, zuverlässige Informationen zu recherchieren? Wie gesagt, das sind inhaltliche Fragen, die die Autorengemeinschaft dort im Artikel und auf dessen Diskussionsseite klären müssen. Hilfestellungen wie die Dritte Meinung und Wikipedia-Support wurden schon genannt, auch die WP:Vandalismusmeldung wäre bei offensichtlichen Fehlern in der Artikelarbeit noch denkbar. Und wenn das alles fehlschlägt, dann wäre es nicht Aufgabe des Schiedsgerichts, über Artikelinhalte zu entscheiden, sondern so zu vermitteln oder die Arbeitsweise zu strukturieren, dass eine normale Artikel- und Quellenarbeit wieder möglich ist. Bis dahin stellt sich für uns die Frage, ob wir uns überhaupt schon zuständig fühlen oder ob die SG-Anfrage verfrüht ist, denn eine Antwort vom WP-Support (vgl. Hinweis oben von Admin Johannnes89) dürfte ja momentan vermutlich noch ausstehen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:56, 4. Feb. 2024 (CET)

Hallo und Danek das Sie sich Mühe geben, aber Ihre Bewertung kann ich nicht folgen. Es gibt diverse Zweitungsberichte im Netz, dass der SV Babelsberg 2011 als ich kam bereits 800.000,- plus 1,4 Mio Schulden hatte:

te, [2]https://www.spox.com/de/sport/fussball/dritte-liga/1105/News/sv-babelsberg-darf-auf-rettung-vor-insolvenz-hoffen.html https://www.spox.com/de/sport/fussball/dritte-liga/1105/News/sv-babelsberg-vor-abstieg-in-die-oberliga-insolvenz-zwangsabstieg.html

Es ist also offensichtlich das mit dem Interview von Horlitz...als Brüggemann kam...nur Schmähkritik beabsichtigt war.

WEITERHIN habe ich Ihnen mit einem Auszug aus dem Orginalvertrag des Sportsman-Vertrag nachgewiesen, dass es nur übliche 20% Provision und nicht 30% waren.

Auch Ihre Argumentation der Gegenrede: "Diese Darstellung widersprach Brüggemann öffentlich" greift leider nicht und das ist das Hauptproblem, warum ich mir die Diffamierungen nicht mehr gefallen lasse, der Artikel ist nicht mehr im Netz und der gewöhnliche Leser von Wikipedia geht nicht in irgendwelche Archive.

Ich bitte und appeliere somit nochmals um Fairness

Vielen Dank. --2003:CA:DF2B:EC00:68D3:802A:3288:8BEF 09:56, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mir nur diesen einen Revert ansgesehen und die beiden Belege aus dem Webarchiv, sowie den Tagesspiegel-Artikel. Sonst nichts. Mir ging es hier nicht mal um die Inhalte, sondern ich wollte exemplarisch an diesem einen Beispiel aufzeigen, wie wir normalerweise mit Belegen umgehen. Belege, die auf einer Drittplattform archiviert sind (und danach übers Webarchiv recherchiert werden müssen, sind dabei übrigens eine Ausnahme). Mir ging es darum, dass Sie sehen, wie Sie selbst mit Belegen den Artikel aktualisieren bzw. verbessern können. Da ich SG-Mitglied bin und nicht in eine Befangenheitssituation kommen möchte, halte ich mich aus dem Artikel selbst raus. Morgen ist Telefonkonferenz und wir werden darüber sprechen. Ich würde allerdings erwarten, dass wir uns (zumindest zum jetzigen Zeitpunkt) als noch nicht zuständig sehen. Haben Sie den Tipp mit der Supportanfrage verfolgt? Haben Sie dort schon eine Antwort bekommen? Falls ja, und falls sie nicht zufriedenstellend ausfällt, wäre das hilfreich für uns zur Entscheidung. Bitte gerne auch die Wiki-Mailfunktion verwenden, falls da was vertrauliches drin stehen sollte. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:03, 5. Feb. 2024 (CET)
PS: Einen Auszug aus einem Originalvertrag können wir nur als Eigenbeleg werten, sowas gilt bei uns normalerweise als unbrauchbar. Bitte oben den Link von Kollege WvB beachten, den zu Belegen, v.a. den Punkt 3 ganz oben im gerahmten Kasten, sowie den Abschnitt darunter, was zuverlässige Informationsquellen sind. Wenn Sie Belege haben, die günstig für Sie ausfallen bzw. Sie entlasten, liegt es in Ihrer Verantwortung, sie zu verwenden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:18, 5. Feb. 2024 (CET)