Benutzer Diskussion:Krächz/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Krächz/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kr%C3%A4chz/Archiv/2014#Thema_1

Dein Importwunsch zu Fire/Jericho

Hallo Krächz,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Krächz/Trennung

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 13:44, 3. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank, BRackenheim. --Krächz (Diskussion) 14:23, 3. Jan. 2014 (CET)

Infobox Plattenlabel

hallo Krächz, wie gelingt es, folgendes Logo zu verkleinern, damit es in die Infobox Plattenlabel passt "Electrola_Logo.jpg|miniatur|Electrola-Logo":

Electrola
Mutterunternehmen	Universal Music Group (seit 2013)
Aktive Jahre	seit Dezember 1925
Gründer	Gramophone Company
Sitz	Köln
Website	http://www.universal-music.de/company/umg/electrola
Labelcode	LC 00193
Sublabel(s)	KOCH Universal Music
Genre(s)	Schlager, Popmusik, Rockmusik

Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:12, 13. Jan. 2014 (CET)

So? Du kannst die Breite in der Infobox variabel einstellen. Die Grafik wird dann automatisch skaliert. --Krächz (Diskussion) 11:16, 13. Jan. 2014 (CET)

Danke, werde ich so übernehmen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:25, 13. Jan. 2014 (CET)

hi Krächz, jetzt gibt's genau mit diesem Logo erneut Urheberrechtsprobleme, weil die Genehmigung zum Logo fehle (siehe Disku bei mir). Bei den anderen Label-Logos (etwa Atlantic Records, Specialty) sind auch keine Genehmigungen ersichtlich. Wie soll man da verfahren? Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Hi Wowo. Für Sachen wie den Schriftzug von Specialty oder den Kasten von Atlantic brauchen wir keine Genehmigungen, dass sind Gebrauchsgrafiken unterhalt der Schöpfungshöhe, dazu gibt es genau den Baustein {{Bild-LogoSH}}. Beim Electrola-Logo sieht es anders aus, da dort ein Bild verwendet wird. Dieses Bild von Francis Barraud ist aber gemeinfrei. Die Weiterbearbeitung zum Logo wiederum fällt unter Gebrauchsgrafik und wird ebenfalls mit {{Bild-LogoSH}} erschlagen. --Krächz (Diskussion) 11:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Dateibeschreibungsseite mal angepasst, jetzt am besten abwarten, was dem Dateiüberprüfungskommando noch einfällt... --Krächz (Diskussion) 11:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Gutenberg Museum

Guten Tag Krächz, gern würde ich von Deiner Erfahrung im Bereich KALP profitieren, indem Du mich auf weitere Unzulänglichkeiten des Artikels Gutenberg Museum hinweist, damit dieser erfolgreich eine Kandidatur für "lesenswert" bestehen kann. Einige Anregungen von Baumfreund-FFM habe ich umgesetzt, aber so ganz konnte ich Deine Kritikpunkte vom September nicht beseitigen. Vielleicht bist Du so nett und prüfst bei Gelegenheit noch einmal den Sachverhalt. Beste Grüsse —|Lantus|— 12:48, 22. Jan. 2014 (CET)

Hi Lantus. Mache ich gerne die Tage. Bitte etwas Geduld... --Krächz (Diskussion) 12:56, 22. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Album nach Produzent

Hallo, ich würde vorschlagen, das unter WP:Kategorien/Musik festzuzurren und auf die Redaktionsdiskussion zu verweisen. Unumstößlich ist nichts, aber was schwarz auf weiß in einer solchen Vorgabe steht, hat erst einmal Autorität. Wäre nur noch die Frage, ob wir das Thema mit dem Ergebnis der Kompositionsdiskussion rund machen wollen oder die Produktionen vorziehen. Gruß -- Harro 23:43, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe da zwei paar Stiefel und bin der Meinung, dass wir die Werk-nach-Produzenten-Kats sofort kicken können. Zu den Werk-nach-Komponisten-Kats habe ich gerade einen Vorschlag gemacht. Die eigentlichen Komponisten-Kategorien habe ich heute Nachmittag ein bisschen neu sortiert, sieht m.E. jetzt etwas aufgeräumter und stimmiger aus. --Krächz (Diskussion) 23:47, 22. Jan. 2014 (CET)

Sieht gut aus! Ich dachte an eine Regel wie "Alben und Lieder können nach Interpret, Komponist und Texter kategorisiert werden, aber nicht nach dem Produzenten" + Kategoriedetails. Aber natürlich können wir die Produzenten auch vorziehen. Gruß -- Harro 12:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Ähm, es stand schon längst in Kat/Musik, dass diese Kategorie unerwünscht ist. Das wäre ein Schnelllöschfall gewesen ;-) -- Harro 15:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Ups, das ging schnell. Ich bin da immer zu vorsichtig mit dem Leerräumen und SLA-en. --Krächz (Diskussion) 21:49, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich bin da etwas konflikt... äh ...gestählter ;-) Gruß -- Harro 22:47, 23. Jan. 2014 (CET)

Danke für den SLA.--Engelbaet (Diskussion) 00:25, 25. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Komponist nach Epoche

Hi, was soll der Zweck dieser Kategorie sein? Willst Du dazu einladen, weitere zeitliche Komponistenkat's anzulegen? Schönen Gruß--Engelbaet (Diskussion) 19:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Der Zweck ist, die Subkategorien Kategorie:Komponist, die sehr durcheinander nach Genre, Gattung, Funktion und Epoche alle in der Kategorie:Komponist nach Genre und in der Kategorie:Komponist (Klassische Musik) umherstanden, zu ordnen. Nun ist eine Quer-Einhängung auch in die Überkat Kategorie:Musik nach Epoche möglich. Wenn es weitere "Epochen" gibt, dann kann man die sicher noch anlegen, scheinbar ist der Markt hierfür aber seit einiger Zeit gesättigt, siehe Epoche (Musik). Missfällt die die Struktur? --Krächz (Diskussion) 21:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Naja, wenn Du meinst, dass das die Debatte unter Kategorie_Diskussion:Komponist_klassischer_Musik_(21._Jahrhundert) wiedergibt ...--Engelbaet (Diskussion) 00:23, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich hab nichts gemacht! Die Kategorien nach Epoche waren und sind Subkats der Komponisten (Klassischen Musik). In einem anderen musikalischen Zusammenhang spricht man ja auch nicht von "Epochen". Selbst die Moderne bzw. die Neue Musik als Epoche wird ja unter "Klassischer Musik" im weiteren Sinne (also E-Musik) gehandelt. Vielleicht wäre die Bezeichnung "Komponist (Klassische Musik) nach Epoche" die bessere Wahl gewesen. Aber den Zuschnitt, die Aufhängung und die optimale Benennung der beiden Jahrhundert-Kategorien, den wir in der von dir verlinkten Diskussion besprochen haben, habe ich nicht wirklich geändert. --Krächz (Diskussion) 00:34, 25. Jan. 2014 (CET)

Die Bezeichnung "Komponist (Klassische Musik) nach Epoche" wäre nach meiner Ansicht die einzig angemesse Bezeichnung gewesen. (Aber warten wir es ab, welche „Epochen“ uns hier noch begegnen werden.) Gute Nacht.--Engelbaet (Diskussion) 00:39, 25. Jan. 2014 (CET)

Kurier

Moin Krächz, ich vergnüge mich ab und an damit, den einen oder anderen Artikel im Kurier etwas zu bepusseln, so auch hier. Ich hoffe mal, dass es konveniert – ansonsten wirf bitte wieder raus, was Dir nicht gefällt. Und außerdem, bei der Gelegenheit hier: Ein großes dickes Dankeschön für Dein Engagement und überhaupt! Grötings, --Jocian 14:40, 13. Feb. 2014 (CET)

Moin auch Jocian. Vielen Dank für die Korrekturen. Ich freue mich über dein Lob und Dank. Bis baldio --Krächz (Diskussion) 15:11, 13. Feb. 2014 (CET)

Damit die Anfrage nicht untergeht

Hallo Krächz, ich möchte Dich, zufällig als heute aktiv gewesenes Mitglied von Portal:Musik auf meine neue Anfrage hinweisen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Quelltext_anpassen_-_Noten_sind_als_Foto_beigef.C3.BCgt. In der Versionsgeschichte ist die letzte Bearbeitung anderer Themen schon einige Tage her, was u. U. bedeuten kann, dass die Diskussionsseite nicht immer so sehr beachtet wird. Daher das übereifrige Doppelt-Plakatieren meines Anliegens. Sorry, wenn Du damit nichts anfangen kannst, vllt. weisst Du jemanden, der sich mit der Vorlage auskennt und aus dem "Alle meine Entchen" die gewünschte Melodie zaubert. Danke und Viele Grüße --Netzhering (Diskussion) 17:04, 14. Feb. 2014 (CET)

Hallo. Passt das so? --Krächz (Diskussion) 22:17, 14. Feb. 2014 (CET)

Wow! Super, genau so hört sich das an. Besten Dank. War das viel Aufwand oder kannst du sowas aus dem Handgelenk schütteln? Wenn ja, dann komme ich vielleicht, wenn´s nicht stört, bei Bedarf und Gelegenheit wieder mit einer Liedanfrage vorbei. Schönes WE und freundliche Grüße --Netzhering (Diskussion) 09:05, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo. Das ging ganz gut. Die Übung macht's, ich bin aber auch kein Profi, wenn's komplizierter im Satz wird. Frag mich gerne wieder an. --Krächz (Diskussion) 12:31, 15. Feb. 2014 (CET)

Moin, sieh an und schon hab ich was. Das hängt wieder mit meinem Liedartikel zusammen, soll aber kein Beitrag dazu werden, sondern nur noch eine Vergewisserung, dass diese Melodie http://sammlungen.ulb.uni-muenster.de/hd/content/pageview/1799299 (Nr 76 in der Mitte der Seite) genau dieselbe ist wie die auf dem gelben Zettel. Dazu müsstest Du, falls Du Zeit und Lust hast, wieder einmal "Quelltext übersetzen", damit ich mir die Melodie zum Vergleich anhören kann. Es müsste reichen, die Noten aus der mit Violinschlüssel versehenen Zeile zu nehmen, die mit Baßschlüssel kannst Du (meine ich) vernachlässigen) Danke und schönen Sonntag Grüße --Netzhering (Diskussion) 09:53, 16. Feb. 2014 (CET)

Hallo, die Melodie ist de facto die gleiche mit geringen Abweichungen (zB Punktierung statt zwei Viertel) und halt mit g startend statt mit a. Reicht dir da mein Urteil aus oder brauchst du das gesetzt? --Krächz (Diskussion) 11:09, 16. Feb. 2014 (CET)

Hi, die Info, Thnx übrigens dafür, reicht mir eigentlich aus, denn die Übersetzung in den Quellltext hätte nicht den sprichwörtlichen "enzyklopädischen Mehrwert". Ich wollte nur die Bestätigung, dass meine Einschätzung richtig war. Vielleicht kannst Du irgendwann mal just4fun den Quelltext mit dem "76-Lied" zum Anhören in meine Disku stellen, aber nur wenn Du ansonsten Langeweile hättest. Grüße --Netzhering (Diskussion) 11:20, 16. Feb. 2014 (CET)

Ja, vielleicht, wenn ich mal wieder mit den Scores fummeln möchte... das kannst du übrigens auch, wenn du Noten lesen kannst und wenn es dich interessiert. Ist keine Hexerei und man kommt nach und nach gut rein. --Krächz (Diskussion) 23:37, 16. Feb. 2014 (CET)

Notenlesen kann ich nur bedingt, ich zähle cdefgahc um die Note zu "lesen", und als ich dann h eingab, gabs eine Fehlermeldung, bis ich dann auf b umschwenkte (HA! endlich) aber das Ergebnis hörte sich nicht an wie die Melodie die es sein sollte. Und dann waren einige Noten plötzlich weit unten wo die nicht hätten sein sollen (Höö?? Wie das??) Kurz geagt ich hatte schon bei dem Lied Menschen dient aus frohem Triebe meine Schwierigkeiten es in Quelltext zu übersetzen. Desweiteren sind Kreuze oder ein b am Anfang einer Melodie schon ein Problem. Und wenn ich eine Melodie gar nicht kenne, wird das gar nix, leider. Vllt. befasse ich mich mal an einem verregneten WE damit, aber ich erwarte nicht all zu viel. Grüße --Netzhering (Diskussion) 17:30, 17. Feb. 2014 (CET)

Pete Seeger

Hallo Krächz, habe leider keine Kenntnisse über Musik im Allgmeinen, Folkmusik und insbesondere die Musik Pete Seegers. Habe mir den ausgezeichneten Artikel Little Richard u.a. angeschaut. Klar ist, auf diesem Gebiet versuche ich garnicht erst zu dilettieren. Werde das Kapitel "Leben und Werk" hoffentlich noch etwas verbessern, und dann muss ich passen. Danke für deinen Zuspruch auf meiner Disk.seite. Kennst du jemanden, den ich diesbezügl. ansprechen kann? Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 23:19, 20. Feb. 2014 (CET)

Hallo Anima. Im Folk-Bereich kenne ich keinen expliziten Spezialisten, eventuell können Benutzer:Deirdre oder Benutzer:HW1950 helfen. Sicher kann auch Benutzer:Wowo2008 beitragen, bei ihm musst du aber damit rechnen, dass er dir den Artikel komplett umschreibt :)

Auch ohne explizites Ziel einer Auszeichnungskandidatur darf man auch gerne ein Review starten auf WP:RVS.--Krächz (Diskussion) 12:20, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo Krächz, um ein Review möchte ich lieber dich bitten, wenn ich noch etwas weiter gebastelt habe. Hatte mich gefreut, dass du es mir angeboten hast. Wenn es keinen expliziten Spezialisten gibt: Könntest du einen kurzen Passus zur Musik Seegers einfügen? Beste Grüße --Anima (Diskussion) 17:56, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo Anima, sorry, aber so einen Musikabschnitt schüttele ich mir auch nicht aus dem Ärmel. Da müssten man zuallererst mal die Bücher durchschauen, die es zu Seeger gibt. Über die englische Wikipedia kommt man auch auf wertvolle Hinweise. Bei einem Folkmusiker müsste auch das Songwriting an sich herausgestellt werden. Solche Musikabschnitte sind nicht einfach, daher möchte ich gerne lieber an meinen eigenen Baustellen weitermachen. Ich sammele immer erst so viel Material wie möglich, bevor ich überhaupt anfange, einen Artikel zu schreiben. (Deshalb ist mein Gesamt-Output auch eher bescheiden, weil ich zwar 60 Bücher hier habe, aber nie so recht dazukomme, die auch genau zu lesen, geschweige denn richtig auszuwerten... --Krächz (Diskussion) 22:09, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo Krächz, ja, das verstehe ich gut, geht mir auch oft so bei Anfragen. Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 23:59, 21. Feb. 2014 (CET)

Adminfrage

Hallo Krächz,

bei Deinem Einfühlungsvermögen in die Arbeit eines Administrators: Für Dich selbst wäre das nichts? Deine Meta-Beiträge finde ich jedenfalls immer sehr bedenkenswert, dazu auch mit der nötigen Ruhe und Gelassenheit ausgestattet, und ich würde es Dir jederzeit zutrauen, es an der einen oder anderen Stelle noch etwas besser zu machen als die aktuelle Adminschaft. Weil ich im Archiv gelesen habe, dass Du schon einmal abgewunken hast: Wenn man nicht davon beseelt ist, überall die Wikipedia retten zu müssen, kann man die Admintätigkeit nach meiner Erfahrung durchaus ganz gut mit der Artikelarbeit verbinden. Und manchmal sind die zusätzlichen Rechte ja auch dafür von Vorteil. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:30, 24. Feb. 2014 (CET)

Hallo Magiers, danke der Nachfrage, aber das steht für mich gerade nicht zur Debatte. Ich verspüre gerade schon wieder ein ungutes Verhältnis von Meta-Senf zu Artikelarbeit und ich werde mich lieber heute abend einer meiner Baustellen widmen... Grüße --Krächz (Diskussion) 14:02, 24. Feb. 2014 (CET)

Na, dann wünsche ich Dir viel Spaß dabei. Die Artikelarbeit ist ja auch nach meiner Sicht der wesentliche Teil der Wikipedia. Umso mehr ist es aber wünschenswert, wenn das auch möglichst viele Admins so sehen... Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:08, 24. Feb. 2014 (CET)

Get the Rhythm and get the Blues

Hallo Krächz, klasse, dass du jetzt quasi an der Quelle sitzt. Ich hoffe, ich habe irgendwann mal wieder Muse für „Good Old Music“, dann werde ich dich bestimmt anzapfen ;-) So großartig die Whitburn-Bücher sind, so sehr ärgere ich mich manchmal über solche Details. Ich habe schon fröhlich die Lieder in eine Tabelle getippt gehabt und dann feststellen müssen, dass da ein Air hintendran versteckt war und durfte die ganze Tabelle wieder umschichten. Und damit, im Album-Buch die Einzeltitel auch mit den Platzierungen aus den Bubbling-Under-Charts (als Platz 101-125) zu führen (was er im Single-Buch tunlichst unterlassen hat), hat er uns ein Ei gelegt, das immer wieder, äh, aufschlägt. Und auch beim Pop-Buch finde ich das mit der Vor-Hot-100-Zeit mit Discjockey, Bestseller, Jukebox und Top 100 nicht besonders glücklich gelöst. Trotzdem (oder vielleicht deshalb) habe ich dein Problem nicht ganz verstanden. In den BS gibt es doch nur die eine Single Nr. 579, also kann nichts zusammenaddiert werden. In den BS-Charts ist „Rip It Up / Ready Teady“ eine einzige Veröffentlichung. „Rip It Up“ und „Ready Teady“ kann ich nur separat führen, wenn ich für beide dann auch die (vollständigen) Daten aus denselben Charts angeben kann (DJ-Charts, Top-100-Charts). Das finde ich bei Whitburn falsch und auch in der Diskografie momentan falsch. In der Chartbox würde ich das also nur als eine Single angeben. Und dann auch deutlich vermerken, dass es sich um die BS-Chartplatzierung handelt. Ein Hinweis auf Whitburn in den Quellen genügt da alleine nicht. Wenn man es in Tabellenform macht, dann ist man flexibler. Dann kann man zwei Zeilen machen und wenn es um die Singleplatzierung geht, mit rowspan die Positionsfelder verbinden. So wird es ja auch gemacht, wenn heutzutage in verschiedenen Ländern A- und B-Seite verschieden behandelt werden. Außerdem kann ich dann in der Anmerkungsspalte auf andere Charts (DJ, Top 100) hinweisen. Chartboxen sind eigentlich nur für Künstler mit wenigen Hits, da würde ich die „Zweitcharts“ weglassen und ggf. in den Fließtext packen. Um es mal konkret zu machen: wenn du bei der Chartbox bleibst, dann würde ich „Rip It Up / Ready Teady“ als einen Titel nehmen und dann „US Pop^BS 17 07.07.1956 18 Wo.“ und „US Black^BS 1 30.06.1956 17 Wo.“ schreiben; Top 100 bzw. DJ-Charts fallen unter den Tisch. Wenn du andere Charts auch noch aufführen willst, dann wirst du nicht darum herumkommen, das mit Fußnoten ausführlich zu erklären, da reicht dann m. E. der Verweis auf Whitburn oder unsere Chartregeln nicht mehr aus. Ich hoffe, ich habe deinen Punkt getroffen und mich verständlich erklärt. Gruß -- Harro 03:36, 13. Mär. 2014 (CET)

Zu deinem Buch von mir auch noch eine Frage, da ich gesehen habe, dass du die Wochen bei der Elvis-Diskografie ergänzt hast: Sind in dem Buch auch die Nummer-eins-Hits der R&B-Charts aufgeführt? Dann könnte man nämlich eine Liste der Nummer-eins-Hits in den US-amerikanischen R&B-Charts (1980) oder so ähnlich anlegen (vorausgesetzt sie sind relevant), was auch dein Literaturstipendium deutlich aufwerten könnte. Auf der [zugehörigen englischen WP-Seite] ist allerdings ein anderes Buch von Whitburn als Quelle angegeben... --Ali1610 (Diskussion) 10:10, 13. Mär. 2014 (CET)

Hallo Ali160, erstmal zu dir (bei Harro wird's kompliziert): Ja, die Nummer-Eins-Hits sind chronologisch drin. Sie starten 1942 mit der "Harlem Hit Parade", dann 1945 die "Juke Box Race Records", dann 1948 die "Billboard's Best Sellers Chart debuts" mit denen es dann kompliziert wird, weil er die drei parallel geführeten Charts zusammenwirft, auch über 1949 hinaus, wo sie dann "Rhythm and Blues" heißen. 1957 fallen die "Juke Box Charts" weg und ab 1958 dann nur noch die "Hot R&B". Zwischen 1963 und 1965 gab es eine Lücke bei Billboard, die Whitburn mit Cashbox auffüllt, dann geht das Buch bis 2010. Das Kapitel umfasst 18 Seiten, die man für Jahreslisten abtippen könnte, wozu ich aber momentan nicht kommen werden. Ich habe daher folgenden Vorschlag:

• Ich leg mal bei Gelegenheit einen Grundlagenartikel zu den R&B-Charts an.
• Ich scanne bei Gelegenheit die 18 Seiten (oder für mich einfacher kopiere sie) und stelle sie per Mailanhang oder per Postsendung zur Verfügung. Damit wir aber nicht alle Listen unterschiedlich erklären, fände ich den Artikel zu den Charts schon wichtig. Den könnte dann auch jeder mal checken, ob wir das komplizierte Procedere überhaupt alle gleich verstehen. --Krächz (Diskussion) 11:19, 13. Mär. 2014 (CET)

Ja, in der en-Wiki, das ist die alte Auflage von 2004. Ansonsten ahnt man dort auch schon, wie kompliziert das ist. --Krächz (Diskussion) 11:21, 13. Mär. 2014 (CET)

Harro, mit den "Best Sellers" und den "Juke Boxes" ist das so eine liebe Sache: Normalerweise richtet sich die Platzierung nach der A-Seite (die B-Seite steht dann in Kleinschrift mit dabei). Wenn nun auch die B-Seite "signifikante Nachfrage" erhielt (frag mich nicht, wie das gemessen wurde), dann und nur dann werden die Verkäufe bzw. Jukebox-Aufrufe addiert. Zu erkennen ist das an der Fettschrift beider Seiten, die Hauptseite steht aber weiterhin zuoberst. Ob eine mitgeführte B-Seite nun fett und hinzuaddiert oder aber dünn und damit außen vor war, konnte von Woche zu Woche wechseln. Insofern macht das Whitburn schon richtig, dass er auf die Hauptseite und nicht auf die Gesamtsingle fokussiert. Die Lösung mit der rowspan in den Tabellen finde ich daher auch nicht optimal. Wir hatten uns darüber schonmal den Kopf zerbroche, wie du dich vielleicht erinnerst. Nach Whitburns Logik hat also die A-Seite oder "Plug Side" immer den Vorrang und bekommt die Wochen und Bestplatzierung zugeschrieben. Die B- oder "Flip"-Side kann ihre Bestplatzierung also nur über die DJ-Charts erhalten ODER sie sticht aus irgendeinem Grund von Anfang an die A-Seite in einer der anderen beiden Charts aus und wird dort als "Hauptseite" geführt. Die B-Seite wird also in aller Regel ausschließlich die Wochen gutgeschrieben bekommen, die sie in den DJ-Charts verweilte. Whitburn macht jetzt aber den Fehler, das Debut einer B-Seite auch dann anzugeben, wenn es bei der Hauptseite in Fettschrift mitgeführt wird. Somit kann es zu einer Diskrepanz von Debut (welche dann eben nicht zur Verweildauer beiträgt) und den eigentlichen Weeks in Charts führen. So bei Rip It Up/Ready Teddy. Und weil's noch nicht kompliziert genug ist: Specialty zeichnete auf den Singles keine A- oder B-Seite aus, sondern überließ es dem Markt, welche Seite nachgefragt wird. Wie sich der Billboard (und in dessen Folge Whitburn) nun für die Hauptseite entschieden hat, ist mir unklar. Bemerkenswert außerdem folgender Fall von Specialty 584 mit "She's Got It" und "Heeby-Jeebies": In den Best-Sellers war "She's Got It" die Hauptseite und "Heeby-Jeebies" einmal fett, ansonsten dünn. Bei den JUke Boxes war "Heeby-Jeebies" die Hauptseite und "She's Got It" immer fett dabei. In den DiscJockeys chartete nur "She's Got It" (Cashbox hingegen führte "Heeby-Jeebies" als A-Seite bis auf den 50. Platz).

In den Artikeln drösele ich das im Text auf, s. Ready Teddy und She’s Got It, wo ich das dann auch (im Zweifelsfall mit den Billboard-Ausgaben selbst) belege. Anmerkungen und Erklärungen zur Chartbox in die Fußnoten möchte ich eigentlich nicht schreiben, sondern verstehe die Chartboxen als zusammenfassende Übersicht zur prosaischen Wiedergabe des Erfolgs im Text. Und bzgl. Chartboxen (also Debut, Highest Position und Weeks) sollte Whitburn schon irgendwie unser Standard sein. Sonst wirst du immer wieder jemanden haben, der das nach seiner Whitburn-Ausgabe, die sich ja auch über diverse Online-Datenbanken verbreitet, anpassen wollen. --Krächz (Diskussion) 11:42, 13. Mär. 2014 (CET)

Ach ja, Harro, wo du schon da bist und es oben angesprochen hast: Die Top 100 und die drei Poplisten: Wie rechnet Whitburn das? Bestplatzierung und Verweildauer je nachdem aus allen vier Listen zusammengesammelt, richtig? --Krächz (Diskussion) 12:27, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich dachte ich verstehe Whitburn :-\ Ich kapiere es nicht ganz. Du müsstest wohl auch erst einmal erklären, was in deinem Buch alles aufgeführt wird. Ich verstehe immer noch nicht, wie man bei ein und derselben Single die Verkäufe der beiden Seiten addieren will.

Im Pop-Singles-Buch sind alle Songs eines Künstlers chronologisch aufgelistet, die in irgendeiner der offiziellen Chartlisten vertreten waren. Vorne stehen die Daten der Höchstplatzierung mit Einstieg und Verweildauer. Wenn es mehrere Charts gab, sind das die Daten derjenigen Charts, wo er am höchsten platziert war. War das Lied in mehreren Charts, so werden nur die Höchstplatzierungen ohne weitere Angaben hinter dem Titel angegeben. Ist ein gechartetes Lied die B-Seite einer Single, wird genauso verfahren, es wird nur eingerückt (und hinter der A-Seite steht „/“). Außerdem kann da die Höchstposition nicht aus den Best-Sellers-Charts stammen, da steht dann hinten: „BS: flip“. Auf der Beispielseite sieht man bei Roy Orbison, dass sich die Höchstplatzierung auf die Top-100-Charts bezieht. Leider sind da keine komplexeren Beispiele.

Nach mehrmaligem Durchlesen deiner Beschreibung kann da bei den R&B-Charts nicht viel Unterschied sein?! Ich glaube aber, dass du es dir komplizierter als nötig machst. Ready Teddy: das ganze rein charttechnische Wechselspiel von A- und B-Seite ist für den Leser uninteressant. Der Song (alleine) hat bestimmte Platzierungen erreicht (Top 100 #44, R&B-DJ #8). Punkt 1. Als Single zusammen mit Rippy Tub erreichte er BS #17 (R&B-BS ?). Punkt 2. In den R&B-DJ-Charts war er in einer Woche sogar besser platziert als Rippy Tub. Punkt 3. Mehr ist nur noch was für die Statistiken und Statistiken gehören in Tabellen und Übersichten. Und bitte korrekt bezeichnen: die en:Pop 100 gab es von 2005 bis 2009. „Pop“ ist generell etwas problematisch, weil darunter insbesondere in den USA insbesondere zu der Zeit mehr so Musik von Sinatra, Dean Martin, Tony Bennett verstanden wird. Ich versuche das meist mit "allgemeine Charts" oder "genreübergreifend" zu umgehen und die konkrete Bezeichnung Hot 100 etc. zu verwenden. Gruß -- Harro 03:27, 14. Mär. 2014 (CET)

Ja, genau. Oh Mann. Alles ist so, wie du sagst. Bei Pop scheint mir das genauso zu funzen wie beim R&B, bloß dass da die Hot 100 als weitere Datenquelle hinzukommen. So kommen auch Platzierungen jenseits der 15 ersten plätze zustande und tendentiell auch längere Aufenthaltsdauern, weil die Songs eben nicht sofort wieder rausfliegen. Natürlich können Verkäufe nicht addiert werden. Wie komme ich denn auf diesen Schmarren? Wahrscheinlich weil ich es bei den Jukeboxes vermute, dass man die Abrufe der beiden Seiten addieren kann. Kann man? Schon, oder?

Ready Teddy wird von Whitburn als B-Seite geführt (ohne dass das von Specialty Records so antizipiert wäre).

Das unleserliche Debut-Datum am Anfang der Zeile ist bei Ready Teddy und Rip It Up jeweils der 30.06.1956. Ready Teddy befand sich acht Wochen in den DJ-Charts, erstmals am 07.07.1956, dann am 14.07., 21.07.,28.07., 04.08., und 11.08., dann fehlte es am 18.08. hatte am 25.08. eine Re-Entry und war zuletzt am 01.09. drinnen. Acht Wochen R&B-Chartaufenthalt, es werden nur die Wochen gezählt, die der Song für sich in den Jockey-Charts war. Würde man die B-Seiten-Erwähnung bei den Best Sellers vom 30.06. hinzuzählen, wären es neun Wochen. Diese Woche bekommt aber nur Rip It Up, die "A-Seite" sozusagen. Auch die Nummer-1-Top-Platzierung in den Best-Sellers bekommt nur Rip It Up ans Revers geheftet.

Den Traditional Pop habe ich schon lange auf meiner Artikel-Wunschliste... --Krächz (Diskussion) 11:55, 14. Mär. 2014 (CET)

PS: Im Whitburn-Auszug siehst du übrinx auch den ungewöhnlichen Fall von Specialty 584, das mit Heeby-Jeebies in den Jukebox-Charts als A-Seite und mit She's Got It in den Best-Sellers als A-Seite geführt war.

PPS: In unserem Artikel Billboard_Hot_100#1940er_und_1950er steht Unsinn. Die Hot 100 der "Pop Records" gab es natürlich auch schon vor 1958. --Krächz (Diskussion) 12:17, 14. Mär. 2014 (CET)

Das mit A1- und A2-Seite ist verwirrend. Bei den Pop-Singles war in allen Fällen, die ich nachgekuckt habe, die erstgenannte auch die erfolgreichere Nummer. Ob das aber unabhängig voneinander immer zufällig übereingestimmt hat (womit auch immer) oder ob das ggf. gedreht wurde, kann ich nicht erkennen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es nach dem Coveraufdruck ging, bei den Beatles gibt es bspw. bei „Penny Lane / Strawberry Fields“ und bei „Come Together / Something“ jeweils verschiedene Hüllen mit dieser und jener Reihenfolge. Vielleicht gibt es offizielle „Meldelisten“, und da muss ja zwangsläufig ein Titel zuerst genannt werden, das erklärt aber nicht die Diskrepanz bei „Heeby-Jeebies / She's Got It“ mit JB bzw. BS. Und wenn das ausgerechnet das eine Mal wäre, wo Whitburn einen Fehler gemacht hat, dann könnten wir lange spekulieren, um einen logischen Grund zu finden.

Ob bei der Jukebox die beiden Seiten addiert worden sind, wäre auch interessant, da müsste man aber irgendeinen alten Artikel über die Methodik finden, das konnten die ja frei entscheiden. Ich meine auf jeden Fall mal gelesen zu haben (bei den deutschen Automaten-Charts), dass die Aufrufe in der Jukebox auch getrennt nach Seite registriert worden sind. Also technisch wäre demnach beides möglich gewesen.

Und was die Hot 100 angeht: wenn nicht Whitburn auch Unsinn erzählt, dann stimmt das im Artikel im Prinzip schon. Es werden nur die "Top 100" vom 12. November 1955 bis 28. Juli 1958 als Vorgänger unterschlagen. Was (außer dem Namen) der Unterschied war, daraus werde ich allerdings nicht ganz schlau. Gruß -- Harro 02:18, 15. Mär. 2014 (CET)

Bei Specialty 584 übernimmt Ehitnurn korrekt aus dem Billboard. Das habe ich geprüft, eventuell liegt der "Fehler" schon beim Billboard oder es ist eben nach der Methodik (die wir nicht kennen) gewollt.

Der eigentliche Bock, den Whitburn m.E. schließt, ist das mit der Wochenzählung. Wenn die B-Seite selbst bei den DJs chartete, also selbst auch eine Peak Position hat, dann zählen NUR die Wochen in den DJ-Charts, siehe Ready Teddy. Wenn die B-Seite nicht in den DJ-Charts war, also auch keine eigene Peak-Position hat, dann zählt Whitburn die Wochen, in welcher sie als B-Seite in Fettschrift mitgenannt wird. Elvis hat da einige Kandidaten, das sind dann auch die, wo die Tabellenzeilen gemerged wurden. Das heißt im schlimmsten Fall: Eine B-Seite hatte - sagen wir - bereits 8 Wochen Chartaufenthalt in den BSs oder JBs auf dem Buckel. Wäre die Single dann komplett verschwunden, würde sie Whitburn ohne Peak, aber mit acht Wochen führen. Wenn sie aber in dieser achten Wochen auch einmal auf Platz 10 der DJs war, dann "verfallen" die acht wochen und sie erhält den 10. Platz als Peak und 1 Woche Aufenthalt.--Krächz (Diskussion) 11:59, 15. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht sollte ich mir ein einfacheres Hobby suchen :-p Das eigentliche Problem, das ich mit dieser Statistickerei habe, ist ein anderes. Da steht jetzt an Höchstplatzierungen: Heeby-Jeebies #7, She's Got It #9. Weil sie aber ganz unterschiedlich zustande gekommen sind, sind sie weder untereinander noch mit anderen Liedplatzierungen vergleichbar. Das wertet die ganze Aufstellung ab. Gruß -- Harro 22:57, 15. Mär. 2014 (CET)

Die GEZ (auch wenn sie jetzt Beitragsservice heißt)

Braucht kein Mensch. Und anscheinend ist noch niemandem so richtig aufgefallen, dass die schlimmer sind als jede Überwachungsbehörde: Es gibt jedoch häufig keine Kontrolle durch eine eigenständige unabhängige Instanz, wie sie für andere staatliche und private Stellen besteht. --Jack User (Diskussion) 01:07, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo. Doch, das ist mir schon aufgefallen, dass die schlimm waren, als die noch ihre Schnüffler losgeschickt haben. Wie schlimm die immer noch sind, versuche ich rauszubekommen. Die Androhung der Einrichtung eines Kontos für mich (meine Frage 2) zB geht mir schon ziemlich auf den Sack und zwar richtig richtig auf den Sack, da werde ich gerade richtiggehend sauer, wenn ich darüber nachdenke, wie die glauben, mich hier einschüchtern zu können. Sollen sie auf Auskunft klagen, wenn DAS denn ihr Recht ist, aber mir Rechnungen schicken, also... --Krächz (Diskussion) 01:35, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich verspreche dir, dass die dich hinstellen als wärst du ein Verbrecher. Ich habe den Schriftsatz bei meiner Klage von denen gelesen und wenn ich nicht erst vor kurzem gegen meinen Ex-Arbeitgeber gewonnen hätte, dann wäre ich ausgeflippt. Und die schicken dir eine Rechnung und wenn du nicht löhnst, dann pfänden sie dich, das können die ganz ohne Gerichtsverhandlung. Die können an jedem Gericht vorbei erst einmal einen Pfändungsauftrag ausstellen und dann bis du derjenige, der beweisen muss, dass er nicht in der Beitragsflicht ist. Wenn du es mir nicht glaubst: mir ist es passiert. --Jack User (Diskussion) 02:06, 12. Mär. 2014 (CET)

Aber wenn man so wenig Geld wie icgh verdient, dann gibt es da schon ein paar Tricks... :D Man darf vor diesen Blutsaugern nur keine Angst haben. Ich habe keine mehr. --Jack User (Diskussion) 02:08, 12. Mär. 2014 (CET)

Nun, der Beweis, dass ich nicht beitragspflichtig bin, fällt recht einfach. Ich muss nur einen beliebigen Beitragsschrieb meiner Frau einreichen. Aber ich will das eigentlich nicht. Die Frage wäre also, ob damit mögliche Rechnungen hinfällig wären oder ob ich durch Auskunftsverweigerung die Einrichtung meines beitragspflichtigen Kontos gewissermaßen selbstbestimmt herbeigeführt habe und deshalb auch latzen muss. --Krächz (Diskussion) 02:10, 12. Mär. 2014 (CET)

Wenn du deine Ruhe willst, mach es. Dann ist der Käse sofort gegessen. Tipp: wenn du denen schreibst, dann empfehle ich dringendst ein Einschreiben mit Rückschein. Und nicht nur ein einfaches Einschreiben. Du brauchst einen Zugangsnachweis. Ich hatte das Problem, dass ich meinen Umzug zwar per Einschreiben angekündigt habe, aber ohne Rückschein. Und das Schreiben haben sie halt eben mal nicht gekriegt. Oder du schickst es per Fax, aber mit Sendenachweis. Unbedingt wichtig. Die klagen sogar gegen Obdachlose. Leider kein Witz. --Jack User (Diskussion) 02:17, 12. Mär. 2014 (CET)

Also das mache ich aber 100 pro nicht. Einschreiben und so Zeug. So krumm stehe ich noch nicht, dass ich Angst davor hätte, dass die eine Meldung von mir (absichtich?) verschlampen. --Krächz (Diskussion) 02:21, 12. Mär. 2014 (CET)

Ob das Absicht war oder nicht, sei dahingestellt. Fakt ist, dass sie mein Einschreiben verschlampt haben. Den Absendenachweise hatte (und habe!) ich noch, aber in ihren Unterlagen war es nicht. Das war mein Problem. --Jack User (Diskussion) 02:24, 12. Mär. 2014 (CET)

Aber es reicht halt, wenn sie es nicht haben und behaupten, die Schneckenpost habe es verschlampt. Und dann muss ich mir das als deren "Auftraggeber" zurechnen lassen. Mein Pech, hat mich am Ende 300 Euro gekostet. --Jack User (Diskussion) 02:25, 12. Mär. 2014 (CET)

(links neu anfang)

+1 zum Auskunftsersuchen wg. WP:AU#Frage an die GEZ-Querulanten unter uns um 23:08, 11. Mär. 2014, ich habe sie jetzt erst gesehen. Da ich schon die "Frage 1" anders formulieren würde (betr. Rückerstattung zuviel gezahlter Beiträge mindestens seit Anfang 2013, evt. noch früher), mache ich mir hier einen Knoten ins Taschentuch. Selbstverständlich unterstütze ich die "Rechtmäßigkeit" des Vorgehens des Benutzer:Krächz. Es bleibt abzuwarten, ob WP:AU hilfreich war. Soweit mal. --grixlkraxl (Diskussion) 04:40, 16. Mär. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (11.04.2014)

Hallo Krächz,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Dieter Dierks 2014.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:09, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archiv. --Krächz (Diskussion) 13:45, 11. Apr. 2014 (CEST)

My Way

hallo Krächz, darf ich Dich wegen einer "dritten Meinung" ansprechen im Hinblick auf den Frank Sinatra-Hit My Way. Wie Du beim Anklicken des links merken wirst, ist der auf Comme d'habitude verlinkt, das war das französische Original. Ich habe den Artikel völlig neu geschrieben, detaillierter verfasst und mit zahlreichen Quellen versehen. Damit war Benutzer:Zipferlak nicht einverstanden und hat einen Totalrevert vorgenommen. Ich habe seine - nur wenige Details betreffenden - Einwände ausgeräumt (siehe Disku dort und bei den Artikeln). Auch andere waren in der Artikeldisku der Meinung, man solle den Artikel auf My Way schreiben, da jeder Interessierte hier nachsuchen würde. Tatsächlich ist der Ursprungstitel durch die Popularität von My Way verblasst. Nun hat Zipferlak erneut - diesmal ohne Begründung und ohne auf meine Disku einzugehen - einen Totalrevert vorgenommen; damit ist die Schwelle eines Edit-War erreicht. Was kann man hier tun? Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:17, 7. Apr. 2014 (CEST)

Meine Vorschlag wäre, dass Du eben keinen Edit-War führst (denn das ist unter unserer beider Würde), sondern einen Konsens suchst. Das wird zugegebenermaßen dadurch erschwert, dass Du mit mir "schroff, aber sachlich umzugehst, weil Du die übliche Freundlichkeit für unangebracht hältst", wie Du auf Deiner Benutzerseite stolz schreibst. Dennoch lasse ich mich von stichhaltigen sachlichen Argumenten im allgemeinen überzeugen. --Zipferlak (Diskussion) 11:04, 7. Apr. 2014 (CEST)

(BK)Hallo Wowo. Hallo auch Zipferlak. Das ist nicht so einfach zu beantworten.

Wir haben ja sowas wie einen Grundkonsens "1 Song - 1 Artikel", d.h. alle Versionen eines Songs werden normalerweise in einem Artikel behandelt. Folgendes sollte es also in eigentlich nicht geben:

• Summer Jam (R.I.O.-Lied) -> Summer Jam (Underdog-Project-Lied)

Dieser Konsens trägt in 99,9% der Fälle. Dann gibt es stark überarbeitete Titel in anderer Sprache, wo es bei der Lemmaufteilung zu reichlich Kuddelmuddel kommen kann:

• Für immer jung -> Forever Young (Alphaville-Lied)

Da käme sogar noch eine tschechische Variante ins Spiel. Eine stringente chronologische Abarbeitung des Originals und seiner Adaptionen in einem Artikel wäre hier sicher hilfreich.

Andererseits ist dein Argument der größeren Bekanntheit natürlich stark. Hier sind weitere Beispiele:

• Seasons in the Sun -> Le Moribond
• Eisgekühlter Bommerlunder -> Chiu Chiu
• Bruttosozialprodukt (Lied) -> Jetzt wird wieder in die Hände gespuckt

Wir handhaben das in anderen Fällen auch andersherum:

• Sag mir wo die Blumen sind -> Where Have All the Flowers Gone
• Twinkie Lee, Snacky Poo -> Bertha Lou

Die reine Anzahl an Suchanfragen auf ein Lemma würde ich nicht als zwingendes Argument betrachten. Ich würde eher danach fragen, welche Lösung zu weniger struktureller Verwirrung führt. Wenn man aus dem Artikel des Chansonniers Claude François auf "My Way" weitergeleitet wird oder wenn man von Frank Sinatra zum Artikel des Chansons kommt? Zipferlaks Lösung hat schon auch was für sich:

• Aha-Effekt
• Unterstreichung der Wichtigkeit des Originals
• Einheitliche Vorgehensweise im Sinne unserer Prämisse "1 Song - 1 Artikel"

Andererseits kann durch eine eigene Registrierung der englischen Version bei den verschiedenen Verwertungsgesellschaften natürlich auch eine Trennung der Artikelinhalte diskutiert werden. Das funktioniert auch nicht immer, meines Erachtens handelt es sich zB bei folgenden Titeln um ein und denselben Song:

• Mannish Boy -> I’m a Man

Also rein aus Überlegungen der strukturellen Klarheit und Einheitlichkeit tendiere ich zu Zipferlaks Argumentation, da sie verhindert, dass man sich bei jedem Song über das geeignetste Lemma streiten muss (ist ja nicht immer so eindeutig klar wie bei "May Way", welcher Titel bekannter ist). Andererseits hat Einheitlichkeit keinen sonderlich wichtige Priorität an sich, so dass begründete Ausnahmen immer möglich sein sollten.

Soweit meine Überlegungen zum Lemma. Zum inhaltlichen der beiden Artikel-Versionen kann ich mich auf die Schnelle nicht äußern. Ich finde, dein Entwurf macht rein optisch den aufbereiteteren Eindruck.

Sorry, wenn das vielleicht nicht das ist, was du gerne hören wolltest. In der Sache möchte ich gerne neutral bleiben und empfehle, dass du zuerst den inhaltlichen Streit zu klären versuchst und die Lemma-Frage nachrangig behandelst. Bei einer Verschiebung in die ein oder andere Richtung müsste dann jeweils lediglich der Einleitungssatz umgedreht werden. Mit Zipferlak sollte man aber doch einen Ausweg finden können. --Krächz (Diskussion) 11:10, 7. Apr. 2014 (CEST)

PS Danke für deine Geduld bei Dieter Dierks, da bin ich weiter dran, falls du dich über die momentane Arbeitsversion wunderst.

hallo Krächz, speziell mit Dir gehe ich gerade nicht schroff und unfreundlich um (auch noch nicht mit Zipferlak), weil Du zu den wenigen Kompetenten im Musikbereich gehörst, das konnte ich mehrfach austesten. Mir geht's primär nicht um die Frage des Lemmas, sondern vielmehr um den Inhalt. Zipferlak hatte inhaltlich nur 3 Einwände, wovon ich einen berücksichtigt und die anderen widerlegt habe, und macht trotzdem einen Totelrevert. Einen Edit-War werde ich grundsätzlich nicht veranstalten, finde es nur unkooperativ, wenn ein Totelrevert ohne Begründung vorgenommen wird. Viele Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 13:26, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Blumen. Ich trete da (außerhalb meiner Spezialgebiete) nach Möglichkeit bescheiden auf, da ich zu wissen glaube, wo meine Kompetenzen ihre Grenzen haben.

Nach obigem Zipferlakschen Einwurf denke ich, dass ihr euch auf deine Artikel-Version einigen könnt. Kleinere Streitpunkte (wie die Kiste mit dem Urheberrecht), sofern noch nicht ausgeräumt, müssen dem ja nicht im Wege stehen. Das sind Kleinigkeiten.

Beim Lemma kennst du nun ja meine Meinung und da geht die Frage an dich, ob du Zipferlak entgegen kommen willst/kannst. Immer, wenn man etwas anderes als die erste Version eines Liedes lemmatisiert und in den Fokus rückt, beißt sich das halt auch mit der Jahreskategorie. "My Way" stünde in der Kategorie:Lied 1967 und das verwirrt. Die Songinfobox, sofern man sie verwendet, zielt auch tendentiell auf Original. Mir persönlich macht die Recherche zu den Ursprüngen bekannter Hits immer besonders Freude, daher finde ich auch nicht, dass wir den Leser in die Irre führen, wenn wir ihn an prominenter Stelle (zB beim Lemma) darüber aufklären, dass dieser oder jener Ohrwurm älter ist, als er vielleicht denkt.

Oder eben doch die Trennung in zwei Artikel, wie es auch die englischsprachigen Kollegen machen. --Krächz (Diskussion) 14:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

hallo Krächz, ich habe den Artikel 4 Wochen ruhen lassen und Zipferlak Zeit gegeben, seine Edits zu überdenken. Mittlerweile ist er zur Einsicht gekommen und hat seinen Totelrevert am 8.4.2014 zurückgenommen. Jetzt sind nur noch wenige kosmetische Änderungen erforderlich. Was Deine obigen Beispiele anbelangt, so zeigen diese, dass es an einer homogenen redaktionellen Kontrolle in WP gänzlich fehlt, wodurch heterogene Artikellandschaften entstehen, die nicht akzeptabel sind. Es geht darum, dass ein Liedartikel unter dem heute bekannten Musiktitel zu finden sein muss, insbesondere wenn ältere Titel inzwischen verblasst sind (wer schaut schon unter Mbube nach, wenn er The Lion Sleeps Tonight sucht?) Einen "Aha-Effekt" halte ich für unenzyklopädisch, da die verblassten Titel im Liedartikel erwähnt werden müssen. Die Wichtigkeit des Originals nimmt bei fremdsprachigen Originalen ab, sobald die Musik von einem anderen Texter aufgegriffen und zum Welthit mit anderem Text gemacht wird. Wie Du sicherlich weißt, sind Komponist und Texter urheberrechtlich gleichgewichtig.

• Was ist aus Enotris Johnson geworden, da fehlen noch wesentliche Dinge, die als abgesichert gelten;
• Der Artikel über Dieter Dierks macht den Eindruck, dass viele unreflektierte Interviewergebnisse des Buchautors eingeflossen sind, noch zu viele technische Details erwähnt sind (alle guten Tonstudios waren und sind "state-of-the-art"), ein Großteil der Aussagen ist nunmehr unbelegt (bei Loop di Love fehlen die früheren Hinweise aufs franz. Original, mehrere Millionen ist - wie viele andere Aussagen - übertriebene Superlative), einige POVs sind enthalten. Es genügt auch nicht, ein Dutzend Künstler aufzuzählen, ohne ihre LPs zu erwähnen. Viele Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 16:31, 6. Mai 2014 (CEST)

Hallo Wowo.

• Bei den Liedartikeln hast du einige gute Argumente auf deiner Seite. Ich sehe das aus den oben ausgeführten Gründen anders. Insbesondere behagt mir gar nicht, wenn wir zB aus dem Artikel zu Pete Seeger auf The Lion Sleeps Tonight verlinken. Wir bearbeiten Song-Artikel meist aus einer musikhistorischen Perspektive und da ist die Chronologie kein schlechter Sortier- und Priorisierungsschlüssel. Auch die Jahreskategorie und die Songbox fokussiert auf ein Original. Da ich dein Argument mit dem neuen Text und Titel aber nicht kleinreden will, fände ich, wenn wir dem folgen und den Textautoren die gleichwertige Urheberschaft zugestehen, dann doch unter Umständen zwei Artikel zu Original und dominanter Neu-Bearbeitung für sinnvoll. Aber wahrscheinlich beginnen wir, uns da jetzt im Kreis zu drehen.
• Fehlt bei Enotris tatsächlich wesentliches? Ich wollte den Artikel nicht überladen, gib mir doch noch mal einen Hinweis, was du vermisst.
• An Dierks bin ich weiter dran. Deine Kritikpunkte sind nach wie vor berechtigt. Allerdings finde ich durchaus, dass wir uns bereits von der neu eingestellten, unformatierten Version auf deine zuletzt bearbeitete VErsion zubewegt haben. Auch die alte Version hat nicht von Belegen gestrotzt, wenn ich das mal so salopp sagen darf. Dass der Artikel nach komplettüberarbeitung anders aussehen wird als zuvor, liegt in der Natur der Sache. Ob er dann schlechter geworden ist, darüber wäre zu diskutieren. Loop di Love-Original zb ist auch nur ein Detail. Details bei der Technik hingegen sind dir zu viele. Also nochmal Bitte um Geduld... --Krächz (Diskussion) 14:21, 7. Mai 2014 (CEST)

Heeby-Jeebies

Gerade konnte ich den Artikel als Exzellent auszeichnen, gratuliere! Mfg Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 22:41, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke. Das ist zugegeben mehr, als ich ursprünglich drauf spekuliert habe... und nun gerade nach der Hängepartie der letzten beiden Tage, das freut mich, dass der Artikel so gut ankam. --Krächz (Diskussion) 23:02, 8. Mai 2014 (CEST)

Review-Anfrage

Hallo, du kennst dich gut mit Musik aus und deshalb bitte ich dich um ein Review des (verhältnismäßig kurzen) Unterabschnitts Musik im Artikel Star Trek: Der erste Kontakt, der sich gerade hier im Review befindet.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:10, 12. Mai 2014 (CEST)

habe dort geantwortet. --Krächz (Diskussion) 23:43, 14. Mai 2014 (CEST)

Sechs Kinderstücke für das Pianoforte

Dank für Deine Hilfe. Wolfgang Otto Bernd

Gerne, zwischendurch war ich selbst confused. Schöner Artikel! Grüße --Krächz (Diskussion) 15:07, 4. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Meddle

Hallo Krächz,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Krächz/Meddle

Ich hab da immer etwas Bedenken, wenn man einen Artikel komplett neu schreiben will, trotzdem dieser ja schon besteht. Der "Vor-Autor" hat sich ja beim Schreiben sicher auch Mühe gegeben. Und so wirklich schlecht ist der Artikel ja nun nicht - jedoch fehlen sämtliche Belege, was jetzt wiederum dafür spräche. Wenn es wirklich sein muss, dass der Artikel komplett neu geschrieben werden soll, dann sollten die jetzigen Versionen auf alle Fälle stehen bleiben. Einer vorherigen Löschung des Artikels würde ich nicht beipflichten. Also werde ich Dir den Artikel zur Übersetzung mal importieren, und wir werden sehen, wie wir weiter verfahren. Jedoch würde ich es lieber sehen, wenn Du den Artikel ergänzend ausbauen oder umbauen würdest. Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:45, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Doc Taxon, ich habe Respekt vor deinem Respekt vor den Vorarbeiten der bisherigen Autoren. Aber mit Verlaub: Rein sachlich ist das wenig überzeugend. Du darfst mir glauben, dass ich beurteilen kann, ob ein Artikel zu einem Pink-Floyd-Album brauchbar ist oder nicht. Der jetzige Artikel hat zurecht einen dicken Wartungsbaustein und zwar genau dort, wo es eigentlich interessant ist, nämlich bei der Musik. Alles andere sind Rahmeninfos zum Album, nicht sonderlich viel. Ich werde NICHT aus Rücksicht auf deutlich schlechtere Versionen "ergänzend ausbauen und umbauen", denn das bedeutete deutlich mehr Arbeit als die Überzetzung des immerhin ausgezeichneten englischen Artikels. Wenn du das nicht mittragen kannst, dann lasse ich das mit der Übersetzung.

Ich habe den Verdacht, dass so ein Fall nicht erstmalig vorkommt?! Dazu muss es doch einen Workaround geben. --Krächz (Diskussion) 19:26, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ja, Deine Meinung dazu kann ich sehr gut verstehen, und Du kennst Dich ganz bestimmt auch besser aus. Und nein, es ist nicht das erste Mal, dass sowas vorkommt. Also okay, übersetze den Artikel ruhig, ich vertraue hierbei auf Dein Sachverständnis, die Quellenlage ist ja auch unmöglich. Ohne die bisherigen Artikelversionen vorher zu löschen, würde ich deine Version dann drüber ziehen, wenn Deine Übersetzung abgeschlossen ist. Vielen Dank für die Diskussion, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 00:44, 7. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Ich melde mich bei dir. --Krächz (Diskussion) 13:29, 7. Jun. 2014 (CEST)

Einladung zum 1. Treffen der Redaktion Musik

Einladung zum 1. Treffen der Redaktion Musik

Hallo Krächz!

Die Redaktion Musik ist seit ihrer Neuorganisation schon sehr aktiv geworden und es wird Zeit für einen fachlichen Austausch auch außerhalb von Diskussionsseiten! Durch Redaktionstreffen können die Zusammenarbeit innerhalb der Redaktion verbessert und zukünftige Ziele und Projekte im Musikbereich der Wikipedia direkt abgesprochen und geplant werden. Und natürlich wird das Nützliche auch mit dem Angenehmen verbunden! Unterstützt (v. a. finanziell) wird das Treffen vom Förderprogramm Wikipedia:Community-Treffen.

Wenn du Interesse hast, am 1. Redaktionstreffen teilzunehmen, melde dich unverbindlich unter Wikipedia:Redaktion Musik/Redaktionstreffen und hilf mit, einen Termin (Sommer 2014) sowie einen passenden Ort auszuwählen!

Mit freundlichen Grüßen
--XanonymusX (Diskussion) 19:45, 8. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Hymne

Hallo Krächz. Wieso hast du meine Änderung rückgängig gemacht? Die Kategorie kann ja nicht in sich selber kategorisiert werden. Hast du einen Vorschlag für eine andere außer die Kategorie:Liedgattung? Danke für deine Rückmeldung und viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 16:36, 7. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, sorry für's kommentarlose Rückverschieben. Die Kategorie stand zuletzt in der Kategorie:Lied nach Funktion, die aber gelöscht wurde. Derzeit verhandeln wir in der Musikredaktion eine neue Zwischenkategorie, s. Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Kategorie:Lied_nach_Funktion. Wenn du da eine gute Idee hast, bitte gerne melden. Die Kategorie:Liedgattung führt nur die Gattungsartikel selbst, aber keine Unterkategorien. Was derzeit fehlt ist der Ersatz für die Kategorie:Lied nach Funktion, eventuell wird das Kategorie:Lied nach Gattung. Grüße --Krächz (Diskussion) 19:25, 7. Jun. 2014 (CEST)

Hi Krächz. Danke für die Antwort und die Begründung. Habe leider auch keine Lösung parat. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 14:27, 21. Jun. 2014 (CEST)

Einladung zu Treffen der Redaktion Musik in Berlin

Hallo! Wenn du interessiert bist, am ersten Treffen der Redaktion Musik im August/September in Berlin teilzunehmen, melde dich bitte an dieser Stelle und hilf mit, ein fixes Datum festzulegen (ein Wochenende)! Wenn du andere Interessierte kennst, mach sie ruhig auch darauf aufmerksam! Mit freundlichen Grüßen, XanonymusX (Diskussion) 01:41, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wiki Diskussion Vandalismusmeldungen

Hallo Krächz, aus welchem Grund hast du meinen Kommentar gelöscht? 77.186.200.62 12:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wie wäre es mit "Wirre, anonyme und haltlose Verdächtigung ohne erkennbaren Nutzen aber mit reichlich Stunk-Potenzial?" Hätte ich in die Zusammenfassung schreiben sollen, sorry, mein Fehler. --Krächz (Diskussion) 12:32, 23. Jul. 2014 (CEST)

Gründlich gelöst

Hey, vielen Dank fürs Mitaufräumen bei Gegründet/Aufgelöst. Jetzt habe ich doch glatt Zeit für den Whitburn-Artikel ;-) Gruß -- Harro 14:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ja gerne, seit ich seit letzte Woche endlich den CatScan vernünftig bedienen kann, kann ich meinen Edit-Counter treiben. Als nächstes machen wir die Kategorie:Band nach Ort platt, okay? --Krächz (Diskussion) 14:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nach Joel Whitburn, Rixton und Magic (Band), dann bin ich dabei. Es gibt übrigens auch Quick intersection, ist etwas leichter zu bedienen. Gruß -- Harro 14:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

So, über 200 Rotlinks gekillt. Was ein Gemetzel. Und du bist Schuld daran. Und jetzt Band nach Ort? Ersetzt du einfach mit Musik nach Ort oder prüfst du nach? Gruß -- Harro 17:12, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich guck schon in den Artikel rein, was da steht. Oft kommt der Gründungsort erst irgendwann im Fließtext und scheint auch keine besondere Bedeutung zu haben, dann lass ich den Ort weg. Wenn das aber im Einleitungssatz betont wird, vergebe ich die Ortskategorie. Manchnmal muss man sie auch erst anlegen. Was machen wir bei Orten, wo es die Zwischen-Oberkat Kategorie:Musikgruppe nach Ort gibt? Dort sind die Chöre und Orchester untergeordnet. Einfach ignorieren? Schau zB bei unseren Wiener Freunden...

Da gibts dich eine Liste der Most Wanted Artikelz. Ich glaube, Whitburn war No. Üno. --Krächz (Diskussion) 19:22, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bei Musik ja, aber es gibt noch Gesuchtere.

Musikgruppe muss ja auch weg, insbesondere weil sonst die Bands langfristig da rein wandern. Fürs erste können wir sie natürlich weglassen/ignorieren. Gruß -- Harro 20:07, 25. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie: Steve-Vai-Album

Hi, könntest Du bitte die neue Kategorie: Steve-Vai-Album anlegen? Die Kategorie:Steve Vai gibt es ja schon. Folgende Alben gehören dort rein:

• Flex-Able
• Passion and Warfare
• The Ultra Zone
• Real Illusions: Reflections
• The Story of Light

Danke--Börsenmakler (Diskussion) 12:37, 31. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt, kein Problem. Faustregel: Kategorien zu Liedern und Alben von einzelnen INterpreten werden angelegt, wenn "annähernd 10" Artikel einsortiert werden können. Derzeit sind wir bei 5 Steve-Vai-Alben. Eine Einladung also an dich, da noch was nachzulegen... :)

Hinweis: Wenn du in einer Diskussion eine Kategorie verlinken willst, dann musst du einen Doppelpunkt zwischen die einführende Doppelklammer und das Wort Kategorie setzen. Sonst liest das Wiki-Programm die Syntax so, als wolltest du die Diskussion in die Kategorie setzen. Also so: [[:Kategorie:Steve Vai]]. Gruß --Krächz (Diskussion) 12:48, 31. Jul. 2014 (CEST)

Live in London

Hi, was kann ich / du machen, damit nichts gelöscht wird? Der Artikel ist wichtig für die Chronologie! Live in London (Album)--Börsenmakler (Diskussion) 16:28, 31. Jul. 2014 (CEST)

So, ich habe das mal in die Qualitätssicherung für Musikalben eingetragen, dadurch bekommen wir Zeit. Die Hinweise aus der bisherigen Löschdiskussion sollten wir aufgreifen. Was steht denn in der DVD-Beilage? Gibt es da etwas zu den Entstehungsumständen? Was war das für ein Konzert? Warum wurde dieses Konzert mitgeschnitten und veröffentlicht? Wie erfolgte die Aufnahme und das Mastering und ei folgende Veröffentlichung? Sodann brauchen wir 1-2 Besprechungen des Platte. Es reichen sowohl für Entstehung als auch für Rezeption zwei-drei gehaltvolle Sätze. Mehr ist natürlich immer schön, aber ich denke, bei einem Live-Album schwer beizukriegen. Gibt es eigentlich eine Monografie zu Herrn Vai? --Krächz (Diskussion) 22:47, 31. Jul. 2014 (CEST)

JOE SATRIANI

Hi Benutzer:Krächz. Bitte mal die neue Kategorie: Joe Satriani erstellen. Danke--Börsenmakler (Diskussion) 12:44, 3. Aug. 2014 (CEST)

Done. Schau mal, was da noch reinkommt an Artikeln. Derzeit mit zwei Artikeln sehr dünn besetzt. Auch hier gilt der Richtwert +/- 10.--Krächz (Diskussion) 13:01, 3. Aug. 2014 (CEST)

VINCE GILL

Hi Benutzer:Krächs. Bitte mal die neue Kategorie: Vince Gill anlegen. Bitte auch direk Vince-Gill-Album und schonmal dort I Still Believe in You (Album) und When Love Finds You eintragen. Ich erstelle zu mindest alle Studioalben als Solokünstler dann. Grüße--Börsenmakler (Diskussion) 16:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gerne erledigt. Ich will dich keineswegs in deinem Eifer bremsen, möchte dich aber zwischendurch mal freundlich um Sorgfältigkeit und Beherzung der Tipps beherzigen, die du zB von Deirdre und mir beim Arbeiten bekommst. Es geht hier nicht (nur) darum, in möglichst kurzer Zeit möglichst viele Artikel anzulegen oder Diskografien zu komplettieren, sondern (auch) darum, dem Leser einen Mehrwert gegenüber all den anderen Musik-Datenbanken zu liefern.

Überleg dir das auch nochmal mit den Listen der Plattenverkäufe. Neulich wurden Vince Gill und Ed Sheeran gelöscht, weil die Verköufe so alleine keinen sinnvollen Werkszusammenhang darstellten. Besser wäre, die Auszeichnungen für Verkäufe in der Diskografie per Tabellenspalte mit abzuhandeln. --Krächz (Diskussion) 17:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bei der nächsten Interpreten-Kategorie machen wir es bitte anders herum. Du legst zuerst die Artikel an und dann die Kategorien. Mit zwei Alben ist die Vince-Gill-Album-Kat noch extrem unterernährt (Richtwert: 10 Artikel). Ich habe die Kategorie angelegt und muss den Schritt nun verteidigen, also bitte lege da noch nach. Danke! --Krächz (Diskussion) 18:11, 4. Aug. 2014 (CEST)

Deutsche Band

Wir können also doch gut zusammenarbeiten! In 35 Fällen, in denen Janjonas die von mir ergänzte Kategorie Deutsche Band entfernt hat, hast du sie wieder eingetragen. Müssen wir nur noch auf der Löschdiskussionsseite einen Kompromiss finden, der für beide Seiten tragbar ist. Auch wenn es schwer scheint, es muss möglich sein. Wir sind ja Wikipedia ;-) --Ephraim33 (Diskussion) 23:14, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hi Ephraim33. Ich verstehe noch nicht richtig, was die Band-nach-Ort-Kategorien möchten. Sie gaukeln eine Systematik vor, die es nicht gibt. Nur wenige Ortsportale durchdringen "ihren" Artikelbestand soweit, dass sie aus den Themenkategorien wieder Objektkategorien herausdestillieren. Nach welchen Kriterien, weiß der Kuckuck. In der Diskussion wird ja allen Ernstes vorgeschlagen, dass jedes Ortsportal sich eigene Kategoriesierungsregeln erschaffen soll, wonach eine "Band" eine "Band (Ort)" ist. Natürlich gibt es dafür denkbare Kriterien: Gründung, längste Aufenthalts- und Wirkungsort oder meinetwegen auch assoziative Zugehörigkeit. Jenseits der tatsächlich gepflegten Orte mit aktiven Portalen bleibt das aber dann wohl dem Zufall überlassen, ob die Ortskategorien gesetzt werden und nach welchen aktuellen Launen. Wenn ich es richtig verstanden habe, war dein Vorschlag eine analoge Struktur wie bei Kategorie:Schriftsteller nach Ort aufzubauen. Also dieses angeblich so proppere System überzeugt mich bei weitem nicht! Da sind doch gerade mal ~1000 Autoren drin. Mir scheint, es geht tatsächlich um Insellösungen für ein paar wenige aktive Orts-Portale, die besonderen Spaß an aufgefächerten Kategorien haben. Wenn man das zulässt (und darüber müssen wir natürlich mit uns reden lassen vonwegen Wiki und so!), dann ist es eben doch leider so, dass eine Kategorie:Band (Köln) immer das Signal an alle Hobbykategorisierer auch jenseits von Musik- und Ortsportalen ausstrahlen wird, man solle für alle fucking Orte solche Kategorien anlegen. Und ob die Parallelstruktur verstanden wird, damit die Nationalitäten-Kats geschont werden, halte ich auch für fraglich. JanJonas' Aktion zB lässt Ungünstiges befürchten, die Kategoriebeschreibung von Schriftsteller nach ort musste ich drei mal lesen, um das zu verstehen, was tatsächlich ja ich eigentlich schon wusste. Jemandem, der mal nebenbei in Kategorien macht, ist damit kein gutes Werkzeug in die Hand gegeben.

Sind wir uns eigentlich einig, dass die (inhaltlich total hohlen, allenfalls systematisch halbwegs nachvollziehbaren) Bundesländerkategorien entfallen müssen?

Ist dir ferner klar, dass der ganze Zinnober nicht nur für Bands und Musikgruppen ansteht, sondern natürlich auch für Kategorie:Musiker nach Ort?--Krächz (Diskussion) 23:36, 9. Aug. 2014 (CEST)

Auch von mir ein Dankeschön für deine "Aufräumarbeit". Ich hatte versucht, euch mit dem Nachtragen der von der RMU gewünschten Kategorie:Deutsche Band bei den Dresdner, Chemnitzer und Leipziger Bands entgegenzukommen, auch, um den Konflikt nicht weiter eskalieren zu lassen. Ich habe absolut nichts gegen das Kat-System der RMU und Respekt vor eurer Arbeit, nur möchte ich eben auch, dass ihr die Kategorisierung der Ortsportale genau so respektiert, wie ihr es zu Recht umgekehrt erwartet. Da haben die "Schnellschüsse" eines einzelnen erheblichen Flurschaden angerichtet. Klar kann es Probleme geben, wenn bestehende Kats für unerfahrene Autoren zum Anlass genommen werden, unsinnige 1-Artikel-Kats für jeden Ort neu anzulegen. Nur mal ehrlich: derartige Probleme gibt es mit neuen und unerfahrenen Benutzern genauso bei enzyklopädischem Stil, Formatierung, Verlinkung, Angabe von Belegen usw. In einem offenen Projekt wird man damit leben müssen (und können). Für das Problem der nachträglichen Entfernung der Nationen-Kat hatte ich die Idee, ggf. diesen Passus < !-- Pflichtkategorie - nicht entfernen --> einzufügen, was zumindest helfen sollte, eine wiederholte Entfernung zu verhindern. Ansonsten denke ich, dass man mit "Insel-Lösungen" für die Ortsportale durchaus leben kann (das betrifft ohnehin nur einige wenige Großstädte, da in den meisten Fällen nicht die üblichen 10 Einträge pro Kat zusammenkommen). Selbst wenn diese Kategorisierung nicht immer zu 100% perfekt erfolgen sollte - eine absolut vollständige und unumstrittene Kategorisierung wirst du auf keinem Gebiet durchsetzen können, genausowenig wie 100% exzellente Band-Artikel. Und mal ganz ehrlich: auch die Nationen- und Genre-Kategorisierung der RMU ist nicht wirklich exakt definierbar. Oder wie willst Du eine (Hard-)Rock-Band exakt von einer Metal-Band trennen, einen Schlager- von einem Volksmusik- und von einem Pop-Sänger? Ist eine Band mit "Sitz" in Deutschland, bestehend aus hier aufgewachsenen Emigrantenkindern mit fremdem Pass, die in englischer Sprache singt und deren Mitglieder aus steuerlichen Gründen teilweise in der Schweiz leben, immer noch eindeutig eine "deutsche Band"? --Cosinus (Diskussion) 00:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hi Cosinus I. Mir ist wichtig, dass die Kategorien mehr oder weniger intuitiv funktionieren. Parallelstrukturen sind da grundsätzlich schonmal kritisch. Wenn du sagst, die Genre-Kat und die Nationalitäten-Kat seien auch nicht eindeutig definiert, hast du natürlich einen Punkt. Allerdings funktionieren sie ganz gut auch bei Erstanlagen von unerfahrenen Autoren und bei der Eingangskontrolle. Ansonsten weiß ich jetzt auch nicht, wie in diesem Streit weiter zu verfahren ist. Ich finde, ehrlich gesagt, Insellösungen ziemlich daneben, um es mal deutlich zu sagen. Die Kerntruppe der Musikredatktion wird gerne als Verhinderer angefeindet, aber du würdest dich wundern, was für abstruses Zeugs wir im Kategoriebaum schon alles zu begutachten hatten. Da hat jeder andere Ideen, was man wie kategorisieren könnte und natürlich ist genau diese Kategorie dann von höchstem Erkenntnisinteresse. Und so kommt es bei uns halt rüber: Ein paar Ortsportale meinen, dass ihre Katzersplitterung das allerwichtigste sei, weil ja ständig Leute gezielt nach Bands aus München suchen und Catscan partout nicht bedienen können. Kann schon sein, dass es das mal gibt, dann aber doch wahrscheinlich auch für alle anderen Orte! Und um dieses Interesse zu befriedigen, müssten wir wieder eine geschlossene Systematik mit "Band (Fürth)", "Band (Rathenow)" und "Band (Helgoland)" einführen. Und wer pflegt das, wenn nicht Gevatter Zufallskategorisierer? Das Portal Köln jedenfalls nicht. Grüße --Krächz (Diskussion) 00:28, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Band-nach-Ort-Kategorien sollen in ausgewählten Orten (wegen der 10-Artikel-Regel hauptsächlich Großstädte) die Kategorie Musik (Ort) übersichtlicher gestalten. Weil diese Kategorie nur für große Städte existiert und nur für noch größere Städte genug Artikel für weitere Unterkategorien bietet, wird daraus keine geschlossene Systematik für alle deutschen Städte und Gemeinden. Das ist auch gar nicht angestrebt. Nur für die Städte, die genug Artikel bieten und wo sich jemand die Mühe macht, eine Unterkategorie anzulegen, wird es die Kategorie Band (Ort) geben. Für Orte, denen genügend Bandartikel fehlen, wird eben keine Unterkategorie angelegt. Das hat den Vorteil, dass es nur relativ wenige neue Kategorien geben wird, und auch nur dann, wenn jemand sie anlegt und füllt. Der Pflegeaufwand ist entsprechend geringer als bei einer vollständigen Systematik. Schriftsteller nach Ort zeigt das schön: Es gibt keinen Zwang jeden Schriftsteller einem Ort zuzuordnen. Die Kategorien existieren nur dort, wo die Kategorie Person (Ort) zu groß würde.

Meiner Meinung nach sollten die Bands in die Unterkategorie Band (Ort) einsortiert werden, bei denen der Ort als (wichtigster) Ort im Bandartikel genannt wird, bevorzugt in der Artikeleinleitung. Dieser pragmatische Ansatz ist sowohl einfach für denjenigen, der die Kategorie setzt als auch für alle, die das prüfen wollen. Gründungsort, längste Aufenthalts- und Wirkungsort können, müssen aber nicht der wichtigste Ort für eine Band sein. Und im Einzelfall würde man auch von einer noch so komplizierten Regel abweichen, wenn der "falsche" Ort herauskäme.

An den Bundesländerkategorien hängt mein Herz nicht, die wären nicht unbedingt nötig. Der Kompromissvorschlag in der Löschdiskussion war als Vorschlag gemeint, der gerne auch verändert werden kann. Und wenn wir uns darauf einigen können, dass Band (Stadt) erlaubt ist, aber die Bundesländer nicht, dann haben wir einen Kompromiss.

<!-- Pflichtkategorie - nicht entfernen --> halte ich nicht für nötig. Es sind wohl nur wenige Autoren damit beschäftigt, Kategorien zu bearbeiten. Die kann man auch persönlich ansprechen, dann lassen die unerwünschte Entfernungen und verbreiten die Message bestenfalls noch weiter. Mit CatScan lässt sich relativ leicht prüfen, ob einem Mitglied der Kategorie Band nach Ort eine Kategorie Band nach Staat fehlt.

Im Unterschied zu Wikipediaautoren, kann man von Lesern nicht verlangen, CatScan zu benutzen oder überhaupt zu kennen. Autoren kann man auf die tollen Möglichkeiten von CatScan hinweisen. Das geht bei Nurlesern (wohl 90% der Wikipedianutzer) und unangemeldeten Mitarbeitern (geschätzt 9%) nicht. --Ephraim33 (Diskussion) 17:26, 10. Aug. 2014 (CEST)

Disk jetzt hier: Nun ja, den einen oder anderen Artikel schreibe ich ja auch. Und nein, ich kann es dir nicht innerhalb einer Stunde erklären, etwas Arbeit gehört schon dazu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Ergänzungen von heute Nacht bei den amerikanischen Musikern. --Krächz (Diskussion) 07:17, 15. Aug. 2014 (CEST)

Gerne. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:38, 18. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Krächz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:38, 18. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt. --Krächz (Diskussion) 18:57, 18. Aug. 2014 (CEST)

herzlichen glückwunsch

hallo Krächz, ich konnte heute Ready Teddy als Lesenswert auswerten. Mach weiter so. --Jbergner (Diskussion) 23:03, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ha! Hat's doch noch geklappt! Sah ja lange Zeit nach einer mäßigen Beteiligung aus. Mit Lesenswert kann ich speziell bei diesem Artikel sehr kommod leben, da ich seine Stärken aber auch Schwächen kenne. Danke für die Auswertung. --Krächz (Diskussion) 23:09, 20. Aug. 2014 (CEST)

Kamelopedia

Ich nehme an, der Artikel in der Kamelopedia über die Wikipedia ist, zumindest teilweise, von dir. Nicht schlecht. Was allerdings ein wenig nervt, ist dieses Foto, das ständig von links auf dem Bildschirm erscheint. Wenn es noch eine schöne Frau wäre! Muss nicht sein. Löschen! --77.0.158.160 22:41, 5. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, aber nein. Ich weiß nicht mal, wovon du redest. Gibt es einen Link? --Krächz (Diskussion) 22:46, 5. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Artikel ist gemeint. Warum der allerdings von dir stammen soll, frage ich mich auch *kopfkratz*. Wahrscheinlich wieder ein Lausbubenstreich. --Ali1610 (Diskussion) 00:31, 14. Sep. 2014 (CEST)

Oh Mann! Kamelopedia, jetzt erinnere ich mich, dass ich davon schon gehört habe. Ein Satire-Wiki-Artikel also, hahahahahah! Hahahahahahahaha! Hahahah! Unverschämtheit, mich damit in Verbindung zu bringen. --Krächz (Diskussion) 00:37, 14. Sep. 2014 (CEST)

Songwriters Hall of Fame

Hallo Krächz, du hattest hier den Wartungsbaustein mit der Begründung, dass dir dieser nicht verständlich ist, entfernt. Darf ich fragen, was du nicht verstehst. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 07:48, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Harry, je nun, der Baustein verweist mich auf eine ellenlange Hilfseite. Ein Baustein in einem Artikel muss den Mangel konkret benennen. Was ist denn das Problem bei der Liste? --Krächz (Diskussion) 08:43, 13. Sep. 2014 (CEST)

Das Problem ist das Semikolon, das nur für Definitionslisten zu benutzen ist, und nicht zur Erzeugung von Absätzen und/oder Fettschrift, siehe hierzu Hilfe:Textgestaltung#M.C3.B6glichkeiten_zur_Formatierung_von_Wikipedia-Artikeln. Kennen die Wenigsten, daher leider oft anzutreffen. Habe das jetzt mal korrigiert. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:28, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Harry, vielen Dank für die Aufklärung und die prompte Umsetzung. Mein Entfernen des und mein Urteil über den Baustein war ja durchaus forsch: Hätte ich mir aus dem Baustein den Mangel herleiten können sollen oder ist mein Vorgehen/meine Kritik einigermaßen nachvollziehbar? Ich hätte - ehrlich gesagt - gar nicht mit einer Reaktion gerechnet. --Krächz (Diskussion) 23:40, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Krächz, hatte den Tag einiges um die Ohren, daher auch nur der Baustein mit einer, zugegebener maßen, schlechten Problembeschreibung. Im allgemeinen setze ich mir die Seiten, mit von mir gesetzten Bausteinen, auf meine BO. Leider gefällt mir die Aufteilung und die feste Spaltenbreite der dreigeteilten Tabelle auch nicht sonderlich. Wollte in der Hinsicht noch nach einer besseren Lösung suchen. Falls dir dazu etwas einfällt, würde ich mich über eine Reaktion freuen. Ich wünsche dir noch einen schönen Sonntag. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:33, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, finde ich die aktuelle Lösung gar nicht so schlecht. Wir haben einen Namen und in Klammern das Jahr der Aufnahme. Mehr benötigt diese Liste nicht, daher wäre eine einspaltige Darstellung oder eine Tabelle ein ewig lange Tapete. Ich arbeite hier an einem 17-Zoll-Laptop und habe keine Darstellungsprobleme in der Breite. Ich weiß, dass mehrspaltige Listen in de-Wiki nicht so gerne gesehen werden, kenne dazu die (Hinter-)Gründe aber nicht. Nichtsdestotrotz stünde ich aber deiner "besseren Lösung", wenn sie kommt, sicher wohlwollend offen. Grüße --Krächz (Diskussion) 23:18, 14. Sep. 2014 (CEST) (Es fehlen noch die Inductees 2010-2014).

Instrumental (Artikel)

Hi Krächz. Via Benachrichtigungsfenster wirst Du es ohnehin bemerkt haben, aber da Du den prägnanten Kurzartikel Instrumental verfasst hast, habe ich ihn nun auch im Flusstext mit A Saucerful of Secrets (Lied) und Careful with That Axe, Eugene verlinkt. Komme auf Dein Angebot sicherlich zurück. ;-) LG--Stephan Klage (Diskussion) 16:38, 29. Okt. 2014 (CET) ‎

Hi Stephan. Ja genau, so war es gedacht. Danke! --Krächz (Diskussion) 21:58, 29. Okt. 2014 (CET)

Freikauf von Rumäniendeutschen kandidiert.

Hallo Krächz, Ich habe hier geantwortet. Gruss, DVvD |D̲̅| 08:02, 6. Nov. 2014 (CET)

Dann war es ja gut, dass ich die Kandidatur archiviert habe. Gruß --Krächz (Diskussion) 11:38, 7. Nov. 2014 (CET)

Hä?

https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/?user=Unfugsbeseitiger&day=8&mon=11&year=2014&hour=11&min=38 - danach bin ich nur für das SG nicht stimmberechtigt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:48, 11. Nov. 2014 (CET)

Sorry, mein Fehler. --Krächz (Diskussion) 11:51, 11. Nov. 2014 (CET)

Marion Abernathy

Guten Morgen, kannst du Marion Abernathy an der richtigen Stelle in Specialty Records einbauen? Ich glaube, du bist da kompetenter. Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Ja, sehr gerne! Mach ich voraussichtlich heute abend. Vielen Dank, Freimut. --Krächz (Diskussion) 09:41, 12. Nov. 2014 (CET)

Nach meinen Recherchen war es die dritte Specialty-Single, die 1946 herauskam, nicht die zweite und 1945. --Krächz (Diskussion) 23:18, 12. Nov. 2014 (CET)

Sieh an! Joel Whitburns R&B-Chart-Buch meint zu Voo It! Voo It!:

• Debüt: 02.03.1946
• Peak: 4
• Weeks: 6
• Label: Juke Box 502 (!)

Also chartete bereits die alte Single bzw. ist es ja durchaus möglich, dass der Billboard beide Ausgaben zusammen wertete. --Krächz (Diskussion) 23:23, 12. Nov. 2014 (CET)

Motörhead

Moinsen Krächz. Ich bin zwar nicht der Sängerkrieg, habe Deinen sehr guten Formulierungsvorschlag aber mal umgesetzt. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:44, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke. Der Sängerkrieg hat sich auch gemeldet. Wäre schön, wenn wir eine gute Konsenslösung zusammenbrächten. -Krächz (Diskussion) 23:11, 12. Nov. 2014 (CET)

Groovy Little Suzie

Hallo Krächz, herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Artikelkandidatur! --78.34.131.121 15:29, 20. Nov. 2014 (CET)

Hi! Habe ich gerade schon mitbekommen. Danke für deine Nachricht und für's Auswerten! --Krächz (Diskussion) 15:30, 20. Nov. 2014 (CET)

Test

Test --K (Diskussion) 16:42, 21. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. --Krächz (Diskussion) 11:41, 24. Nov. 2014 (CET)

Nekrolog

Diesen Revert als Albernheit zu bezeichnen, wäre noch eine höfliche Untertreibung, zumal auch im verlinkten Artikel gleichfalls „US-amerikanisch“ steht. Aber bitte, manche haben's wohl ziemlich nötig. --Jamiri (Diskussion) 23:48, 27. Nov. 2014 (CET)

Hallo Jamiri. Keine Ahnung, woher du das Selbstbeswusstein nimmst, hier so unverschämt aufzutreten. Was ich nötig habe, kannst du getrost mir überlassen. zB habe ich es offenbar nötig, wenn ich editiere, mich dem üblichen Sprachgebrauch zu unterwerfen und keine wikipedianischen Kaspareien (aka "Gepflogenheiten") mitzumachen, nur weil jemand "Einheitlichkeit" herbeiführen möchte. Wenn dir Einheitlichkeit wichtig ist, dann entferne doch mal zur Abwechslung die ganzen "US-s". Dann entspräche das wenigstens dem amtlichen Sprachgebrauch. Oder herrscht deiner Meinung nach auf der Nekrologseite irgendein Zweifel an der Staatsangehörigkeit der Verstorbenen, wenn dort nur "amerikanisch" steht?

Zum "US-amerikanisch" im verlinkten Artikel: Guter Punkt eigentlich. Wenn du mit gleichem Verve das "amerikanisch" verteidigst, sollten wir mal Marvin Phillips, Harold Batiste oder Little Richard dort eintragen müssen (der liebe Herrgott möge es uns noch lange ersparen), dann und nur dann würde ich dir in diesem Punkt folgen. Leider habe ich den Verdacht, dass du dir dein Weltbild und deine Argumentation so zurechtbiegst, wie du es gerade brauchst.

By the way: Ich finde - da mache ich gar keinen Hehl draus - den Begriff "US-amerikanisch" bescheuert. Ich unternehme aber nicht aktiv etwas dagegen, es sei denn ich bin Hauptautor eines Artikels und fühle mich somit auch der Pflege des Artikels verpflichtet. Und da verwende ich natürlich jene Wörter, welche die Sache am angemessensten beschreiben. Die ganzen Empfehlungen der auswärtigen Ämter brauche ich dir nicht verlinken, die kennst du wohl. Wer hier in dem Nekrolog-Fall aber wem zuerst in dessen Sprachgebrauch hineinpfuschte, das bist ja mal eindeutig du mir.

Nüscht für unjut: --Krächz (Diskussion) 00:19, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo Benutzer:Jamiri nochmal. Ich vermute, dass wenig Sinn- und Geistreiches dabei rumkommt, wenn wir uns hier oder anderswo gegenseitig davon überzeugen wollen, was nun die "richtige" Alternative ist. Das müssen wir auch nicht, es reicht, dass wir uns Gelegenheit geben, darüber auszutauschen. Ich hatte durch meinen Revert deine Ansprache hier provoziert und diese dann für meinen Sermon genutzt, insofern kann ich mich nicht beschweren, nicht zu Wort gekommen zu sein. Ob du mich nochmal inhaltlich ins Gebet nehmen möchtest, indem du hier erwiderst, sei dir natürlich unbenommen.

Nun zum Nicht-Inhaltlichen, dem - wie soll ich sagen - zwischenmenschlichen unter Wikifanten: Ich habe kein allzu großes Interesse an dieser Nekrologseite, du aber - so unterstelle ich - schon, wenn ich mir dein Engagement dort anschaue. Und Engagement für eine Ecke in Wikipedia, die andere nicht so auf dem Schirm haben können oder wollen, das - werter Kollege - kann ich anerkennen. Dabei habe ich durchaus bemerkt, dass du nicht nochmal revertiert hast und auch - außer deinem Rüffel hier oben - kein weiteres Fass aufgemacht hast, was, das kann ich als Pfleger anderer Themengebiete mit ebensolchen unversöhnlichen Konfliktlinien durchaus nachempfinden, ja durchaus ein kleines bisschen Selbstdisziplin und Toleranz erfordert. Dafür danke ich. Und insofern möchte ich dir mitteilen, dass ich meinen Revert inhatlich zwar weiterhin für angemessen, wikipedianisch-kollegial aber eigentlich für überflüssig eingestehe. Insofern möchte ich dir - ohne weitere Hintergedanken - gerne freistellen, diese Seite erneut so zu gestalten, wie du dich damit wohler fühlst. Ich möchte hier nun keineswegs den Generösen heraushängen lassen, ich mache das aus Eigennutz, weil ich mich als friedliebender Mensch mit unserem doch eher rauhen Dialog hier drüber auch Tage danach noch unwohl fühle.

Ich halte die Wahrscheinlichkeit, dass ich auf der Nekrologseite erneut einen Amerikaner eintragen werde, für eher gering, insofern glaube ich, dass ein ungeklärter Ausgang hier nicht lohnt, zumal wir ja vielleicht an anderem Wiki-Ort zu anderer Wiki-Zeit auch (wieder) vernünftig zusammenarbeiten können sollten und womöglich wollen.

Geht das als versöhnlicher gemeintes Friedensangebot durch? Würde mich freuen. --Krächz (Diskussion) 00:02, 2. Dez. 2014 (CET)

Anmerkungen zu Martinu

Hallo Krächz, immerhin haben mich deine guten Anmerkungen auf die Idee gebracht, an das Institut Prag zu mailen, ob sie Infos liefern könnten. Danke! --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:42, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Freut mich. Meine Antwort sollte übrigens nicht eingeschnappt klingen. Ich finde den Artikel bereits jetzt hervorragend. Viel Spaß beim weiteren Ausbau und der Recherche. --Krächz (Diskussion) 09:52, 26. Nov. 2014 (CET)

Danke :-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:42, 2. Dez. 2014 (CET)

Band it

Ohne ... Worte. -- Harro (Diskussion) 11:06, 14. Dez. 2014 (CET)

Folgender pragmatischer Vorschlag: Wir räumen weiterhin alle Kategorien leer, die ohne klare Ortsportalspflege angelegt und befüllt werden. Irgendwelche Hobby-Kategorisierer, die weder mit Musik noch mit den Orten erkennbar was zu tun haben, sondern nur rumräumen wollen, bremsen wir mit dem Argument aus, dass wir die Ortsportalshoheit laut Admin-Beschluss (gerne) anerkennen müssen, dass das aber nicht heißt, dass wir Wildwuchs für alle denkbaren Verwaltungseinheiten (Bundesländer, Gemeinden) mitmachen, deren Pflege ja dann an uns hängen bleibt. So lege ich jedenfalls Benutzer:Uwe Gilles Regelung zur Ortsporalshoheit aus. --Krächz (Diskussion) 11:54, 14. Dez. 2014 (CET)

Nun, er selbst scheint auf Wildwuchs zu stehen. Ich halte Uwe Gille ja im Allgemeinen für einen vernünftigen Admin, aber über seine Einstellung in dem Fall kann ich nur den Kopf schütteln. Ich glaube auch nicht, dass das mit dem Leerräumen funktioniert, weil die Löschentscheidungen nur auf das "behalten" kucken, nicht auf die Begründung, egal wie abstrus sie ist. Und Lust auf noch mehr Diskussionen mit Leuten, die meine Argumente einfach ignorieren, habe ich nicht. Wenn wir die Entscheidung so stehen lassen, dann sind wir dank Uwe Gille die Deppen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:09, 14. Dez. 2014 (CET)

Wenn wir Uwe Gille nicht überzeugen, seine Behaltensentscheidung mit einem klaren Regelungsauftrag zu versehen, (denn zurücknehmen wird er die Entscheidung ja nun nicht), dann bliebe uns nur die zu absehbar gleichem Ergebnis führende Löschprüfung, vor der uns Gott bewahre und zu der sowieso niemand Bock hat. Leider haben wir keinen Plan C. Hast du noch Ideen? --Krächz (Diskussion) 11:14, 15. Dez. 2014 (CET)

Ein erster Schritt wäre doch schon einmal, die verbliebenen Subkategorien (bis auf die DDR-Kat) aus der Kategorie:Deutsche Band auszuhängen, denn bekanntlich muss es sich bei einer "Band (Berlin)" (wirkungsort) nicht um eine "Deutsche Band" (nationalität) handeln. Dann laden die bestehenden Ortskategorien auch keine zufälligen Besucher der Kategorie:Deutsche Band dazu ein, hier Aufräumarbeiten im Sinne von Umsortierungen nach unten zu starten. --Krächz (Diskussion) 11:20, 15. Dez. 2014 (CET)

Letzteres sollte man auf jeden Fall machen. Das Problem mit der Entscheidung ist aber grundsätzlicher. Ich habe ja nicht umsonst über die eigentliche Kat hinaus auch mit den Grundsätzen argumentiert. Im Kategorienprojekt stößt uns so ein Mist immer wieder sauer auf. Also Löschprüfung oder Plan D Kategorienprojekt sind bei mir noch auf der Agenda. Aber nicht sofort, vielleicht sogar erst nach den Feiertagen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Neues LitStip

Zum Literaturstipendium

Hallo Krächz, heute haben wir die Literatur zu Johnny O'Keefe bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 14:51, 18. Dez. 2014 (CET)

Frohes Fest

Hallo, Krächz.

Ich wünsche dir frohe Festtage und einen guten Rutsch ins Jahr 2015.

MfG --T^[thilo] S. 85 14:59, 24. Dez. 2014 (CET)--

Hallo Thilo, vielen Dank, das wünsche ich dir auch.--Krächz (Diskussion) 23:18, 24. Dez. 2014 (CET)