Benutzer Diskussion:Le petit prince/1. November 2007 bis 31. Juli 2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Le petit prince/1. November 2007 bis 31. Juli 2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Le_petit_prince/1._November_2007_bis_31._Juli_2008#Thema_1

Neue Nachricht hinterlassen (bitte mit --~~~~ unterschreiben!)

• I am able to contribute in English, so feel free to ask.
• Je suis bien capable de contribuer en français, alors n’hésitez pas à demander.
• Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
• Auf Nachrichten, die ich woanders hinterlasse, antworte ich auch dort.
• Nicht signierte Beiträge entferne ich gegebenenfalls.
• Wenn Du mir eine E-Mail über die Wiki-interne E-Mail-Funktion schickst, benachrichtige mich bitte hier über den Versand.
  Merci bien pour ta compréhension. :-) Le petit prince ^{☎ messagerie} 00:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Archivierte Diskussionen
28. April 2004 bis 8. Oktober 2006 9. Oktober 2006 bis 9. November 2006 10. November 2006 bis 23. Januar 2007 24. Januar 2007 bis 24. April 2007 25. April 2007 bis 31. Mai 2007 1. Juni 2007 bis 31. Oktober 2007 1. November 2007 bis 31. Juli 2008 1. August 2008 bis 31. Dezember 2009 1. Januar 2010 bis 31. Dezember 2010 1. Januar 2011 bis heute

Biermann

Hallo, was ist der Grund dafür? Grüße --Sefo 22:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo Sefo, solche Detailinformationen sind bei BKLs unüblich, sie gehören in den (in diesem Fall noch zu schreibenden) Artikel, siehe unter anderem Wikipedia:BKL#Begriffsklärungsseiten: [...] „Begriffsklärungsseiten befinden sich mit allen anderen Artikeln im Artikelnamensraum, müssen jedoch grundlegend anderen Anforderungen gerecht werden. Sie dienen nicht dazu, dem Benutzer die gesuchten Informationen zu geben, sondern dazu, den Benutzer auf den Artikel zu verweisen, in welchem er die gesuchten Informationen findet. Je schneller dies geschieht und je kürzer der Benutzer auf der Begriffsklärungsseite verweilt, desto besser.“ [...] – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 02:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Sperrung Artikel Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen

Hallo prince, du bist doch Administrator? Kannst Du Dir mal den gestrigen "Edit War" um diesen Artikel anschauen? Warum ist es mir verboten, ein eminent wichtiges Buch von Jürgen Fuchs, Vernehmungsprotokolle, in dem es dezidiert um den Stasiknast geht, in die Literaturliste zu stellen? Dürften Jorge Semprun Bürcher über Buchenwald auch aus einem Wiki-Artikel über dieses Lager heraus zensiert werden? Und warum wurde immer mein Hinweis unterdrückt, daß die Stasi nicht aus Gnade der reformkommunistischen Modrow-Regierung, die sie in das AfNS umgewandelt hatte, sondern einzig und allein auf Druck der Bürgerbewegung aufgelöst wurde? Dürfen sich bei Euch prostalinistische Geschichtsklitterer austoben? Gleichzeitig werden Rechtfertigungsschriften von SED- und Stasikadern als "gedenkstättenkritische Literatur" aktzeptiert, aber meine Klarstellung zensiert. Wikipedia als Desinformationsforum? Wäre das nicht rufschädigend? In Sorge grüßt herzlich --Magtec 15:00, 7. Mär. 2008 (CET)

• Eine vollständige Liste aller Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia (zu denen ich mich nicht zähle) findest Du unter Wikipedia:Liste der Administratoren. Alternativ kannst Du Dir innerhalb Deiner Benutzerseiten die Seite Benutzer:Magtec/monobook.js anlegen und den Inhalt von Benutzer:PDD/monobook.js dorthin kopieren. Nach einem erneuten Login werden dann per JavaScript (unter anderem) Benutzernamen von Administratoren durch den Zusatz „(A)“ hervorgehoben.
• Ich bin erst durch Deine Nachricht auf die Problematik im Artikel Gedenkstätte Hohenschönhausen aufmerksam geworden und habe noch keine Zeit gefunden, mich durch die längeren Textbeiträge zu arbeiten, die Ihr dazu auf den diversen Diskussionsseiten hinterlassen habt. Ich kenne die beiden derzeit als „Gedenkstättenkritische Literatur“ bezeichneten Bücher nicht, werde aber nach Ostern versuchen, sie in einer der Berliner Bibliotheken aufzutreiben und sie auf Deine Bedenken hin zu überprüfen. Bis dahin möchte ich Dich bitten, Deinen im Moment mit sehr drastischen Vorwürfen einhergehenden Diskussionsstil doch etwas zu mäßigen: Die deutschsprachige Wikipedia hat mittlerweile über 720.000 Artikel und 55.000 Benutzer; dass ein jeder von ihnen die Enzyklopädie ohne den geringsten Nachweis irgendwelcher Qualifikation bearbeiten kann, ist Segen und – in diesem Fall möglicherweise – auch Fluch zugleich. Und: Ein Administrator, der in der Vandalismus-Bekämpfung tätig ist, wird täglich mit mehreren hundert Bearbeitungen konfrontiert, die er nicht immer aus eigenem Wissen heraus beurteilen kann, sondern zwangsläufig auch anhand der Frage überprüfen muss, ob sie ihm plausibel erscheinen. Insofern macht man es sich ziemlich einfach, wenn man wegen eines möglichen „Schnitzers“ gleich jedem einzelnen der 55.000 gewissermaßen „Duldung prostalinistischer Geschichtsklitterer“ unterstellt und das Medium per se zum „Desinformationsforum“ erklärt. – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 18:55, 11. Mär. 2008 (CET)

• Danke. Ich war auch einige Zeit nicht da, bzw. hatte keine Zeit. Werde weiter auf der Diskussionseite des Gedenkstättenartikels schreiben. Mir ist dein Aufruf zur Mäßigung durchaus sympathisch, ich bin aber überzeugt, dass du, wenn du dich mit den erschütternden Tatsachen von 44 Jahren Verfolgung und Unterdrückung an diesem Ort beschäftigst, den Vorwurf der prostalinistischen Geschichtsklitterung noch als milde einschätzen würdest.
• Ansonsten danke ich für die Darstellung der Wikipedia-Situation. Gruß, Magtec 23:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Wie ich dem Überfliegen meiner Beobachtungsliste entnehme, hat sich das Literaturproblem nun auch ohne meine angekündigte Bibliotheksrecherche gelöst. Ohne die Diskussion in die Länge ziehen zu wollen, noch zwei Dinge, die mir in der Rückschau wichtig sind:

• Ich hoffe, Dir ist – vielleicht ja auch ein wenig durch meine Nachricht oben – klar geworden, dass man über Dich, wie über jeden anderen hier auch, zunächst einmal nichts weiß und Dich insofern nur danach beurteilen kann, wie Du Artikel bearbeitest – etwa, ob Du Änderungen sorgfältig mit Quellen belegst und ob Deine Diskussionsbeiträge sachlich gehalten sind und der Artikelarbeit dienen. Ein Beispiel: Die Zeit, die Du investiert hast, um Dich auf Deiner Diskussionsseite mit PDD rhetorisch anzulegen, hätte sicherlich ausgereicht, um in die nächste Bibliothek zu gehen und Belege für Deine Einschätzung von der Diskussionsseite herauszusuchen, dass die Bücher von Schneider und von Sieberer/Kierstein hochgradig unseriös sind, die Vernehmungsprotokolle von Fuchs hingegen ein Standardwerk. Diese Arbeit hat letztendlich Lakritzbonbon235 erledigt und damit alles recht schnell lösen können – ohne die ganzen Vorwürfe aus Deinen vorangegangenen Diskussionsbeiträgen. Ich möchte Dich durchaus dazu ermutigen, weiter an Artikel und Diskussionsseite zu arbeiten. Bitte beachte dabei aber doch, dass eine sachliche Darstellung, von guten Belegen untermauert, endlose Diskussionen oft erheblich abkürzen oder sie gar überflüssig machen kann – und Dich damit eher an Dein Ziel bringen wird als jede noch so pointiert formulierte reine Meinungsäußerung.
• Mir ist nicht wichtig, dass Du den Vorwurf „prostalinistischer Geschichtsklitterung“ benutzt hast, sondern vielmehr wem gegenüber. Dass das ein ziemlich schwerwiegender Vorwurf ist, der nicht unbedingt inflationär gebraucht werden sollte, darüber sind wir uns sicherlich einig. In dem losen Zusammenhang aber, in dem er oben steht, kann ich mir als Leser praktisch aussuchen, auf wen ich ihn beziehe: Auf die Autoren Schneider bzw. Sieberer/Kierstein? Auf den Benutzer, der diese „Literaturhinweise“ eingefügt hat? Auf den Admin, der Deine Bearbeitungen revertiert hat? – Das ist mir zu schwammig bis missbräuchlich, und deshalb meine Bitte zur Mäßigung. – Weiterhin natürlich freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 01:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Alain Prost

Hi,

könntest du nochmal bei Alain Prost gucken. Der Benutzer Aconagua benimmt sich unmöglich und ignoriert das Votum der Benutzer und die Tatsache, daß die Tabelle im featured article en:Alain Prost im Juli 2007 in den Artikel aufgenommen wurde und seitdem unbehelligt an der Spitze steht. Aconagua begründet seine Reverts u.a. so:

• "Meinung von Fans (Benutzer:Prostfan) kann wohl kaum obejektiv und im Sinne der Neutralität sein." (07:47, 14. Mär. 2008)

Man muß hinzufügen, dass der Benutzer überhaupt noch nicht am Artikel mitgearbeitet hat, sondern sich sein 'Tätigkeit' auf das Herausschmeissen der Tabelle beschränkt. Seit Monaten.... Gruß Holiday 14:46, 18. Mär. 2008 (CET)

Dazu möchte ich dich bitten, die Diskussion zum Artikel Alain Prost zu lesen und dir ein eigenes Bild über meine Tätigkeit im Bereich Motorsport zu machen. Gruß, --Aconcagua 14:49, 18. Mär. 2008 (CET)

PS: auch das hier behandelt das Thema.

Danke für Eure Nachrichten, Motorsport ist allerdings überhaupt nicht mein Fachgebiet und ich habe auch nach Anlesen der Diskussion nicht wirklich eine Meinung zu Eurem Streitgegenstand. Vielleicht hilft, sollte es sich in der Hauptsache um einen Konflikt zwischen Euch beiden handeln, der Rat, die Institution der „Dritten Meinung“ (so noch nicht bekannt) in Anspruch zu nehmen? Vielleicht vorzugsweise von einem Benutzer aus dem Portal:Motorsport? --Le petit prince ^{☎ messagerie} 01:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Die dritte, vierte, fünfte und sechste Meinung von Benutzern aus dem Portal Motorsport, die sich weitgehend mit meiner deckt, wurde bereits eingeholt, ohne allerdings auch nur im Geringsten zu einer Einigung mit Benutzer Holiday zu kommen. Gruß und schönen Osterurlaub, --Aconcagua 07:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Internetverweise

Hi. Dir ist aber schon bewusst, dass es den Ausdruck "Weblinks" im Deutschen ueberhaupt nicht gibt? Nichtmals im Englischen, reines Denglisch. Deswegen sollte man MMN den Gebrauch von "Internetverweise" tolerieren, denn egal was in den WP-Richtlinien stehen mag, sie stehen nicht ueber dem allgemeinen Sprachgebrauch. Gruss Holiday 03:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

Na, na, na, bitte mal nicht so pampig werden. Es ist Standard in der deutschsprachigen Wikipedia „Weblinks“ zu benutzen und nicht etwa „Internetverweise“. Ich verweise da auch gerne auf Wikipedia:Weblinks. Nächtlichen Gruß, --jcornelius  23:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, Jcornelius! :) --Le petit prince ^{☎ messagerie} 00:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Der Benutzer oben weiß allerdings schon recht gut, dass sich die Wikipedianer auf den Terminus „Weblinks“ geeinigt haben, er ist jedenfalls immer wieder erschöpfend auf diese Konvention hingewiesen worden, zuletzt offenbar hier, wie mir gerade ein Blick auf seine Disk verrät. Endloswiederholungen, warum wir inhaltlich falsche Begriffsbildungen à la „Internetverweise“, „Weltnetzverweise“ und ähnliches nicht benutzen, erspare ich mir an dieser Stelle. Hierzu bitte nochmal die Konventionen und die dazugehörigen Diskussionsseiten lesen, wenn Bedarf besteht, Holiday. – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 00:12, 4. Jul. 2008 (CEST)