Benutzer Diskussion:Lilith.Renoyan

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Lilith.Renoyan!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Starthilfe |
• Tutorial für Neuautoren |
• Hilfe Bearbeiten |
• Häufige Fragen |
• Alle Hilfeseiten |
• Fragen stellen |
• Persönliche Betreuung |
• Telefonberatung |
• Wie beteiligen? |
• Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:20, 1. Apr. 2013 (CEST)

Guten Tag,

vielen Dank für Ihre freundliche Begrüßung! Ich werde mich bemühen, Ihren Rat zu beherzigen. L.R. (nicht signierter Beitrag von Lilith.Renoyan (Diskussion | Beiträge) 16:15, 1. Apr. 2013 (CEST))

Gern geschehen - viel Spaß.

Übrigens - auf Diskussionsseiten bitte WP:SIG beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:22, 1. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank

... für die fleißigen Korrekturen und Vereinheitlichungen. Ich bin neugierig, was dich dazu motiviert :) [ˈjonatan] (ad fontes) 20:08, 7. Apr. 2013 (CEST)

Guten Tag,

Gern geschehen! Aber meine marginalen Ergänzungen sind doch nicht der Rede wert! Ob es Ihnen als Erklärung genügt, sei dahin gestellt, aber mein Enkel rangierte seinen Computer aus und ich versuche jetzt, mir damit die Zeit zu vertreiben. Schlußendlich bin ich natürlich auch neugierig, warum dies für Sie wichtig ist. Mit Gruß, L.R.--Lilith.Renoyan (Diskussion) 21:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

Och, ich freue mich immer, wenn hier jemand Fleißarbeit erledigt :) Viele Grüße, [ˈjonatan] (ad fontes) 22:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Toll

Du legst ja fulminant los, insbesondere mit den Artikeln zu französischen Schriftstellern! Weiter so und herzlichen Dank!--Lutheraner (Diskussion) 13:35, 11. Apr. 2013 (CEST)

Guten Tag,

vielen Dank für Ihre freundlichen Worte, aber Sie übertreiben! Meine wenigen Zeilen sind doch nur ein erster kleiner Schritt. Mit Gruß L.R.--Lilith.Renoyan (Diskussion) 21:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

Adelaide Ross

Hallo Lilith.Renoyan, ich habe in den Abschnitt Rezeption einen Baustein eingesetzt, da ich der Mg. bin, dass die angeführten Angaben einer externen Quelle bedürfen. Kannst du aus der zu Grunde ligenden Literatur die ensprechenden Stellen benennen und als Einzelnachweis oder Zitat einfügen. Beste Grüße --Doc.Heintz 23:30, 18. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend Herr Dr. Heintz,

schade, daß Sie das Oxford Dictionary of National Biography nicht anerkennen können. Darf ich fragen, warum? Mir schien bisher deren Arbeit durchaus vertrauenswürdig zu sein. Einiges habe ich aus der angegebenen Sammlung von Briefen, aber auch den Vor- und Nachworten ihrer Werke entnommen; da dies aber in Gänze auch im Artikel der ONB erwähnt wurde, dachte ich weitere Erwähnungen unterlassen zu können. Bitte entschuldigen Sie! Mit Gruß, L.R.--Lilith.Renoyan (Diskussion) 23:51, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lilith.Renoyan, es ist mMg. besser für den Leser, wenn die Quelle dem jeweiligen Textabschnitt zugeordnet ist; da haben sich Einzelnachweise bewährt. Die Oxford Dictionary of National Biography ist als Quelle unbestritten, aber lediglich als Literatur angeführt ist nicht erkennbar, welche Textabschnitt daraus entnommen wurde. Speziell in diesem Fall wird nicht klar, ob es sich um ein Zitat oder eine freie Formulierung handelt. Können Sie mir das Werk und die Seite nennen aus der die Rezeption stammt, ich würde dann die entsprechenden Eintragungen machen. Bitte verstehen Sie meine Worte als Teil der Qualitätssicherung und nicht als Kritik an Ihrer sehr guten Arbeit. Beste Grüße --Doc.Heintz 07:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend Herr Dr. Heintz,
es freut mich, daß Sie die ONB als zitierfähig anerkennen, umsomehr, da ich als Redakteurin vor einigen Jahren Frau Ross kennenlernen durfte. Verwendet habe ich den Bd. 44 der ONB und davon die Seiten 160–161. Ihrem Wunsch kann ich entsprechen, bei Gelegenheit die einzelnen Abschnitte diesen Seiten zuzuordnen. Durch die sehr prosaische Form der Autobiographie „Reverie“ ist nicht einfach daraus zu zitieren. Ihr gutes Recht mir dabei nicht zustimmen zu können, aber alle Fakten sind komprimiert in der ONB enthalten und somit eigentlich kein wirkliches Manko.
Der letzte Satz „Heute ist die Autorin wie auch ihr Werk nahezu vergessen.“ stammt ausschließlich von mir und ich würde mich sehr wundern, falls ich mit dieser Einschätzung falsch läge. Natürlich sollte daraus kein Problem entstehen: Falls Sie meine Aussage nicht erlauben können, löschen Sie sie! Meine Bitte dazu wäre nur, meine Neugier zu stillen und mir zu verraten wo und wie Frau Ross derzeit im Fokus steht. Mit Gruß, L.R.--Lilith.Renoyan (Diskussion) 23:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lilith.Renoyan, danke für die "Blumen", aber ich bin hier auch nur ein Teil eines Gemeinschaftsprojektes und möchte nicht den Anschein erwecken, dass ich hier etwas zu erlauben oder vorzuschreiben habe. Verstehen Sie bitte meinen Beitrag zu dieser Diskussion ausschließlich als Anregung und Qualitätssicherung. Meine Anregung entstammt unseren Richtlinien: Bei längeren Artikeln ist es schwierig, einzelne Fakten anhand allgemein erwähnter Literatur zu überprüfen. Daher sind in diesen Fällen Einzelnachweise sinnvoll. Ihre persönliche Einschätzung ist sicherlich richtig, sollte aber mMg. als Solche erkennbar sein. Beste Grüße --Doc.Heintz 07:33, 20. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend Herr Dr. Heintz,
erlauben Sie mir ein Zitat, aber von einem „längerem Artikel“ kann doch bei diesen wenigen Zeilen kaum die Rede sein. Aber Sie mögen recht haben, daß sich dem Einzelnen auch bei wenigen Zeilen schon eine Zuordnung als schwierig gestaltet. Daraus soll natürlich kein Problem erwachsen und deshalb möchte ich vorschlagen, meinen letzten Satz in Gänze zu streichen; auch wenn ich inhaltlich nach wie vor davon überzeugt bin. Aber auch da gehe ich mit Ihnen d'accord, sich selbst zu zitieren, zeugt von schlechtem Stil. Mit Gruß,L.R.--Lilith.Renoyan (Diskussion) 22:00, 24. Apr. 2013 (CEST)

Den Benutzer mit dem Benutzernamen Dr. Heintz musst du nicht devot mit Herr und Dr. anreden. Er ist nicht promoviert. --80.187.111.31 22:25, 24. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend,
Besten Dank für Ihre Aufklärung, aber ich befürchte, Sie haben mich etwas missverstanden: von devot kann keine Rede sein, meine Absicht war höflich zu sein! Ich bin davon ausgegangen (da meine Anrede ja ohne Widerspruch akzeptiert worden war) daß diese korrekt sei. Ausserdem habe ich Zeit meines Lebens mir unbekannte Menschen selbstverständlich mit „Sie“ angesprochen. Und soweit ich weiß, ist selbiges in der BRD durchaus noch üblich. Sollte ich Herrn Dr. Heintz bzw. Ihnen damit zu nahe getreten sein, täte mir dies leid. Entschuldigen werde ich mich für meinen Versuch höflich sein, aber nicht. Mit Gruß, L.R.--Lilith.Renoyan (Diskussion) 01:35, 25. Apr. 2013 (CEST)

Guten Morgen Lilith.Renoyan, ich kann mich für den "Zwischenruf" des Benutzers der sich hinter der IP 80.187.111.31 verbirgt nur entschuldigen, er hat es sicherlich nicht böse gemeint. Die Anredeform obliegt jedem Benutzer selbst und wir haben unsere Diskussion, trotz konträrer Mg., ja bisher auch ohne "gut gemeinter Hilfe" Dritter bewältigt. Ich bedanke mich ausdrücklich für diese Diskussion und wünsche Ihnen auch weiterhin viel Freude bei Ihren Beiträgen. Für Fragen, Kritik oder Anregungen stehe ich Ihnen jederzeit hier zur Verfügung. Ich verbleibe mit den besten Grüßen --Doc.Heintz 09:17, 25. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend Herr Dr. Heintz,
wie aus meiner Erklärung letzthin hoffentlich ersichtlich, übte ich mich nur in Höflichkeit! Spätestens im Berufsleben lernen, meiner Erfahrung nach, viele jungen Menschen Höflichkeit wieder zu schätzen. Ich habe damit kein Problem und daß das Thema „Promotion“ gerade in der BRD manchmal zu Unannehmlichkeiten führen kann, ist ebenfalls bekannt. Schlußendlich kann ich aber natürlich das Kompliment zurückgeben, denn es freute mich mit Ihnen zu plaudern. Mit Gruß L.R.--Lilith.Renoyan (Diskussion) 23:02, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis

Hallo Lilith.Renoyan. Den von Ihnen angelegten Artikel Ernest Coquebert de Monbret finden Sie nun unter dem Namen Ernest Coquebert de Montbret. Die korrekte Schreibweise ist eindeutig Montbret, sodass im Artikelnamen ein t fehlte :-) Dieses nur als Hinweis, damit Sie keinen Schrecken bekommen. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 11:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend Frau Ewering,

haben Sie vielen Dank für Ihre Berichtigung! Ihnen zusätzlich Arbeit verursacht zu haben, tut mir leid und bitte dies zu entschuldigen. Ich werde mich bemühen, künftig ohne - oder zumindest mit weniger - Rechtschreibfehler auskommen zu können. Mit Gruß, L.R.--Lilith.Renoyan (Diskussion) 23:10, 27. Apr. 2013 (CEST)

Personendaten Henri Spade

Guten Morgen Lilith.Renoyan, erlauben Sie mir Ihnen einen kleinen Hinweis zu geben. Die Neuanlage eines Artikels ist noch einen Hauch perfekter, wenn gleich die Personendaten eingfügt werden. Ggf. haben Sie Interesse, Ihre Artikelarbeit weiter zu entwickeln und diese Formalien mit anzulegen. Hilfe dazu, incl. einer Kopiervorlage, erhalten Sie hier. Beste Grüße und weiterhin Freude bei der Artikelarbeit wünscht Ihnen --Doc.Heintz 07:42, 28. Mai 2013 (CEST)

Guten Abend Herr Dr. Heintz,

haben Sie vielen Dank für Ihren Hinweis; ich werde versuchen, ihn zu beherzigen! Allerdings befürchte ich, sind Sie einer Täuschung erlegen, falls Sie meine gelegentliche Versuche hier etwas beizusteuern auch nur in der Nähe von „Perfektion“ sehen. Mit freundlichem Gruß, L.R.--Lilith.Renoyan (Diskussion) 21:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Étienne Eggis

Bonjour, Lilith.Renoyan! Genannten Artikel habe auch ich um ein Weniges ergänzt. Zur Herkunft der ursprünglichen Informationen gälte selbiges, wie schon oben (zum Art. über Adelaide Ross) pto. Belegen genannt ist. Ein kleiner Anfang aus den angegebenen Werken als Kommentar in «Zusammenfassung und Quellen» und somit der Versionsgeschichte scheint imho etwas arg knapp. (Erschließen sich die Fakten alle aus dem Inhalt der angeg. Werke, oder aus Kommentaren dazu, oder.... ?) Danke fürs Präzisieren, und besten Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 13:29, 31. Mai 2013 (CEST)

Guten Abend Martin Sg.,

zugegeben, meine Aussage „ein kleiner Anfang aus den angegebenen Werken“ ist sehr kurz, in der Aussage aber dennoch wahrheitsgetreu. Bei meinen wenigen Zeilen über Adelaide Ross ging es um den letzten Satz, ein persönliches Resumée. Da es sich dabei - s.o. - um meine persönliche Einschätzung handelte, befand Herr Dr. Heintz ein weiteres Bestehen für zu problematisch und ich habe diese Aussage wieder gelöscht.

Über E.E. bin ich zufällig gestossen, als ich Anderes recherchierte. Mein Tun bei E.E. erschöpft sich in diesen wenigen Zeilen, da ich in nächster Zukunft weder französische noch schweizer Archiven kontaktieren werde. Ohne Ihnen vorgreifen zu wollen, schlage ich vor Sie löschen diesen Artikel in toto, da ich nicht an eine baldige Vertiefung dieses Lemmas hier glaube. Mit Gruß, L.R.--Lilith.Renoyan (Diskussion) 23:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bonsoir, LilithRenoyan. Et voilà – sucht man jenes und findet dieses – et tant mieux, wenn aus solchem eine Bereicherung für das Projekt hier entsteht. Den Art. werde auch ich – naturellement – gern stehen lassen. Er ist ja doch sauber gearbeitet und mit etwas an weiterführenden/belegenden Links versehen. Möglicherweise fängt es sich mal 'n {{Belege fehlen}}-Bepperl ein, andere können auch dann noch los zur weiteren Recherche. Salutations, --Martin Sg. (Diskussion) 01:25, 2. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend Martin Sg.,
es freut mich zu hören, daß Sie meine wenigen Zeilen schlußendlich doch noch dulden können. Und für E.E. wollen wir das Beste wünschen. Mit Dank und Gruß, --Lilith.Renoyan (Diskussion) 01:30, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bom día

Schön zu sehen, dass es mit den brasilianischen/lateinamerikanischen Schriftstellern voran kommt, ich mach da ja vorerst bei den Neuen nur kleine Kosmetikarbeiten. Derzeit arbeite ich an den Artikeln zur Semana de Arte Moderna, Regionalismo brasileiro, Noigandres. Zum Projekt ABL siehe auch hier. --Emeritus (Diskussion) 13:52, 14. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend,

Vielen Dank für Ihre Zeilen! Leider befürchte ich, Sie nicht zu verstehen. Meine Intention war nur, einige wenige Zeilen zu hier noch nicht genannten Personen beizusteuern. Sollten meine Beiträge in irgendeiner Weise Ihr Missfallen erregt haben täte es mir leid. Sollten Sie deshalb Einiges wieder eliminiert sehen wollen, wäre ich Ihnen selbstverständlich nicht gram. Auch wenn ich einige der von mir beschriebenen Personen persönlich kenne bzw. kannte, arbeiten Sie sicher schon länger über dieses Thema und bei mir ist es nur ein Zeitvertreib. Mit Gruß, --Lilith.Renoyan (Diskussion) 21:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

nun, ich freue mich sehr über Ihre Beiträge und bin schon auf den nächsten gespannt; zum Glück haben wir für unseren Zeitvertreib noch eine genügend große Auswahl für biographische Artikel, ich komm nur zu selten selbst dazu. MfG, --Emeritus (Diskussion) 06:13, 15. Jun. 2013 (CEST)

Liste deutsch-türkischer Schriftsteller

Danke für Deine mühevolle Arbeit, die Lebensdaten der Autoren der Liste beizufügen. Das war eine sehr gute Idee. Da mit der Liste aber auch gearbeitet werden soll bzw. gearbeitet wird, ist die Komprimierung erfahrungsgemäß etwas unpraktisch, vgl. die meisten Listen zur Literatur auf Wikipedia:WikiProjekt Listen/Listenübersicht Literatur. Ich hoffe du bist nicht böse, wenn ich die komprimierte Formatierung wieder herausnehme, auch wenn ich Sie selbst optisch auch sehr schön finde. Mit herzlichen Grüßen und nochmaligem Dank. --31.223.6.90 17:53, 10. Jul. 2013 (CEST)

Guten Tag,

es freut mich natürlich, daß Sie zumindest einen Teil meiner kleinen Ergänzung erlauben konnten. Warum Sie allerdings die von mir gewählte tabellarische Form nicht genehmigen konnten, enzieht sich meiner Kenntnis, da sich doch hier einige Listen in genau dieser Form befinden. Die von Ihnen befundene Unhandlichkeit kann ich nicht bestätitgen, aber da Sie dies nun mal so beschlossen haben, soll es mir recht sein. --Lilith.Renoyan (Diskussion) 14:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Schönen Sonntag, die Lösung, die Benutzer:Lilith.Renoyan eingebaut hat, ist richtig und ästhetisch ansprechender. Der Bezug auf Bespiele aus der "Listenübersicht Literatur" trifft nicht zu, a) es handelt sich überwiegend um Listen aus der Anfangszeit der WP, als auf derartiges gar nicht so sehr geachtet wurde, und es ist gut, bei kleineren Listen; b) ist da gar nichts "beschlossen" worden, jedenfalls ist es mir aus dem Portal:Literatur nicht bekannt. Die Form der einzelnen Listen, also Spalten oder nicht, richtet sich eher nach dem Umfang und dem Inhalt: hier haben wir längere/variable Erläuterungen hinter dem Lemma, so dass 2 Spalten ausreichend sind (habe es mit verschiedenen Bildschirmgrößen probiert).

Es gibt noch eine leichter zu handhabende Methode, die das spätere Ergänzen erleichtert. Ich würde dann, falls das kein anderer macht, noch einmal erneut in Spaltenform überführen. Einverstanden? Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 17:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

Guten Abend,
vielen Dank für Ihre freundlichen Worte! Da ich derlei Situationen hier - noch unangemeldet - kenne, befürchte ich, daß auch Ihre Änderungen geschweige Ihre Unterstützung mir gegenüber nicht geduldet werden wird. Haben Sie aber trotzdem vielen Dank dafür. Mit Gruß, --Lilith.Renoyan (Diskussion) 22:54, 18. Jul. 2013 (CEST)

Vgl. jetzt: hier, nach dem Motto "Sei mutig"! --Emeritus (Diskussion) 18:27, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, hast du Interesse dich zu beteiligen? Politik (Diskussion) 17:52, 21. Jul. 2013 (CEST)

Guten Tag,

Ihre Frage - so fürchte ich - muß ich ablehnend bescheiden. Mit dem House of Lords habe und hatte ich keinerlei Kontakte. Auch wenn es Ihnen banal erscheint, aber mein Metier war immer die leichte Muse und Politik als Tagesgeschehen war nie Teil meiner Arbeit. Darf ich deshalb fragen, auf welche Weise Sie mich mit Politik in Verbindung gebracht haben? Mit Gruß, --Lilith.Renoyan (Diskussion) 18:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst mal wollte ich wegen der Anrede fragen, denn bei WP ist es allgemein üblich zu duzen. Zum anderen habe ich Sie /dich bei den letzten Bearbeitungen gesehen. Politik (Diskussion) 18:11, 21. Jul. 2013 (CEST)

Guten Abend,

Sollten meine kleinen Beiträge hier tatsächlich einen politisch versierten Eindruck hinterlassen zu haben, lag das keineswegs in meiner Absicht. Bitte entschuldigen Sie diese Irreführung, sie war ungewollt! Die Verwendung des „Du“ - hier oder anderswo - mag allgemeiner Konsens zu sein; sich diesem anzuschliessen, steht mir aber fern. Es ist doch wohl eher das Vorrecht der Jugend Allem und Jedem mit dem „Du“ zu begegnen und selbstverständlich sei Ihnen dies ebenfalls anheimgestellt. Das „Sie“ ist im deutschen Sprachraum eine anerkannte höfliche Anrede und gerade das ist auch meine Intention. Mit Gruß, --Lilith.Renoyan (Diskussion) 22:26, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nicolas Conroux

habe ich auf Nicolas François Conroux verschoben. So heißen die beiden Artikel auch schon im Engwiki und im Franzosenwiki. Zudem: kennst du bereits Wikidata. Dort werden mittlerweile die verschiedenen Artikelsprachversionen verknüpft, man muss das nicht mehr in den Artikel schreiben. MfG --Jack User (Diskussion) 17:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

Guten Abend,

besten Dank für Ihre Information; allerdings verstehe ich den Grund dafür nicht. Die Akten (Inskriptionslisten, Beurteilungen, Briefwechsel, Versetzungsgesuche, Nobilitierung etc.) der zuständigen Archive nennen General Conroux immer nur mit seinem ersten Vornamen. Aber es ist sicherlich kein Fehler beide zu nennen.

Ein ähnliches Beispiel ist übrigens General Augereau: im französischen Wikipedia wird er Pierre Augereau genannt; wie es eben die orginäre Aktenlage richtig vorgibt, hier im deutschen wikipedia wird er Charles Pierre François Augereau genannt. Falsch ist dies selbstverständlich nicht, meiner Meinung nach aber auch nicht exakt.

Die Lemmata der unterschiedlichen Sprachen sind aber sicher einfacher zu handhaben, wenn sie weitestgehend identisch sind. Da ein „richtiger“ Fehler nicht vorliegt, lassen wir es dabei bewenden.

Haben Sie auch vielen Dank für Ihren Hinweis auf Wikidata! Das kannte ich noch nicht, muß allerdings gestehen, daß sich dies für alles etwas unverständlich anhört. Ich freue mich aber, den Hinweis auf anderssprachige wikipedias nicht mehr verwenden zu brauchen. Mit Gruß, --Lilith.Renoyan (Diskussion) 21:47, 19. Aug. 2013 (CEST)

Eintragen kann man schon noch, allerdings nicht im Artikel, sondern am besten eben in Wikidata, das kann man selber per Hand.

Für das Lemma kann man sich auch auf WP:Namenskonventionen berufen, da steht Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel der amtlich registrierte Name verwendet werden.. Somit ist die volle Namensnennung bei uns auch durch die Regeln gedeckt, ich halte dann da die französische Wikipedia im Falle Charles Pierre François Augereau für nicht ganz korrekt.

Hier in diesem Falle war es einfach: Engwiki, Franzosenwiki und nun auch Deutschwiki haben ein einheitliches Lemma zum Mann.

MfG --Jack User (Diskussion) 22:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

Straßenfeger (Filmreihe)

Hallo Lilith.Renoyan!

Die von dir angelegte Seite Straßenfeger (Filmreihe) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:16, 8. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Straßenfeger (Reihe)

Hallo Lilith.Renoyan!

Die von dir angelegte Seite Straßenfeger (Reihe) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:00, 11. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Frz. Generäle

Hallo Lilith, zu den französischen Generälen gibt es fast immer auch Artikel in der fr.wikipedia. Es wäre hilfreich, wenn Du den jeweils verknüpfen würdest. Geht in fr.wikipedia eigentlich ganz einfach: einfach links unten "Modifier les liens" anklicken (oder, falls noch keine Interwikilinks vorhanden sind: "ajouter des liens" und dann "de" und unseren Artikelnamen in das aufpoppende Formular eintragen). Das ist aber natürlich nicht verpflichtend, nur ein Vorschlag. Es macht sicher auch sonst jemand später, aber halt "irgendwann mal". --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:41, 5. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend Herr Praefcke,

vielen Dank für Ihren Hinweis, das wußte ich nicht! Und natürlich werde ich versuchen, Ihrem Vorschlag nachzukommen. --Lilith.Renoyan (Diskussion) 20:13, 6. Dez. 2013 (CET)

bks

hallo.

du brauchst in bks keine weiteren unterteilungen einzufuegen, wenn diese nur wenige eintraege haben. eine bks soll so einfach wie moeglich gehalten werden, eine unterteilung als hilfe fuer den leser ist bei z.b. nur zwei eintraegen daher nicht notwendig, da diese auch so uebersichtlich genug sind.

gruss, --Supermartl (Diskussion) 20:40, 6. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend,

Sie haben natürlich recht, aber ich war der Ansicht, es sähe etwas besser aus. Bitte entschuldigen Sie. --Lilith.Renoyan (Diskussion) 20:59, 6. Dez. 2013 (CET)

OscArtikelMarathon 2014

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die vierte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Mir fiel auf, dass Du in der Zeit seit dem letzten Marathon im Oscar-Bereich aktiv warst (z.B. Sylvia Fine). Vielleicht hast Du ja Lust diesmal mitzumachen? Falls ja, dann einfach diese Seite im Auge behalten. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht, --BlueCücü (Diskussion) 16:57, 22. Dez. 2013 (CET)

Französische Generäle

Hallo Lilith.Renoyan,
vielen Dank für Deinen Fleiß.
Ich bin beim Bearbeiten von Korrekturen zur aktuellen Rechtschreibung auf die Seiten Bernard Georges François Frère und Simon de Faultrier gekommen. In beiden erwähnst Du mehrfach, dass die Herren tapfer kämpften. Dies kann nach WP:NPOV als wertend und somit nicht statthaft betrachtet werden, bzw. ist in einem Grenzbereich. Daher habe ich es entfernt.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:47, 21. Apr. 2014 (CEST)

Guten Abend,

besten Dank für Ihre Mitteilung, ich befürchte aber, Ihre Absicht dabei nicht zu verstehen: Sie haben eine von mir gewählte Formulierung verboten. Aber das passiert doch ständig hier! Diesen Ausdruck wählte ich übrigens, um einerseits, die zum Teil darauf sehr schnell folgenden Beförderungen zu erklären, andererseits um darauf hinzuweisen, daß diese Offiziere wirklich selbst am Kriegsgeschehen teilgenommen haben.

Es ist sicherlich von Ihnen freundlich gemeint, aber seien Sie versichert, nur weil einige von mir verwendete Formulierungen von Ihnen nicht erlauben werden können, müssen Sie dies mir nicht gesondert mitteilen. Über die Seite „Benutzerbeiträge“ werden mir eventuelle Veränderungen ebenfalls angezeigt. Mit Gruß, --Lilith.Renoyan (Diskussion) 22:13, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Lilith.Renoyan, ich finde es toll, dass Sie hier im Rentenalter aktiv werden, bin ich nicht der einzige Ältere. Aber zur Sache: natürlich ist "tapfer kämpfen" eine Wertung, die zum Beispiel auch in einem professionellen Lexikon wie Brockhaus nicht durchgehen würde. Insofern hat Baumfreund recht, wie ich finde, allerdings "verbietet" nicht er solchen Sprachgebrauch sondern die Richtlinien von Wikipedia, die vor langer Zeit beschlossen wurden und die wir neu Dazugekommene nun mal wohl oder übel akzeptieren müssen. Klar, so etwas liest man dennoch hier oft, aber die Regelverstöße machen ja noch keine neue Regel. Die Texte werden zwar durch die sachliche und nüchterne Darstellung schlechter lesbar als Essays, die nur von einer Person geschrieben werden, aber anderes geht es nun mal nicht in einem Medium, in dem so viele und so verschiedene Menschen gleichberechtigt mitarbeiten. Ich hoffe mal sehr, dass Sie sich von solchen Widrigkeiten nicht abeschrecken lassen und weiter zur Verbesserung des Projekts beiragen (ich ziehe es aus guten Gründen vor, bei Themen mit Regionalbezug im zuständigen Stadtwiki oder Regionalwiki zu schreiben.) Also: Kopf hoch, Griffel gespitzt, weiter so! --Eddi Bühler (Diskussion) 22:34, 15. Mai 2014 (CEST)

Merci

für alle. Ich übernehme aus Bequemlichkeit die Literatur aus der fr:wp wie sie da steht....--Centenier (Diskussion) 16:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

Guten Abend,

besten Dank für Ihr Dankeschön aber ich befürchte, Sie nicht zu verstehen. Selbstverständlich können Sie wikipedia (Frankreich) wie jede andere wikipedia benutzen; wikipedia (Deutschland) benutzte ich anfangs nur um meiner Enkelin zu helfen, inzwischen macht es Freude, meine alten Sprachkenntnisse wieder zu testen. --Lilith.Renoyan (Diskussion) 21:01, 20. Jul. 2015 (CEST)

'pas de problème - je voulais dire - merci pour votre corrections aux articles traduits par moi sur l'armée française. Du confort, j'utilise souvent „Sources et bibliographie“ comme dans l'original disponible! Bon jour -- Centenier (Diskussion) 08:10, 21. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen,
Besten Dank für Ihre Erklärung! Meine Ergänzungen stammen beinahe ausschliesslich aus den Büchern der Bibliothek deren Benutzer ich bin, das ist kein Problem. --Lilith.Renoyan (Diskussion) 09:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

Willy Appelhans

Hallo, die Erweiterung in Sachen Seyfarth ist ja prima. Aber was hat das andere Buch dort in dem Artikel zu suchen? Der Zusammenhang ist mir nicht klar. -- Nicola - Ming Klaaf 21:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

Guten Tag,

Jan Heine hat 2008 - zusammen mit dem Photographen Jean-Pierre Pradères - das Buch „The competition bicycle. A photographic history“ veröffentlicht. 2099 wurde es dann i.A. des Covadonga-Verlags ins Deutsche übersetzt und unter dem Titel „Die Räder der Sieger. Eine photographische Zeitreise“ veröffentlicht.

Da ich das Lemma Willy Appelhans in deutscher Sprache in der deutschsprachigen Wikipedia gefunden habe, schien es mir passend, auf diese Übersetzung hinzuweisen. In ähnlichen Fällen wurden derartige Ergänzungen bisher toleriert. Sollten Sie sich aber dazu nicht entschliessen können, bin ich Ihnen selbstverständlich nicht gram, falls Sie meine Ergänzung eliminieren. --Lilith.Renoyan (Diskussion) 14:08, 18. Okt. 2015 (CEST)?

Ich kenne das Buch. Aber eigentlich ist es durchaus ausreichend, den Titel einmal anzugeben, und zwar auf Deutsch. -- Nicola - Ming Klaaf 14:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

Guten Tag,
dann habe ich Sie anscheinend falsch verstanden, bitte entschuldigen Sie! Ich bin der Meinung, dass gerade bei übersetzter Literatur es durchaus interessant ist, eben darauf hinzuweisen und warum sollte man in der deutschsprachigen Wikipedia fremdsprachige Literatur der deutschsprachigen vorziehen? Daraus möchte ich aber kein Problem entstehen lassen und schlage deshalb vor, ich lösche im Lemma Willy Appelhans die Literaturangaben komplett und Sie ergänzen nur, das was Sie erlauben können. Sollten Sie in Zukunft weitere missliebige Ergänzungen von mir entdecken, bitte löschen Sie diese einfach. Wir müssen nicht jeden Fehler von mir diskutieren und ein Verbot Ihrerseits meiner Ergänzung wäre mittels „Versionsgeschichte“ ja erkennbar. --Lilith.Renoyan (Diskussion) 14:44, 18. Okt. 2015 (CEST)

Charles Burney

Du hattest auf Charles Burney (Komponist) verschoben, ohne allerdings die Linkliste (Spezial:Linkliste/Charles_Burney) anzupassen, d.h. du hast auf einen Schlag fast 150 Fehlverlinkungen generiert. Bitte gucke doch mal bei nächsten Mal darauf. Verschieben an sich ist nicht das Problem, aber wer verschiebt muß auch umlinken, wußtest du das? Jedenfalls wird das hier so gehalten. Jetzt hat der Komponist wieder das Hauptlemma + einen BKH im Artikel. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend,

daß ich Ihnen durch mein Handeln Ungemach bereitet habe tut mir leid, bitte entschuldigen Sie! Prinzipiell - um Ihre Frage zu beantworten - weiß ich schon um die Handhabung des Verschiebens, aber allen Anschein nach habe ich hier nicht daran gedacht. Besten Dank für die Wiedergutmachung! --Lilith.Renoyan (Diskussion) 19:43, 3. Mär. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Lilith.Renoyan
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Lilith.Renoyan! Am 31. März 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 6.825 Edits gemacht und 604(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2018 (CEST)

Carl Solomon

Hallo Lilith, du bist nicht neu in der WP, trotzdem meine Bitte: verlass dich bitte nie auf Daten aus nur einer WP, wenn du einen neuen Artikel anlegst. Im Fall von Carl Solomon hast du offenbar auf die en:WP zurückgegriffen, auch bei der angegebenen Literatur, die du aber wohl gar nicht selbst einsehen konntest, und dir scheint nicht aufgefallen zu sein, dass in der en:WP ein totaler Datensalat herrschte (zwei verschiedene Geburtsjahre, eine damit wiederum weder/noch übereinstimmende [richtige] Altersangabe in der Infobox und eine Kategorie mit einer dritten = der einzigen richtigen Angabe "1928"; wobei aber auch das in deinem Artikeltext angegebene Alter beim Tod nicht stimmte). Es ist wirklich sinnvoll und nötig, die Normdaten selbst einzusehen und in den Artikel zu integrieren, statt das alles anderen Benutzern zu überlassen; sonst fehlen dir wichtige Informationen bei der Artikelanlage. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:45, 30. Apr. 2020 (CEST) ---- ergänzt: Qaswa (Diskussion) 23:08, 30. Apr. 2020 (CEST)

P. S.: Und dass Solomon wohl nicht mit 14 Jahren vom United States Maritime Service genommen worden wäre, dürfte auch naheliegen .... Qaswa (Diskussion) 22:52, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe das Geburtsjahr in der en:WP jetzt korrigiert. Qaswa (Diskussion) 23:08, 30. Apr. 2020 (CEST)

Guten Tag,
Sie haben natürlich recht mit Ihrem Vorwurf mehr Genauigkeit walten zu lassen. Ich werden versuchen, mich zu bessern! Ebenfalls ist es korrekt, dass ich keines der angegebenen Bücher in meinen Besitz habe oder irgendwelche rechtliche Titel darauf besitze. Ich habe sie im Lesesaal unserer Nationalbibliothek lesen dürfen. Falls dies aber ein Problem darstellen sollte, lassen Sie einfach das von mir Verfasste löschen. Selbstverständlich würde ich dazu keinerlei Einwände erheben. Mit Gruss, --Lilith.Renoyan (Diskussion) 15:59, 1. Mai 2020 (CEST)

Nein, natürlich sollen die von Ihnen angelegten Artikel nicht gelöscht werden, denn sowohl die Artikel zu Carl Solomon als auch z. B. heute zu Cid Corman sind inhaltlich auf jeden Fall eine Bereicherung für die Wikipedia ! Ich bedauere es persönlich nur, dass formal soviel Nacharbeit nötig ist, damit die Artikel auch formal den Wikipedia-Kriterien entsprechen. Bei Cid Corman scheinen auf jeden Fall schon mal die Lebensdaten zu stimmen. Vielen Dank für Ihre Antwort und auf viele weitere Artikel zu interessanten Leuten aus Ihrer Feder ! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:55, 1. Mai 2020 (CEST)

Kristoffer Kreutzmann

Hej Lilith.Renoyan. Ich hatte neulich die einst von mir angelegte BKL Kristoffer Kreutzmann löschen lassen, weil wohl nur eine dieser Personen existiert. Für den 1834 habe ich als Künstler nur eine Erwähnung finden können, nämlich hier und ich gehe stark davon aus, dass da Johannes Kreutzmanns Bruder mit seinem gleichnamigen Onkel verwechselt wurde, aber nur der 1867 geborene Künstler war. Der Onkel wird schließlich als "internationaler Künstler" bezeichnet, ist aber sonst niwo auffindbar, im Gegensatz zu seinem Neffen mit Eintrag im Kunstlexikon. Jetzt hast du genau dieselbe BKL wieder angelegt. Hast du da andere Informationen? --Kenny McFly (Diskussion) 12:50, 4. Dez. 2020 (CET)

Guten Tag Kenny McFly,

bitte entschuldigen Sie, entgegen Ihren Anordnungen gehandelt zu haben! Beim Erstellen von Kristoffer Kreutzmann hatte ich diese wohl überlesen bzw. darüber icht nachgedacht. Und nein, genauere Aussagen kann ich zur Zeit jedenfalls nicht geben. Ich habe einen Bekannten, der sich gerade in Kopenhagen aufhält, gebeten weitere Informationen zu erurieren, aber durch die derzeitige Lage ist das leider kaum möglich. Ich schlage also vor, Sie ordnen eine erneute Löschung an. Da sich mein Wörterbuch darüber ausschweigt, was bedeutet „niwo“? Mit Gruß --Lilith.Renoyan (Diskussion) 12:32, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich wohne selbst in Kopenhagen. Gemäß dem Zeitungsartikel wäre der 1834 geborene Kristoffer Kreutzmann übrigens Maler gewesen, genauso wie der bezeugte 1867 geborene, während Johannes Kreutzmann eher als Schnitzer bezeichnet werden kann. Jetzt bin ich mir aber selbst unsicher geworden und werde nochmal in der Bibliothek nachschauen. Möglicherweise hat nämlich das Kunstlexikon beide Personen verwechselt und eigentlich war der Onkel der Künstler. Ich bleibe aber dabei, dass nur einer Künstler und damit relevant war. Ich dachte ich hätte es mit einem deutschen Muttersprachler/einer deutschen Muttersprachlerin zu tun: "niwo" ist kurz für "nirgendwo" und das steht leider in keinem Wörterbuch. --Kenny McFly (Diskussion) 13:24, 5. Dez. 2020 (CET)

Guten Tag Kenny McFly,

Haben Sie besten Dank für Ihre Erklärung! Falls Sie sich in der Sache sicher sind, schlage ich vor sich weitere Recherchen zu ersparen und einfach die Löschung meinen Eintrag anzuordnen. Lilith ist ein seltener aber eindeutig weiblicher Vorname. Mit Gruss --Lilith.Renoyan (Diskussion) 12:05, 6. Dez. 2020 (CET)

Ensenada Cappagli

Hallo Lilith.Renoyan, Polarforscher haben mitunter einen speziellen Humor. Insofern halte ich es für gar nicht ausgeschlossen, dass Norma Cappagli als Miss World 1960 Namensgeberin für die Bucht ist. Allerdings konnte ich bei einer Recherche dazu keinen Beleg finden; zudem ist bemerkenswert, dass Du den Sachverhalt im von Dir erstellten biograf. Artikel unerwähnt lässt. Ich lerne immer gern dazu: Woher stammt die Information? Rückmeldung wäre nett, danke vorab. Grüße, --Jamiri (Diskussion) 10:11, 23. Jan. 2021 (CET)

Guten Tag,

dass ich die Ensenada Cappagli im Artikel Norma Cappagli unerwähnt liess, ist nicht bemerkenswert, sondern leider nur meiner Vergesslichkeit zuzuschreiben.

Die Quelle meiner Informationen kann ich nach so langer Zeit natürlich nicht mehr beweisen: Anlässlich des fünften Jahrestags des Antarktis-Vertrags gab es ein Radio-Feature zu dem ich einige Interviews beisteuern konnte. Dabei kam u.a. der Grund dieser Namensgebung zur Sprache. Nach der Aera Videla kann ich mir aber nicht vorstellen, dass davon noch irgendwelche Unterlagen existieren. Im Instituto Geográfico Nacional (Avda Cabildo 381, Buenos Aires) könnte man eventuell in der Bibliothek fündig werden; deren Bibliothekare waren immer sehr freundlich und hilfsbereit. Schlussendlich sollte auch Frau Cappaglis Nichte Frau Clara Cappagli die Namensgebung bestätigen können.

Um aber keinerlei Problem entstehen zu lassen, schlage ich vor wir lassen alles auf sich beruhen. Selbstverständlich bin ich Ihnen in keiner Weise gram, dass Sie meine Ergänzung verboten haben. Sie wissen über dieses Thema sicherlich viel mehr als ich, denn mich interessiert die Antarktis nicht und hat es auch nie. Mich hat nur der Nachruf auf Frau Cappagli dazu bewogen, ihr hier einige Zeilen zu widmen. Mit Gruss --Lilith.Renoyan (Diskussion) 12:19, 23. Jan. 2021 (CET)

Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen

Hallo Lilith.Renoyan, vielen Dank für die zahlreichen Personenartikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

• Für Personenartikel, die mit Kategorien ausgestattet sind übernimmt diese Aufgabe ein Bot, soweit eine eindeutige Zuordnung automatisch möglich ist
• Im Zweifelsfall, etwa bei nicht eindeutig möglicher Zuordnung, etwa weil das Geburtsjahr nicht bekannt ist oder nicht in den Kategorien angegeben ist muss diese Aufgabe manuell erledigt werden.

Beispiel:

• en:Jean Joseph Amable Humbert / fr:Jean Joseph Amable Humbert / es:Jean Joseph Amable Humbert -> "Wikidata-Objekt" -> d:Q2474206
• en:Clair Huffaker / fr:Clair Huffaker -> "Wikidata-Objekt" -> d:Q2974957
• en:Nina Gourfinkel / fr:Nina Gourfinkel -> "Wikidata-Objekt" -> d:Q15970727

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nina_Gourfinkel) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_füge_ich_Personendaten_und_Kategorien_zu_biografischen_Artikeln_hinzu?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie/wo_finde_ich_Normdaten_und_was_ist_zu_beachten?

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:01, 9. Apr. 2021 (CEST)

Guten Tag M2k-dewiki,

haben Sie vielen Dank für Ihre Ausführungen, auch wenn diese für mich etwas verwirrend sind; ich werde mich natürlich bemühen Ihren Einlassungen Genüge zu tun. Dennoch setzen Sie bitte Ihre Erwartungen in mich nicht zu hoch an, im Gegensatz zu Anderen sind es doch nur wenige Zeilen die ich hier beisteuern kann. Sollten Sie aber meine Ergänzungen ihrer Unzulänglichkeiten wegen nicht genehmigen können, dann eliminieren Sie sie; ich wäre Ihnen nicht gram!

Lassen Sie mich diese Gelegenheit auch nutzen, meine Neugier zu stillen: seit ungefähr vier Wochen dürfen im Lemma Bona keine Vornamen mehr genannt werden. Obwohl alle genannten Personen bereits in eigenen Artikeln hier vertreten sind, ist ein gemeinsamer Hinweis darauf anscheinend verboten. Sollte man daher nicht auch die entsprechenden Artikel löschen? Mit Gruss, --Lilith.Renoyan (Diskussion) 12:42, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lilith.Renoyan siehe dazu diese Änderung, die mit Hinweis auf Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger#Zu_Namensträgern_in_den_Listen durchgeführt wurde: [...] Vornamen werden in der Regel nicht in Begriffsklärungen erfasst, da sie – anders als Familiennamen – nicht synonym für ihre Träger verwendet werden. [...]. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:21, 11. Apr. 2021 (CEST)

Guten Abend M2k-dewiki,

haben Sie vielen Dank für Ihre erhellenden Erklärungen! Bitte entschuldigen Sie mein Schweigen: Corona-bedingt waren alle Bibliotheken geschlossen und ich hatte keinerlei Zugang zu einem Computer und damit zur Kommunikation. --Lilith.Renoyan (Diskussion) 20:35, 12. Mai 2021 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Mathilda Malling im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Mathilda Malling, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:42, 19. Jun. 2021 (CEST)

Einfügen von Personendaten, Kategorien und Normdaten zu biografischen Artikeln

Hallo Lilith.Renoyan,

vielen Dank für die zahlreichen Personenartikel.

Beim Einfügen von Personendaten, Kategorien und Normdaten zu biografischen Artikeln kann das Tool

• Benutzer:Schnark/js#personendaten.js
• Benutzer:Schnark/js/personendaten
• Benutzer:Schnark/js#normdaten.js
• Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten

das neben den Personendaten aus der Einleitung auch erste Kategorien wie Geboren, Gestorben und Staatsangehörigkeit übernehmen und hinzufügen kann (siehe Bild).

Siehe auch

• Hilfe:Personendaten
• Hilfe:Kategorien
• Wikipedia:Formatvorlage Biografie
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_füge_ich_Personendaten_und_Kategorien_zu_biografischen_Artikeln_hinzu?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie/wo_finde_ich_Normdaten_und_was_ist_zu_beachten?

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2021 (CEST)

Guten Abend,

Haben Sie besten Dank für Ihre lobenden Worte! Aber um die Wahrheit zu bemühen, vielen Personen, bei denen ich hier einige Zeilen ergänzt habe, hatte ich schon früher einmal im Radio ein „Kalenderblatt“ gewidmet, einige davon mit einem Interview. Alles in allem also kaum einer lobenden Erwähnung wert! --Lilith.Renoyan (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hermann Winkelmann

Hallo, Lilith,

ich habe eine Frage zum verlinkten Artikel. Du hast eine Auswahl von Hermann Winkelmann gesungener Rollen hinzugefügt, darunter einen Vladislav in Carl Goldmarks "Merlin". Es gibt aber in Goldmarks Oper keine einzige Figur mit dem Namen. Wen meintest Du? Огненный ангел (Diskussion) 22:35, 22. Sep. 2021 (CEST)

Guten Abend,

Da haben Sie natürlich recht, bitte entschuldigen Sie meinen Fehler! Wahrscheinlich war ich abgelenkt und bin beim Lesen von der richtigen Zeile abgekommen. H. Winkelmann sang 1886 in Wien die Titelrolle in C. Goldmarks Merlin und das war der „Merlin“. Bitte vergleichen Sie:

Wärme, Innigkeit und Glanz des Farbentons

Sie hätten aber auch, wie hier üblich, auch selbst tätig werden dürfen und den Fehler verbessern dürfen. --Lilith.Renoyan (Diskussion) 20:32, 23. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel „Martin Page (Autor)“

Hallo Lilith.Renoyan,

der Artikel Martin Page (Autor) wurde nach Benutzer:Lilith.Renoyan/Martin Page (Autor) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Lilith.Renoyan/Martin Page (Autor)) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Lilith.Renoyan/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 00:43, 20. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend,

Vielen Dank für Ihre Bemühungen, aber ich habe nicht vor, zu Martin Page aus Frankreich Weiteres beizutragen. Ausserdem kenne ich M. Page aus Frankreich überhaupt nicht. Mir war nur aufgefallen, dass es immer wieder zu falschen Zuschreibungen der Werke der beiden gleichnamigen Herren kommt und wollte diesem Umstand etwas erhellen. Da Sie meine wenigen Zeilen aber nicht genehmigen können, schlage ich also vor, Sie ordnen die Löschung des Artikels Martin Page (Autor) an und damit dürfte auch für Alle der Weg frei sein für einen späteren besseren Eintrag. --Lilith.Renoyan (Diskussion) 20:13, 20. Okt. 2021 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Alfred Henry Lewis

Hallo Lilith.Renoyan, hier scheint ein Wort verloren gegangen zu sein:

„Auf einigen dieser Reisen über ihn auch seine Brüder.“

Vielleicht fehlt berichteten oder schrieben?Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:02, 30. Apr. 2022 (CEST)

Guten Abend,

da haben Sie natürlich recht. Sinngemäss passen beide Ihrer Vorschläge, „berichten“ scheint mir aber eine Nuance genauer zu sein. --Lilith.Renoyan (Diskussion) 20:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

Die neue Formulierung klingt gut. Ich war so frei, unsere Beiträge nach dem üblichen Schema einzurücken. -Viele Grüße -Brettchenweber (Diskussion) 21:04, 30. Apr. 2022 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Emil-Mörsch-Denkmünze

Hallo Lilith.Renoyan, in diesem Satz passt das Ende nicht so ganz zum Anfang:

„Anlass war 1938 das vierzigjährige Vereinsjubiläum und benannt wurde sie nach dem Bauingenieur Emil Mörsch (1872–1950), einem hervorragenden Wissenschaftler auf dem Gebiet des Beton- und Stahlbetonbaus und dessen Verdienste um die theoretische Entwicklung und praktische Anwendung dieser Bauart.“

Wie wäre es mit folgender Formulierung?

„Anlass war 1938 das vierzigjährige Vereinsjubiläum und benannt wurde sie nach dem Bauingenieur Emil Mörsch (1872–1950), einem hervorragenden Wissenschaftler auf dem Gebiet des Beton- und Stahlbetonbaus, der sich um die theoretische Entwicklung und praktische Anwendung dieser Bauart verdient gemacht hat.“

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:09, 20. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag,
Die deutsche Sprache ist eine schwere und ich bin mir diesbezüglich meiner Unzulänglichkeiten durchaus bewusst. Also kann ich Ihren Änderungen nur zustimmen. Mit Gruss, --Lilith.Renoyan (Diskussion) 14:56, 22. Jun. 2022 (CEST)

In der deutschen Sprache gibt es in der Tat viele Fallstricke. Dann bedanke ich mich für das Einverständnis und setze die Änderung wie oben besprochen um. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 16:31, 22. Jun. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Lilith.Renoyan
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:20, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Lilith.Renoyan! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 31. März 2013 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 9700 Edits gemacht und 853(!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdienen dabei Deine zahlreichen biographischen Artikel. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:20, 31. Mär. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.