Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2008/

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2008/#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2008/#Thema_1

Drachenbild Drachenfels

Tausche es ruhig aus. Dein Bild ist besser. Mein Bild ist von 1972 und höchstens für die Verwitterungsgeschichte der Gravur interessant. Viele Grüße --Knud Klotz 23:20, 27. Feb. 2008 (CET)

o.k., soeben erledigt. Habe einen anderen Dateinamen gewählt, damit Dein Bild nicht gelöscht wird. Der Begriff "Gravur" scheint mir irgendwie nicht so ganz passend, weil z.B. keine Flächen bearbeitet sind (könnte aber sein, dass die früher bemalt waren). Ich habe deshalb etwas vorsichtiger "geritzt" gewählt und meine, das auch so in der Literatur gesehen zu haben (die mir gerade nicht zugänglich ist).--Haselburg-müller 18:50, 28. Feb. 2008 (CET)

Eingeritzt ist sicher sauberer. Ich hatte mir bei der Wortwahl nicht groß etwas gedacht.--Knud Klotz 20:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Kastell Rückingen

Hi Haselburg-müller,

wollte Dich nur darauf hinweisen, dass bei {{DEFAULTSORT:Rueckingen}} der Artikel in der alphabetischen Reihenfolge unter Ruec- auftaucht und nicht unter Ruc-. D. h. z. B. würde ein Artikel namens "Rudingen" im Alphabet vor "Rückingen" erscheinen. Mir wäre das egal, ich wollte Dich nur darauf hinweisen. Viele Grüße--~~~~ Fragen?? 14:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ah, o.k., jetzt wird einiges klarer. Danke für den Hinweis – dachte, es handelt sich um einen Tippfehler...--Haselburg-müller 16:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

Archäologisches Museum Frankfurt

Danke! :) Das fehlte wirklich noch. Ich stand im Juni davor - ich war natürlich da, als es zu war... - naja konnte ich eben Die Launen des Olymp – Der Mythos von Athena, Marsyas und Apoll genießen. Marcus Cyron 23:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Tja, ich hatte Glück. Eine vorherige Anfrage wegen der Bilder hat mich von der Schließung bis Anfang August informiert! Wobei Dich die aktuelle Sonderausstellung "Götter, Heroen, Fabelwesen. Griechische Vasenbilder und Kinderbuchillustrationen" sicher auch interessiert hätte. Aber wie sagte mal ein Fußballer:" Erst hat man schon kein Glück - dann kommt auch noch das Pech dazu!"--Haselburg-müller 00:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Läuft diese Ausstellung noch - und wenn ja, weiß du wie lange? Marcus Cyron 10:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Laut deren Homepage ([1]) noch bis 19. Oktober.--Haselburg-müller 14:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

Na mal sehen - vielleicht schaffe ich es ja doch noch mal hin... Marcus Cyron 15:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bitte nicht!

Lass Dich doch um Himmels Willen nicht vergraulen. Es gibt doch hier nicht nur spinnerte Heimatfreaks. Nimm' meinetwegen 'ne kurze Auszeit, aber kehre zurück.
LG, --Hartmann Linge 12:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es wirklich lange und wortreich genug versucht. Seit 31. Juli (siehe seine Beitragsliste) beschränkt sich dieser Benutzer darauf, mir hinterherzutrollen (bis ins RL hinein). Ich kann leider nicht mehr weiterarbeiten, da hier das Wegekeln eines Benutzers aufgrund von AGF (bis der Arzt kommt) geduldet wird! Wünsche der Gemeinschaft viel Spaß mit den am schlechtesten belegten Römerstraßen, Halbwahrheiten, Heimatforscher-Wunschdenken und ordentlich PoV in allen historisch relevanten Artikeln. Da man Regeln wie WP:Q hier anscheinend durch Dauerreden ohne sachbezogenen Inhalt sich zurechtbiegen kann, werdet Ihr mich höchstens als Troll wiedersehen, der ebenso verfährt. Qualitativ hochwertige Beiträge sind für dieses Projekt höchstens "Perlen vor die Säue".

Für Dich tut es mir tatsächlich leid, weil Du neben wenigen anderen hier wirklich gute Arbeit leistest (die ich auch anerkenne). Aber wer für qualitätvolle Artikel sorgt, kämpft hier leider auf verlorenem Posten und muss damit rechnen, von unverständigen Kleingeistern angefeindet zu werden. Das habe ich leider eingesehen und es mag darüber trösten, dass sich V11 jetzt freut, endlich sein eigentliches Ziel erreicht zu haben. Möge sich jeder selbst sein Urteil bilden, ob das Projekt in dieser Hinsicht zukunftsfähig ist.--Haselburg-müller 13:39, 15. Dez. 2008 (CET)

(BK) Ich fände das ebenfalls ausserordentlich bedauerlich, wenn es Deine Mitarbeit, die ich ja zugegebenermassen erst seit kurzem kenne, hier nicht mehr gäbe. Ich habe Deine Argumente und Deinen Argumentationsastil als sehr bereichernd und strukturiert empfunden. Zugegebenermassen könnte ich es als sehr irritierend erleben, wenn in meinem Arbeitsbereich ein Kontrahent auftauchen würde, der die Inhalte, die ich darstelle, in Frage stellen würde und meine Belege nicht akzeptieren würde. Ich weiss auch nicht, wie ich dann reagieren würde, zumal es in der Wikipedia im Bereich der Architektur recht wenige Autoren überhaupt gibt, so dass ich nicht einmal weiss, ob ich den Dir gegebenen Rat (Unterstützung durch fachlich versierte Mitwikipedianer zu holen) selber umsetzen könnte. Möglicherweise muss Wikipedia robustere Instrumente zur Entscheidung fachlicher Konflikte entwickeln, ich sehe aber im Gegensatz zu Markus Cyron und Barnos, die offenbar entweder eine Diktatur oder einen Ältestenrat einsetzen wollen, dazu derzeit kein praktikables Konzept in Reichweite. Insofern ist Dein frustrierter Rückzug natürlich eine Option – und in meinen Augen überaus verständlich und auch ehrenhaft –, aber so ganz überzeugen will er mich (natürlich) doch nicht, weil das ja zur Folge hätte, auch mein eigenes Engagement hier für nutzlos und überflüssig zu erklären (jedenfalls was das Projektziel der Enzyklopädie beträfe). Gruss --Port Disk. 13:49, 15. Dez. 2008 (CET)

Sorry Port(u*o)s, nutzlos und überflüssig fand ich Dein Engagement nicht! Ich hätte es aber gerne gesehen, wenn Du Deine Fragen konsequent verfolgt hättest und eine Zerstückelung der Argumentation damit verhindert hättest. Dass der VA zerredet wird, war irgendwie vorhersehbar (die Lottozahlen vom Mittwoch behalte ich aber trotzdem lieber für mich).--Haselburg-müller 13:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Oh, ich meinte jetzt gar nicht mein Engagement in diesem VA. Dort war ich, wie von Anfang an geschrieben, sowieso bereits skeptisch; einfach deswegen, weil Vermittlung, anders als der Einsatz eines Schiedsrichters in meinen Augen viel Einigungswillen beider Seiten voraussetzt. Diesen Willen dann im Laufe der Vermittlung herzustellen braucht meines Erachtens nach ausserordentliche Fähigkeiten, die ich in gar nicht allzu kritischer Selbsteinschätzung nun einmal nicht besitze. Ich meinte aber mit meiner Parenthese oben eher, dass ich, wenn ich Deiner Einschätzung zustimme, dass die Wikipedia nur so gut sein kann wie ihr schlechtester Mitarbeiter, sofort und ohne Umstände meine Mitarbeit insgesamt einstellen müsste, meine Artikelarbeit eingeschlossen. Da ich hierzu nicht bereit bin, kann ich also auch Deiner allgemeinen Diagnose nicht zustimmen. --Port Disk. 14:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Eines noch, bitte: Soll ich den Vermittlungsausschuss beenden, oder siehst Du noch eine Möglichkeit, mit anderem Vermittler und neuem Anlauf, ein befriedigenderes Ergebnis zu erzielen? --Port Disk. 14:20, 15. Dez. 2008 (CET)

VA kann man wohl in die Tonne kloppen. Was meine Einschätzung betrifft: Der Moment der Wahrheit tritt dann ein, wenn sich ein ähnlich hartnäckiger Benutzer in Deinen Bereich verirrt (von denen wünsche ich der WP gehässigerweise jetzt einfach mal eine ganze Reihe...).--Haselburg-müller 14:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich weiss zwar nicht, womit ich so einen Wunsch verdient habe (ich wünsche mir verständlicherweise, dass mir das erspart bleibt), aber ich muss den Wunsch wohl oder übel hinnehmen; im Gegenzug wünsche ich Dir Gelassenheit und fruchtbringende Arbeit – wo auch immer, und hoffentlich weiter in der Wikipedia. Den VA werde ich dann wohl für beendet erklären. --Port Disk. 14:39, 15. Dez. 2008 (CET)

@Port(u*o)s: Muss Vermittlung denn bedeuten, es allen recht zu machen? Kann Vermittlung nicht auch sein zu entscheiden WP:Q ist WP:Q und WP:TF ist WP:TF und basta? Wozu haben wir denn Kategorien wie WP:TF und WP:Q? --Hartmann Linge 14:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich hab keine Ahnung, was Vermittlung muss. Es ist ja ein freiwilliges Verfahren aller Beteiligten, den Mediator inbegriffen, und jeder Mediator kann es nur so gut machen, wie es ihm gelingt. Im Übrigen – siehe Hinweise – ist jeder Wikipedianer aufgerufen, wenn er hilfreich beitragen kann, sich an der Vermittlung zu beteiligen; wenn Du eine vernünftige Möglichkeit siehst, den Vermittlungsprozess konstruktiv in Gang zu setzen, wäre ich der glücklichste Mensch auf Erden, nur zu! --Port Disk. 14:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Nach Inaugenscheinnahme der Konfliktkonstellation war mir aufgrund eigener einschlägiger Erfahrungen klar, dass die Wünsche für einen befriedigenden Ausgang der Vermittlung wenig Aussicht auf Verwirklichung hatten. Nun ist also eingetreten was abzusehen war und mit den bisherigen Mitteln der Projektorganisation kaum verhindert werden kann. Es sollte aber nach Möglichkeit verhindert werden. Dazu habe ich nun hier ein Modell mit mehreren Realisierungsoptionen vorgestellt. Vielleicht, lieber (Ex-?) Kollege, findet sich ja doch noch eine Möglichkeit, Dich wieder auf dieses Boot zu holen, das so schnell nicht sinken dürfte, das aber Verstärkungen von der Art, wie Du sie zu bieten hast, sehr gut brauchen kann. In diesem Sinne bitte ich Dich, wenigstens dann und wann ein Auge zu riskieren, wie die Dinge hier stehen und wünsche Dir alles Gute -- Barnos -- 15:49, 15. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche Dir frohe, friedvolle Weihnachten und einen guten Start ins neuen Jahr! --Geos 08:59, 24. Dez. 2008 (CET)

„Die Krähen schrein
Und ziehen schwirren Flugs zur Stadt.
Bald wird es schnein,
Wohl dem, der jetzt noch Heimat hat!
Nun stehst du starr,
Schaust rückwärts, ach! wie lange schon!
Was bist du Narr
Vor Winters in die Welt entflohn?
Die Welt - ein Tor
Zu tausend Wüsten stumm und kalt!
Wer das verlor
Was du verlorst, macht nirgends Halt.
Nun stehst du bleich,
Zur Winter-Wanderschaft verflucht,
Dem Rauche gleich,
Der stets nach kältern Himmeln sucht.
Flieg, Vogel, schnarr
Dein Lied im Wüstenvogel-Ton!
Versteck, du Narr,
Dein blutend Herz in Eis und Hohn!
Die Krähen schrein
Und ziehen schwirren Flugs zur Stadt:
Bald wird es schnein,
Weh dem, der keine Heimat hat!“

– Friedrich Nietzsche (1844-1900)

In diesem Sinne wünscht Dir ein (auch) besinnliches Weihnachtsfest
--Hartmann Linge 13:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Hanauer Industriebahn

Hallo Michael, habe gerade obigen Artikel fabriziert. Falls Du willst und die Möglichkeit hast, kannst Du die Verlaufsskizze der Bahn, die auf der dort angegebenen Literatur auf Seite 144 abgebildet ist, scannen (oder wie das der Kenner auch immer macht) und in den Artikel einstellen. Ist nur so eine Idee von jemand, der nicht weiß, wie man das technisch macht. Gruß -- Reinhard Dietrich 21:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde mal sehen, was ich machen kann. Wird allerdings etwas dauern, denn ich habe z.B. die Ausgabe des Neuen Magazins nicht zu Hause (bin erst irgendwann 1996 oder so beigetreten).--Haselburg-müller 01:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Haselburg KEA?

Hallo M.M.! Fehlt Dir noch was zur Haselburg oder sollten wir jetzt einmal eine KEA wagen? Wenn Du zustimmst, spreche ich einen Autor an, der den Artikel vorschlägt (nochmal möchte ich das nicht selbst machen). Ich habe mich - sorry - in letzter Zeit etwas rar gemacht auf der Haselburg-Seite. Bin vollauf mit meiner Riesenbaustelle hier, der Dokumentation von über 700 denkmalgeschützten Gebäuden, beschäftigt. Bezüglich Haselburg habe ich noch eine ganze Reihe guter Bilder (Badewanne, Klo, Fußbodenheizung etc.) und Du doch sicher auch. Die würden den Artikel sprengen und ich werde sie bei Commons in der Galerie Haselburg einbinden. Was im Artikel evtl. wirklich noch fehlt, wäre ein Bild der Ausgrabungsaktivitäten der 70er/80er Jahre. Hast Du sowas bzw. kommst Du da dran? Grüße U.M. --presse03 00:43, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde gerne noch etwas mit den Bildern klären, etwa das Ziegel-Bild (siehe Diskussion dort), außerdem die neue, schönere Präsentation der Sigillata (Foto mache ich am Sonntag zum TdoD). Dann kann es von mir aus los gehen. Mir fällt nicht mehr sehr viel ein, was da noch unbedingt rein müsste (denke, das ist ein gutes Zeichen).--Haselburg-müller 00:47, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: So eine Denkmalliste ist aber wirklich was feines! Die viele Arbeit lohnt sich. Hätte das für Hanau auch gerne gemacht, aber die Argumente von Reinhard Dietrich waren doch überzeugend.--Haselburg-müller 00:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Sollten wir es nicht erst durch den Review schicken? Ich mache das zum ersten mal und weiß nicht, ob wir beide da nicht schon etwas "betriebsblind" geworden sein könnten...--Haselburg-müller 00:51, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, mehr Review als wir beide reviewed haben geht doch fast gar nicht. Andererseits hast Du mit "betriebsblind" natürlich recht. Die Gefahr liegt darin, dass es sein kann, im Review kommt nichts mehr. Dann heißt es in der Kandidatur "Trotz erfolglosem Review kandidiert hier der lesenswerte Artikel..." oder sinngemäß, auch wenn es wörtlich gar nicht dort steht. Ich habe bisher alle meine EAs ohne Review durchgebracht. Bist Du denn der Meinung, dass es hier auf WP.de weitere Haselburg-kompetente Autoren gibt, die in im Review weiterführen? Aber ich will nicht überheblich sein. Probieren könnten wir es. Zu Wischbild: Da war ich voreilig. Ich dachte, wenn Du das Bild aus dem Katalog auf eurer Homepage veröffentlichst, wirst Du schon eine allgemeine Genehmigung haben. Solltest Du sie nächste Woche nicht bekommen, fliegt's wieder raus und wird gelöscht. Zwischenzeitlich werde ich das Bild etwas "entschärfen". Wie ist das mit dem Bild "Ausgrabungsaktivitäten"? --presse03 01:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

Seid nicht schüchtern - ran. Ich habe eben noch ein paar Kleinigkeiten gefixt. Die Literaturliste könnte eventuell noch ein Problem sein, die ist etwas chaotisch im Aufbau. Ansonsten sehe ich kein Problem. Marcus Cyron 01:12, 13. Sep. 2008 (CEST)

Danke für's Mut machen. Meinst Du mit oder ohne Review? --presse03 01:36, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ab in die Kandidatur. Marcus Cyron 01:38, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ja gut, dann eben ohne. Können wir noch bis Sonntagabend warten, wenn ich dieses unschöne Bild der Terra Sigillata auf dem ollen Schreibtisch gegen eines in neuer Vitrine eingetauscht habe? Das mit dem Grabungsfoto wird nicht einfach. Die Rechte dazu liegen nicht bei mir, sondern den damaligen Ausgräbern, von denen der hauptsächlich Verantwortliche im Streit gegangen ist. Ich kann mal 'rumfragen, ob es ein Bild des Amtes von 1986 gibt oder jemand vom Verein zufällig damals fotografiert hat (was wohl am ehesten möglich und umzusetzen ist).--Haselburg-müller 01:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

KEA geht auch ohne das Ausgrabungsbild, kann man ja nachreichen. Ich habe die beiden Pläne wunschgemäß geändert. Nidder = Nidda, Gersrenz jetzt Gersprenz und Grundmauern jetzt dünner. Du kannst das Bild gerne verwenden. Mit der KEA hat's Zeit, bis Du das neue Bild der Terra Sigillata drin hast. Vielleicht übernimmt Marcus Cyron die Vorschlagerei? Marcus, liest Du mit? Gruß --presse03 02:41, 13. Sep. 2008 (CEST)

Mache ich am Sonntag - solange reicht es ja noch. Dann kann das TS-Bild nachgereicht werden. Marcus Cyron 03:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Fein. Die Lit-Liste hat Michael jetzt auch ent-chaotisiert. --presse03 03:14, 13. Sep. 2008 (CEST)

E voilá. Marcus Cyron 22:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

Römische Villa Haselburg

Gratuliere zur Exzellenz! --Geos 20:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dito. Marcus Cyron 21:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Die Ehre gehört aber natürlich auch presse03, ohne den der Artikel niemals so weit gediehen wäre.--Haselburg-müller 16:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

Der aber hier mitlesen wird und natürlich auch mit gemeint ist. Marcus Cyron 16:47, 6. Okt. 2008 (CEST)

Lediglich ...

...eine kurze Mitteilung von mir: Gönne dir ein paar Tage Auszeit, die braucht man immer mal wieder. Dann würde ich mich trotzdem sehr freuen, wenn du 1) nächsten Donnerstag trotzdem zu unserem Treffen kommst (von dem mich presse03 informiert hat) und 2) dann auch wieder hier mitarbeiten willst. Grüße bis dahin --Geos 21:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Lesetip für die Zwischenzeit: Benutzer:Streifengrasmaus/Alternative Diskussionsregeln ;c) --Geos 21:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

+1 - ich werde dir Dienstag eine Mail schreiben. Ab morgen bin ich in Wikipediadingen allerdings zunächst in Essen, anschließend in Wien unterwegs und erst am Montag Abend wieder zurück. Aber ich will mir dazu die nötige Zeit nehmen. Solange - entspannen, Füße hoch und nen Appelwoi trinken :). Marcus Cyron 21:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich nachvollziehbarer Humor, leider ist mir momentan nicht so zum Lachen. Brauche dringend eine Pause. Ich hoffe, ich habe mich nicht ganz so wild wie dort beschrieben ausgedrückt. Eine Kompletterklärung musste aber mal sein. Schließlich muss ich das mal rauslassen und bei einigen ist das Bild wohl auch nicht so vollständig.--Haselburg-müller 21:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Lediglich...auch von mir nur den kurzen Hinweis, dass wir Fachleute wie dich brauchen wie die Luft zum Atmen. Durchschnaufen, zurücklehnen und an unser Treffen nächsten Donnerstag in Jügesheim denken. Wird ein genussvoller Abend, versprochen. Schade, Marcus, dass du 200 km von uns weg wohnst. Gruß Uwe --presse03 01:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Schön...

dass Du Deine Seite wieder aktiviert hast. Gruß --presse03 01:42, 31. Okt. 2008 (CET)

Gibt auch eine neue Römeranekdote...--Haselburg-müller 01:45, 31. Okt. 2008 (CET)

Bin ich ja mal gespannt drauf --presse03 01:55, 31. Okt. 2008 (CET)

Na, steht doch schon dort - "Römerklamotte des Monats" (versuche tatsächlich, da monatlich wechselnd Anekdotisches aus meine latrinischen Bücherschrank einzustellen). Danke übrigens für die Einladung zum netten Abend. Schade, dass ich wegen der fiesen Erkältung nicht so lange bleiben konnte. Das nächste mal gerne länger, da probiere ich dann die Lendenpfanne.--Haselburg-müller 02:00, 31. Okt. 2008 (CET)

+1 - dann brauche ich ja nicht mehr zu überlegen, was ich denn nun genau wie schreibe ;). Marcus Cyron 05:45, 31. Okt. 2008 (CET)

Latrinischer Bücherschrank? Hört sich interessant an ;c). Jau, war gut gestern abend und die Lendenpfanne kann ich guten Gewissens empfehlen, cya --Geos 17:20, 31. Okt. 2008 (CET)

Habe als Student mal angefangen, die Reclam-Versionen der antiken Historiker zu sammeln, weil's ja interessantes Wissen für kleines Geld ist. Habe mittlerweile das Wichtigste zusammen: Tacitus (komplett, soweit erhalten), Sueton (Caesar, Augustus, Nero, Vespasian, Titus + Domitian), Livius (a.u.c. bis zu dem Galliereinfall sowie 2. Punischer Krieg), Caesar (de bello gallico und bellum civile), Sallust, Velleius Paterculus, Plutarch, Herodot, Thukydides, Seneca (fast komplett), einige der Plinius-Briefe, Petronius, einiges von Cicero, vita sancti severini, res gestae... Wenn Du oder jemand anderes mal eine Info daraus braucht...--Haselburg-müller 19:07, 31. Okt. 2008 (CET)

In etwa so? ;) Marcus Cyron 19:47, 31. Okt. 2008 (CET)

Der Link geht bei mir nicht. Wäre mir wahrscheinlich auch zuviel Aufwand. Ich wollte es nur mal so angemerkt haben, da gerade das Gespräch darauf kam. Es gibt ja immer mal Situationen, wo man ein Zitat daraus ganz gut gebrauchen kann. Habe mir mal erlaubt, zu dem (beinahe) monatlichem Römeranekdotenkram ein kleines Archiv anzulegen. Hoffe, das verstößt nicht gegen irgendwelche Konventionen.--Haselburg-müller 22:25, 31. Okt. 2008 (CET)

Es gibt schon so viel zu viele Regeln. Das ist hier sicher unproblematisch Im Gegenteil. Äußerst unterhaltsam. Marcus Cyron 23:59, 31. Okt. 2008 (CET)

Auch wenn's schon länger her ist...

Meine herzlichen Glückwünsche zum grünen Stern, habe ich (noch) nicht geschafft. Danke für die Ergänzungen in Einhardsbasilika (Steinbach), ich denke und hoffe, wir werden uns noch häufiger begegnen, Grüße! --Capaci34 00:51, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich als zumindest dem Odenwald zugeneigter Nutzer die Basilika nicht auf meiner Beobachtungsliste hatte (heute geändert). Habe mich gewundert, was in den letzten Monaten aus dem Artikel geworden ist. Insofern kann ich ja auch noch einen Glückwunsch zum Lesenswerten nachreichen!--Haselburg-müller 01:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Jetzt wird es aber mal langsam Zeit...

Schon alleine für den unermüdlichen Einsatz unter erschwerten Bedingungen (Nachtarbeit) im abgelegensten Winkel des Imperiums ;-) Danke! --Hartmann Linge 07:08, 27. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich es schon gestern nicht persönlich machen konnte, ist das wohl der beste Weg :) Marcus Cyron 08:42, 27. Nov. 2008 (CET)

Da fühle ich mich aber geehrt und natürlich auch motiviert! Habe das Bapperl schon auf meine Benutzerseite übertragen. Danke!--Haselburg-müller 16:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Wetterau-Museum

Schöner Artikel. Gruß ST ○ 09:10, 3. Dez. 2008 (CET)

+1 --Capaci34 09:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Danke für das Lob. Es ist bei meinen Museumsartikeln übrigens stets nützlich gewesen, im Vorfeld mal im Museum anzufragen. Die stehen dem meist recht offen gegenüber (bringt es doch kostenlose Werbung, wobei Werbung hier im Sinne von Werbung für ein Bildungsangebot doch eher positiv besetzt ist). Und speziell das Wetterau-Museum hat einiges aufzuweisen, das auch für andere Lemmata relevant ist. So habe ich die Inschriften schon in anderen Artikeln verwenden können und z.B. mit dem namensgebenden Grab der Bronzezeit-Stufe "Wölfersheim", den Friedberger Burggrafen oder der Elvis-Ausstellung lässt sich sicher auch der eine oder andere weitere Artikel illustrieren.--Haselburg-müller 16:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Schelme von Bergen

Hallo Ihr Schelme. So etwas geht nicht. Das ist Hamsterquälerei. Drum hab ich Euch beide vergangene Nacht ohne Ansehen der Person, des Artikel und der Änderungen für einen Tag gesperrt. Nun habe ich mir von einem vertrauenswürdigen Benutzer sagen lassen, dass einer von Euch Recht hat, der andere Unrecht. Das ist freilich überhaupt keine Entschuldigung für ein Editierverhalten, das wie ein Ballerspiel aussieht. Ich hebe die Sperre jetzt auf. Neben der Artikel- und den Benutzerdiskussionsseiten steht Euch Wikipedia:Dritte Meinung zur Verfügung, um die Sachfrage zu klären, sowie ein Wikipedia:Vermittlungsausschuss, um den Konflikt beizulegen. Gruß --Logo 11:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich geht "so etwas" nicht! ohne Ansehen der Person, des Artikel und der Änderungen sowie der geistreichen Diskussion war meiner Meinung nach aber auch kontraproduktiv. Ich habe es Dir auch gemailt, aber keine Antwort bekommen: Wie hätte es denn gehen sollen? Durch Verlagerung der Endlosdiskussion auf VM? Es sind schon zig "Dritte Meinungen" eingeholt worden. Schade, dass solches Verhalten aufgrund der Annahme eines guten Willens toleriert wird. Ich ziehe jetzt daraus meine Konsequenz und steige hier erstmal bis auf weiteres aus. Sehe keine andere oder bessere Alternative und wünsche zukünftig viel Spaß mit endlosen Halbwahrheiten in einstmals gut recherchierten Artikeln. Es ist nicht mehr mein Problem, wenn hier Unsachliches und falsches eingebracht wird. Für die Qualität des von mir bearbeiteten Feldes gilt zukünftig eben das Minimumgesetz. Ich werde mich (mit gutem Grund) der populären Meinung derer anschließen, die Wikipedia als nicht vertrauenswürdig sehen, weil "jeder alles schreiben kann". Genug Belege sind ja jetzt in selbiger zu finden.--Haselburg-müller 12:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe Deine Mail grad erst gefunden, aber das hätte vergangene Nacht um drei auch nichts geändert. Wenn Vandalismus vorliegt, musst Du ihn auf VM melden; wenns um eine strittige Sachfrage geht, darfst Du keinen Editwar führen; und ich als Admin, wenn ich die Sachfrage nicht ad hoc klar entscheiden kann, darf nix anderes tun, als den Editwar zu unterbinden. Das sind nunmal unsere Regeln, und die haben ihre Gründe. Die Versionsgeschichte, die ich nach einer VM-Meldung durch eine IP angetroffen habe, hat Aussichten, im Artikel WP:Editwar als Screenshot eingestellt zu werden. Wolltet Ihr das bis 4 oder 5 Uhr fortsetzen? Hattest Du das Gefühl, das gerade ein Schulbuchautor oder ein Spiegelredakteur den Artikel abpinnt und eine grauenhafte Falschmeldung verbreitet, mithin die Wikipedia oder die Welt untergeht, wenn Du nicht so lange im Minutentakt revertierst, bis Dein Gegenspieler vom Stuhl kippt? Ich weiß, dass solche Situationen frustrierend sind; wir arbeiten daran, sie aufzulösen; auf das Intrument WP:DM hab ich schon hingewisen. Du kannst davon ausgehen, dass wir Admins auf eine funktionierende Wikipedia hinarbeiten, auch wenn unsere Maßnahmen manchmal für einen neuen oder besonders engagierten Autor im Augenblick nicht nachvollziehbar oder unerfreulich oder sogar falsch sind, weil sie zum Beispiel falsch sein müssen. - Gruß --Logo 14:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich mache Dir ja auch keinen Vorwurf. Du hast Deine Regeln und hältst Dich daran. Das ändert aber nix daran, dass der Streit schon seit Monaten wortreich in zig Diskussionen geführt wird. Man wird deshalb mit den schönen Regeln dem Problem nicht beikommen, denn man muss kein Hellseher sein, um vorherzusagen, wie eine Diskussion in VM, DM oder VA aussehen wird. Man braucht anscheinend nur lange genug ohne Belege diskutieren, dann kann man sich alles incl. Mobbing , Unterstellung von "persönlichen Problemen" (siehe oben) usw. erlauben. Es wird immer ein guter Wille unterstellt, auch wenn der Benutzer nie mehr als ein paar jämmerliche Bytes durch diese Art in die Artikel eingefügt hat. Komischerweise habe ich diese Probleme mit anderen Benutzern nicht, die Spitze des Eisbergs, nämlich Beispiele, wo er ähnliches vorzugsweise mit Fachbenutzern des Bereichs abgezogen hat, habe ich Dir in der Mail genannt. Ich hätte mir von dem Mensch, der ja wohl hinter jedem Admin steht, da etwas mehr Blick über den Tellerrand gewünscht. Da aber die eigentlich auf den Fall zutreffende Regel (WP:sei grausam) niemals angewandt wird, ziehe ich mich jetzt aus diesem vermeintlichen Kampf für mehr Qualität in dem Bereich zurück (m.M.n. stecken ganz andere Motive hinter seinen Nachstellungen). Das ist nicht mehr meine Aufgabe und wer über die Qualität der Wikipedia jammert, sollte mal dort versuchen, anzusetzen. Der Benutzer hat erreicht, was er wollte, indem er sich lange Zeit haarscharf am Rand dieser Regeln bewegt hat (da ist guter Wille wie ein Bärendienst) und wird Euch jetzt frohen Mutes mit weiteren unbelegten Theorien, Unsachlichkeit und wissenschaftlich schlicht falschen Dingen beglücken!

Die falsche Version: In der Tat, im Artikel steht immer noch das unbegründet "Leitnamen" zu "Namensnennungen" veränderte sowie der Wegfall der mit Quelle belegten Mitte des 11. Jahrhunderts, damit es mal eben schön um 50 Jahre nach vorne datiert werden kann. Ich werde nichts dagegen unternehmen und es geht mir zukünftig am Arsch vorbei! Auch Du hast mir nicht wirklich einen Weg aufgezeigt, wie ich dagegen noch vorgehen könnte. Falls Du anderer Meinung bist, starte doch eine(n) VM, DM oder VA. Wirst sehen was Du davon hast außer der Vermüllung Deiner und anderer Diskussionsseiten. Aber bitte ohne mich!--Haselburg-müller 15:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

Noch ein Nachtrag, weil es mir etwas sauer aufstößt. Der Abschnitt Wolltet Ihr das bis 4 oder 5 Uhr fortsetzen? Hattest Du das Gefühl, das gerade ein Schulbuchautor oder ein Spiegelredakteur den Artikel abpinnt und eine grauenhafte Falschmeldung verbreitet, mithin die Wikipedia oder die Welt untergeht, wenn Du nicht so lange im Minutentakt revertierst, bis Dein Gegenspieler vom Stuhl kippt? ist in meinen Augen hier unnötige Polemik. Ich hatte um 0:57 eine wesentliche Verbesserung des Artikels vorgenommen und muss mir 10 Minuten später erneut das schlecht oder gar nicht begründete Verschlimmbessern daran gefallen lassen (natürlich nur wegen WP:AGF, wie seine monatelangen Nachstellungen nach meinen Edits natürlich auch "gute Absicht" sind). Du bist "nur" Admin Nr. 7 nach Marcus Cyron, Udimu, Geos, Regiomontanus, presse03 und Benowar, die sich damit befasst haben. Geändert hat sich trotzdem nichts. Wenigstens haben Deine Vorgänger mit reinen Artikelsperren teilweise mehr Fingerspitzengefühl bewiesen (und sich dabei an die Regeln gehalten!). Danach war nämlich meist Ruhe! Aber es ist natürlich wesentlich einfacher und deutsche Grundhaltung, sich hinter Regeln zu verstecken, setzt es einen doch automatisch ins Recht und erspart den lästigen Blick über den Tellerrand. Trotzdem danke für Deinen Einsatz! Es ist für mich nämlich der berühmte Tropfen im Fass, der mir meinen Abschied hier wesentlich erleichtert. --Haselburg-müller 16:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Haselburg-müller, wenn ich mich hinter einer Regel verschanzen wollte, dann hinter der, dass wir hier freiwillig arbeiten. Es wusste ja niemand, dass ich die VM-Meldung "Extrem-Editwar" gelesen hatte; dagegen wusste ich genau, dass ich falsch entscheiden würde. Es wäre demnach viel klüger gewesen, nichts zu tun und heute morgen nachzuschauen, was ich nachts nicht wissen konnte, nämlich wie sich die Sache weiterentwickelt hat. Stattdessen habe ich gemacht, was ich für richtig hielt (und halte). Nach erzwungener Nachtruhe heute morgen habe ich eine konstruktive Weiterbehandlung nachgefragt. Ich weiß, wie gesagt, dass solche Hängepartien und die Umwege über WP:VM, WP:VA oder gar WP:BS frustrierend sind. Fest steht allerdings, dass nächtliche Editwars, eröffnet mit dem Revertkommentar "Provokation", noch nie was genützt haben. Das weißt Du auch; insofern ist Dein Hinweis, Eure früheren Editwars seien "mit reinen Artikelsperren" gestoppt worden, nicht wirklich eine Empfehlung dafür, auch weiterhin so zu verfahren. Gruß --Logo 18:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja auch so akzeptiert. Der Edit-War wurde allerdings in meinen Augen mit einem Edit kurz nach meiner echten Verbesserung des Artikels mit dem sachlichen Kommentar "Bartpflege" begonnen. Der Benutzer bezieht sich damit auf die da bereits fast 40 KB lange Diskussion, weiß also genau, was er damit bezweckt. Auch das "guter Wille"?

Ich bin mir des Hamsterproblems wohl bewusst, im Gegensatz zu ihm, der jetzt siegessicher dem ganzen die Krone aufsetzt, indem er sich als Fachmann ausgibt ([2]). An den Fachmann: bitte mal Deinen einschlägigen Universitätsabschluss oder eine Publikationsliste vorlegen!

Nennen wir mal ein paar simple Zahlen, da der Benutzer mir ja öfter, so auch jetzt auf seiner Diskussion vorwirft, ich würde nicht zum Artikelinhalt beitragen [3] dürfte es doch interessant sein, mal die seinige genauer zu durchleuchten: Edits in "Schelme von Bergen": Haselburg-müller ca. 8300 Bytes, Virus 11 ca. 600. Diskussionslänge abzüglich des ersten Abschnitts von Reinhard Dietrich knapp unter 39.000. Wenn ich richtig gezählt habe, dann waren es 36 Reverts die mit (grob geschätzt) durchschnittlich je 10.000 Bytes unnötig Speicherplatz verbrauchen (=360.000!). Ganz ähnlich sieht es bei Den vergangenen Nachstellungen nach Artikeln aus, komischerweise vorzugsweise dort, wo ich zuvor einen Beitrag auf der Diskussionsseite (meist in einem komplett anderen Zusammenhang) hinterlassen hatte: Burg Bommersheim (2 verschiedene Edit-Wars Beitrag V11 -223 Bytes - er will hier sogar unbegründet belegtes löschen, Beitrag H-m 7.305, Diskussion darüber 60.000 B, 19 Reverts); Burg Wachenbuchen (V11 6 B, H-m ca. 11.500, Disk. ca. 7.700, 7 Reverts), Schelmenburg (V11 bestenfalls 600 B, H-m ca. 13500, Disk. 71.474, 17 Reverts), Ferdinand Kutsch (V11 kein Beitrag, 7600 B Diskussion wegen etwas, das gar nicht im Artikel steht), Affenstein (12.000 B Diskussion, 7 Reverts, weil der Benutzer in Missachtung von WP:NPOV und WP:TF und natürlich (wie immer) WP:Q nicht zwischen Früh- und Spätmittelalter unterscheiden kann oder will). Noch was vergessen? 7 Moderatoren auf den Wecker gegangen, diverse Artikelsperren, die anderen Benutzern die Mitarbeit unmöglich machen, Ansagen und Drohungen auf meiner Diskussion (siehe oben) und niemals, auch wenn sich doch mal jemand zu der einsamen Diskussion dazugesellt hat, die wenigen Bytes unwidersprochen in die Artikel einbringen können.

Man kann ja auch niemandem zumuten, sich dort einzumischen, denn erfahrungsgemäß geht es jedesmal prompt auf dessen Diskussionsseite weiter ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]).

Natürlich wird man sagen, ich hätte mich ja zurückhalten können, "don't feed the t....." usw. Ich möchte auch keinerlei Regeln infrage stellen. Aber wie soll man sich denn lege artis zur Wehr setzen, wenn jemand seit Monaten (seit 1. Aug. 2008 [14] hinter einem hertrollt und mindestens 90% in sinnlosen Diskussionen verbringt mit der Absicht, unbedingt etwas beitragen zu müssen, und sei es offensichtlicher Quatsch wie eine Deklination nach dem "Essiv"? Ich habe nie irgendwo größere Diskussionen mit einem Benutzer geführt, nur mit diesem (er dagegen eher das Gegenteil, er diskutiert bei jeder und auch bei keiner Gelegenheit). Wäre es besser, ich hätte schon früher aufgegeben und ihn seine unwahren Behauptungen unwidersprochen einarbeiten lassen? Natürlich wird das bei einer einfachen nächtlichen Benutzersperrung ignoriert. Ich will die Regeln nicht in Frage stellen. Ich bin auch nicht sauer über die Sperrung, die angesichts anhaltenden Edit-Wars aus Admin-Sicht richtig war. Es hat nur zu dem ganz individuellen Gefühl beigetragen, für den Kindergarten eigentlich zu alt zu sein.

Lieber Logograph, ich möchte nicht anmaßend gegenüber Admins sein. Wieviele Benutzer wurden wirklich durch WP:BS in letzter Zeit gesperrt? Ein solch unglaublicher Diskussionsaccount würde sich doch geradezu über eine die gebotene Bühne freuen und am Ende allen die Zunge herausstrecken und gerade so weiter machen. Dasselbe Szenario ersparen wir lieber auch VM, SG oder wem auch immer. Aus der dritten Meinung haben sich vor dir schon einige Deiner Kollegen angewidert zurückgezogen! Wenn Du wirklich weiter naiv daran glaubst, dann bitteschön, versuche es! Er ist vermutlich momentan richtig glücklich, mit seinen Methoden immer schön am Rande des Erlaubten entlang, ohne akzeptable Quellen und mit einer Reihe unbelegter Behauptungen (kleine unvollständige Auswahl, alle widerlegt: [15] [16] [17] [18]) einen vermeintlichen Sieg errungen zu haben und wird alsbald weiter unbelegtes in historische Artikel einbringen, soviel er will. Ich habe lange genug dagegen geredet und nehme mein Recht wahr, diese Last an die Gemeinschaft zurückzugeben. Ich habe schlicht keine Lust mehr auf die leere oder ständig unwahres unterstellende Diskussion. Vielleicht ist ja mal jemand so nett und rechnet mit den obigen Links mal das Verhältnis von wirklich nützlichen Edits zu verbrauchtem Speicherplatz aus, dann bekommt man ein Gefühl für die Welle an wissenschaftlich fragwürdigem, die demnächst losrollt. Es ist tatsächlich nicht mein Job, sondern liegt doch eher an Admins oder der Gemeinschaft, ob man sich das bei fast nicht vorhandener eigener Artikelarbeit gefallen lässt. Mir ist die Zeit für solche Naivitäten hier zu schade. Natürlich hat er all die Edits nur getätigt, weil er sich so sehr für die Sachthemen interessiert hat. Ganz sicher doch! Ich sehe da nur noch einen Ausweg, nämlich Wikipedia den Rücken zu kehren und in Zukunft so zu behandeln, wie es augenscheinlich gefördert wird: Als unseriöse Quelle. Endlich kann ich diesem oft gehörten Vorurteil mal so richtig aus dem Bauch heraus zustimmen und sogar mit ganz konkreten Beispielen und Quellen belegen.--Haselburg-müller 20:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Ich werde versuchen, ein Auge drauf zu haben. Sicher ist Dir bewusst, dass wir es hier mit einer allgemeinen Problematik zu tun haben, die sich in vielen hundert Konflikten äußert, zum Teil in sehr schwerwiegenden. Der Abgang sachkompetenter Benutzer (vor allem solcher, die auch cool, clever und geduldig genug sind, sich in diesem System durchzusetzen) wird die Situation voraussichtlich nicht verbessern. Gruß --Logo 01:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin froh über jeden weiteren, der ggfs. mal ein Auge darauf wirft. Gleichwohl werde ich mir mal für ein paar Tage eine Auszeit nehmen. Sorry, wenn es zu vorwurfsvoll klang. Ich wollte das Problem jedoch bei der Gelegenheit mal im Ganzen darstellen, so dass ich bei weiteren Schwierigkeiten darauf verweisen kann. Ich habe mir auch vorgenommen, die vielen Reverts zu vermeiden und früher auf die VM zurückzugreifen. Habe auch ein wenig davor zurückgeschreckt, weil ich es für ein allerletztes Mittel hielt. Kann (wenn sich weiterhin nichts ändert) passieren, dass ich dann leider gelegentlich mal mit Verweis auf eine der Diskussionen in der VM vorbeischaue, würde mich dann jeweils auf die Bitte um Artikelsperrung beschränken, in der Hoffnung, dass sich weiteres in Ruhe besser klären lässt. Naja, die Gefahr des Zerredens ist natürlich insgesamt groß und ich kann mir vorstellen, dass es größere Problemfelder als dieses quasi hinterletzte Stübchen der Wikipedia gibt (in dem allerdings häufig recht qualitätvolle Artikel entstehen). Kann auch jeden verstehen, dem das schlicht zu viel wäre, sich da erstmal durchzukämpfen. Deshalb finde ich Deinen Vorschlag, da gelegentlich mal drüber zu schauen fair und nützlich.--Haselburg-müller 02:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich habs immer noch auf dem äußeren Radar. Gruß --Logo 08:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Interessierte Nachfrage angesichts beträchtlichen Stehvermögens

Wikipedia muss einem schon etwas wert sein, wenn man so nachhaltig dranbleibt, wie es auch Dein aktueller Auftritt im Vermittlungsausschuss erkennen lässt. Aufgrund dieses Notrufs ist ja auch in diesem nun etwas in Bewegung gekommen, also nicht eben zufällig. Unabhängig davon, ob der VA zu einem Dich befriedigenden Ergebnis führen wird, möchte ich Dich aber auf die zugrunde liegende allgemeine Projektproblematik ansprechen und Dich fragen, ob Du als aktuell Betroffener in diesem Ansatz einen Weg siehst, Erfahrungen, wie Du sie unterdessen reichlich gemacht hast, im WP-Projektrahmen besser aufzufangen und einigermaßen produktiv zu wenden. Mir ist bewusst, dass der „Meta-Kram“ nicht jedermanns Sache ist und kaum je die primäre Motivationsebene von Wikipedianern berührt - auch meine nicht. Doch ist mir andererseits längst klar geworden, dass hier manches vielversprechende Engagement wegen struktureller Organisationsmängel unmäßig verschlissen wird. Deshalb gehören Probleme, wie Du sie erlebst, m.E. in einen größeren Zusammenhang gestellt und dort aufgearbeitet. Mit solidarischem Wikipedianer-Gruß -- Barnos -- 17:34, 9. Dez. 2008 (CET)

Im aktuellen Fall finde ich vor allem, dass die Diskussionsseite ein unzureichendes Werkzeug darstellt. Mancher Laie freut sich dann obendrein noch, wenn er auf vermeintlich wissenschaftlichem Niveau mitreden darf und der Fachmann wird frustriert, wenn er grundsätzliches aus seiner Forschung wieder und wieder rezitieren muss und es schlechtestenfalls dann doch nicht begriffen wird. Wirklich Aufmerksamkeit erzeugt man damit scheinbar auch nicht. Von daher fand ich den 2. Vorschlag von Liberal Freemason gar nicht so schlecht mit dem "erledigt"-Baustein. In "normalen" Foren nehmen sich ja Moderatoren auch gelegentlich die Freiheit, nervtötende Diskussionen zu schließen.

Die wenigsten Wissenschaftler haben allerdings den Nerv, sich über die Diskussion bis zu VM, VA, SG oder BS durchzukämpfen. Ich habe deshalb nicht aufgegeben, weil ich auch im realen Leben viel ehrenamtliches Engagement aufbringe und gleichzeitig mit dem Internet keine Berührungsängste habe. Mein subjektives Empfinden ist, dass 99% der Kollegen nicht mal über die Diskussion herausgehen würden. Eine solche Resignation ist aber dem Projekt abträglich, weil sich dadurch nicht die Qualität durchsetzen wird. Es kann nicht angehen, dass derjenige, der länger diskutiert, sich gegenüber der fachlich korrekt vorgetragenen Ansicht, die meist wissenschaftlich fundiertere Argumente aufweist, aufgrund unzureichender Projektmechanismen durchsetzt.--Haselburg-müller 17:49, 9. Dez. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Das Problem solcher Sachkonflikte liegt darin, dass es dafür kaum eine sichere Anlaufstelle gibt. Administratoren engagieren sich, wo sie Interessen und/oder Sympathien haben (Stichwort: Freiwilligenprojekt) und legen anderes mehr oder minder elegant beiseite. Von daher handelt es sich in dem Dich betreffenden Konflikt bereits um die vorteilhafte Variante, dass der Fall tatsächlich auf der administrativen Ebene angelangt ist.

Hilfegesuche starten kann man auch bei den passenden Fachportalen, mit ebenso ungewissem, nicht selten unergiebigem Ausgang. Nötig wäre eine ausgewiesene Anlaufstelle für Sachkonflikte, die einigermaßen zuverlässig reagiert und nicht nach dem Lust-und-Laune-Prinzip funktioniert: eine Zentralstelle also, die zwecks Kompetenzbündelung dezentral vernetzt ist und dafür sorgt, dass Rat- und Tatsuchende nicht einfach auf ihren Problemen sitzen bleiben. Die Individualadministration kann nach bisherigen Erfahrungen dafür der Garant nicht sein. Wie auch immer: mit besten Wünschen für Licht am Ende des Tunnels -- Barnos -- 21:56, 9. Dez. 2008 (CET)

Es gibt ja schon die "Dritte Meinung" - aber die ist nur begrenzbar nutzbar. Eventuell gibt es eine Möglichkeit, hier mit einer bedeutenden wissenschaftlichen Institution zusammen zu arbeiten. Ich versuche das mal zu klären. Marcus Cyron 00:31, 10. Dez. 2008 (CET)

Finde die Initiative von Barnos jedenfalls sehr gut. Ein Projekt entwickelt sich und auch die Strukturen müssen mitwachsen. Bevor man allerdings eine weitere Instanz schafft, die ein Bürokratie-scheuer Nutzer vielleicht eher vermeidet, darf ich mal die (wahrscheinlich unsachverständige) Frage stellen, warum man eigentlich fachliche Entscheidungen für das SG komplett ausschließt? Wäre es nicht sinnvoller, dem SG die Kompetenz zu geben, z.B. indem man Ansprechpartner in den Redaktionen oder Portalen benennt? Zumindest im Geschichts-Bereich ist dort ziemlich viel Kompetenz vorhanden (ich weiß allerdings nicht so, wie das andernorts aussieht).--Haselburg-müller 10:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Für das Schiedsgericht besteht eine relativ restriktive Zuständigkeitsregelung, auf die einige Mitarbeiter intensiv pochen, weil sie dadurch die originären Partizipationsrechte der Wikipedianer als Einzelne und als entscheidungsbefugte Gemeinschaft bedroht sehen. Der antibürokratische Reflex wird bei jeglichem derartigen Reformvorschlag unweigerlich aktiviert, fragt sich nur in welcher Größenordnung und ob es nicht gelingen kann zu verdeutlichen, dass eine solche Einrichtung ebenso nützlich wie nötig ist und mehr Vorteile als Nachteile bietet. Dass wir mit der bestehenden Ausstattung jetzt und auf Dauer schlecht auskommen, scheint mir deutlich. Kompetenzgewinn von außen her, wie er Marcus wohl vorschwebt, wäre zudem auch anzustreben und ist m.E. zunehmend chancenreich. -- Barnos -- 18:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich bin gerne bereit, meine (vollkommen subjektiven) Erfahrungen aus dem aktuellen Fall einzubringen. Bevor man allerdings versucht, gegen den antibürokratischen Reflex anzukämpfen, wäre es doch sinnvoll, mal herauszustellen, wie das so in anderen Bereichen läuft und wenigstens einen Näherungswert über die Häufigkeit solcher Fälle zur Hand zu haben. In Deinem BNR hast Du Dich bereits dazu geäußert. Meine Diskussion ist dafür sicher auch nicht unbedingt der geeignete Ort, erst recht nicht, solange der VA[19] noch läuft. Sollte es andernorts eine Diskussion in größerenm Maßstab geben, wo es hilfreich sein könnte, dies vorzutragen, bitte ich um Nachricht.--Haselburg-müller 09:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Einverstanden, das war fürs Erste und in der gegebenen Lage wohl etwas zu ausgreifend. Mit statistischen Häufigkeitsbelegen kann ich ohnehin nicht dienen, weil ich mich eher an exemplarischen Fällen und Diskussionsäußerungen orientiere. Wenn Du die aktuellen Kalamitäten hinter Dir gelassen hast und konkretere Optionen sich abzeichnen, komme ich auf Dein Angebot gern zurück. Mit den besten Wünschen (was im VA aktuell zur Sprache kommt, übertrifft meine Voreindrücke hinsichtlich der Schwierigkeiten dieser Auseinandersetzung noch um einiges) für gutes Vorankommen bis dahin -- Barnos -- 14:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Limesentwicklungsplan

Guten Abend Standhafter!
Weißt Du vielleicht, ob es diesen Katalog auch in Printform gibt und wenn, wo man ihn beziehen kann?
Btw und in Bezug auf Dein aktuelles „Problem“: Ist Dir diese Diskussion eigentlich bekannt? Es gab da noch mehr (i.S.v. quantitativ) auf verschiedenen Ebenen... Die „Unterstützung“ oder besser gesagt die vornehme Zurückhaltung der Fachredaktion war seinerzeit so, dass ich kurz vor dem Rückzug aus der WP stand...
Gruß, --Hartmann Linge 23:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Mir ist nur diese online-Version bekannt. Hast Du erwägt, dort Deinen Wunsch vorzutragen (evtl. mit Verweis auf die hiesige Tätigkeit)? Wir können auch versuchen, Kontakte in dieser Richtung zu nutzen. Ein Gründungsmitglied ist sogar als WP-Autor aktiv [20]. Ich wüsste auch noch die eine oder andere Stelle oder Person, wo ich problemlos anfragen könnte.

Ansonsten danke für den Beistand. Bin auch auf die "Bierbrauerei" gestoßen. Hat mich sehr erheitert. "Vorlage:Infobox_Limeskastell2" (oder so) war natürlich auch nur eine weitere absolut sinnlose Aktion...--Haselburg-müller 13:50, 12. Dez. 2008 (CET)

Habe Reinhard Dietrich mal eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen [21]. Wenn er nicht behilflich sein kann, werde ich mal ein paar E-Mails schreiben. Kenne eine Handvoll Kollegen in dem Arbeitsgebiet, wo ich problemlos anklopfen könnte.--Haselburg-müller 21:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Danke! --Hartmann Linge 21:10, 9. Jan. 2009 (CET)