Benutzer Diskussion:Mario todte/Archiv/2013
Kurze Frage
Brauchst Du eigentlich diese 7 Jahre alte Benutzerunterseite noch? Sie taucht aufgrund ihrer automatischen Einbindung der "Neuen Artikel" laufend bei den "Links auf diese Seite" bei neuen Geschichtsartikeln auf, und durch den sonderbaren Namen denkt man dann immer, ob da nicht bei jemandem im Benutzernamensraum noch ein Entwurf zum jeweiligen Thema herumlungert... und landet dann auf dieser nicht verwendeten und auch nirgendwo verlinkten Entwurfsseite eines Portals. Falls Du die Seite selbst benutzt, ist dagegen natürlich überhaupt nichts zu sagen, aber vielleicht wäre dann ein etwas aussagekräftigerer Name besser. --11:58, 13. Apr. 2013 (CEST)
Die kann im Grunde jetzt Weggelöscht werden. Der Grund weshalb ich die mal anlegte ist längst abgearbeitet. Wenn Du ein Admin bist. Gerne. --Mario todte (Diskussion) 12:43, 17. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Mario todte!
Die von dir angelegte Seite Landsmannschaft Plavia-Arminia Leipzig wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:24, 11. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Plavia
Bin nach gut einer Stunde in Bearbeitungskonflikt mit Q-ß gekommen. Hab alles überkopiert. Schau bitte Deine Änderungen nach.--Mehlauge (Diskussion) 11:31, 12. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Mario todte!
Die von dir angelegte Seite Staatsdienst wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:24, 13. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
- Der Artikel Menschheitsgeschichte sollte vor relativ kurzem auch gelöscht werden, hat sich aber beruhigt. Ich denke weiter dankbar an die Zeit unserer Zusammenarbeit zurück, bin jetzt aber hauptsächlich im ZUM-Wiki zugange, z.B. da. Hoffentlich war der Urlaub erholsam! Herzlichen Gruß! --Cethegus (Diskussion) 21:11, 15. Sep. 2013 (CEST)
Hiho
Hallochen Mario. Naja ich nehm mir mal gerade wieder eine kleine WP Auszeit. Ich weiß auch, dass man sich nicht immer motivieren kann, einen Artikel zu verfassen. Zudem steigt mit weiterer Erfahrung auch der persönliche Anspruch an Artikelarbeit. So hatte ich zuletzt bei der Listenarbeit festgefressen. Mir gehen aber zur Zeit berufliche und private Interessen vor. Daher lasse ich mal die anderen machen. Ich hätte zwar genügend Potential für WP Artikel, aber zum derzeitigen Punkt nicht die Zeit und Muße dafür was zu tun. Also Auszeit und wenn die Lust dann mal wieder da ist, kann man mal noch ein paar kleine Artikelchen schreiben. Dies kann ich dir auch nur empfehlen. Das festbeißen an irgendwelchen Sachen frustriert nur auf die Dauer. mfg Torsche (Diskussion) 12:10, 21. Sep. 2013 (CEST)
- Ach Mario es ist zwar deprimierend das die Bilder zur Artikeluntermalung neuerer Zeitgenossen sehr kritisch sind wegen dem Urheberrecht. Aber auch dafür würde ich für einen bestimmten Zeitraum eine Lösung finden. Ich male sie dann halt selber. Braucht zwar viel Zeit und Muße, aber wenn ich das haben will bekomme ich das dann schon hin. mfg Torsche (Diskussion) 19:27, 21. Sep. 2013 (CEST)
Schnelllöschung deines Eintrags „Landsmannschaft_Plavia-Arminia_Leipzig“
Hallo, du hast den Artikel „Landsmannschaft_Plavia-Arminia_Leipzig“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:
- Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
Was nun?
Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.
Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:46, 11. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Mario, es wär nicht schlecht, wenn Du die Disk. mit Deinen Vorstellungen und Erklärungen bereichern könntest. LG --Adelfrank (Diskussion) 04:40, 27. Sep. 2013 (CEST)
LD Plavia-Arminia
Hallo Mario, ich bin derartig demokratisch gesinnt, daß ich die letzte Änderung der RK für SV (keine Relevanz einer Verbindung über berühmte Mitglieder) mit trage. Bei vielen SV-Artikeln ist eine Löschung ohnehin kein allzu großer Verlust (wurde gegründet, löste sich unter den Nazis auf, wurde wiederbegründet, kaufte ein Haus, hatte drei berühmte Mitglieder; Prinzipien sind [Religion,] Freundschaft, Wissenschaft und Vaterland; gehört einem Verband an). Schade ist es immer um die, welche eine besondere Geschichte haben. Und da sind die Ansichten, wie bereits in der LD geschrieben, verschieden. Insbesondere die Definition "[...]oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat[...}" ist ja der große Streitpunkt. Was ist "ein besonderes Ereignis in der Geschiche der SV"? Meiner Ansicht nach ist das eng begrenzt: a) Gründung eines (wikipediarelevanten) (Dach)Verbandes (wozu ich auch die Allianz zähle), b) Ausrichtung eines über Verbindung, Ort und Verband hinausgehenden, relevanten Ereignisses (z.B. Wartburgfest o.Ä.) und c) erste Verbindung am Ort/eines Typus, wobei diese meist aufgrund des Alters ohnehin relevant sind. Ob "erste Wiederbegründung an einem Ort" relevant ist, darüber mag man streiten. Wäre für dich als Universitätshistoriker noch weiteres "bedeuend"? Wenn ja, was? Leider werden diese Kriterien auch von Seiten der Verbindungen nicht immer gesehen; dann wird wieder über Mitglieder oder gar über die Mitgliedschaft im Dachverband eine Relevanz abzuleiten versucht (vgl. z.B. die LD vom 23.07.2013, wo von 5 Verbindungen eine - AMV Erlangen - übrig blieb, und zwar aufgrund anhaltender medialer Rezeption ihrer Theateraufführungen). Entsprechend sehe ich z.B. das Argument "einziger CC-Bund der RA" kontraproduktiv, weil es eben genau das "kreative Suchen nach Relevanz" ausdrückt - eine Verbindung wird nicht über die Mitgliedschaft in einem Verband relevant. In eurem Fall sehe ich die Sache eher positiv, die Gründe habe ich in der LD angegeben. Mal schauen, was die Adminschaft entscheidet. Viele Grüße, --muellersmattes (Diskussion) 11:17, 30. Sep. 2013 (CEST) PS: hatte schon wieder vergessen: der bertige ist Österreicher, da dürfte die unterschiedliche Ausprägung der Verbindungslandschaft dort (verbunden mit möglicher Unkenntnis der DDR-Situation) durchaus eine Rolle spielen.
Suevia Straßburg
steht eingedampft jetzt hier.--Mehlauge (Diskussion) 11:01, 1. Okt. 2013 (CEST)
na wenigstens etwas.--Mario todte (Diskussion) 11:33, 5. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Mario todte!
Die von dir stark überarbeitete Seite Humanismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:00, 12. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Verbrechertisch
- Selbst nachgeguckt? --Kürschner (Diskussion) 12:18, 5. Dez. 2013 (CET)
Ja.--Mario todte (Diskussion) 14:16, 5. Dez. 2013 (CET)
- Optimale Quelle. Schriftlich, von Jedermann einsehbar ;) - prima, danke! --Kürschner (Diskussion) 15:55, 5. Dez. 2013 (CET)