Benutzer Diskussion:Mirer/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mirer/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mirer/Archiv/2019#Thema_1

Einladung zum 9. OscArtikelMarathon

Bald beginnt das Jahr 2019, und damit auch der 9. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon 19:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 07:06, 7. Jan. 2019 (CET)

Mail

Moin, kam die von mir an? Viele Grüße, Luke081515 15:31, 9. Jan. 2019 (CET)

Ja! --mirer (Diskussion) 01:20, 10. Jan. 2019 (CET)

Kann ich dort auch mit einer Antwort rechnen? Viele Grüße, Luke081515 01:01, 15. Jan. 2019 (CET)

Sorry hatte keine Muße hier mehr zu schreiben. Ist ja nun ein paar Tage her und ich denke auch eher vertane Zeit, daher eher nicht. --mirer (Diskussion) 20:47, 15. Jan. 2019 (CET)

Sowas kriegt natürlich ein interesanntes Geschmäckle, wenn ich es mit dem Ton deiner Kritik vergleiche. Schade, gibt da einige mit denen man konstruktiver reden kann. Luke081515 14:54, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich denke eher das mein Eindruck richtig war - es wäre vertane Zeit gewesen. Auf Rechtfertigungslyrik und Druck per eMail habe ich wenig Lust. :)) Da kannst du dann andere belästigen und auf Linie bringen. --mirer (Diskussion) 22:01, 21. Jan. 2019 (CET)

Och, Rechtfertigungslyrik betreibe ich keine. Ich gehe nur auf Leute gerne zu von denen ich kritisiert werde, weil es mich interessiert, wie die das Problem, das ich versucht habe zu lösen, andere lösen würden. Niemand ist perfekt, jeder macht Fehler, und so gesehen bin ich sehr offen für andere Lösungsvorschläge, ab und an haben ja andere Ideen die man selber nicht hat. Und ab und an gibts auch immer Menschen, die viel kritisieren können, oder eine einfache Lösung präsentieren, die aber wichtige Aspekte des Problems nicht berücksichtigt. Oder die, die nur kritisieren, leider aber nicht mit konstruktiver Kritik. Luke081515 22:50, 21. Jan. 2019 (CET)

Dann hake mich doch einfach unter Letzteren (oder denen die "wichtige Aspekte des Problems nicht berücksichtigt) ab und das Weltbild passt wieder. --mirer (Diskussion) 22:53, 21. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mirer (Diskussion) 22:54, 21. Jan. 2019 (CET)

Super-Bowl-Stadien Navileiste

Hey! Das wäre mir neu. Aber vielleicht habe ich da auch nur etwas verpasst. Eigentlich ist es normal, dass auch wiederkehrende Stadien wieder neu verlinkt werden, siehe zum Beispiel Vorlage:Navigationsleiste Endspiel-Stadien der UEFA Champions League etc. Aber ich lass mich auch gerne belehren. Beste Grüße --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 08:15, 16. Jan. 2019 (CET)

Hi, im Footballbereich haben wir das bei Listen (siehe z. B. NFL Draft 1992) und Navileisten so. Das stand (zumindest früher?!) auch mal so irgendwo. Hat halt beides seine Vor- und Nachteile. Der Witz hier ist, dass man leicht erkennen kann, das da schon mal gespielt wurde (wobei es bei Umbenennungen - die man halt kaum alle kennen kann - dann doch zu Doppelverlinkungen, aber halt unter neuen Namen, kommt). In den recht kleinen Boxen findet sich dann trotzdem relativ schnell der richtige Link. --mirer (Diskussion) 19:23, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Aufklärung. Ich bin wieder schlauer und hab was dazu gelernt. Beste Grüße --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 07:46, 17. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mirer (Diskussion) 22:55, 21. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-21T23:11:31+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:11, 22. Jan. 2019 (CET)

Söckchen auf Müffeltour. --mirer (Diskussion) 01:24, 22. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mirer (Diskussion) 01:24, 22. Jan. 2019 (CET)

Zur

Info ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:01, 16. Feb. 2019 (CET)

Danke, hatte es gesehen - er hatte mich ja korrekt angepingt. Kann den Frust ja z. T. verstehen, wobei mir unklar ist, wie man sich derart benehmen kann und immer noch glaubt die anderen seien allem schuld ... Würde ich derlei Kram schreiben (erst über eine Minderjährige, dann hier über zwei Mitarbeiter), würde ich vor Scham im Erdboden versinken und hier nie wieder auftauchen. --mirer (Diskussion) 20:02, 16. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 13:30, 10. Mai 2019 (CEST)

SLA auf Commons

Wo und wie finde ich den? Oder ist das Ding von T-Cup schon weg? Wo und wie finde ich die Löschaktion? - Mfg, Benutzer:Kopilot 21:33, 26. Feb. 2019 (CET)

Die "Grafik" war kurzzeitig auf deiner Benutzerseite eingeblendet ... danach nur noch auf seiner. Zu finden ist sie hier:[1]

Merkwürdigerweise immer noch nicht gelöscht ... es gibt wohl Commons-Admins, die das als einen wertvollen Beitrag zu Wikimediawelt betrachten.

Eigentlich gehören "Bild" und Beitragender nach fünf Minuten gelöscht. :(( --mirer (Diskussion) 04:42, 27. Feb. 2019 (CET)

Ist gelöscht (04:02, 27. Feb. 2019 Majora - "Content intended as Vandalism, threat, or attack (G3)".

Aber in der Hochladedaten-Seite war der Link noch zu sehen. Ich wüsste gern, warum das Löschen so lange gedauert hat. Vielleicht können nur manche Deutsch oder sie haben auch zuwenige Admins.

Komisch ist auch, dass ich bei der internen Suche nach "T-Cup" bei Commons nichts gefunden habe. Benutzer:Kopilot 11:56, 27. Feb. 2019 (CET)

PS: "kurzzeitig auf deiner Benutzerseite eingeblendet": Wie meinst du das? Einen Link oder sowas sehe ich in meiner Seitenhistory nicht. MfG, Benutzer:Kopilot 12:05, 27. Feb. 2019 (CET)

Bei Commons gibt es wohl auch zu wenige Admins und recht auch wenige die Deutsch können. Wobei der Admin, der es jetzt löschte es wohl auch nicht kann, nach meinem nachhaken auf AN/AA (oder wie das da heißt), es dann aber wohl auch nicht stehen lassen wollte.

Mit deiner Disk hatte ich mich wohl geirrt. Dachte ich hätte es da zuerst gesehen, war aber wohl die ganze Zeit nur seine eigene?! --mirer (Diskussion) 16:15, 27. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht zur Sicherheit nochmal T-Cups Beitragsliste durchschauen.

Ich habe vorhin noch 2 Diffs gefunden mit seinen üblen Angriffen.

Beide hat Pyrrhocorax beantwortet bzw. wiederhergestellt, als wollte er solche Angriffe verbreiten oder zumindest verhindern, dass sie abgeräumt werden können. Und mich dann auf VM gemeldet, weil ich seine "Mahnung" zum Dialog bzw. zur "Sachlichkeit" unter diesen Umständen seltsamerweise abgelehnt habe.

Und nun lassen sich die Admins wieder seeeehr viel Zeit, die Versionen zu löschen. Das erlebe ich andauernd, oft muss ich tagelang dahinter herlaufen. Benutzer:Kopilot 19:49, 27. Feb. 2019 (CET)

Hab's gesehen. Irgendwie typisch Naturwissentschaftler ... denen solche Leute halt eher selten begegnen. Dort sind in aller Regel auch die "Spinner" mit guten Absichten ausgestattet und "zugänglich". Daher fällt es vielen schwer sich gegen Trolle faktisch & nachhaltig zu wehren.

Das die Admins da nichts machen bzw. nicht mehr nachkommen wird aber in der Tat immer beunruhigender. Ich habe eben noch eine andere (m. E. klare) VM daher kommentiert. Allgemeines Geschwafel wird hier immer mehr ernstgenommen, da es ja einen wahren Kern haben könnte und sich kein Admin mehr allzu sehr aus dem Fenster lehnen mag (was u. a. ein Grund ist, weshalb ich Leute wie DaB, Rax, JD, Seewolf, Stefan etc. sehr zu schätzen weiß - auch wenn der ein oder andere mal daneben liegt). Das Problem wird täglich größer und nur noch in den Griff zu bekommen sein, wenn wir normalen Nutzer unbelegtes Geschwafel auf Diskseiten noch viel konsequenter löschen (bei freundlicher Ansprache & Hinweise darauf, wie es hier funktioniert). Die derzeitige Adminkrise (noch eher klein) wird m. E. noch richtig eskalieren ... die Ansprüche wachsen und das Verfahren wird immer unwürdiger ... wer - der was kann - tut sich das noch an?!? --mirer (Diskussion) 04:07, 28. Feb. 2019 (CET)

Ja, es ist ziemlich so gekommen, wie es wache User vor zehn, zwölf Jahren vorhergesehen haben. Wenn man offensichtliche Trolle(rei) und ernsthafte Mitarbeit(er) ständig gleich behandelt, vertrollt das ganze Projekt. Und dann bleiben die kompetenten User natürlich weg, die Wikipedia dringend bräuchte.

Jetzt hat ein Admin zwar die beiden nachgemeldeten Diffs gelöscht, war aber nicht in der Lage mal kurz nachzudenken und weiterzuklicken, bis wo derselbe PA noch in der History steht. Also musste ich jetzt in ein und derselben Sache schon drei Tage lang nachhaken und 4x zur VM rennen bzw. auf Adminseiten aufschlagen. Und das, obwohl mindestens drei Admins mit der Sperrung von T-Cup zu tun hatten. Unglaublich, diese Bräsigkeit und Energieverschwendung. Benutzer:Kopilot 07:05, 28. Feb. 2019 (CET)

Jo, das ist nervig, aber letztlich m. E. nicht entscheidend. Schlimmer ist, dass die ernsthaft hier Beitragenden sich auf Metaseiten letztlich gegenseitig so auf den Keks gehen (u. a. ich dir bei deiner letzten SP ...), dass es die Trolle leicht haben. Wenn ich so sehe wer mich in den letzten drei Jahren so richtig genervt hat, dann sind da letztlich 50% richtig guter Autoren darunter :(

Und auch so manch schräge "Metastimme" hat hier letztlich (oft) eine richtig gute Bilanz in der Artikelarbeit vorzuweisen. Das entscheidende wird sein, ob "wir" es irgendwann hinbekommen wieder netter und toleranter zu uns zu sein und uns nicht an Petitessen gegenseitig aufzureiben. Trollefischen, schnellere Adminentscheidungen etc. würden dabei natürlich helfen, aber letztlich kommt es m. E. darauf an, was die Altruisten hier draus machen. Und wenn ich da u. a. meine eigene Entwicklung hier kritisch beobachte, dann bin ich da nicht sehr hoffnungsfroh - aber auch dezent dessilussioniert, wie es "einfach" anders laufen könnte. :( --08:03, 28. Feb. 2019 (CET)

Entscheidend sicher nicht, aber irgendwie symptomatisch. Ich würde halt gern vertrauen können, dass die Admins von selber sehen, was nötig ist.

Bei dem Rest hast du natürlich Recht, auch wenn ich mich nicht erinnern kann, dass du mich genervt hättest. Ist ohnehin bei mir schnell verflogen. :::::::Dass ich oft unfreundlich wirke, hat glaube ich eher mit Konzentration auf Artikelarbeit und Zeitknappheit zu tun. Darum komme ich gern sofort zur Sache und scheue keine notwendigen Klärungen. Das nehmen die, die eher Chatten brauchen, dann öfter mal übel. Klare Reaktionen können aber auch dazu helfen, dass Leute sich neu für sachliche Mitarbeit entscheiden und sich Spreu von Weizen trennt. So soll es ja sein. - MfG, guten Tag, es wird Frühling. Benutzer:Kopilot 08:49, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 13:29, 10. Mai 2019 (CEST)

WW-Stimme

Hallo. Ich habe meiner Erinnerung nach, die mich natürlich auch täuschen kann, bisher noch nie eine WW-Stimme gegen mich inhaltlich nachtarockt. Ich stimme dir inhaltlich nicht zu (imho: wenn ich eine Sperrprüfung abschlägig bescheide ist das kein Trollschutz für den Wieder-Gesperrten, mir ist bewusst dass Kanisfluh sich gerade um Kopf und Kragen redete, ihn aber genau dann im Zeitpunkt seiner größten Hilflosigkeit festzunageln halte ich nach wie vor für für unredlich und letztlich auch unnötig - wir können das vertiefen, wenn du willst) - aber deine Meinung darfst du gerne haben und entsprechend vertreten, kein Problem. Wenn du mich aber der „Dummheit gepaart mit Ignoranz oder einem guten Schuss Naivität“ bezichtigst, dann ist das ein wenig mehr Frust-Blitzableiterfunktion als ich das hinnehmen mag. Daher bitte ich dich freundlich darum, deinen Kommentar ggf. etwas zu straffen und insbesondere diesen PA zu entfernen. Jenseits dessen würde ich gerne einen ^{„Es ging um diesen Entscheid.“}-Hinweis anhängen, wenn du nichts dagegen hast. Nach ein paar Wochen wissen sonst maximal wir beide noch, was der Auslöser war und der mündige Leser kann sich so am besten ein Bild von meiner Tätigkeit machen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:28, 5. Mär. 2019 (CET)

Eigentlich hast du recht - auch im ersten Teil (dass man jemanden gerade dann nicht festnageln sollte ...). Ich streiche den Kommentar ganz und entschuldige mich! Auf der VM kannst du mich selbstredend immer noch melden - das ging so trotzdem nicht.

Hatte mich gestern schon (nachdem ich es schrieb) ein wenig geärgert, da das Problem weder du noch diese Entscheidung waren, sondern diese unglaubliche Toleranz unserer Community diesen "Nutzern" gegenüber. Keine Ahnung, warum wir uns das antun und von einzelnen Menschen hier über Jahre betrollen lassen, ohne sie konsequent auszuschließen und ihnen jegliche Freude an der "Mitarbeit" konsequent zu verhageln. Der Konsens der hier (gegenüber Leuten die entweder nicht mitarbeiten können oder wollen oder beides) gelebt wird, ärgert mich fast täglich ... aber ich werde ihn nicht mehr geändert bekommen und der meinungsführende Rest der Community will es ja so (und ist maximal gewillt Gegner auszuschließen, während wohlmeinende Toxic Accounts stets bis aufs Blut verteidigt werden (sie M&M). Sorry! --mirer (Diskussion) 04:19, 6. Mär. 2019 (CET)

Danke. Natürlich ist eine VM völlig obsolet, wir sind alle Menschen.

Hinsichtlich deiner Gedanken zu toxic usern sind wir uns gar nicht so fern, auch wenn ich ursprünglich aus einer anderen Themen-Ecke komme. 2012 schrieb ich auf meiner Benutzerseite: „Noch nicht wirklich klar ist mir, wie die WP-Gemeinschaft es schaffen will, … die Artikelinhalte und die produktiven Mitarbeiter zu schützen. … ich meine die Gefahr durch meist gutmeinende aber bisweilen schlicht unfähige Leuten, die aber unverdrossen für ihre Sicht der Dinge kämpfen.“ Das trifft dein Thema nur zum Teil, da sind noch viele weitere Aspekte wichtig, aber dass wir hier ein Probem weit jenseits der aktuellen Kanisfluh/MuM/Friedjof/...-Kabbalen haben, ist klar. Und klar ist auch, dass das Problem immer noch nicht gelöst ist - im Gegenteil. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:54, 6. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 13:29, 10. Mai 2019 (CEST)

Wunschgemäß

ab sofort keine Pings wegen Dünnpfiff mehr, versprochen! Habe deine Bitte nur noch zufällig in der Versionsgeschichte gefunden, da sie vom BS-Inhaber ungelesen gelöscht worden war. Nichts für ungut, ich wünsche dir noch ein schönes Wochenende. fg Agathenon 11:36, 13. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 13:29, 10. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-10T05:34:02+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:34, 10. Mai 2019 (CEST)

Mutige IP kennt die deutsche Sprache nicht und wurde gesperrt. --mirer (Diskussion) 13:28, 10. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 13:28, 10. Mai 2019 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo mirer,
danke für Deine WW-Stimme. Deine Begründund verstehe ich allerdings nicht. Was für eine "Machtprügel" meinst Du? Ich habe in letzter Zeit sehr wenig administrativ getan, nichts davon passt zu dieser Einschätzung. Solltest Du auf die letzte CU-Anfrage anspielen, als CUler ist man immer lettzte Instanz, es ist nichts besonderes passiert, außer dass ich ein wenig schneller war als im Durchschnitt. -- Perrak (Disk) 12:56, 10. Mai 2019 (CEST)

"Ein wenig schneller"? Ich hab mir mal alle CUAs von dir der Jahre 2018 und 2019 angeguckt. In dreien hast du ebenfalls in den ersten 24 h die Abfrage abgeschlossen: 1. Eine CUA deren einziger Anhaltspunkt es war, dass eine österr. IP österreichbezogene Seiten bearbeitete, 2. Eine Anfrage auf bereits gesperrte Benutzer und 3. Eine Bitte um Prüfung des eigenen Accounts zur Verhinderung weiterer SOP-Vorwürfe. Von den ernsthaften CUAs wurde die kürzeste nach 2,5 Tagen abgearbeitet. Das war nicht leicht überdurchschnittlich, das war ein Rekord für ernsthafte CUAs, die von dir bearbeitet wurden.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:14, 10. Mai 2019 (CEST)

Möglich. Nachdem ich immer wieder kritisiert wurde, ich sei zu langsam, teilweise völlig zu Recht, sehe ich nicht, warum eine schnelle Abarbeitung so schlimm sein soll. Der Antragsteller hat einen ausgearbeiteten Antrag eingebracht, von beiden angefragten Konten kamen Äußerungen zur Sache (wenn auch nicht übermäßig befriedigende). Von meiner Seite hätte ich keine Nachfragen gehabt, also habe ich meine Entscheidung veröffentlicht. Was wäre anders gewesen, hätte ich ein paar Tage gewartet? Es hätte nur mehr unschöne Kommentare gegeben, alle Fakten waren doch klar. -- Perrak (Disk) 13:20, 10. Mai 2019 (CEST)

Deine Rechtfertigungsrhetorik interessiert mich nicht - unterhaltet euch woanders. --mirer (Diskussion) 13:27, 10. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 13:27, 10. Mai 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Beta-Funktion „Vorschau von Einzelnachweisen“ ist da

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch „Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext“ abgestimmt. Jetzt steht eine erste Fassung dieser Vorschaufunktion hier auf der deutschsprachigen Wikipedia als Beta-Funktion zur Verfügung. Mehr Informationen zu dieser Funktion finden sich auf der Seite des Wunsches.

Du bist herzlich eingeladen, die Funktion zu testen und auf der Diskussionsseite des Wunsches Feedback dazu zu geben. Jede Rückmeldung hilft dem Projektteam, die Vorschauen gut weiterzuentwickeln. Bitte beachten: Zum Testen müssen ggf. ein paar zusätzliche Einstellungen vorgenommen werden. -- Vielen Dank und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:46, 4. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 14:34, 17. Jul. 2019 (CEST)

Bist du sicher?

Hallo mirer,

ich habe echt keine Lust mich noch weiter auf WP:KALP weiter rumzukloppen, aber du unterstellst mir ja indirekt Unverständnis des Regelwerkes. Daher möchte ich dir mal meine Sicht der Dinge etwas näher bringen. Dafür zitiere ich einfach mal selektiv WP:KTF:

„Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, Gesetzestexte, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten. (Man spricht auch von ursprünglichen Quellen, Primärliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. primary sources – Primärquellen.) (…) Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. (…) Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. (…) Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft (…) auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten (…).“

Heißt also meines Erachtens für diesen Fall übersetzt: 1. Der Liedtext ist eine Primärquelle, weil er thematisch in die genannten Beispiele wie Filme, Gesetzestexte, Bilder, etc. gut passt. 2. Im Artikel La chanson de Jacky darf nicht auf Primärquellen zurückgegriffen werden, da der Artikel keinen anfänglich aktuellen Bezug hat. 3. Die Beschreibung des Liedinhaltes anhand des Liedtextes ist nicht zulässig, und fällt zusätzlich unter „selektive Zusammenstellung des Inhaltes einer Primärquelle“, dann kommt noch die Interpretation hinzu (siehe Eselei vs. Hundeei), es ist also „dreifach unzulässig“. 4. Eine Behauptung aufzustellen, wie etwa „Hoffmann machte das Lied auf Deutsch in den 1970er-Jahren bekannt“ und das nur mit einem YouTube-Video zu belegen, fällt ggf. unter „eigene Interpretation veröffentlichter Daten“. Es ist gesichert, dass es das Lied gibt. Daraus wird hier interpretiert, dass Hoffmann das Lied in den 1970er-Jahren bekannt machte (TF).

Noch ein sehr kurzer Auszug aus WP:BLG: „Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. (…) Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. (…) Auf Folgendes sollte beim Überprüfen einer Informationsquelle geachtet werden: (…) Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig? Finde heraus, was andere über deine Informationsquelle schreiben! (…)“

Daraus schließe ich, dass nicht jeder Satz mit Fachliteratur belegt sein muss, aber das Fachliteratur zu bevorzugen ist. Eine Googlesuchanfrage, wie sie hier verwendet wurde, ist zweifelsohne in der Darstellung der Fakten nicht geeignet.

Und zum Schluss WP:ZR: „Die Zitation von Websites oder Webseiten erfolgt analog zur Zitation von gedruckten Schriften. Im Unterschied zu allgemeiner Literatur wird jedoch die Verknüpfung der Webseite (URL) mit der Titelangabe bevorzugt und herausgebende Personen werden nicht angegeben. Des Weiteren soll bei Belegen nach der letzten allgemeinen Angabe und vor der Kommentarklammer das Abrufdatum angegeben werden. Dies ist sinnvoll, da sich der Inhalt von Onlinequellen schnell ändern kann und so nachvollziehbar ist, wann das Dokument eingesehen wurde.“

Heißt meines Erachtens: Das Abrufdatum von Internetbelegen sollte angegeben werden, was hier nicht passiert ist.

Und glaubst du im Ernst, dass Sätze wie Shuman war, neben einer Brel-Tournee 1967 durch die Vereinigten Staaten, auch maßgeblich daran beteiligt, dass Jacky und weitere Titel des Chansonniers in den USA bekannter wurden. Folgender Satz: Auf Deutsch machte Klaus Hoffmann, der auch den Text geschrieben hat, das Lied schon in den 1970er Jahren bekannt, das auch auf seiner LP Klaus Hoffmann singt Brel (1997) enthalten ist und 2017 auf dem Live-Album Glaube Liebe Hoffmann erneut wiederveröffentlicht wurde gut zu lesen sind?

Mich interessiert mal, wie das aus deiner Sicht zu bewerten ist – ich finde nämlich nicht, dass alles gut und korrekt belegt ist… Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:18, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Johannes, es ist nicht so böse gemeint, wie es klingt. Ich sollte mir derlei Bemerkungen in Zukunft sparen. Was jedoch mir auffällt, ist dass du dich in letzter Zeit in vielen Diskussion m. E. völlig vergaloppierst. Man kann Dinge ja anders sehen und das kund tun, irgenwann macht dann aber nur noch der Eifer die Musik und die Argumente fallen hintenrunter.

Das es sich bei Lieder, Filmen & Büchern mit Primärquellen z. T. anders verhält, haben dir ja schon etliche (in dem Bereich tätige) Autoren zu vermitteln versucht. Da es denen nicht gelungen ist, halte ich einen weiteren Versuch von mir für nicht zielführend.

Was ich zum Artikel zu sagen habe, habe ich in der Kandidatur kundgetan. Ich werde da weder nachlegen, noch was relativeren, geraderücken oder verteidigen. So halte ich das auch bei 3M und vielen anderen Diskussionen. Ich finde es wichtig mal was stehen zu lassen und andere reagieren (oder nicht, oder es aufnehmen oder oder oder) zu lassen. An den meisten Diskussionen in "de" können nur sehr zeitreiche teilnehmen, da sich keiner der Beteiligten zurücknehmen kann und nur seine Sicht als Maß der Dinge ansieht. --mirer (Diskussion) 02:39, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hallo mirer, danke für deine Antwort. Ich dachte mir schon, dass du es nicht böse meinst, deshalb diese (ausufernde) Nachfrage. Danke für deine Einschätzung. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:15, 19. Jun. 2019 (CEST)

mirer hat (leider) Recht, Johannes, wie man aktuell auch hier sehen kann. Ich frage mich manchmal, was du damit zu erreichen versuchst. Freunde machst du dir damit auf jeden Fall nicht... --2003:F8:5702:400:7D14:46DC:E20C:58A9 15:25, 19. Jun. 2019 (CEST)

Was hat eine Zeitangabe mit meiner Interpretation des Regelwerkes zu tun? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:26, 19. Jun. 2019 (CEST)

Du diskutierst um zu diskutieren. Und dein 2¹⁶-Eintrag hat zu einer schönen BNS-Diskussion geführt. Wenn man dich darauf anspricht, reagierst du verschnupft. Ist das dein neuer Diskussionsstil? --2003:F8:5702:400:7D14:46DC:E20C:58A9 18:16, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 14:34, 17. Jul. 2019 (CEST)

Großzügger EIntrag von Literatur..

Hallo Mirer, du hattest ja Einiges revertiert, aber ich glaube, die Dame wird demnächst zur nächsten Runde ansetzen. Vielleicht magst du ja mit ein Auge drauf haben, ich bin zurzeit nicht so oft anwesend. Grüße, --Grindinger (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 14:34, 17. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-13T08:07:58+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:07, 13. Jul. 2019 (CEST)

Mal wieder ein ausgeloggter Wikiheld, dessen Söckchen kurz nach der VM gesperrt wurde. --mirer (Diskussion) 14:34, 17. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 14:34, 17. Jul. 2019 (CEST)

Junior Seau

Vor einiger Zeit hattest du ja mal geäußert, dass du beabsichtigst den Artikel zur Chargers-Legende Junior Seau zu schreiben. Wie siehts denn damit aus?-- JTCEPB (Diskussion) 17:06, 17. Jul. 2019 (CEST)

Du hast wohl einen 7. Sinn ... ich halte seit ein paar Tagen das Buch von Trotter in den Händen und habe auch schon begonnen es zu bearbeiten! Der Artikel kommt ... dauert aber, da ich neben der Quelle, auch ein paar andere auswerten möchte und sein Leben & Tod wohl wie kaum ein anderer für die Ambivalenz des Erfolgs der NFL, wie auch ihrem drohenden Ende (zumindest so wie wir sie kennen) steht.

BTW "Crunching the Numbers" ist auch hier eingetroffen und wird den Artikel zur Salary Car bei Zeiten bereichern! Es ist (vom ersten Blick her) noch mal besser als ich dachte! Sehr fundiert. :)) --mirer (Diskussion) 22:41, 17. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 03:04, 23. Sep. 2019 (CEST)

Fantasy Football

Hi Mirer! Darf ich erfahren, warum du die Ergänzung von einer Anzahl deutscher FF Spieler als Werbung bezeichnest? Bin in dem in der Quelle angegeben eBook darauf gestoßen und habe festgestellt, dass diese Zahl hier noch nicht präsent war. Dabei ist es doch sicher relevant, dass nach Schätzungen etwa 50.000 Personen in Deutschland FF spielen, findest du nicht? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:4640:8119:DD7C:A335:D4C5:A1E8 (Diskussion) 15:56, 22. Jul. 2019 (CEST))

Die Seite ist Werbung - sonst nichts. Das ist kein redaktioneller Beitrag und es ist noch nicht mal im Ansatz zu erkennen, warum diese Zahl seriös sein sollte. Da hat jemand, der was verkaufen möchte eine Zahl in den Raum geworfen und das hast du verlinkt. Für uns ist das untauglich. --mirer (Diskussion) 16:19, 22. Jul. 2019 (CEST)

Die Seite macht Werbung für ein eBook, ja. Aber sie gehört zur Footballerei, einer relevanten Football-Redaktion aus Deutschland, die das ja scheinbar in Umfragen herausgefunden hat. Habe leider kein Verständnis für deine Erklärung. Ich würde ja auch eine andere Quelle der Footballerei angeben, die nicht derart werblich ist, aber sie taucht aktuell meines Wissens nach nirgendwo anders auf. Was tun wir? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:4640:8119:A0BC:79DD:8F65:C9A6 (Diskussion) 21:16, 22. Jul. 2019 (CEST))

Nichts. Das ist nicht reputabel belegt und bleibt draußen. Dass die "relevante Football-Redaktion" diese Ergebnis aus "Umfragen" nicht selbst mal veröffentlicht hat, spricht dann doch Bände. --mirer (Diskussion) 16:45, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 03:04, 23. Sep. 2019 (CEST)

Jasna Fritz Bauer / Alireza Bayram

Hallo Mirer, Du hast meine Bearbeitungen in beiden Artikeln rückgängig gemacht. Die Info über die Hochzeit kam über eine IP ohne Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2A00:C1A0:4882:BC00:89CE:F371:6F1D:603F und wurde vor drei Jahren bereits einmal entfernt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jasna_Fritzi_Bauer&type=revision&diff=157810772&oldid=157810738&diffmode=source. Im Podcast Ja Ja, Nee Nee spricht sie selbst ab Minute 2:30 darüber, dass sie das ganze als Ente in die Welt gesetzt hätte: https://open.spotify.com/episode/7wmW82wI2daEvuQcXkiCSE?si=jJRVI4TJQHKAsXZ0b4zjhg. Ich habe keine Quelle gefunden, die über die Heirat berichtet hätte. Im Podcast wird zudem darüber gesprochen, dass Talkshows ungeprüft diese Informationen übernommen hätten. Daher würde ich die DAS! Quelle, die nach Veröffentlichung der Artikelinformation erschienen ist, nach Wikipedia:Belege kritisch und nicht als zuverlässige Informationsquelle sehen.--Wedderkop (Diskussion) 04:30, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ja sorry, da war ich etwas zu voreilig. Da du eine (scheinbar reputabel) belegte Stelle kommentarlos entfernt hattest, hatte ich das zurückgesetzt. --mirer (Diskussion) 11:55, 21. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 03:05, 23. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-17T06:46:11+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:46, 17. Sep. 2019 (CEST)

Der filibusternde Graf mag mit seinem Diskussionsbuddy nicht als solcher entlarvt werden. --mirer (Diskussion) 03:08, 23. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 03:08, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ich versteh deine Logik nicht

Inwiefern wäre etwas, wenn die Community zu 2/3 in einem MB dafürstimmen würde eine "Rechteerschleichung"? Inwiefern erschleicht man sich etwas, wenn man die Community öffentlich dazu fragt? Luke081515 16:41, 15. Okt. 2019 (CEST)

Das nennt man wohl überspitzt formulieren ... Nebenbei wird hier versucht sich ein Recht zu gönnen, dass es aus gutem Grund nicht gibt (und das mit voller Breitseite auch hier abgelehnt wird), in dem man ein Problem konstruiert, dass so nicht mal wirklich existiert. Das wäre dann der zweite Grund, weswegen ich das eben "erschleichen" nennen. Passt aber zu eurem Wirken in den vergangenen Monaten und zu meiner Wahrnehmung eurer Performance. Deine "Frage" hier passt auch recht gut ins Bild ... wie auch das Anheizen auf CU-Seiten etc. --mirer (Diskussion) 02:32, 16. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 02:34, 16. Okt. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Mirer
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:10, 5. Feb. 2019 (CET)

Hallo Mirer! Am 5. Februar 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11.800 Edits gemacht und 108 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Football. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:10, 5. Feb. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Glückwunsch auch von mir. Hoffentlich bleibst du uns noch mindestens 15 weitere Jahre erhalten.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 05:09, 6. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 00:04, 15. Nov. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-21T11:19:51+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:19, 21. Okt. 2019 (CEST)

Seeler09 als Konfliktsurfer unterwegs. Er war auf der Disk zu Kahane weder angesprochen, noch gemeint.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 00:04, 15. Nov. 2019 (CET)

Pylonen

Zu diesem Beitrag: Die Pylonen gehören in ihrer gesamten Breite nicht zum Spielfeld. Um aus dem NCAA-Regelwerk, Rule 4 Section 2 Article 1 Punkt C, zu zitieren: "A player who touches a pylon is out of bounds." Auch im Buch "After Further Review: My Life Including the Infamous, Controversial, and Unforgettable Calls That Changed the NFL" von Mike Pereira und Rick Jaffe wird auf das Thanksgivingspiel der Packers gegen die Lions hingewiesen, wo ein Touchdown nicht gegeben wurde, weil der Receiver mit dem zweiten Fuß die Pylone berührte, bevor er ihn In Bounds brachte (zum Nachlesen). Daher versteh ich nicht ganz, was du damit meinst, das dies eben nicht für die Pylons gelte. Kannst du das bitte erklären?-- JTCEPB (Diskussion) 21:05, 27. Jun. 2019 (CEST)

Dann muss man das ausführlicher darstellen. Ansonsten ist gerade das Berühren der Pylone (wenn man den Ball außerhalb der Endzone unter Kontrolle hat), das Kriterium für einen Touchdown. Man ist dann eben gerade nicht im Aus. Mit der Änderung des Satzes und der Klammer, klingt das dann so, als wäre man immer out of bounds, wenn man einen Pylon berührt - das ist nicht der Fall. --mirer (Diskussion) 21:29, 27. Jun. 2019 (CEST)

Hab gerade noch mal weiter recherchiert und die NFL hat es wohl 2002 geändert. In der NCAA ist man aber immer out of Bounds, wenn man einen Pylon berührt. Da stellt sich mal wieder die altbekannte Frage, welche Regeln man darstellt.-- JTCEPB (Diskussion) 21:54, 27. Jun. 2019 (CEST)

Am besten in dieser Detailtiefe keine. ;) --mirer (Diskussion) 22:00, 27. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 12:16, 30. Mai 2020 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche: Gewinnerthema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.

Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen, melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.

Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:42, 2. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 12:16, 30. Mai 2020 (CEST)