Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2020
Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Orgasmus im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.
Dazu mehrere Anmerkungen:
- In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
- Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
- archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.
Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?
Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.
Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)
Diskussionen zum Thema findest du unter:
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:40, 28. Mär. 2020 (CET)
- Ok, danke für den Hinweis. Auf archive.li bin ich gekommen, weil unter archive.org unter der an dieser Stelle nur angegebenen Schrumpfangabe nichts zu finden war. Habe das nun doch noch durch eine Originalseite von psychologytoday.com ersetzt.
- Ich wünschte, es gäbe auch einen Bot, der bei extrem undetaiierten Schrumpfangaben, den Einbringer unverzüglich zu vollständigen und leicht nachvollziehbaren Angaben bezüglich Literatur, Einzelnachweisen und Weblinks auffordert! Dann kämen wir nicht in derartige Kalamitäten, falls - wie hier - eine einfache URL irgendwann nicht mehr existiert. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:00, 28. Mär. 2020 (CET)
Wikiläum
Muck
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:30, 17. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Muck! Am 16. April 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 60.200 Edits (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 317 stehst) gemacht und 30 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit in den Bereichen Ägyptologie und Medizin, insbesondere Epidemiologie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:30, 17. Apr. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
- Vielen Dank für die Anerkennung meiner Mitarbeit hier bei Wikipedia :-) Gruß-- Muck (Diskussion) 18:43, 11. Mai 2020 (CEST)
Copy paste
Hallo Muck, jetzt habe ich kapiert wie du die dinge siehst, soory hat ein wenig gedauert. Also nicht so I). (...) Quaternary Research 74(2):207-215, September 2010, sondern so II.)In: Quaternary Research. September 2010, Band 74, Nr. 2, S. 207-215. Dennoch sei die frage gestattet, vielfach finde ich immer nur I.. Also werde mich nunmehr bemühen, das ganze in die variante II.) aufzulösen. grüsse--Zusasa (Diskussion) 22:36, 24. Mai 2020 (CEST)
- Ist OK, Fortschritt ist Fortschritt, auch wenn es manchmal länger dauert ;-)
- Zu deiner Frage: Du hast recht, leider sind immernoch in vielen Artikel Literaturangaben unter "Literatur" oder "Einzelnachweisen" wie dein Beispiel I (Quaternary Research 74(2):207-215, September 2010) oder gar schlimmer, wie die ehemaligen Schrumpfangaben in Seevölker, zu finden.
- Speziell im medizinischen Bereich (aber nicht nur dort) gibt es sogar Autoren, die sich strikt weigern, sich mit ihren Literaturangaben den einst von der WP-Community mühsam erarbeiteten Konnventionen diesbezüglich (WP:LIT und andere) anzupassen und sie zu übernehmen. Wohl aus unterschiedlichen Gründen (wie bei copy-paste vielleicht Bequemlichkeit, Gedankenlosigkeit, oder weil sie es aus dem akademischen Bereich nicht anders kennen ?), halten sie es für gerechtfertigt, es bei WP allein nach ihrem Gusto zu handhaben.
- Meiner Meinung nach haben diese Autoren noch immer nicht begriffen, oder wollen es nicht begreifen, dass Wikipedia nicht in allererster Linie als eine Bühne für ihre Autoreneitelkeiten, Uneinsichtigkeiten, Beratungsresistenzen oder gar Dazulern-Unfähigkeiten fungieren will. Weiterhin will WP auch keine Datenbank allein für fachkompetente Autoren und Leser sein, denen hinsichtlich der Belegangaben akademisch - fachinterne Abkürzungen (zumeist dann noch in englischer Sprache) geläufig sind.
- Wikipedia will sich doch in allererster Linie an den nicht fachkompetenten Leser jeden Alters richten, der sein Wissen mit Hilfe dieser Online-enzyklopädie vergrößern möchte. Deshalb sollten Texte und besonders Belegangaben immer so allgemeinverständlich wie möglich in der Sprache des jeweiligen Sprachraumes verfasst sein. Dabei einerseits so ausführlich, wie für eine leichte und verwechslungsfreie Überprüfung der jeweiligen Literaturangabe unbedingt notwendig, aber andererseits zugleich so kurz wie noch vertretbar. Allein unter diesen Voraussetzungen ist die allgemeine, für jeden Leser leicht vorzunehmende Überprüfbarkeit von Textaussagen zu gewährleisten, eine der Grundvoraussetzungen des Projekts Wikipedia. Wer sich gegen die unter diesem Aspekt erarbeiteten Wikipediakonventionen dauerhaft sperrt, hat mMn streng genommen im Grunde bei WP nichts verloren.
- Aber wir sind nun mal ein offenes Projekt mit leider auch vielen unerfreulichen Nebenerscheinungen und von daher frei nach La Fontaine: Ein kluger Bauer jagt eine störrische Kuh solange nicht aus dem Stall, wie sie reichlich mindestens eineigermaßen genießbare Milch gibt. Versiegt diese Quelle eines Tages, wird der Bauer sie auch nicht länger behalten, kann hernach durchatmen und dann auch den Stall endlich aufräumen ;-)
- Ich würde mich für das Projekt Wikipedia und auch meine Mitarbeit in konstruktiver Zusammenarbeit mit anderen hier freuen, wenn es mir gelänge, dich in diesem Sinne zu überzeugen. Im Grunde bist du ja schon auf diesem Wege unterwegs und dafür möchte ich dir auch danken. Gruß -- Muck (Diskussion) 12:02, 26. Mai 2020 (CEST)
Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020
Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.
Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen
Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.
Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.
Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)
Meine Korrektur des falschen Wachtelkücken zu G1 Geier
Habe auf Diskussion geantwortet und Sachverhalt belegt. Wie geht's weiter? WERY123 (Diskussion) 22:01, 20. Aug. 2020 (CEST)
- Ich habe einen weiteren Mitarbeiter auf die Sache hier angesprochen, da mich deine nachgereichte Begründung nicht überzeugt. Schaun wir mal ... -- Muck (Diskussion) 03:04, 21. Aug. 2020 (CEST)
Nachtrag: Bitte die Diskussion dazu nur noch unter Diskussion:Schasu#Hieroglyphenänderung fortsetzen. -- Muck (Diskussion) 12:14, 21. Aug. 2020 (CEST)
- Hallo, Muck. Entschuldige bitte meine Einmischung, aber ich rate Dir wohlmeinend DRINGEND von einem Versuch der Konversation mit obigem Nutzer ab. Sein... "Tonfall" auf der Diskussionsseite dürfte überzeugend genug sein. Ich jedenfalls habe bereits genug. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:44, 22. Aug. 2020 (CEST)
Kategorisierte Weiterleitungen
Hallo Muck, zur Erklärung: Der Link auf die Weiterleitung ist Absicht. Es handelt sich um eine kategorisierte Weiterleitung, die als Platzhalter für einen möglicherweise später zu schreibenden Artikel dient und dadurch einen konkreteren Link als den auf den Libretto-Artikel ermöglicht. Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2020#Verlinkungen auf Libretto-Artikel und Wikipedia Diskussion:Weiterleitung. Ich hatte gehofft, auf diesen Mechanismus verzichten zu können, aber da Aka inzwischen sogar per Editwar darauf beharrt, dass aufeinanderfolgende identisch aussehende Links vermieden werden (vgl. Benutzer Diskussion:Aka#Vermeintlich doppelte Links), sehe ich da keine andere Lösung. Die dadurch entstandenen Weiterleitungen nur im Einzelfall zu nutzen, halte ich für falsch. Wenn es sie schon gibt, sollte man sie auch konsequent verwenden. Immerhin stimmen dann Linkziel und Linktitel überein. Außerdem handelt es sich um Abschnittslinks, die direkt auf den passenden Abschnitt im Zielartikel führen. Viele Grüße, --Rodomonte (Diskussion) 23:10, 10. Sep. 2020 (CEST)
- Danke für die Erläuterung; so ganz verständlich ist es mir noch nicht ;-( aber OK, ich lasse die Geschichte künftig in Ruhe. Weiterhin frohes Schaffen und ebenfalls viele Grüße. -- Muck (Diskussion) 23:25, 10. Sep. 2020 (CEST)
Nachimport
Hi Muck, könntest Du bitte darauf achten, einen Nachimport der Versionsgeschichte via WP:IU durchführen zu lassen, wenn Du Texte aus anderen Artikeln in einen Artikel kopierst? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:00, 26. Sep. 2020 (CEST)
- Danke für den Hinweis, werde künftig darauf achten. Da so eine Aktion bei mir selten vorkommt, hatt ich nicht daran gedacht, sorry. Viele Grüße -- Muck (Diskussion) 11:28, 29. Sep. 2020 (CEST)
- Dankeschön und viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:28, 29. Sep. 2020 (CEST)
Wissen
Lieber Muck, auf Deiner Benutzer-Seite sind so wunderbare Zitate über "Wissen". Darf man die wohl klauen? Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 17:59, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Ja, das darf man. Freue mich, dass sie dir gefallen :-) Gruß -- 11:17, 2. Okt. 2020 (CEST)
- Danke sehr! Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 14:20, 2. Okt. 2020 (CEST)
Wenn Dich das wirklich interessiert, dann findest Du dort die gängigen Werkbezeichnungen... Viele Grüße, --Wanderers Schatten (Diskussion) 19:42, 21. Okt. 2020 (CEST)
- Ja, selbstverständlich, für die allgemeine Artikelpflege kann ich das gut gebrauchen. Danke für deinen Hinweis! Auch vo mir viele Grüße -- Muck (Diskussion) 18:22, 22. Okt. 2020 (CEST)
- Nachtrag: Asche auf mein Haupt; auf meiner Benutzerseite in der Auflistung unter "oft sehr nützlich" hatte ich diese sehr hilfreiche Seite schon lange zu stehen und hätte sie eigentlich auch immer benutzen sollen ;-( Dank deiner Anregung habe ich mir nunmehr fest vorgenommen, sie im Falle eines Falles dann auch zur Orientierung vor meinen Korrekturen immer stets zur Sicherheit aufzurufen. Mit der menschlichen Bequemlichkeit ist das leider halt so eine Sache... Gruß -- Muck (Diskussion) 18:35, 22. Okt. 2020 (CEST)
"Spionage"
Doch, ist anerkannt worden: [1], darum ja zunächst mein freundlicher Hinweis mit der ausdrücklichen Bemerkung, dass die Stelle bislang nicht ganz glücklich formuliert war. Aber dass man mir dafür dermaßen blöd kommt, wenn ich auf eine Unschärfe hinweise und zudem auf die unnötige Verwendung von "Quatsch", ist inakzeptabel. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:44, 26. Okt. 2020 (CET)
- Kann ich dir nur recht geben, habe auch so meine speziellen Erfahrungen in der Richtung gemacht ;-) Die entsprechende Stelle im Artikel habe ich gerade etwas umformuliert und jeweils die betreffenden Belege auch mit zugefügt. Hoffentlich findet das allgemeine Zustimmung. Fazit: bevor man in einem schon lange bestehenden Artikel etwas als Quatsch bezeichnet und sogleich eine Änderung vornimmt, sollte man besser ersteinmal den schon in der Einleitung angegebenen Gesamtumfang der Erzählung [Genesis/1. Buch Mose Kap. 37–50] gründlich (nach)lesen. Gruß -- Muck (Diskussion) 12:54, 26. Okt. 2020 (CET)
- Auf jeden Fall, danke für die Bearbeitung. Ich könnte ja mit der Arroganz leben, wenn wenigstens Substanz dahinter wäre, aber wenn das Gepolter auch noch kenntnisfrei ist, dann wird es eben gepöbel. Naja. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:04, 26. Okt. 2020 (CET)
- Schon recht, mit den unterschiedlichen Temperamenten ist das halt so eine Sache. Deine Verärgerung kann ich gut verstehen, aber versuch halt mal, mit 'nem Schwamm drüberzuwischen... Gruß -- Muck (Diskussion) 13:13, 26. Okt. 2020 (CET)
- Verärgerung über Pöbeleien ist das eine, Verärgerung über den administrativen Nicht-Umgang mit der Sache etwas anderes, v.a. wenn man hier jahrelang erlebt hat, wie Trolle verhätschelt und die wenigen sachkundigen Mitarbeiter vergrault wurden. Da ist einfach irgendwann Schluss mit lustig, aber dafür kannst Du nichts. --Qumranhöhle (Diskussion) 14:00, 26. Okt. 2020 (CET)
- Da sprichst du allerdings eine auch in meinen Augen tragische Entwicklung bei WP an. In diesem Punkte wünsche ich mir ebenfalls eine konsequentere Lösung. Verliere aber dennoch deinen Mut und konstruktiven Willen für WP nicht, denn du bist in dieser Hinsicht keinesfalls alleine, auch wenn es manchmal so den Anschein hat! -- Muck (Diskussion) 14:15, 26. Okt. 2020 (CET)
Deine Sichtung
Hallo Muck, Bitte mehr Umsicht beim Sichten, wie z.B. hier: Ausdehnung des ägyptischen Reiches. --Gerhardvalentin (Diskussion) 16:46, 4. Nov. 2020 (CET)
- Sorry, das habe ich bei meiner Kontrolle vor der Sichtung einfach übersehen. Nach meiner Erinnerung wurde mir das garnicht existierende Bild auch nicht angezeigt, aber vielleicht habe ich mich bei der Kontrolle einfach nur vertippt. Danke für die Nachkorrektur :-) -- Muck (Diskussion) 16:51, 4. Nov. 2020 (CET)
- Ja, da hast Du freilich recht, war leider kaum erkennbar. Danke und Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 17:01, 4. Nov. 2020 (CET)
Oh Mann
Was sind das für Leute? So eine Ignoranz, kaum noch zu ertragen. Sciencia58 (Diskussion) 23:11, 14. Dez. 2020 (CET)
- That's Wikipedia - Die - für nahezu alle - offene Veranstaltung WIKIPEDIA hat Vorteile (viel Input, deshalb auch mit Skepsis verbunden) und leider auch Nachteile (Vandalismus; Ignoranz u.a.). Da müssen wir durch, wenn wir uns mit viel Geduld, Ausdauer und dickem Fell wirklich für eine Qualitätssteigerung bei WP einsetzen wollen! Durchgestanden und dennoch Lust an der Mitarbeit habe ich es seit mehr als 15. Jahren ;-) Im Grunde ein sehr gutes Kopf-Training, und kann im günstigsten Fall geistig fit und fexibel halten, auch das Wissen sowie die Weltsicht und - wenn man nicht verzweifelt - die Resilienz fördern. Ist doch auch schon mal was ;-) -- Muck (Diskussion) 20:26, 15. Dez. 2020 (CET)
Formatierungsprofi
Vielen Dank für deine Formatierungskorrekturen im Microvision- und Philips-2201-Artikel! Hättest du Lust auch in Odyssey (Spielkonsole) Hand anzulegen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2020 (CET)
- Ich packe es mir auf meine Liste. Sobald meine Zeit dafür reicht, gehe ich das mal an. Gruß -- Muck (Diskussion) 12:51, 30. Dez. 2020 (CET)
- Mit den besten Empfehlungen:
- Danke nochmals, Schnurrikowski (Diskussion) 16:11, 30. Dez. 2020 (CET)
- Danke dir auch, na denn - Guten Rutsch und dabei immer schön gesund bleiben! -- Muck (Diskussion) 16:21, 30. Dez. 2020 (CET)