Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.
Zu deiner VM, vielleicht erst den Benutzer ansprechen und wenn er weiter macht dann eintragen. Er hatte auch schon einige sinnvolle Beiträge geleistet, Gruss-- Cestoda09:37, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrter Herr Valentin, Danke, daß Sie aufpassen, daß die Wikipedia eine gute Enzyklopädie bleibt. Auch ich verlasse mich immer wieder auf die Informationen der Wikipedia - und das ist mit Ihr Verdienst. Das Bild BannerOnGoodFriday2008.jpg sah ich allerdings nicht als Vandalismus - denn wenn das stimmt, was auf dem Transparent steht (und davon gehe ich ganz sicher aus), dann lebt Jesus und ist nach Karfreitag von den Toten auferstanden. Mit dieser Tatsache steht und fällt die Relevanz des ganzen Artikels - wenn Jesus tot geblieben wäre, dann wären beide Artikel nicht die Bytes wert, die sie auf dem Server belegen. Insofern sagt BannerOnGoodFriday2008.jpg mehr als tausend Worte, entsprechend Wikipedia:Artikel illustrieren. Aber es ist für mich auch OK, wenn Sie das Bild löschen - ich muß ja nicht mit dem Kopf durch die Wand... Herzliche Grüße und ein frohes Pfingstfest Rüdiger Marmulla
Lieber Rüdiger, danke für deine Stellungnahme. Das von dir in die beiden Jesus-Artikel plazierte und sogleich von mehreren Benutzern und auch vom Admin beanstandete Fahnen-Banner ist in diesem Zusammenhang blasphemisch und taktlos. Hier geht es ernstlich um mehr als nur um Witzelei. Danke nochmals für deine Stellungnahme. --Gerhardvalentin15:09, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Lieber Gerhard, wenn ich Deine Worte lese, habe ich den Eindruck, wir sprechen von zwei unterschiedlichen eingestellten Bildern. Das von mir eingestellte Bild BannerOnGoodFriday2008.jpg trägt den Text Es gibt einen, der Dich liebt: Jesus Christus.Rüdiger Marmulla
Rüdiger, dein Eindruck täuscht dich. Wir sprechen nicht von zwei verschiedenen Bildern, wir sprechen von demselben Bild, das Du in die beiden Jesus-Artikel plaziert hattest. Wir sprechen aber offensichtlich von zwei verschiedenen Welten. EOD. Gruss --Gerhardvalentin15:48, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Lieber Gerhard, mein Schlußwort dazu findest Du auf meiner Diskussionsseite. Herzliche Grüße und schöne Feiertage, Rüdiger
Guten Tag, ich habe alle deine Änderungen revertiert. Das Buch ist nicht "in den Hildesheimer Beiträgen", sondern "stellt das Werk der Schriftenreihe Hildesheimer Beiträge Nr. 20 dar". Die "formal falsche ISBN" ist ein Hinweis des Verlages, wird jedoch trotzdem gefunden. So ist das Buch entsprechend veröffentlicht. Ich bitte freundlichst um vorherige Nachfrage, wenn diesbezüglich "Unklarheiten" bestehen; da hättest du die ne Menge unnütze Arbeit erspart. Gruß --NebMaatRe09:37, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lieber Gerhardvalentin, sehr schön, dass du dich für den John Maynard Keynes und seine Theorie von der Liquiditätsfalle interessierst. Der aktuelle Leitzinssatz der EZB liegt aber momentan weit über den 3%, nämlich auf 4,25% und die Inflation ist gerade auf einem All-time-high der letzten 15 Jahre. Die momentane Flaute kann also nicht an einer Liquiditätsfalle liegen, zu mindest nicht in Europa. Viel mehr produzieren und konsumieren wir mitlerweile unglaubliche Mengen an Produkte, die kein Mensch wirklich braucht und verschleudern dafür unglaubliche Mengen von nicht nachwachsenden Rohstoffen und trotzdem gibt es noch immer nicht genug Arbeitsplätze um zu mindest in den reichen Industriestaaten für Vollbeschäftigung zu sorgen. Die heutige Weltwirtschaft ist in ein Stadium eingetreten, in dem die Methoden aus den 1930er Jahren nicht mehr gültig sind und nichts helfen und sowohl die alten sozialistisch/marxistischen Modelle, als auch die neoklassischen kapitalistischen Modelle sind nichts mehr wert. Die ganze Umweltproblematik wurde damals überhaupt nicht berücksichtigt, und die Tatsache, dass manche Rohstoffe eben nicht unbeschränkt zur Verfügung stehen, hat damals auch niemand bedacht. Wir können die Produktion nicht noch weiter hochfahren und so die Beschäftigungs- und Sozialproblematik lösen. Deshalb ist das Modell spätestens seit den 70ern veraltert.
Wenn du es aus katholischer Sichtweise sehen willst, dann les dir die Enzyklika Centesimus Annus einmal genau durch, die geht durchaus auf diese Problematik ein. --El bes18:51, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei "Unterbewusstsein" handelt es sich logischerweise um eine Verballhornung des Begriffs des "Unbewussten". Das der Begriff "Tradition" hat schützt ihn nicht vor wissenschaftlicher Unrichtigkeit.
Nicht wirklich, danach steht: "Doch der nächste Besucher folgt prompt. [...] Auch wurden in der Stadt neue Zwillinge geboren. Somit ist die Zahl 436 wieder erreicht...", was genau zu 433 passt. Jedenfalls ist meiner Rechnung nach 433+nächster Besucher+Zwillinge=436
da hast du Recht, doch: Im Artikel stand 436 minus 1 ist 435. Das hast du geändert in: 436 minus 1 = 433. Das ist zu beanstanden, und das habe ich beanstandet. Grüße --Gerhardvalentin23:38, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab nun den Text ein wenig bearbeitet, ich hoffe, dass du jetzt zufrieden bist.
Hallo IP. Um 20:48h hattest du in Supernova den korrekten Link "Astronomische Maßeinheiten|Sonnenmassen" durch den nicht vorhandenen "Link" Sonnenmassen ersetzt. Das war eine unsinnige Bearbeitung. Ich habe um 21:04h revertiert und dich um 21:06h gebeten, unsinnige "Bearbeitungen" vermeiden zu helfen. Auch eine Verlinkung auf Sonnenmasse ist in diesem Zusammenhang keine Verbesserung. Wenn du also wirklich zur Verbesserung von Artikeln beitragen willst, benutze bitte die jeweilige Artikel-Diskussion. Werden deine Verbesserungsvorschläge dort gutgeheissen, kann der Artikel dann verbessert werden. Grüße --Gerhardvalentin00:25, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gerhardvalentin, Du hast im Artikel Apostelgeschichte des Lukas meine Änderungen rückgängig gemacht. Jetzt würde mich natürlich interessieren, was an meiner Angabe der Jahreszahl der Christenverfolgung durch Nero so falsch war ? Ich habe diese Angabe aus dem Artikel Nero übernommen. Dort heißt es...
In der Nacht vom 18. zum 19. Juli 64 brach in Rom ein Brand aus, der...
Auf den Rat seiner Berater hin ließ Nero eine „ungeheure Menge“ (Tacitus) Chrestiani (gr.: Christen), die bei manchen Teilen der Bevölkerung verhasst waren, verhaften und viele zu grausamen Todesstrafen verurteilen.
Lieber Rainer E., es ist viel einfacher. Du hattest umformuliert gehabt[[1]] in "[...] Diese waren jedoch nach Ansicht vieler Forscher jedoch bereits [...]" Das war keine Verbesserung, daraufhin hatte ich "zurückgesetzt", und damit waren Deine zuletzt vorgenommenen Änderungen rückgängig gemacht. Okay ? LG --Gerhardvalentin00:21, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hi
du hast mir mitgeteilt: "
Schön, dass du dich an der Verbesserung des Projekts beteiligen willst. Allerdings sind Beiträge, die ohne vorherige Zustimmung auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels eingesetzt werden, unerwünscht. Solche Beiträge werden schnell wieder rückgängig gemacht, dennoch bitte ich darum, dies zu unterlassen.
"
Ist das nur deine Meinung - oder Wikipedia-Standard? Hast du für mich weiter verweisende Hinweise oder Belege deiner Meinung?
Ansonsten müßte ich deine Privatmeinung als nicht verbindlich werten.
Hallo IP 87.160.216.150 bzw. IP 87.160.239.72 – die erwähnten Grundsätze findest du unter WP:DS ausformuliert: Der der Inhalt der Diskussion muss Sachbezug zum Artikel haben. Allgemeine Betrachtungen gehören nicht dazu – und unter WP:Edit-War "Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben". Liebe Grüße --Gerhardvalentin15:23, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abend! Die Änderungen wurden vorgenommen, weil die Angaben fraglich und nicht belegt sind. Gerade in der jüngeren Vergangenheit sind neue Erkenntnisse über die Empfindung von Geschmack gewonnen worden. Es gibt schon Artikel über gustatorische Empfindungen, das dieser Absatz hier überflüssig ist. Gruß -- 21:51, 6. Okt. 2008 (CEST)
Dies ist eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch. Dass der Begriff der Sinneswahrnehmungen des Menschen und - im Vergleich dazu - von Tieren auch in spezifischen Artikeln zur Sinneswahrnehmung vorkommt ist kein Grund, ihn beim Lemma "Aroma" zu löschen. Wenn Du wissenschaftliche Belege für deine gegenteilige Meinung haben solltest, dann lege sie bitte vor. Und zu Deinen Angaben, dass "in der jüngeren Vergangenheit neue Erkenntnisse über die Empfindung von Geschmack gewonnen wurden" ist beispielsweise zu sagen, dass ich zufälligerweise den ganzen heutigen (Montag) Vormittag mit Gottfried Schatz verbracht hatte. Er ist Professor an der Uni Basel und eine der führenden Kapazitäten auf dem Gebiet der Mikrobiologie / Nanobiologie (wird als Nobelpreis-Anwärter gehandelt), und er besitzt Weltruhm für seine fachübergreifende Forschungsarbeit, auch auf dem Gebiet der Mutationen des Genoms der Arten, der Klimaforschung usw. (Zitat: ... Der Stoffwechsel lebender Zellen, das Erdklima oder ganze Galaxien liefern uns so viel Informationen, dass wir diese nicht mehr in der üblichen Weise wiedergeben können..." In seiner neuesten Veröffentlichung "Jenseits der Gene", 2008 Verlag NZZ ISBN 978-3-03823-453-1 ist auf Seite 38 von den fünf vom Menschen wahrgenommenen Geschmacksrichtungen zu lesen "süß sauer salzig bitter und umami". (.. Menschen besitzen mindestens hundertfünfundzwanzig verschiedene Bitter-Sensoren, wissen aber von den meisten noch nicht, welche Bitterstoffe sie erkennen. Zudem können verschiedene Menschen sehr unterschiedliche Bittersensoren besitzen... Manche Menschen können gewisse Bitterstoffe nicht schmecken/wahrnehmen, auch die Sensoren für sauer und salzig sind noch wenig erforscht, doch die für süß und umami sind gut bekannt. Wir besitzen von ihnen etwa ein halbes Dutzend Grundtypen und dazu noch viele persönliche Varianten, sodass verschiedene Menschen süßen Geschmack wahrscheinlich unterschiedlich stark wahrnehmen. Kein Mensch ist jedoch gegenüber süß oder umami völlig unempfindlich. Wahrscheinlich hat die Evolution den Verlust der Sensoren für süß und umami verhindert, da sie uns kalorien- und stickstoffreiche Nahrung anzeigen. Katzen, die keine süßen Kohlehydrate essen, haben ihre Sensoren für süss jedoch verloren und sind für süssen Geschmack unempfindlich...) Und auf Seite 40: Wir erkennen Millionen von Duftstoffen und setzen dafür etwa vierhundert verschiedene Sensoren in unserer Nasenschleimhaut ein. Im Verein mit unseren Geschmackssensoren können wir so über zehntausend verschiedene Aromen unterscheiden. Mäuse und Ratten fänden dies nicht bemerkenswert, denn ihre hochempfindlichen Nasen sind mit weit über tausend verschiedenen Geruchssensoren bestückt... Wenn Du gegenteilige Belege hast, lege sie bitte vor, bevor du über "falsch" bzw. "unwichtig" befindest. Liebe Grüße --Gerhardvalentin00:40, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tag! Mit Deinen Änderungen und der Quelle kann man leben. Mein Gedanke war aber ein anderer.
Um 1980/81 hatte ich eine Sensorikerausbildung durchlaufen. Lange her. Gängige Lehrmeinung war damals, dass für jede Geschmacksempfindung ein Sensor auf dem Bereich der Zunge vorhanden ist. Es gab da spezielle Begriffe (Molekül im Dreieck), die ich aber vergessen habe. Vor kurzen ging ein Bericht durch die Presse, wonach die gängige Lehrmeinung wackelt. Untersuchungen hatten ergeben, dass die Sensoren auf der Zunge mehrere Eindrücke erkennen können. Dadurch wackelt auch die Erklärung, wonach auf bestimmten Bereichen der Zunge bestimmte Eindrücke erkannt werden. Dies erklärt, warum bei hohen Dosen Süßstoff ein bitterer Geschmack entsteht.
Wenn obiges vorausgesetzt wird, dann kann man die Anzahl der Sensoren ebenfalls nicht bestimmt werden. Daher bin ich im Umgang mit Zahlen sehr vorsichtig. Gruß -- Sinix11:04, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte leider keine Benachrichtigung über die Rücksetzung meiner Korrekturen erhalten (ich erhalte auch bei den von mir beobachteten Artikeln keine Benachrichtigung von Wikipedia! Vermute, das stimmt etwas nicht?).
In meinem Browser waren diese alten Schreibungen als Fehler markiert, darum hatte ich sie geändert, damit Andere nicht auch davon irritiert werden. Ich hatte bewusst keine zurückgesetzten Korrekturen wieder überschrieben. Kann es sein, dass diese zeitnah mit deiner Revertierung geschah, sodass ich es nicht bemerkt habe?
-- Frank Spade 10:45, 4. Okt. 2008 (CEST)
Danke, Frank, für deine Nachricht. Bei den von dir "beobachteten" Artikeln wird im Tagesverlauf immer nur die allerletzte Änderung gezeigt. Klicke dort "(Versionen)" an, dann siehst du alle Änderungen in chronologischer Folge aufgelistet. Zitate: Bei wörtlichen Zitaten soll weder Wortlaut noch Schreibweise "verbessert" werden, darum bitte immer genau hinsehen, ob es sich nicht vielleicht um ein wörtliches Zitat handelt. "Korrekturen" sind allerdings dann möglich, wenn dir die Original-Quelle vorliegt und es sich bei der Wiedergabe im Artikel um Abschreibfehler handelte. Liebe Grüsse --Gerhardvalentin16:01, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, ich habe deine Änderung Erde rückgängig gemacht. Ich habe heute Zweimal(!) bei allen Planeten die Temperaturformatierung geändert (Benutzer_Diskussion:Geof#Planetentemperaturen), damit sie bei allen Planeten (und Pluto und Ceres) gleich ist. Das zweite Mal nach einer Anregung des Users. Ein drittes Mal mache ich das nicht mehr. Du kannst aber gerne Vorschläge in Vorlage_Diskussion:Infobox_Planet einbringen. Es ist sowieso die Diskussion, ob die Vorlage so bleiben soll. Es sei denn, zu ziehst das bei den Artikeln nach, die alle die Infobox Planet verwenden. ;) Gruß, --FrancescoA17:20, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke Francesco, doch wie versteh' ich den Satz: "Es sei denn, zu ziehst das bei den Artikeln nach, die alle die Infobox Planet verwenden" ? Soll ich meinen Formatierungsvorschlag zur besseren Lesbarkeit dort bei der "Vorlage_Diskussion..." einsetzen und warten? Oder meinst Du, parallel dazu bei allen betroffenen Planeten spontan durchführen, ohne Disk. abzuwarten? LG --Gerhardvalentin17:54, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gerhard, war vielleicht übereilt. Vielleicht warten wird zuerst die Diskussion ab. Ich habe gemeint, dass alle Artikel, die die Infobox Planeten verwenden, einheitlich in der Formatierung (eben hier) die Temperatur aussehen sollten Also Merkur, Venus, Mars, ... --FrancescoA17:57, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für Deine Mühe, ich habe die beiden von mir revertierten Artikel Röntgenbeugung und Helium-Neon-Laser wieder hergestellt, mit entsprechendem "Hinweis" beim Link. LG --Gerhardvalentin21:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich hatte die Änderung sogar als gesichtet markiert, weil ich im Library of Congress nachgeschaut und tatsächlich 1920 gefunden hatte. Wo hast du denn 1918 gefunden? Gruß T.a.k.23:43, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich bin mit deinem revert leider nicht einverstanden.
alles was sich auf das Ohr bezieht, findet man schon unter Ohr und sollte allenfalls dort ergänzt werden.
Die Abbildungen haben wenig mit Wahrnehmung zu tun und würden als Illustration besser anderswo passen
Wahrnehmung ist kein technischer Begriff sondern stammt aus der Philosophie und Psychologie.
Neue Erkenntnisse über die auditive Wahrnehmung sollten berücksichtigt und der Cocktailparty Effekt richtig dargestellt werden (hat nur wenig mit Richtungshören zu tun).
Mein Vorschlag: Du machst den revert rückgängig und teilst mir mit, welche Punkte aus dem bisherigen Artikel unbedingt drin sein müssten.
Oder: Wir suchen nach einem Administrator mit psychologischem Background, der zur Klärung hilft.
Ich beginne langsam, an deiner Kompetenz betreffend Psychologie zu zweifeln. Wahrnehmung ist nicht immer bewusst, es gibt auch unbewusste Wahrnehmung. Gruss -- Hans-Werner3419:38, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo weiß Freund ich bin spanisch, nicht, dass die deutsche und allein Sprache versucht, einen Artikel(Ding) damit editeis zu beginnen. Sehr wenige Wikipedias haben es, und es ist ein großer Fehlschlag (Urteil).
Auf Wiedersehen![4] --83.213.43.19617:44, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist zielführender, Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen. / Es mejor de discutir tus propuestas d'mejora sobre el lado de debate de l' artículo. Saludos --Gerhardvalentin17:57, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Valentin, Osmose ist die Diffusion durch eine semipermeable Membran. Das heißt, dass die Molekle eine möglichst große Entropie anstreben und deswegen eine Membran passieren, die nur bestimmte Moleküle (in der Regel Wasser) hindurchlässt. Bitte informiere dich selbst, bevor du gescheite Fragen als Unsinn darstellst. Das entspricht nicht dem Niveau von Wikipedia. Da die Frage aufgrund der fachlichen Unstimmigkeit im Artikel durchaus berechtigt war, bitte ich dich, falls du dich mit dem Thema auskennst, die Frage zu beantworten. Die von dem Benutzer gestellte Frage lautet: Wieso nimmt man ausgerchnet Essig, wenn es nur um die osmotische Wirkung geht? solltest du das nicht wissen, werde ich mich anderweitig informieren und gegebenenfalls den Artikel korrigieren.
liebe Grüße--Bezono23:30, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Bezono, die im Artikel Qualle erwähnte Behandlung mit Essig ist ein seit altersher verwendetes wirksames Mittel. Die IP behauptete: "Ich bezweifle, dass die Behandlung auf osmotischer Wirkung besteht" und löschte. Quellen für die Wirksamkeit dieser Behandlung sind reichlich. Wenn du Lust hast, bring' bessere Methoden. Diskussion im Artikel Qualle! LG --Gerhardvalentin23:46, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
...ist natürlich Unsinn, niemand muss für Ergänzungen zuvor um Erlaubnis fragen. Wenn es darum geht bei umstrittenen Änderungen und Edit-Wars die Diskussionsseite aufzusuchen, muss er anderst formuliert werden. Grüße --Septembermorgen14:42, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Schade, da hatte ich bei Google vergessen, die Einstellung zu verändern und "auf Deutsch" einzustellen. So habe ich Antropologie und Antropologe wieder aus der Liste herausgenommen. Noch schöne Festtage und alles Gute für 2009! --Harry809:25, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich möchte nicht rechthaberisch sein, aber der Verweis zum französischen Artikel "Citoyen" ist irreführend. Ein "Citoyen" ist ein Staatsbürger, und auch wenn man das Wort "citoyen normal" mit "Normalbürger" übersetzen kann, behält es auch in diesem Fall seinen staatsbürgerlichen Aspekt. Eine kurze Recherche auf Google bestätigt diese Einschätzung. Ich weiß, dass französische Jugendliche das Wort "Bourgeois" so verwenden, wie wir "Spießer" sagen. Das ändert aber nichts daran, dass das Wort eigentlich den Bürger als Angehörigen einer bestimmten Schicht bezeichnet. Da es im deutschen Artikel "Bürgertum", ebenso wie im französischen Artikel "Bourgeoisie" um eben diese Schicht geht, würde ich dich bitten, deine Änderung wieder zu revidieren. Vielen Dank --Wech12:54, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Gerhardvalentin, Grammatikfehler war ein "Schnellleser" von mir. Sorry.
Nach dem Übergießen mit Wasser ist in der katholischen Kirche die Salbung mit Chrisam. Das ist ausdrücklich nicht die Firmung. Es sei denn, es handelt sich um eine Erwachsenentaufe. Ich bitte Dich daher um Wiederherstellung.
Ich meine, der Abschnitt des Artikels leidet darunter, dass nicht nur "Besonderheiten der katholischen Tauffeier" enthalten sind. Entweder man trennt es auf nach Abschnitte der Konfessionen oder man unterscheidet im Satz noch stärker. So ist es sehr ungenau und fehlerhaft, meine ich. Bitte sag mir Deine Meinung. Herzliche Grüße --Andritzky17:42, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke, Andritzky, für diese Meldung. Kenne mich mit den "Besonderheiten" viel zu wenig aus. Ich vermute, die "Salbung" meint doch bei den Katholiken die "Firmung"?? Würde mich freuen, wenn Du die nötige Änderung selbst vornimmst. LG --Gerhardvalentin18:01, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Was ist am Begriff "geldpolitische Sterilisation" allgemeinverständlich, so daß kein Link zu einem künftigen Artikel benötigt wird? Ich wollte damit vorbeugen, um das Entstehen mehrerer paralleler Artikel unter ähnlichen Lemmata zu vermeiden: Auf der BKL des Lemmas Sterilisation gibt es bereits einen Redlink mit genau dieser Bezeichnung.
Gemäß Wikipedia Grundregeln soll der Text möglichst leicht verständlich gehalten werden.
Es geht hier schließlich um eine Enzyklopädie für alle und nicht um eine wissenschaftliche Abhandlung für Menschen mit großem Latinum.
IMHO ist daher im Artikel Egoismus die Formulierung etwas sei "konstituierend" wenig hilfreich, wenn man genausogut schreiben kann es sei "Grundvoraussetzung".
Was daran die Aussage verfälschen sollte ist mir schleierhaft. --cybercr@ft19:44, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo, Gerhardvalentin, würdest Du dich bitte erst einmal mit der Materie vertraut machen, bevor Du richtige Änderungen revertierst? Schönen Gruß -- SoziDis / AIW09:35, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
?? - was willst du damit nun sagen? Egal, ich wollte dich eigentlich nur darauf aufmerksam machen, dass dein schneller Revert in dem Artikel aus einem richtigen Inhalt einen falschen gemacht hat - und dich bitten, etwas sorgfältiger zu klicken. In diesem Falle hätte ein Blick direkt drunter auf die Tabelle genügt, wo die einzelnen Duden-Dingens sogar durchnummeriert sind. Bis denn --Rax post 23:57, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Worauf bezieht sich Deine Frage? Auf einen Diskussionsbeitrag von mir in einem Artikel oder auf etwas was ich in einem Artikel geschrieben habe? --Julius-m15:51, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe immer noch nicht, was Du eigentlich willst. Meinst Du vielleicht, dass der Link [[Leistung (Informatik)|Performance]]-Verbesserungen im Artikel Denormalisierung unpassend ist? Dieser Link ist nicht von mir. Ich habe ihn als Textbaustein aus dem zuvor existierenden Artikel übernommen. Den zweite von Dir angegebenen Link enthält überhaupt nicht das Wort 'Leistung'. Bitte drücke doch mal etwas genauer aus, was du meinst und was du von mir willst. --Julius-m22:55, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Warum hast Du das nicht gleich so geschrieben, dann wären die vielen Rückfragen nicht erforderlich gewesen. Du willst mich also nur auf einen Rechtschreibfehler aufmerksam machen. Du hättest den Rechtschreibfehler auch gleich im Artikel korrigieren können. --Julius-m12:05, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Bilhères de Lagraulas ist nicht falsch! Ich vermute, dass Lagraulas die italienische Schreibweise ist. Dass Lagraulas nicht falsch ist, ist nachzulesen in:
Poeschke, Joachim: "Die Skulptur der Renaissance in Italien" Band 2 "Michelangelo und seine Zeit", München 1992 --> S.75
MFG PK
Hallo, du hattest dich ja damals an der Diskussion zur realen historischen Existenz von "Jesus" beteiligt. Vielleicht hast du ja Lust, dich kurz zum aktuellen Streit darüber zu äußern, inwiefern der Artikel das Diskussionsergebnis von damals korrekt wiederspiegelt. Da die Diskussion sehr langatmig ist, hier kurz das Problem. Damals kam raus: "historische Existenz, Geburts- und Todesdaten Jesu sind nach Forschungslage "wahrscheinlich": Das heißt nach Wissenschaftstheorie immer zugleich "nicht absolut sicher". Geforderte Zusätze also redundant." - Das wird von beiden Diskussionspartnern (Benutzer:Jesusfreund und mir) akzeptiert. Die Frage ist nur, ob die Sätze der Einleitung dies unmissverständlich wiedergeben oder ob sich das "wahrscheinlich" nicht suggestiv nur auf die jeweiligen biographischen Details (Geburtsjahr etc.), nicht aber auf die Existenz Jesu bezieht. Dort steht nämlich z.B. einfach nur "Jesus von Nazaret (aramäisch ישוע Jeschua oder Jeschu, gräzisiert Ἰησοῦς Iēsoûs) wurde wahrscheinlich vor dem Jahr 4 v. Chr. in Betlehem oder Nazaret geboren etc." etc. - Daher war mein Vorschlag, die Einleitung um einen Satz wie "Da neben dem NT keine außerbiblischen Belege der realen historischen Existenz Jesu und keine Zeitzeugenberichte vorliegen, gilt die Existenz Jesu als nicht absolut sicher". zu erweitern, um diese Unklarheiten zu beseitigen. Vielleicht hast du ja Lust, die Zwei-Mann-Runde mit mir und Jesusfreund etwas zu erweitern und deine Meinung dazu zu sagen, ob die Formulierungen tatsächlich missverständlich und suggestiv sind oder nicht. Grüße, --Usw.17:45, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lieber Gerhard,
offensichtlich wird hier schlechter Ausdrucksweise gefrönt. Es kann einer Auffassung ein Vorwurf gemacht werden und nicht umgekehrt.
Genauso kann einer Auffassung ein Vorwurf entzogen werden, aber nicht einem Vorwurf eine Auffassung. Viele Grüße aus dem Sandkasten.
--77.185.58.74
Bitte verbiete mir nicht den Mund, wie in deinem Beitrag davor.
Äußere dich sachlich zur Diskussion.
Ob etwas substanzlos ist oder nicht, entscheiden nicht ein oder zwei Benutzer allein, auch nicht Jesusfreund oder du, sondern die Diskussion, letztlich hoffentlich sogar die neutrale Vernunft.
Ich bitte dich also, die Diskussion nicht durch solche unsachlichen Posts, die inhaltlich nichts beitragen und nur Aggressionen gegen meine Wenigkeit offenbaren, noch länger zu machen, als sie ohnehin schon ist. --Usw.01:10, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
du hast meine Änderung beim Artikel Schlaf im Satz "Die Uhr rekalibriert sich am Tages- und Nachtwechsel neu." mit dem Hinweis "Keine Verbesserung des Artikels" rückgängig gemacht. Neu rekalibrieren ist jedoch doppelt. Der Ursprung ist kalibrieren (vgl. z.B. wissen.de), dementsprechend bedeutet rekalibrieren nichts anderes als neu kalibrieren (vgl. z.B. http://www.at-mix.de/rekalibrieren.htm). Es steht also "Die Uhr [...] kalibriert sich [...] neu neu" im Text. Dies ist sprachlich unschön.
Ich warte mit dem Korrigieren des Artikels, bis ich von dir eine Antwort bekommen habe, um unnötige Änderungen zu vermeiden.
Kann da nur mit einem deutlichen "Jein" antworten. Die innere Uhr rekalibriert sich fortlaufend am Tages- und Nachtwechsel. Sie wird nicht (einmalig) kalibriert, sondern wiederholt "rekalibriert". Messgeräte für den privaten Gebrauch wurden bei der Herstellung einmalig kalibriert. Das genügt. Für gewerbliche Zwecke verwendete Messgeräte müssen hingegen periodisch, stets neu rekalibriert werden. Es findet periodisch ein erneutes Rekalibrieren statt. Im Artikel ist aus diesem Grund der Begriff "rekalibriert" wichtig. Gruß -- Gerhardvalentin20:23, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe ich wieder was gelernt. Alles klar, danke für die Aufklärung.
vielen Dank für Ihre Mitteilung, das Sie der Meinung sind, meine Änderung des Frequenzbereiches im Seefunk sei nicht hilfreich und das Sie sie rückgängig gemacht haben. Seit Jahren lernen Seefunkschüler, das der Frequenzbereich im Seefunk (und auch im Binnenfunk) mittlerweile 156-174 MHz umfaßt. So ist es auch auf allen Frequenzzuteilungsurkunden für See- und Schiffsfunkstellen (ausgestellt von der Bundesnetzagentur [BNetzA] und in den aktuellen Lehrbüchern zu lesen. Als Inhaber einer Seefunkschule hielt ich mich für Kompetent genug, diese Korrektur vorzunehmen. Nur schade, das Sie als Benutzer vor der Rückgängigmachung nicht mal überprüfen, ob die gemachte Korrektur berechtigt war, sondern sie einfach löschen. Ich werde künftig darauf verzichten, falsche oder überholte Angaben in Wiki zu korrigieren. Das scheint nur einem bestimmten Personenkreis zuzustehen, der das viel sachkundiger tut.
Mit besten Grüßen
André Wester
Seefunkschule NRW in Düsseldorf
Hallo Herr Wester, das Einverständnis von Benutzer:Gerhardvalentin für meine Einmischung in seine Diskussionsseite vorausgesetzt, möchte ich folgendes mitteilen: Herr Valentin hat – den Übereinkünften der deutschen Wikipedia entsprechend – eine Änderung revertiert, die nicht belegt wurde. Das bedeutet erst einmal, daß nicht Ihre Änderung aus persönlichen Gründen oder „Besserwisserei“ rückgängig gemacht wurde, sondern schlichtweg weil keine Quelle für die neuen Daten angegeben wurde. (Sonst könnte ich da auch 200MHz eintragen ohne Quellenangabe – wer soll’s prüfen?) Zum zweiten hat Herr Valentin sogar eine Quelle angegeben, die direkt bei der BNetzA auf ein Dokument verweist, das Ihre Änderung nicht bestätigt. Sicherlich wollte niemand Ihre Kompetenz in Frage stellen sondern nur für gesicherte Informationen in der Wikipedia sorgen. Ich halte es durchaus für denkbar, daß Ihre Angaben stimmen. Wenn Sie diese mit vertrauenswürigen Quellen belegen können und dies in der Zusammenfassungszeile (oder noch besser in <ref>-Tags) angeben, wird Ihr Edit sicherlich gute Chancen haben. Beste kollegiale Grüße! -- JøMa00:19, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke, JøMa, für deinen klärenden Beitrag. Lieber Herr André Wester, danke für Ihren Edit inm Artikel Seefunk, den ich revertiert habe und für Ihren Beitrag hier. Tatsächlich fehlt für Ihre Änderung auf "174 MHz" eine vertrauenswürdige Quellenangabe. Bitte bringen Sie diese doch nach. Danke. Liebe Grüße -Gerhardvalentin19:27, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Thema Seefunk Frequenzbänder Ultrakurzwelle (UKW) ist geklärt, die im Wiki-Artikel "Seefunk" angeführten Frequenzbänder sind korrekt. Lieber Herr André Wester, gemäß heutiger Auskunft der Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen Außenstelle Hamburg vom 27. Juli 2009 ist der Frequenzbereich für den mobilen Seefunk nicht wie von Ihnen angegeben auf den Bereich 156 – 174 MHz erweitert worden, sondern es dürfen generell weiterhin nur die Frequenzen gemäß Anhang 18 Radio Regulations (156 – 162 MHz) genutzt werden: Laut "Appendix 18 (Rev.WRC-07) Table of transmitting frequencies in the VHF maritime mobile band" liegt (mit Verweis auf "Article 52") der Bereich der "Transmitting frequencies (MHz) from ship stations" bei 156.025 bis 162.025 MHz, und der Bereich der "Transmitting frequencies (MHz) from coast stations" bei 156.375 bis 162.050 MHz. Allerdings ist der Frequenzbereich von 156 – 174 MHz mit dem Kennbuchstaben V allgemein gekennzeichnet (Frequenzbereich >162 MHz: Nutzung nur in speziellen Einzelfällen durch verschiedene mobile Funkdienste möglich), das betrifft jedoch nicht die "generelle Nutzung" im Seefunk. Vollständige Stellungnahme wörtlich zitiert:
"Die Frequenzen und die Frequenznutzungsbedingungen für den mobilen Seefunk sind in den Radio Regulations (Ausgabe 2008, veröffentlicht durch die International Telecommunication Union) bekanntgegeben. Bei der Nutzung von UKW-Frequenzen des mobilen Seefunks sind die speziellen Bestimmungen des Anhangs 18 (APPENDIX 18) der Radio Regulations einzuhalten (siehe Anlage). Im Binnenschifffahrtsfunk dürfen grundsätzlich auch nur die Frequenzen, wie sind im Anhang 18 der Radio Regulations veröffentlicht sind, genutzt werden. Detaillierte Nutzungsbestimmungen für den Binnenschifffahrtsfunk sind in der Regionalen Vereinbarung über den Binnenschifffahrtsfunk veröffentlicht (siehe Anlage). Nach den Empfehlungen der Radio Regulations sind zur Angabe verschiedener Frequenzbereiche, in denen nur spezielle Einzelfrequenzen oder Frequenzbereiche dem Seefunk zur Nutzung zur Verfügung stehen, Kennbuchstaben definiert. Mit dem Kennbuchstaben V ist der Frequenzbereich 156 – 174 MHz allgemein gekennzeichnet (Nutzung durch verschiedene mobile Funkdienste möglich). Damit ist der Frequenzbereich für den mobilen Seefunk nicht auf den Bereich 156 – 174 MHz erweitert, sondern es dürfen weiterhin nur die Frequenzen gemäß Anhang 18 Radio Regulations genutzt werden."
Und das sind wie ausgeführt die Frequenzbänder von 156 – 162 MHz. Für weitere Fragen zu diesem Thema wenden Sie sich bitte direkt an die Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen, Außenstelle Hamburg, Sachsenstraße 12 + 14, 20097 Hamburg, Abteilung Seefunk, Telefon 040/23655-260 http://www.bundesnetzagentur.de/enid/seefunk. Liebe Grüße -Gerhardvalentin20:15, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zur Rückgängigmachung der Löschung einiger kritischer Zeilen zum Kuss im PhEv: Das hier ist ein Lexikon. Kritik hat darin nichts zu suchen, schon gar nicht ohne Belege, daher war die Löschung korrekt.
Hallo GerhardValentin,
ich weiss jetzt nicht, ob das was ich mache so gedacht ist, aber ich schreib das hier um kontakt aufzunehmen bzgl.
der änderung (bzw. deiner rückgängigmachung einer änderung) an der seite
23:54, 13. Aug. 2009 Gerhardvalentin (Diskussion | Beiträge) (49 811 Bytes) (quellenlose TF 63346988 von 217.228.189.227 wurde rückgängig gemacht
Du hast die Änderung rückgängig gemacht, weil angeblich Quellen fehlen. Nun, ich habe lediglich existierende Bibelstellen zitiert, was soll ich da noch für quellen angeben?
Hallo Benutzer:KarlchenImPool. Erstens: Diskussionsbeiträge müssen unterschrieben werden, du hast hier leider zu unterschreiben vergessen. Zweitens: Das gehört in die Artikeldiskussion und nicht hierher. Dennoch kurze Antwort hier: Bitte den Grundsatz WP:TF genau beachten. Eigene Studien, Funde und Beobachtungen sowie selbst daraus gezogene Schlüsse gehören NICHT in WP-Artikel. Wikipedia-Artikel beruhen also NICHT auf Primärquellen (wie der Bibel oder dem Koran), sondern müssen auf veröffentlichten Informationen der Sekundärliteratur beruhen, d.h. auf von Wissenschaftlern veröffentlichter, anerkannter wissenschaftlicher Lehre/Literatur). Dein Beitrag musste revertiert werden, weil keine Quelle (Sekundärliteratur) angegeben hattest: Name des Wissenschaftlers mit Werk, Verlag, Erscheinungsjahr und Seitenzahl. LG --Gerhardvalentin01:11, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gerhard, ich habe den Artikel Entscheidung gesichtet. Die Änderung des Satzes ist korrekt. Da war was nicht korrekt ausformuliert. Gruss,
-- ollio21:53, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann sollte der Satz umformuliert werden denn man spricht/schreibt in Deutschland wahrlich nicht so.
Niemand schreibt in dem satzzusammenhang kleine schild ohne ein DAS davor.
IP 78.51.0.76, du hast mir geantwortet: "Niemand schreibt in dem satzzusammenhang kleine schild ohne ein DAS davor." Bitte mache dich kundig. Das Türschild ist etwas anderes als "der Schild" des Ritters oder des Polizisten. Bitte mache dich also kundig (Wörterbuch, Lexikon etc., z.B.: Schild). Gruß --Gerhardvalentin23:13, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du hast mich da etwas falsch verstanden natürlich kann in irgenteinem verstaubten wörterbuch drinstehen das es so ist wie du sagst. Darauf basierte meine argumenation überhaubt NICHT! Ich sage so Schreibt/Spricht niemand! Und die wikipedia soll doch ein allgemeinverständliches Wörterbuch sein und kein wörterbuch wie der Duden! Sprache verändert sich nun einmal mit der Zeit! und hey mir nocheinmal zu schreiben das es in einem Wörterbuch definiert ist ist zweckloss da ich das schon beim ersten schreiben verstanden und akzeptiert habe. Gruß --Qaridarium23:22, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nochmals an Benutzer:78.51.0.76 aka Benutzer:Qaridarium, du behauptest nun schon zum zweiten Mal, dass "der Schutzschild" nicht maskulin (m) sondern neutrum (n) sei. Und dass dein Kenntnisstand für Wikipedia maßgeblich sei. Lösung: Schau' einfach 'mal in WP nach: Wikipedia: Schild oder
Ich hab das in Keinsterweiße behauptet. Ich sagte nur das ich das in diesem zusammenhang explizit nur in diesem einen 'Satz noch niemals zuvor so gesehen habe. und es verstößt quasi gegen die ungeschriebene Regel des Deutschen Singsangs. Ich also würde es Lieber falsch schreiben als so einen Murks zu schreiben. egal ob nun Richtig oder Falsch. da können die GroßwasserKöpfe noch so viele Rechtschreibreformen machen ist mir einerlei. --Qaridarium11:00, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke Scooter für den Hinweis. Wollte die Löschung rückgängig machen, was Du bereits erledigt hattest. Pardon! Habe Deine Version wieder hergestellt. Nochmals danke für den Hinweis. Liebe Grüße, Gerhardvalentin18:23, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Deine Sichtung hier war nicht gerade optimal. Ein toter Link ist kein hinreichender Grund, einen Einzelnachweis zu entfernen. Sonst ist nicht mehr ersichtlich, dass es für eine bestimmte Aussage einmal eine Quelle gab. Ggf. kann man den Link umformatieren, auf ein Archiv verweisen oder dgl. Ist mir auch nur aufgefallen, weil es dadurch zu einem Referenzfehler gekommen ist (der ref-Name wurde nochmal verwendet). --PaterMcFlyDiskussionBeiträge21:57, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gerhadvalentin, solltest Du Dich mit diesem Beitrag vertan haben und eigentlich die IP mit diesem Beitrag gemeint haben, wäre aus meiner Sicht ein Löschen deines Beitrags und Ersetzen durch eine nette Begrüßung angebracht. OK, die Beiträge im Artikel waren noch nicht sinnvoll, aber auch nicht wirklich störend, der Diskussionsbeitrag dagegen war hilfreich. Ich fänd es schade, wenn wir so Autoren vergraulen. Gruß Anka☺☻Wau!18:49, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke, Anka, für Deine Mitteilung, und Du hast freilich Recht. Meine Kritik galt NICHT dem neuen Benutzer:Cyberto (ich hab' meinen Murx auf seiner Benutzer-Disku gelöscht), sondern die Kritik war – wie Du richtig vermutest – "beabsichtigt" für IP 147.86.196.135. Ja, das war MEIN dummer Fehler. Mein Problem: Für die Begrüßung von neuen Benutzern bin ich zu wenig kompetent, darum meine Bitte: Wäre es Dir bitte möglich, den neuen Benutzer:CybertoWP-like zu begrüßen? Das wäre schön. Danke nochmals für Deine Aufmerksamkeit und für Deine Nachricht. Liebe Grüße Gerhardvalentin19:09, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke für Deine nette Antwort, aber ich habe meinerseits gar nicht richtig geguckt. Der Benutzer hat gar keinen Diskussionsbeitrag geleistet, sondern auch da nur vorsichtig einen Buchstaben ausgetauscht, um das sofort zu reparieren. Ich habe mich beim Difflink verguckt. Begrüßt habe ich ihn jetzt trotzdem. Ich wüßte nicht, welche besondere Kompetenz dazu nötig wäre, beim nächsten mal: Sei mutig!. Einen schönen Abend noch. Gruß Anka☺☻Wau!19:28, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo, hatte um eine Halbsperre für den Text gebeten, die mir jedoch mit den üblichen schwammigen Gründen abgelehnt wurde. Halte die Edits der IP für Unsinn, aber dass ist meine ummaßgebliche Meinung. Vielleicht bist Du ja Grammatikexperte und vermagst die IP zu überzeugen. Ich verliere die Lust, wenn Admins einem nicht helfen wollen. Gruß--BKSlink14:16, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Gerhardvalentin, sei mir bitte nicht böse, aber ich werde hier noch einmal revertieren müssen: Die IP hat doch Recht. (Vgl. S.Freud: Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie, II Die Infantile Sexualität Studienausgabe, Band V, Fischer Verlag, Sonderausgabe, Frankfurt, 2000, S. 105, ISBN 3-596-50360-4, Siehe besonders die 1924 hinzugefügte Fußnote; Jean Laplanche und J. B Pontalis: Das Vokabular der Psychoanalyse. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1972, Art. Genitale Stufe, S. 167 und Art. Phallische Stufe S. 383, ISBN: 3-518-27607-7) Grüße aus Ffm. --Marjorie Apel16:23, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich würde mich freuen, wenn Du Dich nochmals an der Diskussion über die Sorraias beteiligen würdest. Vor kurzem ist dort die Definition wieder geändert worden und nun ist der Sorraia wieder als Rasse definiert. Gruß --Tmtriumph18:46, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Lieber Tmtriumph, danke für Deine Frage. Doch hinsichtlich dieses in der Biologie und Zoologie verwendeten abstrakten "Ordnungsbegriffs" bin ich keinesfalls kompetent genug und kann deshalb hier leider gar nichts Stichhaltiges beitragen. Liebe Grüße --Gerhardvalentin19:44, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Kein Problem! Moechte mich auch entschuldigen, dass ich ein wenig sauer war. Hat mich ein wenig aufgeregt, das mit der Theoriefindung (WP:irgendwas...), wo ich dachte, dass der Fehler offensichtlich waere. Halt meine Schwaeche. Hab mich irgendwie an Dan Quayle und die Begebenheit, die hier verewigt worden ist http://www.youtube.com/watch?v=yTwAGmDLW4M erinnert gefuehlt. Naja, wer viel macht, macht auch viel Mist. Kommt vor, nix fuer ungut. Also weiter so, nur beim Rueckgaengigmachen von Korrekturen vielleicht lieber erstmal genauer lesen :) LG -- Informationsgeili22:39, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Gerhardvalentin, Dein Kommentar, in dem Du diejenigen, die sich noch gegen eine Auszeichnung des Artikels wandten, pauschal als Strafkommando abqualifizierst, erachte ich als völlig unangemessen. Es mag sein, dass es um die Beiträge von JF immer wieder zu Polarisierungen kam. Alleine deswegen lassen sich jedoch nicht alle, die Kritikpunkte äußerten, automatisch einer Gegnerschaft zurechnen, die nur des Hauptautors wegen eine Auszeichnung ablehnen. So ein Verstoß gegen WP:AGF vergiftet nur völlig unnötig weiter die Atmosphäre und schadet letzlich nur JFs beachtlicher Artikelarbeit. Viele Grüße, AFBorchert09:44, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Da hast Du mit diesem Aspekt freilich Recht, doch für mich zeigt sich eben das schon gewohnte auffällige Bild. Werde den groben Satz korrigieren. Danke! Gruß -- Gerhardvalentin10:21, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Gerhardvalentin, ich habe mir die Ausgabe von J.F.Quack per Fernleihe bestellt, dort eine Neuübersetzung und Gesamtbetrachtung über die Hintergründe zur Lehre des Chascheschonki, Achiqar und dem Wesen der demotischen Literatur. Was unterscheidet diese Lit von der sonstigen Lit? Warum und wieso? Die Ausgabe ist aus 2007 und behandelt damit nach über 20 Jahren aufgrund neuer Funde anderer Papypri und Weisheitstexte die Gesamtsituation. Entsprechend kann ich dann auch die aktuellste und teilweise revidierten Urteile in den Artikel "Goldene Regel" einbauen. Alles, was ich bisher dazu gelesen habe, waren viele unterschiedliche "könnte, evtl, vielliecht" :-) Grüße --Neb-Maat-Re15:21, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dank an Dich NebMaatRe, den sich aus jener Richtung zeigenden wesentlichen Aspekt betonen zu helfen. Und großen Dank auch an Deine konstruktiv produktive unermüdliche Schaffenskraft. Liebe Grüße -- Gerhardvalentin17:12, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Bitte mal locker bleiben: die Meinungsverschiedenheit beruht offenbar auf nicht offen gelegten Quellen für den Titel. Bei der DNB oder bei Amazon (dort sogar mit Umschlagbild) steht "Nacktheit", beim Fischer Verlag (ebenfalls mit Umschlagbild, aber eben anders!) "Nacktheiten". Vielleicht warten wir einfach, bis das Buch auch wirklich erschienen ist...
Hier die Links: DNB, Amazon, Fischer. Beste Grüße, --PhilipWinter10:29, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
wollte etwas zu dem allgemeinen Wissen beitragen und habe unangemeldet den Erdmännchen Artikel dahingehend ergänzt, warum diese Tiere schwarze Ränder um Ihre Augen haben.
Dies wurde nun entfernt, warum das?
Danke und Gruß
Bitte erst den Revert-Kommentar lesen: "quellenlose Änderung 86750662 von 77.180.98.38 wurde rückgängig gemacht." Siehe Siehe WP:OR. Der Eintrag muss belegt werden. Angabe der wissenschaftlichen Quelle hat gefehlt, deshalb der Revert. Gruß Gerhardvalentin02:51, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo! Ich melde mich, weil ich Deinen Revert zu Goerge Washington gesehen habe. Da stimmt aber auch jetzt nicht alles. Erstens gabe es keine "Delegation aud Neuengland" denn Neuengland (oder Neu-England) besteht heute aus mehreren Staaten und damals mehreren Kolonien: Massachussetts, Maine, New Hampshire, Vermont, Connecticut und Rhode Island. Es kann sein, dass die damaligen Kolonien zusammen die Ernennung George Washingtons betrieben, aber es gab halt eine Reihe von Delegationen aus Neuengland. Zweitens, in der englischsprachigen WP steht, dass George Washington von John Adams aus Massachusetts fuer das Oberkommando nominiert wurde. Vielleicht willst Du die Sache nochmal ansehen und den Beitrag entsprechend korrigieren? Gruss, --Alpha90801:15, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also, John Adams war der Delegierte aus Massachusetts, nicht Neuengland (es gabt auch Delgierte aus den anderen Kolonien Neuenglands, wenn ich mich nicht irre). Aber die von Dir jetzt gemachte Aenderung is so prima, finde ich. Gruss, --Alpha90815:14, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke das du den Artikel der teilweise von mir und hmichael erarbeitet wurde wieder zurückgesetzt hast, ich wollte es eigentlich selbst machen aber gegen in octu oculi oder wie er heißt kommt man ja kaum gegen an;)
Ich kämpfe schon ne zeitlang darum, dass der Artikel nicht dauernd verfälscht wird, ich hoffe andere setzen ihn auch auf die Watchlist und passen auf das nicht wieder zweifelhafte einseitige Analysen und falsche Links gesetzt werden
Martin, jedoch ist es korrekt, dass Hans-Josef Klauck in seinem Buch "Die apokryphe Bibel: ein anderer Zugang zum frühen Christentum" in einem Hinweis auf James Hogg Hunter auf Seite 88 unten (Fußnote 69) wörtlich sagt:
"In diesem Kloster spielt auch der zeitweilig sehr populäre evangelikale Reißer von J. H. HUNTER, The Mystery of Mar Saba, New York 1940."
Danke fürs Prüfen meiner Änderung im Shiregreen-Artikel. Habe mir jedoch erlaubt, wieder "Comprosers" zu schreiben, da dies tatsächlich der Name Wettbewerbs gewesen ist (siehe offizielle Homepage http://sites.google.com/site/comprosers/home). Das Ganze soll wohl ein Wortspiel auf engl. "to compose" und "prose" sein.
Könntest Du bitte noch einmal bei erzgebirgisch vorbeischauen. Irgendiwie fehlen die unteren Tabellen. Ich dachte erst, ich war das, aber irgendwie ist es auch bei der älteren Version in der Vorschau so. Die Wörter stehen mit Leerzeile ohne Tabelle. --84.139.190.18918:32, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, Benutzer 84.139.190.189. Schuld war, dass der Kennung "poem" am Ende der Gedichte keine Kennung "Ende poem" gefolgt war. Dadurch waren alle folgenden Tabellen als "poem" behandelt worden. Liebe Grüße, Gerhardvalentin21:33, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
den Begriff kann man ergoogeln, zudem bin ich selbst aus Ostwestfalen-Lippe und so ist mir der Begriff geläufig.
Bin deshalb der Meinung das der Begriff Lippische Ananas sein Berechtigung hat im Artikel zu erscheinen.
Zudem verweise ich gerne mal hierhin: http://de.wikibooks.org/wiki/Stolpersteine_der_deutschen_Sprache:_Wruke
bitte ändere keine Namen von chemischen Verbindungen, ohne die tatsächliche Struktur dazu kontrolliert zu haben. Im Artikel Kohlenhydrate ist es tatsächlich richtig gewesen, dass Sorbit aus D-Glucose oder L-Gulose entsteht.Simply (Diskussion) 21:41, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
ich bin immer noch unsicher bei dem "Ziegenproblem" und wollte die viel zu lange Diskussionsseite nicht noch weiter strapazieren. Ich habe die erste hälfte des ewig langen Textes gelesen und die zweite "nur" überflogen.
Ich glaube, das mit dem enBloc verstanden zu haben, gerade im bezug darauf, dass der block ja 2/3 chance hatte und ich dann angeboten bekomme, zu wechseln.
Aber: Was mich stutzig macht, ist die Tatsache, dass ein von mir nicht gewähltes Tor mit einer Ziege geöffnet wird. Egal was passiert. Per Definition ist ja mindestens ein (höchstens zwei) Tor(e), die von mir nicht gewählt wurden und eine Zeige enthalten, vorhanden.
Nun wird mir angeboten, zu wechseln. Sei oBdA Tor 1 mein zuerst gewähltes Tor. und oBdA Tor 2 jenes, welches geöffnet wurde. Also habe ich, anders formuliert ein neues Spiel, nämlich "Wähle Tor 1 oder Tor 3", hinter einem der beiden ist eine Ziege. Welches nimmst du? Ich denke, das Problem des Paradoxon ist, dass (zumindest mir) unklar ist, warum das Spiel ein Gedächtnis hat. Ab dem Zeitpunkt des geöffnet Tores sind doch die Chancen für beide gleich, auch wenn es davor nicht so war. schließlich ist die anzahl der gewinne gleich geblieben, die der tore aber nicht. es ist also ein komplett neuer sachverhalt aufgetreten.
danke für deine mühe schon mal im vorraus und mit freundlichen grüßen
stefan
ps: tippfehler sind gewollte abwechslung ;-)
-- 94.219.2.14715:34, 19. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, danke Stefan, Du legst den Finger genau auf den wunden Punkt. Der Artikels verwirrt seit Jahren mehr als er "erklärt". Dem Leser bleibt dabei leider verborgen, dass hier (verwirrend) von mehreren denkbaren, jedoch gänzlich unterschiedlichen "Szenarien" berichtet wird, die säuberlich getrennt werden müssten, denn nur ein einziges Szenario verkörpert das weltberühmte "echte Paradoxon":
Nur noch zwei verschlossene Tore, eines davon verbirgt das AUTO, das andere Tor eine NIETE, doch die Gewinnchance bei einem Wechsel auf das noch verschlossene Tor des Moderators beträgt überraschenderweise nicht 1/2, sondern 2/3.
ich glaube, ich habs gerafft...also zu beginn ist die chance 1/3 für alles. Nun geht eine der beiden anderen türen auf. die chance, dass es tor 2 ist, beträgt 1/3 (win=1) + 2/3*1/2 (win =3) = 2/3. demnach ist die chance, dass tor3 aufgeht auch 2/3. egal, wo der gewinn ist, die chance, dass er sich hinter der jeweils Anderen der anderen Türen (also 3 oder 2) befindet, ist 1-2/3=1/3. da es aber für beide anderen tore gilt, ist die wahrscheinlichkeit 2*1/3=2/3
Moin Gerhardvalentin, ich habe deine Archiv-Änderung rückgängig gemacht, schau mal bitte aufs Intro dort: Abgeschlossene Archive sollen nicht geändert werden, schon gar nicht solche von wichtigen Funktionsseiten, auch wenn einem der Diskussionsstand nicht behagt. Und Gerhard, das hat seinen guten Grund, sonst könnte ja jeder - wie berechtigt auch immer - nachträglich noch die Archive ändern, ich glaube nicht, dass du das wirklich willst. Den Sinn deiner Änderung habe ich dabei nicht inhaltlich überprüft, ich bitte dich aber, die üblichen Wege (im Archiv-Intro sind welche genannt, andere wirst du kennen) zu nutzen, um deine Meinung bzgl. einer abgeschlossenen Archivierung kund zu tun. Danke und Gruß --Rax post 23:24, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Gerhardvalentin. Bitte kopiere nie vollständige Signaturen mit Verlinkung usw. wie zB hier - das könnte beinah als Signaturfälschung ausgelegt werden. Danke. Gruß -jkb-02:05, 17. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Von der Haggada haben Sie nunmal keine Ahnung! Da können Sie revertieren wie Sie wollen. Aber so sieht das hier aus, nicht die Leute die Ahnung vom Thema haben, sondern die Leute die Ahnung von Wikiregeln haben setzen sich durch! --2003:4D:EB35:601:48C2:8F47:6554:FBE02:20, 9. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Ergänzung war – wie alle Preisträger davor – durch den Weblink unter "Weblinks" belegt. Ich hielt das für evident. Ich will jetzt sicherlich nicht aus dieser Mücke einen Elefanten machen (und werde dich hier auch nicht weiter belästigen). Fakt ist aber, dass meine Änderung niemals rückgängig gemacht worden wäre, wenn ich meinen Hauptaccount benutzt hätte. WP:AGF muss meiner Meinung nach aber auch für IPs gelten, sonst funktioniert das alles hier nicht. Mein Vorschlag: vor dem Revert einer nicht offensichtlich vandalistischen Änderung kurz unter Weblinks schauen oder kurz Tante Google bemühen. Viele Grüße --84.61er (Diskussion) 10:02, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gerhardvalentin, ich habe meine Reverts und die erneute Herausnahme deiner Wiederherstellung in der Diskussion begründet. Gruß --Α.L.09:11, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
He GV,
du scheinst dich im Gebiet Christentum gut auszukennen.
Hab da ne Frage: Ein Mädchen will Messdienerin werden wie ihr älterer Bruder. Es geht jedoch nicht. Entteuscht wendet sie sich ab. Ein junger Mann wünscht sich am nächsten Montag Regenwetter. Er ist hoch erfreut die Jacke seines Grossvaters das 1 Mal tragen zu können. Moritz wünscht sich einen Kassettenrekorder auf Wheinachten. Die Überraschung könnte freudvoller nicht sein. Seine Mutter teilt mit ihm die Freude. Ein Christ geht in Ägypten in die Mosche. Ein Dutzend ehemalige Arbeitskollegen freuen sich mit ihm. Nun die eigentliche Frage: "Wieviel Leute haben sich gefreut, wenn es am Montag in der Mosche regnet und alle einen Mantel von Grossvater tragen während der Kassettenrekorder lautklingende Töne verbreitet und die Tochter des Muhezzin einen symbolisch religiösen Tanz vorführt?" PS: Für jmd. der mit Gott geht ist das einfache "Mathematik". mfG--93.184.30.19602:45, 31. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Gerhardvalentin, bei o.g. habe ich eine korrekte Änderung vorgenommen, die du richtigerweise als o.k. gesichtet hast. Schau doch mal bitte, wer (wie leider schon zu oft bei mir von ihm durchgeführt!) die wieder (falsch!!!) revertet hat...Gruß -- 217.224.225.5111:30, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Danke für Deine Meldung. Ich nehme an dass Du hervorhebst, dass die Schreibweise im Französischen "Canaille" lautet, während der Strichpunkt nach "frz]];" eher den Aspekt betont, dass die Schreibweise Canaille auch im Deutschen üblich ist. Wie die passende Syntax für beide Aspekte aussieht weiß nicht. Fragen wir doch am besten @Jbergner, viellicht antwortet er hier, oder auf der Artikeldiskussion. Danke und liebe Grüße, Gerhardvalentin (Diskussion) 18:31, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
hallo Gerhardvalentin, du kennst die inzwischen hohe dreistellige Zahl an SperrumgehungsIPs des in mehreren Wikis, so auch hier, dauerhaft gesperrten Werddemer und seiner Socken? Dessen Edits zu unterstützen als Beihilfe zur Sperrumgehung gesehen wird? Herzliche Grüße --Jbergner (Diskussion) 19:08, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Gerhard,
du hast mich in Wolfurt gesucht - war leider bei der Arbeit.
Nachdem ich keinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite gefunden habe, melde ich mich hier zurück.
Zu welchem Thema hast du Fragen? --Böhringer (Diskussion) 17:50, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Auf der Moses-Diskussionsseite habe ich Dich zur Diskussion eingeladen - ich würde mich auf Deine ernstgemeinte Erwiderung freuen. Es geht um einen eklatanten Widerspruch zwischen Artikeleinleitung und Artikeltext, und ich bin neugierig, warum Du das anders siehst. Gruss,86.154.102.24211:02, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
der Wikipedia-Stammtisch Lörrach lädt Dich ein zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes technik.cafe am Samstag, 24. September in der Schwarzwaldstraße 3 in Lörrach.
Das technik.cafe ist ein Wikipedia-Lokal, Hackerspace, Linux-Café... in dem wir künftig unser Domizil haben werden. Mitten in der Stadt gelegen, nur wenige Schritte vom Busbahnhof und Hauptbahnhof, können Editathons organisieren, Workshops abhalten und beisammensitzen.
Am Samstag öffnet das technik.cafe erstmals von 12 bis 18 Uhr seine Pforten und wir freuen uns auf Dein Kommen!
Hallo Gerhardvalentin, schade dass du hier Ferdinand Porsche Fern-Fachhochschule so schnell wartst mit dem Sichten... Ich dachte, man könnte den Benutzer mal motivieren nicht weiterhin unbelegte neuen Infos nachzureichen... Benutzer Diskussion:FernFH Meine Notiz an ihn hat sich dann aber mit deiner Sichtung überschnitten. Ich hoffe, dass der Benutzer sich trotzdem kümmert, denn so wird das m.E. ein unbelegtes Mitteilungsblatt der Hochschule selbst. Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:38, 17. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Durch Ihr unüberlegtes Handeln und Schreiben haben Sie mich heute zu einer erneuten Revertierung und gleich drei Antworten genötigt, was sehr zeitraubend und daher ärgerlich war. Zur Sache habe ich sowohl auf der Diskussionsseite zu David Gordon White als auch auf der meinigen (bzw. der des Bibliotheksteilnetzwerkes hier) bereits ausführlich Stellung nehmen müssen. Hier nur noch ein Hinweis darauf, weil ich nicht weiß, ob Sie das dort ohne einen solchen lesen würden.
Ich erlaube mir auch den Hinweis, das ein solcher Stil (unbegründete, nicht einmal spezifizierte Vorwürfe zu veröffentlichen) nicht dazu beiträgt, kompetente Mitarbeiter für diese Projekt zu gewinnen. In ganz unverblümtem Deutsch:
-› "W.P." hat außerhalb weniger Fachgebiete in Hochschulkreisen keinen guten Ruf, was Sachkompetenzen und Stilfragen anbelangt. Das läßt sich ablesen an der insgesamt sehr geringen Bereitschaft qualifizierter Personen, hier fachkompetent beizutragen.
Hallo Gerhardvalentin, warum hast Du die Bearbeitung des unangemeldeten Benutzers in Dihydrogenmonoxid rückgängig gemacht? Dass durch Elektrolyse Knallgas entsteht, ist doch Allgemeinwissen, wieso verlangst Du dafür einen Beleg? -- Perrak (Disk) 23:33, 3. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke @Perrak. Du hast die Situation noch 'mal gerettet! Mir war nur das "schwangere" aufgefallen. Als Jugendlicher liebte ich das Knallgasexperiment. Danke ;) und liebe Grüße, --Gerhardvalentin (Diskussion) 19:19, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Du hast versehentlich die Signatur von Amtiss beschädigt, ich hab das mal repariert. Wenn Du ihn anpingen willst, musst Du seinen Benutzernamen übrigens verlinken, so wie ich das gemacht habe ;-) -- Perrak (Disk) 19:11, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Sehr geehrter Herr Gerhard Valentin. Da die meisten meiner Änderungen auf der deutschen Wikipedia wieder rückgängig gemacht wurden, habe ich mir vorgenommen jetzt zum Großteil auf der englischen Wikipedia zu arbeiten. Auf der deutschen Wikipedia werde ich nur noch selten mitwirken. Ich bin euch immerhin noch dankbar, dass ich auf der deutschen Wikipedia nicht gesperrt wurde. Ich wünsche euch Allen Alles Gute für die Zukunft und das Beste für die Mitwirkung auf der deutschen Wikipedia. Dr. Samuel Hayden (Diskussion) 16:03, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gerhardvalentin, Jule clz hat die Überschrift von Weltkrieg in Kriege geändert, ohne eine Quelle anzugeben [14]. Nun geht das Wort Weltkrieg, das im Abschnitt verwendet wird, unter. Kannst du bitte eine Quelle für deine Änderung angeben? Warum wird hier in die ursprüngliche Formulierung eingegriffen? Zumal der Begriff im Text belegt ist. --Satztyp (Diskussion) 19:27, 13. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Erst mal vorweg: No offense taken! So kann es IPs eben ergehen. :-) (Die letzte Textänderung von 37.201.198.43 wurde verworfen und die Version 195493009 von Aka wiederhergestellt.) :-))
Also habe ich meine alten Credentials (nach einigen Jahren Abstinenz) wieder hervorgeklaubt und melde mich jetzt eingeloggt.
In der Sache:
Ein "ist" statt "sei" entfernt unnötigen Math-Fachjargon.
Der Bezug des alten "Hierdurch" war nicht wirklich glasklar: Geht es um die Nichtlinearität als solche (ja), oder speziell um die Beispielfunktion(nein)?
Den Rest des Satzes habe ich sinnerhaltend in 2 Sätze zerlegt. Kurz und kackig ist oft klarer als in gewundenen Bandwürmern
Das mit den Zeilenumbrüchen hatte ich verlernt... Aber langsam kommt es wieder. Kein Absatz hinter "gegenseitig", aber Absatz hinter "hier nicht anwendbar." Denn dort beginnt ein neuer Gedankengang.
Ob dahinter Taylor/Maclaurin überhaupt richtig und zielführend ist, werde ich mir überlegen müssen. So aus dem hohlen Bauch glaube ich eher an harmonische Analyse und Fourierreihen. Aber ehe (und falls überhaupt) ich damit den Kopf aus dem Fenster stecke, würde ich vorher eine Diskussion in der Redaktion Physik oder einem anderen passenden Bereich anstoßen.
Das ist die Stelle, an der man wirklich "einen Konsens finden" kann. ;-)
Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 16:16, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke @Pyrometer:, ich sehe gerade Deine Ausführungen und danke Dir dafür. Du hast Recht, so kann es einer IP eben gehen . . .
Hatte befürchtet, dass Dein Edit nicht zur Klärung beigetragen hatte und darum die Artikeldisku vorgeschlagen. Ich setze meinen revert somit zurück und bitte Dich, doch selbst zu sichten. Liebe Grüße, --Gerhardvalentin (Diskussion) 18:50, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Besten Dank! Sichtung ist erledigt. Jetzt geht es erst mal weiter mit der Recherche zum Artikel. :-)
Ich habe diese von dir gesichtete Änderung rückgängig gemacht. Wir können das Lemma im Fließtext nicht anders schreiben als im Artikelnamen. Wenn du diese Änderung für sinnvoll hältst, hättest du also zumindest den Artikel auf das neue Lemma verschieben müssen, anstatt die inkonsequente Änderung in dieser Form zu sichten. In der Sache bin ich nicht mal so sehr dagegen, aber das sollte diskutiert und dabei die tatsächlich verwendete Schreibweise in der einschlägigen Literatur berücksichtigt werden. Dass die Schreibweise mit Apostroph möglicherweise die vom Duden empfohlene ist, mag sein, allerdings ist für uns auch die in der Praxis übliche Schreibweise wichtig. Grüße, Troubled @sset[ Talk ]08:54, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
du hast eine Änderung im Artikel QBF gesichtet, die ich soeben revertiert habe. Generell ist eine Weiterleitung oft sinnvoller als ein Abschnittlink (dessen Titel dann auch noch nicht so heißt wie der Linkname). Ggf. kann ja in der Weiterleitung Aussagenvariable ein Abschnittlink benutzt werden.
Hallo, bezüglich deiner Änderung und eigenen Zurücksetzung im Artikel Philosophie des Geistes in dem von mir stark überarbeiteten Abschnitt zum Parallelismus eine kurze Rückfrage zu deiner Auffassung, die mich interessieren würde: Warum hast du dich für "prästabiliert" statt "präetabliert" entschieden? Der Hintergrund meiner Frage ist der Sachverhalt, den ich bereits in einem Diskussionsbeitrag zum Artikel Prästabilierte Harmonie thematisiert und in dem ich mich sogar für eine Umbenennung des Lemmas in "präetabliert" ausgesprochen hatte. Im Hauptartikel zum Parallelismus habe ich ebenfalls "präetabliert" gewählt. Auch dort wurde bereits eine Änderung zu "prästabiliert" vorgeschlagen, die ich jedoch deswegen wieder rückgängig gemacht habe, weil es sich nun mal um ein Zitat handelt, das nicht verfälscht werden sollte. Aber das offenbart die ganze Problematik: Die üblichen zitierfähigen Stellen bei Leibniz gebrauchen die Formulierung "präetabliert", eingebürgert aber hat sich "prästabiliert". Ich bin inzwischen wieder von der Auffassung abgerückt, das Lemma umzubenennen, da es sich eben um die etablierte Formulierung handelt und sie allein sollte ausschlaggebend sein, auch wenn sie ein wenig in die Irre führt. Klärung müsste dann der Artikel liefern, was er zurzeit allerdings leider noch nicht tut. Derselbe Grund käme wohl auch bei der von dir bearbeiteten Stelle in Betracht. Dazu würde mich deine Auffassung interessieren. Grüße --Ilja F. Repin (Diskussion) 11:31, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
? ? ? Hallo Ilja, welchen der gestrigen Edits 06:35h und 06:38h hast du übersehen? Deine Frage hatte sich damit ja doch schon innerhalb von drei Minuten erledigt gehabt, oder? mfg --Gerhardvalentin (Diskussion) 11:43, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht recht? Zunächst hattest du dich aufgrund der Änderung einer IP wieder für meine ursprüngliche Formulierung "präetabliert" (was ich einerseits sehr begrüße) und dann wieder zurück zu "prästabiliert" entschieden (was ich andererseits sehr gut nachvollziehen kann), oder habe ich etwas übersehen? Meine Frage richtet sich auf deine Überlegungen, die dabei für dich relevant waren, da ich selbst mit dieser Frage hadere. Grüße --Ilja F. Repin (Diskussion) 12:13, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Na klar, alles okay! Ich war nur auf der Suche nach einer Gelegenheit, mich in dieser kniffligen Frage auszutauschen, weil ich nach dem besten Umgang suche. Bin davon ausgegangen, dass dein "Irrtum" (der meiner Meinung nach eben kein Irrtum ist), inhaltlich begründet war. Ich ergänze dann ma noch das fehlende "i". Gruß --Ilja F. Repin (Diskussion) 17:59, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Lieber Gerhardvalentin,
ich muss zugeben, dass ich nach Jahren gelegentlicher Mitarbeit in Wikipedia immer noch so meine Schwierigkeiten habe, welche die Voraussetzungen für das Ändern und Ergänzen von Artikeln, sowie jene für das Revertieren von besagten Änderungen und Ergänzungen sind. Vielleicht magst Du mich ein wenig unterstützen, sofern es Deine Zeit erlaubt.
Dein Revert begründest Du mit Einschränkung einerseits und dem Fehlen von Konsens auf der Diskussionsseite andererseits.
- Einschränkung: Meine Änderung im Artikel bedeutet eigentlich keine Einschränkung im mathematischen Sinn, weswegen "iteriert" im Klammern gesetzt wurde. Die Teilbarkeit durch 3 oder 9 kann auch durch Prüfung der Quersumme direkt erfolgen. Die Iteration der Quersummenbildung bis zur Einstelligkeit stellt rechentechnisch eine Erleichterung dar, ist jedoch fakultativ. Deswegen die Klammersetzung.
- Fehlender Konsens auf der Diskussionsseite: Dieser Punkt bereitet mir die eigentlichen Kopfschmerzen. Könntest Du mir im Regelwerk der Wikipedia in Bezug auf Änderungen und Ergänzungen von Artikeln das entsprechende Vorgehen benennen? Mir genügte ein Verweis. Besonders interessant wäre aus der obigen Erfahrung der Hinweis auf den notwendigen Konsens in der Diskussion.
Zu den Reverts im Allgemeinen: Sind alle Reverts von Änderungen schon dadurch begründet, wenn in Bezug auf die Änderung noch keine Konsensbildung auf der Diskussionsseite entstanden ist?
(Zu meinen Änderungen selbst würde ich nach Klärung natürlich noch Quellen z.B. für die Gültigkeit der math. Aussagen angeben.)
Du würdest mir mit Deinen konkreten Antworten sehr helfen, mich künftig sicherer auf Wikipedia zu bewegen und meine Mitarbeit dort fokussierter und effektiver anzubieten. Mit herzlichen Grüßen, Joachim --46.114.38.14018:07, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ganz einfach: Die von Dir editierten Regeln gelten nicht nur, wie in Deinem Edit leider impliziert, für (Einschränkung) iterierte Quersummen, sondern daneben auch für teilweise iterierte und selbstverständlich für die nichtiterierte Quersumme. Deinen Edit fand ich somit nicht eindeutig genug. Um die für Deinen Vorschlag "passende" Formulierung zu finden, hatte ich im Kommentar vorgeschlagen, die Artikeldiskussion zu verwenden. Ich bitte Dich, unter Verwendung der Artikeldiskussion zusammen mit erfahrenen Editoren einen gangbaren Weg zu Deinem Ziel zu finden. Liebe Grüße, --Gerhardvalentin (Diskussion) 18:37, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die Darstellung Deines Standpunktes. Diese Konkretisierung wäre für mich auch hilfreich gewesen, hätte sie bereits (wenigstens im Ansatz) in Deinem Revert gestanden. Bitte erlaube mir die Bemerkung, dass die Wikipedia davon profitieren würde, wenn Reverts, auch gegenüber "IPs", konkreter begründet würden.
Schade übrigens, dass Du Dir nicht die Zeit nehmen konntest, um auf meine übrigen Fragen einzugehen. Mit den Antworten zu unserem Beispiel hätte ich einiges über die Arbeitsweise in Wikipedia erfahren können - gerade im Hinblick auf künftige Edits von mir. Falls Du bereit wärst, meine Fragen zu beantworten, würde ich sie aber auch nochmal genauer formulieren. Mit herzlichen Grüßen, Joachim --46.114.38.14020:09, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Gerhardvalentin. Bei meiner Korrektur war ich mir nicht ganz sicher, wie folgender Satz zu verstehen ist. Wie verstehst du diesen Satz?
"Aufgrund der bislang nur wenigen Knochenfunde sei eine Entscheidung über die Art und Weise der Fortbewegung bei Homo luzonensis und ihrer Lebensweise allerdings nicht möglich."
Verstehst du ihn als "Aufgrund der bislang nur wenigen Knochenfunde sei eine Entscheidung über die Art und Weise der Fortbewegung bei Homo luzonensis und (eine Entscheidung über die Art und Weise) ihrer Lebensweise allerdings nicht möglich."? Dann wäre deine Zurücksetzung richtig.
Oder verstehst du ihn als "Aufgrund der bislang nur wenigen Knochenfunde sei eine Entscheidung über die Art und Weise der Fortbewegung bei Homo luzonensis und (eine Entscheidung über) ihre Lebensweise allerdings nicht möglich."? Dann wäre meine Korrektur richtig. Gruß --Brettchenweber (Diskussion) 09:43, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke @Brettchenweber: für Deinen Beitrag zu dieser Spezies und deren Art der Fortbewegung (aufrechter Gang?) und deren Lebensweise. Man kann den Satz der stabilen Version ohne weiteres wie folgt lesen: "Aufgrund der bislang nur wenigen Knochenfunde sei eine Entscheidung über die Art und Weise ihrer Fortbewegung und über die Art ihrer Lebensweise allerdings nicht möglich." – Mmn kein Verbesserungsbedarf. Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 20:46, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich bin nur ein gelegentlicher Wikipedia Beiträger und habe deshalb erst heute bemerkt, dass du meine Korrektur zur Dauer des Urheberrechts bei Filmwerken vom Juli im September revertiert hast, mit der Begründung: "Bitte mit Quelle".
Nun, der betreffende Abschnitt heißt "Dauer des Urheberrechtes (§§ 60–65)" und meine Korrektur gab fast wörtlich den § 62 wieder. Die Quelle ist also das Gesetz um das es im ganzen Artikel geht.
Durch den Revert wurde der offensichtlich falsche Satz "Werke der Filmkunst sind in diesem Abschnitt nicht extra aufgeführt." wiederhergestellt, der angesichts § 62, welcher seit 1996 unverändert ist und sogar die Überschrift "Filmwerke" trägt, wohl nur ein Versehen des ursprünglichen Autors sein kann.
Ich habe jetzt meine Korrektur wiederhergestellt und sicherheitshalber "(§ 62)" dahinter geschrieben. Außerdem bei der Gelegenheit meinen Satz eins höher einsortiert und "in diesem Sinne" eingefügt, damit der Zusammenhang mit der generellen "Miturheber" Regel (§ 60 Abs. 1 zweiter Satz), zu welcher § 62 eine Spezialisierung darstellt, deutlicher wird. Besser geht's ja immer … :-)
Dabei hätte ich es auch belassen, hab aber dann hier auf deiner Diskussionsseite gesehen, dass du anscheinend manchmal lieber revertierst statt zu verbessern. Und so habe ich mich zu diesem Feedback entschlossen, wenn du es annehmen willst:
Dass du nicht rein formalistisch revertiert, sondern im UrhG nachgelesen hast ob meine Korrektur stimmt, und dabei § 62 "Filmwerke" nicht übersehen konntest, davon gehe ich mal aus. Wenn du findest, dass in einem Abschnitt, der gerade einmal 6 kurze Paragraphen zusammenfasst, diese spezielle Information genauer referenziert werden sollte, dann wäre es konstruktiver gewesen, z.B. einfach selbst "(§ 62)" in Klammer dazuzusetzen, statt komplett zu revertieren.
Denn erstens stand dadurch wieder fast drei Monate die falsche Aussage da. Und zweitens ist es eine Frage des Respekts für die Arbeit, die andere hier einbringen - selbst wenn (oder gerade weil) Du hier als PowerUser dankenswerter Weise ein Vielfaches davon beiträgst. --Flexperte (Diskussion) 18:04, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Lieber @Flexperte: Wie Du auf Deiner eigenen Diskussionsseite lesen konntest, hatte Dich Admin Itti bereits auf die vielen Reverts Deiner Beiträge aufmerksam gemacht gehabt. Beachte: WP:BLG (Referenz mit Seitenangabe) ist erforderlich. Deinen neuerlichen Beitrag habe ich nun mit +ref ergänzt und gesichtet. Danke für Deine Mitarbeit in wikipedia. Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 18:53, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Lieber Gerhardvalentin, Danke für die Freigabe und die (versuchte) Verbesserung. Ich habe mir erlaubt Deine Ergänzung zu verbessern und die Referenz von Fußnote auf Vorlage:§ umgestellt. Denn erstens ist es praktischer, die Nummer des Paragraphen gleich beim Text zu sehen, als in der Fußnote nachschlagen zu müssen. Zweitens ist es einheitlicher weil auch alle anderen Referenzen auf §§ des UrhG im Artikel direkt ersichtlich sind: entweder als reiner Textverweis (wie ich es gemacht hatte), oder als Jusline-Link; als Fußnote eher keiner. Drittens entspricht beides der Empfehlung im von Dir zitierten WP:BLG#Angabe_von_Belegen_im_Text. Viertens verwies Deine Referenz konkret auf die Fassung des §62 vom 15.12.2020, was nicht so viel Sinn macht.
Zu den "vielen Reverts meiner Beiträge" solltest Du Dich bitte erst in die sachlichen Hintergründe einlesen, bevor Du voreilige Schlüsse ziehst und diese auch noch äußerst und mich damit dazu zwingst, mich hier an unpassender Stelle rechtfertigen zu müssen. Ich stelle dir frei, deine Bemerkung samt meiner Antwort wieder zu löschen, aber so kann ich das nicht stehen lassen.
Erstens hab ich gar nicht so viele Beiträge, was auch damit zusammenhängt, dass man als gelegentlicher Beiträger (den Fehler beim UrhG hab ich z.B. als Leser bemerkt) recht schnell demotiviert wird, wenn die etablierten "Wächter" jede Anstrengung gleich mal revertieren. Und das oft voreilig und zum Schlechteren, wie Du selbst beim UrhG bewiesen hast. Un dazu noch unnötig, weil meine Korrektur ja nur ein Satz in einem Abschnitt war, und ich mich stilistisch respektvoll am Rest orientiert habe, der (warum auch immer) von seinem Autor eben keine Einzelverweise auf die besprochenen 6 Paragraphen bekommen hat. Hätte ich einen Abschnitt mit vielen Jusline-Links ergänzt, hätte ich einen Jusline-Link gesetzt. Wenn du als Moderator den Artikel bezüglich der Verweise vereinheitlichen und bereinigen willst, dann mach das doch, aber revertiere bitte keine inhaltlichen Korrekturen aus stilistischen Gründen. Meinen (inhaltlichen) Beitrag hab ich (formal zum Artikel passend) im Juli geleistet – warum machst du daraus für mich einen Rattenschwanz an Folgeaufwand? Auf all das zielte ja auch mein Feedback oben, nun halt deutlicher.
Zweitens war in der angesprochenen Causa ich derjenige der (bei einem grundsätzlich heiklen Thema) einen beleglosen Satz bereinigt, sachliche Argumente gebracht, und Belege verlangt hat. Die "Belege" des Revertors D. zum wieder hineinrevertierten Satz beschränkten sich dagegen auf lapidare trumpismen wie "weiß doch jeder". Dazu hat D. als Rache-Edit in einem anderen Artikel einen nach Diskussionskonsens entstandenen sorgfältig ausgewogenen und seit 2013 unbeanstandeten Satz von mir ohne Diskussion gelöscht. Am Ende wurde meiner sachlichen Sichtweise (zumindest in der Diskussion) von Kuhni74 ausdrücklich entgegen den (hochemotional agierenden) D. und A. beigepflichtet. Die Eintragung auf meiner Diskussionsseite gibt also weder ein vollständiges noch ein stimmiges Bild ab, weshalb ich sie gelöscht habe.
Danke, dass Sie meine Anregung aufnehmen und auf die Artikeldiskussion verweisen. Ich hatte gestern die Diskussionsseite angelegt, zunächst im Blick auf eine Formulierung zur Zielsetzung der systematischen Theologie. Für jede Verbesserung des noch nicht überzeugenden Artikels bin ich dankbar. Ich wünsche Ihnen eine gesegnete Weihnacht! --M Huhn (Diskussion) 15:23, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Lieber Gerhardvalentin. Die kleinen textlichen Veränderungen der neuen Benutzerin Karmatko im Artikel Meditation sind tatsächlich eine Verbesserung. Die Benutzerin ist die Erstautorin der zitierten Studie und hatte die textlichen Anpassungen auf meine Anfrage hin vorgenommen. (Wegen Ungenauigkeiten bei meiner Rückübersetzung aus dem Englischen Artikel). Es wäre schön, wenn Du ihre Version (vor deinem Revert) wieder herstellen könntest.
mit besten Grüßen und Dank für dein Adlerauge auf den Artikel! und frohe Weihnachten, -- Happycow (Diskussion) 05:33, 25. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ja, @Phlsph7: - Habe den von Dir leider gelöschten Verweise auf Aktualismus (Philosophie) als zum vielschichtigen Lemma ebenso zentralen Aspekt (und nicht nur nach deiner Diktion "These") wieder aktiviert. Alles Modi der sogenannten Ontologie der Wirklichkeit. Für Verbesserungsvorschläge bitte Konsens in der Artikeldiskussion suchen. --Gerhardvalentin (Diskussion) 18:25, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo, die Rechtschreibung eines Wortes kann im Duden ganz einfach herausgefunden werden indem man nach dem Wort sucht. So, ist bei dem Wort Onlinebroker (https://www.duden.de/rechtschreibung/Onlinebroker) dies die korrekte Schreibweise und keine Andere (ansonsten würde es im Bereich "Alternative Schreibweisen" stehen). Ich suche ja auch nicht nach "Katze" um herauszufinden wie man "Hund" schreibt, oder machst du das so? --Lavaplanetstorm (Diskussion) 13:36, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Ganz offensichtlich sind neue Nutzer und Autoren bei Wikipedia nicht erwünscht und mit dieser Erkenntnis bin ich nicht allein, es passierte mehreren Freunden in genau der gleichen Weise, sodass sie sich hier schnell wieder verabschiedet haben. Einfach mal "Autorenschwund bei Wikipedia" in eine Suchmaschine eingeben und die Löschwut z.B. dieses alteingesessenen Herrn hier reflektieren. So wird das ganz sicher nichts mit der objektiven Schwarmintelligenz, wenn jede legitime Änderung eines Artikels zurückgesetzt und im gleichen Zug "auf die Diskussionsseite des Artikels verwiesen" wird, wo das Ganze dann versackt. Schade eigentlich, aber wie Wikipedia sich entwickelt, hat sie den Autorenschwund, gerade auch was Akademiker angeht, durchaus verdient. (nicht signierter Beitrag vonTinqua (Diskussion | Beiträge) 17:41, 29. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]
Ja, kenne ich. Wegen ihm bin ich, ebenfalls Akademiker mit Schwerpunkt:Luftfahrt und Elektrotechnik, nicht mehr aktiv und schere mich nicht mehr um Wikipedia. Die Revert-Beliebigkeit ohne weitere Begründung dieses Herrn ist eigentlich beängstigend. Sollte es wenigstens sein. Einige geben sich Mühe, Dinge zu ergänzen etc. und der gnädige Herr revertiert kommentarlos. Frustrierend für neue Autoren, die, zugegeben, noch nicht mit den Gepflogenheiten bewandert sind. (nicht signierter Beitrag von46.114.34.78 (Diskussion) 23:26, 6. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]
Ja, richtig. Rechtschreibung...Aber da sind wir genau bei Deinem Problem. Du läßt Dich von solchen oberflächlichen Dingen leicht ablenken. Aber das eigentliche Problem (Autorenschwund, Umgang mit Autoren) bleibt irgendwie unbeachtet, oder? --46.114.36.14501:50, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Bitte die Änderungen wieder einfügen. Danke. Abgeschlossenheit ist falsch. Das ist Vollständigkeit und auch der Rest ist so richtig, wie es war.
Das gleiche gilt auch für die Patente. Diskussionen hatte ich bereits probiert. Leider funktioniert das nicht.--188.193.103.19915:24, 18. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gerhard! Ich habe eben gesehen, dass du im Artikel zu Windows 8 meine Ergänzung zu der überarbeiteten Systemsteuerung von Windows wieder entfernt hast. Leider hast du keine Begründung dafür angegeben. Ich würde mich freuen, wenn du das noch nachholst, damit ich weiß, was ich besser machen kann.--2A00:6020:4315:5E00:786B:F958:4250:437D15:30, 5. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gerhardvalentin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:15, 15. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich würde dir raten, nach Auslaufen der Sperre deinen missbräuchlichen Revert und deine missbräuchliche Entfernung meiner Sichtung rückgängig zu machen. Sollte das nicht erfolgen, werde ich mal bei den Administratoren anfragen, ob solch missbräuchlicher Einsatz des Sichterrechts eventuell mit dessem Entzug oder ähnlichem sanktioniert werden müsste. --Julius1990Disk.Werbung20:35, 15. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich finde: Jede Revert hätte mit der Zeit einmal in der Diskussion erläutert werden müssen, weil das Thema komplex ist. Ich habe das auch zu spät getan. Wenn jemand eine Fassung zurücksetzt, sollte man aber auch nicht pure Willkür unterstellen, sondern oft gibt es ja auch gute Sachgründe. Dass Gerhardvalenin in der WP inhaltlich solide arbeitet, weiß man mit der Zeit. --Widipedia (Diskussion) 09:33, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ist trotzdem eklig, wie man da mit Dir umgegangen ist. Dieser Julius nimmt einen richtig brutal ran, wie das kein Autor der WP verdient hat. Dabei haben wir die Sache ja auch unabhängig voneinander zurückgesetzt, weil uns beiden klar war, dass diese neue Fassung nu wirklich keine Verbesserung bedeutet.--Widipedia (Diskussion) 11:09, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Nur so....hast du die Begründung für das Entfernen der Verklinkung gelesen, bevor du diese Änderung rückgängig gemacht hast?! Die verlinkte Katharina Althaus ist Jahrgang 1991 und Skispringerin. Die Tunnelpatin für den Tunnel Schmücke (Eröffnung 2005 - da war die Skispringerin 14 und noch unbekannt) ist die Ehefrau des damaligen MP Dieter Althaus die den gleichen Namen wie die Skispringerin hat. Macht es denn Sinn auf eine falsche Person zu verlinken? --79.206.202.5915:39, 13. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Danke @79.206.202.59: für die klärende Stellungnahme. Ich hatte aus deinem Kommentar geschlossen, dass – wie zu lesen war – noch kein Lemma "Katharina Althaus" (als Tunnelpatin) existierte. Dass der hingegen bestandene wikilik FALSCH ist, war deinem Kommentar leider nicht zu entnehmen. Ich entschuldige mich für den von mir also irrtümlich wieder hergestellten "falschen wikilink" und nehme ihn selbstverständlich wieder heraus. Nochmals danke und Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 19:52, 13. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
im Artikel über Berzelius muss es sich um einen Fehler im referierten Buch handeln: Bergsäter übersetzt sich zu etwas wie Bergsenner. Der Begriff säter ist eng mit Alm/Gutshof/Milchprodukteproduktion verbunden und hat nichts mit sitzen (att sitta) oder setzen (att sätta) zu tun. Das ist wirklich Unsinn, den sich der Autor des Buches da einfallen lassen hat. Ein falscher Freund sozusagen. 94.234.39.11500:46, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Valentin warum hast du meine Bearbeitung (Bebilderung) bei "Diktatur " und "Deutschland "zurückgesetzt? Ich habe nichts falsches behauptet.Und warum muss ich eine Artikeldiskussion starten? Adam Aboudou (Diskussion) 02:41, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo Herr Valentin, da Sie meinen Vorschlag rückgängig gemacht haben, interessiert mich, was ich Ihrer Meinung nach ändern sollte, damit es veröffentlicht wird. Und der vorgeschlagene Buchtitel hat im Hauptkapitel das Menschensohnthema zum Inhalt.
Hallo @Jan Roth: Erstens, warum hast Du Deinen obigen Diskussionsbeitrag nicht ordnungsgemäß unterschrieben? Bitte mache Dich mit den WP-Regeln / Anforderungen vertraut.
Und Dein Diskussionsbeitrag ist hier fehl am Platz.
WP ist ein enzyklopädisches Gemeinschaftsprojekt. Dein Edit in Menschensohn entsprach nicht den erforderlichen Qualitätsanforderungen. Wie aus meinem Edit-Kommentar erkennbar empfahl ich Dir, für allfällige Verbesserungsvorschläge die Artikeldiskussion zum jeweiligen Lemma zu verwenden. Dort bekommst Du auch Hilfe von erfahrenen WP-Editoren. Nochmals: Lies meinen Bearbeitungskommentar und halte Dich bitte daran. Hier: eod.
...warum ich bei der Wikipedia gar nicht mehr schreiben wollte. Die ganze Einleitung des Artikels weist nicht einen einzigen Beleg auf, sodass der von dir für diese Begründung erfundene „Belegzwang“ ipso facto nur ein vorgeschobenes Argument ist. Sag' doch einfach, dass diese Textänderung dir nicht zusagt, weil nicht dein Name dransteht, oder die Einleitung schon immer so gewesen ist, oder weil du sie selbst nicht mehr ohne größere Mühe ergänzen könntest. Die Ergänzung war einfach zu gut, um von jemand anderem als dir geschrieben worden zu sein! Aus dem gleichen Grund bekommt ein anderer Artikel, den ich geschrieben habe, schon seit Monaten keine Sichtung. Danke für die Erinnerung daran, wie sinnlos es ist, für die Wikipedia zu schreiben; so wie viele Autoren vor mir werde ich meine Zeit zukünftig sinnvoller verbringen, statt sie an eine immer kleiner werdende Gruppe verbitterter Bearbeiter zu verschwenden. --Herzmut (Diskussion) 14:58, 21. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Gerhardvalentin, Du hattest die grammatikalische Korrektur von 91.137.16.14 rückgängig gemacht. Tatsächlich war sie aber berechtigt, wie man auf allen einschlägigen Grammatikseiten im Internet nachlesen kann (trotz + bekleidetes Substantiv -> Genitiv).´Der Dativ wäre nur in der Schweiz und in Österreich korrekt. Quelle: z. B. hier. Ich habe mir daher erlaubt, wieder den Genitiv herzustellen. Gruß --Chattus (Diskussion) 03:52, 27. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
entschuldigung, dass ich mich für eine solche Kleinigkeit melde, aber gerade Etymologien landen häufig aus der Wikipedia kopiert auf irgendwelchen Vorlesungsfolien: Meine Streichung des angeblich altgriechischen Ursprungswortes ὀντογένεση im Artikel Ontogenese mit Verweis auf ein "Dictionary of Greek" rückgängig zu machen, ist nicht gerechtfertigt: Es handelt sich um ein neugriechisches Lexikon. Ein Verweis auf das Wort im LSJ müsste her, den es nicht gibt, weil das Wort vor der Mitte des 19. Jhdts. nicht existierte. Man könnte nun "Altgriechisch" in "Neugriechisch" ändern, doch das ist dann keine Etymologie mehr und eindeutig überflüssig. Der Artikel selbst sagt ja, dass das Wort von Ernst Haeckel eingeführt wurde (um das "Lexicon of Greek" selbst zu zitieren: ΕΤΥΜΟΛ. Αντιδάνεια λ., πρβλ. αγγλ. ontogenesis (< ὄν, ὄντος + γένεση). Η λ., στον λόγιο τ. οντογένεσις, μαρτυρείται από το 1893 στον Ιω. Σκαλτσούνη = "Etymologie: Rückentlehnung, vermutlich aus dem Englischen ontogenesis (on und genesis), das Wort in der Form ontogenesis ist seit 1893 bei Johannes Skaltsunis bezeugt"). --LukanerBRaeu (Diskussion) 12:07, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hiermit gratuliere ich Benutzer Gerhardvalentin zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. JoeHard (Diskussion) 11:22, 16. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Gerhard,
vor genau 15 Jahren, am 16. Oktober 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 24.500 Edits. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Hallo @Petrus3743:, danke für Deinen Hinweis. Ja, ich habe unnötige Änderungen von Koyaanisqatsi01 revertiert. Sein Edit war nicht "falsch", da hast Du recht, aber auch "keinerlei Verbessserung des Artikels". Denn auch der Duden macht einen Unterschied zwischen "anstelle mehrerer kurzer Teile sollte man besser gleich lange Teile verwenden" gegenüber der auch korrekten Formulierung "mehrere gleichlange Teile". Das zeigt der Duden-Mentor, die Textprüfung von Duden. Bitte prüfen. Liebe Grüße, --Gerhardvalentin (Diskussion) 13:22, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank Gerhardvalentin, dann kann man also beide Schreibweisen verwenden. Es ist mir bloß nicht klar, warum der Duden diese Alternative nicht anbietet. Aber egal, das Werkzeug Textprüfung werde ich nun auch öfters nutzen. Es grüßt dich--Petrus3743 (Diskussion) 14:42, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo Gerhardvalentin, Beseitiger meiner Sünden beim nächtlichen Ändern !
In Mumps gibt es wirklich die Befehle IF, ELSE, FOR und auch DO die ohne ein Argument bzw. mit einem Leerzeichen statt einem Argument verwendet werden. Das DO muss argumentlos sein wenn die Punkt Syntax zur "strukturierten" Programmierung verwendet wird. Habe das wieder geändert. Grußu und Danke - Noeldibua --Noeldibua (Diskussion) 17:51, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich denke dass die Korrektur des höchsten Punktes um 5 ganze Meter nach unten sehr wohl eine relevante Änderung darstellt. Auch muss aus dem Text hervorgehen, dass nicht der höchste Punkt des Höchsten (gänzlich Kreis SIG) der höchste Punkt des Bodenseekreises ist --Jiri Pivo (Diskussion) 18:30, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber den Umweg mag ich dann doch nicht machen. Habe die Thematik schon beim Höchsten in die Diskussion gegeben. Ist mir auch nicht so wichtig, im Gegensatz zu den Bodenseekreislern die scheinbar gerne "ihren" Höchsten behalten möchten, statt nur ein "Randstück" davon. Ist m.E. insgesamt von mir genug amtlich belegt worden (BfN, LGL) , weshalb ich eine Löschung meiner Änderung ohne Belege des Gegenteiles auch nicht sauber finde. --Jiri Pivo (Diskussion) 13:28, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Aus Wikipedia: "Die meisten Tauchorganisationen empfehlen Sporttauchern, eine Tauchtiefe von 40 Metern nicht zu überschreiten",
und anderorts: "Die empfohlene Maximaltiefe beim Sporttauchen liegt bei 40 Meter. Diese Tiefe solltest du auch nicht überschreiten, da Unfälle und Fehler in diesen Tiefen sehr gefährlich werden können."
Du hast am 31. März im Artikel zum Schweizerischen Landesstreik durchweg den Begriff "Oltener Aktionskomitee" in "Oltner Aktionskomitee" geändert ([15]). Nun sagt man zwar heute in der Schweiz Oltner und nicht Oltener, aber beim "Oltener Aktionskomitee" handelt es sich um einen historischen Begriff (wie z.B. auch bei den Züricher Novellen von Gottfried Keller), der sich in der Forschung eingebürgert hat (siehe HLS). Du hast sogar in Buchtiteln zu "Oltner" geändert, was natürlich gar nicht geht. Bitte das nächste Mal mit etwas mehr Bedacht.--Bisam (Diskussion) 19:31, 12. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du hast meine Änderung zu Sothis-Zyklus#Siderisches,_tropisches_und_365-Tage-Kalender-Jahr als "beleglose Textänderung" verworfen (Versionsgeschichte, 03:54, 23. Apr. 2023). Mein Beleg ist Sothis-Zyklus#cite-note-6, dort Seite 185: "also waren 1461 Wandeljahre gleich 1460 Siriusjahren; diese letztere Periode nennt man eine S o t h i s p e r i o d e." Von den astronomisch unsinnig hergeleiteten 1424 Jahren ist dort keine Rede. 1424 Jahre widersprechen zum Einen der astronomischen Logik (von welcher astronomischen Periode sollten sie bitteschön ein Vielfaches sein?) und zum Anderen der Angabe der Länge des Sothisjahrs im Artikel Sothisjahr. Bitte erlaube mir, diese unsinnige Zahl "1424" und ihre unsinnige Berechnung (s. Diskussion:Sothis-Zyklus#Sothisjahr_vs_siderisches_Jahr_vs_Beobachtung) zu streichen, oder erfinde bitte eine bessere Neuformulierung, als ich sie vorgeschlagen hatte. CarolusXXL --CarolusXXL (Diskussion) 02:08, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gerhardvalentin, ich bitte Dich, meinen letzten Beitrag in Diskussion:Babylonien#Ägyptische_Bezeichnung eingehend zur Kenntnis zu nehmen. Ich gehe davon aus, dass Du dann Deinen Revert meiner Änderung zurücknehmen, d. h. für die ägyptische Bezeichnung auf Ägyptische_Sprache verlinken kannst. Meiner Ansicht nach sollte dann auch im Text an dieser Stelle die Bezeichnung "ägyptisch" statt "altägyptisch" verwendet werden.--87.121.193.20223:04, 29. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Im Text steht anstatt Amel die Ortsbezeichnung Amblève, das ist aber die französische Übersetzung. In Belgien gibt es offiziell 3 Landessprachen, u.a. auch Deutsch und die Ortschaft Amel gehört zur in der Verfassung anerkannten Deutschsprachigen Gemeinschaft. Somit sollte auch an erster Stelle die deutsche Ortsbezeichnung im Text benutzt werden. Meine diesbezügliche Änderung wurde verweigert, warum? --Schumi lu (Diskussion) 08:53, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Warum? Weil Du den wikilink korrumpiert hast. Mit der Wiki-Syntax zu wenig vertraut: Nicht blind Lemma editieren, sondern Änderungsvorschlag in der Artikeldiskussion besprechen. Dort wird Dir dann geholfen. Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 10:08, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
