Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PM3/Archiv/2017#Thema_1

Hast Du Interesse..?

 Info: Siehe auch die Diskussion hier, falls Du Interesse an einem Gratisabo von Ch-aviation hast   Gruss --MBurch (Diskussion) 14:53, 24. Jan. 2017 (CET)

Please update German article on Banc De Binary

Please see the article I wrote in English language Signpost and also en:Banc De Binary. I think the German article needs major work. Sorry I can't write in German. Smallbones (Diskussion) 15:51, 12. Feb. 2017 (CET)

I have copied your request to Diskussion:Banc De Binary. --PM3 09:32, 13. Feb. 2017 (CET)

Chemring Group

Hallo PM3, Du hast 2014 Chemring Group in P:QSMIL#Listeneinträge hinterlassen. Weil sich seit 3 Jahren nix getan hat zurück an Wirtschafts-QS? Die könnten ja erstmal den Unternehmensartikel ausbauen. Aspekte zur Wehrtechnik dann später? Was meinst Du? Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:56, 19. Feb. 2017 (CET)

Sorry

Hi PM3, sorry, dass ich die Inhalte der Artikel Elternbeteiligung und Elternbildung verschoben habe und danke für Deinen Hinweis! Bin da noch nicht so fit. Habe den Artikel Elternarbeit ergänzt und weiter strukturiert. Wollte mit den Verschiebungen zur Übersichtlichkeit beitragen und Überschneidungen vermeiden. Schau es Dir doch mal an. VG --Trebronson (Diskussion) 20:25, 1. Mär. 2017 (CET)

Zuordnungen

Hallo PM3, du ordnest verschiedene Neuanlagen (verschiedene Pfadfinderbewegungen bzw. -organisationen) Simplicius zu: [1]. Diese Zuordnung ist jedoch falsch. Sie stammen von jemandem anderen.

Zweitens: Ich schau mal, wie man diese Artikel in den ANR bekommen kann. Ist inzwischen erfolgt. --Draffi (Diskussion) 11:19, 26. Mär. 2017 (CEST) / 12:11, 6. Apr. 2017 (CEST)

Frohe Ostern

einerseits und den Hinweis auf dieses BBQ für das Du herzlich eingeladen bist   --MBurch (Diskussion) 02:44, 15. Apr. 2017 (CEST)

Nur Bares...

Hi PM3, zunächst herzlichen Dank für dieses erfolgreiche CU-Sockenfischen Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar. Die Struktur der letzten beiden Nutzernamen erinnert auch irgendwie an den Kollegen hier: [2]. Schönen Urlaub! --Feliks (Diskussion) 23:50, 19. Apr. 2017 (CEST)

Artikelwunsch

Hallo PM3,
Du bist ja im Portal:Wirtschaft aktiv und da wollte ich fragen, ob du mir den Artikel zu Den Kongelige Grønlandske Handel für mein Grönland-Projekt schreiben magst.  Wenn du nicht willst oder keine Zeit hast, dann darfst du mich auch gerne an einen Benutzer deines Vertrauens weiterleiten. LG, Kenny McFly (Diskussion) 16:31, 8. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Tierhaltung

Hallo! Kannst Dich noch erinnern? 2009 hast Du schonmal versucht, da etwas System reinzubringen. Ich dachte eigentlich, daß ich da wenig Arbeit mit dem Wirtschaftszweig "Tierhaltung" habe, und zB. einfach die Kategorie:Nutztierhaltung übernehme. Aber selbst wenn man das als Ebene 1 akzeptiert, besteht aus meiner Sicht auf Ebene 2 und 3 ein großes assoziatives Chaos zwischen den verschiedenen Aspekten. Gibt es einen Fachbereich dafür? Ich denke mit Land/Forstwirtschaft, Biologie und Heimtiere sind mind. drei Fachbereiche betroffen. Aber für das Projekt Kategorien gibt es zu viele Detailfragen. Einfach WP:SM anwenden, oder wie soll ich vorgehen? Wie man mir sagte, kann ich auch einfach ne Parallelstruktur aufbauen, nur wenn ich etwas für fachlich falsch und sachlich widersprüchlich halte, gehe ich ja nicht einfach weiter, sondern suche Lösungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:20, 10. Jun. 2017 (CEST)

Kongress-Baseball-Attentat von 2017

Lieber PM3, wirklich erstklassige Arbeit, der Artikel! Beste Grüße --Nanorsuaq (Diskussion) 05:58, 15. Jun. 2017 (CEST)

Scale-Kat

Moin PM3, da hab ich mir einen Wolf gesucht, bevor ich die versteckte Kat fand... [3] hab ich letztlich zurückgesetzt, da Scale kein Untersegment des Basic Boards ist, sondern neben dem Quotation Board (und wenn schon neben dem von der Dt. Börse AG gern nicht abgebildeten Basic Board) ein Segment des Open Markets bzw. Freiverkehrs darstellt. Denke das ist dir ja eigentlich bekannt, auch sollte auf der Hand liegen, dass es wenig zielführend ist, das eigentliche "Qualitätssegment" im (relativ intransparenten) Auffangbecken zu verstecken; um etwaigen Missverständnissen betr. meines Rumfummelns an der Kat vorzubeugen, war mir dennoch an einer Erläuterung gelegen. LG --Verzettelung (Diskussion) 20:06, 6. Jul. 2017 (CEST)

@Verzettelung: Scale ist de facto ein Untersegment des Basic Boards, in dem strengere Transparanzregeln gelten (siehe z.B. [4] Punkt 8). Jedes Unternehmen im Scale ist automatisch auch im Basic Boad enthalten, daher ist die alte Einordnung so korrekt. (Auch jetzt ist es ja in der Freiverkehrs-Kategorie "versteckt" ;). --PM3 20:04, 12. Jul. 2017 (CEST)

Man müsste sonst auch alle Scale-Werte zusätzlich in die BB-Kategorie stecken, was recht schlecht zu warten und unübersichtlich wäre, weil man keinen Überblick mehr über die nur-BB-Aktien hätte. --PM3 20:10, 12. Jul. 2017 (CEST)

Jo, wo du Recht hast, hast du Recht: Freiverkehrs-AGB: "Einbeziehung von Wertpapieren in Scale unter gleichzeitiger Einbeziehung in das Basic Board". Danke für deine Antwort und Mühe. LG --Verzettelung (Diskussion) 21:46, 12. Jul. 2017 (CEST)

WP:VSW - Antrag Italienischer Mobilfunkmarkt

Hi, du ich habe den Antrag jetzt schon zweimal wieder eingestellt sowie einmal du - ich weiß auch nicht warum der Abschnitt jedesmal archiviert wird obwohl er nicht erledigt ist. Kannst du die Verschiebung dir vielleicht einmal persönlich anschauen und ggf. durchführen sonst wird das ein hin und her. Vielen Dank :) Grüße --88.150.14.20 15:58, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich halte die Verschiebung nicht für nötig. Du kannst es aber selbst verschieben - brauchst dir nur ein Benutzerkonto zulegen und ein paar Tage lang mitarbeiten. --PM3 20:16, 5. Aug. 2017 (CEST)

OK, danke. --88.150.14.20 12:51, 6. Aug. 2017 (CEST)

Füßeln

Lieber PM3, über Deinen Löschantrag habe ich mich sehr gefreut, ich schmunzele heute noch heftig über den Bierernst, mit welchem hier über ein Thema diskutiert wurde, das doch eigentlich alles andere verdient als eben jenen ... Weiter so!--Pilawa (Diskussion) 23:21, 18. Aug. 2017 (CEST) PS. Schon mal gefüßelt? Ist prinzipiell ganz empfehlenswert ...

Unbelegtes Geschwafel ist unbelegtes Geschwafel, auch bei so einem netten Thema. ;) --PM3 23:58, 19. Aug. 2017 (CEST)

Softwareunternehmen (Murex SAS): neuer deutscher Artikel möchte aufpoliert werden

Hallo PM3,

ich bin noch recht neu in der Wikipedia. Mein Mentor hat mich auf das Portal Unternehmen für meine Fragen zu Murex SAS hingewiesen. Ich habe zuerst Benutzer:DonPedro71 angeschrieben: Benutzer Diskussion:DonPedro71#Hilfe bei Überarbeitung der "Murex SAS"-Artikel angeschrieben, denke aber, dass er sich mittlerweile mehr auf den Bereich Tennis fokussiert hat und du vermutlich eher zu meinem Sachgebiet passt. Kannst du mich vielleicht bei den obigen Fragen unterstützen? Ich habe in der Beschreibung für deinen Benutzeraccount in Portal:Unternehmen/Mitarbeiten gesehen, dass du eine Datenbank für börsennotierte deutsche Unternehmen pflegst. Kennst du ähnliche Datenbanken für französische Unternehmen oder entsprechende Portale, Projekte oder Benutzer?

Vielen Dank für deine Hilfe. --Hundsrose (Diskussion) 19:32, 19. Aug. 2017 (CEST)

Tut mir leid, aber mit der französischen Börse kenne ich mich nicht aus. --PM3 23:56, 19. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Hast du eine Idee wen ich fragen könnte?. Kannst du mir bei der Frage in Benutzer Diskussion:DonPedro71#Hilfe bei Überarbeitung der "Murex SAS"-Artikel zu dem Logo vielleicht weiterhelfen? Viele Grüße --Hundsrose (Diskussion) 00:53, 20. Aug. 2017 (CEST)

Zum Logo kannst du z.B. auf WP:UF nachfragen. Ich vermute, dass ein Upload zumindest in der deutschsprachigen Wikipedia akzeptabel sein dürfte, mit Lizenzbaustein {{Bild-LogoSH}}. --PM3 19:26, 21. Aug. 2017 (CEST)

Super, vielen Dank. Das hilft mir sehr! --Hundsrose (Diskussion) 23:32, 21. Aug. 2017 (CEST)

Person nach Tätigkeit: Steuerberater, PR-Berater, etc?

Hi, warum hast du die beiden Kats aus der Oberkat entfernt? Grüße --h-stt !? 16:56, 30. Okt. 2017 (CET)

Weil Paralleleinordnungen in eine Kategorie und deren Oberkategorie grundsätzlich unerwünscht sind. --PM3 17:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Äh und welche soll das sein? Übersehe ich da was? Grüße --h-stt !? 17:18, 30. Okt. 2017 (CET)

Vorher sah es so aus:

• Kategorie:Person nach Tätigkeit
  • Kategorie:Person (Beratung)
    • Kategorie:Steuerberater
    • ...
  • Kategorie:Steuerberater (Paralleleinordnung)
  • Kategorie:PR-/Medienberater‎
  • ...

Nach meiner Änderung sieht es so aus:

• Kategorie:Person nach Tätigkeit
  • Kategorie:Berater
    • Kategorie:Steuerberater
    • Kategorie:PR-/Medienberater‎
    • ...

(keine Paralleleinordnung mehr). --PM3 17:23, 30. Okt. 2017 (CET)

Danke. Jetzt ist die Struktur klar. Wobei ich mit der Ebene "Berater" (auch schon vorher) nicht glücklich bin, denn die vermischt eher, als dass sie etwas klärt. Da sind gesetzlich definierte Berufe gleichermaßen drin wie frei erfundene Berufsbezeichnungen ohne jede Definition. Deshalb würde ich es begrüßen, wenn diese Zwischenebene aufgehoben und alle "Beratungsberufe" auf selber Ebene wie andere Berufe stehen würden. Grüße --h-stt !? 18:19, 30. Okt. 2017 (CET)

Von mir aus keine Einwände. Bräuchte einen Löschantrag im WP:WPK. --PM3 18:25, 30. Okt. 2017 (CET)

done: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/November/2#Kategorie:Berater. Grüße --h-stt !? 17:06, 2. Nov. 2017 (CET)

Link Format

Hallo PM3, Du hast heute in zahlreichen Artikeln von Fluggesellschaften deren Link in der Infobox geändert. So etwas in der Art [http://www.swiss.com/ch/de www.swiss.com] das dann für den Leser entsprechend so aussieht: www.swiss.com ist im Aviatikbereich aber eigentlich schon Standard und der Leser kann den Link direkt benutzen. Gibt es einen speziellen Grund für Deine Änderungen..? Gruss --MBurch (Diskussion) 20:16, 2. Nov. 2017 (CET)

Hab's mit {{Infobox Unternehmen}} verwechselt - dort kann man das [http:// ...] weglassen, wird dann automatisch als Link formatiert. Wird gleich wieder repariert. --PM3 22:43, 2. Nov. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Sentinel-5 Precursor

Hallo PM3,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:PM3/Sentinel-5P

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 21:56, 4. Nov. 2017 (CET)

Danke. --PM3 23:44, 4. Nov. 2017 (CET)

Fehler Artikel Erwin Hymer Group und Hymer AG

Hallo PM3, du hast vergangene Woche die beiden Seiten Erwin Hymer Group und Hymer AG zusammengelegt, obwohl es sich dabei um unterschiedliche Unternehmen handelt. Der aktuelle Eintrag ist dementsprechend von falschen Angaben durchzogen. Kannst du die beiden Artikel bitte wieder in die Ausgangslage zurück bringen? Die Angaben sind leider so nicht richtig. Danke dir! (nicht signierter Beitrag von Ehg digital (Diskussion | Beiträge) )

Antwort hier: Diskussion:Hymer#Falsche Zusammenführung!. --PM3 12:22, 7. Nov. 2017 (CET)

Wartungskats

Hallo PM3, Änderungen wie Spezial:Diff/156150146/170920630 verstehe ich nicht: Wenn die Kat vorher schon leer ist, dann kann sie mM auch zukünftig aus allen NRs Einträge erhalten, sie wäre dann auch wieder schnell aufgeräumt.--Mabschaaf 15:01, 12. Nov. 2017 (CET)

Der Zustand bis vor wenigen Tagen war, dass die Parameterprüfung per TemplatePar (und damit auch die Erzeugung von Kategorieeinträgen) fast durchweg nur für den ANR freigegeben war. Es gibt nur wenige Ausnahmen, in denen die Kategorieeinträge z.B. auch bei unfertigen Artikeln im BNR erzeugt wurden.

Seit gestern gehe ich alle ca. 100 Einbindungen von TemplatePar durch und gebe die Parameterprüfung für alle Namensräume frei. Gleichzeitig vereinheitliche ich die Einbindung, d.h. die Ausnahmefälle in denen Kategorieeinträge für alle Namensräume erzeugt wurden entfallen. Erscheint mir sinnvoll, es in allen Vorlagen einheitlich zu handhaben. Aber wenn das nicht gewünscht ist, kann ich die Ausnahmen auch so stehen lassen – macht mir weniger Arbeit. --PM3 15:14, 12. Nov. 2017 (CET)

Hab bis jetzt 40 Vorlagen umgestellt. Darunter waren fünf, bei denen der Kategorieeintrage in allen Namensräumen erzeugt wurde, alles Chemie:

• Vorlage:ATC
• Vorlage:GESTIS
• Vorlage:HLS
• Vorlage:Infobox Chemisches Element/NMR
• Vorlage:Infobox Polymer

Von mir aus kann das gerne wieder zurückgesetzt werden, wenn der Fachbereich Chemie auch Artikelentwürfe im BNR warten möchte. --PM3 16:49, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich habe das Procedere (und die vorhergehende Diskussion) mitverfolgt, insofern kenne ich Argumente und Gründe. Im Prinzip gebe ich Dir für alle(?) anderen Vorlagen recht, bei den Chemie-Vorlagen habe vermutlich zu >90% ich die Parameterprüfung vor Jahren eingebaut und dann alle Wartungskat-Einträge aufgeräumt, diese haben wir in der Redaktion auch über Wikipedia:Redaktion Chemie/Vorlagen gut im Blick. Deine nun auf den ANR einschränkende Änderung verschlechtert im Prinzip den Ist-Zustand - andererseits ist Einheitlichkeit ebenfalls wünschenswert. Ich lasse es einfach mal so stehen, ein Revert ist das auch nicht wert.--Mabschaaf 23:50, 12. Nov. 2017 (CET)

Hast du deine Massenänderungen eigentlich mit PerfektesChaos abgestimmt? Vielleicht gäbe es eine elegantere Lösung, d.h., eine durch das Modul angebotene. --Leyo 17:15, 13. Nov. 2017 (CET)

Hatte Mabschaaf die Masseneinbindung des Moduls mit PerfektesChaos abgestimmt? Meine Änderung verbessert die von Mabschaaf vorgenommene Einbindung, ohne irgendetwas zu verschlechtern. Nein, mit den vorhandenen Mitteln – ohne Erweiterung des Moduls – gibt es keine elegantere Lösung. --PM3 17:27, 13. Nov. 2017 (CET)

Hast du Wikipedia:Lua/Modul/TemplatePar/de studiert und verstanden? --Leyo 17:55, 13. Nov. 2017 (CET)

PETase

Danke für die Nachricht. 1 und 2 funktionieren bei mir, 4 ist sowieso nur ein Kommentar auf der Grundlage von 5. Was meinst du genau? --lieblingsbesuch

Das meinte ich. Lómelinde hat es inzwischen repariert. --PM3 17:57, 12. Nov. 2017 (CET)

Reihenfolge der Quellenangaben

aus dem Archiv zurückgeholt --PM3 19:37, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo PM3, nachdem in der RC-Diskussion der nicht ganz zu unrecht erfolgte Hinweis „jegliche Aussage über eine "bevorzugte Reihenfolge" [sei] eine unbelegte“ fiel, habe ich mir mal alle bestehenden Formatvorlagen durchgesehen und bin zu diesem Ergebnis gekommen. Rein nach Formatvorlagen, wobei einige recht veraltet aussahen, überwiegen demnach Formatvorlagen mit anderen Quellenreihenfolgen (56:38). Um eine deutlichere Aussagekraft zu erhalten, müssten jetzt allerdings mindestens noch die Anzahl der Artikel in den jeweiligen Themengebieten ergänzt werden.
Ich habe übrigens auch gesehen, dass Du eine Diskussion unter Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln starten wolltest und schon wieder geschlossen hast. Es wäre allerdings interessant zu erfahren, welche und wieviele Diskussionen in den Archiven zu finden sind. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:49, 12. Nov. 2017 (CET)

Wenn es euch wirklich interessiert, müsstet ihr mal im Archiv von WP:BA suchen, da wurden (AFAIR) mal die Artikel und die jeweiligen Reihenfolgen durchgezählt.--Mabschaaf 23:52, 12. Nov. 2017 (CET)

@Mabschaaf: Danke für den Hinweis. Aber selbst wenn da was zu finden ist, dürften die Ergebnisse wohl kaum noch aktuell sein, oder? ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 00:02, 13. Nov. 2017 (CET)

Habe gerade selbst gesucht, es gibt Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2015#Position_im_Artikel und vor allem: Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung des Abschnittes Einzelnachweise im Artikel. Die Botanfrage, die ich im Kopf hatte, habe ich noch nicht wiedergefunden.--Mabschaaf 00:05, 13. Nov. 2017 (CET)

Meine kurze Auswertung des HD:EN-Archivs hat ergeben, dass zwar in 99% oder mehr der Artikel die Einzelnachweise nach Literatur und Weblinks stehen, dass aber wahrscheinlich kein Konsens dafür herstellbar ist, dies als Richtlinie festzuschreiben. Eine Empfehlung wäre vielleicht machbar, aber die würde am Status Quo nichts ändern. Daher denke ich dass es sich nicht lohnt da weiter Zeit zu investieren. --PM3 00:28, 13. Nov. 2017 (CET)

Ende des zurückgeholten Diskussionsabschnitts --PM3 19:37, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo PM3, jetzt wollte ich grad auf den letzten Beitrag antworten, da wird der mir quasi unterm Hintern weggelöscht ;-)
Wenn Du übrigens meinst, dass sich der Aufwand nicht lohnt, mehr als nur eine mögliche Empfehlung zu erreichen, dann ist das ok und ich werde da nicht weiter nachbohren. Eines könnte man aber vielleicht trotzdem noch tun, damit meine oben verlinkte Liste der Formatvorlagen nach Reihenfolge der Belege nicht ganz umsonst ist. Man könnte bei allen Formatvorlagen, die von der Reihenfolge LWE abweichen und länger nicht bearbeitet/aktualisiert wurden, die zugehörigen Fachportale bzw. Wiki-Projekte darauf ansprechen. Es könnte ja durchaus sein, dass die Bereichsartikel ebenfalls schon mehrheitlich die Reihenfolge LWE haben oder zumindest nicht mehr der veralteten Formatvorlage entsprechen.
Beispielsweise hat die Wikipedia:Formatvorlage Pferderasse nur einen Abschnitt für Einzelnachweise und wurde zuletzt am 15. Nov. 2009 bearbeitet. Nach Durchsicht von etwas mehr als 60 Artikeln zeigt sich aber, dass überwiegend nur Weblinks sowie einige mit Literatur und Weblinks bzw. Weblinks und Einzelnachweisen. Allerdings ist dieses spontane Beispiel kein besonders gutes. Die Artikel in dem Bereich sind überwiegend in einem qualitativ schlechten Zustand ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 19:19, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich fände es auf jeden Fall sinnvoll, auf eine Vereinheitlichung dieser Vorlagen hinzuarbeiten. Ich werde mich daran aber nicht beteiligen, weil mir bei diesem Thema und in dessen Umfeld zu viel Agression und ABF (Gegenteil von AGF) entgegengeschlagen ist in den letzten Tagen. Es gibt wohl einen seit Langem schwelenden Konflikt um die Positionierung der Einzelnachweise. --PM3 19:37, 13. Nov. 2017 (CET)

Stubspammer

Hallo PM3, Deine Frage hier kann ich Dir leider nicht beantworten, aber die IP-Range hilft Dir vielleicht weiter. Bisher konnte ich sie auf: 2a01:598:9000::/36 herunterrechnen. Evtl. geht es morgen noch etwas trennschärfer. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:55, 16. Nov. 2017 (CET)

@Foreign Species: Kannst du hiermit nochmal die Range bzw. die Ranges ausrechnen? --PM3 16:24, 16. Nov. 2017 (CET)

ja, gerne. Leider ist Dein Ping nicht bei mir angekommen; Das ist wohl abhanden gekommen, da gestern spätnachmittags das gesamte Speichersystem eine Stunde lang außer Betrieb war. Daher sorry für die späte Antwort. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:24, 17. Nov. 2017 (CET)

Es sind mindestens vier Subranges:

• 2a01:598:90a0::/46
• 2a01:598:9900::/45
• 2a01:598:a080::/44
• 2a01:598:8180::/44 die IP: 2a01:598:8186:81b8:3016:7cc6:4c1f:564d wollte erst nicht so recht dazupassen, aber durch einen Zufallsfund: 2DE2A01:598:818D:3E64:2898:194E:D6E8:2DE von Anfang des Monats (siehe Swoops) ist diese ziemlich klar Bertram zuzuordnen.

• Die Range 2a01:598:8000::/34 erfasst alle 12 Adressen, aber da ist dann schon recht viel Spread dabei...

Vielen Dank! Nun verstehe ich auch, wie die Netzmaskenberechnung bei IPv6 funktioniert (hatte bislang selbst nur 4er-Ranges berechnet). Dass man die Beiträge einer ganzen Range direkt anzeigen kann wusste ich auch noch nicht. --PM3 22:37, 17. Nov. 2017 (CET)

ja, das geht und ist manchen Fällen auch verblüffend aufschlußreich. Diese Funktion sollte man aber aus Datenschutzgründen vielleicht nicht ständig auf der Titelseite verwenden... ;-) Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:55, 17. Nov. 2017 (CET)

Verschieben in den BNR

... bitte Admins überlassen. Danke! --Gripweed (Diskussion) 15:09, 16. Nov. 2017 (CET)

Nein, neue Artikel unterhalb der Mindestanforderungen in den BNR verschieben kann und darf jeder. Die meisten Verschiebungen in der Eingangskontrolle werden nach meinem Eindruck von Nicht-Admins vorgenommen. --PM3 15:20, 16. Nov. 2017 (CET)

Vorher wurde aber über einen SLA entschieden. Die notwendige Verbesserung hätte auch im ANR erfolgen können. Es fehlten lediglich Quellen zum Umsatz und etwas QS. --Gripweed (Diskussion) 15:40, 16. Nov. 2017 (CET)

Ok, den SLA hatte ich übersehen. --PM3 15:42, 16. Nov. 2017 (CET)

FTSE

Hallo PM3,

Mit Deiner letzten Änderung ist FTSE ein Redirect auf Financial Times Stock Exchange Index, andererseits schreibst Du ja, dass keiner dieser Indizes einfach nur FTSE genannt werde.

Was jetzt verlorengegangen ist, ist der Link auf FTSE Group.

Ist da etwas schiefgegangen?

Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) 16:14, 16. Nov. 2017 (CET)

Ja, da war was schiefgegangen. Nun sollte es passen. --PM3 16:25, 16. Nov. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu Benutzer:Artikelstube/KGO-AM

Hallo PM3,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:26, 16. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:PM3/Test2

Kannst du dich bitte mal um die rote Kategorie kümmern - siehe die dortige Disk-Seite. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:27, 17. Nov. 2017 (CET)

Ist erledigt. --PM3 17:39, 17. Nov. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:Tim Stamper

Danke.--Tim Stamper (Diskussion) 04:24, 18. Nov. 2017 (CET)

Tesla Semi

Das wird doch gerade importiert, deshalb wird das keine URV sein. Gruß. Wega14 (Diskussion) 22:54, 18. Nov. 2017 (CET)

Man kann das jetzt im Hauptartikel Tesla etwas kürzen, aber vielleicht machst Du das? Ich will, Dir da nicht reinpfuschen. Gruß. Wega14 (Diskussion) 22:56, 18. Nov. 2017 (CET)

Ich halte die Auslagerung für unnötig [5]. --PM3 22:57, 18. Nov. 2017 (CET)

Schau doch mal die Zeitungen an: die überschlagen sich zu dem Thema. Außerdem möchte ich aus anderen Artikeln auf diesen Artikel verlinken. Ich wollte das eigentlich unter Elektrolastkraftwagen schreiben. Aber es macht doch keinen Sinn, wenn man dort jetzt überall einen ähnlichen Abschnitt einbaut, oder? Wega14 (Diskussion) 23:04, 18. Nov. 2017 (CET)

Na gut. Die Zusammenfassung im Hauptartikel mache ich dann nach dem Export; sollte um Faktor 2-3 geschrumpft werden. --PM3 23:11, 18. Nov. 2017 (CET)

Ok, alles klar und danke. Ich habe schon einen Abschnitt im Artikel Elektrolastkraftwagen eingefügt, der dann auf den Hauptartikel verzweigt. Gruß. Wega14 (Diskussion) 23:13, 18. Nov. 2017 (CET)

LIeber PM3

Ich möcht mich mit Dir nicht streiten, aber über SLA entscheidet ein Admin, wenn Du einen begründeten Einspruch hast schreibst Du ihn darunter und löscht den SLA nicht heraus. Auch wenn Du jetzt einen Einzelnachweis eingefügt hast, ist das immer noch kein Artikel, noch nicht einmal ein gültiger Stub. An dieser Stelle lasse ich es dabei bewenden, einfach um Streit zu vermeiden, aber das ist wirklich eine Ausnahme. Es gibt im Übrigen kein Zeitlimit für SLA. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 16:31, 20. Nov. 2017 (CET)

Sorry, aber einen SLA nach einer Minute auf ein relevantes Lemma und einen Artikelbeginn, der kein offensichtlicher Unsinn ist, halte ich für Vandalismus. Für solche Fälle muss auch dringend ein Zeitlimit für SLA eingeführt weden. --PM3 16:36, 20. Nov. 2017 (CET)

@Wienerschmäh: Welcher der auf WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung genannte Löschgründe traf hier deiner Ansicht nach zu? Ich sehe keinen. --PM3 16:39, 20. Nov. 2017 (CET)

SLA werden administrativ entfernt, ggf. in eine reguläre Löschdiskussion umgewandelt. Dort hättest Du dann erklären können warum Du diesen Nicht-Artikel unbedingt behalten willst, bei dem nach Streichung des Beispiels (c&p) nur ein Satz übrig bleibt. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 16:43, 20. Nov. 2017 (CET)

Unzulässige Löschanträge darf jeder Benutzer entfernen. Es ist eine Zumutung, einen Neuautor dermaßen vor den Kopf zu stoßen und das dann auch noch lange stehen zu lassen, bis irgendwann ein Admin entscheidet. Aber du hättest sicher auch Konrad Adenauer löschen lassen - nur ein belegfreier Satz und darunter eine Aufzählung. --PM3 16:46, 20. Nov. 2017 (CET)

Wirklich? Dann zeig mir doch bitte, wo diese Regel steht, dass jeder "unzulässige SLA" entfernen darf? Andere Beispiele sind hier irrelevant, es geht hier um einen anderen Artikel, der keiner ist und der dazu zum Zeitpunkt der SLA-Stellung völlig unbelegt war. Die Vorgehensweise ist hier beschrieben. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 16:54, 20. Nov. 2017 (CET)

Hmja, explizit vorgesehen ist die Entfernung offensichtlich unberechtigter SLA nicht. Mal schauen, ob wir die Richtlinie in diesem Punkt verbessern können, vielleicht auch per Meinungsbild. --PM3 17:10, 20. Nov. 2017 (CET)

..welches ich nicht unterstützen würde, wie Du Dir denken kannst ;-) Bei LA macht eine Frist schon Sinn, ich bin mir sicher, dass Du so eine Regelung für SLA nicht durchkriegen würdest. Wie auch immer, nichts für Ungut, aber der "Artikel" ist ein Fall für einen LA Punkt 2, es sei denn jemand macht etwas daraus. Normalwerweise gehe ich immer die QS-Anträge durch und verbessere Artikel, von denen ich meine, dass es sich auch wirklich lohnt, kuck mal hier und die Versionsgeschichte. Der Artikel hat sich inzwischen auch einen LA eingefangen. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:18, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich finde Stundenuhr informativ und habe durch diesen Kurzartikel etwas dazugelernt, auch schon in der Originalfassung. Der Autor oder die Autorin hat noch viel zu lernen über enzyklopädische Arbeit, aber er hat einen kleinen Beitrag zur Vervollständigung unserer Enzyklopädie geleistet. Darum hat er meine Unterstützung und meinen Schutz vor SLA-Vandalismus. --PM3 17:23, 20. Nov. 2017 (CET)

Du kannst ja weiterhin versuchen, die Welt zu verbessern PM3, aber auch wenn ich mich eher zur Inklusionisten-Fraktion zähle und die Wikipedia genug Papier hat glaube ich, wir können nicht jeden Schrott behalten, deshalb gibt es hier auch Mindestanforderungen. Um zu sehen, wie man Artikel schreibt, braucht man nur einen beliebigen Artikel zu öffnen, dann hat man es schon vor Augen, kann ggf. zwischen den Tabs switschen und vergleichen. Ich bin im Übrigen nicht der Meinung, dass der Autor etwas lernt, wenn andere für ihn den Artikel in Form bringen müssen, das sollte er vielleicht selbst machen. ;-) --Wienerschmäh (Diskussion) 17:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich habe schon viel gelernt aus den Verbesserungen anderer in den von mir begonnenen Artikeln. Wenn man selbst bislang nur sechs Stubs geschrieben hat, gab es dazu natürlich noch nicht so viele Gelegenheiten. --PM3 17:42, 20. Nov. 2017 (CET)

[6] ist ein Stub? Also wenn Du schon schnüffeln gehst, dann mach es auch richtig. ;-) Ansonsten gilt das, was ich schon schrieb: Regelwidrige SLA-Entfernungen Deinerseits werde ich zukünftig auch den Regeln entsprechend behandeln, Du verstehst was ich meine. Liebe Grüße! --Wienerschmäh (Diskussion) 17:52, 20. Nov. 2017 (CET)

Nachschlag: das Glashaus --Wienerschmäh (Diskussion) 17:59, 20. Nov. 2017 (CET)

Stadionartikel

Werter PM3! Ich gratuliere herzlich zu den neu erworbenen Administratorenrechten. Anders ist es für mich nicht erklärbar, dass Sie Artikel eigenmächtig dem ANR entziehen, also löschen. Sollten Sie jedoch keine erweiterten Rechte haben, dann fordere ich Sie auf, solche Aktionen, die sowohl gegen WP:SLA, als auch gegen WP:LA verstoßen, zu unterlassen. Grüße --STE Wikipedia und Moral! 22:14, 20. Nov. 2017 (CET)

Der Autor dieser Stubserie tritt die Wikipedia-Grundprinzipien mit Füßen, wissentlich und absichtlich. Findest du das gut? --PM3 22:16, 20. Nov. 2017 (CET)

Woher beziehen Sie Ihre Weisheit, dass der Ersteller „wissentlich und absichtlich die Wikipedia-Grundprinzipien mit Füßen tritt“? Sämtliche Artikel dürfen sehr wohl in anderen Wikis, wenn auch als Stubs, existieren. Wenn Sie schon nicht bereit sind, sich an der Verbesserung solcher Artikel zu beteiligen, empfehle ich Ihnen dringend, sich an WP:SLA und WP:LA zu halten und solchen Aktionismus und Vandalismus zu unterlassen. Im Gegensatz zu Ihnen, war ich im Begriff, als erstes den Artikel University of Botswana Stadium, den Sie mir unter dem Arsch weggezogen haben, auszubauen und zu referenzieren. Es gibt nämlich in der it-WP it:University of Botswana Stadium einen ausführlichen und umfangreich referenzierten Artikel dazu. Durch Ihren Vandalismus erspare ich mir dies jetzt, da ich nicht bereit bin, bei diesen projektschädigenden Spielchen mitzumachen. Grüße --STE Wikipedia und Moral! 22:46, 20. Nov. 2017 (CET)

Dass dir der Artikel unterm Arsch weggezogen wurde tut mir leid; du hättest deine Änderung aber aus dem noch offenen Browserfenster nach Benutzer:Artikelstube/University of Botswana Stadium kopieren und den Artikel dort fertigstellen und dann zurückschieben können. Das Problem bei diesen Stubs ist, dass die Informationen teils durch Veraltung falsch sind, sowas muss man den Lesern nicht zumuten.

Hab selbst schon eine dreistellige Zahl an unbelegten Stubs fertiggestellt und belegt (heute diesen) und werde auch weiter welche verbessern. Solange aber mehr ungeprüfte, unbelegte Stubs mit - erfahrungsgemäß - massiven Qualitätsmängeln da sind als Leute die dran arbeiten, sind die in aber der Artikelstube gut aufgehoben.

Was andere Projekte mit solchen Artikeln machen spielt keine Rolle. In der englischsprachigen Wikipedia liegt viel Mist rum, um den sich niemand kümmert. --PM3 23:02, 20. Nov. 2017 (CET)

Was soll denn die ganze Aufregung? Es wurde doch gar nichts gelöscht, sondern es wurden lediglich die unfertigen, unbelegten Stummel in die Artikelstube verschoben. Dort kannst Du sie nach Herzensbegehren weiter ausbauen und später wieder zurückverschieben. Der Stublieferant wurde übrigens vorhin von Pacogo7 vorübergehend auf die Reservebank gesetzt. Frohes Schaffen & Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:14, 20. Nov. 2017 (CET)

STE war den Artikel wohl gerade am verbessern, und dann war er weg als er seine Änderungen speichern wollte. Sowas ist schon ärgerlich, aber meist lässt sich der Text noch retten wenn man nicht zu erschrocken reagiert. ;) --PM3 23:19, 20. Nov. 2017 (CET)

<nach BK> Ja, wie ich eben auf AAF geschrieben hatte: Wir, die de-WP, sind ja viel besser als andere Wikis, insbesondere die en-WP. Man kann die Nase nicht hoch genug tragen und muss sich das immer wieder einreden, damit man es selbst glaubt. --STE Wikipedia und Moral! 23:27, 20. Nov. 2017 (CET)

Nein, wie sind nicht besser. Auch in der de:WP liegt viel Schrott rum, und z.B. im naturwissenschaftlichen Bereich ist uns die en:WP meilenweit voraus. --PM3 23:28, 20. Nov. 2017 (CET)

Nicht nur im naturwissenschaftlichen Bereich…

@Foreign Species: Ja, Benutzer sperren können manche Admins der de-WP weltmeisterlich! Tolle Begründung übrigens: „Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel“ --STE Wikipedia und Moral! 23:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Schetininschule

Hallo, kannst du erklären, wie ich am Artikel Schetininschule weiterarbeiten soll, wenn ich von der Bearbeitung ausgeschlossen wurde? Denn zugleich existiert ein von dir beantragter Löschantrag, wo du mir mit dem Vorwurf der Theoriefindung indirekt aufträgst, alles zu belegen, wobei dir dir klar sein dürfte, dass der Begriff und das Wesen der Schetininschule im Deutschland und in Österreich neu ist und erst wenig Literatur dazu existiert. --91.115.51.0 22:02, 25. Nov. 2017 (CET)

Du hast nicht verstanden, was enzyklopädische Arbeit ist. Verwende deine Zeit besser für die Mitarbeit bei Psiram, dort passen deine Beiträge prima rein. --PM3 22:16, 25. Nov. 2017 (CET)

Sooo schlecht ist Psiram auch nicht ;-) Die nehmen nur kein Blatt vor den Mund - es gibt aber keine Anhaltspunkte, dass da Unsinn steht. --Brainswiffer (Disk) 08:04, 26. Nov. 2017 (CET)

Na dann hoffe ich mal, dass du demnächst nicht auch anfängst, hier Psiram-Theoriefindung zu betreiben. Auf deren Begriffsbilding "Schetininschule" als Bezeichnung für die LAIS-"Schulen" bist du ja schon reingefallen. --PM3 03:50, 28. Nov. 2017 (CET)

Ludloff

dann kopiere es dahin. Ich habe mich bemüht es zu bereinigen und es sind sicher 3/4 mehr Einräge im von mir bereinigten Artikel. "Redundanz" ist sicher kein REVERTGRUND - dazu gibt es einen Redundanzbaustein, falls Du grad keine Zeit hat. andy_king50 (Diskussion) 00:03, 2. Dez. 2017 (CET)

Kannst du selbst dorthin kopieren. Unter das Lemma Ludloff (Familie) gehört es jedenfalls nicht. --PM3 00:04, 2. Dez. 2017 (CET)

@Andy king50: [7] Sinnvoller fände ich, wenn du die von dir dankenswerterweise erarbeitete BKS dort unterbringst, wo sie ohnehin hin muss, nämlich unter dem Lemma Ludloff. Dann wird das Lemma Ludloff (Familie) per LA gelöscht - für eine BKS wäre es ohnehin falsch, die hättte Ludloff (Familienname) heißen müssen - und alles ist gut. --PM3 00:57, 2. Dez. 2017 (CET)

Polnische Berghütten

Meinst du, man kann den stoppen? Er stellt lauter Fragmente ein, ist klar, Vorlage nehmen, drei Zeilen ändern und Freigabe. Ich hab mal den Rest nach QS gestellt, Geschichte fehlt ja. Die Relevanzdiskussion braucht man nicht führen, sinnlos. Wir hatten das vor einigen Woche mit Stadien, die hat man dann auf die Baustellenseite geschoben. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 01:20, 2. Dez. 2017 (CET)

QS ist falsch, siehe WP:WQSNI. Du kannst den Benutzer ansprechen, und wenn das nix hilft und du die Stubserie für unzumutbar hältst, bliebe nur VM.

Die Sache ist aber anders gelagert als bei den Stadien - das findet unter wechselnden IPs statt, und die Artikel sind voller Fehler und so gut wie unbelegt. Die Mitarbeit dieses polnischen Benutzers ist qualitativ wesentlich besser, und sie unterscheidet sich nicht wesentlich von dem, was z.B. unsere Astronomen mit Asteroiden veranstalten oder die Sportabteilung mit WM- und Olympiateilnehmern. Ich denke dass die Community das so akzeptiert. --PM3 01:27, 2. Dez. 2017 (CET)

OK, dann muss ich die anderen zurücknehmen - mache ich gleich. Wenn´s nicht besseres gibt... VM bringt nix. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:30, 2. Dez. 2017 (CET)

schon erledigt ;) --PM3 01:30, 2. Dez. 2017 (CET)

Interessenskonflikte

Grüß Dich und danke für die Nachfrage. Nein, ich habe keine Interessenskonflikte und "arbeite" für niemanden. Ich übersetze polnische (seltener englische) Wikipedia-Seiten mit Schwerpunkt Gebirge ins Deutsche. Ich mach das rein aus Privatvergnügen, da ich mich mit der Materie auskenne und gerne mein Wissen teile. Liebe Grüße --StanislawIIaugust (Diskussion) 04:38, 4. Dez. 2017 (CET)

Mir kommt es seltsam vor, dass du die Originalartikel auf reine Tourismusdatenbankeinträge reduzierst. Du löschst alle Belege raus und hängst stattdessen nur Links an, die direkt auf die Buchungsseiten der Anbieter führen.

Wie wäre es denn, wenn du die begonnen Artikel erst mal fertig schreibst und mit unabhängigen Quellen belegst? --PM3 05:08, 4. Dez. 2017 (CET)

Er schreibt: Ich übersetze polnische (seltener englische) Wikipedia-Seiten mit Schwerpunkt Gebirge ins Deutsche. - damit macht er doch URV, wenn er keinen Import macht? Das hat ja dann ein anderer für ihn schon ausgearbeitet. Schade, dass er die Geschichte und die teilweise denkmalgeschützten Objekte nur als "gibt es" darstellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:52, 4. Dez. 2017 (CET)

Solche Kurzzitate sind nicht geschützt, und URV lässt sich auch durch Umformulieren vermeiden. --PM3 15:03, 4. Dez. 2017 (CET)

Ja, kenn ich aus dem Journalismusbereich - dennoch hab ich mal ein paar Worte auf seine Seite geschrieben, wenn es nicht hilft, hilft es halt nichts. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:07, 4. Dez. 2017 (CET)

Schachprogramme

Hallo PM3, wenn du schon für viele Schachprogramme den Lemmazusatz von „(Schach)“ nach „(Schachprogramm)“ verschiebst, warum machst du es dann nicht gleich konsequent für alle unter [[Kategorie:Schachprogramm]] zu findende Schachprogramme und belässt stattdessen dort einige mit dem Zusatz „(Schach)“? Gruß von --OS (Diskussion) 12:02, 4. Dez. 2017 (CET)

Siehe Wikipedia:Verschiebewünsche#2017-12-02 – Chess (Schach) → Chess (Schachprogramm). --PM3 12:04, 4. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab's mir angesehen und dort gelesen „An sich ja, aber beachte, dass nicht alles Schachprogramme sind (teilweise nur Engines).“ Das sehe ich anders, denn im Artikel Schachprogramm steht: „Im engeren Sinne wird unter dem Schachprogramm nur die sogenannte Engine verstanden“. Somit wären gerade die Engines von „(Schach)“ nach „(Schachprogramm)“ zu verschieben. Und auch die Oberflächen (ohne Engines) wie Aquarium (Schach) und Arena (Schach) kann man selbstverständlich mit Fug und Recht auch als Schachprogramme bezeichnen. So wie ist jetzt gelöst ist, ist es nicht konsequent. Gruß von --OS (Diskussion) 12:28, 4. Dez. 2017 (CET)

Weitere Diskussion bitte auf der Verschiebewunschseite oder in irgendeine(m/r) Portal/Redaktion/Wikiprojekt, nicht auf meiner BD. --PM3 12:32, 4. Dez. 2017 (CET)

Ping

Du hast mich Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2017/November#Datei:Koebig.svg verlinkt. Warum? --ZillertalerZitzenZuzler (Diskussion) 14:03, 4. Dez. 2017 (CET)

Weil ich dachte du könntest dich vielleicht darum kümmern, aber das ist längst erledigt. --PM3 14:03, 4. Dez. 2017 (CET)

Ja war länger nicht mehr Online, nachdem ich nach den Hochlade Aktionen so angegangen wurde. --ZillertalerZitzenZuzler (Diskussion) 14:05, 4. Dez. 2017 (CET)

Belege

Du hast auf der Seite Klaus Neumann-Braun angemerkt, dass Belege fehlen. Ich habe einige hinzugefügt und wollte fragen, ob das entfernt werden kann? Für nähere Info lies bitte die Diskussion des Artikels. Danke :) --Sfmbasel (Diskussion) 13:32, 7. Dez. 2017 (CET)

Es fehlen immer noch Belege für das Geburtsdatum und für den Lebenslauf bis 2005. --PM3 19:06, 7. Dez. 2017 (CET)

Habe gerade erst den Lebenslauf auf der verlinkten Profilseite entdeckt. Damit ist es ok. --PM3 19:18, 7. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank für deine schnelle Hilfe! --Sfmbasel 10:20, 8. Dez. 2017 (CET)

Schwadorfer Wald

Eine Remise ist ein dem Niederwild als Deckung und Unterschlupf dienendes, natürliches oder künstlich angelegtes Buschwerk, Gesträuch oder Gehölz [8] --91.115.164.213 00:14, 10. Dez. 2017 (CET)

Hallo, Bei Remise, Abschnitt "Bezeichnung", letzter Absatz steht schon etwas zum Wald. Eine Remise ist das Zuhause für Schienenfahrzeuge und für die Tiere des Waldes. Remise kommt oftmals als Name vor, siehe [9], "Weikendorfer Remise" und gleich darunter die "Große Remise". --91.115.164.213 00:34, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich habe diese Zweitbedeitung nach Remise (Gehölz) ausgelagert. Vielleichst magst du diesen Artikel weiter ausbauen? --PM3 00:45, 10. Dez. 2017 (CET)

Kategorie Reitlehre

Hallo PM3 Du hast aus dem Artikel Vorwärts-Abwärtsreiten die Kategorie Reitlehre gelöscht. Eigentlich müsste man dann die Kategorien ergänzen durch Westernreiten, Springen, Fahren, Rennreiten usw. Denn in all diesen Bereichen muss ein Pferd vorwärts-abwärts gearbeitet werden. Die Kategorie Reitlehre würde auch zu etlichen anderen Artikeln als Überbegriff passen. Bei irgendeinem Artikel müsst man anfangen, ohne dass der Begriff gleich wieder gelöscht wird. Alternativ würde ein Begriff benötigt der eben als Überbegriff für Ausbildung bei Pferden genommen werden kann. Ansonsten sind die Kategorien, die vergeben worden sind unvollständig. Hast Du irgendeinen Vorschlag das Dilemma zu lösen?Etron770 (Diskussion) 10:00, 12. Dez. 2017 (CET)

Die Kategorie hatte ich aufgelöst, weil nur ein Artikel drin war. Aber es fehlt auch eine Definition von "Reitlehre" in der Wikipedia, auf der man eine Kategorie aufbauen könnte. Reitlehre leitet nach Reitkunst weiter, und dort kommt "Reitlehre" gar nicht vor. Könntest du vielleicht erst mal dieses Problem angehen? --PM3 10:06, 12. Dez. 2017 (CET)

Ok eine Kategorie braucht einen Artikel dazu, wusste ich nicht. Die Weiterleitung Reitlehre zu Reitkunst ist auch nicht ganz treffend. Das Problem der Reiter und Pferdeszene ist, dass hier so viele möchtegern Fachleute herumwurschteln und die Artikel schneller verhunzen und rücksetzen als man sie korrigieren kann. Ich dachte ich baue eine Redaktion auf - das beeindruckt die Besserwisser - gelöscht weil Bereich zu klein. Alle Artikel selber verbessern - fehlt mir die Zeit und die Nerven für eine "Rücksetzkrieg" - Wartungsbausteine einbauen hilft nichts, vor allem befürchte ich dass die Artikel dann doch gelöscht werden. Also dachte ich ich sammele die Artikel die Reitlehre betreffen, erst mal unter einer Kategorie, um dann Helfer zu finden die das ganze mit aufzuräumen. Was die Lebewesen Pferde an sich betrifft, hat die Biologie Qualitätssicherung ein Auge drauf. Wie bekommt man so etwas in Griff?Etron770 (Diskussion) 10:25, 12. Dez. 2017 (CET)

Es wird nicht zwingend ein Artikel gebraucht für eine Kategorie, aber gerade wenn viele Möchtegern-Fachleute rumwursteln ist das hilfreich, weil die Kategorie sonst schnell vermüllen wird. Kannst es natürlich trotzdem versuchen - die Löschung war nur, weil ich dachte die Kategorie sei ein Irrtum.

Ansonsten kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Wenn mich die Zustände in einem Themenbereich zu sehr nerven, dann wechsle ich zu einem anderen; alleine reibt man sich sonst nur auf. Gibt ja unendlich viel zu tun in der Wikipedia. --PM3 10:36, 12. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Infos - Pferde und Reitlehre ist nun mal mein absolutes Fachgebiet ... Etron770 (Diskussion) 12:01, 12. Dez. 2017 (CET)

Quellen-Begriff

Ich werde Deinen Revert in Einwandererzentralstelle rückgängig machen unter Hinweis auf folgende Informationen:

Wikipedia:Belege = Da der Begriff Quelle in der Geschichtswissenschaft strenger verwendet wird (siehe Quelle-Begriff in der Geschichtswissenschaft), ist bei Artikeln, die in diesem Bereich angesiedelt sind, von der Verwendung der Begriffe Quellen oder Quellenangaben abzusehen.

Wikipedia:Richtlinien Geschichte rät auch dringend davon ab, Quellen zur Grundlage eines Artikels zu nehmen (TF). Grundsätzlich sind wiss. Darstellungen zu nehmen. Ich hoffe, dass der Artikel Einwandererzentralstelle auf solchen fußt, und mir ist auch nicht ersichtlich, dass es sich bei den beiden vorgefundenen Angaben um eine Quelle (Geschichtswissenschaft) handelt. MfG --H.Parai (Diskussion) 19:00, 12. Dez. 2017 (CET)

Dieses enge Verständnis des Begriffs "Quelle" kannte ich noch nicht. Alternativ kann man den Abschnitt auch "Belege" nennen. --PM3 19:12, 12. Dez. 2017 (CET)

Penumbra (Unternehmen)

Hallo,

deine Referenz ist nicht aufrufbar FORM 10-K For the fiscal year ended December 31, 2016. zudem steht in den andren referenzen 2004 als Gründungsjahr. --Gelli63 (Diskussion) 11:15, 13. Dez. 2017 (CET)

Betty Barclay

Hallo,

im Artikel Betty Barclay hast Du ergänzt das die Almased Wellness GmbH zu Winter Holding Verwaltungs GmbH gehört. Das höre ich ehrlich gesagt zum ersten mal, auch die Quellenangabe fehlt bzw. der Link ist nicht hinterlegt. Woher stammt diese Information ? mfg --Almased 10:51, 16. Dez. 1017 (cet)

→ Diskussion:Betty Barclay#Almased --PM3 11:03, 16. Dez. 2017 (CET)

Neuautoren

Hallo PM3. Habe mich sehr über Deine Begründung zur Wiederkehr gefreut. Da liegt wirklich einiges im Argen.... Aber bei einigen Benutzern redest Du da gegen eine Wand. Vor allem bei RClern erwarte ich einen differenzierten Umgang mit "Neulingen" und deren Bearbeitungen. Nicht jeder Fehler ist Getrolle, Vandalismus oder Ausdruck vollkommender Unfähigkeit....--DaizY (Diskussion) 22:23, 16. Dez. 2017 (CET)

Magst du mal einen Blick auf Lina Joy werfen? Da wurde der Aritikel erst per Verschiebekrieg aus dem ANR entfernt, wegen angeblich "großer sprachlicher und sachlicher Mängel", anschließend wurde er verschlimmbessert und dann wurde meine Nachbesserung revertiert ... --PM3 22:38, 16. Dez. 2017 (CET)

Äußerst ungern erledigt Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Hab' mir schon gedacht, dass es darum ging... Ich habe mir aber nur diese eine - anscheinend strittige - Stelle angeschaut und überarbeitet. Gib gerne bescheid, wenn's mehr oder wieder was zu tun gibt. Auch immer gerne bei unfreundlichen Begrüßungen von "Neulingen". --DaizY (Diskussion) 23:18, 16. Dez. 2017 (CET)

Unfassbar. --PM3 22:44, 17. Dez. 2017 (CET)

Lazarus-Projekt

Mir missbräuchlichen SLA vorzuwerfen ist eine Unverschämtheit, es gibt keine Beleg und auch sonst rein gar nichts - also wie soll so ein Artikel Deiner Meinung nach aussehen? -- Centenier (Diskussion) 12:22, 19. Dez. 2017 (CET)

Hierum geht's.

Ein Beleg wurde in der Zusammenfassungszeile angegeben. Und nach einer Minute kann man unmöglich beurteilen, wie der Artikel aussehen wird, wenn man dem Autor eine angemessene Zeit zur Fertigstellung gegeben hat. Neuautoren verwenden oft nicht die Vorschaufunktion sondern speichern schrittweise ab.

Hier war keines der vorgesehenen SLA-Kriterien gegeben; unter solchen Umständen nach einer Minute dem Autor einen SLA zuzumuten ist klarer Missbrauch. Dazu noch ziemlich respektlos, es war dir nicht mal eine Unterschrift wert. --PM3 12:29, 19. Dez. 2017 (CET)

STOPP

Seit Tagen editierst du mir hinterher. Bitte unterlasse das Hounding. Du kannst von Glück sagen, dass ich -im Gegensathz zu dir- nicht weggen jeden Furzes zur VM renne!--Lutheraner (Diskussion) 15:45, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich editiere dir nicht hinterher, sondern habe mir hier einen Filter angelegt, der die Neuanlagen von IPs und neuen Autoren anzeigt. Diese Liste habe ich unter Beobachtung, schaue mir jeden einzelnen dieser Artikel an und kümmere mich ggf. darum. --PM3 15:47, 19. Dez. 2017 (CET)

SLA

Hallo PM3, ich versuche ja immer wieder auf die Einhaltung der Schnelllöschregeln zu bestehen und wandle SLAs regelmäßig in reguläre Löschanträge um oder entferne die SLAs als unbegründet. Im Fall von Rute (Córdoba) waren die Kriterien aber eindeutig erfüllt. Das war kein Artikel, sondern lediglich ein Artikelwunsch. Auch wenn es normalerweise lobenswert ist, Artikel selber auszubauen, halte ich dies in solchen Fällen nicht für sinnvoll. Nicht zuletzt, da du am Ende einen Artikel verfasst hast, und die IP aber als Erstautor genannt wird. Das ist nicht so ganz der Sinn des Ganzen. Tönjes 17:54, 20. Dez. 2017 (CET)

Der SLA wurde nach weniger als einer Minute gestellt. Neuautoren speichern oft den ersten Satz ab und bauen den Artikel dann Schritt für Schritte weiter aus. Nach ein paar Sekunden da mit einem SLA dazwischenzugrätschen ist eine Frechheit, wenigstens 15 Minuten kann man dem Autor Zeit geben, das tut niemandem weh. --PM3 17:57, 20. Dez. 2017 (CET)

@Tönjes: WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung, erster Unterabschnitt, letzter Punkt: "Unfertige Artikel: Unerfahrene Autoren speichern einen Artikel manchmal schon ab, während sie noch daran arbeiten und wesentliche Informationen fehlen. Könnte das Thema Potential haben, sollte erst einige Zeit gewartet werden, ob der Artikel noch ergänzt wird, bevor ein Löschantrag gestellt wird." --PM3 19:01, 20. Dez. 2017 (CET)

Sorry

Hallo, das war ein Beabeitungsfehler von mir, ich wollte den LA von dir gar nicht löschen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:24, 21. Dez. 2017 (CET)

Maler

Es stehen im Moment genau acht (8!) Maler in der nackten Kategorie:Maler. Aber wenn du meinst... Aber bitte mach dann auch das "(Deutschland)" aus der Kategorie:Fotograf (Deutschland) weg. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:40, 22. Dez. 2017 (CET)

Antwort auf Diskussion:Thomas Anschütz. --PM3 21:47, 22. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo PM3, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:27, 24. Dez. 2017 (CET)

Danke, dir auch ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch. Das ist ja ein hübsches Feuerrad. --PM3 20:03, 24. Dez. 2017 (CET)