Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2012 2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2012 2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2012_2#Thema_1

In Echtzeit

Uh, danke. Endlich mal eine positive Reaktion auf eine administrative Aktion. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:50, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo PaterMcFly,

ich hielt das für ausdiskutiert, nachdem von Shaddim drei Tage lang nichts mehr kam. Daher müsstest Du dich schon äußern, über was noch diskutiert werden soll.

Die Inhalte der alten Artikelversion sind über die BKS auffindbar, hauptsächlich in Echtzeitsystem. Der neue Artikelinhalt war gut belegt, bitte stelle ihn wieder her.

Gruß – Rainald62 (Diskussion) 12:46, 10. Jul. 2012 (CEST)

@Rainald: Ich habe Dich bereits auf Deiner Disk deshalb angesprochen, es geht darum, dass Du Dich nicht um einen Konsenz bemühst, sondern drauflos editierst. Da hätte eine kurze Anfrage auf der Disk Wunder bewirkt. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:51, 10. Jul. 2012 (CEST)

@Rainald: Die Artikelsperre ist keinerlei Aussage darüber, ob die Version gut, schlecht, brauchbar oder sonstwas ist. Es gab einen Edit-War und deshalb wurde der Artikel in der falschen Version gesperrt. Wenn ihr euch auf der Diskussionsseite einigt, werde ich den Artikel wieder freigeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal danke schön, zur Beilegung habe ich Rainald bereits gütlich vorgeschlagen, er möge auf der Disk anfragen, ob seine Version den Vorautoren genehm sei.--Carl von Canstein (Diskussion) 19:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Jahre später

...bitte ich um Überprüfung dieser Entcheidung. Danke. -- Si! SWamP 23:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Kann ich nachvollziehen. Ich schau mir den Fall nochmal an. Am besten währe natürlich, jemand würde daraus einen Artikel schreiben. Das ist jedenfalls nützlicher als Bildschirmkilometer voller Diskussionen ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwie bin ich mir nicht mehr so sicher, was mich damals zum Löschen bewegt hat. Ich hab mal ein paar Quellen gesucht (nicht so ganz gute, aber immerhin). Damit ist es eigentlich ein Stub. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Der geheimnisvolle Stern

Danke für den Artikel! Ist mir der liebste Tim-und-Struppi-Band... diese drückend-spannende apokalyptische Stimmung auf den ersten Seiten... man beginnt fast selbst, in dieser Hitze zu schwitzen; auch die Traumszene mit dem gongschlagenden Propheten hat sich mir seit Kindheitstagen bestens eingeprägt (wie überhaupt Hergés Traumszenen); die Seereise dürfte mein Faible für die Schifffahrt mitinspiriert haben (obwohl die armen Forscher so seekrank werden...) und natürlich ist es der einzige Band, in dem die Helden isländischen Boden betreten :-). Gerade dieses Jahr ist erstmals eine isländische Ausgabe ("Dularfulla stjarnan") erschienen, ich habe sie mir in Reykjavík gekauft. In diesem Zusammenhang: Eine Übersicht über die verschiedenen übersetzten Ausgaben würde den Artikel natürlich weiter bereichern, deutsche Übersetzungen gibt es ja m.E. mindestens zwei verschiedene... Achja, und was mir noch fehlt: Müsste man nicht das Motiv der Spinne, das den Band am Anfang und am Schluss sozusagen "einrahmt", erwähnen? Ich frage mich, was Hergé da gerade mit Spinnen hatte, jedenfalls haben wir zuerst die Spinne vor dem Teleskop, dann im Traum, und zum Schluss wird Tim dann tatsächlich noch von einer echten Riesenspinne verfolgt... Gestumblindi 21:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Also ehrlich gesagt, mein Lieblingsband ist es nicht, weil er irgendwie "abgehoben" wirkt und zuweilen etwas den Humor vermissen lässt. Vielleicht verstehe ich aber auch nicht alle Anspielungen im französischen Text.

Ich weiss nicht, ob die Liste der Übersetzungen wirklich sinnvoll in den Artikel eingearbeitet werden kann. Sie ist endlos, selbst in meiner 40-jährigen Ausgabe sind es schon so 50 Sprachen. Ich wüsste nicht mal, wie man sicher herausfindet, wieviele deutsche Übersetzungen es gibt (Siehe die Diskussionsseite, mindestens zwei dürften es sein).

Das mit dem Motiv der Spinne ist mir noch gar nicht so aufgefallen. Könnte man natürlich ergänzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, so humorvoll wie manche andere Bände ist dieser nicht (am meisten gelacht habe ich wohl über Bienleins sensationellen Farbfernseher in "Die Juwelen der Sängerin"). Aber dafür sehr stimmungsvoll, finde ich. Die düstere Note ("Ende der Welt!") dürfte auch der wenig heiteren Zeit seiner Entstehung geschuldet sein. Obwohl, es gibt natürlich auch wundervoll komische Szenen... Haddocks Begegnung mit Kapitän Chester ("Buldu-Buldu") in Akureyri und der "Tropfen" Whisky in seinem Mineralwasser beispielsweise... :-) Das Thema der unterschiedlichen Übersetzung (oder Nicht-Übersetzung) der Namen finde ich übrigens auch interessant. Ein weiterer Aspekt, den man thematisieren könnte, ist eine Stelle, die beim Übersetzen Kontroversen auslöste, hab ich mal irgendwo gelesen... als Haddock dem auf den Mast geklettern "Propheten" zuruft, dass er, Haddock, an Bord "alleiniger Herr nach Gott" sei und Tim den Wahnsinnigen anschliessend als "Stimme Gottes" herunterlockt... das schien wohl einigen schon fast blasphemisch (gewiss keine Absicht des Katholiken Hergé) und es wurde entschärft (in der ersten deutschen Übersetzung, glaube ich - ich kenne jemanden, der die hat). Ein paar interessante Aussagen zum Band lassen sich auch "Auf den Spuren von Tim und Struppi" von Michael Farr entnehmen. Gestumblindi 22:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich find ja die Ehrung des Kapitäns als Ehrenpräsident des Clubs der Antialkoholischen Seefahrer sehr witzig. Bei der Menge an Whisky, die geliefert wird... Letzeres Buch würde mich mal interessieren, ich hab's aber bisher noch nirgends gefunden. Du kannst natürlich gerne den Artikel ergänzen. Ob ich übrigens morgen in Zürich bin, hängt noch vom Wetter ab. Je schlechter das Wetter, desto eher bin ich bei Euch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sperrprüfung

Ich habe eine Sperrprüfung meiner Sperrung wegen Edit War beantragt, die einen Entscheid von dir mitbetrifft. Gruss, ajnem (130.60.134.9 13:45, 30. Jul. 2012 (CEST))

Bot loslassen

Hallo. Wäre es möglich deinen Bot mal wieder auf die Verwaisten Seiten loszulassen ? -=??=- -- (Diskussion) 09:23, 10. Jul. 2012 (CEST)

Sicher. War nur zuvor lange nichts mehr passiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich bedanke mich. -=??=- -- (Diskussion) 10:06, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kannst du den Bot bitte erneut loslassen ? Vielen Dank -=??=- -- (Diskussion) 20:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kannst du den Bot nochmal loslassen ? Trau mich schon gar nicht mehr zu fragen .. ---=??=- -- (Diskussion) 20:22, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab mir inzwischen aufgeschrieben, das regelmässig zu tun. Nur manchmal geht's vergessen. Und diesmal war ich im Urlaub. Wird demnächst nachgeholt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

>dringend IP abklemmen

die ist sehr hartneckig... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hab doch grad eine abgeklemmt. Welche meinst du? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die 79. da waren drei Benutzer beschäftigt zu revertieren. Ist jetzt erledigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Deinem Hund

Balto fehlt Futter. Kannst Du mal bitte nach ihm gucken? Anka ☺☻Wau! 13:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Gefüttert. Danke für den Hinweis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Danke. (Na, dafür hätt ich gar nicht das Herrchen bemühen müssen. Hab gar nicht richtig danach geguckt, sorry.) Anka ☺☻Wau! 13:43, 14. Aug. 2012 (CEST)

WP:ZH

Hallo PaterMcFly; stimmt das mit deinem Eintrag hier so? Das Konzept da scheint zu sein, dass man sich in beiden Listen einträgt, wenn man zur Führung und nachher auch zum Treffen kommt, du hast dich aber nur für die Führung eingetragen... Soll ich dann das Buch "Auf den Spuren von Tim und Struppi" von Michael Farr mitbringen? Dürftest du gerne ein paar Monate oder so ausleihen :-) Gestumblindi 21:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nö, natürlich war beides gemeint. Und ja, das Buch würde ich mir sehr gerne mal ansehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Erneuter Vandalismus

Hallo PaterMcFly, unser „Freund“ war heute wieder aktiv (s. Biathlon-Weltcup 2010/2011 (Ergebnisse)). Das sollte für eine Benutzersperre ausreichen. --GraceKelly (Diskussion) 16:26, 21. Aug. 2012 (CEST)

JD hat ihn "hinausbegleitet". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke. --GraceKelly (Diskussion) 23:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

Helvetismus im Artikel Seemannschaft

Hallo PaterMcFly, ich bitte um Dein Einverständnis für eine Änderung im Artikel Seemannschaft. "Busse" (bzw. Buße) wird in Deutschland eigentlich nur in einem moralisch/religiösen Kontext verwendet ("Buße tun", "büßen"). Als von einer Autorität verhängten Strafe kennt man in D allenfalls "Bußgeld" bzw. "Geldbuße".
Deshalb schlage ich vor, stattdessen "Bestrafung" oder "Strafe" oder "Sanktion" zu verwenden:
Auf See und in Häfen gibt es einige Gebote, deren Missachtung wenn nicht zu einer {Bestrafung|Strafe|Sanktion}, dann mindestens zum Verlust des Respekts anderer Kapitäne führen kann. So gehört es sich, die eigene Nationalflagge tagsüber am Heck gehisst zu haben... Wenn Du einverstanden bist nenne mir auch Deine Präferenz unter den 3 Vorschlägen. Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 15:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war mir nicht bewusst. Ich überlege mir gerade, ob man den Satz nicht grundsätzlich etwas abändert. Irgendwie tönt es seltsam, dass das Übertreten der nautischen Etikette zu einer (finanziellen) Strafe führen kann. Das wäre ja dann der Fall, wenn man rücksichtsloses Fahren, erzwingen von Wegrecht u.ä. auch als Vergehen gegen die Ettikette werten würde. Ist das sinnvoll? Falls nein, müsste der Satz wohl etwa Auf See und in Häfen gibt es einige Gebote, deren Missachtung zwar nicht zu einer {Bestrafung|Strafe|Sanktion} führen, aber zum Verlust des Respekts anderer Kapitäne. heissen.

Ich denke, das beste Wort wäre schon "Strafe", weil ja nicht so klar ist, ob sie finanzieller Art sein wird. Man kann für groben Unfug auf See auch hinter Gittern (Schettino und so...) landen oder das Schiff kommt an die Kette oder sowas. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nicht freie Bilder

Hallo PaterMcFly, dieses Bild (Artikel Karl Höcker (wohl auch der Ersteller und damit wohl erst 2070 frei?) und dieses Bild, das Karl Otto Koch zeigt dürften wohl nicht frei sein. Das nur für dich zur Info... Du weißt sicher wie damit zu verfahren ist. VG --Schreiben ^Seltsam? 23:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Löschantrag gestellt. PD-USGov für einen SS-Soldaten ist ziemlich daneben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke für deine Mühen... ja, da bin ich auch stutzig geworden. Da hat wohl jemand diverse Seiten des Auschwitzalbums eingescannt, hier sogar mit Hinweis auf den Urheber Höcker ... . --Schreiben ^Seltsam? 17:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dieser jemand scheint das US-Militär gewesen zu sein, vernöffentlicht durch ein Holocaust-Museum. Irgend jemand hat da wahrscheinlich ohne weitere Prüfung viele solcher Bilder übernommen, ohne auf die ursprüngliche Quelle zu achten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

Da gibts noch mehr, File:USHMM 34585 Soletal Solahutte img10 Helferinnen.png, File:USHMM 34755 Soletal Solahutte img61 mengele hoess.png, File:USHMM 34749 Soletal Solahutte img53.png und File:USHMM 34582 Soletal Solahutte img07 hoecker and Helferinnen deckdhair sunning.png. Gruss --Port(u*o)s 13:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kümmere mich baldmöglichst darum, danke für den Hinweis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Habe alle diese Bilder zur Löschung vorgeschlagen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

Alloy 926 / Alloy 6Mo, 1.4529, UNS N08926: Deshalb löschen wir sicher nicht die QS-Seite

Sorry, habe ich da versehentlich was falsch gemacht? Viele Grüße --93.223.87.179 15:07, 23. Aug. 2012 (CEST)

Falls du Jü bist: Ja, du hast einen Schnelllöschantrag auf die QS-Seite gestellt. Wenn du einen Antrag auf den Artikel stellen willst, musst du {{Löschen|Begründung}} oben in den Artikel schreiben. Da aber bereits eine Diskussion läuft (und die keinesfalls eindeutig ist), ist ein Schnelllöschantrag nicht mehr angebracht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um kurze Stellungnahme

Hallo Pater, sei bitte so nett und nimm hier [1] kurz zu Deutsche Selbsthilfe Angeborene Immundefekte Stellung. Beim Abarbeiten der QSM bin ich über den Abschnitt gestolpert und mache einfach jetzt die übliche Admin- Ansprache vor der dort vorgeschlagenen LP. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Weibliche Genitalverstümmelung

Dein Argument "lag Jahrelang auf dem Lemma" widerspricht dem derzeitigen wissenschaftlichen Kenntnisstand, den wir in mühevoller Kleinarbeiten auf der Diskussionsseite herausgearbeitet haben. --Juliana © 11:43, 7. Sep. 2012 (CEST)

Administrative Herstellung von WP:Theoriefindung

Hallo PaterMcFly,

heute hast du den Artikel weibliche Genitalverstümmelung nach Beschneidung weiblicher Genitalien verschoben. Dabei hast du diesen deutlichen Konsens auf der Diskussionsseite ignoriert. Viel wichtiger ist allerdings nicht nur, dass sich kaum jemand gegen das Lemma Weibliche Genitalverstümmelung ausgesprochen hat, sondern dass der von dir wiederhergestellte Titel Theoriefindung ist. Möglicherweise kannst du aber Quellen anführen, die belegen, dass "Beschneidung weiblicher Genitalien" tatsächlich die häufigere Bezeichnung ist. Bitte tue das. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:24, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hier erst einmal eine Kopie einiger von vielen AutorInnen zusammengetragener Informationen

"Female genital mutilation" ist der Standardbegriff in medizinischer Literatur und häufiger als "Female circumcision", sagen uns zuverlässige Quellen. Laut PubMed der United States National Library of Medicine gab es in den letzten 5 Jahren 78 medizinische Artikel zu "female genital mutilation" 35 Artikel zu "female genital cutting" 16 Artikel zu "female circumcision" Laut Google Scholar gab es in den letzten 5 Jahren 375 wissenschaftliche Veröffentlichungen zu "female genital mutilation" 199 Veröffentlichungen zu "female genital cutting" 135 Veröffentlichungen zu "female circumcision" Der Trend in den letzten 5 Jahren im deutschsprachigen Bereich ist noch deutlicher. Laut DIMDI: 5 Treffer zu "weibliche Genitalverstümmelung" und 12 Treffer zu "Genitalverstümmelung" 1 Treffer zu "weibliche Beschneidung" und 1 Treffer für "Beschneidung weiblicher Genitalien Laut Google Scholar: 14 Hits für "weibliche Genitalverstümmelung" 5 Hits für "weibliche Beschneidung" und 1 Hit für "Female Genital Mutilation (FGM). Geschichte der Beschneidung weiblicher Genitalien" "Beschneidung" ergibt keinen Sinn: „Umschneidung“ (Circumcision) kann logisch-anatomisch eigentlich nur bei der männlichen Beschneidung verwendet werden. Wikipedia international Afrikaans: Vroulike genitale verminking - Weibliche Genitalverstümmelung Engl.: Female Genital Mutilation- Weibliche Genitalverstümmelung Dänemark: Kvindelig omskæring- Frauenbeschneidung Spanisch: Ablación de clítoris - Klitorektomie Frankreich: Mutilations génitales féminines - Weibliche Genitalverstümmelung Italien: Mutilazioni genitali femminili - Weibliche Genitalverstümmelung Niederlande: Vrouwenbesnijdenis - Frauenbeschneidung Portugal: Mutilação genital feminina - Weibliche Genitalverstümmelung Schweden: Kvinnlig könsstympning- * Weibliche Genitalverstümmelung Polen: Obrzezanie kobiet - Frauenverstümmelung, weibliche Verstümmelung Organisationen World Medical Association: Female Genital Mutilation Bundesärztekammer Deutschland: Weibliche Genitalverstümmelung WHO: Female Genital Mutilation. WHO Deutschland: Genitalverstümmelung bei Frauen. Global strategy to stop health-care providers from performing female genital mutilation. UNAIDS, UNDP, UNFPA, UNHCR, UNICEF, UNIFEM, WHO, FIGO, ICN, IOM, MWIA, WCPT, WMA, 2010 Research, Action and Information Network for the Bodily Integrity of Women (RAINBO) (1994 gegründet von der ägyptischen Ärztin und Professorin Nahid Toubia und afrikanischen Immigrantinnen): Female Genital Mutilation, FGM Inter African Committee on Traditional Practices Affecting the Health of Women and Children (IAC): Female Genital Mutilation, FGM (seit 1990) mit dem IAC verbundene Organisationen in 13 Ländern: FGM IAC: DECLARATION: on the Terminology FGM, Bamako, Mali, April 2005 African Women Organisation /Afrikanische Frauenorganisation in Wien, Vorbeugung und Beseitigung weiblicher Genitalverstümmelung bei Migrantinnn in Europa --Finn (Diskussion) 10:14, 19. Jul. 2012 (CEST) Terre des Femmes. Menschenrechte für die Frau. Weibliche Genitalverstümmelung Einige seit 2003 In Deutschland und der Schweiz erschienene wissenschaftlichen Arbeiten Recht Prof. Dr. iur. Stefan Trechsel, Dr. iur. Regula Schlauri: Weibliche Genitalverstümmelung in der Schweiz, Rechtsgutachten. pdf Verstümmelung der weiblichen Genitalien (FGM), Bericht der Direction de la sécurité et de la justice, Fribourg. pdf Michelle Cottier: Weibliche Genitalverstümmelung, zivilrechtlicher Kindesschutz und interkulturelle Verständigung, S. 698, FamPra Heft 4/2005 (wissenschaftliche Aufsätze zur Praxis des Familienrechts, Stämpfli Verlag Bern) Prof. Dr. med. Dr. jur. Herrmann Dettmeyer: Beschränkung des elterlichen Sorgerechts bei nicht ausschließbarer weiblichen Genitalverstümmelung. in: Rechtsreport Volume 19, Number 3 (2009), S. 175 [2] Prof. Dr. med. Dr. jur. Herrmann Dettmeyer, Banaschak Thyen: Kindesmisshandlung. Medizinische Diagnostik, Intervention und rechtliche Grundlagen. Springer Verlag, 2. Aufl. 2010. Kapitel 6.6. Genitalverstümmlelung, Female Genital Mutilation (FGM), S. 104 ff. "Die Begriffe "Beschneidung" und "Verstümmelung" sind keine Synonyme." (S. 105) (Das Standardwerk behandelt die medizinischen und rechtlichen Aspekte) Sozialanthropologie/Sozialwissenschaften Janne Mende: Begründungsm, Muster weiblicher Genitalverstümmelung. Zur Vermittlung von Kulturrelativismus und Universalismus. transcript Verlag 2011 (International Graduate Centre for the Study of Culture, Justus-Liebig-Universität Gießen) Anna Kölling: Weibliche Genitalverstümmelung im Diskurs. Lit Verlag 2009, Google Books, Buchpräsentation idw Melanie Feuerbach: Alternative Übergangsrituale: Untersuchung zu Praktiken der weiblichen Genitalverstümmelung im subsaharischen Afrika und deren Transformationen im Entwicklungsprozess. VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2011, ISBN 978-3531180618 Medizin Dr. med. Clara Thierfelder: Female Genital Mutilation and the Swiss Health Care System (Dissertation Medizinischen Fakultät der Universität Basel unter der Leitung von Prof. Dr. M. Tanner, 2003). pdf Dr. med. Jana Graf: Weibliche Genitalverstümmelung und die Praxis in Deutschland. (Dissertation unter der Leitung von Prof. Dr. med. Andreas Frewer, Institut für Geschichte und Ethik der Medizin Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, 2012) pdf Dr. med. Kerstin Krása: Der ethische und rechtliche Umgang mit weiblicher Genitalverstümmelung in Deutschland im Vergleich zu anderen westeuropäischen Ländern. pdf (Dr. Krása studierte und promovierte im Fach Humanmedizin an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg. Sie arbeitete als Ärztin in der Klinik für Gynäkologie und Geburtshilfe in Bayreuth und seit 2006 als wissenschaftliche Assistentin am Institut für Geschichte und Ethik der Medizin an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg.Seit 2012 Mitglied der Geschäftsstelle des Klinischen Ethikkomitees (KEK) der FAU Erlangen. [3]) Deutsches Ärzteblatt, veschiedene Aufsätze, z.B. Korzilius, Heike: Weibliche Genitalverstümmelung: Keine Kultur, sondern Folter. 2001. Kentenich, Heribert; Utz-Billing, Isabell: Weibliche Genitalverstümmelung: Lebenslanges Leiden. Mai 2006. Meyer, Petra: Weibliche Genitalverstümmelung: Angst vor Empörung, Februar 2007. Empfehlungen zum Umgang mit Patientinnen nach weiblicher Genitalverstümmelung (female genital mutilation) 11./2005 C. Thierfelder, Ch. Hatz, C. Kessler Bodiang: Migrantinnen mit genitaler Verstümmelung in der Schweiz: Hintergrundinformation und Vorschläge für die ärztliche Praxis. Schweizerisches Tropeninstitut Basel 2003. pdf Christine Binder-Fritz, Christian Dadak (Hg.): Die weibliche Genitalverstümmelung aus ethnomedizinischer Sicht In: Sexualität, Reproduktion, Schwangerschaft, Geburt, 2. Auflage, S. 273ff., Facultas Verlag, 2009. ISBN 3-7089-0535-0 FYI: WP:Namenskonvention: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist" .... "Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.)."

hallo hallo PaterMcFly, diese diskussion ist doch eindeutig. du verschiebst ohne jede hintergrundkenntnisse der unzähligen nachweise einfach mit dem argument zurück, dass etwas „jahrelang so gewesen sei.“ [4] das ist kein argument. de.wiki artikel ändern sich nach dem erkenntnisstand. eine überwältigende mehrheit sprach sich für die verschiebung des euphemismus beschneidung weiblicher genitalien auf verstümmelung aus. die barbarische tortur an frauen und mädchen wird weltweit als schwere körper- und menschenrechtsverletztung geächtet. ärzte nennen es Genitalverstümmelung. und du entscheidest als admin, der name des lemmas sei schon immer so gewesen. ich bitte dich dringend das lemma unter berücksichtung der monatelangen diskussion rückzuverschieben. über inhaltliche fragen kann kein schiedsgericht und kein admin entscheiden. es entscheiden alleine die user, und die haben eindeutig entschieden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:27, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das ist leider Unsinn. Sowohl bezüglich des Ablaufs als auch des Inhalts gab es zusammengerechnet, wiederum abzüglich der Doppel- und Sockenabstimmungen einen grobgeschätzten 60:40-Dissens. Ich habe heute die letzten Stunden darauf verwendet, ein Gerüst zu errichten, dass eine sachliche, für alle leicht einsehbare Klärung ermöglicht. Ob das klappt, weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass es die richtige Entscheidung war, das Editwaren einer offensichtlichen Socke zurückzusetzen als Zeichen dafür, dass die WP so nicht funktionieren darf.--bennsenson - reloaded 02:35, 7. Sep. 2012 (CEST)

Alles klar, Bennsenson. Bitte Konkretes, wer von diesen Usern ist eine Socke und wer hat doppelt abgestimmt:
User, die mir Pro Verschiebung gestimmt haben:
Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Arabsalam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Anima (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Belladonna2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Kartoffelkopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Juliana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Eynbein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
emma7stern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Erzbischof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Erfundener (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Rax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Ohrnwuzler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
User, die mit Kontra gestimmt haben:
Logo23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Toter Alter Mann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Hic et nunc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Viel wichtiger als die Zahl der User, die mit pro bzw. kontra gestimmt haben, sind die Argumente: Wieviele der Kontra-Stimmer verwenden quellenbasierte Argumente? Keiner, korrekt? Wieviele der Pro-Stimmer? Das hast du deine Antwort. Was du hier treibst, ist verantwortungslos. --SanFran Farmer (Diskussion) 04:24, 7. Sep. 2012 (CEST)

So unsinnig finde ich PaterMCFly`s Aktion nicht, er hätte das Ganze auch wegen diesem ewigen Editwar auch für 6 Monate in einer Version vor der Konfliktserie, also genau im gleichen Sinn, wie es jetzt besteht, sperren können, ohne sich deshalb inhaltlich damit befassen oder auseinander setzen zu müssen. Das mal nur so ganz nebenbei. Er hat wahrscheinlich im Interesse aller versucht, eine möglichst sanfte Entscheidung zu treffen. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:43, 7. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nicht meine Absicht, mit der Sperre irgend eine inhaltliche Aussage zu treffen. Das steht mir nicht zu und ich würde mir auch nicht anmassen, hierzu etwas zu entscheiden. Tatsache ist: Es gab einen Verschiebewar, der beendet werden musste. Dass dabei möglicherweise die falsche Version gesperrt wird, ist nicht zu ändern. Zudem war ich anfangs irrtümlicherweise davon ausgegangen, dass die (vermutete) Socke Benutzer:Gendertusse die allererste Verschiebung vorgenommen hatte, daher habe ich den Ursprungszustand wiederhergestellt.

Hat sich eigentlich Buster Baxter zu seiner Rückverschiebung geäussert?gestrichen, wurde in der VM behandelt

Ich verschiebe auch wieder zurück, wenn es dazu wirklich einen Konsens gibt, nur ein Hin-und-her geht natürlich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:39, 7. Sep. 2012 (CEST)

Achso, und dass die (vermutete) Socke Benutzer:Buster Baxter gegen zwei langjährige User (+ Neuaccount "Gendertusse") einen Edit-War führt ist also ok und du belohnst ihn noch. Es gibt einen Konsens wie du hier sowie der Auflistung der Diskussionsteilnehmer oben deutlich entnehmen kannst und mit deiner Aktion hast du dich inhaltlich geäußert und den Konsens ignoriert. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nimm ein bißchen die Hitze raus, PaterMcFly hat sich bereits geäußert und wird reagieren, sobald er sich seiner Sache sicher ist. Das geht nunmal nicht im 5 Minutentakt. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hätte sich PaterMcFly nicht sicher sein müssen, bevor er die Theoriefindung einer vermuteten Socke, die Edit-War geführt hat, wiederhergestellt und monatelanges Diskutieren und Hinarbeiten auf einen Konsens, zunichte gemacht hat? --SanFran Farmer (Diskussion) 23:01, 7. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltlich nicht, das hat er oben bereits klargestellt. Durch derartigen Druck noch während seiner Lösungssuche wird ihm die Arbeit auch nicht gerade erleichtert. Er hat oben bedeutet, dass dauerndes Hin und Hergeschiebe von ihm nicht zu erwarten ist. Ihr müßt Euch wohl damit zufriedengeben, dass er versprochen hat, alles gut zu überprüfen. Überfordert bitte nicht jemanden, nur weil er Admin ist! Wir sind alle freiwillige Mitautoren...--Carl von Canstein (Diskussion) 10:08, 8. Sep. 2012 (CEST)

PaterMcFly, es wird nie einen Konsens geben, zwischen zwei Parteien! Es gibt nur Argumente! Und die eine Partei hat einfach Argumente, die dem heutigen wissenschaftlichen Stand entsprechen und die andere nicht! --Juliana © 11:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

Selbstverständlich gab es einen Konsens im Sinne von en:Wikipedia:Consensus. So werden Entscheidungen in der Wikipedia getroffen. Es wird diskutiert, die Quellen werden geprüft und falls immer noch keine Entscheidung gefunden werden kann, werden andere Mittel gesucht wie z.B. ein Request for Comment. Genau das ist gesehen, z.B. hier (sogar als "RfC: Titel" gekennzeichnet) und hier. AutorInnen haben ihre Position anhand von WP-Regeln dargestellt. In diesem Fall hat eine deutliche Mehrheit anhand Richtlinien wie WP:Belege und WP:Namenskonventionenen für eine Verschiebung argumentiert. Die drei Benutzer, die dagegen argumentiert haben, haben absolut nichts vorgelegt außer dümmlichen I-DON'T-HEART-THAT-Argumenten. But consensus on Wikipedia does not mean unanimity. Nicht jedes Argument in einem RfC ist gleich wichtig -- das ist einer der Unterschiede zu Abstimmungen in einer Demokratie, wo die Stimme eines ahnungslosen Fanatikers genauso viel zählt wie die eines vernünftigen Menschen. PaterMcFly hat den eindeutigen Konsens ignoriert und zugunsten von POV und Theoriefindung entschieden. Das ist inakzeptabel. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:01, 7. Sep. 2012 (CEST)

• Wikipedia:Kurier#Konsens_und_Wissenschaft --Juliana © 12:38, 7. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, war drei Tage weg. Ich hab nicht gemeint, dass ihr wirklich alle einer Meinung sein müsst, ich will nur sicher sein, dass die Verschiebung wirklich die Meinung zumindest der Mehrheit ist.

@Juliana: Vielleicht sollte ich deinem Kurierbeitrag noch hinzufügen, dass in der WP recht hat, wer lauter schreit?

Falls es keine ernsthaften Einwände gibt, würde ich den Artikel zurückverschieben und gleichzeitig die Verschiebesperre verlängern, sonst geht das in einer Woche wieder los. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe diese Diskussion erst jetzt. Wie aktuell die Meinung der Mehrheit ist, ist schwer zu sagen, weil kein aktuelles Meinungsbild existiert. Und zumindest in der Theorie werden inhaltliche Fragen in der WP nicht nach Autoren-POV entschieden. Auch nicht, wenn dafür eine Mehrheit behauptet wird. Ich zitiere mal FTs Eingangsstatement: "ich bitte um mitteilung, wer diese verschiebung unterstützt. wer dagegen ist, ist mir aus der diskussion bekannt, bitte nicht hier eintragen."[5] Ein wenig manipulativ dieses "Meinungsbild", nicht wahr? --TrueBlue (Diskussion) 11:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

trueblue, die diskussion ist nach meiner ankündigung vom 19. juli wochenlang fortgeführt worden. in verschiedenen diskussionsabschnitten. auch die wenigen gegner einer verschiebung haben sich geäußert. das ergebnis ist eindeutig. die überwältigend mehrheit der einzelnachweise und quellen spricht für das neue lemma weibliche genitalverstümmelung. nur weil etwas jahrelang so war muss es nicht bleiben. terminologien ändern sich und werden auch in de.wiki dem neuesten wissensstand angepasst. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

Mag ja sein, dass neben der manipulativen Meinungsumfrage auf der Artikeldisk, an der dann auch reichlich Benutzer teilnahmen, die zwar eine Meinung, aber noch keine Sachkompetenz etwa in der Artikelarbeit gezeigt haben, auch gezielt manipulative Abfragen von Suchmaschinen für Dein Wunschlemma sprechen. Das war's dann aber schon. Wenn so Artikelinhalte bestimmt werden, kann man nur empfehlen, den Artikel zu meiden. --TrueBlue (Diskussion) 11:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

in dieser diskussion ging es um den richtigen, vielfach belegten und zeitgemäßen titel des lemmas. nicht um artikelinhalte. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich dachte bislang, das Hauptlemma ("Artikeltitel") ist Teil des Artikels, also ein Inhalt im ANR. --TrueBlue (Diskussion) 11:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wikistudie

Hallo PaperMcFly,

ich bin Student der TU Berlin und ich erarbeite in Rahmen einer Vorlesung, eine neuartige Plattform für Open Education. Da Du Dich auf Wikipedia engagierst, wäre für mich interessant zu wissen, was Dich dazu motiviert.

Ich würde mich sehr über eine Antwort an wikistudie@gmx.de freuen.

Viele Grüße

--WikiStudie (Diskussion) 16:14, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die Legenden der Albae: Dunkle Pfade

Hallo PaterMcFly; schau mal hier - möchtest du den Artikel überarbeiten? In seinem jetzigen Zustand halte ich ihn für löschwürdig und würde ihn eigentlich löschen, würde aber gerne die Chance einer Überarbeitung im BNR einräumen (oder natürlich gleich direkt im ANR, wenn das bald passiert). Gestumblindi 01:47, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich kenne dieses Werk leider auch nicht, mir war nur kurz zuvor aufgefallen, dass in "meiner" Bibliothek das Fantasy-Regal praktisch aus Heitz und Hohlbein besteht. Nach etwas Suche war dann schnell klar, Heitz in der Sparte ziemlich weit oben mitmischt (Bekannte deutsche Fantasy-Autoren gibt es leider nicht sehr viele). Für das genannte Werk ist sogar ein Hörbuch verfügbar, wie es aussieht. Aktuell sieht es bei mir nicht so aus, als hätte ich Zeit, mich darum zu kümmern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:35, 15. Sep. 2012 (CEST)

Und ?

Hast du für mich auch noch mal son Hinweis auf ein "jüdisches Flintenweib" beim Verhör auf Commons oder was ähnliches?--Arachmobil (Diskussion) 20:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hä? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:05, 23. Sep. 2012 (CEST)

Findst du dort in deinem Archiv: [[6]]. Und sag nicht: Hä? Hört sich nicht wirklich gut an...--Urghurg (Diskussion) 21:15, 23. Sep. 2012 (CEST) Und: willst du nochmal ne Seite schützen, auf der ich editieren will?--Urghurg (Diskussion) 21:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab keine Ahnung, was du mir sagen willst. Ich weiss nicht einmal, um welchen Artikel beziehungweise welche Seitensperre es gehen soll. Ich hab so oder so Mühe, Benutzer mit mehr als einem Konto ernst zu nehmen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich will dir sagen: Halt dich da raus, wenn ich editiere: hier: CBP.--88.71.81.94 21:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du vernünftig mitarbeiten würdest, hätte ich nichts dagegen. Genau solche Kommentare disqualifizieren dich aber. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Du verkennst eines - genau solche Ratschläge (s. o.) disqualifizieren dich.--88.71.81.94 21:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sperrung unpassender Benutzernamen

Hallo PaterMcFly,

du hattest ja seiner Zeit Benutzer:Kreissteinburg als klassischen OTRS-Fall gesperrt. Dieser Benutzer haut in die gleiche Kerbe, der Name passt nicht wirklich... PS: Aufgefallen ist er mir durch seinen einzigen Edit, der dann auch noch gleich ein Vandalismus war. *seuftz*

Bitte sperren.

Viele Grüße, --Heliogabel (Diskussion) 21:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Angesprochen. Kommt da nichts in nützlicher Frist, sperre ich das Konto. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

Danke! Gruß, --Heliogabel (Diskussion) 22:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

Liste der Denkmäler in Cottbus

Du hast dich an der Löschdiskussion zur Straße der Jugend (Cottbus) beteiligt. Ich versuche aktuell, einen Konsens zum weiteren Vorgehen in Sachen Denkmäler in Cottbus zu finden, und bitte dich hier um deinen Senf. -- Iltu (Diskussion) 15:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Kunibert 2

Ich bitte darum, die Sperre zu überdenken. Danke -- Heinz Navrátilová (Diskussion) 11:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

Mit welcher Begründung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es liegen keine hinreichenden Sperrgründe vor. Jeder ist zur Mitarbeit eingeladen, so heißt es immer. Wenn einem Mängel auffallen, sei man dazu aufgerufen mitzuwirken. Hier werden argumentativ vorgehende Benutzer weggesperrt. Ist das Wikipedia? Nein, ich denke nicht. -- Heinz Navrátilová (Diskussion) 11:38, 29. Sep. 2012 (CEST)

Und bitte mal die IP 82.82.196.56 sperren, danke. -- Heinz Navrátilová (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2012 (CEST)

Sperrumgehung zum Fortsetzen eines EW ist ein Sperrgrund. Hartnäckiges weiterversuchen hilft da wenig. Mit sinnvollen Argumenten auf der Diskussionsseite könntest Du mehr beitragen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:41, 29. Sep. 2012 (CEST)

Frage bzw. Bitte

Hallo Pater McFly, ich habe zu den Angeklagten des Flick-Prozesses einige Bilder gefunden, die nutzbar sind und die ich teils hochladen konnte. Es gibt auch ein nutzbares Bild von Konrad Kaletsch auf den Seiten von Arte unter System Flick, wenn man dort das Bild "Der engste Vertraute" anklickt und dann auf Bildergalerie geht kommt ein Portraitbild von Kaletsch in amerikanischer Gefangenschaft 1945 (im Rahmen der Nürnberger Prozesse aufgenommen), das wie jenes von Günther Altenburg nutzbar wäre. Irgendwie hab ich es in diesem Fall mal wieder nicht hinbekommen es auf Commons zu transferieren. Kennst Du jemanden der das bewerkstelligen könnte oder könntest Du das machen? Lizenz müsste wie jene beim Bild Altenburgs sein. Gruß und Dank --Schreiben ^Seltsam? 21:38, 30. Sep. 2012 (CEST)

Habe das für dich erledigt. Das ging nur mit einem "Hack" (sprich Bildschirmfoto), anders sind Bilder nicht so einfach aus Flash-Objekten zu extrahieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine Unterstützung.... ich bin leider nicht so bewandert bzgl. Bildbearbeitungen, für mich sind das böhmische Dörfer. ;-) --Schreiben ^Seltsam? 18:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Oliver Krekel

Eine Bitte: Ich habe gerade ne geschlagene Stunde die Einzelnachweise formatiert (Deshlab auch der InUse-Baustein), jetzt haben wir hier ne Vollsperre.... bitte, bitte, bitte, bitte [Kniefall + weitere untertriebene eine Milliarde bittes], könntest Du mich das noch einfügen lassen? Danke--Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ok, ausnahmsweise, wenn es wirklich nur um die Formatierung geht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Ist drin, Ich schreibe gleich noch was auf die Diskussionseite. Kannst wieder dicht machen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wandelung vs Wandlung

Hallo PaterMcFly, ganz so einfach wie Du es in der Zusammenfassungszeile dargestellt hast (Offenbar keine Alternativschreibweise, siehe Duden o.ä.) ist es dann auch nicht. Wie im Text zu lesen, heißt es im Österreichischen Recht Wandlung, was auch im verlinkten Paragraphen belegt ist. Vielleicht sollte man das so in die Einleitung einbauen: Unter dem Rechtsbegriff Wandelung (in Österreich Wandlung)... und dementsprechend auch wieder eine Zeile in die BKL Wandlung einfügen. Was meinst Du dazu? Grüße, --Rainyx (Diskussion) 09:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Oh, Österreich hatte ich nicht beachtet. Wenn das tatsächlich so ist, dann ist dein Vorschlag sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

VM-Meldung

OK. Die Tacuisses-OPs sperrst Du und diese Unverschämtheit lässt Du ganz bewusst ungeerlt stehen? Fein. Das erinnert mich wieder daran, dass ich mich um den Bereich Astronomie nicht mehr kümmern wollte. Macht Euren Mist alleine (oder auch nicht, wenn ich mir ansehe, was da seit Wochen ungesichtet bleibt). Viel Spaß auch weiterhin mit Tacuisses. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 10:28, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich erle in der Regel bewusst nur einige Meldungen, auch wenn sie zusammenhängen. Es sollten meiner Meinung nach immer mehrere Admins die Augen auf sowas haben. In dem Fall hatte ich allerdings übersehen, dass die Meldung tatsächlich von einer der gesperrten IPs kam. Bei der Meldung kann man eh nichts machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:34, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hm. Ich hatte den Eindruck, die Auslassung wäre Absicht. Nun gut - und nichts für ungut, ich war wohl etwas verärgert. Grüße --LeastCommonAncestor (Diskussion) 12:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das verstehe ich, langsam nervt der wirklich. Das Problem ist ja, dass er inhaltlich oft sogar recht hat, nur seine Art, wie er seinen Standpunkt vertritt, ist nicht akzeptabel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:46, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde nicht sagen, dass er "recht hat". Natürlich ist "Rechthaben" das, worauf es ihm ankommt. Aber entweder sind seine Edits Trivialitäten (wie seine unbelegten Änderungen irgendwelcher Nachkommastellen oder sein alberner Feldzug gegen Vorlage:10E), blanker Unsinn (wie sein "Sammelartikel" VV 166 oder seine Erklärung zu den Koordinaten von Kugelsternhaufen) - oder es ist Ansichtssache: Ob ich ein Sternbild unter Lemma Achterdeck des Schiffes führe oder als Puppis, das kann man so oder so machen. Normalerweise würde man Konsens auf dem zuständigen Portal suchen, was Tacuisses natürlich grundsätzlich nicht macht. Darüber hinaus aber besteht das Problem, dass das Portal:Astronomie im Grunde tot ist. Schau Dir mal an, wo die Leute mit Fachkenntnis geblieben sind. Von denen hat keiner mehr Lust, die machen alle inzwischen nichts mehr oder was anderes. Insofern muss man Tacuisses Respekt zollen dafür, dass er es geschafft hat, im Alleingang einen ganzen Fachbereich der WP lahmzulegen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:53, 9. Okt. 2012 (CEST)

Edit-WirWar auf PlayStation Vita

Hallo PaterMcFly
Danke für deinen Schutz, wir haben uns inzwischen aber geeinigt.--Heubergen (Diskussion) 22:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gut. Trotzdem möchte ich mindestens bis morgen warten, bis ich den Schutz aufhebe. Eventuell will da ja wirklich noch jemand anders mitdiskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:46, 12. Okt. 2012 (CEST)

"Ungeeigneter Benutzername"

Gegen welche der unter Wikipedia:Ungeeigneter_Benutzername aufgeführten Punkte verstößt IhateBenutzernamen? --Widerborst 12:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

Für mich war Punkt 2 erfüllt. Ausserdem zeugt so ein Name nicht gerade von einem Wille zur Mitarbeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:04, 24. Okt. 2012 (CEST)

Punkt 2 erörtert die Beleidigung von bestimmten Benutzern. Wer wurde genau beleidigt? Wieso der Name "nicht gerade von einem Wille zur Mitarbeit" zeugen soll, bzw. wie du das wissen willst bzw. wo das in irgendeiner Richtlinie zu finden sein soll, bleibt unklar. Bitte um Aufklärung. --Widerborst 13:08, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe da eine Beleidigung aller angemeldeten Benutzer (es heisst IhateBenutzernamen). Einem Benutzer mit dem Namen IhateWikipedia würdest du ja wohl auch keine sinnvolle Mitarbeit unterstellen, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:12, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wie kann ein bloß pauschal behaupteter Hass auf alle Namen (womit ja auch Anmeldezwänge gemeint sein können) irgendeine bestimmte Person beleidigen? Was kümmert mich, was kümmert dich, dass dieser Typ alle Namen und wohl auch seinen eigenen hasst? Selbst "Soldaten sind Mörder" ist keine Beleidigung. Dein Vergleich hinkt maßlos, bleiben wir beim vorliegenden realen Fall. --Widerborst 13:19, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich les' das halt als Ich hasse (alle mit) Benutzernamen und bin dabei auch offensichtlich nicht der einzige. Es gibt ja gerade keinen Anmeldezwang, daher ist es nicht nötig, sich mit so einem Konto anzumelden, nur damit man ein Konto hat.

Willst du, dass ich ihn entsperre? Ist mir eigentlich egal, er hat eh keine Beiträge. Und ich bleib dabei: Viel Hoffnung auf sinnvolle Mitarbeit habe ich da nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:30, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ob du mit deiner Meinung alleine bist oder nicht, ist relativ wurst. Und selbst wenn IhateBenutzernamen übersetzt werden sollte mit Ich hasse (alle mit) Benutzernamen: Ich sehe darin immer noch keine Beleidigung. Dann hasst der Mensch halt. Wo komme ich damit zu Schaden?

Anmeldezwang soll es zwar nicht geben, gibt es aber de facto bei vielen Halbsperren und ähnlichem Gedöns dann doch immer wieder.

Und meinetwegen kannst du ihn entsperren (und auch bei Bedarf sperren, wenn seine Beiträge Blödsinn sein sollten – was ja gut sein kann, nur gab's halt bisher keine) oder auch nicht, das ist mir nicht so wichtig. Wichtig ist mir, dass sich Admins an Fakten und Regeln halten. Letztens kam mir so eine Geschichte mit Erfundenem und Geschmackspolizei unter, ich will nicht, dass das einreisst. --Widerborst 13:39, 24. Okt. 2012 (CEST)

Klar versuche ich, die Regeln einzuhalten. Diese lassen bekannterweise einen gewissen Ermessensspielraum offen, der nicht von allen gleich interpretiert wird. Und ab und an schiesst man halt auch mal am Ziel vorbei, weil man irgendwas implizit annimmt, das dem Betroffenen gar nicht bewusst war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:53, 24. Okt. 2012 (CEST)

LAE Cornelia Dörries

sehr geehrter PaterMcFly,

mein anliegen zur löschung war ja keine diskussion über den artikel, sondern dasjenige, dass ich echt nicht mit meinem fehler leben kann. somit ist mein vorgebrachter grund: löschbegrundung meinerseits ist und war „meine persönliche not mit dem schaverhalt, dass ich mein verhalten bereue“ - appell an Eure menschlichtkeit --Eltnap (Diskussion) 21:06, 24. Okt. 2012 (CEST)

Was denn für ein Fehler? Mit dem Artikel ist doch alles in Ordnung. Die Relevanz als Schriftstellerin ist mit der Literatur belegt und es steht nichts im Artikel, das irgendwelche Rechte verletzen würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 25. Okt. 2012 (CEST)

Lizensierung von Bild im Artikel Adolf Kob

Hallo PaterMcFly, wohl nen Angehöriger der hier ein Bild aus dem Nachlass Kobs eingefügt hat.... Ich glaube das Bild ist nicht richtig lizensiert und der Benutzer braucht da Hilfe... Vielen Dank im Voraus. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab ihn mal angesprochen. Ist mir auch unklar, worauf sich diese Aussage bezieht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:59, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich danke Dir... wie immer sehr. --Schreiben ^Seltsam? 21:27, 25. Okt. 2012 (CEST)

Übersetzung

Kannst du bitte von en:Skyfall die Handlung nach James Bond 007: Skyfall übersetzen? Danke im Vorraus, --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 10:15, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ui.... Mal sehen, ob ich heute dafür Zeit finde. Wetter dafür wär's ja ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

Danke, falls ja. ;~) --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 10:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

Freie Übersetzung eingefügt. Habe einige Details bewusst weggelassen, da sie mir auch im englischen Text nicht ganz klar sind. Kann man ja gerne noch ausbauen, sobald mehr Leute den Film gesehen haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:12, 27. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank, soll ja tatsächlich nur vorerst sein. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 18:19, 27. Okt. 2012 (CEST)

Robert Falcon Scott

Hallo PaterMcFly, danke für die vorsorgliche Artikelsperre. Wäre es vielleicht möglich, den Artikel zur Editierung dauerhaft nur für angemeldete Benutzer freizugeben? Gruß, --Jamiri (Diskussion) 14:24, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe dazu im Moment keinen Anlass. Es gibt wohl inhaltliche Differenzen darüber, was in den Artikel gehört. Das ist in der Regel kein Grund für eine Halbsperre, zumal die IP(s) sich ja durchaus auf der Diskussionsseite äussern. Die Halbsperre dient hauptsächlich der Verhinderung von Vandalismus, und dieser liegt hier meiner Meinung nach nicht vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:30, 13. Nov. 2012 (CET)

Tut doch weh

warum nicht überall?

Tut keinem weh; warum keinen Bot ders überall einstellt? Oder zentral? ... um mal eine Metapher zu bemühen; Schilderwald. Das nur als Anmerkung ...Sicherlich ^Post 06:44, 24. Nov. 2012 (CET)

Wär mir grundsätzlich sogar egal, wenn man das per Bot machen würde. Ob es sinnvoll ist oder nicht kann man ja auch diskutieren, ich bin nur der Meinung, dass dies kein Grund ist für einen Edit-War. Wenn es jemand (weshalb auch immer) für sinnvoll erachtet, den Baustein auf einer bestimmten Seite einzusetzen, dann soll er halt. Es ist ja nicht so, dass der Benutzer den Baustein wahllos auf zig Seiten verteilt hätte. Meine Meinung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:32, 24. Nov. 2012 (CET)

Bärenbande

Hallo PaterMcFly, bezüglich deiner (archivierten) Frage, was die Bärenbande macht, falls sie nicht schnell genug gesperrt wird: Sie furzt (Beispiel). Mehr unter Benutzer:DraGoth/Problembär. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:27, 30. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Aufklärung. Was es alles für Spinner gibt... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:36, 30. Nov. 2012 (CET)

VfL Osnabrück

Hallo PaterMcFly,

es ist schön, dass du dich der Sache angenommen hast. Und entgegen persönliche Strafe zu verteilen, hast du den Artikel in der falschen Version gespeichert. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust, mit jemandem zu diskutieren, dem Formalität über Inhalt geht. Ich aktualisiere den Artikelabschnitt - der bisher wohlgemerkt ohne Quellen war - auf einen halbwegs aktuellen Stand.

Wenn der Artikel behauptet, dass „[...] doch zu Duellen mit den genannten Vereinen kam es in den letzten Jahren - bis auf das 0:0-Unentschieden gegen Arminia Bielefeld 2011 und das 1:0 gegen Preußen Münster 2011, bei dem es zu schwerer Randale kam - auf Punktspielebene kaum noch.“ Ja, zu den Duellen kam es 2011 und auch diese Saison spielen alle drei Mannschaften wieder zusammen in einer Liga. Also die Rede davon, dass „dass die starken Vereine aus [...] Westfalen größtenteils in anderen Ligen spielen.“ kann nicht mehr sein. Derbys gegen St. Pauli gibt es jetzt auch seit wenigen Jahren nicht mehr bevorzugt, die Rivalität ist gemäß Diskussionsseite eh umstritten. Also kann das raus. Bei der Rivalität mit Münster muss natürlich auch der entsprechende Artikel verlinkt werden, als es durch einen Übergriff zu vielen Verletzten kam (Quelle kann man anfügen, ist aber auch alles detailliert aufgedröselt in dem Artikel).

Dies sind allesamt Sachen, die man mit 0–1 Klicks nachvollziehen kann. Blindes Zurücksetzen und das Unterstellen von „wiederkehrendem Vandalismus“ ist gelacht. Es ist traurig – vielleicht nicht 100% regelgetreue – aber richtigen und wichtigen Änderungen so umgegangen wird. Mir ist egal, was ihr jetzt draus macht. Soll er sich drauf einen freuen, dass er die Wikipedia vor bösem Vandalismus gerettet hat und die Seite nun gesperrt ist. Wenn sich jemand aber drum kümmert – es gibt seit heute Nachmittag einen neuen Präsidenten des Vereins und viele Neuerungen, die früher oder später eingearbetet werden wollen. Viele Grüße und frohes Schaffen. --94.220.138.183 16:30, 9. Dez. 2012 (CET)

Wieso schreibst Du sowas nicht auf die Diskussionsseite? Dort gehört das hin. Ich werde inhaltlich sicher keine Stellung nehmen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:47, 9. Dez. 2012 (CET)

St. Galler Stickerei

Hallo PaterMcFly, Ich erlaubte mir diesen Artikel flüssiger, abgerundeter und strukturierter zu gestalten. Die von mir eingestellten Musterbilder stammen von einem Verwandten meiner Frau. Gruss, Spartanbu (Diskussion) 17:59, 13. Dez. 2012 (CET)

Sieht gut aus, danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:11, 13. Dez. 2012 (CET)