Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv7

Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv3

---

Urlaub bis 6. Mai!!!

Das mit der zweiwochensperrung klappt nie. Du wirst nicht widerstehen können und dich anonym einschleichen. wetten ;-) Jedermanns Sockenpüppchen

hallo Pjacobi, ich schätze deine arbeit hier sehr und hoffe, dass du sie in 342 stunden wieder aufnehmen wirst. vielleicht werden wir zu dem zeitpunkt auch schon sehen, ob sich Elians pragmatischer lösungsversuch für diese verfahrene situation bewährt oder nicht. ich wünsche dir einen erholsamen urlaub. wenn du übrigens jemand zum blumengießen brauchst, will sagen, falls du ein paar dir besonders wichtige beobachtungslisteneinträge so lange in betreuung geben willst, dann sag bescheid.

ich habe mir noch erlaubt, einen link auf das archiv deiner diskussionsseite anzulegen, für leute, die danach suchen.

grüße, Hoch auf einem Baum 18:28, 22. Apr 2005 (CEST)

Meinungsbild Monatsnamen

Da du dich bisher bereits an der Diskussion dazu beteiligt hast, möchte ich dich auf das Meinungsbild zum o.g. Thema hinweisen: Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen. Danke für deine Beteiligung! --Hansele ^(Diskussion) 11:32, 27. Apr 2005 (CEST)

Schriftarten in Bildern

Hallo

Könntest du mal bei Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Verwendung von Schriftarten vorbeischauen? Auf deiner Benutzerseite sprichst du ja schon einige Aspekte der Verwendung von Schriftarten an, aber ich fände es gut, wenn das mal auf Wikipedia:Bildrechte in aller Klarheit und Öffentlichkeit entschieden würde, so dass denn nachher dort eine entsprechende Empfehlung stehen bleibt. J. 'mach' wust 05:55, 28. Apr 2005 (CEST)

Frage zum Relevanzkriterium

Hi Pjacobi,

habe grade einen Eintrag von dir zu irgend so einer Studentenverbindung gelesen. Du schreibst da:

• ...und schlage diesen Artikel über eine studentische Wohngemeinschaft zur Löschung vor. Begründung: Mangelnde Relevanz, siehe auch Enzyklopädie. --Pjacobi 16:20, 2. Mär 2005 (CET)"

Dazu habe ich mal eine grundsätzliche Frage, die mir bisher noch keiner so recht beantworten konnte:

• Wenn es hier unser Ziel ist, das Wissen der Welt zusammenzutragen, dann schließt dieses doch das Relevanzkriterium als redaktionelles Ordnungsmerkmal von vornherein aus. Die WP ist zudem ja gerade keine Papierenzyklopädie, in der man notgedrungen auf Übersichtlichkeit und den Umfang des teuren Papierbedarfs achten muss. Ein Computer kann schließlich nahezu unbegrenzt Text speichern und verliert auch bei sehr großen Datenmengen die Übersicht nicht. Es wird auch niemand durch exotische Artikel belästigt denn man bekommt doch stets nur das zu Gesicht, was man selbst aktiv sucht. Ich verstehe daher nicht, warum einige Angst davor haben, dass das Ansehen der WP dadurch geschädigt werden könnte, dass man zusätzlich zum herkömmlichen Enzyklopädiestoff auch exotischere Infos hier finden kann. Solange nichts Falsches, oder Beleidigendes in die Artikel geschrieben wird, sollte das Löschen IMHO doch eigentlich kein Thema sein!? Müssten die althergebrachten Ordnunsprinzipien nicht endlich den Möglichkeiten des Elektronikzeitalters sinnvoll angepasst werden? Erlegen wir uns mit dieser Relevanzdiskussion nicht eine Beschränkung auf, die zwar früher (im Papierzeitalter) sinnvoll war, aber für die es inzwischen keine Notwendigkeit mehr gibt?

Es würde mich wirklich freuen, wenn du mir einen (oder mehrere) stichhaltige Gründe für die Beibehaltung des Relevanzkriteriums nennen könntest.

Mit freundlichem Gruß, --Oliver s. 13:15, 29. Apr 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist#Die Kleingartenvereinslücke. --84.144.89.54 21:04, 29. Apr 2005 (CEST)

@Benutzer:84.144.89.54|84.144.89.54:

• Danke für deine Reaktion, aber dieser Hinweis hilft mir nicht, da er doch nur sagt, dass einige Wikipedianer glauben, die Kleingartenvereine seien selbstverständlich irrelevant und sollten daher nicht in die WP hinein. Es steht aber nirgends warum die Tatsache, dass ein Kleingartenverein nur wenigen (z.B. den Autoren solcher Artikel) relevant erscheint, ein Grund sein sollte, ihn zu löschen, wenn er schon mal geschrieben ist. Also, ich würde auch keinen Kleingartenartikel lesen wollen, aber sollte es mich stören, wenn ich ihn hier theoretisch nachschlagen könnte??? Wenn so ein Artikel objektiv richtig und inhaltlich ausgewogen ist, sehe ich nicht wo der Schaden sein soll, sorry, ich sehe es wirklich nicht.--Oliver s. 23:02, 29. Apr 2005 (CEST)

Es geht nicht um den Schaden, sondern um das Selbstverständnis des Projekts. Wikipedia ist zur Zeit das Projekt zum Schreiben einer Enzyklopädie, mit typisch enzyklopädischen Relevanzkriterien. Es gibt tausenderlei andere Projekte (Webverzeichnisse, Themen-Wikis, "freie" Wikis, Blogs) sowie die ganz normale Internetpräsenz um alles ins Internet zu stellen. Um Wikipedia umzudefinieren müsstest Du einen Sinneswandel der Wikimedia Foundation, des Wikimedia Deutschland e.V. und der de.wikipedia Community erreichen. --84.144.82.169 14:29, 30. Apr 2005 (CEST)

• @84.144.82.169 Danke für deine Mühe. Aber zum Selbstverständnis einer Enzyklopädie gehört es, das gesamte Wissen der Welt darzustellen, dieser globale Anspruch wurde bei früheren Enzyklopädien schlicht durch den begrenzten Platz in einem noch finanzierbaren Papierwerk begrenzt. Von dieser Beschränkung sind wir hier nicht betroffen. Also lasst uns unsrer Freiheit nutzen! Es geht hier nicht mehr darum wie wichtig (relevant) ein Artikel ist, sondern nur noch darum ob er Information enthält. Übrigens: Innerhalb eines Artikel finde ich das Relevanzkriterium natürlich nach wie vor sinnvoll, damit ein Artikel nicht zu lang und unübersichtlich wird.--Oliver s. 15:20, 30. Apr 2005 (CEST)

Du missverstehst den Auswahlprozess einer Enzyklopädie Redaktion als bloße technische Beschränkung. --84.144.82.169 15:33, 30. Apr 2005 (CEST)

• @84.144.82.169Komm Kollege, sei nicht so, rück ein inhaltliches Argument raus! ;-)mfg --Oliver s. 15:40, 30. Apr 2005 (CEST)

Sorry, das ich mir hier mit einklinke. Aber ich denke, das Problem ist nicht das Relevanzkriterium an sich, sondern die Übereifrigkeit einzelner Löschantragsteller, die sich vermutlich mit dem täglichen echten Müll unterfordert fühlen und anstatt ernsthaft zu recherchieren gleichmal löschen wollen. Es ist halt so einfach, wenn Google sich doof stellt und keinen Treffer findet. Man ist, um einen Artikel wie über Idiom Neutral (darüber werde ich immer noch nicht fertig) wenigstens zu retten, gezwungen in Windeseile Informationen zusammenzukratzen. Das hätten andererseits auch die fleißigen Löschantragsteller machen können oder aber mal Autoren von anderen ähnlichen Artikeln auf die Stubbigkeit des Artikels hinweisen können. Da hätte sich sicher einer (auch ich) gefunden, das zu machen, aber so. Ich finde die Verfahrensweise schlecht. Sorry das ich hier reingeplatzt bin. Tiontai 20:48, 6. Mai 2005 (CEST)

Nun, die Version von Idiom Neutral war zum Zeitpunkt der LA-Stellung nicht gerade optimal. Aber ich gebe Dir recht, dass manchmal über das Ziel hinausgeschossen wird. --Pjacobi

Quirks

Hallo Peter, dein Paket ist gestern angekommen. Ich hoffe, ich komme haute abend dazu, es auszuprobieren! Vielen Dank nocheinmal und LiGrü --mf ✍ 14:09, 29. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Soziallotse kopiert von Benutzer:Idler

Hallo Idler, ich strebe eine Wiederaufnahme des Sperrverfahrens gegen mich an. Gerade durch die Beleidigungen und die Löschattacken von Anathema schaukelte sich die Sache hoch und ich wurde in die Trollerei getrieben.

Könntest Du ein Wiederaufnahme-Verfahren thematisieren (ich habe ja keine Schreibrechte mehr) und als Mediator in einem Wiederaufnahme-Verfahren unterstützen?

--84.143.176.8 16:46, 30. Apr 2005 (CEST) (Soziallotse)

Hallo, Soziallotse: Ein "Wiederaufnahmeverfahren" ist m.W. hier nicht vorgesehen, und nach dem Wirbel um Mutter Erde wäre auch der Zeitpunkt überhaupt nicht opportun. Kannst Du irgendwelche Gründe (außer Provokation) anführen, dass Dein Sperrverfahren fehlerhaft war? Soweit ich micht erinnere, waren Vorverfahren und Abstimmung ordnungsgemäß; in diesem Falle sehe ich jetzt keine Chance.
Es kann dich aber niemand daran hindern, einen neuen Account einzurichten - möglichst mit einem Namen, der nicht"Sozialkäptn", "Soziallotse2" oder so ähnlich lautet - und unter dem neuen Namen zu arbeiten. Wenn Du dann zwei, drei Monate unter dem neuen Namen konstruktiv mitgearbeitet hast, Dich immer brav an die Netikette gehalten hast und mit niemandem Streit bekommen hast (Du weißt ja so etwa, wem Du besser aus dem Weg gehst), sollte es wohl auch möglich sein, dass wegen bewiesener Bewährung Dein alter Account wieder entsperrt wird. Grüße --Idler ∀ 22:51, 30. Apr 2005 (CEST)

Grüße an Soziallotse, obwohl ich als angebliches Mitglied der Hamburger Weltverschwörung bei ihm nicht hoch angesehen bin. Im Prinzip halte ich die ausstehenden Probleme für heilbar, sowohl über die offizielle Schiene, als auch über die formlose Methode, die Idler vorschlägt.

Kurz rekapituliert, was gegen Soziallotse vorliegt:

• Er ist mit einem anderen Benutzer, Albrecht Marignoni zusammengerasselt, mit dem er bereits eine Vorgeschichte hatte. Aber Albrecht ist ist selbst quasi-rausgeflogen, wegen üblem Link-Spam. Der andere Lieblingsfeind von Albrecht, Benutzer:Filzstift ist inzwischen Admin.
• Soziallotse ist ein Grantler, wie viele andere hier auch. Er ist mit einem anderen Grantler, Anathema, in Streit geraten. So etwas passiert öfter mal.
• Soziallotse ist dadurch aufgefallen, dass er unbedingt kommunale Wählergemeinschaften als Artikel haben wollte.
• Nach seinem Rauswurf, hat er, in gegenseitiger Aufstachelung mit anderen "Dissidenten" weniger nette Sachen über die Wikipedia und ihre Admins ins WWW gestellt.

Also wenn zu Punkt 4) für eine spürbare Zeitspanne keine Wiederholungstaten auftreten, und sich dafür vielleicht sogar eine Form der Entschuldigung finden ließe, finde ich die Lage nicht aussichtslos. Dass jetzt gerade schlechte Laune herrscht, gibt natürlich Anlass zur Vorsicht.

84.144.53.21 01:06, 1. Mai 2005 (CEST) (Pjacobi vom Wiki-Urlaub rückfällig)

• @Idler: Deinem Vorschlag entsprechend, habe ich einen neuen Account Benutzer:Luhe-Rolli eingerichtet. Mal sehen, wie lange man mir die Chance zu einer wie Du schreibst "unter dem neuen Namen konstruktiv mitgearbeitet hast, Dich immer brav an die Netikette gehalten hast und mit niemandem Streit bekommen hast" geben wird.
• @Pjacobi:

Zu den Vorwürfen: MARIGNIONI: Da war ich in der Defensive. Dürfte aber durch Rauswurf von Marignoni gegenstandslos sein. GRANTLER: Ich werde Anathema aus dem Wege gehen. KOMMUNALE WÄHLERGEMEINSCHAFTEN: Kann unterschiedliche Auffassungen über Enzyklopädiewürdigkeit ein Grund für Sperrung sein? PUNKT 4: Als erste Vorleistung werde ich zum Zeichen meines Verständigungswillens meine französische WP-Seite löschen. FRAGE AN PJACOBI: Würdest Du als Mediator tätig werden? --Luhe-Rolli 02:01, 1. Mai 2005 (CEST) (vormals Benutzer:Soziallotse)

Ich bin bis zum 6. Mai noch im Wiki-Urlaub und ich weiß nicht so recht, wie sehr ich mich danach wieder hereinhängen werde. Im Prinzip bin ich bereit (und kann auch mal nach WL herüberkommen zum Klönen) aber ich kann natürlich keine Erfolgsgarantie geben, da ich nun einmal nicht Mitglied der geheimen Leitung bin (und generell deren Existenz verneinen würde, so chaotisch und uneffektiv, wie es hier manchmal zugeht). --84.144.77.10 12:44, 1. Mai 2005 (CEST) (Pjacobi)

In die Trollerei treibt sich jeder selbst. -- Simplicius ☺ 13:24, 1. Mai 2005 (CEST)

Flachplatte @ Co. KG

Kannst es wohl nicht lassen ? Trotz Urlaub immer mal kurz reinschauen. Wenn Du wieder mehr Zeit hast schau noch über den Script. Bis jetzt keine Reaktionen, ausser einem nicht geloggten User auf der Disk.Seite des Artikels. Hat mir auch heute eine blöde E-Mail gechickt. Grüsse aus dem Süden--Pedro 06:56, 5. Mai 2005 (CEST)

Hallo habe heute Nacht mal ein paar Gedanken zum Kreisprozess geschrieben. Schau mal auf meiner Benutzerseite [[1]]vielleicht hast Du eine Idee wo wir Teile davon einbauen können. Ich dachte an die einfache Erklärung des Prozesses. MfG --Pedro 07:25, 6. Mai 2005 (CEST)

Habe gerade noch mal einen Versuch gestartet die Sache ans laufen zu bekommen. Schlichtungsvorschlag 2. Teil. Hoffnung ist Gross das es fruchtet. Grüsse --Pedro 01:46, 10. Mai 2005 (CEST)

Ins Fenster lug

Schön, Dich wieder zu sehen :-) -- southpark 01:03, 7. Mai 2005 (CEST)

Kein guter Erfolg bei der Bekämpfung der Wikipedia-Sucht... --Pjacobi 01:06, 7. Mai 2005 (CEST)

wie southpark. wenns dir zuviel wird, lass es ruhiger angehen, aber ich würde dich hier äußerst ungern ganz vermissen. Gruß --Rax dis 23:58, 7. Mai 2005 (CEST)

Hallo Kollege Pjacobi;-) Full ACK zu Rax. -- tsor 00:03, 8. Mai 2005 (CEST)

Hallo Peter, man hat dich vermisst. Gruß! --Immanuel Giel 18:54, 9. Mai 2005 (CEST)

Werkgerechtigkeit

Jo, klar darfste. M.E. wäre es angemessen, diesen stub erstmal als Unterseite zu Luther zu parken: Er gehört mit "Rechtfertigungslehre" zusammen, lässt sich m.E. nicht isoliert darstellen. Ich hoffe, ich schaffe es bald, mich um das Gesamtthema zu kümmern. - Achja: Schön daste wieder da bist! Jesusfreund 15:14, 9. Mai 2005 (CEST)

unicode

Danke für dein nettes Feedback zur Kastenüberarbeitung. Zur Palmblattbibliothek kann ich leider nichts beisteuern, da weiß ich auch nicht Bescheid. Ich werde mich auf jeden Fall mal auf den Seiten zu indischen Themen weiter umsehen. Die englischen Seiten werden ich mal hintan stellen (mein Englisch ist nicht so wahnsinnig gut, mein Hindi reicht da auch nicht aus). Eine Frage habe ich noch: Welche Erfahrungen habt ihr mit Unicode gemacht? Ich möchte nämlich auf den indischen Seiten die Sanskritbegriffe in indischer Schrift einfügen, damit haben andere schon mal angefangen, was ich ganz gut finde. Gibt es viele Leute, die da nur Kästchen sehen oder hält sich das in Grenzen? --Parvati 17:15, 9. Mai 2005 (CEST)

Tja, da ist die Lage gemischt. Generell ist der Konsens, dass wir hier für die Zukunft schreiben und frohen Mutes davon ausgehen, dass alle noch vorhandenen Zeichensatzprobleme sich in den nächsten Jahren in Luft auflösen. Also an allen passenden Stellen in Devanagari und evtl. auch in wissenschaftlicher Transkription die Begriffe ergänzen. Wer sich dafür interessiert, hat sich auch die Fonts besorgt, die anderen sehen halt Kästchen.

Hingegen haben wir (d.h. hauptsächlich Benutzer:Immanuel Giel) in den Artikeln zu den Schriften selbst, auch Grafiken benutzt. Das ist aber für "normale" Artikel keine gute Idee.

Ergänzend könnte man in Portal Indien einen zentralen Hinweis zu Font-Downloads und Browsereinstellungen platzieren, für die Benutzer, die Kästchen sehen, aber gerne etwas anderes sehen wollen.

Pjacobi 17:28, 9. Mai 2005 (CEST)

Tja, wissenschaftliche Umschrift, das ist auch noch so ein Thema. Ich persönlich halte die wissenschaftliche Umschrift nicht für die beste Lösung. Beispiel: statt ṣ oder ś finde ich es verständlicher für beide einfach "sh" zu verwenden. Da hat der Leser eine besser Vorstellung, wie das auszusprechen ist. Ein großes Rätsel ist mir noch folgendes: ich habe die beiden Zeichen aus Excel hier herein kopiert. In Excel werden beide korrekt dargestellt, hier sehe ich beide als quadrat. Warum? Kann ich mir nicht erklären. --Parvati 18:37, 9. Mai 2005 (CEST)

Vermutung: Du benutzt den Microsoft Internet Explorer. Dort die Fonts richtig einzustellen, dass überall etwas Vernünftiges angezeigt wird, ist eine Strafe. Ich sehe die Zeichen mit Mozilla richtig.

Die wissenschaftlich Umschrift ist ja nur eine mögliche Zusatzinformation, sie ersetzt nicht die normale Eindeutschung. Ein Beispiel, bei dem alle Angaben gemacht sind: Panini (Grammatiker): Eindeutschung, Devanagari, Umschrift und IPA. Was davon siehts Du denn?

Pjacobi 00:44, 10. Mai 2005 (CEST)

Mit Mozilla sehe ich alles korrekt. Aber ich möchte es auch im IE richtig sehen und bin so etwas am verzweifeln. Gibt es irgendwo eine Anleitung zu den Schrifteinstellungen? Habe etwas daran herumgeschraubt und alles nur verschlimmert. Gestern sah ich Devanagari korrekt, nur bei der wissenschaftlichen Umschrift haperte es. Nun habe ich Schrift von Times new roman auf Arial Unicode umgestellt und sehe gar nichts mehr! Nur Striche und Quadrate. Und wenn ich es zurück umstellte bewirkt das nichts. Cache habe ich gelöscht. Kannst du mir helfen?--Parvati 11:07, 10. Mai 2005 (CEST)

Wegen dieser Probleme hab ich es aufgegeben, MSIE zu benutzen. Es könnte helfen, wenn Du mithilfe Deines persönlichen Stylesheets auf der Wikipedia einen Font festlegts. Dazu musst Du in die Seite Benutzer:Parvati/monobook.css so etwas hineinschreiben:

body, #globalWrapper { font-family: "Arial Unicode MS" !important; }

Pjacobi 11:16, 10. Mai 2005 (CEST)

Danke!!! Hat einwandfrei funktioniert! Nun gleich die nächste Frage: Habe versucht eine Seite zu verschieben (nachdem mich jemand netterweise darauf aufmerksam gemacht hat, dass meine Methode, die Inhalte einfach mit cut and paste auszutauschen die Versionierungen nicht mitnimmt). Leider habe ich offensichtlich keine Verschieberechte. Was kann ich da machen? (Habe mal angefangen die Schreibweisen auf der Indienportalseite zu vereinheitlichen, vor allem Bundesstaaten)--Parvati 18:30, 10. Mai 2005 (CEST)

Die Software stuft Dich noch als Neuling an und sperrt die Funktion. Die Liste der nötigen Verschiebungen einfach auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, oder Diskussion:Portal Indien, oder bei mir, ansagen, dann wird sich schon jemand darum kümmern. Wenn allerdings schon öfter hin- und hergeschoben wurde, braucht's einen Admin weil dann eventuell zuerst der alte Redirect gelöscht werden muss. --Pjacobi 20:14, 10. Mai 2005 (CEST)

Tja, das mit dem Verschieben ist blöd. Könntest du das für mich machen? Bist du Administrator? Es handelt sich um folgende Seiten:

pandschab -> panjab (der inhalt von pandschab soll auf panjab, auf pandschab soll ein redirect zu panjab, den redirect von punjab habe ich schon zu panjab geleitet)

pandschabi -> panjabi (analog oben)

gudscharat -> gujarat (analog oben)

gudscharati -> gujarati (analog oben) --Parvati 10:43, 11. Mai 2005 (CEST)

Ist das denn schon durchdiskutiert? Ich erinnere mich schwach, das vor längerer Zeit viele "j" in "dsch" geändert wurden, mit der Begründung "Deutsche statt englische Schreibweise". --Pjacobi 12:46, 11. Mai 2005 (CEST)

Äh, durchdiskutiert mit wem? Von einer früheren Diskussion habe ich schon allein deshalb nichts mitbekommen, weil ich erst seit exakt drei Tagen hier aktiv bin. Was das ज anbetrifft, dafür ich beide Schreibweisen gesehen, teilweise gemischt auf einer Seite, wie z.B. beim Portal Indien. Bei dem "dsch" fällt jeder Indologe rückwärts vom Stuhl, da machen sich halt meine indologischen Reflexreaktionen bemerkbar. Und da beides vorkommt, wäre ich nie auf die Idee gekommen, j durch dsch zu ersetzen. Dasselbe Prinzip müsste man übrigens konsequenterweise auch für c und tsch anwenden. Es müsste dann Himatschal Pradesh und Tschandigarh heißen. Ohne mich. Was ich auch ganz furchtbar finde, ist, wenn veraltete wissenschriftliche Umschriften verwendet werden, wie z.B. Samsâra. Wenn schon wissenschaftliche Umschrift, dann korrekt: saṃsāra Ein anderes Thema sind noch c und ch. Das sind in devanagari zwei verschiedenen Buchstaben. Hier wird bei etlichen Begriffen oft statt c ein ch verwendet. Eigentlich wär Candigarh korrekt (wenn man ganz korrekt sein will, aber man muss es ja nicht übertreiben). Den Indern ist das alles sowie egal. Die schreiben das Chandigarh. Undso weiter. Tja Schreibweisen. --Parvati 14:23, 11. Mai 2005 (CEST)

Was ich damit sagen will: Wir müssen die Behandlang dieser Namen irgendwo zentral erklären, sonst wird in sechs Wochen oder in sechs Monaten wieder jemand, der glaubt es besser zu wissen, in die Andere Richtung ändern. Das die Umschriften mit "^" irgendwie falsch sein müssten habe ich auch schon vermutet.

Zum Vorgehen: Ich werde mal nach Anzeichen von alten Diskussionen suchen und an möglichst zentraler Stelle eine Diskussionsseite aufmachen.

Unter anderem zu klären dürfte sein:

• Ob Begriffe, die im besonderen Maße Eingang in die deutsche Sprache gefunden haben, anders behandelt werden sollen, d.h. ob es bei Maharadscha bleibt, auch wenn ansonsten die "dsch" ersetzt werden.
• Ob, da es in Indien ja eine offizielle Verwendung der lateinischen Schrift gibt, nicht stets die dort verwendete, und damit englische Variante, genommen werden soll: Also "Punjab" und nicht "Panjab"

Pjacobi 14:33, 11. Mai 2005 (CEST)

Vandale ist kein persönlicher Angriff?

In angesicht Deiner guten Benutzerbeiträge fällt es mir etwas schwer zu meckern, nichtsdestotrotz möchte ich Dich bitten persönliche Angriffe in den Edit-Zusammenfassungen zu unterlassen, selbst wenn und sogar gerade wenn die Bezeichnungen zutreffen sollten. --Pjacobi 00:34, 9. Mai 2005 (CEST)

Couldn't resist: wer lobt, stellt sich (mindestens) auf eine Stufe. Persönliche Angriffe sind bei mir prinzipiell nur Konter. Wie ich sehe, greifst du mich persönlich als Vandale an? Was macht den Unterschied zwischen den Zusammenfassungen und der Wikipediaseite Vandalensperrung? Wolley 18:08, 9. Mai 2005 (CEST)

Der Titel der Seite ist ein schlechte alte Gewohnheit. Der richtige Titel müsser ungefähr sein "Nicht-Admins machen Admins auf eventuell nötiges Eingreifen aufmerksam". Die Wiederholung eines persönliches Angriffs rechtfertigt im Regelfall eine kurze Sperre als Sanktion. Was mir aber immer an solchen Aktionen, wie Du sie machst, nicht einleuchten wird: Was ist der praktische Nutzen dieser persönlichen Angriffe? --Pjacobi 00:34, 10. Mai 2005 (CEST)

Man könnte dein Handeln auch Denunziation nennen. Ich habe gekontert, gegen jemanden, der mir häufig unangenehm aufgefallen ist. Das brandmarken als Vandale magst du umdefinieren wie du willst: für mich hat das einen mehr als unangenehmen, rankünehaften Beigeschmack. Wolley 05:20, 10. Mai 2005 (CEST)

Man könnte nicht nur, man kann es sogar. Nur macht mir das nichts aus. Auf die Frage nach dem praktischen Nutzen fällt Dir aner snscheinend aber nichts ein. --Pjacobi 19:57, 10. Mai 2005 (CEST)

Gleiches mit gleichem zu vergelten, nutzt vermutlich wenig bis nichts. Andererseits konditioniert es vielleicht in primitiver Weise, sich zukünftig Gedanken über Handlungsweisen vorher zu machen. Wie gesagt und bei deiner Fragewiederholung ausgeblendet: ich kontere nur. Wolley 14:28, 11. Mai 2005 (CEST)

Vermittlung Irmgard-Zahlenmonster

Hallo Pjacobi: Was ist eigentlich aus dem Fall geworden? e-mails, Schweigen im Walde? Zahlenmonster hat auf meine Nachfrage nicht reagiert. Jesusfreund 00:15, 11. Mai 2005 (CEST)

Nun er hat anscheinden einmal als IP eine Stellungnahme geschrieben, sich aber seit dem 13. April nicht mehr eingeloggt. Sind in den betroffenen Artikeln seitdem Edits, die von ihm sein könnten? --Pjacobi 00:18, 11. Mai 2005 (CEST)

Anscheinend nicht. Komisch: Erst mauern, dann abhauen, aber nicht auf Vermittlungsangebote eingehen. Wozu dann überhaupt die ausführliche Stellungnahme auf der Vermittlungsseite, fragt man sich. Jesusfreund 16:22, 12. Mai 2005 (CEST)

Jetzt komm mal runter

Du diskutierst nicht und führst Dich auf wie der letzte Vandale im Augenblick. Gruß. -- mic 02:15, 12. Mai 2005 (CEST)

Bitte sprich mit mir, der Hick-Hack bringt überhaupt nichts. -- mic 02:20, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich habe alles zu dem Thema gesagt, was m.E. zu sagen ist. --Pjacobi 02:27, 12. Mai 2005 (CEST)

Danke erstmal für Dein kurzes Statement. M.E. hast du Dich durch Nicht-Beantwortung von Fragen der Diskussion verweigert (Siehe bitte: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Benutzer:Ncnever und Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Followup. Die Sperrung des Artikels Universitäten_in_Australien wurde m.E. letztlich von dir verursacht bzw. provoziert. Das von Dir gestartete Meinungsbild unter Diskussion:Universitäten_in_Australien wäre absolut überflüssig, wenn du mir nur mal zwischendurch einmal vernünftig geantwortet hättest. Im übrigen halte ich das Meinungsbild für nicht statthaft. Schade um die schöne Zeit, die ich gerne sinnvoller investiert hätte. Besten Gruß. -- mic 03:31, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich habe zu allen relevanten Punkten Stellung genommen und könnte nur weitere Wiederholungen des Gesagten schreiben. Deine berühmeten vier Fragen, die ich als Fragen nicht recht ernst nehmen kann, hat Ncnever an meiner Stelle bereits beantwortet. --Pjacobi 13:44, 12. Mai 2005 (CEST)

Deine Scheinargumente überzeugen nicht und sind typisch für die gesamte Debatte, die von Dir und anderen durch die Bank unsachlich geführt wurde. Du hast weder alles gesagt noch kann von Wiederholungen Deinerseite die Rede sein. Im Gegenteil, du hast selbst völlig unnötige Nebenkriegsschauplätze aufgemacht. Hättest Du mir früher gesagt, dass du ein Problem mit den Fragestellungen hast, dann hätte ich schon gestern was ändern können. Ich versichere Dir die Ernsthaftigkeit meiner Fragen. Du kannst mir gern jetzt sagen, was Dich zur Annahme der fehlenden Ernsthaftigkeit veranlasst hat. Im übrigen kann ein Dritter Dir nicht die Beantwortung von persönlich an Dich gerichteten Fragen abnehmen oder ist Ncnever Dein Sprecher? Schönen Tag noch. P.S.: Ich werde Dir heute auf jeden Fall und evt. die nächsten Tage so gut es geht aus dem Weg gehen. -- mic 15:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Emotional Freedom Techniques

Hallo Pjacobi,

ich habe mich bemüht, den genannten Artikel relativ sachlich zu halten. Wo konkret fehlt Dir Neutralität? Was meinst Du mit "einbinden".

Ich bin gerne bereit, den Artikel zu überarbeiten. MfG Gerald Stiehler 08:16, 12. Mai 2005 (CEST)

InterWikis und die Sortierung

Nachdem ich das gesehen habe - üblicherweise werden die InterWikis alphabetisch sortiert; "e" kommt im Alphabet vor "n" und nicht danach (es gibt Probleme mit fi: = Suomi und mit Sprachen mit 2 Worten wie Bahasa Indonesia - hier war es aber nicht der Fall). :-))) AN 12:08, 12. Mai 2005 (CEST)

Da war ich unaufmerksam. Es is aber wirklich bescheuert, dass die Interwikis nicht automatischer funktionieren. Meistens setze ich nur den iw auf en und vertraue darauf, dass einer der Bots schon den Rest richten wird. --Pjacobi 13:16, 12. Mai 2005 (CEST)

Auf die Bots kann man gar nicht vertrauen - kürzlich habe ich z.B. aus dem Artikel Santa Maria Maggiore den it: hinausgeworfen, der auf eine Gemeinde zeigte (wiederholt übrigens). Ach was, es gibt ja Leute, die sich gerne um die InterWikis kümmern. :-) AN 17:44, 12. Mai 2005 (CEST)

Indien-Portal Kategorien

Was mir aber noch völlig unklar ist, sind die Kategorien, die es zum Thema Indien gibt. Kann man sich da irgendwie einen Gesamtüberblick verschaffen? Weil man nie genau weiß, welche Kategorien es gibt und in welcher Hierarchie sie zueinander stehen, ist es glaube sehr zufällig, welche in den Artikeln angeführt werden. Habe den Link zu den Namenskonventionen übrigens schon mal im Portal eingebaut.--Parvati 13:47, 14. Mai 2005 (CEST)

Der gesamte Kategorien-Baum kann in Wikipedia:Kategorien/Übersicht bewundert werden (300K, evtl. lange Ladezeit). --Pjacobi 14:07, 14. Mai 2005 (CEST)

Also diese Kategorien bereiten mir etwas Probleme. Den Begriff Rigveda könnte man folgenden Obergriffen zuordnen: • Indien • Indische Literatur • Indische Philosophie • Indische Philosophie und Religion • Hindu Traditionen (noch nicht angelegt) • Indische Mythologie • Hinduismus • Hinduistische Literatur (1 Artikel!) Ist es so gedacht, dass man in den Artikel alle eben möglichen Kategorien reintun soll? Wohl eher nicht, vermute ich mal. Aber wie sonst? --Parvati 19:41, 14. Mai 2005 (CEST)

Wenn X eine Unterkategorie von Y, und der Artikel passt in X, dann nicht auch noch in Y packen. M.a.W. immer die speziellsten Kategorien verwenden. Also in diesem Fall wohl Kategorie:Hinduistische Literatur? Kategorie:Indische Mythologie gehört vielleicht gelöscht und die beiden Kategorien Kategorie:Indische Philosophie und Religion und Kategorie:Indische Philosophie entweder zusammengefasst oder besser voneinander abgegrenzt. --Pjacobi 19:45, 14. Mai 2005 (CEST)

Allmählich komme ich drauf, was da noch faul ist, es gibt eine Reihe Kategorien, die (noch) gar in unter Indien verortet sind, wie Indische Literatur, Indische Philosophie und Religion. In Indische Literatur ist z.B. Literatur (Vedisch) und Literatur (Sanskrit). Die sind sehr brauchbar sind und auch gut befüllt. Wohingegen Hinduistische Literatur völlig überflüssig ist und meiner Ansicht nach gelöscht werden kann. Indische Philosophie und Religion sollte nur die Funktion einer Oberkategorie haben (da sind jedoch eine Menge Artikel drin, die woanders auch schon drin sind), wo dann Hinduismus, Jainismus drin sind. Und da sollte Indische Philosophie auch rein. Indische Mythologie kann bleiben (da sind nur Götter drin, das passt schon), vor allem weil es unter Mythologie verankert ist. --Parvati 23:12, 14. Mai 2005 (CEST)

Wir hatten nur vor längerer Zeit mal eine Gutmenschen-Diskussion über den Unterschied zwischen Mythologie und Religion, in deren Verlauf versuchsweise die Kategorie:Christliche Mythologie angelegt wurde, z.B. für Jungfräulichkeit Mariens osä. Ich hatte eigentlich vermutet, dass daraufhin das Projekt Monotheismus ist Religion, Polytheismus Mythologie gestorben war, aber whatever. Aha! Kategorie:Christliche Mythologie existiert noch/wieder!

Im ganzen kann ich zum Thema Kategorien nur raten, zwar so viel zu korrigueren wie möglich und Spaß macht, aber nicht zu viel Herzblut daran zu verschwenden, denn:

• die Softwareunterstützung für Kategorien ist immer noch mau
• immer wieder bringen gutmeinende Kategorisierer alles durcheinander

Pjacobi 23:26, 14. Mai 2005 (CEST)

Ok, klingt überzeugend. Höchste Priorität sollte haben, dass "Indische Literatur" und "Indische Philosophie und Religion" als Unterkategorien in die Kategorie "Indien" reinkommen. Wer kann das machen? Mit dem Löschen nicht benutzer Kategorien habe ich es nicht so eilig, ob es die gibt oder nicht, ist fast egal.--Parvati 13:44, 15. Mai 2005 (CEST)

Das kann jeder Benutzer machen (ein Teil des Ursache, warum das Kategorien-Gestrüppt immer mal wieder mutiert), die beiden Genannten sind jetzt auch schon in Kategorie:Indien, die große Übersichtsseite spiegelt nicht den tagesaktuellen Stand wieder. --Pjacobi 13:49, 15. Mai 2005 (CEST)

Ach so, ich habe mich nämlich gerade gewundert, dass sie doch drin sind.--Parvati 13:53, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich habe in der Kategorie "Indische Philosophie und Religion" etwas aufgeräumt. Ich möchte dass, da noch die Kategorie "Buddhismus" drin auftaucht und die Kategorie "Indische Philosophie". Wie geht das?--Parvati 14:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Buddhismus und Kategorie:Indische Philosophie bearbeiten, "[[Kategorie:Indische Philosophie und Religion]]" reinsetzen, genau wie bei normalen Artikeln. --Pjacobi 14:42, 15. Mai 2005 (CEST)

Hast du eine Ahnung was mit der "[[Kategorie:Indische Philosophie und Religion]]" passiert ist? Die gibt es nicht mehr. Die muss wohl jemdand gelöscht haben. Das ist ärgerlich, weil ich die vor ein paar Tage entrümpelt habe. Ich habe den Eindruck, die Arbeit an Kategorien ist verschwendete Liebesmühe. Die kann man sich sparen.--Parvati 13:05, 18. Mai 2005 (CEST)

Einladung

Hallo Pjacobi, auf Wikipedia:WikiReader/Antisemitismus hat jetzt eine Planungsphase für dieses Readerthema begonnen. Wenn Du magst, beteilige Dich. Grüße! Jesusfreund 13:46, 17. Mai 2005 (CEST)

Re: Indien

Hallo Pjacobi, danke für deine Hinweise! Ich werde mich in Zukunft nach den Namenskonventionen richten. Mit der indischen Mathematik habe ich mich noch nicht beschäftigt, werde aber mal sehen, was ich darüber recherchieren kann. Im Moment arbeite ich an einem Artikel über die Juden von Kochi. Gruß - Jungpionier 15:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Fomenko

Lieber Pjacobi, diese Fomenko-Seite ist doch ein vollendeter Unsinn. Der Herr Leopold ist ja noch nicht mal in der Lage, die krausen Thesen auch nur ansatzweise plausibel zu machen. NPOV-Überlegungen sollten hier keine Rolle mehr spielen, denn es geht ja nicht um Meinungen, sondern um Tatsachenbehauptungen, die obendrein schon hinreichend widerlegt sind. Daher bin ich dafür, dass der ganz Artikel gelöscht wird, weiß aber nicht, wie man so einen Antrag stellt. Was hältst du davon? Mfg, --Phi 13:26, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke für deine Antwort; ich hab mich leider eben nicht zurückhalten können und auf der Diskussionsseite noch etwas geschimpft. Dein Plan einer Trennung von Person und These leuchtet mir sehr ein - wer macht´s? Gruß, --Phi 16:26, 19. Mai 2005 (CEST)

Gute Arbeit, lieber Pjacobi - danke. --Phi 18:20, 19. Mai 2005 (CEST)

Gern geschehen. Vielleicht habe ich Dir ja soweit geholfen, Dich weniger darüber zu ärgern, dass Du Zeit für Heinrich Brandler findest? --Pjacobi 19:10, 19. Mai 2005 (CEST)

Radikal 3

Hallo Pjacobi, kannst du mir weiterhelfen bei den chinesischen Radikalen? Die Artikel hier in der Wikipedia sagen, dass es z.B. für das Radikal 3 laut Dictionary xy nur 4 Zeichenverbindungen gibt. Aber kurz darunter steht eine Schriftzeichentabelle mit 8 Zeichen. Habe ich da was mit der Definition "Schriftzeichen" und "Zeichenverbindung" nicht richtig verstanden? Danke, --Abdull 00:15, 19. Mai 2005 (CEST)

Uff. Da erwischt Du mich bei einem Thema, über das ich nur ein sehr oberflächliches Wissen habe. Meine Vermutung: Die Tabellen beruhen auf der kompletten Liste der in Unicode (Version 3?) aufgenommen CJK Zeichen, während der Einleitungssatz ja auf den kleineren Zeichenvorrat in Mathews' Chinese-English Dictionary abzielt. --Pjacobi 00:34, 19. Mai 2005 (CEST)

Alttürkische Runenschrift

...gibt es wirklich. Mit ihrer Entstehung hab ich mich nicht ernsthaft beschäftigt. Wäre mal was für viel später. Schaue mal, ob sich ne seriöse Seite darüber finden lässt. Schaffe es leider nicht sehr oft zu wikipedia, deshalb dauert die antwort so lange. grüße, benutzer:boris

Portal Bibel Optik

Hallo Pjacobi, wie ich sehe bist Du grad voll dabei. Ich finde nur, jetzt sieht es doch wieder sehr nach Artikel aus. Kann man die Vorteile der Kästen und Farben nicht bewahren und z.B. je zwei davon nebeneinander stellen? Dann müsste man ja auch nicht soviel skrollen. Die wichtigen Artikel immer gleich unter die Einführungstexte zu einer Religion zu setzen, find ich sehr sinnvoll. Gruß, Jesusfreund 15:36, 22. Mai 2005 (CEST)

Gemach, gemach! Ich habe erst einmal die alte Formatierung entfernt und versuche jetzt die neue. --Pjacobi 15:47, 22. Mai 2005 (CEST)

Pöpeln usw

Es ist interessant zu beobachten, dass in der Wikipedia eine Geisteshaltung zu finden ist, die ein Werkzeug der Freiheit für die Gängelung des Geistes zu nutzen sucht. Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden. Aber die Dame hat man ja auch totgeschlagen. Gegen Ignoranz ist pöpeln, wenn man es so nennen will, noch ein sehr harmloses Mittel. Aber, Denken beinhaltet immer die Gefahr des Irrtums. Würde ich pöpeln, würde ich statt "Posse" ein Wort wählen, bei dem man das Lexikon nicht so weit lesen müsste, dass man das Wort pöpeln überhaupt findet.RaiNa 22:22, 22. Mai 2005 (CEST)

Verzeihe er meinen Tippfehler. Aber die einzigen Plätze für ad hominem Argumente ist immer noch Wikipedia:Vermittlungsausschuss, Wikipedia:Benutzersperrung, und Wikipedia:Administratoren/Probleme. --Pjacobi 22:26, 22. Mai 2005 (CEST)

V80

IMHO reicht es wenn der Begriff innerhalb der Freigeldbewegung geläufig ist. Oder kennst du den Begriff Hypoidverzahnung außerhalb der Mechanik? Oh, da muss ich nochmal einen Artikel schreiben.... Jedenfalls hab ich recherchiert und den Artikel entsprechend umgemodelt. -- Stahlkocher 12:30, 23. Mai 2005 (CEST)

IMHO reicht das nicht, aber es regt mich zur Zeit nicht genug auf. Habe mir den Artikel auf Wiedervorlage gesetzt. --Pjacobi 15:01, 23. Mai 2005 (CEST)

Nocturne

Hi Peter, ich komme nicht nach google.com. Lass mich doch mal wissen, um was es geht. Gruß --Nocturne 08:58, 25. Mai 2005 (CEST)

Korrektur: Ich komm doch hin aber wo ist denn dieser ominöse link? --Nocturne 09:30, 25. Mai 2005 (CEST)

Frage zu Löschantrag IKK Indien

Mir ist nicht ganz klar, wie es mit dem Löschantrag zu Interkulturelle Kommunikation (Indien) weitergeht. Wer entscheidet, was letztendlich passiert? Muss ich vor Ablauf der Frist noch was tun? Es gab ja mehrere Vorschläge.--Parvati 18:07, 26. Mai 2005 (CEST)

Die Admins arbeiten die Löschdiskussion nach und nach ab, wie man auf der Übersicht Wikipedia:Löschkandidaten, sieht, ist zur Zeit bis zum 12. Mai erledigt, und Interkulturelle Kommunikation (Indien) könnte frühestens übermorgen, spätestens ein gutes Stück später gelöscht werrden. Bei der Entscheidung schlägt der berühmt berüchtigte Ermessensspielraum der Admins zu.

Ob man an einem bedrohten Artikel weiterarbeitet? Schwer zu sagen, hängt von der Stimmungslage in der Löschdiskussion ab, die zur Zeit m.E. leicht Richtung behalten tendiert.

Du kannst den Artikel andererseits auf eine Unterseite Deiner Benutzerseite kopieren, und dort weiterentwickeln und später, wenn die Kritikpunkte berücksichtigt sind, wieder neu erstellen. Oder umgekehrt, kannst Du im Artikel weiterarbeiten und in der Löschdiskussion eine Notiz an den bearbeitenden Admin hinterlassen, bei Entscheidung auf Löschung, den Artikel auf eine Unterseite von Dir zu verschieben.

Pjacobi 19:50, 26. Mai 2005 (CEST)

____________________

Sanskrit / Tenrikyo

Herrn Peter Jacobi

---

Sehr geehrter Herr Jakobi,

Auf meiner Diskussionsseite habe ich Ihre Anfrage beantwortet. Das Sanskrit habe ich in die von Ihnen erbetene Form weitgehendst transformiert. Zu Tenriko: Dazu gibt es eine eigene Website sowie eine eigenständige Darstellung der Universität Trier. ( Zusätzlich TSDe im web. ) In Japan selbst unterliegt diese "Kirche", Heimat Tenri, noch immer staatlicher Überwachung. Nach mir aus Kobe, Osaka und Tokyo übermittelten Berichten wird " TENRIKYO" bedrohlicher eingestuft als z.B. Scientology und nach den Vorfällen der AUM-Sekte wohl auch zu Recht. Dies ist zwar nicht meine Ansicht, denn diese Religion zählt weltweit mehr als 4,3 Millionen bekennende Anhänger. Ich möchte Sie bitten, sich selbst ein Urteil zu bilden.

Mit höflichen und freundlichen GRüßen

Pao-p`u-tzu 27.05.2005 09:11 (CEST)

TENRIKYO

Sehr geehrter Herr Jakobi,

Vielen Dank für Ihre Antwort. Auf meiner Dikussionsseite habe ich ausführlich geantwortet.

Mit höflichen und freundlichen Grüßen

Pao-p`u-tzu Roshi

27.05.2005 23:13 (CEST)

Personen nach Nationalität

Kategorie Personen nach Nationalität machst Du gerade was rückgängig, wartest Du nicht erst eine Diskussion ab? --Atamari 13:51, 27. Mai 2005 (CEST)

195.*.*.* hat ja auch keine Diskussion abgewartet. Siehe auch Fragen_zur_Wikipedia#Kategorie:Personen_nach_Nationalität. --Pjacobi 16:02, 27. Mai 2005 (CEST)

und versteckt sich hinter einer wechselnder IP. Aber ich konnte nachvollziehen, dass die IP Struktur hinein bringen wollte - und hat alle Doppeleintragungen gelöscht. Warten wir mal ab, ob andere zur Diskussion was beitragen... --Atamari 16:24, 27. Mai 2005 (CEST)

Argument

Hallo, ich habe auf der Diskussionseite von Benutzer Chef deine Bemerkung zu diesem Artikel gelesen. Ich würde mich freuen, deine Meinung zum Artikel zu hören, auch wenn die umfangreiche Diskussions- und Versions-Historie sicherlich etwas Zeit in Anspruch nimmt. -- Gruss Sava 04:21, 28. Mai 2005 (CEST)

IPA Indien

Es gibt wieder was zum diskutieren, nämlich das Thema IPA Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Indien#IPA--Parvati 22:22, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschkandidaten/Versionen

Ist schon klar, dass es nicht einfach ist, die Urheberrechtsverletzungen zu isolieren, aber für jemanden, der den Artikel noch gar nicht kennt ist es immer schwerer (Du hattest ja immerhin schon ein paar Bearbeitungen in Kohlenstoffdioxid). und die von dir einwandfrei zurückgesetzten Versionen hättest Du ja angeben können ;-) -- in mühseliger Recherchearbeit hab ich dann mal mein bestes getan und dem Kameraden auch noch einen Hinweis auf seine Diskussion geschrieben. Gruß -- Schnargel 21:59, 8. Jun 2005 (CEST)

Tut mir leid, Arbeit zu machen, aber die ganze Versionenlöschung ist doch ziemlich vermurkst, oder? Ich bin ja erst auf den Artikel gestoßen, als die eine URV reinkam, aber Versionsgeschichte "roch danach", dass es nicht der erste Versuch war. Danke für Deine Mühe und Entschuldigung für meine unwirsche Art. --Pjacobi 22:32, 8. Jun 2005 (CEST)

Ja, da stimme ich dir zu. Entschuldigung wird angenommen und das selbe an dich, falls ich zu deutlich war. Da sich ja jeder die Mühen hier selbst aussucht kann ich mich ja auch nicht beschweren. ;-) -- Schnargel 18:23, 9. Jun 2005 (CEST)

Studentenverbindungen

Hi Pjacobi, Nina meinte, du wüsstest was von einer Richtlinie über dieses Thema? Außerdem bist du herzlichst eingeladen hier deine Meinung abzugeben! Danke für beides im voraus, --Flominator 00:51, 16. Jun 2005 (CEST)

Meines Wissens gibt es keine Richtlinie, sondern nur einen Status Quo: Demnach sind s.V. nicht generell, im Dienste einer manchmal verlangeten Vollständigkeit (wie bei den Gemeinden), WP-"würdig". Sondern, wie bei anderen Themen auch, muss die Verbindung eine gewisse geschichtliche Relevanz und/oder Größe aufweisen, und dies muss aus dem Artikel auch hervorgehen. Wie es in der Praxis dann ausgeht, hängt von der Stimmung in der Löschdiskussion ab. --Pjacobi 09:05, 16. Jun 2005 (CEST)

Schade - Danke! --Flominator 10:27, 16. Jun 2005 (CEST)

vielleicht auch ganz interessant zur übersicht über die laufenden LA Benutzer:Subversiv-action/Loeschantraege#Studiverbindungen_-_Burschis_-_Corps_... Sem-rub

Diskussionsseite Taube Nuss

Huhu Pjakobi! Ich habe gerade erst gelesen, das du mir eine Nachricht hast zukommen lassen. Ich kriege ja diesen Nachrcihtenbalken nicht. Ich würde gerne wieder meine normale Diskussionsseite unter Benutzer:Taube Nuss haben, wenn das geht. Viele Grüße (und danke!) --Taube Nuss 18:40, 17. Jun 2005 (CEST)

Ist doch gar kein Problem, bin direkt zur Tat geschritten. --Pjacobi 18:55, 17. Jun 2005 (CEST)

Ja :-) Sehr gut, genauso, vielen Dank! Jetzt krieg ich auch wieder ne Meldung bei einer Nachricht. --Taube Nuss 19:06, 17. Jun 2005 (CEST)

Doppelgänger

Was ist da zu machen? Kannst der Doppelgänger gesperrt werden. Offensichtlich hat da jemand gezielt meine Identität angenommen und im JF-Stil gemüllt. Bitte ungbedingt reverten. Grüß, andrax 12:59, 19. Jun 2005 (CEST)andrax 12:58, 19. Jun 2005 (CEST)

Nun, der Name ist ähnlich genug, um eine deutliche Anspielung zu sein, aber u.U. nicht ähnlich genug, um eine Sperrung wegen Verwechslungsgerfahr zu rechtfertigen. Schauen wir erst einmal, ob es eine einmalige Aktion war, aber ob er das öfter macht. --Pjacobi 14:34, 19. Jun 2005 (CEST)

Prem Pal Singh Rawat

Hallo P.! Hattest du einen konkreten Grund, warum du den weiteren Link auf Prem Pal Singh Rawat nicht zugelassen hast? Zuviele Links sind es ja eigentlich nicht - aber ich wollte mal nachfragen, was du dir dabei gedacht hast, ehe ich mich da jetzt irgendwie reinhänge. Irgendwie stand der Artikel noch von früher auf meiner viel zu langen Beobachtungsliste ;-)) In der Diskussion konnte ich nichts konkretes dazu erkennen - außer daß da auch die eine oder andere Empfehlung für diesen Link stehen - aber leider auch von dir keine Begründung für den Revert. --Hansele ^(Diskussion) 13:45, 28. Jun 2005 (CEST)

??? Ich war der Meinung, ich hätte "Webseite" auf "Webseiten" revertiert. Irgendjemand hat nämlich gerade eine heilige Mission, den Begriff "Webseite" als korrekten Terminus für "Website", "Webpräsenz" oder "Webseiten" durchzusetzen. --Pjacobi 14:23, 28. Jun 2005 (CEST)

Skalarwellen-Artikel

In dieser Form löschen --Pjacobi halbwegs guter Anfang, Behalten --Purodha Blissenbach Behalten. --OpenCola Kurzerhand entsorgen --Rainer Behalten und weiter pflegen --Quetzalcoatlnymphe natürlich behalten --69.72.143.70 behalten, wenn beobachtet --MBq sachlich und aufklärend. Behalten --Uwe G Löschen und Neuschreiben --Hoch auf einem Baum behalten und weiterpflegen. --tesladome behalten --Heliozentrik Behalten ... genuss und gewinn --172.178.214.188 Behalten. Die undurchdachten Schnellschüsse von pjacobi ... --62.180.165.84 löschen --da didi Existenz und Verwendung ist gesichertes Wissen - behalten --lila Achja, her Bruhn war ja auch für löschen

löschen: |||||

behalten: |||||||||||

Ist das nicht seltsam? tesladome

Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Beschwerden bitte auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche oder beim löschenden Admin Benutzer:Herrick, siehe [2]. Beachte aber auch den Löschkommentar: Ein NPOV Artikel zu diesem Thema ist vorstellbar und würde nicht wieder gelöscht werden. --Pjacobi 8. Jul 2005 16:16 (CEST)

???

Hallo Pjacobi, könntest Du Deine Frage bitte verständlicher formulieren? Du hast mir zwei links auf meine Diskussionsseite gesetzt, der erste öffnet ein neues edit fenster für meine Diskussionsseite, der zweite soll wohl ins opac gehen, funktioniert aber nicht (was resettet when trying to open opac...) ? Ich vermute, ich habe versehentlich einen opac eintrag falsch zugeordnet, hab aber keine ahnung, was du meinst...sorry, gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 00:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Kann ich jetzt nicht überprüfen, da der Opac-Server down zu sein scheint, wundert mich aber im Fall Strehle, ich habe die links händisch ermittelt mit APPERs Tool, und im Fall Strehle bot zwar die WP kein Geburtsdatum (das habe ich nach der Opac-Angabe ergänzt), aber die Berufsbezeichnung dt. Modeschöpferin stimmte überein, und da ich wegen der fehlenden Lebensdaten nicht ganz sicher war, habe ich vor dem Abspeichern den Katalog aufgerufen und da erschien ein Titel einer Autorin gleichen Namens über "Mode", ich entsinne mich jetzt nicht mehr des genauen Titels, sowas in der Art "Mein Weg ins Mode-Geschäft" o.ä., das schien mir stimmig...Sollte mich wundern, wenn es zwei gleichnamige deutsche Modeschöpferinnen im 20. Jh. geben sollte? Dominik Hundhammer Nachricht 00:34, 10. Jul 2005 (CEST)

Hm...bekam eben auch eine wikimailanfrage, warum der link nicht funktioniere, den ich in den Hohlbein-Artikel gesetzt habe...ich konnte auch nur spekulieren, aber meine Vermutung ging ebenfalls dahin, dass entweder der Server den plötzlichen Traffic nicht verkraftet hat, oder gar die Datenbank irgendwie geschrottet wurde - keine Ahnung, kenn mich mit sowas nicht aus...Ich hatte APPERs tool von Benutzer:Darkone empfohlen bekommen (siehe: Benutzer Diskussion:Darkone#Titel im Katalog der DDB, nachdem ich in zwei Artikeln meiner Beobachtungsliste bemerkt hatte, dass er diese links setzt und ihn daraufhin fragte, wie er die Nummern zuordnet...ich hab niemanden gewarnt, da sollte sich am ehesten APPER auskennen, der das Tool entwickelt hat, klar, wenn plötzlich in hunderten von Artikeln diese links eingefügt werden und dann tausende das beobachten und denken hey cool, das will ich auch...ich hoff, sie kriegens bald wieder gebacken...

Skalarwellen

Ich würde vorschlagen, die neue Fassung sollte offline vorbereitet werden. Dann kann der Artikel wieder geöffnet werden. Gruß --Philipendula 10:45, 11. Jul 2005 (CEST)

Die indirekte Ausladung aus diesem Artikel und der Ratschlag, zur Theologie zu wechseln, war nur ein Spass, obwohl Theologie wahrscheinlich nicht die schlechteste Wissenschaft ist. Also weiter so, natürlich sind auch nüchterne Betrachter aus anderen Fachgebieten in jedem x-beliebigen Artikel wünschenswert, auch im Artikel Gott, Skalarwellen etc. DDR-Physiker 20:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Die Möglichkeit eines Theologiestudiums werde ich im Rentenalter (wann immer das dann sein wird...) noch einmal erwägen. Von Dir hab' ich nichts krumm genommen. Zur Supersymmetrie schreibe ich noch etwas in der Artikeldiskussion, wenn ich es nicht vergesse. --Pjacobi 22:27, 11. Jul 2005 (CEST)

Hi, ... ... es müßte Dir eigentlich möglich sein, die Bearden-Theorie in einem Satz zusammenzufassen, auch wenn sie falsch ist. Der Artikel braucht das. Ich als Laie kann es nicht, und Tesladomes Versuch hast Du revertiert. --MBq (Disk) 15:21, 13. Jul 2005 (CEST)

PS: Die tolle Seite von Christopher habe ich heute zum ersten mal gesehen und gleich übersetzt: Wikipedia:Grüner-Käse-Modell der Mondzusammensetzung --MBq (Disk) 16:32, 13. Jul 2005 (CEST)

Irgendwie habe ich da eine Blockade. Dadurch, dass immer wieder scheinbar normale mathematische und physikalische Begriffe auftauchen, bin ich immer versucht die mathematische oder physikalische Aussagen aus dem Geschwurbel zu extrahieren und zu widerlegen. Die bessere Herangehensweise wäre wohl eine stark zusammenfassende Nacherzählung wie in en:Space opera in Scientology doctrine.

Pjacobi 16:43, 13. Jul 2005 (CEST)

So seh ichs auch. Space opera übersetze ich morgen ;-) --MBq (Disk) 18:25, 13. Jul 2005 (CEST)

@MBq: Spitzenklasse, das Grüne-Käse Modell! So ungefähr hatte ich mir das auch vorgestellt.

@Pjacobi: Dann wird der Global Scaling Artikel wohl von vornherein nach Grüne-Käse-Manier gestaltet. Was die Übertragung mit Überlichtgeschwindigkeit angeht: Ich war natürlich auch nicht bei dem Experiment mit dabei. Aber hier wird eine konkrete Erfindung vorgestellt, nicht bloss "Geschwurbel". --Tesladome 09:58, 14. Jul 2005 (CEST)

Benutzer S.S.

Hallo, ich würde gern einen Antrag auf dauerhafte Sperrung von Benutzer:Schmuel Streiml stellen und habe auf Benutzer Diskussion:Jesusfreund selbigen um seine Meinung dazu gebeten, und dich hiermit auch. Gruß -- 790 12:59, 19. Jul 2005 (CEST)

M.E. erübrigt sich in diesem Fall ein Verfahren mit Meinungsbild. Markus Schweiß hat auch bereits gehandelt: [3]. --Pjacobi 14:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Admin-Kandidatur

Hallo Pjacobi, ich möchte dich bitten, meine Admin-Kandidatur zurückzuziehen. War wohl doch keine so gute Idee, und weitere zwei Wochen "Schlammschlacht" bringen niemandem etwas. Trotzdem Dank an dich für das in mich gesetzte Vertrauen! -- Sava 18:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Und Dank an Dich, dass Du Dich hast aufstellen lassen! --Pjacobi 20:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Freie Energie

Im Artikel Freie Energie hast du folgendes hinzugefügt:
"In der Thermodynamik hingegen ist Freie Energie ein Synonym für Helmholtz-Energie."

Ist das nicht einfach nur eine Meinugn von dir? Ich bin sicher, du kannst mich vom Gegenteil überzeugen ;-) --Ponte 14:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Welche Frage bleibt offen? Du kannst das in jedem Thermodynamik-Lehrbuch nachschlagen. Um einen Klassiker zu nennen:

• Arnold Sommerfeld, Vorlesungen über Theoretische Physik (Bd.5, Thermodynamik und Statistik), Verlag Harri Deutsch 1988, ISBN 3871443786

(S. 34ff, S. 44)

Pjacobi 21:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Deine Aussage im Artikel ist sicherlich korrekt, aber fehl am Platz - denke ich. Folgend meine Begründung:

Wenn man etwas als Pseudo-, Parawissenschaft o.ä. betrachtet und als solches auch behandelt, kann man dieses nicht ohne Vorbehalt mit wissenschaftlichen Methoden anfassen. Deshalb finde ich es falsch, wenn man den Freie Energie Begriff aus der Thermodynamik mit dem Freie Energie Begriff verwurstelt, der im Wikipediaartikel eigentlich gemeint ist. Natürlich hast du recht, wenn du DANN sagst, dass der Artikel so nichts in Wikipedia zu suchen hat - da bin ich einig mit dir.

--Ponte 22:53, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich fasse den Begriff ja auch gar nicht an, sondern mache nur deutlich, dass die Wortverbindung "Freie Energie" noch einen ganz anderen Begriff bezeichnet, um ein mögliches Missverständnis beim Leser zu vermeiden. --Pjacobi 22:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Wir diskutieren hier aber über den Artikel Freie Energie (Pseudowissenschaft), nicht Freie Energie! Im zweiten Artikel wird ja schon auf die Helmholtz-Energie hingewiesen und ist folglich im pseudowissenschaftlichen Artikel irrelevant. Bist du einverstanden damit, dass ich deinen Hinweis lösche?

--Ponte 00:22, 22. Jul 2005 (CEST)

Nein. Es sei denn, Du ersetzt ihn durch das Standardvorgehen für BKL2 (siehe Papst), das aber auch minderwertig wäre. Freie Energie (Pseudowissenschaft) enthält ja ansonsten keinen Rücklink auf Freie Energie oder einen Link auf Helmholtz-Energie. --Pjacobi 00:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Habs mal versucht. Recht so? Lass mich gerne korrigieren - bin noch neu hier, aber dass hast du längst bemerkt ;-)

--Ponte 09:57, 22. Jul 2005 (CEST)

Persönliche Angriffe

Hallo, wenn Du schon vermeintliche persönliche Angriffe aus meiner Feder entfernst, dann sei aber bitte künftig zumindest konsequent: Denn eine mich betreffende Beleidigung - Zitat: Benutzer Zollwurf darf sich für seine abfälligen Bemerkungen übrigens ein Schild "Ich bin ignorant und dumm" malen und damit durch die Stadt laufen. -- Mkill 02:34, 22. Jul 2005 (CEST) - wird einfach überlesen. Schönen Gruß --Zollwurf 14:38, 22. Jul 2005 (CEST)

Die Idee, dem Verbrechen zu entsagen, wenn ansonsten das Verbrechen auf der Welt verschwunden ist, ist fehlerhaft. Ich bin keineswegs gebunden, jeden Regelverstoß anzeigen zu müssen. Sebst beim besten Willen, dies tun zu wollen, ergäben sich praktische Schwierigkeiten. --Pjacobi 14:44, 22. Jul 2005 (CEST)

Schon "klar", man kann sich aus allem herausreden.... Aber meinen Satz in einer Löschdiskussion quasi mit einem Verbrechen gleichzusetzen, ist schon starker Tobak... --Zollwurf 15:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Der Prinz

Hej Peter, na das war ja eine Überraschung [4]. Ich finde übrigens bisher nicht, dass sich die Diskussionen um Relevanzkriterien in der de: und der en: so arg unterscheiden, kenne aber natürlich überhaupt kein bisschen den normalen Ablauf (kann also nicht einschätzen, wie der bearbeitende Admin schließlich entscheiden wird). Dass ich das dann überhaupt noch zu einem regelrechten Votum ausgebaut hab', lag nur daran, dass ich mich wegen Verleumdungen und revertwarring irgendwann richtig über diese IP geärgert habe - und es dann so schien, als nehme den vfd überhaupt niemand zur Kenntnis und der Artikel bleibe allein deswegen ungeschoren, weil niemand votet. (Positiver Nebeneffekt: Zumindest weiß ich jetzt, wie dieses System funzt - immerhin ;) ) Und jetzt bin ich gespannt, wie es ausgeht; ich hoffe nur, ich habe mich nicht zu dämlich ausgedrückt mit meinen etwas spärlichen aktiven Sprachkenntnissen. Gruß --Rax dis 15:38, 22. Jul 2005 (CEST)

Der Unterschied in VfD:

• Auf en werden tatsächlich die Stimmen gezählt und als entscheidend angesehen. Wenn die Community sieht, das dort etwas schiefzugehen droht, werden aber anonyme Stimmen und neuangelegte Accounts gestrichen. Wenn trotzdem etwas schiefzugehen droht, wird auf der Mailingliste und anderswo zur Teilnahme an der Abstimmung aufgerufen, spektakulär vor einigen Monaten als ein Neonaziforum zum Anlegen von Accounts und zum Abstimmen aufgerufen hatte. Unser Verfahren, gleich darauf hinzuweisen, dass es um Argumente geht, und dass ein Ermessensspielraum besteht, erscheint mir da ehrlicher.

Der Unterschied in den Relevantkriterien:

• Völlig hoffnungslose Situation auf en inzwischen. Was verifizierbar ist wird behalten. Jede Nebenfigur aus einem drittklassigen Videospiel, Musikalbenartikel, oder in der jüngsten Welle, Artikel über einzelne Musiktitel. Bei Biographien ist es ähnlich, jeder Fernsehmoderator, jede Nebenrolle kommt rein. Das Einzige was noch Gegenstimmen erzielt, sind deutlich nachweisbare Selbsteintragungen.

Übrigens führt ein VfD ohne eine einzige Stimme m.W. zur Löschung.

Pjacobi 17:44, 22. Jul 2005 (CEST)