Benutzer Diskussion:Reinhardhauke/Archiv/2017
Hallo Reinhardhauke!
Die von dir angelegte Seite Jakob Kupferberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:52, 2. Jan. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Hallo Reinhard,
- ich habe schon mal beim Chemnitzer Benutzer:(dwt). angefragt, ob er einige Belege zur Relevanz des Jakob K. beibringen kann. Es gab ja noch mehr Juden mit dem Namen Kupferberg in Chemnitz, einige haben sogar Stolpersteine in der Henriettenstraße. MfG, --Didi43 (Diskussion) 13:37, 2. Jan. 2017 (CET)
Danke, ich habe die nicht ausgewertete Literatur angegeben in der Hoffnung, dass jemand vor Ort diese auswerten und den Artikel ergänzen könnte. Beste Grüße und ein gutes Jahr 2017 wünscht Dir --Reinhardhauke (Diskussion) 13:42, 2. Jan. 2017 (CET)
Lagewünsche mit Region Slowakei
Du trägst da regelmäßig "region=SL" ein. Das ist leider falsch, SL ist Sierra Leone. Richtig wäre SK! --Finte (Diskussion) 12:49, 9. Jan. 2017 (CET)
DANKE!--Reinhardhauke (Diskussion) 12:50, 9. Jan. 2017 (CET)
Eine Bitte
von mir, da ich in einem Monat nach Stadthagen reise. Das ist eine kleine Kreisstadt, wo ich am Wochenende ein Treffen mit alten Bekannten habe und gleichzeitig auch einige Bilder für WP machen werde. Dort gab und gibt es einen jüdischen Friedhof, eine Synagoge, die zweckentfremdet wurde, es gibt viele Stolpersteine, usw.
Kannst Du bis Mitte Februar gelegentlich posten, ob Du Material zu diesem Problemfeld hast. Weiterhin bin ich natürlich an den Baudenkmalen in Stadthagen interessiert und versuche gerade in den Besitz der Liste zu kommen (Gelingen ist fraglich).
Aber ich habe auf alle Fälle vor, ein paar Artikel zu den wichtigsten Baudenkmälern von Stadthagen zu schreiben oder vorhandene zu ergänzen und zu verbessern (Fotos natürlich auch).
Mit herzlichem Gruß und vielen Dank für die Durchsicht meiner Kirchenartikel aus dem Landkreis Freising - ich fange mit dieser Art erst an und habe noch keine Routine! ;-) --Didi43 (Diskussion) 19:00, 13. Jan. 2017 (CET)
was für dich? Helfe gerne. Berihert ♦ (Disk.) 13:47, 5. Feb. 2017 (CET)
Danke dir
für deine Korrekturen auch in den von mir angelegten Artikeln Synagoge/Friedhof/Jüdische Gemeinde (Bild/coordinate, pagename...). Am Anfang revertierte ich die Änderungen der Reihenfolge der diversen Hinweise wie Einzelnachseise usw., aber das ist nun wohl erledigt. Gruß -jkb- 18:17, 9. Feb. 2017 (CET)
Aachener Rathaus
Du hast meine Anfrage gesehen? Wenn du antworten magst, am besten (der Transparenz halber) gleich dort. Danke--85.197.13.165 21:10, 14. Feb. 2017 (CET)
Servus Reinhard! Wegen der Verschiebung auf ein Lemma mit Klammer. Wir sind nicht dankbar für. Wir wollen in österreichbezogenen Lemmas möglichst kein Klammer auf und Klammer zu haben. Würde mich auch freuen, vorher als Beginner des Artikels angesprochen zu werden. Wie auch immer: Dies hier zeigt auch seine Schattenseiten: Diskussion:St. Johannes Evangelist (Wien). Nix für ungut. Liebe Grüße aus Wien. --Anton-kurt (Diskussion) 20:55, 19. Feb. 2017 (CET)
- Sorry. Ist ja eh im Ausland. Dann stimmt ja alles. Ich arbeite für Bayern? Wann war das? ;-) --Anton-kurt (Diskussion) 21:00, 19. Feb. 2017 (CET)
Ehemalige Synagoge Stadthagen
Hallo Reinhard,
ich bin ja kein Synagogenspezialist, deswegen die kleine Bitte, meinen neuen Artikel - Ehemalige Synagoge Stadthagen - mal durchzuschauen. Ich war in dieser Kreisstadt, habe aber keine „Liste der Baudenkmale in S.“ auftreiben können. Deswegen habe ich einige Bilder zum Jüdischen Friedhof und zur Synagoge hochgeladen und dazu einiges geschrieben. Es gibt dort einen Förderverein, der sich um die ehemalige Synagoge kümmert und daraus einen Gedenk- und Lernort macht. Vielen Dank im Voraus!
Mit herzlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 20:23, 20. Feb. 2017 (CET)
Waschhäuser
Hallo Reinhard, in Héricy gibt es lt. Commons zwei Waschhäuser; das andere befindet sich hier. Falls Du zu diesem zweiten Waschhaus Informationen findest, die über das Foto hinausgehen, könntest Du den Artikel nach Waschhäuser in Héricy verschieben und entsprechend erweitern. --Telford (Diskussion) 09:03, 21. Feb. 2017 (CET)
- Danke, werde mich damit beschäftigen.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2017 (CET)
Hallo Reinhard, ich schon wieder ;-) . In Cély gibt es am Rebais 3 Waschhäuser: Die beiden, für die wir Fotos auf Commons haben, und das dritte, das Du georeferenziert hast... --Telford (Diskussion) 12:24, 21. Feb. 2017 (CET)
- Danke, handelt es sich bei den beiden Fotos hier nicht um dasselbe Waschhaus, nur von einer anderen Seite fotografiert? Ich bleibe dran und bin für Hilfe jeder Art immer dankbar.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:31, 21. Feb. 2017 (CET)
Mach mal langsam, Reinhard: auch in Cucharmois gibt es mehrere Waschhäuser. Das sieht man sehr schön unter c:Category:Wash house (Cucharmoy): in der Mitte das Waschhaus in Le Plessis-aux-Tournelles (ich habe Deine Georeferenz etwas verbessert), rechts und links Fotos vom Waschhaus im Hauptort. – Du nennst in den Artikeln ja immer ein Buch als Quelle: möglicherweise sind dort nicht alle Waschhäuser drin, weil nicht alle zum Patrimoine gehören. Hast Du mal nachgeschaut, ob sich in der Base Mérimée etwas zu diesen Waschhäusern findet? --Telford (Diskussion) 13:11, 21. Feb. 2017 (CET)
Hallo Reinhard, was hat Dich veranlasst, beim Waschhaus Saint-Laurent (Laval-en-Brie) zu schreiben, dass das Waschhaus drei Pultdächer [besitzt], die auf Holzsäulen ruhen? Auf dem Foto erkennt man problemlos, dass an der rechten Schmalseite Stahl-Stützen, -Träger und Beton verbaut sind. Tatsächlich befindet sich dort über dem kleinen Wasserbecken des Waschhauses das Wartehäuschen einer Bushaltestelle. (Können wir aber streng genommen nicht schreiben, weil das original research ist.) Es wäre wirklich gut, wenn Du ein wenig genauer hinschauen könntest! --Telford (Diskussion) 08:36, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Telford, danke für Deine freundlichen Worte. Wenn man wie Du keine Artikel schreibt, dann macht man auch keine Fehler. Weshalb schreibst Du nicht eigene Artikel oder korrigierst meine anstatt hier auf meiner Diskussionseite Zeit zu verschwenden.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:12, 22. Feb. 2017 (CET)
(fast) keine Artikel
Moin Reinhardhauke, Nichts gegen Kontrastimmen, aber zum Verständnis dieser Stimme mal nachgefragt. Du weißt schon, dass ich 122 Artikel neu angelegt habe und meine ca 30.000 Edits nicht nur auf Meta sind, oder? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 23:40, 26. Feb. 2017 (CET)
Was hast Du denn in den letzten eineinhalb Jahren geschrieben? Nicht viel! Und Deine gesamte Arbeit in Anbetracht der vielen Jahren Deiner Beteiligung, das habe ich mir alles angeschaut. Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 09:28, 27. Feb. 2017 (CET)
- OK, Vor dem Hintergrund Deines enormen Fleißes besonders im ANR ist das nachvollziehbar. - Dann mal umgedreht: Hat Dich schon mal jemand gefragt, ob Du Admin werden willst? Das würde ich begrüßen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 10:31, 27. Feb. 2017 (CET)
Es hat mich bereits jemand gefragt. Meine Antwort war: dann hätte ich weniger Zeit, Artikel zu schreiben bzw. Artikel zu korrigieren. Meiner Meinung nach sollte jeder Mitarbeiter, der eine größere Anzahl von Artikeln und von Edits ohne größere Beanstandungen gemacht hat, den Status eines Administrators erhalten. Leider sind heutige Administratoren [fast) ohne eigene Artikel nicht die Ausnahme. Hast Du gestern gesehen, wie ein Administrator 22 Löschanträge gestellt hat? Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 10:52, 27. Feb. 2017 (CET)
- Du schrammst gerade so knapp an einem fast tragischen Dilemma vorbei. ("Du sollst nicht mehr Admin sein, weil Du keine Artikel schreibst und ich will nicht Admin sein, weil ich dann keine Artikel mehr schreibe.") ;) - Hab es mir jetzt mal angesehen mit den Münchner Straßen. Bei Hamburger Straßen könnte ich es wohl besser beurteilen. Wer hardcore Inklusionist oder hardcore Exklusionist ist, für den ist es sowieso keine Frage. Admins sollten irgendwo dazwischen sich orientieren. - Hauptsache die Leute fangen nicht an, über ihren Familienhund zu schreiben. Gruß---Pacogo7 (Diskussion) 12:58, 27. Feb. 2017 (CET)
Es gibt auch einen Mittelweg: Admin sein und regelmäßig Artikel schreiben zu Themen, bei denen man kompetent ist. Meine Meinung als Inklusionist ist, dass jeder Artikel, der auf valider Literatur basiert, automatisch Relevanz besitzt. Gleichzeitig versuche ich Themen durch eine Fülle von Artikeln in ihrer Gesamtheit zu erfassen, wobei ich mich vom Detail zum größeren Ganzen vortaste und in diesem Prozess meine Kenntnisse sich erweitern. Beispiel: Synagogen, jüdische Friedhöfe etc. Reine Hochstapelei finde ich Artikel wie Jüdische Geschichte im Land XY. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 13:12, 27. Feb. 2017 (CET)
- Ich bin ein großer Freund von Artikeln über Synagogen. Mein Lieblingsartikel ist Israelitischer Tempel (Hamburg). Ohne mich einmischen zu wollen, finde ich, dass die Relevanz von Endeweg nicht dargestellt ist. Allerdings finde ich den Artikel ganz nett. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 18:37, 27. Feb. 2017 (CET)
Hallo Reinhardhauke!
Die von dir angelegte Seite Gustav-Meyrink-Straße (München) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:34, 3. Mär. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
...haben wir noch nicht. Aber ich hab da ein Bild gefunden (die Bildrechte muß ich noch klären, 1938 reicht nicht, aber auf dem Bild ist sie ja noch nicht zerstört, also hoffentlich ist das Bild alt genug ). Die Koordinaten sind dann auch ungefür bekannt, naja "am Schlossplatz" ist nicht so genau. Wäre schön wenn du da noch das genaue Gebäude rausfinden kannst. Ich gehe da mal von aus, das du da früher oder später sowieso einen Artikel schreibst :). Das Bild gibts da [1] (weiterblättern bis 10. November 1938). Grüße Finte (Diskussion) 20:26, 4. Mär. 2017 (CET)
Danke, die Synagoge in Emmendingen kommt bestimmt auch noch. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 20:28, 4. Mär. 2017 (CET)
Positionskarten in Artikeln?
Sind die Positionskarten wirklich notwendig? Ich empfinde ihren Aussagewert als sehr gering: Sie verorten das Gebäude irgendwo in Frankreich, mehr Informationen werden nicht vermittelt. Wenn man Details wissen will, muss man dann doch wieder die diversen Kartendienste aufrufen.
Schau dir das mal auf verschiedenen Geräten und mit verschiedenen Skins an:
- Die WP-App übernimmt das oberste Bild, also die Karte in den Artikelkopf, kann aber den Positionspunkt nicht darstellen. Man bekommt also in der Artikelintro eine leere Karte Frankreichs zu sehen.
- In der mobilen Browserdarstellung (Bsp.: [2]) wird der Positionspunkt ebenfalls nicht dargestellt, sondern eine leere Karte mit dem Namen des Geoobjekts gezeigt.
- Nur auf der klassischen Ansicht kriegt man den Punkt zu sehen.
Prinzipiell ist das natürlich ein Software-Problem, aber in zweiter Linie dann auch eine Layoutfrage: Willst du, dass mobile Nutzer mit einer leeren, nichtssagenden Frankreichkarte in die Artikel einsteigen? Immerhin dürfte das inzwischen die größte Nutzergruppe sein. --jergen ? 11:46, 8. Mär. 2017 (CET)
Danke für die Reakton auf die Karten, die zweite bisher: einmal sehr positiv und Deine mit gewissen Überlegungen, die nicht einfach von der Hand zu weisen sind. Begonnen habe ich mit der Einfügung von Karten vor Wochen beim Schreiben von Synagogen in Tschechien und Polen. Dies war für mich selbst eine gute Orientierung, zu sehen wo (Norden, Osten ... Mitte etc.) sich in diesen Ländern das entprechende Objekt befindet und weil es schwierig ist, wohl für die meisten Leser, die Bezeichnungen der Regionen in diesen Ländern zu wissen. Eine Hilfe für alle, auch für mich, die in der Geographie dieser Länder nicht fit sind.
Ich kann mir die Karten nur auf meinem PC anschauen und nicht auf einem Smartphone etc. Deshalb höre Deine Darstellung zum ersten Mal. Obwohl ich selbst die Geographie Frankreichs sehr gut kenne, dachte ich, die Positionskarten wären für viele eine Hilfe. Leider ist auf der Frankreichkarte, die ich zur Zeit häufig nutze, Paris nicht eingezeichnet. Denn jeder könnte dadurch meine Artikel in der Nähe von Paris klar mit einem Bezug zur Hauptstadt, die fast jeder kennt, verorten.
Ein Moratorium anhand Deiner Äußerungen scheint mir angebracht. Ich werde weiter darüber nachdenken und Leser dazu befragen.
Mit Grüßen --Reinhardhauke (Diskussion) 16:13, 8. Mär. 2017 (CET)
- Die Probleme der mobilen Versionen kannte ich nicht, aber ich empfinde das Layout dieser sehr kurzen Artikel mit Positionskarte rechts, Foto links und dazwischengeklemmtem Fließtext (bei einem Browserfenster von 1280x1024 Pixel) als reichlich suboptimal. Dank der verlinkten interaktiven Karten sind die Positionskarten m.E. hier entbehrlich. --Telford (Diskussion) 08:44, 11. Mär. 2017 (CET)
Vorschlag
@Reinhardhauke: Ich finde die Idee mit den Lagekarten prinzipiell gut, teile jedoch auch als regelmäßiger Wikipedia-"App"-Benutzer und Benutzer sonstiger mobiler Anwendungen die Argumente von @Jergen: und @Telford:. Ich habe mir daher Gedanken gemacht, wie man die Karten einbinden könnte, ohne dass sie den Textfluss stören (denn der Text in der Mitte ist meiner Meinung nach auch in der klassischen Ansicht suboptimal). Da kam mir die Idee einer Tabelle. Es ist nur ein Versuch und einzelne Spalten könnten auch entfernt oder andere ergänzt werden. Hier das Versuchsergebnis:
| Bild | Bezeichnung | Anschrift | Lage | |
|---|---|---|---|---|
|
Hôtel de Ville | Place de l'Hôtel de ville 93701 Drancy Frankreich (Lage) |
Koordinaten: 48° 56′ 3,2″ N, 2° 30′ 0,4″ O |
Vorteil: In der App sind Tabellenbilder erstmal nicht sichtbar, bis man die Tabelle aufklappt. Und in der Artikelvorschau dürften die Tabellenbilder und Lagekarten auch nicht angezeigt werden.
Die Spalten Bezeichnung und Anschrift könnte man eventuell zusammenführen.
An welcher Stelle des jeweiligen Artikels man eine solche Tabelle mit Adress- und Lageinformationen einbauen könnte bleibt offen. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 12:05, 12. Mär. 2017 (CET)
- Tabellen sind mE keine geeignete Lösung für den Hauptinhalt eines Artikels. Zum einen gibt es mW immer noch Probleme bei der Konvertierung in PDFs, zum anderen sollt eine Lösung weitgehend barrierefrei sein, was mW für Tabellen noch nicht gilt. --jergen ? 14:56, 13. Mär. 2017 (CET)
- Die Tabellen sind doch an die Denkmallisten von Rheinland-Pfalz angelehnt, wie du sie hundertfach erstellt hast. Warum sollen die Tabellen in deinen Listen eine gangbare Lösung sein, aber in den sonstigen Artikeln nicht? Man kann doch nicht hundertfach Tabellen als Artikel anlegen und gleichzeitig Tabellen als Artikelinhalt ablehnen. In den Denkmallisten hätte man es ja sonst auch anders lösen können, doch hast du ein textbasiertes Format dort sogar in Tabellen umgewamdelt [3]. Wo ist da die Logik? 2003:6A:6D5E:A06D:64EF:B76B:6B00:CEA 17:21, 13. Mär. 2017 (CET)
- Hilfe:Tabellen klärt dich auf, ua "Der Einsatz als rein grafisches Gestaltungsmittel ist nicht erwünscht". --jergen ? 19:43, 13. Mär. 2017 (CET)
- Wenn man dieses Zitat aus Hilfe:Tabellen im Kontext betrachtet, könnte der Satz davor und der Satz danach sowie andere Sätze auch für einen Einsatz der Tabelle sprechen... davor: "dann einsetzen, wenn die Informationsdarstellung dadurch wirksam übersichtlicher wird." (dies wäre meiner Meinung nach bei einer Adresse mit Lage/Positionsangabe; sowie einer Lagekarte durchaus der Fall; siehe beispielsweise die übliche Darstellung bei Denkmallisten, wie der Nutzer IP oberhalb erwähnte)... und danach: "man sollte deshalb immer überlegen, ob die Informationen nicht besser in einer einfachen Liste unterzubringen sind" (dies dürfte bei einer Lagekarte gerade nicht der Fall sein; was also für eine Tabelle sprechen kann). Um zu den oben beschriebenen Problemen des bisherigen, suboptimalen Artikelzustandes zurückzukommen: Gibt es noch andere Lösungsvorschläge? Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 22:56, 13. Mär. 2017 (CET)
- Hilfe:Tabellen klärt dich auf, ua "Der Einsatz als rein grafisches Gestaltungsmittel ist nicht erwünscht". --jergen ? 19:43, 13. Mär. 2017 (CET)
Oder eine kompaktere Version? Bsp.:
- Anschrift und Lage
| Anschrift | Karte | |
|---|---|---|
| Hôtel de Ville Place de l'Hôtel de ville 93701 Drancy Frankreich (Lage) |
Koordinaten: 48° 56′ 3,2″ N, 2° 30′ 0,4″ O
{{#coordinates:}}: Es kann nicht mehr als eine primäre Auszeichnung angegeben werden. |
Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 23:01, 13. Mär. 2017 (CET)
ich bin wieder aktiv in WP
Hallo Reinhardhauke, vielen Dank für deine freundliche Nachfrage auf meiner Diskussionsseite am 1./2. Februar 2017. Ich bin jetzt wieder aktiv in WP! (siehe Benutzer Diskussion:Bötsy#ich bin wieder online). Grüße aus Syke. --Bötsy (Diskussion) 23:57, 12. Mär. 2017 (CET)
Als Experte für Judentum auf der Wikipedia
Gründe für die Gründung der Partei Denk in den Niederlanden
Die Partei wurde 2014 von zwei türkisch-stämmigen islamischen niederländischen Politikern Tunahan Kuzu und Selçuk Öztürk gegründet, die der sozialdemokratischen Partei PvdA angehören.
Die PvdA stürzte bei der Parlamentswahl in den Niederlanden 2017 auf 5 Prozent ab und erhielt nur noch 9 Sitze. Parteivorsitzender der PvdA ist der jüdische, niederländische Politiker Lodewijk Asscher.
Kuzu war nicht einmal bereit dem jüdischen, israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu die Hand zu schütteln, als dieser zu Gast in den Niederlanden war.
Kann es sein, dass der Parteigründung Antisemitismus zugrundeliegt, weil die beiden Parteigründer den Parteivorsitzenden Lodewijk Asscher nicht mochten/ablehnten ? AntisemitscheGründe (Diskussion) 03:11, 17. Mär. 2017 (CET)
Das ist nicht mein Themengebiet, wie Du aus meiner Artikelliste ersiehst. Das Judentum ist vielfältig!--Reinhardhauke (Diskussion) 07:34, 17. Mär. 2017 (CET)
Jüdischer Friedhof (Jaryschiw) – Bitte um „Amtshilfe“
Hallo Reinhardhauke, ich habe jetzt den Artikel Jüdischer Friedhof (Jaryschiw) vom BNR in den ANR verschoben, nachdem er längere Zeit bei mir im BNR "geschmort" hatte. Der "Artikel" enthält schöne Fotos (deshalb habe ich ihn neu angelegt), ist aber vom Text her sehr dünn - vielleicht bekommt er demnächst einen LA. Ich finde aber keine Infos im Netz. Deshalb meine Bitte um „Amtshilfe“: Hast du Infos über den Friedhof und kannst sie in den „Artikel“ einarbeiten? Schon jetzt: Vielen Dank!
P.S.: In die Liste jüdischer Friedhöfe in Polen habe ich die von dir in letzter Zeit neu angelegten Artikel eingetragen.
Grüße aus Syke --Bötsy (Diskussion) 11:14, 19. Mär. 2017 (CET)
Hallo Reinhardhauke!
Die von dir angelegte Seite Endeweg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:32, 24. Mär. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Reinhard, evtl. nach Synagoge (Inowrocław) verschieben? Sie stand 11 (+4) Jahre in Hohensalza und 19 in Inowrocław. Gruß --1rhb (Diskussion) 14:55, 28. Mär. 2017 (CEST)
Geschmackssache! Gruß von --Reinhardhauke (Diskussion) 15:53, 28. Mär. 2017 (CEST)
Lieber Reinhard Hauke,
zunächst einmal: Respekt vor Deiner Leistung hier - allein die Zahl Deiner neu angelegten Artikel ist ja unglaublich. Wegen Deiner immensen Erfahrung und auch, weil Du in Kirchenfragen nicht ganz unerfahren zu sein scheinst (ich gehe davon aus, Du bist dieser Reinhard Hauke), möchte ich Dich bitten, mal über diesen von mir angelgten Artikel Kochelsee-Wunder drüberzulesen. Mich würde Deine Meinung interessieren. Mir ist nämlich von einem der Kirche Nahestehenden schlechte Qualität vorgeworfen worden, der Text sei zu erzählend, zu unenzyklopädisch. Dürfte ich Dich um Deine geschätzte Meinung bitten? Wenige Sätze genügen. Mit sonntäglichen Grüßen --Zweimot (Diskussion) 13:50, 9. Apr. 2017 (CEST)
Der verlinkte Namensvetter ist mit mir nicht identisch und meines Wissens auch nicht mit mir verwandt. Es gibt schon merkwürdige Zufälle auf dieser Welt. Trotzdem werde ich Deinen Artikel kritisch lesen. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 16:41, 9. Apr. 2017 (CEST) P.S. Ich bin der Reinhard Hauke bei der Literaturangabe: Jüdischer Friedhof (Eppingen)#Literatur.
- Ich dachte, Du bist ein Kirchenmann, daher meine gezielte Belästigung. Dennoch würde mich Deine (weltliche) Sicht als sehr erfahrener Mitarbeiter interessieren. Aber: Lass Dir Zeit. Es eilt überhaupt nicht. Schönen Sonntag noch. --Zweimot (Diskussion) 16:45, 9. Apr. 2017 (CEST)
Hallo! Wie ich sehe, hast Du gerade meine Änderungen am Artikel Jüdischer Friedhof (Memmingen) trotz Nutzung anerkannter Quellen und trotz der Angabe von Einzelnachweisen zurückgesetzt. Ich würde gerne den Grund verstehen. Könntest Du mir das bitte erklären? Danke! — VogelJ (Diskussion) 13:43, 7. Mai 2017 (CEST)
War ein Bedienungsfehler von mir und ist auf meinem Bildschirm nicht als Änderung aufgetaucht. Nun wieder hergestellt.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:47, 7. Mai 2017 (CEST)
- @Reinhardhauke: Verstehe, vielen Dank für die Aufklärung! Nachdem Du ja im Themenbereich sehr aktiv bist und wir hier gerade sowieso schreiben: Ich arbeite gerade im BNR an einem neuen Artikel zur Synagoge in Memmingen, falls Du schon vorher beobachten willst. (Siehe hierzu auch Diskussion:Jüdische Gemeinde Memmingen) Wenn das soweit ist, werde ich dann – Dein Einverständnis vorausgesetzt – die durch Dich eingerichtete Weiterleitung im ANR damit ersetzen. Grüße! — VogelJ (Diskussion) 13:58, 7. Mai 2017 (CEST)
Hallo Reinhardhauke!
Die von dir angelegte Seite Mausoleum für Sándor Schmidl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:21, 9. Mai 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Reinhardhauke!
Die von dir angelegte Seite Bergkramer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:51, 14. Mai 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Vielleicht erklärst Du einfach mal, was Du vorhast, anstatt stumpf eine SLA-Entscheidung zu revertieren. Dankeschön. @xqt 18:35, 15. Mai 2017 (CEST)
Steht doch eindeutig auf der Diskussionsseite von Jeníkovice. Jetzt werden Dutzende wikilinks, die zuvor Rotlinks waren zum falschen Lemma Jeníkovice (Meclov) weitergeleitet.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:38, 15. Mai 2017 (CEST)
- Das kann man vermutlich schnell ändern. Moment... @xqt 18:41, 15. Mai 2017 (CEST)
Ja!--Reinhardhauke (Diskussion) 18:53, 15. Mai 2017 (CEST)
Ersterwähnung
Hallo Reinhard, ist sicher eine interessante Erweiterung mit der Ersterwähnung. Allerdings nicht immer, denn wenn du bei Matzendorf-Hölles 1327 dazu kategorisierst, ist das nicht wirklcih richtig, denn erstmals erwähnt wäre korrekt 1972 - denn die beiden Orte haben miteinander nichts zu tun und wurden erst mit 1.1.1972 zusammengelegt Matzendorf hat sicher ein anderes Datum als Hölles, die auch im Artikel selbst praktisch nicht beschrieben werden. In dem Sinn ist der Satz Das Wappen wurde der Gemeinde 1977 anlässlich des 650-jährigen Bestandes des Ortes verliehen. ein Unsinn ;-) --lg K@rl 11:17, 4. Jun. 2017 (CEST)
- Du hast Recht, das habe ich geändert. Das war ein Versehen von mir, leider passieren mir bei Hunderten edits pro Tag auch Fehler. Danke und Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 11:20, 4. Jun. 2017 (CEST)
- Das ist im Prinzip ja kein Fehler von dir sondern vom System, da unsere Hierarchie auf Gemeinden aufbaut, was ja künstliche Gebilde sind und die Geschichte sich ja immer auf den Ort (meist Hauptort bezieht und damit Äpfel und Birnen zusammengeschmissen werden. --K@rl 11:55, 4. Jun. 2017 (CEST)
Genau, deshalb sollete es einen Artikel zur Gemeinde und einen zum Ort geben!--Reinhardhauke (Diskussion) 11:58, 4. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Reinhardhauke, sehr schön, das du wieder ein neuen wunderbaren Kirchenartikel erstellt hast. Aber hast du auch mal bei der Wikidata-Verknüpfung Wikidata:Q11745569 und vormals Wikidata:Q30134655, auch die Bildtateien verglichen (unterem auch optisch) wie z.B. bei commons:Category:Church of the Visitation (Kasinka Mała) und commons:Category:Church of the Visitation in Karpacz und zugleich die Standorte der beiden Kirchen, wie die in Krummhübel (Karpacz) der Mariä Heimsuchung (Karpacz) im Powiat Jeleniogórski (Niederschlesien) und der Kirche pl:Kościół Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny w Kasince Małej in pl:Kasinka Mała bzw. en:Kasinka Mała bei Krakau. Bitte überprüfe dies alles nochmal selbst...... Viele Grüße Grüße --Coffins (Diskussion) 19:05, 5. Jun. 2017 (CEST)
Erledigt, war ein Eingabefehler bei der automatischen Erkennung durch das Programm. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2017 (CEST)
- >Wunderbar jetzt ist alles Gut. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 19:27, 5. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Reinhardhauke, Dein Artikel über die Bibliothek der Abtei Maria Laach war wohl ein bisschen in Vergessenheit geraten. Ich habe ihn vorhin zufällig gesehen und inzwischen aktualisiert. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:48, 8. Jun. 2017 (CEST)
Error of categories
Hi (entschuldigen sie mich mein Deutsch ist zu schlecht)
I just wanted to let you know that I removed the « Kategorie:Monument historique im XXX » wrongly placed on some articles you created (here for instance Special:Diff/166320475, you can check my recent contribution for a more exhaustive and updated list).
Cdlt, VIGNERON * discut. 14:49, 12. Jun. 2017 (CEST)
Merci, je suis d'accord!--Reinhardhauke (Diskussion) 15:24, 12. Jun. 2017 (CEST)
- Betrifft diese Bearbeitung
Da es mehrere Brettachtäler gibt, scheint die Verlinkung wegen der Aporie bei Besuch der verlinkten Begriffsklärung wenig sinnvoll. (Es gibt sogar noch einen weiteren, kürzeren Bachabschnitt des Namens Brettach bei Michelbach an der Lücke; ob man am schwach eingetieften Bach dort von Brettachtal redet, weiß ich aber nicht.) Wenn mit der sozialtherapeutischen Einrichtung Weckelweiler gemeint gewesen sein sollte – dieser Weiler liegt in keinem der drei Täler/Mulden, sondern an einem minderen Nebenbach direkt zur Jagst gegenüber von Kirchberg an der Jagst.
- Karte von Weckelweiler mit fetter Wasserscheide Jagst/Brettach.
Gruß --Silvicola Disk 18:59, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Vielleicht sollte man den wikilink zu einer BKS sein lassen. Gruß --Reinhardhauke (Diskussion) 19:04, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, das meinte ich hauptsächlich. Sonst ist das ein Bisschen, als stünde „in Paris oder in Paris (Texas) geboren“ in einer Biographie. Wenn man wüsste, dass es Weckelweiler war, dann eben das verlinken, wenn man stark begründeten Verdacht hätte, dass dieses gemeint war, dann das Brettachtal ganz rausnehmen, sonst eben unverlinkt stehen lassen, in der Hoffnung, dass vielleicht noch irgendwann ein Kundigerer dann diskriminierend verlinkt. Gruß --Silvicola Disk 19:19, 16. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Reinhard,
kannst du was zu dieser Holzsynagoge im soeben von mir angelegtem Artikel Mynkiwzi (Dunajiwzi) sagen?
Im Artikel Polizei-Bataillon 320 habe ich zur jüdischen Gemeinde vor Ort folgendes gefunden: Jeckeln meldete dem Reichsführer SS Heinrich Himmler außerdem am 31. August 1941 per Funkspruch, das Polizei-Bataillon 320 unternehme eine Aktion in Minkowzy, 45 Kilometer nordöstlich von Kamenez-Podolsk, bei der 2.200 Juden erschossen worden seien. Dort löste das Polizei-Bataillon das Ghetto auf, sammelte unter Beteiligung der lokalen Polizei die jüdischen Einwohner auf der Hauptstraße und führte sie zu drei bereits ausgehobenen Massengräbern, wo sie, ebenfalls unter Beteiligung der ukrainischen Polizei, in Gruppen zu 10 bis 15 Personen erschossen wurden.[1] Diese Aktion wurde in späteren Ermittlungsverfahren möglicherweise zum Massaker von Kamenez-Podolsk gezählt.
Wenn du dazu irgendwas an Material hast, würde ich mich freuen, wenn du das im Artikel ergänzen könntest. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:21, 2. Jul. 2017 (CEST)
Danke für Deine Nachricht, ich habe bisher leider zu dieser Synagoge nichts finden können. Kann noch kommen. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 22:20, 3. Jul. 2017 (CEST)
Einzelnachweise
- ↑ Alexander Kruglov und Martin Dean: Min'Kovtsy. In: Geoffrey P. Megargee u. Martin Dean (Hrsg.). The United States Holocaust Memorial Museum encyclopedia of camps and ghettos, 1933–1945. Vol. 2, Ghettos in German-Occupied Eastern Europe. Indiana University Press; In association with the United States Holocaust Memorial Museum, Bloomington, [Washington, D.C.] 2012, ISBN 9780253355997, S. 1426.
Hallo Reinhard,bezügl. des Satzes Im neueren Teil des Friedhofes steht noch das Taharahaus. - gibt es seit 2011 eine unbeantwortete Frage, die mir auch @Der Rationalist: nicht beantworten konnte. Stimmt Deine Angabe? Adelfrank (Diskussion) 20:44, 10. Jul. 2017 (CEST)
Kann ich nicht beantworten, da ich lange nicht mehr dort gewesen bin. Meine diesbezügliche Bibliothek steht mir zur Zeit nicht zur Verfügung. --Reinhardhauke (Diskussion) 09:13, 11. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Reinhardhauke
Leider musste ich feststellen, dass du meine Sortierung der französischen Gemeinden in den Navigationsleisten wieder rückgängig machst. Vielleicht ist dir nicht bekannt, dass die Wörter L’, La, Le und Les nicht für Sortierungen berücksichtigt werden. Dies kannst du z.B gut erkennen, wenn du die Auflistung aller Gemeinden im Arrondissement Loan auf dieser INSEE Seite aufrufst. In den Regionen Auvergne-Rhône-Alpes, Île-de-France, Bretagne, Normandie und Hauts-de-France habe ich durch die Neuordnung der Arrondissement alle Navigationsleisten angepasst und überall die Französische Sortierung angewendet. Es wäre daher schade, wenn du dies an einigen Stellen wieder rückgängig machen würdest. Gruss --Tschubby (Diskussion) 22:28, 15. Jul. 2017 (CEST)
Die Sortierung in der deutschsprachigen Wikipedia erfolgt nach Hilfe:Kategorien#7. Regel: Artikel: „Eine Ausnahme bilden geographische Namen, diese werden immer mit ihrem Artikel sortiert. Beispiele: Los Angeles, Den Haag, Le Havre, La Orotava.“--Reinhardhauke (Diskussion) 23:50, 15. Jul. 2017 (CEST)
Rathäuser
Als Hinweise:
- Bei Rathaus Dugny erscheint mir die Relevanz äußerst zweifelhaft. Ein gesichtslose Standardgebäude wird nicht durch die kursorische Erwähnung in einem Buch relevant. "Keine repräsentative Architektur" heißt eigentlich "Irrelevanz im Artikel dargestellt".
- Die Vorlage:Navigationsleiste Rathäuser im Département Seine-Saint-Denis ist offensichtlich unvollständig (40 Gemeinden im Departement, 28 in der Navi), was sie zum unerwünschten Themenring macht. Du solltest sie entweder ergänzen oder auf sie verzichten. --jergen ? 11:21, 24. Jul. 2017 (CEST)
Navileiste ergänzt, alle Rathäuser lassen sich in nächster Zeit schreiben. Relevanz durch ihre Funktion begründet!--Reinhardhauke (Diskussion) 11:50, 24. Jul. 2017 (CEST)
Commons zu 'Bodega', 'Valderaduey'
Hallo! Darf ich Dich bitten, die o.g. Commons-Kategorien einzurichten – wahrscheinlich gibt es noch viel mehr, aber die hier sind mir gerade über den Weg gelaufen... Dank im Voraus für Deine Bemühungen!! Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 15:54, 28. Jul. 2017 (CEST)
Vorlagenaktualisierung
Hallo Reinhardhauke! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
--FNBot 10:36, 2. Aug. 2017 (CEST)
Ausstattung!
Hallo Reinhardrauke! - Danke für die Verlinkung von "Ausstattung" in den Listen der Baudenkmäler pro Gemeinde auf "Kirchenausstattung" - Ich bin mir nicht sicher, ob mit dem Wort "Ausstattung" in den Listen immer alle die Ausstattungsdetails gemeint sind, die im Artikel "Kirchenausstattung" angegeben ist, oder "nur" jeweils ein individueller (also pro Baudenkmal unterschiedlicher Teil) davon. Was meinst du? --Flo Sorg (Diskussion) 12:42, 3. Aug. 2017 (CEST)
Natürlich sind immer unterschiedliche Ausstattunsgteile gemeint, aber welche? Der Artikel Kirchenausstattung erklärt, was unter Ausstattung alles gemeint sein kann und ist deshalb sehr hilfreich.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:44, 3. Aug. 2017 (CEST)
- OK - Dann will ich mal hoffen, dass auch jeder Leser (kann, muss aber nicht) das so versteht! (Im Übrigen könnten auch weitere Teile als "Ausstattung" gemeint sein ... - Ich würde mich wohler fühlen, wenn die jeweiligen Teile bei jedem Baudenkmal spezifisch genannt werden würden) --Flo Sorg (Diskussion) 12:32, 6. Aug. 2017 (CEST)
Kategorien im Spreewald
Hallo Reinhardhauke, ich weiß nicht ob ich hier richtig bin aber bzgl. Kategorien wollte ich nachfragen, ob die Kategorie Ort im Spreewald nur bei Orten angewendet werden soll, die wirklich richtig im Biosphärenreservat Spreewald liegen oder auch jene Orte, die „nur“ in der Spreewaldregion liegen? Danke und viele Grüße --Rheinlausitzer diskutieren, bewerten 21:18, 6. Aug. 2017 (CEST)
Benutzer:Rheinlausitzer, das ist leider nicht mein Fachgebiet. Vielleicht können andere Mitarbeitet hier weiterhelfen. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 13:34, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Ok, trotzdem danke.--Rheinlausitzer diskutieren, bewerten 13:46, 8. Aug. 2017 (CEST)
Hallo Reinhardhauke!
Die von dir angelegte Seite Finanzamt Riedlingen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:54, 11. Aug. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Sous-stations der Pariser Métro
Hallo Reinhardhauke,
wie du bemerkt hast, habe ich damit begonnen, den Artikel zu bearbeiten. Da sich damit der Schwerpunkt von den Bauwerken in Richtung Geschichte und Technik verlagert, halte ich es für sinnvoll, das Lemma nach „Unterwerke der Pariser Métro“ zu verschieben. Spricht aus deiner Sicht etwas dagegen?
Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 19:58, 16. Aug. 2017 (CEST)
Das ist gut so! Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 20:00, 16. Aug. 2017 (CEST)
Lerneffekt 2
Hallo Reinhardhauke, ich glaube das da hat dein Problem (zumindest auf der technischen Ebene) mit den Leerzeilen verursacht. Ist oft bei Vorlagen so, dass Leerzeichen in der Einbindung stören. Es wäre also besser, die Navi-Vorlagen anzupassen. Die Änderungen in den Denkmallisten kannst du gerne rückgängig machen. Bitte {{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile}} & edit notice beachten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:15, 22. Aug. 2017 (CEST)
Artikelwunsch
Hallo, kannst du bitte auch einen Artikel zur ehemaligen Synagoge in Kirchberg am Wagram erstellen. Denn offenbar verfügst du über die nötige Literatur. --188.23.246.90 17:17, 23. Aug. 2017 (CEST)
Habe leider keine Fotos der Synagoge in Kirchberg am Wagram bei commons gefunden. Schade!--Reinhardhauke (Diskussion) 17:25, 23. Aug. 2017 (CEST)
- Die Synagoge war im 19. Jahrhundert in Verwendung, nach dem Tod des Rabbiners gab es bis 1938 an anderer Stelle ein Bethaus. Das Haus, wo ein Raum als Bethaus fungierte, kenne ich, die Stelle der ehemaligen Synagoge dagegen nur ungefähr. --188.23.246.90 20:34, 23. Aug. 2017 (CEST)
Pariser Verkehr
Dass meine Änderungen verworfen wurden, warum nicht. Aber ohne jede Begründung? Sind meine Angaben vielleicht falsch? Oder ist es kein Problem, dass die Informationen über den Pariser Verkehr bisher nicht den Hauptmittel dieses Verkehrs thematisierten? --Julien Demade (Diskussion) 15:03, 31. Aug. 2017 (CEST)
Dieses Thema, das ich auch für wichtig halte, sollte in anderer Form in den Artikel eingearbeitet werden. Wie weiß ich noch nicht, da ich mich zur Zeit mit anderen Themen beschäftige. --Reinhardhauke (Diskussion) 15:08, 31. Aug. 2017 (CEST)
Wäre es denn dann nicht am einfachsten, meine Änderungen stehen zu lassen, bis Sie etwas besseres damit machen würden? Umsomehr, als Sie selbst gestehen, dass Sie noch nicht wissen wie, noch wann. --Julien Demade (Diskussion) 15:11, 31. Aug. 2017 (CEST)
Vielleicht kannst Du dir eine Dritte Meinung dazu einholen.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:14, 31. Aug. 2017 (CEST)
Freilich. Wäre es aber wiederum vielleicht nicht einfacher, wenn Du betrachten würdest, dass ähnliche Änderungen auf anderen Seiten der deutschen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9tro_Paris&oldid=168595277, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96ffentlicher_Nahverkehr_in_Paris&oldid=168595142, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boulevard_p%C3%A9riph%C3%A9rique&oldid=168595005) sowie der französischen (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Transports_%C3%A0_Paris&oldid=140156631) und englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cycling_in_Paris&oldid=797808050), gar nicht verworfen wurden?
Danke schön für das Fehlen einer Antwort... Und nein, ich habe kein Bock, mir eine dritte Meinung zu holen: Deutsch ist nicht meine Muttersprache, und ich habe keine Lust, auf der Länge wieder zu erklären, was ich hier schon erklärt habe. Du bist einer Erklärung schuldig, nicht ich. --Julien Demade (Diskussion) 18:59, 4. Sep. 2017 (CEST)
Einladung zum WLM-Wikidata-Editathon
Hallo Reinhard,
wie ich sehe bist Du sehr aktiv im Bereich Kulturdenkmäler. Daher würde ich dich gerne zu einem Wikidata-Editathon zum Thema einladen im Oktober oder November (genaues Datum wird noch bekannt gegeben): WLM-Wikidata-Editathon 2017. Die Planung ist noch nicht ganz abgeschlossen, aber falls du interessiert bis, kannst du dich gerne schon mal unverbindlich auf der Projektseite eintragen.
Viele Grüße
--MB-one (Diskussion) 10:45, 5. Sep. 2017 (CEST)
Zweierlei Probleme:
- Die Auflistung bricht bei K ab und ist wohl vorher schon unvollständig. Nach http://www.alemannia-judaica.de/rpf_synagogen.htm fehlen neun Synagogen aus dem Kreis SÜW - und die zwei (bzw. drei) in Landau (dazu im nächsten Punkt).
- Die Zusammenfassung von kreisfreier Stadt und umgebendem Landkreis in einer Navleiste ist äußerst unüblich. Normalerweise trennen wir das (zB Kulturdenkmale, Naturdenkmale, ...). MMn wäre das hier auch sinnvoll.
Da sie unvollständig ist, sollte die Navleiste momentan eigentlich nicht verwendet werden. Kannst du das eventuell beheben? --jergen ? 10:59, 7. Sep. 2017 (CEST)
Nun geändert!--Reinhardhauke (Diskussion) 09:05, 11. Sep. 2017 (CEST)
Viele
Glückwünsche an dich zu deiner Eule von einem früheren Eulenträger :-) - hat mich gefreut dich kennengelernt zu haben. -jkb- 22:29, 9. Sep. 2017 (CEST)
- +1 und +1. Sehr verdient. --Zollernalb (Diskussion) 11:28, 10. Sep. 2017 (CEST)
- +1. Vielen Dank für Dein Engagement in den letzten Jahren und die vielen tollen Artikel auf die ich immer wieder mal stoße. --Kurator71 (D) 19:01, 12. Sep. 2017 (CEST)
- +1. Danke, dass du abseits deienr Arbeitsgebiete auch in meinen Gefilden gelegentlich wilderst - ich freue mich darüber und finde die Eule mehr als verdient. --Ordercrazy (Diskussion) 19:47, 14. Sep. 2017 (CEST)
DANKE, die Arbeit geht weiter! Auf zu neuen Ufern.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:29, 12. Sep. 2017 (CEST)
- +1. Herzlichen Glückwunsch von einem der Mitnominierten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:49, 18. Sep. 2017 (CEST)
Die WikiEulenAcademy gratuliert zur ThemenEule 2017
Lieber Reinhardhauke,
nach der Eule für deinen Schreibtisch, freuen wir uns sehr, dir auch noch die Eule für deinen virtuellen Schreibtisch überreichen zu dürfen. Sehr herzlich gratulieren wir dir zum Gewinn der ThemenEule und wir freuen uns auf viele weitere interessante Artikel aus deiner Feder.
Liebe Grüße deine
--WikiEulenAcademy 
19:41, 14. Sep. 2017 (CEST)
P.S. natürlich darfst du auch den "richtigen" Eulenbabel nutzen oder/und deine Auszeichnung auf die Vorderseite übertragen:
_(cropped).jpg)
|
Ich wurde mit der ThemenEule 2017 ausgezeichnet. |
--WikiEulenAcademy 19:41, 14. Sep. 2017 (CEST)
Trauerhalle Alter Israelitischer Friedhof (München)
War mal so frei und hab den Artikel zurückgesetzt. Der Noch-Admin meint wohl, er muss sich vor seiner Deadministierung noch mal austoben. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:35, 25. Sep. 2017 (CEST)
Danke, ich frage mich schon lange, wohin sich Wikipedia entwickelt und ob ich noch meinen 10.000 Artikel schreiben werde.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:27, 26. Sep. 2017 (CEST)
Kommentar zum Rudel
Lieber Reinhard,
könntest Du Dir vorstellen, mit H. und W.R. zusammen in einem „Team“ (besser: Rudel) zu sein, dem sich dann noch einige „willige Helfer“ wie Wi., Pi., B., M. und Kr. anschlössen, ferner unterstützt von Wolfgang G., mir und anderen? Was würdest Du tun, wenn es ständig darum ginge, dass mehrere Mitglieder des Kernteams sich um die Rolle als „Alphatier“ stritten? Würdest Du in den Kampf einsteigen oder Dich an den PC zurückziehen, um lieber französische Taubentürme mit Artikeln zu versorgen? Wolfgang G. und ich tun letzteres und bearbeiten „unsere Taubentürme“, also in meinem Fall z.B. Listen von Baudenkmälern in ganz Deutschland oder die strategischen Ziele der Foundation.
Was würdest Du tun, wenn jemand, der noch nie im WikiMUC war, (geschweige denn früher Interesse dafür gezeigt hat, da er von den dortigen Alphatieren im Revier WP schon öfter gebissen worden ist), jetzt aus der Ferne „jault“ und wissen will, was in dem „Münchner Rudel“ so vor sich geht, dem er sich nicht zu nähern getraut!? Ich glaube, dass ich mir Deine Reaktion vorstellen kann.
Deswegen sollte man nicht „über jedes Stöckchen springen“, was einem so in Diskussionen angeboten wird. Und wenn Pi. die Rolle des Moderators übernimmt und alles erklärt und so "netzwerkt", dann ruft es auch wieder das Grollen der Alphatiere hervor, die diesen nicht in ihrer Nähe haben wollen.
Ich könnte mit dieser Realsatire noch fortfahren, aber Du hast mich schon verstanden, was ich Dir sagen will: Erst wenn man sich in das Rudel hineinbegibt, kann man es beurteilen, weil man dann spürt, wie weh die kleinen Bisse und Fauchereien tun. Und Du hast Dich wohlweislich noch nicht dem Rudel angeschlossen. Mit herzlichen Grüßen zum Feiertag, --Didi43 (Diskussion) 11:03, 3. Okt. 2017 (CEST)
Lieber Didi,
Du kannst Dir bestimmt denken, weshalb meine Frau und ich seit unserem Umzug nach München nur zwei Mal (Dezember 2014 und Dezember 2016) bei einem Münchener Wikipedia-Treffen anwesend waren. Zu jedem Treffen hatte ich mich vorbereitet (wer kommt und welche Interessen bzw. welche Tätigkeiten bei WP haben die anderen) und bin auch auf viele andere Teilnehmer zugegangen. Beim letztjährigen Weihnachtstreffen haben mich Anwesende, die mich vorher noch nie gesehen hatten, aufgrund von Meinungsverschiedenheiten auf der Metaebene bei WP gemieden und kein Wort mit mir gewechselt. Eine Gemeinschaft, die ein gemeinsames Ziel erreichen will, stelle ich mir anders vor. Mit besten Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 11:15, 3. Okt. 2017 (CEST)
Für alle Mitlesenden, siehe auch: Wikipedia Diskussion:WikiMUC#Geheimniskrämerei.
Hallo Reinhard,
Gretchenfrage: Wie hälts Du's mit den Eintragungen in diese Liste? Sollen die Synagogen hinein, die zeitweise zweckentfremdet und somit entweiht wurden? Ich habe aus Versehen zwei/drei falsche Synagogenartikel eingetragen. Z.B. ist die Ehemalige Synagoge Stadthagen, (wo ich selbst schon war), erst jetzt im Herbst 2017 frisch renoviert und als Lernort wiederhergestellt worden. Soll sie also in die Liste oder nicht? Ich bitte um Aufklärung, damit ich nichts falsch mache. --Didi43 (Diskussion) 17:15, 5. Okt. 2017 (CEST)
Hallo Didi, in die Liste sollen ausschließlich Synagogen, die zerstört wurden oder deren Inneneinrichtung zerstört wurde.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:50, 5. Okt. 2017 (CEST)
Säkularisierung
Da nach Duden auch Säkularisierung richtig ist, wird dies auch zukünftig verwendet. Unnötige Korrekturen sind damit weiterhin möglich. --Urdenbacher (Diskussion) 10:37, 8. Okt. 2017 (CEST)
Siehe dazu die Lemmata Säkularisierung und Säkularisation. Die richtige Verlinkung ist wichtig, damit der Leser die korrekten Informationen bekommt. Danke für Deinen überaus freundlichen Hinweis. Mit vorzüglichen Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 10:43, 8. Okt. 2017 (CEST)
Füssen
Hallo Reinhard, ich habe vor paar Jahren folgendes Buch bei einem Flohmarkt erworben:
- Michael Petzet: Stadt und Landkreis Füssen. Deutscher Kunstverlag, München 1960.
Auch wenn es aus 1960 stammt, ist es oft umfangreicher als die Dehio-Ausgaben oder die stark bebilderten Ausgaben mit knappen Erläuterungen aus den 80ern/90ern. Wenn du es willst, kann ich es bei der nächsten Möglichkeit nach München bringen (lassen). Ich brauche es nicht mehr. Viele Grüße aus Kempten! hlrmnt 19:58, 17. Okt. 2017 (CEST)
Danke für das Angebot, mit dem Buch kann ich bestimmt einige Artikel schreiben! Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 20:12, 18. Okt. 2017 (CEST)
- Ende des Monats findet in Isny im Allgäu noch ein Treffen statt, ich werde es Pimpinellus oder Flo Sorg dann mit nach München geben. Außer du nimmst auch Teil. Plätze hätten wir auf jeden Fall noch. hlrmnt 13:44, 21. Okt. 2017 (CEST)
Danke,
nach Isny kann ich nicht kommen, da ich zu dieser Zeit verreist bin. Im Dezember könnte mir Pimpinellus in München das Buch geben. Grüße und schönes Wochenende wünscht --Reinhardhauke (Diskussion) 13:59, 21. Okt. 2017 (CEST)
Bitte um Mitarbeit bzw. Kontrolle
Hallo Reinhard, Du hast offensichtlich sehr viel Erfahrung im Erstellen von Artikeln zu Synagogen. Da dies in der Form mein erster Artikel ist, bitte ich Dich, mal einen Blick drüber zu werfen, ob auch die Wikilinks so akzeptabel sind. Fehlt hier grundsätzlich etwas? Klammerlemma so korrekt? Für Anregungen aller Art wäre ich Dir dankbar! Zudem ist der Artikel auch ein Hinweis als Beitrag zu „Deiner“ Liste! Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 13:52, 19. Okt. 2017 (CEST)
Wikidata
Hallo Reinhardhauke! Danke für deine neuesten Pfarrhaus-Artikel. Seit einigen Wochen existieren auf Wikidata Datenobjekte über alle Baudenkmäler im Freistaat Bayern, wie etwa das hier. Das bedeutet, du brauchst nicht neue Datenobjekte für deine Bauwerke-Artikel erstellen, sondern kannst sie von bereits existierenden Datenobjekten aus verlinken. Suchen kann man die Baudenkmäler über diese Projektseite (wobei die Such-Funktion weniger gut klappt, die Kartenansicht ist aber komplett ausreichend für diese Zwecke).--CG (Diskussion) 21:02, 25. Okt. 2017 (CEST)
- Cool - ich hab das gleich mal zu meiner [[4]] hinzufgefügt - bisher glaube ich das intuitivste Interface. --Ordercrazy (Diskussion) 16:38, 26. Okt. 2017 (CEST)
Pfarrhof
In Altbayern ist Pfarrhof die übliche Bezeichnung. Analog zum Ramsauer Pfarrhof bitte ich daher - den kleinen Hinweis in der Änderungskommentarzeile hast Du wohl nicht gesehen - in diesem Bereich keine Kategorien mit "Pfarrhaus" an zu legen und vorhandene zu verschieben. --Bmstr (Diskussion) 08:12, 31. Okt. 2017 (CET)
Literaturangabe
Hallo, also ich sehe die Angaben zu Autor und Titel eines Druckwerks als ein Zitat an. Deshalb folge ich der Schreibweise des Druckwerks. Und die ist hier eben "Pfarrgemeinschaft Don Bosco + St. Wolfgang" und nicht "Pfarrgemeinschaft Don Bosco und St. Wolfgang". Warum die Autoren hier ein Pluszeichen bzw. Kreuzzeichen haben wollten, kann ich auch nicht sagen. Gruß --Boobarkee (Diskussion) 19:47, 2. Nov. 2017 (CET)
Das + ist ungewöhnlich, aber wenn es so steht...--Reinhardhauke (Diskussion) 21:37, 2. Nov. 2017 (CET)
Pfarrhäuser oder Pfarrhöfe im Landkreis Freising
Lieber Reinhard,
ich mache gerne mit bei der Erstellung dieser Reihe denkmalgeschützter Pfarrhäuser. Habt Ihr schon die Fotos für die Pfarrhäuser zusammen oder kann ich dabei helfen?
Hast Du spezielle Literatur, die nur die Pfarrhäuser betrifft?
Mit herzlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 13:15, 3. Nov. 2017 (CET)
Reverts im Artikel "Gasthof Zum Tannhäuser"
Hallo, wäre es zuviel verlangt, deine Reverts zu begründen? Einen Edit war brauchts eigentlich nicht. Der Einleitungssatz eines Artikels soll das Wesentliche enthalten und das ist nunmal, worum es sich beim Lemma eigentlich handelt und nicht, wann es erbaut wurde.-- 217.85.144.221 19:38, 5. Nov. 2017 (CET)
Der Einleitungssatz ist so in Ordnung und eine Änderung nicht notwendig.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:33, 5. Nov. 2017 (CET)
- Nein, ist er nicht. Im Gegensatz zu dir bringe ich Argumente-- 217.85.147.177 23:54, 5. Nov. 2017 (CET)
- Bevor ihr euch aber noch eine Woche einen Editwar liefert, könntet ihr das bitte auf der Artikeldisk klären? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:44, 12. Nov. 2017 (CET)
Bitte
lasse doch das „und Wirken“ in den Gliederungen der von mir erstellten Artikel stehen. Ich habe mir da schon was bei gedacht... Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:47, 11. Nov. 2017 (CET)
In Deinen Artikeln steht sowohl Leben als auch Leben und Wirken. Ich finde Leben und Wirken altmodisch (19. Jahrhundert) und doppelt gemobbelt.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:49, 11. Nov. 2017 (CET)
- ich versuche, so zu gliedern, wie es die Quellenlage des jeweiligen Artikels erlaubt und mir für den Leser angemessen erscheint, sprich: wenn genug Futter da ist, um den reinen Lebenslauf vom Wirken zu trennen, dann tue ich es. Wenn nicht, dann fasse ich es zusammen. „Altmodisch“ ist wohl eher persönliche Ansicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:55, 11. Nov. 2017 (CET)
Hallo Reinhardhauke!
Die von dir angelegte Seite Trauerhalle Alter Israelitischer Friedhof (München) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Reinhardhauke!
Die von dir angelegte Seite Finanzamt Rottweil wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:40, 13. Nov. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Mirabel-aux-Baronnies
Sie haben angegeben, was Sie getan haben, aber nicht warum. Könnten Sie bitte erklären, warum Sie die Informationen über Estelle Leblond, den Beiwagenfahrer, entfernt haben? Chris.Bristol (Diskussion) 23:31, 13. Nov. 2017 (CET)
Fehlender Nachweis der Quelle!--Reinhardhauke (Diskussion) 09:08, 14. Nov. 2017 (CET)
Hallo Reinhardhauke!
Die von dir angelegte Seite Markthalle (Audrix) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:55, 19. Nov. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Erneut
könntest du bitte die auskommentierten Teile in den Artikeln lassen. Ich ergänze seit Jahren kontinuierlich und es ist völlig unnötig, diese zu löschen. Danke --Itti 16:48, 25. Nov. 2017 (CET)
Es ist völlig unnötig, diese zu schreiben. Danke--Reinhardhauke (Diskussion) 16:54, 25. Nov. 2017 (CET)
- Sehe ich anders und halte ich anders, mit Vermont bin ich schon sehr weit, habe viel ergänzt und die Artikel kontinuierlich um weitere Punkte erweitert und mit Maine geht es weiter. Beides meine Baustellen, nicht deine und genausowenig, wie ich deine Arbeit zu behinderen gedenke, bitte ich dich meine nicht zu behindern. --Itti 16:56, 25. Nov. 2017 (CET)
Hallo Reinhardhauke, ich habe den von dir neu angelegten Artikel Jüdischer Friedhof (Pirmasens) jetzt erweitert und nach --> Jüdische Friedhöfe in Pirmasens verschoben. Guck mal. Vielleicht findest du noch etwas, was verbessert/ergänzt werden müsste. Grüße aus Syke --Bötsy (Diskussion) 23:18, 28. Nov. 2017 (CET)
Hallo Reinhardhauke!
Die von dir angelegte Seite Matzenfabrik Strauss wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:19, 1. Dez. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-07T12:21:06+00:00)
Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:21, 7. Dez. 2017 (CET)
- Hallo Reinhardhauke, bitte entferne den LA nicht nochmals. Die Löschdiskussion wird bitte über die üblichen sieben Tage geführt, auch IPs sind zur Stellung von Löschanträgen berechtigt und es handelt sich offensichtlich nicht um eine völlige Unsinnsaktion. Die VM gegen Dich ist mit dieser Ansprache erst mal erledigt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:13, 7. Dez. 2017 (CET)
Adminzeiten
Hallo, wie ich auf den ganzen WW-Seiten gesehen habe bist du auch gegen zu lange Adminzeiten ohne WW. Hättest du Interesse zusammen ein MB zu starten? Vielleicht finden wir noch weitere Interessierte --GroßerHund (Diskussion) 12:47, 12. Dez. 2017 (CET)
Amtsbezirke
Hallo, Du hast mehrere Artikel über Amtsbezirke verfasst, wo bei viele davon bereits im Ortsartikel mit genau den Daten (Rolf Jehke) beschrieben worden sind, Beispiel: Amtsbezirk Großdorf, der eigentlich „Amtsbezirk Großdorf (Ostpr.)“ hieß (vgl. dazu den Artikel Bełcząc (Biała Piska). Meinst Du, dass diese Extra-Artikel nötig sind? Gut wäre es sicherlich, Du würdest bei den 1938 aus politisch-ideologischen Gründen umbenannten Amtsbezirken auch den eigentlichen und seit 1874 geltenden Ortsnamen (hier: Amtsbezirk Belzonzen) nennen und diese Namen dann auch kategorisieren.--84.147.246.189 18:59, 14. Dez. 2017 (CET)
Eigene Artikel für die Amtsbezirke halte ich für notwendig, da sonst die Ortsartikel überfrachtet werden. Die Amtsartikel, die es auch für andere Regionen in Deutschland gibt, können so auch verlinkt und weiter ausgebaut werden. Du hast hoffentlich auch gesehen, dass ich dabei bin, die Ortsartikel in Ermland-Masuren zu überarbeiten. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 09:38, 15. Dez. 2017 (CET)
- Kannst Du mir Beispiele für Ortsartikel mit Amtsbezirken nennen, bei denen Du eine "Überfrachtung" auszumachen meinst? Ich erkenne zur Zeit nur, dass Du aus den Ortsartikeln nahezu wörtlichst abkupferst, sie darum auch nicht nur die Spur von Neuem aufweisen, ja, sogar Fehler übernimmst, und dazu noch Fehler hineinbringst (z.B. fehlende Angabe des ursprünglichen Amtsbezirksnamens (meist bis 1938), Auslassen der Änderung der Regierungsbezirkszuständigkeit (1905, z.B. Gumbinnen/Allenstein)).--46.89.164.251 18:17, 15. Dez. 2017 (CET)
Schau Dir Deine und meine Artikel genauer an, dann siehst Du, dass Deine obigen Behauptungen nicht stimmen. Verschon mich in Zukunft mit Deinen Diskussionsbeiträgen hier.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:21, 15. Dez. 2017 (CET) P.S. Zum Beispiel Dein gestriger Artikel Wojny (Biała Piska), der sprachlich unbeholfen ist und das Verstehen erschwert, statt dem Leser dieses zu erleichtern. All die vielen Änderungen von mir in den Ortsartikeln zu Ermland-Masuren scheinen Dich nicht zu interessieren.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:48, 16. Dez. 2017 (CET)
- Ich hatte Dir eigentlich eine konkrete Frage gestellt. Die beantwortest Du leider nicht. Stattdessen kritisierst Du meine Artikel, was Dein gutes Recht ist. "Unbeholfenheit" und "schwer zu verstehen" hat mir bisher noch niemand gesagt, ich hätte bestimmt im Einzelfall geändert, so wie es bei vielen Deiner (und mir einleuchtenden) Änderungsvorschlägen gemacht habe. Damit hast Du Dir jetzt eine zweite Frage von mir eingehandelt: wo in aller Welt ist der Wojny-Artikel sprachlich unbeholfen bzw. schwer zu verstehen?--46.89.164.251 18:37, 16. Dez. 2017 (CET)
Jüdische Friedhöfe in Deutschland
Hallo Reinhardhauke, kannst du weiterhelfen? Es geht um folgendes: Seit ca. einer Woche kann ich die Datenbank über jüdische Friedhöfe beim Zentralarchiv zur Erforschung der Geschichte der Juden in Deutschland nicht mehr erreichen. Siehe z.B. Jüdischer Friedhof Rümmelsheim. Dort --> [5] und dort --> [6] finde ich auch nichts. Findest du etwas? Schon jetzt: Vielen Dank! Grüße aus Syke. --Bötsy (Diskussion) 12:37, 17. Dez. 2017 (CET)
Habe auch nichts gefunden und festgestellt, dass die weblinks von Alemannia Judaica zum Zentralarchiv wie bei Wikipedia auch nur deadlinks sind. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 12:44, 17. Dez. 2017 (CET)
- Ja, das Verzeichnis ist leider komplett aus dem Netz verschwunden, bedauerlich. Ich habe dieses über Jahre hin genutzt, dabei aber auch schon länger den Eindruck gehabt, dass es seit längerem nicht mehr betreut/gepflegt wurde. Ich werde versuchen, mich da mal schlau zu machen und halte Euch hier auf dem Laufenden... Eifeljanes (Diskussion) 12:49, 17. Dez. 2017 (CET)
- Vielen Dank für die prompten Antworten. Ich habe es jetzt selbst gefunden, z.B.
- https://zentralarchiv-juden.de/sammlungen/friedhofsdokumentation/rheinland-pfalz/
- https://zentralarchiv-juden.de/sammlungen/friedhofsdokumentation/baden-wuerttemberg/
Grüße --Bötsy (Diskussion) 13:06, 17. Dez. 2017 (CET)
- ... und entsprechend:
- https://zentralarchiv-juden.de/sammlungen/friedhofsdokumentation/niedersachsen/
- https://zentralarchiv-juden.de/sammlungen/friedhofsdokumentation/bremen/
- https://zentralarchiv-juden.de/sammlungen/friedhofsdokumentation/nordrhein-westfalen/
- https://zentralarchiv-juden.de/sammlungen/friedhofsdokumentation/bayern/
--Bötsy (Diskussion) 13:12, 17. Dez. 2017 (CET)
@Reinhardhauke und @Eifeljanes: Hallo, habt ihr es auch schon bemerkt: Die "alten" Weblinks funktionieren wieder. Dort ist alles auch viel übersichtlicher. Siehe z.B. [7] Grüße --Bötsy (Diskussion) 18:09, 18. Dez. 2017 (CET)
Dies hat mich sehr irritiert, dass im Laufe des heutigen Tages die alten weblinks wieder funktionierten. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 18:16, 18. Dez. 2017 (CET)
- Ja, danke - habe es auch heute bemerkt. Bin im Urlaub, daher bisher noch keine weiteren Nachforschungen meinerseits... Eifeljanes (Diskussion) 10:17, 28. Dez. 2017 (CET)