Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S%C3%A4nger/Archiv/1#Thema_1

Ingo Herzke

Ich hab ihn dann mal scharf geschaltet. Kannst du bitte die Autorenliste auf der Disk überprüfen, für einige hab ich keinen Beleg gefunden. Die sollten auch nur nach vorne wenn sie einen blauen Link haben, aber da kann man ja was machen siehe englische WP. Gibt es Belege für die Arbeit zur Fußball-WM? Gruß --Dlonra 08:41, 12. Feb. 2011 (CET)

Sichter

Hallo Sänger, ich habe dir passive Sichterrechte gegeben. Das heißt, durch deine Bearbeitungen verändert sich ab jetzt der Sichtungsstatus einer Seite nicht. Liebe Grüße, --Drahreg•01 16:08, 5. Mai 2013 (CEST)

du hast post

--Dlonra (Diskussion) 20:35, 5. Jun. 2013 (CEST) Gelesen ;) --Sänger S.G (Diskussion) 21:13, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Frauenhockey

Hallo Sänger, habe nun einen → Löschantrag gestellt, gute Worte scheinen ja nicht zu fruchten. Grüsse -- JMG (Diskussion) 15:57, 20. Mär. 2014 (CET)

Moin Jürgen (oder Michael? oder Herr Glubrecht?), ich habe gleich mal eine weitere Kategorie dazugepackt. Eigentlich könnte auch die Tarnkategorie des Männersports mit dazu, die die Jungs gleich mal eben aufgemacht haben, aber so wie ich das sehe, haben die das weder beim Eishockey noch beim normalen Hockey irgendwie abgesprochen, sprich: Die haben die Gebrauchsanweisung ignoriert. Mal schaun', was draus wird. --Sänger S.G (Diskussion) 18:36, 20. Mär. 2014 (CET)

Jürgen ist schon ok ;-) Ja, schau'n wir mal. -- JMG (Diskussion) 20:15, 20. Mär. 2014 (CET)

Löschantrag ist durch, der Mist ist weg. Dank an Perrak --♫ Sänger (Diskussion) 18:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

Rosa Luxemburg

Das MB hatte nichts mit bestimmten Einzelartikeln zu tun. Wenn du nur Meinungen über die Zeichen wiederholen willst, die nichts besonderes mit RL zu tun haben, bist du auf der falschen Seite. Gib neue konkrete spezifische Gründe an, warum das Kreuz bei RL raus muss, oder unterlass den Missbrauch der Artikeldisku. Andernfalls sehen wir uns auf der VM. Du hast deinen Standpunkt hinreichend klar gemacht, das wurde geduldet, aber ewig fortsetzen kannst du diesen Seitenmissbrauch nicht. Es reicht. Kopilot (Diskussion) 20:23, 9. Sep. 2014 (CEST)

Mißbrauch wird aktuell von den Kreuzwollern betrieben, die jegliche Umsetzung des MB durch Editwars zu verhindern versuchen, ein Vorgehen, dass bei der Durchsetzung des nun prinzipiell genau so vorgeschriebenen Kapitels "Schaffen" aus der Bio-Vorlage bisher nicht zu beobachten ist. Natürlich stehen da aktuell überall Stern und Kreuz, da haben die intoleranten Kreuzwoller ja bis zum letzten MB mit reichlich Gewalt für gesorgt. Nun geht das eigentlich ja nicht mehr, weil die komischen Zeichen eben nicht mehr vorgeschrieben sind, jetzt werden halt alle möglichen anderen Verfahrenstricks angewendet, um die abgöttisch geliebten ursprünglich christlichen Symbole zu erhalten. Natürlich geht es nicht um den Artikel, inhaltlich ändert ein neutrales geboren/gestorben ja überhaupt nichts, und um Platzersparnis kann es angesichts des Zwangs zum Ausschreiben der Monatsnamen auch nicht gehen, es muss also eine andere Intention dahinter stehen. Es gab bislang keinerlei inhaltliche Begründung für die umstrittenen Zeichen, warum sollte die neutrale Version plötzlich extra begründet werden müssen? ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 20:51, 9. Sep. 2014 (CEST)

Das hast du alles schon mehrfach vor Ort verkündet. Es wird durch ständiges Wiederholen nicht richtiger. Auf dem MB ging es nie um bestimmte Einzelartikel, sondern um die allgemeine Formatvorlage. Es wurde bestätigt, dass diese Vorlage Ausnahmen in aus der Sache begründeten Einzelfällen zulässt.

So, und diese Einzelfallbegründung hast du bei RL nicht gegeben. Du setzt also gar nicht das MB um, wenn du wahllos irgendwo Kreuze löschst oder das forderst.

RL war keine Christin, aber sie war nicht gegen das Christentum und hat sich nicht zum Kreuz geäußert. Es gibt also gar keinen besonderen Grund, warum das Kreuz bei ihr vorrangig raus muss. ::Und wenn es bei allen Nichtchristen raus soll, wird die Ausnahme zur neuen Regel. Dafür braucht es zuerst ein neues MB und eine Stimmenmehrheit.

Und das hast du auch längst kapiert. Deshalb werde ich nicht zögern, notfalls weitere unsachliche Trollerei und Zweckentfremdung der Artikeldisku auf der VM zu melden. Lass es! Kopilot (Diskussion) 21:46, 9. Sep. 2014 (CEST)

Von Dir kam bislang gar nichts außer "Das war schon immer so", und das ist keinerlei Argument. Wenn sich diese extremistische Sichtweise der intoleranten Kreuzwoller durchsetzt, dann wird das MB ad absurdum geführt. Bis zu dem MB wurde rücksichtslos asdas Kreuz "durchgeprügelt", und dieser durch Gewalt erzielte Zustand soll jetzt zementiert werden. Das ist nicht mein Verständnis von gedeilicher Kooperation. Aber ich habe nicht den Eindruck, dass Du zuzuhören oder gar einzugehen bereit bist, also kann ich das Reden gegen eine Wand auch gleich lassen. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:12, 9. Sep. 2014 (CEST)

Wenn du meine ausführlichen Argumente auf der Artikeldisku weiter ignorieren und nur unflätig herumpöbeln möchtest, dann wirst du noch schneller auf der VM landen. Du unterstellst mir hier wider besseres Wissen Extremismus und Intoleranz und Gewalt, obwohl ich dich und andere mehrfach auf meine Haltung hingewiesen hatte. Wie du weißt hatte ich mich dezidiert gegen die allgemeine Kreuz-Pflicht geäußert und die christliche Konnotation belegt.

So geht es nicht. Das, was du hier vorführst, hat rein gar nichts mehr mit Rosa Luxemburg zu tun. Um angebliche Kreuzfanatiker zu beschimpfen, hättest du allenfalls vor Monaten auf der MB-Disku losledern können. Damit hättest du allerdings die Chancen für eine andere einheitliche Regelung noch mehr beschädigt als sie durch dein Getrolle sowieso schon beschädigt wurden. Alle, die das sehen, müssen ja nun denken: "Hätten wir nur das einheitliche Kreuz durchgesetzt, um diesen streitsüchtigen Krakeelern den Riegel vorzuschieben." Kopilot (Diskussion) 22:22, 9. Sep. 2014 (CEST)

Artikel: "Sirene"

Hallo Sänger! Wieso hast du denn jetzt meine Änderungen rückgängig gemacht, was ist denn ein "sittlicher Nährwert"? Und worin besteht die Redundanz des neuen Absatzes?

Der Nährwert der Löschung des Absatzes "Verwendung" ist, dass man einige Zeilen tiefer nicht genau das Gleiche, nur etwas besser erklärt liest. Redundant ist das hinzufügen eines Vermerkes darüber, dass die Warnung als Zweck in Vergessenheit gerät und man nur noch daran denkt, die Feuerwehr mit Sirenen zur Wache zu holen (was man ja mit Piepern nicht mehr machen muss) meiner Ansicht nach keinesfalls. Natürlich wäre es besser einen Geschichtsabschnitt zu erstellen und das als Ebene-III Überschrift zu nehmen, aber zur Geschichte liegen mir leider nicht genügend Informationen vor. In der englischsprachigen Wikipedia ist das sogar noch besser gelöst: Da steht die Verwendung bei "Zivilschutzsirene" und die Funktion bei "Sirene". Ich bin der Meinung, mich daran erinnern zu können, dass das hier auch mal so war. Die Bedeutung der Sirenen kommt aber im jetztogen Artikel so oder so viel zu kurz.--JR natural scientist (Diskussion) 19:58, 17. Sep. 2014 (CEST) PS: Meine Beweggründe hättest du auch ganz einfach durch das Betrachten der Seitendiskussion erfahren können, in der ich, den Empfehlungen der ganzen Hilfeseiten folgend, meine Bearbeitung erläutert habe.

Hallö, ich bin es nochmal. Ich habe ja im obigen Beitrag schon erklärt, dass ich nicht wirklich verstehe, was die Begründung deines Reverts heißt. Was ich aber ÜBERHAUPT nicht verstehe, ist, dass du auch nach Hinweis keine wirklich sinnvollen Hilfen zur Neufassung meiner Veränderungen auf der Seitendiskussion gibst. Wenn du in der Änderung keinen "sittlichen Nährwert" siehst, dann hilf mir doch einen rein zu bekommen. So wie der Artikel jetzt ist, ist er auf keinen Fall optimal. Ich habe wegen der Angelegenheit extra einen Abschnitt "Vorstufe zum Edit-War" eingerichtet und wäre über deine Mithilfe sehr erfreut.--JR natural scientist (Diskussion) 19:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Stimmenentfernung im Meinungsbild „Lebensdaten in biografischen Artikeln“

z.K. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:09, 29. Nov. 2014 (CET)

Close_Review_Media_Viewer_RfC

I am notifying you of the discussion at EN:WP:Administrators'_noticeboard#Close_Review_Media_Viewer_RfC because I see you have made a comment directly on the topic, either for or against. Please try to remain civil Alsee (Diskussion) 17:45, 16. Nov. 2014 (CET)

Close review, second close

You participated in the Overturn of the first closing of the Media Viewer RfC. You are invited to comment on the Close Review Request of the second closing of the same RfC: en:wp:Administrators'_noticeboard#Close_Review_Request_after_overturn_and_reclose. Alsee (Diskussion) 15:23, 17. Dez. 2014 (CET)

CIVIL

I urge you to reconsider your post about "spineless lackey" etc. It is unhelpful. Polite careful examination, and a reasoned comment *on the case* would be best. Thanx. Alsee (talk) 14:50, 17 December 2014 (UTC)

Revert in Wikipedia:Kurier

Hallo Sänger S.G,

du hast diese Änderung von mir im WP-Kurier rückgängig gemacht, mit der Begründung, es sei hierbei „kein Sinn erkennbar“ gewesen. Was meine Änderung betrifft, so habe ich zum einen bei Statistiken lügen nicht (immer ;-): die fehlende Klammer bei dem Smiley hinter „immer“ gesetzt, denn das Ding wird bekanntlich so eingetippt: ;-). Folglich muss es entsprechend korrekt aussehen: Statistiken lügen nicht (immer ;-)): (ggf. auch mit einem Leerzeichen zwischen beiden Klammern zur besseren Hervorhebung). Änderung zwei betraf die Anführungszeichen beim Buchtitel Der kleine Prinz – und Titel werden, wie grad eben auch, bei WP in der Regel kursiv gesetzt. In beiden Fällen also keineswegs sinnfrei (oder gar vandalierend), sondern schlicht korrigierend. --Ennimate (Diskussion) 20:02, 16. Jan. 2015 (CET)

@Ennimate:: Es wurden vom Autor des Artikels explizit Anführungszeichen unten und oben gesetzt, also sollte genau nicht kursiv geschrieben werden. Da es ein Kurierartikel und kein Lemmatext ist, sollte dem Autor bei seinem Essay mehr gestalterische Freiheit gewährt bleiben und nicht so kleinkariert "verbessert" werden. Deine Änderung half dem Text in keinster Weise.

Etwas anders mag es in manchen Browsern bei dem in die Schlussklammer integrierten Smiley sein, falls die da tatsächlich den Text in ein Bild umwandeln, wie es in manchen Foren und Chats passiert. Aber auch hier: das ist eben genau kein Forum oder Chat, sondern ein Text, dass die Schlussklammer in den Smiley integriert wird ist nichts verwerfliches, ich würde das z.B. auch so machen und mir verbitten, wenn jemand das einfach ändert. Mit der Doppelklammer am Ende sieht es jedenfalls scheußlich aus, und sinnvoll ist es auch in keinster Weise.

Ich werde jetzt deswegen keinen EW anfangen, dazu ist es einfach zu lächerlich, ich halte die Änderungen allerdings noch immer für falsch. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 13:20, 17. Jan. 2015 (CET)

U.a. AOK Baden-Württemberg

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AOK_Nordwest&diff=139111848&oldid=139103333 bei AOK Nordwest zulässig? Bei AOK B-W und anderen nicht erwünscht? Was ist der Maßstab? --84.57.18.44 22:28, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich habe durchaus keinerlei Quellenangaben bei Deinem Troll-Verhalten bemerkt, wenn Du gleich damit angefangen hättest, wäre das anders ausgegangen. So war es ein penetranter, unbelegter massiver EW gegen die deWP. Selber schuld. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 23:04, 22. Feb. 2015 (CET)

"leider nicht auf die Zeile direkt verwiesen werden kann, oder ginge das irgendwie?"

Sollte mit Vorlage:Anker möglich sein, wenn ich mich nicht irre. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:41, 3. Mär. 2015 (CET)

Hallo!

Zum Ethnopluralismus... Der Artikel war (bzw. ist) nicht neutral

Es ist nicht einzusehen warum beim Ethnopluralismus mit dem ständigen Herausstreichen des Begriffs "Ideologie" im Leser negative Assoziationen erweckt werden sollen, während bei Artikeln wie zum Feminismus oder Liberalismus nicht herausgestrichen wird, dass es sich ebenfalls um Ideologien handelt.

Man vergleiche die Sätze und achte darauf welche Wirkung sie im Leser erzielen sollen:

--> "Ethnopluralismus ist eine Ideologie der Neuen Rechten, deren Vertreter eine kulturelle „Reinhaltung“ von Staaten und Gesellschaften nach „Ethnien“ anstreben."

--> "Feminismus (abgeleitet von französisch féminisme) bezeichnet sowohl eine akademische als auch eine politische Bewegung, die für Gleichberechtigung, Menschenwürde, die Selbstbestimmung von Frauen sowie das Ende aller Formen von Sexismus eintritt.[1]"

--> "Der Liberalismus (lateinisch liber, „frei“; liberalis, „die Freiheit betreffend, freiheitlich“) ist eine Grundposition der politischen Philosophie und eine historische und aktuelle Bewegung, die eine freiheitliche politische, ökonomische und soziale Ordnung anstrebt."

Allesamt Ideologien - nur bei dem, was in der heutigen Welt, als politisch korrekt gilt wird dieser Sachverhalt nicht gleich einen aufs Auge gedrückt. Das ist manipulativ... Entweder wird dies in jedem Artikel, der von einer Ideologie handelt, getan - oder in gar keinem! Nachtrag: Nicht signierter Beitrag von Benutzer:12921712468cn um 21. Mär. 2015, 20:04‎

Das ist in keinster Weise vergleichbar, höchstens für Ideologen der neuen Rechten, die ihre abstoßende Ideologie irgendwie menschlicher machen wollen. Mit solchen Leuten ist eine redliche Diskussion i.d.R. eher schwierig. Feminismus und diese neurechte Idiotie zu vergleichen ist einfach absurd.

Ach ja: Wenn der nächste Beitrag nicht signiert wird, wie es sich für normale Nutzer hier gehört, dann wird er einfach gelöscht. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 20:09, 21. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag von mir: Du Du offensichtlich ein SPA zur Weißwaschung der neu-rechten Idioten-Ideologie des sog. Ethnopluralismus bist, wie an Deinen Beiträgen deutlich wird, hat eine Diskussion vermutlich sowieso keinerlei Zweck, also Tschüß! ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 20:18, 21. Mär. 2015 (CET)

Wieso sollte das nicht vergleichbar sein? Wenn etwas eine Ideologie ist, dann ist etwas eine Ideologie - Punkt. Um neutral zu sein müssen die selben Bedingungen für alle Artikel gelten.

Ich bin politisch nicht mit dem Neoliberalismus und der heutigen Form des Feminismus auf einer Linie - trotzdem respektiere ich es, dass andere Menschen eine andere politische Einstellung haben. Es ist fragwürdig wer hier nicht zu einer redlichen Diskussion fähig ist - Stichworte aus Ihrem Beitrag: "neurechte Idiotie", "abstoßende Ideologie" + Ihr Nachtrag.

Nur durch Diskussionen kann man sein eigenes Weltbild weiterentwickeln - das würde Ihnen auf alle Fälle nicht schaden (genauso wenig wie mir). Aber seinen eigenen Gedanken nicht den alleinigen Anspruch auf Richtigkeit zuzuschieben erfordert Reife ;).

Ich bin ein neuer Nutzer. Das Signieren von Beiträgen habe ich bisher noch nicht so oft tun müssen - entschuldigen Sie.

--12921712468cn (Diskussion) 20:34, 21. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 21:18, 21. Mär. 2015 (CET)

Neuer Fall Ventus

Hallo Sänger, hättest du Interesse, hier Stellung zu nehmen? Gruß.--Saidmann (Diskussion) 12:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Geisterfahrer

Zu deinem Zusammenfassungskommentar. Erinnerst du dich an den Einmarsch der Amerikaner im Irak? Hätte es mehr "Geisterfahrer" wie Joshka Fischer gegeben, der im UN-Sicherheitsrat gegen die Lüge von Saddams Massenvernichtungswaffen gestimmt hat, hätte dieser Krieg verhindert werden können. Aber das ist ja alles wieder nur "Verschwörungstheorie", oder?--82.83.159.237 15:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

Nein, die Verschwörungstheoretiker haben angegriffen, die sahen nämlich eine Verschwörung zwischen Saddam und Bin Laden;) Außerdem waren die Kriegsbefürworter in "Old Europe" ziemlich klar die Geisterfahrer. Thruther sind Spinner und Idioten, Punkt. Mit Leuten, die anderes behaupten, macht eine "Diskussion" keinen Sinn, weil die eben keinerlei Grundlage in der Realität hat. Hier EOD. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 15:34, 20. Apr. 2015 (CEST)

Man kann ja Leute als "Verschwörungstheoretiker" abkanzeln wie man will, nur neutral im Sinne der Wikipedia die angeblich lexikalischen Charackter haben will ist das nicht. Es ist auch garnicht alles so klar wie es eben hingestellt wird. Man muß kein "Verschwörungstheoretiker" sein, um zu erkennen, das garnicht alles stimmen kann, was als angebliche Wahrheit präsentiert wird. Warum ist denn nun World Trade Center Gebäude 7 eingestürzt? Kein Flugzeug, dafür viel CIA im Gebäude. Oder das Kennedy-Attentat. Viele Experten sagen, dass das was passiert ist (3 Schüsse, 2 Getroffene) für einen Einzeltäter eine Unmöglichkeit darstellt. Kennedy tot, dann erschießt Rubenstein Oswalt und danach wird Rubenstein ermordet. Also wer da was erkennt, was nicht so wirklich der Wahrheit, so wie sie von "offizieller" Seite dargestellt wird entspricht, wird vielleicht als "Verschwörungstheoretiker" abgewertet, aber die vorgebrachten Ungereimtheiten sind damit ja nicht aus der Welt. Aber schonmal gut, dass man sich nicht um die Inhalte streitet um die es geht, sondern um die Abwertung der Personen die eben diese ansprechen, damit ist ja schonmal die erste Staatsbürgerpflicht erfüllt.--82.83.159.237 15:51, 20. Apr. 2015 (CEST)

Jawoll! Die Apollo-Landung wurde in New mexico gedreht, in Roswell ist ein Ufo, Die Illuminaten wollen am Totenkopfsee bei Ingolstadt das Eschaton immanentisieren, die jüdisch-kommunistische/jüdisch-kapitalistische (was gerade en vogue ist in Verschwörerkreisen weiß ich nicht, such's dir aus) Weltregierung unterjocht die Leistungsträger/das Proletariat (entsprechend der vorherigen Auswahl). Kennedy, Roswell, das Bermudadreieck, die Justified Ancients of Mu, die Päpstin, die Bolschewisten, die Rothschilds, die Zionisten, die Wahabisten, alles eine Sauce, alle Teile der großen Verschwörung gegen die WAHRHEIT. Wenn es nicht so traurig wäre, das es tatsächlich Leute gibt, die so etwas glauben, wäre es enifach nur witzig. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 18:25, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wußte ich noch garnicht, dass Ganser all das behauptet. Naja, wenn das so ist, dann ändert sich natürlich alles. Putin hat MH17 abgeschossen, Putin hat Nemzow getötet, in Kiev regierten keine Swoboda Leute mit, Jazenjuk ist Demokrat, die vom Rechten Sektor sind gar keine Nazis. Also, auf auf an die Ostfront für die Nato im Namen der Menschenrechte. Marsch Marsch.--82.83.159.237 18:31, 20. Apr. 2015 (CEST)

Als Bush damals die Geschichte von den "Weapons of Mass Destruction" verkündet hat, und die ersten Zweifel daran geäußert haben, hast Du da gesagt "ich weiß nicht genug, um urteilen zu können", oder war für Dich klar: "das sind Verschwörungstheoretiker, also Spinner und Idioten, denn der Bush verkündet ja nur die Untersuchungsergebnisse von ehrlich und hart arbeitenden Geheimdienstlern"? Ich wills garnicht wissen, frag dich nur mal ehrlich selber, wie Du damals reagiert hast.
Ich hab den Eindruck, daß für "deine Fraktion" jeder, der irgendwelche Zweifel an der offiziellen Version äußert, selbst wenn er nur sagt, daß er der offiziellen Version verständnismäßig in ihrer Argumentation und Schlußfolgerung nicht folgen kann, ein "Spinner und Idiot" ist. Selbstverständlich gibt es wilde Theorien und Erklärungsversuche, die selber in sich nicht schlüssig sind. Das gab es zu allen Zeiten, so ist z.B. "Gott" entstanden und alle Religionen, weil viele Menschen mit ungeklärten, offenen Fragen nicht leben können und sich dann halt selber eine Erklärung basteln. Die leugnen, daß es in ihren Theorien überhaupt Widersprüche und logische Brüche gibt.
Das NIST hat damals zur Erklärung des Einsturzes der Twintowers eine Flash-Animation online gestellt, in der einzelne Träger des Fußbodens nacheinander durch die Hitze verformt, an der Außenwand abrissen, herunter fielen, und irgendwann durch ihr Gewicht eine Kettenreaktion auslösten.
Auf der Seite der "Pilots for 9/11 Truth" wurden die kompletten Baupläne der Twintowers veröffentlicht. Zumindest gehe ich davon aus, daß sich da keiner die Arbeit gemacht hat, tausende Dokumente zu fälschen, daß die also authentisch sind. Danach waren diese Träger allerdings kreuzweise untereinander verbunden, bildeten also ein Netz, aus dem keine einzelnen Träger nach unten fallen konnten, wie in der Animation vom NIST dargestellt. Kreuzweise deshalb, weil es ja auf allen vier Seiten der senkrechten Träger im Kern solche Waagerechten Träger geben mußte, also von der Nord- zur Südwand und von der Ost- zur Westwand, auch in den Ecken, wo gegenüber der Außenwand keine Innenwand des Kerns stand, sondern erst die gegenüberliegende Außenwand. Genau so ist das auch auf diversen Fotos vom Bau der Towers zu erkennen: Fußbodensegmente mit 3 Längsträgern von der Innen- zur Außenwand und dazwischen die Segmente der dazu quer verlaufenden Träger, die nach dem Einsetzen ebenfalls untereinander verbunden wurden.
Außerdem waren die Träger an den Enden nicht starr verschraubt, sondern mit Längsgeschieben von ca. 50 cm Länge an jeder Seite.
Die Animation des NIST kann unmöglich stimmen, weil dann Teile des Fußbodens auf einer Seite frei in der Luft hängen würden. Du kannst jetzt natürlich sagen, daß das alles schon irgendwie richtig sein wird, so wie das NIST es dargestellt hat, ist ja schließlich eine Behörde - und daß ich folglich auch ein Spinner und Idiot bin. Das liefe dann auf Leugnen der Brüche und Widersprüche hinaus, auf Glauben und Religion. Wie ich gelesen habe, bist Du allerdings in der Kraftwerkssanierung tätig, dürftest also mindestens eine solide Ahnung davon haben, was baustatisch möglich und sinnvoll ist, und was nicht.
Ich halte weder die offinzielle Version für stichhaltig, noch die meisten der Gegentheorien. Ich behaupte nicht, zu wissen, was geschehen ist, sondern nur, welche Details so nicht geschehen sein können. Ich ziehe daraus auch keine weitergehenden Schlußfolgerungen (eigentlich "Vermutungen"), sondern stelle lediglich fest: das kann so nicht gewesen sein, und trotzdem beharren die darauf, daß es so gewesen sei. --89.204.155.33 06:24, 11. Jun. 2015 (CEST)

Steiner

Hallo. Hier laufen wissenschaftsfeindliche Aktionen, die kaum zu fassen sind. Interesse an Beteiligung dagegen?--Saidmann (Diskussion) 21:42, 4. Mai 2015 (CEST)

Bitte...

...bei allem verständlichen Ärger auf sowas verzichten [1]. Danke & Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:46, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich habe gerade mal bei dem Lemma nachgelesen, ich finde, das trifft recht gut. Aber ich werde das nicht revertieren. Das gemeinschaftsschädliche Verhalten fällt so oder so auf die drei zurück, denke ich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:48, 7. Mai 2015 (CEST)

Dansker

Hallo, weil Du mit den Dreistigkeiten des Users Dansker auch schon als Betroffener zu tun hattest, für Dich der Hinweis: Den neuesten Editwar hat er auf Staatsanwaltschaft Augsburg betrieben. Ohne eine Diskussion zu führen, hat er den Artikel um riesige Abschnitte (mehr als 20 kB) kastriert. Er wollte es auch partout nicht einsehen (siehe Versionsgeschichte), dass solche Vandalismus-Aktionen nicht angehen. Nun, nachdem ein Admin ihn auf das Instrument der Disk zum Artikel verwiesen hat, behauptet er dort nun (Diskussion:Staatsanwaltschaft_Augsburg), dass es für die Bewertung der Staatsanwaltschaft keine Belege gäbe. Dabei ist in Wahrheit die Bewertung im Einzelnachweis [1] ím Artikel Staatsanwaltschaft Augsburg so belegt. Nebenbei bemerkt ist genau diese Weisheit (besondere Strenge) ein offenes Geheimnis unter den Strafverteidigern im südbayerischen Raum. Die Kritik an der Arbeitsweise ergibt sich gerade aus den verschiedenen Fällen und ist ja der Kernpunkt der Vorwürfe, die überhaupt zu dem Landtags-Untersuchungsausschuss in der Schottdorf-Affäre geführt haben. Darüber hinaus wird der Staatsanwaltschaft Augsburg genau dies in den Quellen [2], [3] und [4] des Artikels so vorgehalten. Dansker will Glauben machen, dass die 34 Quellen, durch die der Artikel belegt ist, darunter vor allem der Spiegel, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine, Bayerischer Rundfunk und die Augsburger Allgemeine, ein Verstoß gegen WP:Original Research seien. Meint der diese Behauptung tatsächlich ernst ? Man sollte ihm eher mal die Grundsätze aus WP:BNS näher bringen. Die Aktion von Dansker ist daher ein klarer Reinwasch-Versuch politisch unbequemer Tatsachen, bzw. der Versuch, die eigene POV gegen die allgemeine Nachrichtenlage bei WP durchzudrücken. 87.169.193.144 12:53, 8. Mai 2015 (CEST)

K.A. wer Du bist, aber hier kann ich Dansker eher schon zustimmen, die ganze Seite sieht aus wie ein Pranger, nicht wie ein WP-Artikel. Vielleicht hat er das Kind mit dem Bade ausgeschüttet, aber das Bad gehört jedenfalls deutlich entwässert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:16, 8. Mai 2015 (CEST)

Zur Klarstellung

Hallo Sänger, ich verfolge keine Mission, im Gegenteil, ich reagiere auf Mitarbeiter, die eine Mission verfolgen. Grüße, -- Hans Koberger 18:40, 15. Mai 2015 (CEST)

Das sehe ich komplett anders. Es gibt da eine penetrante Gang Kreuzverfechter, die beständig das Betriebsklima in der WP vergiften, durch ihre Mission diese umstrittenen Zeichen auf Deubel-komm-raus in möglichst alle Artikel zu pressen. Völlig toleranzbefreit, rücksichtslos, geschichtsvergessen, nur um diese Mision möglichst zu 100% gegen alle anderen durchzusetzen, Du bist einer der exponiertesten Vertreter dieser Spezies, wenn auch leider nicht der einzige. Ich sehe keinerlei verhaltensmäßigen Unterschied zwischen Eurer Fraktion und den anderen, nur dass Ihr halt den Vorteil habt, dass früher die Zeichen Stern von Bethlehem/Kreuz von Golgatha in der völkisch-genealogischen Abwandlung wohl tatsächlich von Meinungsbildern vorgeschrieben waren, jetzt ist die Verwendung nur noch Vorlage, sprich exakt so zu handhaben wie die Kapitelüberschrift "Schaffen". Aber da Ihr vehementen Kreuzverfechter natürlich jedweden Anfängen von Toleranz massiv hinterher editkriegt, wird diese Monokultur wohl noch länger wider dem gültigen MB erhalten bleiben. Schade, ich hatte gehofft, es würde seitens der Kreuzverfechter nach dem MB der Toleranz endlich mit Augenmaß agiert, aber so kann mensch sich täuschen. Hauptsache recht haben ist Eure Devise. Schade, echt schade. Ich denke nämlich, Ihr könntet eigentlich recht anständige Autoren sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:52, 15. Mai 2015 (CEST)

Du hast Recht, der Streit belastet das Arbeitsklima. Daher haben sich einige Leute Gedanken gemacht, wie am Besten mit der schwierigen Situation umgegangen werden soll. Als einfaches Ergebnis kam dabei heraus: Bloßes Ändern der Lebensdaten von Stern/Kreuz auf Text und umgekehrt ist nicht gewünscht. Im konkreten Fall haben sich Hardenacke und Alkim daran nicht gehalten (siehe Versionsgeschichte des Artikels). -- Hans Koberger 19:13, 15. Mai 2015 (CEST)

Und Du genausowenig. Du hast aus reiner Prinzipienreiterei revertiert, ohne tatsächlichen Grund. Niemand hätte das ausgeschriebene gestört, außer solch Prinzipienreitern wie Euch vehementen Kreuzbefürwortern, die Ihr anderen geradezu besessen hinterhereditiert. Ich habe keinerlei Verständnis für solch ein Verhalten, auch nicht für das der eher getriebenen Hardenacke und Co. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:36, 15. Mai 2015 (CEST)

Das Verbot, das Intro zu ändern widerspricht allen Grundprinzipien Wikipedias und begünstigt das Einfrieren von als falsch empfundenen Inhalten. Im übrigen bist im letzten Artikel Du es, Hans Koberger, der sich nicht einmal daran gehalten hat, denn Du hast bloß geändert, während ich im Einvernehmen mit dem Artikelersteller und Hauptautoren mehrere kleine Änderungen vorgenommen habe. Der Artikel ist auch jetzt noch mangelhaft, aber wenn schon die Einleitung die Bevormundung aus Kaisers Zeiten enthält, habe ich keine Lust, den Artikel im weiteren zu bearbeiten. Der Vorwurf der Mission an Dich ist durchaus berechtigt, da Du offensichtlich kein anderes Interesse am Artikel hast, als das Kreuz dort reinzudrücken. --Hardenacke (Diskussion) 19:39, 15. Mai 2015 (CEST)

@Sänger: „Niemand hätte das ausgeschriebene gestört“. Ich weiß nicht, wie Du zu dieser Ansicht gelangst. Dass die große Mehrheit der Mitarbeiter die Schreibung mit den traditionellen geologischen Zeichen wünscht, kannst Du leicht an den einschlägigen Meinungsbildern ablesen (Juni 2005, Mai 2010, März 2014). -- Hans Koberger 19:53, 15. Mai 2015 (CEST)

(BK) Das letzte gültige gibt die Verwendung frei, natürlich wurde es mal wieder unterschlagen, wie das bei Euch so üblich ist. Und natürlich wollen das so Leute wie Du nicht wahr haben, es widerspricht ihrer heiligen Mission, aber es ist nun mal Fakt. Es hat keinen Zweck mit solch verbohrten Missionaren wie Du (und teilweise Hardenacke) es sind zu reden, die haben ihr festgezurrtes Weltbild, und die Realität darf nicht stören. Wie gesagt: Die alten Zossen, die Du aufführts sind überholt, das letzte gültge hast Du, vermutlich in böswilliger Absicht, unterschlagen. Zumindest wäre die böswillige Absicht konsistent mit Deinem üblichen Verhalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:03, 15. Mai 2015 (CEST)

Im letzten Meinungsbild, ging es um die Ausschließlichkeit der Verwendung. Das hat sehr wenig damit zu tun, ob jemand für oder gegen Kreuz/Stern ist. Ich denke, wir kommen auf keinen grünen Zweig. Guten Abend! -- Hans Koberger 21:15, 15. Mai 2015 (CEST)

Genau. Es ging um die Ausschließlichkeit. Die wurde abgelehnt. Leider wollen einige das nicht wahrnehmen. Unter anderem Du. Ich verstehe diesen Starrsinn und diese intolerante Penetranz nicht, ehrlich. Ich habe keine Ahnung warum durch dich so verhältst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:30, 15. Mai 2015 (CEST)

@ Sänger, ich bin nicht irgendwie „getrieben“, sondern versuche, die Artikel, an denen ich mitarbeite, in Form und Inhalt sauber zu schreiben. Nach über 60.000 Artikeledits in über elf Jahren, glaube ich, auch einiges zum Gelingen beigetragen und manche Dinge mitgeprägt zu haben, mit großem Zeitaufwand, (Un-)Geduld und Hartnäckigkeit. Der „Kreuzstreit“ ist nur ein kleiner Teil davon und hält mich in letzter Zeit viel zu sehr von wichtigeren Dingen ab. Mir wäre es viel lieber, ich könnte in Ruhe und unbehelligt von Eiferern einfach an den Artikeln schreiben, so wie es mir mein Sachverstand vorgibt. --Hardenacke (Diskussion) 20:00, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich verstehe Dein Verhalten etwas mehr als das von den destruktiven Kreuzverfechtern, aber de fakto bist Du meist keinen deut besser im Verhalten und machst zumindest auf eher Außenstehende wie mich einen getriebenen Eindruck, mindestens im Sinne von:von einer bösartigen Meute getrieben". Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:03, 15. Mai 2015 (CEST)

Ach, lass mal. Meine Penetranz hat mitgeholfen, viele Leute für das Thema zu sensibilisieren, mögen sie mich auch beschimpfen. Ich werde jedenfalls, falls sich in absehbarer Zeit der Wind weit genug gedreht hat, dann nicht vom Getriebenen zum Treiber werden und werde die letzten Kreuzzeichen wohl gegen die Vereinheitlicher verteidigen müssen. --Hardenacke (Diskussion) 20:18, 15. Mai 2015 (CEST)

??

Für dich is sowas wie "die IP lässt sich volllaufen" oder "warum ist dieser Vollpfosten noch nicht gesperrt" keine Beleidigungen? weißt du es gibt hier in der Wikipedia Moderatoren, die erstatten schon anzeige, wenn jemand diese Vollidiot oder Holzkopf beschimpft, (und die Bullerei und Staatsanwaltschaft geht dem sogar nach), ich verstehe nicht wieso du bei meinem gelöschten Zeug keine Beleidigungen von anderen gesehen hast. --185.51.85.16 04:21, 17. Mai 2015 (CEST)

Sagen wir es mal so: Die Beschreibung passt exakt zu Deinem Verhalten. Dein Verhalten hingegen nicht zum Sinn des Cafés, was Du vermutlich haargenau weißt. Ich habe also keinerlei Beleidigung in dieser korrekten Beschreibung Deines unerwünschten, absichtlich falschen Handelns gesehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:47, 17. Mai 2015 (CEST)

Da hat wohl einer noch nie was von Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe gehört? --185.51.85.16 20:07, 17. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2015#Agrartechnologie

War ja nett gemeint von dir, das du da in einem Konflikt, der nur am Rande mit dem Lemma und der Weiterleitung zu tun hatte, Partei ergriffen hast. Nachdem nun mit meiner Wenigkeit und Meloe zwei Accounts, welche halbwegs regelmäßig im grundbestand zum Thema agrar editieren, etwas geschrieben haben könntest Du vielleicht noch schreiben, ob Du das für nachvollziehbar hälst oder nicht. Falls ich dir im bereich Gentechnik noch nie aufgefallen bin hat das einen guten Grund - momentan ist mit meine Zeit zu schade in ideologisch (von beiden Seiten) vermintem Gebiet zu schreiben. Und belladonna macht das schon ganz gut und unaufgeregt die Artikel halbwegs ausgewogen zu erhalten. --V ¿ 09:55, 22. Mai 2015 (CEST)

Bin ich gerade bei, aber auf Arbeit hat anderes Vorrang, da dauern Antworten entsprechend länger. ;) Ach ja: Natürlich war das eine reine, böswillige BNS-Aktion von Serten gegen Fiona, es hat ursprünglich absolut nichts mit dem Thema selber zu tun. Er hat im goldenen Reis mit dem extrem verkürzten Technologiebegriff argumentiert, und brauchte nun dringend einen Blaulink, mehr nicht. Ich bin, völlig unabhängig von diesem imho eher destruktiven Vorgehen, anderer Meinung als Serten, Technologie auf Maschinenbau zu verkürzen ist imho klar falsch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:38, 22. Mai 2015 (CEST)

Hockeynationalmannschaft

Welches wäre eine vernünftige Begründung, nur Medaillienplätze anzugeben?--Sorgenlos (Diskussion) 19:21, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Sorgenlos: A) Weil es dort bei allen Wettbewerben so gehalten wird, und b) sonst imho auch deutlich zu viel nutzlose Info wäre. Und natürlich müssten dann sämtliche Platzierungen bei allen Wettbewerben nachgetragen werden, nicht nur die WM. Aber bitte auf der Artikeldisk oder im Portal:Hockey diskutieren. Ich weiß, bei etlichen anderen Nationalmannschaften ist das nicht so gehalten, ich habe mich allerdings bei der imho durchaus erstrebenswerten Bereinigung bislang zurückgehalten, finde die Aufblähung der deutschen Mannschaft allerdings nicht gut. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:MrPomfi

Hallo Sänger, nun liegt der Ball wieder bei Dir. Aber viel Sinn hat es m.E. nicht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:17, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Iwesb: Ich hoffe, das reicht so Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ja, klar; Vielen Dank. Ich persönlich glaube allerdings nicht, dass es dem Benutzer ums Vaporisieren, sondern lediglich um seine €0.99 pro Download geht. Den sehen wir vermutlich nicht wieder. Aber wir haben es probiert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:09, 2. Jul. 2015 (CEST)

Scream

Part 2 of my reply to your post: Fraoch is doing a medley between "Positive Punk" ( a tag that was first used in the NME in 1983 that mentioned Siouxsie and Joy Division see the document Fraoch cited here) and "Gothic Punk". Fraoch is unable to submit one Reliable source supporting this idea that Gothic Punk can be associated with SATB. Gothic Punk doesn't exist concerning SATB and he will have to support a source specifically saying that The Scream is Gothic Punk like Join Hands. He does wp:TF and he pushs forward his essays on all de.wiki. Brosi90 on his talk asked Fraoch which tags he has to put in the infoxes, sources they don't mind for them. Siriuscrue (Diskussion) 19:18, 14. Jul. 2015 (CEST)

NME is british, thus not that relevant for the naming of styles in deWP, I'd prefer Spex or such, but don't have any back-issues at hand from the early eighties. If I remember correct from my own youth, it was called New Wave then, Goth came later, and definitely not "Post Punk". Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:32, 14. Jul. 2015 (CEST)

You cite a guideline that you have't supported. Give it here with the whole sentence with the wiki'link so I will be able to check it, please. Are you all doing essays, wp: TF on De.Wiki ? Siriuscrue (Diskussion) 19:43, 14. Jul. 2015 (CEST)

WTF? NME is a british magazine about music culture, Spex a german one. For deWP the Spex one is more important as a source, as it's "home territory", not some foreign stuff. And especially in pop culture the real surroundings matter. Show me reliable sources in german, and about the german (i.e. all of DACH-Land) naming of musical styles, and everything's fine. If you don't even know what Spex was and is, you definitely are no expert for the german music environment. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:50, 14. Jul. 2015 (CEST)

WTF indeed? If you don't know what it is post-punk You said, there is guideline on de.wiki implying that in art, German sources are the best to name movements. I asked you to support the [[wp:]] guideline and put the quote here. I have never said that Spex was not a reliable source BTW. Siriuscrue (Diskussion) 20:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

One thing first: What "guideline" do you ask for? Of course the naming of anything in deWP has to be made in accordance to the usual naming in the german language, for example it's Moskau and Mailand, not Moskwa and Milano. If there is no german naming, the original one should be used, I think it's written in WP:NK, but I don't see anything especially for art form names.

Next: I don't care that much about this Schubladensortieren of different music styles, it's very subjective. Of course there are some big differences, for example between Schlager and Diskursrock, but some of the later Blumfeld songs are very close to both. But within sub-genres and mixed ones it's just in the eye of the beholder. Whether the transition of Suzie Sue from Punk to Goth was in which stadium in which album is just of relevance for hardcore fans and respective nerds, i.e. those who write music magazines. And real contemporary hype naming should be of no relevance, you should wait a few years to sort it, to better know how to do it with some objective distance.

Zu guter Letzt: Da es hier um die deWP geht, und Deine unsäglichen Gugel-"Übersetzungen" mit der deutschen Sprache nur am Rande etwas zu tun hatten, solltest Du Dir zunächst ein wenig deutsche Sprach- und Kulturkompetenz zulegen, bevor Du Dich hier einmischt, augenscheinlich als Hardcorefan der Band, der seinen POV hier unbedingt rein haben möchte. Daher werde ich fürderhin auf deutsch fortfahren, solltest Du ja auch können, gelle? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:30, 14. Jul. 2015 (CEST)

I've got several tools that allow to fully understand text in German and entirely read your last 4 sentences. You advanced a guideline and I asked you to give me the sentence in German with the deWP link.

Spex didn't dub the band "Gothic Punk". If such a term existed, it should be easy to find sources in both German and English but so far no one has been able to find it one for SATB. Does anyone care if thee is wp:TF on several articles. Wikipedia is an encyclopedia.

As you didn't advance the exact quote of the guideline, I give one that stands, wp:NS we know what it is. Sources with different points of view have to be treated equally in an article. Here, there isn't one for a genre called gothic punk. As for the naming of styles, Picasso invented with Braque the Cubism (1907-1914): cezanne a painter of the late 1890s is proto-cubist. Do we have to tag the latter Cubist too? No. Well this is what Fraoch wants to make with the first SATB's lp.

The remark saying we have to wait a few years for which name is not relevant, this band called it day in 1996. I name a quote in my post of 18:34 on my talk a fresh source from "Mojo (Zeitschrift)", the most important musical magazine worldwide, a reference. Siriuscrue (Diskussion) 22:30, 14. Jul. 2015 (CEST)

Also in Deutschland wird der Begriff Protokubismus eigentlich, wenn überhaupt, für Braques und Picassos Werk um Les Demoiselles d'Avignon genutzt, nicht für Cezanne. Häufiger wird die Phase aber Frühkubismus genannt.

Proto bedeutet immer noch erst manchmal auch noch unfertige frühform wie z.B. im Prototyp. Vorläufer erhalten ein Prä als Präfix. Cezanne wäre damit hierzulande ein Präkubist, was mir aber so auch nicht geläufig ist. Wobei ich zugeben muss ich halte es mehr mit Expressionisten, insbesondere mit den abstraken. Cezanne kenne ich nur als einen der Väter der Moderne und Post-Impressionisten. Gruß--Fraoch 17:09, 15. Jul. 2015 (CEST)

Cézanne has never been dubbed proto-cubist by serious historians or magazines, just by second knives. Some of his paintings had an impact on Picasso and Braque as the latter said it many times and one can see that without his work, Cubism (1907-1914) would probably have not looked like that. proto means before the actual beginning, so it means precursor. A transition phase if you prefer, but this is stylistically NOT the genre yet. Anyway, this has nothing to do with our WP guidelines issue of wp:TF, and your essays on Gothic Punk. @Fraoch __Siriuscrue (Diskussion) 20:17, 15. Jul. 2015 (CEST)

No, Sorry you are wrong:

Proto comes from the greek term prõtos and means first or 1. In its use it is most of the time used as prefix for an early kind of something, sometimes it is in us as the most important and sometimes it is used as incomplete archetype of something. But -in the german Language- it is never used as before.(Source) And the enwiki(first) also as the frwiki(premiere) tells the same.--Fraoch 10:37, 16. Jul. 2015 (CEST)

Sorry you make a mistake once again, one does never use wikipedia articles as a reliable source. Take Collins dictionary, there are several uses and none instance concerning a music genre. Reynolds only points their second LP Join Hands out as proto-goth: he doesn't for the Scream, you are wrong to qualify the latter as such. Siriuscrue (Diskussion) 14:46, 16. Jul. 2015 (CEST)

This is not an article it's just an discussion 'bout the prefix you misunderstood.--Fraoch 14:49, 16. Jul. 2015 (CEST)

Schlotterst Du schon?

Drohung von Uwe M. auf der VM gegen Dich. --84.62.226.210 01:03, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bausteine

An der Diskussion zu den Bausteinen hat sich ja schon eine Woche nichts mehr getan. Könntest du dich auch nochmal dazu äußern? Hättest du eine Idee, wie man es hinkriegt, dass sich noch mehr Benutzer daran beteiligen?--Blaufisch123 (Diskussion) 18:55, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Blaufisch123: Gibt's 3M schon? Ich hab's mal angefragt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Danke erstmal dafür! Aber wir sollten Stück für Stück vorgehen und mit den Staatslastigkeitsbausteinen anfangen. Der erste Vorschlag von mir, zu dem sich niemand geäußert hat, halte ich mittlerweile auch nicht mehr für sinnvoll. Benutzer:Pölkkyposkisolisti sollte sich auch an der Diskussion beteiligen.--Blaufisch123 (Diskussion) 19:43, 16. Jul. 2015 (CEST)

Klammerzusatz

Hallo, da die Diskussion auf den "Anfragen" inzwischen im dortigen Archiv gelandet ist, noch einmal eine Ergänzung: Dass es eine betreffende Kategorie gibt, heißt noch nicht, dass dieses Wort auch als Klammerzusatz verwendet werden muss oder soll (sonst käme der nächste auf die Idee, "Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande" sollte man ruhig auch als Zusatz verwenden). Zumindest bisher war es an der Tagesordnung, die Zusätze aus einer möglichst kleinen Menge von Standards zu nehmen, so ist es auch in WP:NK vorgegeben. Entscheidend ist die Unterscheidung von anderen, richtig. Deshalb geht man normalerweise nur ins Detail, wenn es zur Unterscheidung erforderlich ist, ansonsten wird (das ist der bisher übliche Vorgehen) ein "Standard-Zusatz" genommen. Und wenn der andere ein Politiker ist, muss man nicht ein spezielles Teilgebiet seines Gesamtfaches als Zusatz nehmen, da wäre das (auch auf lange Sicht unveränderliche) Hauptgebiet angesagter. -- Jesi (Diskussion) 13:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die rechte Ecke der Wikipedia?

Es gibt sie einfach nicht. Fein, was? Sie passt offenbar nicht ins System, ist nicht vorgesehen. Genauso wie es in dieser Community auch keine Rassisten oder gar Antisemiten gibt. Gott behüte! Wer das bezweifelt, büßt dafür, wie gerade du. Lass dich nicht beirren. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:47, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ja, korrekt. War alles nur ehrliche Suche nach Belegen ;) Bis in 3 Tagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und wieder

hat der einschlägig bekannte User zusammen mit einer MetaIP es geschafft, einen fleißigen User aus der Wikipedia rauszupöbeln - Scheiße find ich vor allem dass kein Admin auch nur irgendein Wort zu seinem unsäglichen Verhalten für nötig befindet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:41, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ja, sehr schade. Ich verstehe Brodkey nicht mal ansatzweise. Ständig pöbelt er gegen alles und jeden, ist aber eingeschnappt bis zum geht nicht mehr, sobald nur die geringste Kritik an ihm oder seinem Gott Messina geäußert wird. Im Zweifel erst mal kräftig zulangen, außer ihm und Messina gibt's eh keine wichtigen Autoren, wenn wer anders weg ist, schadet's also auch niemand. Ganz schlimm wird's, wenn dann diese soziale Inkompabilität dann auch noch angesprochen wird, das kann ja nur homophob, antisemitisch und (was ist er noch so?) sein. An seinem stets vorbildlichen Verhalten kann es nicht liegen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:03, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich wollte das erst in der VM schreiben, lass es aber erst mal hier:

Brodkey hat schon gestern einen Autor mit seinem Gepöbel vertrieben, also seinem Standardverhalten, wenn irgendwer ihm und/oder Messina widerspricht. Es sind nicht immer an den Haaren herbeigezogene Vorwürfe von homophobem Antisemitismus wie gestern und heute, aber lautstarkes Gepöbel ist nun wirklich nicht unüblich. Und wer dann zum "Messinafeind" erklärt wird, der ist für ihn verbales Freiwild. Von einem Verhalten gemäß WP:WQ ist er üblicherweise meilenweit entfernt, er eskaliert und provoziert wo es nur geht. Selbst IWG ist im Vergleich zu ihm ein Schmusekätzchen, und wie er bewegt er sich meist haarscharf auf der Grenze zu einem klaren Verstoß gegen WP:KPA. Gestern hätte er imho für seine antisoziale Art in der missbräuchlichen VM gegen Championslüga gesperrt gehört. Da gab es überhaupt keinen Anlaß für die VM, und sowieso nicht für seine verbalen Ausfälle. Der Erfolg der Samthandschuhe gegenüber Brodkey ist wieder ein Autor weniger. Ich gehe nicht davon aus, dass der Giftzwerg sich vertreiben lässt, und auch die von ihm aus zumeist unerfindlichen Gründen zur Persona non grata erklärten Benutzer (zu denen zwischenzeitlich auch schon mal pauschal alle über 200 Unterstützer von Xocolatls Adminwahl zählten) auf seiner Disk werden wohl eher nicht wegen ihm aussteigen, aber kooperatives Arbeiten mit ihm ist, sagen wir mal, eher schwierig. Jeder ist erst mal per se böse und will ihm übel mitspielen, und zwar ihm persönlich, auf Inhalte wird nur ungern gehört. Erst wer es geschafft hat, in einen erlauchten Kreis von Freunden?, Nichtfeinden?, k.A. wie die kleine Gruppe zu bezeichnen ist, vorzudringen kann in den Genuss von AGF kommen. Und trotzdem ist sein Sperrlog relativ leer, das ist schon seltsam finde ich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

kompaniefeldwebel

ok so. ;-) --217.255.133.28 09:34, 7. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank...

… für Deine Meinung auf WP:VM gestern. Gruß --WAH (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2015 (CEST)

Daniele Ganser

Da Lizenziat nicht zum gesamtdeutschen Allgemeinwortschatz gehört, bedarf es eines erklärenden Attributs. Im Sinne der Usability taugen bloße Links nicht. Der Wikipedia-Leser soll ja einen Artikel lesen und nicht durch dauerndes Klicken hin- und herspringen müssen. Habe also meine Erklärung wieder eingefügt. Du kannst natürlich gerne etwas besseres dafür finden. Nur geht es an dieser Stelle gar nicht darum, den Begriff erschöpfend zu definieren, sondern lediglich, ihn einzuordnen. Im übrigen empfinde ich ein bloßes Revertieren nicht als gute Umgangsform auf Wikipedia, auch wenn es sich nur um eine Kleinigkeit handelt. Du hast hier eine private Ansicht durchgedrückt, und die ist immer diskussionswürdig. Vielleicht denkst Du darüber mal nach. -- Hunding (Diskussion) 10:44, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Hunding: Wenn ich das richtig lese, ist das in der Schweiz ein stinknormaler Studienabschluß, wie Diplom o.ä., keine Lehrbefugnis im Sinne einer habil, die eher post-doc wäre. Als Erklärung wäre also (Studienabschluß) richtiger als dieses hochtrabende (akademische Lehrerlaubnis), das klar die Habilitation anklingen läßt (lassen soll?). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

Super, so schreibe ich's rein. -- Hunding (Diskussion) 11:10, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ganserfanboys

Hallo, Sänger. Mehrfach las ich in der Diskussion zum Daniele Ganser-Artikel den von Dir genutzten Ausdruck Ganserfanboys. Die Bezeichnung klingt nicht gut. Ist das ein feststehender Begriff, den man kennen muss, oder eine Schöpfung von Dir ? Was willst Du damit ausdrücken ? Mir scheint da ein Vorwurf von Homosexualität mitzuschwingen; ist das erwünscht ? Das wäre in diesem Projekt inakzeptabel. Aber auch, wenn nicht, setzt der Ausdruck Diskutanten, deren Meinung Du offensichtlich nicht teilst, herunter. Das verstößt gegen die hier einzuhaltende Netiquette (WP:WQ), kann sogar als persönlicher Angriff gesehen werden, da es sich erkennbar auf bestimmte Wortmeldungen bezieht. Ich möchte Dich also bitten, im Interesse eines freundlichen (und professionellen, sic! siehe Verlinkung) Miteinanders zukünftig diesen Begriff nicht mehr zu verwenden. Am besten wäre es, Du entferntest ihn dort, wo Du ihn bereits benutztest. Viele Grüße, --Tagliagola (Diskussion) 20:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

Fanboys (könnten auch -girls sein, sind aber iirc meist eher Männer bei den Verschörungstheoretikern) sind unkritische Lobhudler, die Artikel schönen wollen, um das Ansehen ihres Idols nicht mit Fakten zu belasten. Die sind bei Ganser, auch auf seinen expliziten Wunsch hin, reichlich anzutreffen. Mit sexueller Orientierung hat das nix zu tun, die geht mir am Allerwertesten vorbei. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:13, 20. Okt. 2015 (CEST)

Edith sagt: Ich nenne auch andere Autoren, die eine eher irrationale Liebe zu irgendwas haben, Fanboys, z.B. hier ganz am Ende Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:24, 20. Okt. 2015 (CEST)

Okay, den Ausdruck kannte ich nicht, Edith kenne ich übrigens auch nicht. Du wirst aber zugeben, dass eine solche Bezeichnung von Andersdenkenden keine gute Basis für eine vernünftige Diskussionskultur in einem Gemeinschaftsprojekt ist. Nach meiner Erkenntnis überzeugen höflich vorgebrachte Sachargumente stets am besten. Wer die auf seiner Seite hat, muss nicht beleidigend werden. Und das weisst Du selber auch, siehe Deine Beschwerde weiter oben über den (tatsächlich) häufig beleidigenden Diskussionsstil des Kollegen Brodkey. Gruss --Tagliagola (Diskussion) 20:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt keine "vernünftige Diskussionskultur" mit verschwörungstheoretischen POV-Pushern, denen sind Sachargumente egal, wie gerade bei Ganser auf vielen Diskussionskilometern nachgelesen werden kann. Es gilt immerhin auch WP:UNDUE, nicht gleichwertige Darstellung von Fakten und Fiktion, sondern schon klare Benennung derselben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:53, 20. Okt. 2015 (CEST)

manchmal...

...hilft nur noch galgenhumor. [2] gute nerven dir weiterhin, --JD {æ} 16:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das einzige, was den unverbesserlichen, und somit extrem widerlichen, Altnazi tatsächlich relevant macht hat er bei der Gelegenheit schön entfernt. Aber wie schon gesagt, Bwag und der ganze sonstige nicht vorhandene rechte Rand der deWP gibt es ja gar nicht. Oder habe ich da was falsch verstanden. Das, wofür er da gemeldet wurde, war jedenfalls volle Absicht gegen einen politischen Gegner aus dem von ihm verhassten demokratischen Bereich, alle späteren Ausreden waren Geschwafel. Eine deWP ohne solche Propagandisten wie ihn wäre eine deutlich bessere deWP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:59, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hast du dir mal die anderen Beiträge der IP

angeschaut? Wenn du dann auf die Idee kommen solltest zu fragen, wer Boris Fernbacher ist, denkst du vielleicht anders. --Schlesinger ^schreib! 09:23, 5. Nov. 2015 (CET)

Wer ist Boris Fernbacher? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:37, 5. Nov. 2015 (CET)

@Sänger: Das musst du nicht allzu ernst nehmen. Schlesinger fährt hier nur die üblichen Verdächtigungs- und Diffamierungskampagnen gegen Wikipediaautoren. Das scheint sein Hobby zu sein. 92.211.104.138 09:40, 5. Nov. 2015 (CET)

Sollte Deine Bemerkung bei Hans zum Artikel ernst gemeint sein, sprich auch Du einer von den Kreuzpushern sein, dann bist Du gerade massiv in meiner Gunst gesunken. Die komischen christlich konnotierten, definitiv nicht neutralen, Zeichen sind deutlich superfluide, nur lohnt sich der Aufriss, den die extrempovpusher in diesem Kontext, also z.B. die 4 von Dir angesprochenen, da betreiben, nicht. So schlimm sind die auch nicht, aber natürlich definitiv auch nicht erhaltenswert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:44, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo Boris, was macht die Musik? Hast du gerade eine Komposition in Arbeit? Oder fehlt dir gerade die Inspiration? Wie geht's auf Pluspedia? Hau rein! --Schlesinger ^schreib! 09:46, 5. Nov. 2015 (CET)  

Das Stolpersteinbild hat im Artikel zu Pavel Haas nichts verloren. Genauso könnte man dann bei jeder bekannten Persönlichkeit ein Foto eines Straßenschildes einer nach ihm benannten Straße in den Personenartikel einbauen. Was soll das bringen? Das hat NULL Mehrwert für den Leser. 92.211.104.138 10:00, 5. Nov. 2015 (CET)

Sehr eigenwillige Auslegung des Bildbezugs. Du meinst also, Denkmale zu Ehren des Artikelgegenstands sollten in den Artikeln nicht auftauchen? Da bin ich deutlich anderer Meinung, und würde Dich andernfalls darum bitten, diese Deine Meinung auch bei anderen Personen mit Denkmalsbildern im Artiukel durchsetzen zu wollen. Beethoven, Lessing, Schiller, Dietrich Bonhoeffer böten sich da als Start mal an...--Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:10, 5. Nov. 2015 (CET)

Ein 10 x 10 Zentimer großer Stolperstein ist nicht mit einem großen Denkmal vergleichbar. Warum dann nicht auch ehrende Straßenschilder in Artikeln? Außerdem lehnen viele Juden Stolperstein ab, weil man dadurch noch einmal Juden mit Füßen tritt. 92.211.104.138 10:22, 5. Nov. 2015 (CET)

OK, Du möchtest also den Stern von Bethlehem und das Kreuz von Golgatha aus dem Artikel entfernen, weil viele Juden diese Zeichen ablehnen, habe ich das richtig verstanden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:34, 5. Nov. 2015 (CET)

Nein! Das Kreuzzeichen sollte als Zeichen gelungener Integration von Juden im christlichen Abendland im Artikel bleiben. Das Foto vom Stolperstein ist dagegen geschmacklos und kann entfernt werden. 92.211.104.138 10:40, 5. Nov. 2015 (CET)

Soso, ich denke mit diesem komplett merkbefreiten Satz ist dann hier EOD. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:42, 5. Nov. 2015 (CET)

So, scheint sich erledigt zu haben. Wenn du mehr über unseren Freund Boris lesen möchtest wirst du hier, da und dort fündig. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:57, 5. Nov. 2015 (CET)

Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi

Allerdings kritisiert er auch den rasseideologisch begründeten Nationalismus, weil dessen Vertreter „überall versuchen, die nationalen Minoritäten, die sie für minderwertig erklären, ihrem eigenen Volke gewaltsam einzugliedern.“ --House1630 (Diskussion) 22:28, 8. Nov. 2015 (CET)

"Rassenideologie" ist Blödsinn, egal in welchem Kontext. Der Absatz tut so, als wäre der Blödsinn irgendwas normales, sehr distanzloses Gewäsch. So hat das in deWP nix zu suchen, höchstens in der metapedia o.ä.

Sorry, etwas überreagiert. Ich find's zwar tatsächlich eher mau formuliert, aber die Distanz zu den Nazis ist schon klar gewahrt. Ist halt ein Produkt der damaligen Zeit: Ein verblendeter Rassist mit sehr kruden Ansichten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:47, 8. Nov. 2015 (CET)

Deine kommentare bei editieren

Das mit dem "faulen Sack" [3] lässt du besser! Wenn dir meine Verlinkungen nicht gefallen oder wenn sie fehlerhaft sind, sprich mich persönlich auf der Disk an, aber solche Bewerkungen muss ich mir von einem Grünschnabel wie dir nicht gefallen lassen! --Dontworry (Diskussion) 19:59, 11. Nov. 2015 (CET)

Grünschnabel, soso. Und Du großer Checker und alter Sack (scnr) kennst die Gepflogenheiten auf 3M noch nicht, spricht ja ungemein für Dich ;) Nee, wer so lange schon dabei ist, der weiß das und will einfach nicht regelkonform arbeiten, zumindest ist das der deutlich naheliegendere Schluss. Aber für den feinen Austausch von Argumenten bist Du ja eh bekannt, ich hab's gerade auf einer der Disks bewundern können ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:05, 11. Nov. 2015 (CET)

Dontworry, Du wütest gerade wieder so lange, bis nur noch die Not-Aus-Taste hilft! --Lumpeseggl (Diskussion) 20:01, 11. Nov. 2015 (CET)

Lass mal, Lumpenseggl, wie war das mit der Eiche und diesem schmackhaften Tier? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:05, 11. Nov. 2015 (CET)

zu deiner Information

Hallo – schon gesehen, daß du dort auf einer Prangerliste stehst? Ihr Verfasser nimmt sie wichtig genug, um sie auf der Benutzerhauptseite (!) zu betreiben, noch exponierter geht es nicht.

Mir persönlich ist egal, daß ich auch dort stehe (Lob aus dieser Ecke würde mich mehr stören als Angriffe) wie noch andere, die enzyklopädisch über Lerle gearbeitet haben. Allerdings sind Prangerlisten in der WP unerwünscht und du kannst auf der Entfernung deines Nicks bestehen, wenn du willst. Daher die Info, daß du draufstehst. Geschickterweise hat Bwag einen direkten Wikilink auf deinen Benutzernamen vermieden, so daß du vermutlich kein Ping bekommen hast und evtl. noch nichts von deiner Nennung auf der Negativliste wußtest.

Regi61, den Bwag ebenfalls auf der Prangerliste führt, habe ich schon separat informiert; offenbar traute sich Bwag bei ihm als Admin nicht, den Nick explizit zu schreiben, anders als bei dir oder mir.

Mit freundlichen Grüßen, Agathenon 10:19, 7. Dez. 2015 (CET)

Na ja, afaik ist der doch bei der FPÖ, oder verwechsele ich da was? Dann käme ja auch aus der Ecke, die offiziell unter dem leicht verharmlosenden Begriff "rechtspopulistisch" läuft. Sind solche Leute satisfaktionsfähig? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:33, 7. Dez. 2015 (CET)

FPÖ kann ich nicht sicher sagen, aber z.B. das geht selbst über die FPÖ weit hinaus (das vorgebliche „Schrott-Wiki“ ist eine jüdische Enzyklopädie, jewiki.net, und Metapedia das Nazi-Gegenstück zur Wikipedia). Satisfaktionsfähig ... dazu enthalte ich mich einer Bewertung. fg Agathenon 11:17, 7. Dez. 2015 (CET)

Sorry

da habe ich mich verdrückt, weil ich zu langsam geschaltet habe ... Gruß, --Holder (Diskussion) 06:40, 11. Dez. 2015 (CET)

Kein Problem! Kommt bei hektischem Trollbefall schon mal vor. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:39, 11. Dez. 2015 (CET)

Bitte nicht...

in den LD auf die ad hominem-Schiene locken lassen. Damit erreichen die beiden doch genau das was sie wollen. Lasse doch einfach ihre Sprüche so da stehen, auch wenn es schwer fällt. Ich habe mich leider auch wieder zu Kommentaren hinreißen lassen. Schönes Wochenende. --Wassertraeger  16:17, 18. Dez. 2015 (CET)

LP Festivus

Hi, diesmal liegst du daneben. Es ist wirklich eine inzwischen weit verbreitete Tradition der Populärkultur in den USA. In der LP hatte ich als Literatur erwähnt: The Routledge Companion to Religion and Popular Culture (2015), A Kosher Chrismas (Rutgers University Press 2012). Ich ahne jedoch nichts Gutes, wenn ich sehe, wer das Thema an sich gerissen hat. Liebe Grüße--Fiona (Diskussion) 19:10, 25. Dez. 2015 (CET)

Galerie

Hilfe:Galerie "Auf einen separaten Abschnitt Bilder, Fotos oder Galerie sollte in den meisten Fällen verzichtet werden. Zudem erkennt der Leser auch ohne die Überschrift, dass es sich um eine Galerie von Bildern handelt." Hab das selbe Mail auch an Reinhardhauke geschickt. Gruß und noch schönen Feiertag, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:01, 26. Dez. 2015 (CET)

LA Stromberger Zwetschge

Beruf dich doch auf Wikipedia:sei mutig und leg die WL an. Ich glaub kaum, dass das Lema dann gelöscht wird. Das ist ja merh oder weniger der erkennbare Konsens, der scheinbar keinem wirkliche weh tut. --Bobo11 (Diskussion) 21:35, 30. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des Servette FC

Ist eine Navi (gestern erstellt) von einem schweizer Drittligisten wirklich erwünscht? Sie hätte nämlich garnicht erstellt werden dürfen. Sonst würde ich einen SLA stellen. nicht signierter Beitrag: 31. Dez. 2015, 09:52:28‎ Benutzer:XaviYuahanda

Genügend Blaulinks, vollständige Einbindung bei selbigen, spricht nix gegen. Und den Unterschied zwischen sollen und dürfen kannst Du Dir bestimmt auch noch irgendwo herleiten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:16, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich hab ja zuerst gefragt. lg --XaviY (говоря) 10:22, 31. Dez. 2015 (CET)