Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2020#Thema_1

Anmeldung für die AdminCon 2020 ist eröffnet

AdminCon 2020, die Phönix-Con

Hallo Sargoth!

Die Anmeldung für die AdminCon 2020 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich. Die AdminCon wird vom 21. bis 23. Februar 2020 in Dortmund stattfinden.

Bis zur AdminCon 2020!

Beste Grüße, Alraunenstern۞, Felistoria, Finanzer, Itti

(nicht signierter Beitrag von MediaWiki message delivery (Diskussion | Beiträge) ) (nicht signierter Beitrag von Alraunenstern (Diskussion | Beiträge) Alraunenstern), (nicht signierter Beitrag von Felistoria (Diskussion | Beiträge) ) [(nicht signierter Beitrag von Finanzer (Diskussion | Beiträge) )(nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) ) −Sargoth 13:46, 2. Jan. 2020 (CET)

SP Bahnmoeller

Hallo Sargoth, Du hast im Mai letzten Jahres Bahnmoeller für ein Jahr gesperrt beim Abschluss des CU-Verfahrens. Bahnmoeller hat nun eine Sperrprüfung eröffnet und es wäre zu begrüßen, wenn Du dort Stellung beziehen könntest. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 09:25, 8. Feb. 2020 (CET)

Lieber AFBorchert, vielen Dank für den Hinweis. Ich war die letzten Tage etwas beschäftigt, aber nun ist die SP ja auch bereits abgeschlossen. Ich habe sie mir gerade ganz durchgelesen, eine breite Unterstützung einer Entsperrung sehe ich da nicht. Einige sagen zwar, das sei allgemein bekannt gewesen − ich habe mich aber schon damals gewundert, warum ihn niemand dafür tadelt und ihn davon abbringt, die Socke in Meinungsbildern missbräuchlich einzusetzen. Das sollten Freunde eigentlich füreinander tun, für sowas sind sie auch da, und das ist für mich fast schlimmer, als wenn sich eine sozial isolierte Einzelperson mal verrennt. Viele Grüße --−Sargoth 09:04, 11. Feb. 2020 (CET)

Hallo Sargoth, mit dem Fehlen einer breiten Unterstützung hast Du sicherlich recht. Insofern erscheint der Abschluss von Itti angemessen. Grundsätzlich sind solche Kontentrennungen in eine gute und eine „böse Hand“ wohl ziemlich problematisch. Und unabhängig vom möglichen Missbrauch wird das sicherlich immer menschlich enttäuschen, sobald es aufgedeckt wird. Ich weiß wirklich nicht, wer davon wusste (ich jedenfalls nicht). Aber genauso wenig wissen wir wohl auch, ob jemand ihm ins Gewissen geredet hat. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 10:22, 11. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 22.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Arabsalam bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:55, 23. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 23.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Asio otus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:54, 24. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 24.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ameisenigel bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:54, 25. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigungen am 25.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Der-Wir-Ing und Luke081515 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:53, 26. Feb. 2020 (CET)

Nachrichten

Hey danke für deine Nachricht. Ich habe das in der anderen Sprachen auch schon erlebt ja... schwierig manchmal. Beiträge über Anarchismus werden schnell als 'parteilich' oder 'Propaganda' abgetan, und machen damit eigentlich de facto Zensur. Mein Deutsch ist leider (noch) nicht gut genug um fehlerfrei schreiben zu können. Deswegen wurde ich mich vor allem auf der Niederländische und Englisch-sprachige Seiten beschränken und nur ab und zu etwas auf den Deutschen eintragen. LG --WithDefiance (Diskussion) 09:39, 26. Feb. 2020 (CET)

Liebe*r WithDefiance, die Sorge hatte ich zu Beginn auch. Das ist aber lange vorbei, denn wenn die Leute merken, dass man hier seriös und belegbasiert tätig ist, unterstützen sie einen schon. Daher hoffe ich, dass du auch ab und zu bei uns in der deutschsprachigen Wikipedia beiträgst  ! Viele Grüße −Sargoth 09:45, 26. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 27.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Johannnes89 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 28. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-21T12:00:27+00:00)

Hallo Sargoth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:00, 21. Mär. 2020 (CET)

Gruß

Bisschen was weggeschafft, schau mal drüber: [1], [2], [3], [4], [5], [6].

Gruß und bleib gesund, EinBeitrag (Diskussion) 22:11, 22. Mär. 2020 (CET)

Emma Goldman

Hallo, meinst du der Artikel könnte für eine Auszeichnung kandieren? Nicht um der Auszeichnung willen, sondern damit er AdT werden kann. Würdest du ein Revwiew begleiten? Gruß --Fiona (Diskussion) 18:39, 23. Mär. 2020 (CET)

Liebe Fiona, ich habe zwar viel im Artikel geschrieben, aber kein Material hier, um eventuelle Verbesserungsforderungen zu befriedigen. Grüße --−Sargoth 09:40, 24. Mär. 2020 (CET)

Schade. Dann frag ich mal den anderen Autor. Grüße --Fiona (Diskussion) 09:54, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich war mutig: Review. Gruß --Fiona (Diskussion) 10:50, 24. Mär. 2020 (CET)

Hygienedemo

Hallo Sargoth!

Die von dir angelegte Seite Hygienedemo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:35, 11. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Löschung Marvin Matyka

Hallo Sargoth, wie bereits zu erkennen geht es um den Artikel Marvin Matyka, den du heute gelöscht hast. Wie ich bei Veröffentlichung des Wikipedia Artikels bereits mitgeteilt habe wurde dieser Name: Marvin Matyka, BrandsEdit oder BrandsEditVEVO bereits in der Vergangenheit gelöscht. Die Löschdiskussion hatte ich bereits gesehen. Die Alten Artikel über BrandsEdit und Marvin Matyka wurden damals auf einer anderen Freien Enzyklopädie hochgeladen. Everybodywiki Marvin Matyka und Everybodywiki BrandsEdit. Die Artikel zu BrandsEdit und Marvin Matyka wurden damals automatisch auf die Everybodywiki Enzyklopädie geladen (WikiBot) siehe erste Logs. Soviel habe ich herausgefunden.. Der von mir erstellte Artikel hatte absolut nichts mit den früheren erstellten Artikeln zu tun. Es gibt absolut keine Ähnlichkeit. In den damals gelöschten Artikeln geht es um den YouTuber BrandsEditVEVO bzw. Marvin Matyka. Mein Artikel handelt über die Person Marvin Matyka. Daraufhin sich auf eine Diskussion zu beziehen, die absolut nichts mit dem aktuellen Artikel zu tun hat (außer dem Namen), finde ich sehr schade. --Brainoniel (Diskussion) 11:56, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Brainoniel , im Artikel von 2019 heißt es: „Marvin Matyka (* 26. Juni 1997 in Hamburg, Deutschland) professionell als BrandsEditVEVO bekannt, ist ein Youtuber, , der hauptsächlich Musikvideos produziert.“, bei dir heiße es „Marvin Steve Matyka (* 26. Juni 1997 in Hamburg, Deutschland) ist ein Deutscher Produzent“. Das scheint mir dieselbe Person zu sein. Dir steht die WP:LP doch offen. −Sargoth 12:11, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hey Sargoth, das ist mir durchaus bewusst. So fängt ein Wikipedia Artikel an. Es geht um den Inhalt des Artikels. Darauf beziehe ich mich auf die Person als Produzent, Filmeditor und Musik Editor und nicht als YouTuber Marvin Matyka mit seinem YouTube Kanal BrandsEditVEVO. Werde die LP einreichen. --Brainoniel (Diskussion) 12:23, 13. Apr. 2020 (CEST)

Sehr gern. Ich stelle dir die Seite für die LP unter Benutzer:Brainoniel/Marvin Matyka wieder her. Du kannst für die LP darauf verlinken. Ping an Druffeler und Gripweed. Grüße −Sargoth 12:30, 13. Apr. 2020 (CEST)

Danke --Brainoniel (Diskussion) 12:38, 13. Apr. 2020 (CEST)

Löschung

Denk mal bitte klar: Wenn "Widerstand2020" dir zuwenig relevant ist, dann ist das eigene Lemma dafür falsch und gehört gelöscht. Und dann ist es natürlich genau richtig, einen knappen Passus dazu im übergeordneten Gesamtthema zu haben. Sonst erreichst du nur, dass das Lemma erhalten bleibt. Die Belege für die Initiative sind zahlreich genug, ganz raushalten kannst du es also nicht. EinBeitrag (Diskussion) 23:52, 6. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für deine Aufforderung, tatsächlich habe ich schon ganz trüb gedacht, jetzt fühlt sich mein Hirn wieder wie ein Kristall an! Ich habe mich eben in der LD gegen eine WL ausgesprochen. Ich habe mich aber nicht für oder gegen Löschung ausgesprochen. Es geht, wie gesagt, um Kundgebungen, Mahnwachen und Demonstrationen. Dass ich nicht von Anfang an Online-Ersatzhandlungen wieder entfernt habe, ist ein Versäumnis, das aber jetzt nicht eskalieren muss. Liebe Grüße −Sargoth 23:57, 6. Mai 2020 (CEST)

Moin EinBeitrag, hast du deinen Aluhut vergessen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:59, 6. Mai 2020 (CEST)

Prüfbitte zu Strukturierung SP-Disk

[Hinweis: Diese Nachricht geht gleichlautend an alle User/innen, die sich an der Diskussion zur Reformierbarkeit der Sperrprüfung zwischen 23. Mai und 05. Juni 2020 beteiligt haben.]

Lieber Sargoth!

• Du hast dich kürzlich an einer engagiert geführten, umfangreichen und hochfrequentierten Diskussion auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Sperrprüfung beteiligt, dieser hier mit dem Titel "Wie prüfen wir infinite Sperren sehr aktiver Autoren?" (Perma-Link 8. Juni, 18:55). Diese Diskussion wurde sehr lang, so lang, dass sich etliche Wiederholungen einschlichen, außerdem Abschweifungen (z.B. zum Thema, ob Admins überhaupt sehr lange Sperren von lange aktiven Benutzern aussprechen dürfen), und damit auch so lang, dass ich fürchte, die Diskussion wird demnächst ins Archiv wandern, ohne dass sich etwas verändert, weil einfach niemand so viel Text auf einmal vertragen kann.
• Ich habe daher in den letzten Tagen in meinem BNR versucht, die Diskussion zu strukturieren (=Zwischenüberschriften eingezogen) und die einzelnen Abschnitte zusammenzufassen (=Abstract-Kasten nach jeder Zwischenüberschrift). Minimalziel wäre, diese (oder ähnliche) Zwischenüberschriften in die Diskussion selbst zu übertragen, damit die Gedankengänge und Vorschläge jedenfalls nicht ganz verloren gehen im Diskussionskilometer ;-) und vielleicht zukünftig noch genutzt werden können, z.B. zur Vorbereitung eines konkreten Änderungsvorschlag, der auf der SP-Disk konsentiert werden könnte oder in einem Meinungsbild.
• Und warum das alles - mh - so ganz genau weiß ich das auch noch nicht, eine kleine Erläuterung dazu findest du eingangs der BNR-Diskussionsseite im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Was soll das hier eigentlich werden?.
• Jetzt bräuchte ich aber eigentlich Rückmeldungen, ob ich da ganz falsch liege. Daher wäre es super, wenn sich Freiwillige finden würden, die meine Strukturierungs- und Zusammenfassungs-Vorschläge überprüfen würden (Gesamtübersicht unter Benutzer:Rax/SP-Reform?). Du müsstest auch nicht alles nochmals lesen, aber vielleicht hast du ja Lust, dir einen der Abschnitte vorzunehmen und die Abschnittsüberschrift und die Zusammenfassung darunter auf Richtigkeit zu prüfen. Wenn du dir das vorstellen könntest, dann kannst du die Ergebnisse deiner Prüfung auf der Disk dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Gegenprüfung der Abschnitte eintragen.

Und falls du allgemein etwas dazu schreiben möchtest (z.B. dass die Idee für die Tonne ist), dann vielleicht dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Allgemeine Anmerkungen und Kritik. Und wenn du keine Lust hast, dann machst du einfach gar nichts - dies ist ein Freiwilligenprojekt  !

Herzliche Grüße --Rax post 20:53, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Rax, wenn du schon sowas wie einen Begrüßungskasten baust, füge bitte auch Bildchen ein. Danke   −Sargoth 20:52, 9. Jun. 2020 (CEST)

ok, ich habe kurz dran gedacht - aber eine Blumenwiese kam mir dann doch übertrieben vor ;-) Grüße --Rax post 21:35, 9. Jun. 2020 (CEST)

WMF-Umbenennungsvorschläge

Hallo, ich habe deinen Kurierbeitrag gerade etwas erweitert und hoffe, das ist ok! Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:43, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Umfrage habe ich auf der Diskussionsseite erwähnt. Deine Änderung der Überschrift gefällt mir nicht, weil die Nachricht jetzt weg ist: die Umbenennung. Eigentlich ist es seit 2 Jahren klar, dass sich die WMF in Wikipedia umbenennt, das muss auch mal mitgeteilt werden. Also würde ich mich freuen, wenn du die Überschrift wieder änderst und die eigentliche Nachricht drinlässt. Grüße −Sargoth 10:04, 17. Jun. 2020 (CEST)

Durch Niki.Ls Beitrag ist das hier erledigt und kann so bleiben mit den verschiedenen Schwerpunkten, lieber Gnom. Grüße −Sargoth 10:10, 17. Jun. 2020 (CEST)

Versehen

Lieber Sargoth, das hier mit „ersetzte ihn durch rassistisches Gedankengut“ gibt die Quelle nun wirklich (zum Glück) nicht her. Kann nur ein Versehen gewesen sein. Hab´s ausgebügelt. Schönes WE --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:41, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ja, das wäre ja wirklich schrecklich, wenn sich Brandenburg in seiner Verfassung gegen rassistisches Gedankengut wenden würde. Zum Glück ist es aber nur die Realität. Herzliche Grüße −Sargoth 12:58, 19. Jun. 2020 (CEST)

Kurier

Hi Sargoth, ich möchte gern Deinen ursprünglichen Kurzartikel in genau der Form, in der er geschrieben wurde, wieder im Kurier sehen. Bist Du damit einverstanden? Von der hier stattgefundenen Vermischung halte ich absolut gar nichts.--Mautpreller (Diskussion) 21:19, 19. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Mautpreller, anscheinend gibt es jetzt einen größeren Protest als seinerzeit bei der Berufung von en:Arnnon Geshuri ins Board. Ich bin in der Wikimedia General chat-Gruppe auf Telegram und dort haben sich ehemalige Boardmitglieder von 2015 (wo das Rebranding laut Kommunikationsabteilung beschlossen wurde) und die aktuelle Vorsitzende zu Wort gemeldet. Erstere sagen, sie hätten es nie so beschlossen, wie es möglicherweise seinerzeit von Lila Tretikov an die Abteilung kommuniziert wurde, und letztere (Nataliia Tymkiv) hat angekündigt, dass es ein Statement vom Board geben wird. Insofern scheint sich da wider erwarten etwas zu bewegen, weswegen der Artikel jetzt im Moment zwar noch korrekt ist, aber vielleicht morgen schon überholt. Grüße −Sargoth 14:13, 20. Jun. 2020 (CEST)

Das würde mich sehr freuen. Ich habe allerdings auch ein Problem mit der Umschreibepraxis im Kurier. Es fehlt mir da entschieden der Respekt vor dem fremden Wort, wie in sehr vielen Bereichen der Wikipedia. Das war eigentlich der Hauptgrund meiner Anfrage.--Mautpreller (Diskussion) 14:19, 20. Jun. 2020 (CEST)

Im konkreten Fall ist es so, dass ich was mitbekommen habe und dachte, ich gebe mir jetzt keine große Mühe, sondern transportiere mein Wissen kurz weiter. Das war ja erfolgreich, deswegen bin ich bei dieser bestimmten Kurznachricht leidenschaftslos. Grundsätzlich goutiere ich auch den Werkscharacter eines Nachrichtenartikels und finde es selbst bei Wikipedia-Artikeln schön, wenn jemand sich Gedanken über Kohärenz von Einleitung, Überschriften und Aufteilung gemacht hat (in gewisser Form fast ein Narrativ gestaltet) und man das sehen kann, ohne dass jemand anderes die Einleitung mit Quatsch-Infos verhunzt und schreckliche Zusatzabschnitte verfasst   −Sargoth 14:26, 20. Jun. 2020 (CEST)

Machst Du das

mit der Disk? Nebenbei frag ich mich irgendwie weshalb da unsere lieben Türken und Kurden als Beispiele herhalten müssen, die Liebe Bayernpartei und Süderjütländer vergessen die da irgendwie zu erwähnen… Habitator terrae 17:21, 25. Jun. 2020 (CEST)

Was soll das? Was forderst du hier von dem armen Sargoth? Was soll er machen? Soll er uns diffarmieren, totschweigen? In irgendwelche Ecken drängen? Was wird hier gefordert? Sargoth ist ein selbstständig denkender Mensch, d. h. wenn er sich äußern möchte wird er dies schon tun...wieso braucht er irgendwelche Afforderungen von dir?--Jonski (Diskussion) 18:41, 25. Jun. 2020 (CEST)

Bei den ganzen Beiträgen vermisse ich Literatur. Es werden viele Gefühle und Empfindungen ausgedrückt. --−Sargoth 20:22, 25. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Bin gerade kurz davor durchzudrehen, warum tue ich mir den Quatsch an? Habitator terrae 16:45, 27. Jun. 2020 (CEST)

Es ist eine Diskseite: Das probateste Mittel ist, einfach gar nicht zu antworten... --He3nry Disk. 16:59, 27. Jun. 2020 (CEST)

Leider is es nicht mehr nur die Disk. Habitator terrae 17:03, 27. Jun. 2020 (CEST)

Der Kampf um die Deutungshoheit macht selbstverständlich nicht vor einem Mainstream-Medium wie der WP halt. Siehe zu dieser Strategie unter Diskussion:Deutschenfeindlichkeit_(Begriff)#Zu_sprachlichen_Brückenköpfen_und_Verzahnungen. −Sargoth 17:23, 27. Jun. 2020 (CEST)

Keine Sorge, da ich weder Historiker noch Soziologe noch Rechtsextremismusforscher bin, werde ich bei diesem Artikel rein gar nichts inhaltliches bearbeiten. Ich rate euch aber die Argumente von Trimna anzuhören und nicht abzuwiegeln; er wirkt auf mich sehr kompetent. Außerdem solltet ihr wenn der Artikel nur den Kampfbegriff beschreibt auf Deutschenfeindlichkeit (Kampfbegriff) verschieben, sonst ist das sehr missverständlich. MfG.--Jonski (Diskussion) 15:25, 28. Jun. 2020 (CEST)

Drogen-Glossar

Du hast gestern auf der Diskussionsseite selbst festgestellt „Ich finde den fait accompli (die Verschiebung ohne Konsens und überzeugende Argumente) sehr schwach.“ Kurz danach löscht du die Seite (Grund: Verschieberest). Aufgrund des fehlenden Konsenses bzw. überzeugender Argumente bitte ich Dich um die Rückverschiebung. --S.Didam (Diskussion) 12:55, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die Seite nur als Verschieberest gelöscht, damit kann sie jede*r rückverschieben. Dann habe ich die Links entfernt (fast alle zielten auf „clean“, zumeist in Zusammenhang mit anderen Drogen als Heroin) bzw. gefixt. Ich möchte mich selbst an einer Verschiebe-Aktion nicht beteiligen. Grüße −Sargoth 14:32, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wie müssen das Konzept "Enzyklopädie" überwinden.

Danke für den ersten Schritt. LG Нактаффэ 15:55, 8. Jul. 2020 (CEST)

→ Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#„Projekt_zum_Aufbau“. Grüße −Sargoth 16:22, 8. Jul. 2020 (CEST)

Linksextremismus

Hallo Sargoth,

es geht mir um diese Änderung von Dir im Artikel Linksextremismus. Antiimperialismus stellt zwar auch eine politische Ideologie dar. In der Extremismusforschung/bei Verfassungsschutzbehörden sind mit Antiimperialisten aber solche Personen gemeint, die revolutionär-marxistischen Ideen anhängen, sich jedoch von traditionellen Kommunisten dadurch unterscheiden, dass sie sich nicht in Parteien engagieren sowie aktionistisch und gewaltbereit agieren. Insofern macht Deine Änderung m. E. keinen Sinn. Es geht in dem Abschnitt nämlich nicht um die Ideologie, sondern um die Personengruppe. Gruß --Der Unbestechliche (Diskussion) 21:36, 12. Jul. 2020 (CEST)

Alles habe ich nicht geändert, nur die ersten zwei Sätze. Üblicherweise werden mit der Ideologie auch die Anhänger*innen bezeichnet, deshalb mache ich mir da nicht so Gedanken wie du. Den Satz „Die deutsche Christdemokratie hat in ihrer 75jährigen Geschichte schon viele Flügelkämpfe zwischen Liberalismus und Rechtskonservatismus erlebt“ klar auf innerparteiliche, von Menschen geführte Debatten über die Ausrichtung der CDU beziehen. Da ich auch andere Kleinigkeiten geändert habe, ggf. nicht zurücksetzen, sondern entsprechend umschreiben. Danke & Grüße −Sargoth 18:31, 13. Jul. 2020 (CEST)

Autonome

Hallo Sargoth,

darf ich fragen was Dich konkret an der vorherigen Version in o. g. Artikel (siehe hier) gestört hat? Gruß --Der Unbestechliche (Diskussion) 19:03, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die vorige Version war ok. Nicht ok war, mit der irreführenden Bemerkung "Text gestrafft" einen neutralen Text durch einen abgeschrieben Absatz des Verfassungsschutzes zu ersetzen. Du scheinst mir sowieso sehr zielgerichtet zu arbeiten, nach deinem Gusto Texte inhaltlich beleglos umzuschreiben und die ZUsammenfassungszeile fehlerhaft zu befüllen. Gerade bei der Einleitung ist es sinnvoll, vorab seine Absichten offenzulegen und eine Verständigung mit den Mitautor*innen zu schaffen. −Sargoth 19:09, 13. Jul. 2020 (CEST)

Um ehrlich zu sein fand und finde ich die Einleitung so grottenschlecht, dass wirklich alles eine Verbesserung darstellt. Nur ein Beispiel: "Autonome Gruppen sind in Bezugsgruppen organisiert." Äh - bitte was? Autonome Gruppen sind in Bezugsgruppen organisiert? Gemeint ist doch wohl eher "Autonome sind in Bezugsgruppen organisiert", oder? Und die Formulierung dass Autonome eine "unorthodox-marxistisch" Einstellung vertreten sollen, habe ich trotz Beschäftigung mit dem Thema noch nie gehört. Dass Autonome dem Anarchismus zuneigen ist zudem doppelt. Außerdem fehlt die Gewaltbejahung, die eine wesentliche Gruppeneingenschaft darstellt. So gut wie alle linksmotvierten Gewaltdelikte gehe laut Behörden auf Autonome zurück. Aktuell ensteht beim Leser hingegen auch durch die Bebilderung der Eindruck, dass autonome als Clowns verkleidet friedlich umherlaufende Hippies seien.--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:21, 13. Jul. 2020 (CEST)

Eine Gruppe habe ich gestrichen. Den Unterschied zwischen orthodoxem, unorthodoxem und Post-Marxismus lernt man im ersten Semester Politologie. Besonders die ersten zwei sind wichtig für die Entstehungsphase der Autonomen versus K-Gruppen. Die Militanz ist sicherlich relativ divers. Erstmal ist eine Autonome Gruppe eben kein Trotzkistenverein, das ist wesentlich. Hier auch ein Unterschied zu traditionellem Kommunismus: während die RAF sagte Das ist ein Problem, und wir sagen, natürlich, die Bullen sind Schweine, wir sagen, der Typ in der Uniform ist ein Schwein, das ist kein Mensch, und so haben wir uns mit ihm auseinanderzusetzen. Das heißt, wir haben nicht mit ihm zu reden, und es ist falsch überhaupt mit diesen Leuten zu reden, und natürlich kann geschossen werden, wirst du so wohl nicht in autonomen Theorieblättern lesen. −Sargoth 19:32, 13. Jul. 2020 (CEST)

So etwas findet man nicht in autonomen Theorieblättern, nein. Autonome sind ja auch keine Terroristen. Das behauptet auch niemand. Trotzdem ist ihre Haltung zur Gewaltfrage ein wesentliches Kennzeichen der Autonomen. Das müssen keine tödlichen Schüsse sein. Gewalt beginnt nicht erst bei Tötungsdelikten. Wobei es ähnliche Formulierungen wie "Yuppie-Schweine – Schüsse in die Beine" vereinzelt durchaus gibt.

Ich habe Politologie nicht studiert und kann daher nicht sagen was dort so im ersten Semester gelehrt wird. Der Unterschied zwischen orthodoxen und unorthodoxen Marxisten ist klar, aber Autonome neigen eher dem Anarchismus als dem Marxismus zu. Ich kenne das unter den Begriffen dogmatischer und undogmatischer Marxismus.--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:47, 13. Jul. 2020 (CEST)

Woher hast du das? Der Operaismus (siehe auch Autonomia -> Autonome) ist Neomarxistisch. −Sargoth 19:53, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die deutschen Autonomen des Jahres 2020 haben m E. nur noch bedingt etwas mit dem italienischen Operaismus zu tun. Aber wir driften in Theoriefindung ab. Die Frage ist: Was sollte an der aktuellen Einleitung Deiner Meinung unbedingt erhalten bleiben bzw. was gehört unbedingt herein? Ich sehe da nämlich nach wie vor Änderungsbedarf.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:02, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Zeitschrift Autonomie (1975–1979,später Autonomie – Neue Folge ) trug maßgeblich zur Verbreitung operaistischer Theorieansätze in der autonomen Bewegung bei und stellte „inder personellen Kontinuität einzelner MitarbeiterInnen so etwas wie eine historische Brücke von der Studentenrevolte bis zur autonomen Szenein den 80er Jahren dar“ (Geronimo 1990, S. 61). −Sargoth 23:16, 13. Jul. 2020 (CEST)

Von 1990? Wir verheddern uns hier aber gerade sowie in Theoriefindung. Ich schlage vor, dass wir die Diskussion der Übersichtlichkeit halber auf der Diskussionsseite des Artikels weiterführen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:25, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich vermisse deine Literaturhinweise. Das würde gegen Theorfiefindung helfen. Gruß −Sargoth 18:28, 14. Jul. 2020 (CEST)

Für welche konkrete Aussage willst Du Belege?--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:27, 14. Jul. 2020 (CEST)

Allgemein. Du redest viel, verlinkst manchmal den Verfassungsschutz, das wars. Das ist wenig anregend. −Sargoth 19:36, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin ja auch nicht auf Wikipedia um anregend zu sein. Sobald ich Angaben in die Wikipedia einfüge oder dies fordere, kannst du davon ausgehen, dass ich für diese Belege habe. Im Zweifel einfach nachfragen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:03, 14. Jul. 2020 (CEST)

Oben habe ich deinen Änderung in Schwarzhemden verlinkt. Da hast du viel geändert, aber keine Angaben zu deiner Literatur gemacht. Es ist kein Wunsch von mir, an Hand von Literatur zu arbeiten, das ist hier grundsätzlich Usus. Es unterscheidet Wikipedia von Foren, wo Meinungen erwünscht sind, die aus dem Fernsehen, Youtube oder anderen Internetplattformen gebildet werden. −Sargoth 20:24, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe den Sinn nicht verändert, sondern bloß Formulierungen. Mir ist insofern nicht klar, was es da zu belegen gibt. Ansonsten noch mal die Bitte, die weitere Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels fortzuführen. Zwei Orte sind irgendwie unpraktisch.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2020 (CEST)

Arbeiter -> Revolutionäre? Infolgedessen terrorisierten diese Sozialisten -> Infolgedessen drangsalierten diese Sozialisten? Außerdem waren sie in der Regel erst frisch von der Front heimgekehrt -> Außerdem waren sie häufig frisch von der Front heimgekehrt? Massive inhaltliche Änderungen. Ich mag erst weiterreden, wenn ich Autor*in, Werk, Erscheinungsort- und Datum kenne. Ich hoffe, du siehst es mir nach. −Sargoth 20:50, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich bestehe nicht darauf, dass wir weiterreden. Und wenn, dann bitte ab sofort auf der Artikelseite.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:02, 14. Jul. 2020 (CEST)

Arminius

Hallo Sargoth, da du ja mit der Geschichte sehr gut vertraut bist, könntest du mal auf diese Bearbeitung eines Benutzers schauen? Arminius war doch geborener Germane. Mir scheint das nicht ganz richtig mit der Kategorie. Nur wenn du Zeit findest. Gruß--European Networks ^Disk. 19:05, 17. Jul. 2020 (CEST)

Hallo European Networks, das ist schon richtig so, meiner Ansicht nach war Arminius naturalisierter Römer. Was kein Widerspruch zur Geburt ist. Zudem ist er über die Kategorie:Herrscher (Germanen) auch in der Germanenkategorie gelistet. Danke fürs Aufpassen und Grüße −Sargoth 19:28, 17. Jul. 2020 (CEST)

Franz Ruppert

Das "Halbschwurbler" ist nach kurzem Umsehen auf seiner Homepage (https://franz-ruppert.de/de/) nicht mehr haltbar. Das ist ein ausgewiesener Vertreter der übelsten Bill-Gates-Corona-Verschwörungstheorie und damit mindestens Vollschwurbler. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:31, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ach herrje: Über das Netzwerk wachsamer Menschen in dieser Corona-Pandemie erhalte ein Video, zu dem der Absender schreibt: „Ich weiß noch nicht, was ich davon halten soll - Fake or truth?“ Ich dachte schon, ich hätte mich aus dem Fenster gelehnt. Offenbar sitze ich tatächlich in einem Bunker der Erkenntnis, Perfect Tommy ... −Sargoth 09:09, 23. Jul. 2020 (CEST)

Schutz

Richtig, ist verlinkt, aber auch dort steht, dass man sich erst ab dem 1sten eintragen darf. Der Kasten kommt wie letztes Jahr ein paar Tage vorher, damit sich die Leute das schon mal überlegen können - dafür läuft bei CU und OS die Kandidatensuche 7 Tage länger. Ich würde das dann nachher mal wieder einsetzen. VG, Luke081515 20:24, 25. Okt. 2020 (CET)

Ich bin nicht sicher, dass es ein Verbot gibt, sich vorher einzutragen. Der Fall könnte natürlich dem SG vorgelegt werden Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Spaß beiseite: Mit einem grünen Beteiligungskasten auf eine vollgeschützte Seite zu verlinken, ist an Arroganz nicht zu überbieten, finde ich. Grüße −Sargoth 21:04, 25. Okt. 2020 (CET)

Inwiefern findest du es arrogant? Es ist in dem Fall einfach nur das, was letztes Jahr auch gemacht wurde, gibt auch durchaus andere Kästen die an der Stelle schon mal waren, wo man sich auch nur Dinge anschauen konnte, also irgendwie nicht so unüblich. Auf der Seite steht jedenfalls, das die Suche erst am 1. November beginnt, gleichzeitig könnte (unwahrscheinlich aber möglich) sich so auch jemand stimmberechtigtes eintragen, der dann am 1. November nicht mehr stimmberechtigt ist, und dann nicht mehr antreten darf. Luke081515 21:11, 25. Okt. 2020 (CET)

Nur Admins und andere Sondernutzende können die Seite bearbeiten, auf der der Kasten mit Dem Hinweis, sich zu beteiligen, verlinkt. Ich wollte den Kasten wegen deiner Ankündigung, keine Diskussion zu führen, sondern die Seite wieder zu schützen, den Kasten analog wieder entfernen, sehe aber gerade, dass du ihn eingesetzt hast. Ich bitte dich daher, Seitenschutz und Beteiligungshinweis simultan zu schalten. Das ist gut. Grüße --−Sargoth 21:14, 25. Okt. 2020 (CET)

@Luke081515: die derzeitige Formulierung wirkt als ob die Kandidaturphase bereits läuft ("...läuft die Suche..."). Man könnte stattdessen schreiben "wird die Suche laufen" --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:19, 25. Okt. 2020 (CET)

Um einfache Benutzende nicht vor den Kopf zu stoßen, wäre es gut, das giftgrüne Banner am 1. November zu schalten. Sobald die Beteiligung möglich ist. −Sargoth 21:20, 25. Okt. 2020 (CET) PS ungeschützt ist bei Admins Standard. Es gibt außer wiederkehrenden Vandalismus und Editwar keinen Schutzgrund. Nicht Stimmberechtigte bspw. können einfach entfernt werden.

Nabend, meine Lieben. Ich würde vorschlagen, beim nächsten Mal den Banner erst mit der Kandidatensuche zu schalten - dann braucht die verlinkte Seite auch nicht geschützt werden. Dieses Mal würde ich allerdings die Seite bis zur Kandidaturphase zu schützen und das hat übrigens nichts mit Arroganz zu tun, sondern mit praktischen Überlegungen. Und den Tempus würde ich in Futur setzen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:23, 25. Okt. 2020 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass das SG andere Entscheidungen trifft als die breite Community, indem es 1. prophylaktisch Seiten schützt und 2. auf Nicht-SG-Seiten, nämlich der Beobachtungsliste aller angemeldeten Benutzenden (bzw. einer Mediawiki-Seite), zur Bearbeitung auf einer voll geschützten Seite einlädt. Ich finde das weiterhin herablassend gegenüber Communitymitgliedern ohne besondere Rechte. Schade finde ich nur, dass es vom SG kein richtiges Argument für dieses außergewöhnliche Vorgehen gibt. Es könnte sich jemand eintragen, der das nicht darf, naja ... das gilt auch für jedes andere x-beiebige MB (inkl. Kandidaturen). Das zweite Argument, wir hätten das schon immer so gemacht, zieht auch nicht wirklich. −Sargoth 22:08, 25. Okt. 2020 (CET)

Mensch, das war kein SG-Beschluss und es ist, glaube ich, nur vor 1 Jahr auch so gemacht worden. Und dass da Futur hinsollte, hab ich ja schon geschrieben. Übrigens werden AWW-Seiten im ersten Jahr auch geschützt, insofern ist das Eingangsargument nicht richtig. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:21, 25. Okt. 2020 (CET)

Ghilt, witklich. Dein PS ist wirklich auch kein tolles Argument für den Seitenschutz, sondern gegen den AWW-Schutz. Wer immer den zuerst eingesetzt hat, gehört tüchtig ausgeschimpft! Ich dachte übrigens, ihr wärt zu dritt, was beim SG ja schon eine ziemlich große Beteiligung ist. Habe grad erst nachgeguckt und gemerkt, einer ist ja gar nicht mehr Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Ich beteilige mich doch seit der Misstrauenskiste nicht mehr an SG-Diskussionen, naja, außer wenn ihr mal wieder über die Stränge schlagt. Andererseits ist das jetzt ein guter Aufhänger, mal intern zu besprechen, ob ihr euch von sinnvollen und eher liberalen Traditionen wie sparsam eingesetztem Schutz lösen wollt und wenn ja, mit welcher Begründung. Grüße −Sargoth 22:33, 25. Okt. 2020 (CET)

Hmm, aber ich schrob doch, dass ich dafür bin, beim nächsten Mal den Banner erst zur Kandidatensuche zu schalten? (damit wäre das Verlinken auf eine gesperrte Seite genau 2 Mal passiert) Und, ehrlich gesagt, finde ich es ziemlich ungerecht von Dir "wenn ihr mal wieder über die Stränge schlagt" zu lesen, wenn Einzelne unwissentlich regelwidrig Weiterleitungen unterdrückt haben und ich nicht. Diese Pauschalisierung ist ziemlich daneben, --Ghilt (Diskussion) 22:44, 25. Okt. 2020 (CET)

Ich wollte dich nicht angreifen, sondern nur sagen, dass ich mich nur im Großen und Ganzen raushalte z.B. aktiv und passiv an der Wahl beteiligen aber schon ab und zu gucke, einen Spruch umsetze usw. Und ich bitte auch darum, nicht nachzugucken, wer den ersten Seitenschutz auf eine AWW gesetzt hat, denn nachher war ich das (glaube ich zwar nicht, aber wer weiß), und das wäre hochnotpeinlich. −Sargoth 22:48, 25. Okt. 2020 (CET)

4 Uhr nachts

Ich bin über die Diskussionsseite von "Schottern" hierher gelangt. Spätestens seit ich gesehen habe, dass diese Seite zuletzt um bald vier Uhr nachts bearbeitet wurde, ist mir klar geworden, dass mein erster Eindruck richtig war: Ich kann Sargoth nicht leiden. --2A01:CB08:891A:1200:C4B2:BDCE:F661:7CC9 11:15, 11. Nov. 2020 (CET)

Ja, um 3:58 Uhr ist der Archivierungsbot vorbeikommen. Ein ruheloser Hilfewichtel! −Sargoth 17:45, 11. Nov. 2020 (CET)

Hallo Sargoth,

Im November 2020 gibt es einen Online-Workshop an drei verschiedenen Terminen, schau mal hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Online-Kommunikationskultur/Mach_mit!/Aktuelle_Veranstaltungen#Workshops_zur_Erarbeitung_von_Konfliktdefinitionen. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:30EA:1ADC:6DF3:5D3C 20:47, 15. Okt. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis und Grüße −Sargoth 22:20, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Mein lieber Lutheraner, bevor ich mich gerade eingeloggt habe, musste ich schon an dich denken und die Bedeutung dieser Tage für dich! Auch ich wünsche dir ein frohes und geruhsames Fest und einen guten Start ins neue Jahr. Möge uns all das, was wir 2020 gelernt haben, in Zukunft nicht zu nützlich sein   Herzliche Grüße −Sargoth 15:17, 24. Dez. 2020 (CET)