Benutzer Diskussion:Scooter/Archiv10

Diskussionen, die hier begonnen wurden, setze ich auch hier fort.

Ältere Diskussionen sind hier zu finden: Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4, Archiv5, Archiv6, Archiv7, Archiv8 und Archiv9.

Wartenberger SV

Zu deinem freundlichen Beitrag. 1. "Ein Verein, der niemals auch nur annähernd in einer automatisch relevanzstiftenden Liga gespielt hat" erstmal sollte man den Inhalt lesen und dann mit der Geschichte des Sportes und der BRD/DDR auseinander setzen, aber ich helfe gerne Zitat:"der dritthöchsten Spielklasse der DDR"; weitere Hilfe... Bis in der letzten Saison in der zweit höchsten Spielklasse Berlin gespielt. 2. Weitere Abteilungen: Volleyball (in der höchsten Berliner Spielklasse vertreten), Gymnastik und Gesundheitssport 3.Bekannte Bundesligaspieler: kleiner hinweis http://wartenberger-sv.de/?path=contentwrapper&contentid=20 Sebastian Steinich,Sascha Burchert, Nico Burchert, Sebastian Hollenbach,Jeremy Stadelmeyer( A-Jugend Bundesliga Hansa Rostock)

Aber wir sind ja unbedeutend...

Leopoldo Richter

Hi ich wollte wissen, ob ich den Baustein den du auf mein Artikel gesetzt hast entfernen kann? Racoon1986

New England

Hallo Scooter, nur so nebenbei: Du hattest neulich angeregt, dass ich mich ein wenig um die Ortsartikel Neuenglands kümmere. Mit einiger Überlegung habe ich mich dazu entschlossen, mein bisheriges Konzept über den Haufen zu werfen und alle sechs NE-Staaten zu überarbeiten. Im Moment bin ich gerade dabei, ein wenig zu sichten, wo es am Vordringlichsten ist. Wundere Dich also bitte nicht über meine geringe Schreibefrequenz, die Arbeit läuft zur Zeit im Hintergrund. Zum Vielschreiber werde ich aber trotzdem nicht, dagegen spricht schon meine berufliche Zeitplanung. Aber: weil ich die Schwerpunkte noch nicht gesetzt habe hast Du jede Menge Möglichkeiten, Dringlichkeiten zu benennen. Meine Disku steht Dir weit offen...

Beste Grüße, --CC 17:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich mal einwerfen dürfte und anmerken, CC. Viele, viele Ortsartikel haben eine falsche Zuordnung des Types. Vieles davon ist Unkenntnis, Stepri2003 hat das auch absichtlich gemacht. Also in der Infobox der Parameter TYP= Ich weiß nicht, ob wir Artikel in Maine haben, die eine sog. Plantation (Maine) sind, den Artikel gibt's noch nicht. sollte man auch ein Auge werfen. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:21, 6. Jun. 2011 (CEST)

@Scooter: Wenn du auf CC's Disku noch was anmerken willst, kopiere doch meinen Senf mit dorthin, ansonsten hoffe ich, daß der Hilfswillige das hier bei dir mitkriegt. Grüße --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:21, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nicht nötig, gerade gesehen. :-) Ich werde mich bei dieser Gelegenheit auch gleich darum kümmern, Maine habe ich jetzt sowieso gerade "in der Mangel".. Und "plantations" sind mir in Maine unbekannt, dort gibt es m.W. nur towns und cities. Ich prüfe also. Danke für den Hinweis. Freundlicher Gruß, --CC 18:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

OK, es gibt sie und sie sind in meiner derzeitigen Liste nicht enthalten. Wird ergänzt. Bin derzeit noch nicht so weit, die Einträge für Maine validieren zu können; das hätte eine muntere Suche ergeben... Danke für die Erweiterung meines Wissensstandes! Freundlicher Gruß, --CC 18:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

Unterschriften

hi Scooter, ich habe gesehen, dass auch Dir bestimmte Reverts mit Unterschriften Bauchgrummeln bereiten. Trag Dich doch bitte bei der Meinungsbildung dazu ein. Es kostet keine Zeit und Mühe und passiert in zwei Stufen. Jetzt geht's um die erste. Grüße, Maximilian 22:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

"zaqhlreiche"

Sorry, aber ich kapier's wirklich nicht. Erst lieferst du eine glasklare Analyse [1], aber dann bestärkst du ihn darin, indem du ihm zeigst, dass sein ständig wachsenden Hinterherräumtrupp stets zur Stelle ist, sodass er sich unangenehme Sachen wie sorgfältiges Korrekturlesen auch in Zukunft sparen kann. Denn die Zeit ist knapp, und der nächste Stub ([2]) wartet schon darauf, angelegt zu werden. --Plenz 00:22, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hm. Nach kurzem Nachdenken verstehe ich, was Du meinst, und Du hast vermutlich nicht ganz unrecht. Irgendwie wollte ich ihm damit zeigen, dass man sowas auch mit einem einzigen Edit machen kann statt mit zehn oder 20. Aber ich kann Dein Argument nicht ganz von der Hand weisen, vielleicht hätte ich es doch besser lassen sollen. "Die Zeit ist knapp"... stimmt, ist sie offenbar, wenn man so viele Artikel in so kurzer Zeit anlegen muss. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Deine Hoffnung auf Nachahmung eines guten Beispiels in Ehren, aber das haben auch schon andere versucht, natürlich vergebens (Benutzer_Diskussion:Generator#Vorschaufunktion). --Plenz 19:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

Meine 2 Cent (nicht nur zu diesem Fall, sondern allgemein): Ich denke nicht, dass Artikel fast perfekt sein müssen, wenn sie erstellt werden. Es darf ruhig verschiedene Arten von Usern geben: Einer erstellt einen Stub, zwei fügen Informationen hinzu, eine kümmert sich ums Format, einer um die Rechtschreibung etc. Das soll kein Freibrief dafür sein, den Rechtschreib-Duden unbenutzt liegen zu lassen, aber in den Fällen, die ich mir jetzt angeguckt habe (hauptsächlich Generator), halte ich Deine Kritik, Scooter, für überzogen. Ein praktisches Bsp. für WP als Gemeinschaftsprojekt ist der Artikel Josefin Brink. Jemand hat ihn als Stub angelegt, ich habe den Artikel aus der sv:WP importieren lassen und übersetzt (dabei natürlich die Quellen überprüft), Happolati hat die Übersetzung verbessert, et voilà: Ein neuer Artikel, den es sonst nicht gäbe. Ich zitiere mal aus Losdedos' Kommentar zur QS-Diskussion über einen anderen Artikel: Eine umfangreiche Basis solcher Stubs würde die Wikipedia einen großen Schritt weiter bringen, da diese Stubs eine perfekte Grundlage zum weiteren Ausbau bilden, denn die Erstellung des zeitaufwändigen Artikelgrundgerüsts bremst den Fortschritt enorm, wenn ein einzelner diesen Ausbau im Politikbereich bewerkstelligt. Ich sehe das auch so.

Zu Deiner Beschreibung, Plenz, des Wiki-Kuckucks auf Deiner Benutzerseite: Du schreibst: Er tut nur das, was ihm Spaß macht, und hält es für eine unzumutbare Herablassung, sich um die Qualität seiner Artikel zu kümmern. Wir tun alle nur, was uns Spaß macht. Warum sonst würden wir unsere Freizeit opfern? Mir macht die Korrektur von Rechtschreibfehlern oft Spaß; ich kann das "mal eben" erledigen. Inhaltliche Arbeit dauert natürlich länger. -- UKoch 19:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich schlichtweg entsetzt bin darüber, dass ein Artikel mit ausländischem Text jahrelang ungelöscht existieren konnte, handelt es sich doch wenigstens um eine Person, bei der man schon von Anfang an weiß, dass der Stub ausbaufähig ist. Im Gegensatz dazu sind Stubs über Personen wie Alphonse Voho Sahi oder Lazare Koffi Koffi oder Orte wie Koumassi oder Parun (Ort) Lemmata, die nur zufällig mal kurz in der Presse aufgetaucht sind und wegen ihrer Kürze und Bedeutungslosigkeit weder jetzt noch in absehbarer Zukunft dem Leser einen Mehrwert bieten können, stattdessen binden sie nur Arbeitszeit anderer Autoren und schaden dadurch der Wikipedia mehr, als sie nützen. Ganz zu schweigen von der Arbeitszeit, wenn solch ein Stub einen wohlverdienten LA kassiert und die Länge der Löschdiskussion mal wieder die des Stubs um das -zigfache übersteigt.

Und um es noch mal klarzustellen: es geht hier nicht um Rechtschreibfehler, sondern um Schludrigkeit. Ein Rechtschreibfehler ist z.B. wenn jemand "lehren" und "leeren" verwechselt, dann denke ich, der kann es halt nicht besser, und das korrigiere ich natürlich [3]. Eine Wortschöpfung wie "zaqhlreiche" ist aber kein Rechtschreibfehler, sondern ein klarer Beweis dafür, dass der Autor es nicht für nötig hielt, seinen Edit mit der gebotenen Sorgfalt zu überprüfen. Es ist ihm schlichtweg gleichgültig, welche Qualität seine Artikel haben und ob er nachfolgenden "nützlichen Idioten" viel oder wenig Arbeit aufbürdet. Diese Einstellung gegenüber der Wikipedia und seinen Mitmenschen finde ich unakzeptabel. Leider hast du dich bei dem Kommentar zum Wiki-Kuckuck zu sehr auf das Wort "Spaß" konzentriert und zu wenig auf das Wort "Herablassung". --Plenz 00:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nicht unbedingt. Mir steht beispielsweise keine deutschsprachige Rechtschreibfunktion zur Verfügung, ich kann also nur die Rechtschreibfehler kontrollieren, die ich sehe. Und das ist in eigenen Texten schwerer als in fremden, finde ich; anderen mag es nicht so gehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:10, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wie dem auch sei - in seinem neuesten "Werk" hat dein Schützling "lies" statt "ließ" geschrieben. Ich lass das mal so stehen, um dir den Spaß des Korrigierens nicht zu verderben. --Plenz 01:46, 18. Jun. 2011 (CEST)

@Plenz: Der Artikel Josefin Brink hat nicht mit ausländischem Text jahrelang ungelöscht existiert, sondern wurde aus der sv:WP importiert; das sieht in der Versionsgeschichte vielleicht verwirrend aus. -- Sicher, viele Stubs werden "ewig" Stubs bleiben. Arbeitszeit binden sie aber doch nur bei Vandalismus, oder? Und wer vandaliert in Stubs?

Natürlich sollte man sorgfältig arbeiten. Trotzdem würde ich anderen WP-Autoren nicht unterstellen, dass sie ihre Mitmenschen als "nützliche Idioten" ansehen. Darum habe ich auch die "Herablassung" nicht kommentiert: Ich denke, Du unterstellst den Stub-Produzenten pauschal Ansichten, die sie nicht notwendigerweise haben. -- UKoch 00:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

@UKoch: Der folgende Beitrag könnte herablassend oder arrogant oder beides erscheinen; ich gehe diese Gefahr aber ein. Deine ganz persönliche Meinung sei Dir unbenommen; ich hoffe aber inständig, dass Du sie niemals in irgendeiner administrativen Form hier ein- bzw. durchsetzen kannst. Zur Analyse Deines Statements sei vorangeschickt, dass ich jemand, der bislang keine 400 Artikeledits (und davon ungefähr 30 im verlinkten Brink-Artikel - den Vorschau-Button kennst Du schon?) in der de-WP beigesteuert hat, als nicht sonderlich qualifiziert empfinde, sich zur notwendigen Artikelqualität in der Wikipedia zu äußern. Da steht es mir nach fünf Jahren Mitarbeit und, wenn ich mich recht entsinne, knapp 60.000 Edits schon deutlich eher zu, mir ein Urteil zu bilden - und das fällt gegenüber Deinem nun einmal genau gegenteilig aus. Ich bin in den vergangenen Jahren schon über genügend Beispiele von Artikeln gestolpert, die - einmal schnell gebläut, man hatte ja gerade nix Besseres zu tun - seitdem im ANR vor sich hinverrotten, ohne dass es irgendwen schert. Das Lemma ist ja blau, also wird schon ein prima Artikel dahinter sein. Mir fallen da als Beispiele aus meinem Themenbereich spontan das und das ein. Aber vermutlich hätte es Dich auch nicht gestört, wenn die vorherigen Artikel in ihrer rudimentären Form Bestand gehabt hätten. Ich komme noch einmal auf den von Dir zitierten Satz zurück: "Eine umfangreiche Basis solcher Stubs würde die Wikipedia einen großen Schritt weiter bringen, da diese Stubs eine perfekte Grundlage zum weiteren Ausbau bilden, denn die Erstellung des zeitaufwändigen Artikelgrundgerüsts bremst den Fortschritt enorm, wenn ein einzelner diesen Ausbau im Politikbereich bewerkstelligt." Selten so einen gequirlten Mist gelesen! "Die Erstellung des zeitaufwändigen Artikelgrundgerüsts bremst den Fortschritt enorm"? Ich glaub ja wohl, es hackt. Übersetzt: Das, was die bescheuerten und selbstverliebten Autoren hier also den lieben langen Tag machen, ist im Prinzip folglich nur eine Spaßbremse für die High-End-Lemmabläuer, die die echten Helden sind, weil wir ohne sie ja quasi gar keine Artikel mehr anlegen würden. Für so einen Satz müsste es eigentlich eine unbeschränkte Sperre wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" hageln. Du hast Recht, wir machen hier mit, weil wir Spaß daran haben. Diese Typen wie Losdedos, Generator oder der mich oben anpöbelnde IP-Benutzer formerly known as GLGermann, die meinen, der Wikipedia mit ihrem Ein-Satz-"Grundgerüst" zu dienen, verderben mir den Spaß ganz gewaltig. Und Kollegen, die solche Menschen glauben verteidigen bzw. sich ihre Ansichten zu eigen machen zu müssen, auch. Bitte erspar mir die Antwort, wie großkotzig, überheblich etc. etc. meine Aussagen sind. Das weiß ich selbst, war auch so gewünscht. Bedient, --Scooter ^Sprich! 11:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das du ein Problem mit Stubs hast und dich fürchterlich darüber aufregen kannst ist mir bekannt (Wegen irgendeinem Vorfall von früher hab ich auch deine Diskussionseite auf der Beobachtungsliste) aber wegen deines unglaublichen Arbeitspensums hab ich auch kein Problem (mehr) mit der ruppigen Art und akzeptiere einfach, daß wir da anderer Meinung sind. Aber ein paar Fakten muß ich schon klarstellen: Ich schreibe nicht nur Stubs sondern Artikel in allen möglichen Längen: Von Stubs wie Kim Young-ha und viele andere über mittellange Artikel wie Resolution 1975 des UN-Sicherheitsrates und Volkszählung in der Volksrepublik China 2010/2011 bis zu ausführlichen Artikel wie Unruhen in Bangkok, Unruhen in Südkirgisistan 2010, FM 3-24 Counterinsurgency und Massaker in Tamaulipas. Und ich betreue diese auch über Jahre hinweg. Außerdem beschäftige ich mich auch mit Artikelerweiterungen. Generator 13:56, 16. Jun. 2011 (CEST) P.S.: und ich pöble auch niemanden an.

„Spaßbremsen“ ist noch geschmeichelt, das richtige Wort ist „Arbeitmacher“. Leute, die lange Artikel nicht schreiben, sondern zusammenstoppeln und deshalb regelmäßig QS-Bapperl und Kritik kassieren, mit der sie nicht umgehen können [4], Leute, bei denen man nicht nur Rechtschreibung, Stil und Struktur korrigieren muss, sondern auch noch die Quellen überprüfen muss, ob sie richtig verstanden und unverfälscht wiedergegeben wurden – solche Leute bringen der Wikipedia keinen Nutzen, sondern bürden anderen Autoren nur unnötige Arbeit auf. Noch schlimmer: ihr ständiges Bemühen, Relevanz- und Qualitätskriterien aufzuweichen und zu unterlaufen, sowie ihr Ignorieren von Kritik zieht die Wikipedia derart hinunter, dass die wirklich guten, kompetenten Autoren sich weigern, ihre Arbeitszeit in ein solches Umfeld zu stecken [5] (die untersten Sätze). Und dann glauben sie noch, sie müssten mit Samthandschuhen angefasst werden. --Plenz 20:45, 16. Jun. 2011 (CEST)

@Scooter: Keine Sorge, ich will kein Admin werden. Ich bin auch ganz froh, dass Du keiner bist (zumindest wegen des Satzes mit der unbeschränkten Sperre - ja, auch wenn Du eigentlich schreibst). Zum Vorschau-Button: Mir war nicht klar, dass die Edits auch dann alle in der Versionsgeschichte auftauchen, wenn der Artikel im BNR steht. Zu den fünf Jahren Mitarbeit und den wirklich beeindruckenden 60.000 Edits: Ich habe die Diskussionsseiten von bestimmt über 100 Benutzern gesehen, darunter einige sehr fleißige Leute und ein paar Urgesteine, außerdem viele Artikel-Diskussionsseiten. Bei niemandem sonst ist mir eine derartige Abneigung gegen Stubs aufgefallen. Zu den bescheuerten und selbstverliebten Autoren: Ähnlich wie Plenz weiter oben interpretierst Du in die Sätze anderer WP-Autoren Ansichten hinein, für die ich keine Grundlage sehe. Weitere Beispiele dafür, dass das Anlegen von Stubs durchaus helfen kann: Artikel wie Part-of-speech Tagging oder Rekursiver Abstieg würde ich selbst nicht anlegen, aber ausbauen mag ich sie schon. - Nun ja, ich hoffe, niemand lässt sich von Dir vergraulen. Ich ahne allerdings langsam, warum es hier heißt: Denen, die [dem Clup WP] angehören, erscheint er offen, Außenstehenden als geschlossenes System. -- UKoch 00:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

Klar gibt es Stubs, die als Grundlage dienen können. Aber für jedes Beispiel, das du anbringst, bringe ich 20 Stubs, die nicht weiter ausgebaut werden können. Das sind Stubs, die deshalb Stubs sind, weil es kein Material gibt. Personen oder Orte, die wegen eines Ereignisses einmal kurz in der Presse auftauchen und dann nie wieder. Personen ohne Geburtstatum, Orte ohne Einwohnerzahl. Artikel, die niemand vermissen würde, wenn es sie nicht gäbe.

Ich sehe als Hauptproblem der Wikipedia die Frage "Gute Autoren sind stets willkommen. Aber was machen wir mit den schlechten?" Vergraulen, was sonst. Ich halte Qualität für wichtiger als Offenheit für alle. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Sandkasten. --Plenz 07:49, 28. Jun. 2011 (CEST)

Klar sind Stubs, die nicht weiter ausgebaut werden können, häufiger. Das finde ich nicht so schlimm. Ich lese immer wieder, dass diese Stubs viel Arbeit binden, habe aber keine schlüssige Erklärung dafür gefunden. WP ist ein work in progress; das kann bei einer Enzyklopädie, an der "alle" mitstricken dürfen, nicht anders sein, und darum sieht sie auch an vielen Stellen so aus - Ja, es gibt Autoren, die man ruhig vergraulen darf. Ich glaube aber nicht, dass wir uns einig werden, wer dazu gehört. -- UKoch 11:53, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ach soll man auf Dich noch eingehen

Und wie immer deine nörgelnde Art der Kommentare in den Versionhistorien. Lohnt sich echt nicht mehr auf Dich und dein Mobbing einzugehen. Zieh endlich Leine und verpiss Dich. 188.118.133.185 01:35, 15. Jun. 2011 (CEST)

Artikel Oleg Born

Erst einmal Relevanzcheck: Es müsste belegt werden, wann und für welchen Verein er das eine laut RK notwendige Profispiel bestritten hat. Ganz sicher jedenfalls nicht für den FC Landtag... --Scooter ^Sprich! 00:50, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo zurück!:).. vielen Dank für den Hinweis!.. Die Spiele, die er als Prfofi bestritten hat, beziehen sich auf Zeiten in Kazachstan, Estland und Russland. Hier zulande sind es Amateure, Fc 09 Bramsche, FC Lok Elstal (bitte Anfrage an Vereine, da habe ich auch nämlich nachgefragt, habe einige Zeitungsartikel bekommen über Oleg Born, 1993 Bramsche Nachrichten und aus Havelland/Elstal die Spielberichte aus der Zeitung), auch FC Landtag  http://www.fc-landtag-nrw.de/Spielberichte.htm ist kein Profiverein, übrigens da laufen die Ex-Profis auf, wie Wolfgang Euteneuer VFL Bochum, Oleg Born Kazachstan und Stojan Petrov Bulgarien. Die Relevanz der Zugehörigkeit des Ex-Profispielers Oleg Born zu jungen talentierten Spielern der 80 und 90 Jahre ist in der Geschichte von FC Tabol nachzulesen http://kostanay1879.ru/, war zumindest vorhanden. Ich habe mich schon immer für deutschstämmige Spieler im Ausland interessiert und besitze eine Art der Sammlung, wie beispielsweise Fußballhefte und Geschitsbücher mit Namen, Fotos und Informationen, diese als eine Art Kopie könnte ich auch für Euch zugänglich machen. Übrigens der kazachische Fußballverband hat auch Informationen über die Fußballspieler der 80-90 Jahre, für die Information http://www.kff.kz/, dort könntet ihr  Anfrage starten. Nach meinen persönlichen Telefonaten und Recherchen habe ich die Informationen durch Wikepedia zugänglich gemacht, die durch Dokumentationen, Spielberichte in Fußballheften und Internetrecherchen erhalten hatte. Man muss allerdings bedenken, dass wir noch mit der Ex-UdSSR zu tun haben, viele Vereine damaliger Zeit haben sich entweder aufgelöst oder neu formiert, das gilt auch für FC Tabol, früher Energetik Kustanai oder FC Irtysh Pavlodar, früher FC Traktor oder FC Zelinnik Zelinograd, heute FC Astana. Das gilt auch für die Geschichte des kasachischen Fußballs und Fußballspieler. Ich habe vor, demnächst die ganze Reihe der Ex-Fußballspieler aus der Ex-UdSSR, auf Wikipedia der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Nur, wenn es genauso schwierig und kompliziert wird, wie jetzt, dann lasse ich es einfach, das kostet viel Zeit, man macht soviel Arbeit, sammelt die Spielberichte, telefoniert mit den Vereinen ect und Verbänden, um es genau nachzuforschen... Ich hoffe, dass der Artikel jetzt ok ist?.. Schöne Grüße!

Danke ...

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Gruß vom Faltenwolf 19:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Repräsentantenhaus und Senat von Ohio

Ich war grade etwas durcheinander. Scheinbar etwas viel. Mhm, ich glaub, ich hau mich aufs Ohr... --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 23:19, 17. Jun. 2011 (CEST)

Gute Nacht. ;-) --Scooter ^Sprich! 23:20, 17. Jun. 2011 (CEST)

QS US

Hallo Scooter, wenn du einen Ort in der WP:QSUS einträgst, dann setze bitte im Artikel das entsprechende Bapperl. Im vorliegenden Fall wurde Adrian (Michigan) gerade eben vor wenigen Minuten von Jo Linksfuss angelegt, der durchaus weiß, was er tut. Siehe auch dessen DS. Also bitte mal einen Blick in die Versionsgeschichte werfen, evtl. Benutzer ansprechen, und nicht sinnlos Wartungslisten füllen. Danke. --Minderbinder 21:25, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Minderbinder, sei doch so nett und werfe nicht mit Worten wie "sinnlos" um Dich; Du kannst davon ausgehen, dass ich hier nach über sechs Jahren in der Regel wenig tue, ohne einen Sinn dahinter zu sehen. Das wäre sehr nett. Dann: Dass es hier "Bapperl" für diese QSUS-Artikel gibt, war mir bislang völlig unbekannt. Ich habe schon öfter Artikel in diese Liste eingetragen, ohne dass mir jemand mal etwas Entsprechendes mitgeteilt hat; ich habe auch noch nie einen einzigen Artikel gesehen, der diese entsprechende Vorlage enthält. Abgesehen davon: Wenn der Kollege, den ich offen gestanden überhaupt nicht kenne, "weiß, was er tut", kann er auch gleich die Infobox reinsetzen - oder? Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du Jo Weber nicht kennst, dann schau doch mal auf die abgearbeitete Liste der US-Orte in Michigan. Oder auf die DS der Seite. Ich meinte allerdings oben Linksfuss, mein Fehler, und habe ihm Bescheid gesagt. Das Bapperl ist hier: Vorlage:QS-USA. Und hier sind die ca. 600 Artikel, in denen du das Bapperl noch nie gesehen hast. Habs mal im Kopf der QS-Seite eingetragen, manche Sachen hält man für selbstverständlich. Habe ich bei der Anlage der QS-Seite vor zwei Jahren wohl vergessen. Übrigens: Für jemand, der schon sooo lange hier unterwegs ist, und dann auch noch mit sooo vielen Edits, lässt du das aber ziemlich raushängen (wie ich hier und oben lese). Wirkt nicht so furchtbar souverän. Stört mich auch nicht weiter, aber mal so als Feedback. --Minderbinder 21:42, 18. Jun. 2011 (CEST)

Tja, ganz wie Du meinst. Ich finde halt, dass andersrum ein Schuh draus wird. Wenn man lange genug dabei ist und viel Arbeit geleistet hat, muss man sich nicht mehr wie ein Newbie belehren und sich Worte wie "sinnlos" an den Kopf werfen lassen. Zu "oben": Ich glaube nun einmal nicht, dass jemand, der so gut wie keine Ahnung von den inneren Zusammenhängen und den Qualitätsmaßstäben in der Wikipedia haben dürfte, mir sagen sollte, dass ich zu hohe Ansprüche habe und meine Kritik an Stub-Erstellern nicht gerechtfertigt ist. Und wenn Dir das, was Du "oben" von mir als Antwort darauf liest, inhaltlich nicht zusagt (so muss ich Dein Feedback ja wohl deuten, denn sonst würde ich mich über ein zustimmendes Statement von Dir freuen), ist das auch schon ganz aussagekräftig. --Scooter ^Sprich! 21:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt bezieh mein Feedback mal nicht auf Dinge, die ich gar nicht meinte. Ein-Wort-Stub-Einsteller ohne Qualitätsverständnis nerven, keine Frage, vor allem wenn es nur an Wollen mangelt, nicht prinzipiell am Können. Wo die Grenze zwischen sinnvoller Gerüstanlage und schlechten Blaulinks verläuft, ist allerdings keine so ganz triviale Frage. Da bin ich bei Ortsartikeln eher gegen Löschen und für Ausbau, wenn nichts falsches drin steht. Siehe die Ohio-Aktion. Denn Ortsartikel mit dem ganzen Infobox- und Geokoordinaten-Gedöns sind für Newbies schwerer zu bauen als Fließtext. --Minderbinder 21:57, 18. Jun. 2011 (CEST)

William W. Blackney

Vielleicht ist das hier noch brauchbar, vielleicht auch die weiteren Biographien darin. Grüße. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

Souveränität

Deine dumme Anmache auf der VM kannst du dir sparen. Erstens hänge ich nicht ununterbrochen in Wikipedia herum (auch wenn's viel zu viel ist), zweitens melde ich, wenn ICH es für richtig halte, drittens hat das mit Souveränität rein gar nix zu tun, und viertens kam der Müll wohl deshalb, weil ich dir hier etwas zu souverän war. -- Michael Kühntopf 19:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du nicht in der Lage dazu bist, eine VM-Meldung vorzunehmen, sondern stattdessen im Beharren darauf, dass Du ja die einzige unumschränkte Weisheit besitzt, einen Editwar startest, ist das alles, nur kein Indiz für Souveränität. Und: Du mir zu souverän? Örks. Mehr sag ich dazu lieber nicht. --Scooter ^Sprich! 20:00, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nicht einmal lesen kann der Typ. Aber Sprüche klopfen ... -- Michael Kühntopf 20:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Spar Dir doch bitte Deine Untergriffigkeiten. So ein kluger Mann, und so unzivilisiert. Naja. --Scooter ^Sprich! 20:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Löschung SG Rosenhöhe

Hallo Scooter,
die erste Herrenmannschaft spielt in der Bezirksliga(Kreisoberliga) und hat daher auch keine Relevanz für Wikipedia.
Die Jugendmannschaften & Erfolge in der Ausbildungsarbeit,sowie die Kooperation mit Eintracht Frankfurt im Jugendbereich erfüllen jedoch die Kriterien der Aufnahme als Infoseite.

Als Beispiel hierfür dient der Verein TSC Eintracht Dortmund , dessen Herrenmannschaft auch nur in der Kreisliga spielt, aber durch seine Erfolge in der Jugendarbeit auffällig geworden ist.

Ich bitte dies zu bedenken.

--Malermeister123

Sorry, aber Eintracht Dortmund ist der größte Sportverein von Dortmund, der in vielerlei Hinsicht die Relevanzkriterien erfüllt - sei es im Eishockey oder im Handball. Davon kann die SG Rosenhöhe nichts vorweisen. Bitte versuch's im Vereinswiki, da ist sicher Platz. --Scooter ^Sprich! 20:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kevin Ingreso, Janek Sternberg und Daniel Nagy

Dass ich Artikel zu Spielern anlege, liegt daran, dass sie einen Profivertrag unterschrieben haben. Jedoch war es mir schon bewusst, dass diese in den Jungfischbecken kommen. Wollte mal quasi vorarbeiten. Bei Jacopo Sala (bis zur Verpflichtung kein Profieinsatz) war es auch nicht anders. Kurz nach der Verpflichtung hat Hsvfan1887 einen Artikel über ihn verfasst und es anschließend in den Jungfischbecken gesetzt. --88.70.111.61

Okay, ich wollte das nur klargestellt wissen. Gehe ich dann Recht in der Annahme, dass Du als IP-Benutzer die Artikel nicht gleich mit dem Präfix "Benutzer:Jungfischbecken/" erstellen kannst? Wenn dem so ist: Mach doch gleich einen Hinweis drüber oder ins Infofeld, dass er verschoben werden soll. --Scooter ^Sprich! 22:30, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ok, danke sehr. --88.70.111.61

Moody's

Untschuldigung - jetzt vertehe ich. Ich las ich zu schnell. Das erklärt, warum niemand es gesehen hatte. Rui Gabriel Correia 20:40, 6. Jul. 2011 (CEST)

Löschung 1. Squash Club Berlin e.V.

Hallo Scooter,
der Club ist einer der ältestem und der größte Squash Club in Berlin. Die erste Mannschaft spielt in der Regionalliga und schickt sich an in den nächsten Jahren in die 2 Bundesliga aufzusteigen. Des Weiteren stellt der Club seit Jahrzehnten die Meisten Berliner Meister. Der Club Name ist 1.Squash Club Berlin e.V. nicht 1.Squash Club Berlin. (nicht signierter Beitrag von Anziprada (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Nein, der Name, den ein Verein in der Wikipedia hat, enthält ganz sicher kein "e.V." Das würdest Du wissen, wenn Du Dich vorher auch nur mal ein kleines bisschen dafür interessiert hättest, wie hier gearbeitet wird, wie andere Artikel anderer Vereine aussehen, wie sich die Relevanzkriterien darstellen, unter denen man hier überhaupt aufgenommen werden kann. All das sind Dinge, die von Respekt gegenüber dem Projekt und seinen Mitarbeitern zeugen würden. Leider bist Du aber auch wieder nur einer der unzähligen nicht an der Wikipedia, sondern nur an der Darstellung des eigenen Themas interessierten Leute, die hier andauernd durchgewunken werden. Nochmal im Klartext: Rechtsformen wie "e.V." haben in einem Wikipedia-Lemma nichts verloren. Abgesehen davon ist es ja schön, dass der Verein "sich anschickt, in den nächsten Jahren in die 2. Bundesliga aufzusteigen". Das reicht aber längst nicht, um irgendeine Relevanz zu erzeugen. Der Artikel wird vermutlich zeitnah gelöscht werden. Versuch's im Vereinswiki, das hat keine Relevanzkriterien, sondern nimmt jeden. Ist über Google auffindbar. --Scooter ^Sprich! 11:09, 7. Jul. 2011 (CEST)

Schön, das wir schon beim du sind, mit dem Anhang der Rechtsform gebe ich dir recht. Leider ist deinem fachkundigen Auge aber entgangen, dass ich mich an die Zahlreichen anderen Sportvereine angelehnt habe. Ich entspreche dir die Relevanz des Sports und des Vereines zu beurteilen. Bei meiner, wie ich zugeben muss, kurzen Rechere sind mir auf anhieb 10 Beiträge aufgefallen die nicht im Ansatz so viele Erfolge vorzuweisen haben. -Gründungsmitglied des Berliner Squash im Jahre 1977 - 5 jährige Zugehörigkeit der 1. Bundesliga - zahlreiche Nat. und Internationale Titel - "eigenen Themas interessierten" natürlich, wer schreibt über Themen die kein Interesse des Autors voraussetzen? Grüße mit großen Respekt (nicht signierter Beitrag von Anziprada (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Ja, "schön, das wir schon beim du sind", aber wenn Du Dich auch nur einen Hauch für unser Projekt interessieren würdest, wüsstest Du, dass das hier Standard ist. Du willst nur eine Plattform zur Darstellung Deines Vereins, und da wäre es doch super, einen Wikipedia-Eintrag zu haben, gell? So, und jetzt mal nachgefragt: Wo stand denn im Text was von "fünfjähriger Zugehörigkeit zur 1. Bundesliga?" Wäre das der Fall gewesen, hätte Benutzer:Eynre den Artikel zweifellos nicht gelöscht. Aber nein, Du schreibst was von so tollen Dingen wie "stellt die meisten Berliner Meister", "treffen sich seit 30 Jahren" etc. Das ist für uns schlichtweg nicht relevant. Relevanz muss nachgewiesen werden, um einen Eintrag in der Wikipedia zu erhalten, ganz einfach. Und Bundesliga-Zugehörigkeit ist ein eindeutiges Relevanzmerkmal. Falls Du diese durch einen Link nachweisen kannst, solltest Du Dich bei Eynre auf seiner Diskussionsseite melden und um Wiederherstellung bitten - aber auch nur dann. Ich empfehle Dir aber auch in diesem Fall dringend, Dich vorher eingehend mit den hiesigen Arbeitsprinzipien vertraut zu machen. Das gibt es nirgendwo auf der Welt, dass man glaubt, ohne irgendeine Einarbeitung in die Abläufe einfach mal munter mitmischen zu können - aber in der Wikipedia soll das natürlich funktionieren. Du bist nicht der erste mit dieser fragwürdigen Einstellung, der hier aufschlägt, und Du wirst leider nicht der letzte sein. --Scooter ^Sprich! 12:44, 7. Jul. 2011 (CEST)

Samed Yesil

Wenn Levent Aycicek zu jung für dass Jungfischbecken ist, warum hat dann Samed Yesil einen Artikel im Jungfischbecken ? Samed Yesil ist der Mannschaftskollege von Aycicek in der U-17. (nicht signierter Beitrag von 188.108.86.13 (Diskussion) --Scooter)

Hallo, ich habe hier dazu ausführlich etwas geschrieben. --Scooter ^Sprich! 17:50, 7. Jul. 2011 (CEST)

Louis Stokes

Tja, das kommt davon, wenn man nicht richtig aufpasst. Danke dafür;) Schönes Wochenende, --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:22, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hehe. Dito, --Scooter ^Sprich! 14:31, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nachfrage

Jetzt muss ich doch mal eine Frage an dich als Experte stellen. Durch den Census letztes Jahr ändern sich bei den Bundesstaaten ja die Wahlmännerzahl im Electoral College. Dadurch, dass jeder Bundesstaat soviel Wahlmänner hat, wie Mitglied in House und Senat, ändert sich dann auch die Zahl der Representatives? Beispiel Ohio: Derzeit 20 Wahlmänner, weil 18 Representatives + 2 Senatoren. 2012 hat Ohio nur noch 18 Wahlmänner, dann müsste sich die Zahl der Representatives ja auf 16 reduzieren, oder? Ich hoffe du verstehst, worauf ich hinaus will... --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

Jep, genau das wird passieren. Das nennt sich "redistricting" und ist derzeit in vollem Gange. Dann wird das Staatsgebiet neu auf 16 Wahlbezirke aufgeteilt, wodurch also mindestens zwei Abgeordnete automatisch ihren Job verlieren. Einige andere Staaten (Texas beispielsweise) kriegen im Gegenzug mehr. Ist jedes Mal ein politisches Hauen und Stechen, wie dann die Bezirke neu abgesteckt werden. --Scooter ^Sprich! 20:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich danke für deine Antwort. Dann hat sich mein Gedankengang ja bestätigt. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:22, 11. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Scooter! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:22, 11. Jul. 2011 (CEST)

Zur Info: Die Stars und Hits des Jahres

Hallo Scooter, bin deinem Vorschlag gefolgt. -- 80.187.96.209 18:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke, hab' mich dort sogar zwischenzeitlich schon zu Wort gemeldet. Grüße, --Scooter ^Sprich! 18:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wirtschaftspolitiker

In diese Kategorie sollten ausschließlich Politiker. BErater sind keine Politiker. --Katach 07:09, 12. Jul. 2011 (CEST)

Schön, dass Du gleich zur Tat schreitest, bevor ich was dazu sagen kann. Ist ja auch blöd von mir, um sieben Uhr morgens nicht gleich zu antworten. Noch schöner ist allerdings Deine umfangreiche, stilvolle und vor Sachkenntnis überquellende Erklärung, die Du hier abgibst. Was denkst Du Dir eigentlich? Könntest Du vielleicht mal auf die Erfahrung desjenigen vertrauen, der hier für die US-amerikanischen Politiker der Hauptverantwortliche ist? Es ist nicht schlimm, keine Ahnung zu haben, aber das heißt nicht, dass man das auch gleich in einen Edit umsetzen muss. Natürlich ist der Rat der Wirtschaftsberater ein nach amerikanischen Maßstäben politisches Gremium, dessen Vorsitzender beispielsweise Mitglied des Kabinetts ist. Und dementsprechend sind natürlich diejenigen, die Mitglieder dieses Gremiums sind, als wirtschaftspolitische Personen tätig. Die einzige mögliche Optimierung wäre die Schaffung einer Kategorie "Mitglied des Council of Economic Advisers" gewesen - die aber auch auf jeden Fall in die Kategorie:Wirtschaftspolitiker gehört. Es wäre ratsam, wenn Du Deine Löschungen rückgängig machen würdest - sonst werde ich es im Lichte der Argumentation, die ich hier angeführt habe, tun. Herzlichst, --Scooter ^Sprich! 09:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ein Berater ist kein Politiker. Ich werde gleich ein dritte Meinung einholen. --Katach 09:26, 12. Jul. 2011 (CEST)

Schön, wie Du immer nur dasselbe wiederholst. Sehr gelungener Diskussionsstil. Wenn Du aber ein bisschen Ahnung von der Politik hättest, wüsstest Du zum Beispiel, dass auch der Nationale Sicherheitsberater eine offizielle politische Person im Executive Office des Präsidenten ist. Das ist keiner, den man mal eben privat anruft und um seine Meinung fragt - das sind Amtsträger in der Exekutive. Mamma mia... --Scooter ^Sprich! 09:30, 12. Jul. 2011 (CEST)

Nicht jede Person im Executive Office ist ein Politiker. Auch nicht jeder, der sich mit Wirtschaftspolitik beschäftigt, ist ein Politiker. 3M übrigens hier: Wikipedia:Dritte_Meinung#Kategorie:Wirtschaftspolitiker_und_Kategorie:Vorsitzender_des_Council_of_Economic_Advisers. --Katach 09:45, 12. Jul. 2011 (CEST)

Es hat bisher leider keine dritte Meinung gegeben. Daher schlage ich einen WP:VA vor. --Katach 11:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es ist nicht nachvollziehbar, dass Du wegen dieser Kategorie, deren Sinn in den entsprechenden Artikeln ich oben ausführlich geschildert habe, während Du mit inhaltlisch falschen Ein-Satz-Argumenten ("Berater sind keine Politiker") ankommst, so einen Aufriss machst. Ich kann Dein Verhalten in keinster Form verstehen. --Scooter ^Backstage 11:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du dir deiner Sache so sicher bist, lass uns bitte Moderatoren einschalten. --Katach 11:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

Tu, was Du nicht lassen kannst. Ich möchte nur festhalten, dass ich diesen unnützen Aufwand nicht angestrengt habe. Du bist es, der hier völlig unnötig Ressourcen bindet. Das solltest Du Dir mal ganz dringend überlegen. Aber vielleicht schreibst Du vorher noch ein paar Mails an Jimbo, die Wikimedia Foundation und den Weltsicherheitsrat, damit auch wirklich alle Mittel ausgeschöpft sind. Kannst Dich ja hinterher dann gern wieder bei mir melden. --Scooter ^Backstage 11:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Chickering

Danke Dir lieb für das Bauen der BKL. War vorhin in Eile. -- AxelKing 01:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

Prinzipiell kein Ding. Allerdings muss ich sagen, dass Dein Editkommentar ("habe mir erlaubt, die weit weniger relevante Umleitung auf eine Person zu dem nun bestehenden Artikel über ein bekanntes US-Klavierbauunternehmen zu verändern") schon etwas geärgert hat. Es gibt sicherlich keinen Grund, eine Person, über die hier ein Artikel vorliegt, weniger wertzuschätzen als ein Unternehmen; das sollte nicht vorkommen. Noch eine Anmerkung zu Deinem jüngsten Artikel über Herrn Mathushek: Ich würde Dich bitten, Dich an übliche Formatierungen bei Biografien zu halten. Das heißt: Geburtstag und -jahr werden im Einleitungssatz verlinkt; außerdem werden dort auch Geburtsort und Sterbeort angegeben und ebenfalls verlinkt. Ferner enthält ein Personenartikel standardmäßig auch die Personendaten-Rubrik. Es wäre gut, wenn Du das noch nachtragen würdest. Gruß, --Scooter ^Sprich! 09:51, 13. Jul. 2011 (CEST)

Georgia

Warum ist es "üblich so", bei Bundesstaaten (trotz Verlinkung( nicht hinzuzufügen, dass es sich um einen Bundesstaat im Ggs. zu zu einer Stadt handelt? mit neugierigem Gruß -- Taristo 10:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Weil wir auch bei den anderen Angaben nicht schreiben, ob es sich um eine Stadt, einen Bundesstaat oder ein Land handelt. Das ist ein völlig überflüssiger Zusatz und muss nicht dort eingetragen werden. --Scooter ^Backstage 10:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Begründung. Allerdings halte ich den Hinweis auf den Bundesstaat beim Geburtstag in diesem Fall „Thomas C. Hackett (* um 1798 in Georgia; † 8. Oktober 1851 in Marietta, Georgia)“ nicht für "völlig überflüssig", allenfalls für "überflüssig". -- Taristo 12:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Alexander Leopold von Österreich

Hallo Scooter, Deinen QS-Kommentar finde ich reichlich daneben. So schlecht war der Artikel auch in seiner ursprünglichen Version nicht; mittlerweile ist er klasse. Und da Du fehlende Quellen angeführt hast: da hätte einmal googeln genügt. Gruß--Kompakt 13:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wie bitte? Ich glaube, ich lese nicht richtig. "So schlecht" war der Artikel nicht? Sag mal, was hast Du denn bitte für Qualitätsmaßstäbe? Der Artikel war genau "so schlecht", wie ich ihn dargestellt habe. Es interessiert mich in diesem Zusammenhang auch überhaupt nicht, wie "klasse" er jetzt ist. Dass wir so einen Müll-Anfang brauchen, um einen "Klasse"-Artikel hinzubekommen, ist ja wohl ein blöder Witz. Deinen Google-Hinweis kannst Du Dir bitte auch an den Spiegel klemmen: Ich bin nicht dafür da, Leuten, die trotz langjähriger Mitarbeit nicht in der Lage sind, dies selbst zu erledigen, ihren Allerwertesten hinterherzutragen. Bedient, --Scooter ^Backstage 13:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel war ein QS-Fall, eine "Frechheit" oder ein "Müll-Anfang", wie du es formuliert hast, aber mit Sicherheit nicht. Es verlangt niemand von dir, irgendwelchen Leuten etwas hinterherzutragen, aber KPA solltest du respektieren. So versaut man hier halt die Stimmung.--Kompakt 13:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

Jaja, vertrauen wir Benutzern wie Dir, dann ist die Wikipedia bald am Qualitätsoptimum angelangt. KPA, ich glaub', ich spinne... EOD. --Scooter ^Backstage 13:33, 23. Jul. 2011 (CEST)

Genitv

Hallo Scooter,

bin deinem Vorschlag gefolgt und habe meine Einträge entsprechend geändert -- Gelli63 11:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mette-Marit

Hätte ich mit dem Verschiebe-Button getan. Da es den Artikel Mette-Marit von Norwegen aber schon gab (als WEiterleitung) ging es nur so. Korrekte Lösung in so einem Fall wäre? -- LeoDavid 01:01, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ja, was denn wohl bitte? Sicherlich nicht, einfach die Inhalte beider Lemmata ohne Rücksicht auf diese ganzen dämlichen Lizenzbestimmungen, die ja sowieso nur überflüssiger Schnickschnack sind, gegeneinander auszutauschen! Wie lange arbeitest Du hier schon mit, ohne das zu wissen? Es ist echt nicht zu glauben. Um Deine Frage aber so sachlich, wie es mir möglich ist, zu beantworten: Wenn man - was ich hier nicht sehe - sein Vorgehen gut begründen kann, setzt man einen SLA in den Redirect, wartet darauf, dass ein Admin das umsetzt, und nimmt dann die Verschiebung vor. Herrje. --Scooter ^Backstage 01:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

:Verzeihung, ich hatte bislang vor allem meinen Schwerpunkt auf den Inhalt gelegt und weniger auf solche administrative Sachen. Dass Du gleich so rumflippst, naja, da bin ich mit meinem Unwissen wohl mehr Auslöser als Ursache. Wohl n harten Tag gehabt? -- LeoDavid 01:08, 26. Jul. 2011 (CEST) PS: Und entweder löschst Du im Wiederholungsfall diesen ganzen Abschnitt von Deiner Disku, oder gar nichts davon. Diese letzte Entgegnung war durchaus ernst gemeint und war kein Vandalismus oder so. Was sind denn das für Umgangsformen? -- LeoDavid 01:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich rate Dir sehr dringend, Dich bezüglich Umgangsformen an Deine eigene Nase zu fassen. Statt froh zu sein, dass ich Deine Untergriffigkeiten ("Rumflippen", "harten Tag gehabt") mir gegenüber hier kommentarlos entfernt habe, stellst Du sie wieder her - na bittesehr, sieht's halt jeder. Mir auch recht. Ansonsten gehe ich auf dieses Geschreibsel nicht mehr ein. EOD mit Dir. --Scooter ^Backstage 01:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Schön, hätten wir das auch geklärt. Solls doch jeder sehen: sieht auch jeder, was und wie Du zuerst auf eine harmlose Frage entgegnet hattest... EOD gleichfalls. Jute Nacht. -- LeoDavid 01:35, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hilfe holen aus anderssprachigen Artikeln erlaubt ??

Ist es erlaubt, wenn ich Informationen haben will, diese aus anderssprachigen Wiki-Artikel hole ? Zum Beispiel: Ich will einen Artikel über den FCSR Haguenau erstellen und hole mir Informatonen aus der französischen Wiki.-- 188.108.94.208

Ich mich mich mal ungefragt ein: Klar ist das erlaubt, aber Du musst Belege suchen, weil sich Wikipedien nicht untereinander referenzieren. Man könnte nämlich fehler aus einer anderen Wikipedia übernehmen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

Chris Dodd

Hallo Scooter, beim Nachsichten bin ich über diese Änderung gestolpert. Hat - so wie geschrieben - ein deutliches "Geschmäckle", kann ich aber nicht einfach rausnehmen, da bequellt (naja, mehr oder weniger Vorlage:Smiley/Wartung/hm ). Habe mal das draus gemacht. Hätte gerne Deine Meinung dazu - falls OK, dann bitte sichten. TNX -- HBarchet 00:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab' das natürlich auch schon gesehen, konnte mich aber bislang noch nicht so recht entschließen, das zu sichten. Mit solchen Änderungen habe ich offen gestanden ein Problem. Wenn das ein angemeldeter Benutzer einfügen würde, von dem ich weiß, dass er Ahnung von dem Themenbereich hat, wäre das völlig okay - bei dem würde ich aber auch annehmen, dass er mehr als dieses eine völlig für sich stehende Satzfragment einfügen würde. Wenn ein IP-Benutzer solch eine Aktion vornimmt, muss man in der Tat von dem von Dir angedeuteten "Geschmäckle" ausgehen, zumal er es eben nicht für nötig befindet, das in irgendeiner Art in einen Kontext zu setzen. Da Du das jetzt besser ausformuliert hast, sichte ich das dann aber jetzt mal. Gruß, --Scooter ^Backstage 00:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Oha, noch ein Nachtarbeiter. Danke Dir und GN8 -- HBarchet 01:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kein Wunder, das die Wikipedia immer weniger Autoren hat

Kein Wunder, das die Wikipedia immer weniger Autoren hat, wenn so ewig nörgelnde Typen wie Du hier das Klima vergiften. Selbst Schuld am Untergang der Wikipedia kann ich da nur schreiben.

Das einzige Problem, das du hast, ist das ich hier weiter mitschreiben werde, bis in der Wikipedia die Lichter ausgehen. Aber nicht weil ich die Wikipedia gut finde, sondern weil ich keinen Bock habe, sie Homohassern, Rechtsradikalen und religiösen Fundamentalisten zu überlassen. Mir und paar anderen wenigen Autoren ist es zu verdanken, das das Konto Benutzer:Diskriminierung um wiki-watch aufgeflogen ist. Und weiterhin überlasst Ihr Leuten wie Irmgard, GregorHelms und Co freies religiöses Schaffen auf der Wikipedia. Kein Wunder,das das Klima auf der WIKIPEDIA vollkommen den "Bach runter" ist. Mich wundert dies nicht weiter und Mitschuld trägst daran auch du mit deinen zynischen Kommentaren, die in der Sache NICHTS bringen. Also verpiss Dich !188.118.130.141 14:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Was brabbelst Du da eigentlich für einen Mist? Ich wüsste nicht, was all das damit zu tun hat, dass Du von den Sachen, über die Du glaubst schreiben zu müssen, nicht einen Hauch von Ahnung hast. Sei lieber froh, dass ich mich herablasse, Deine sogenannten Artikel zu entschrotten. Im Prinzip müsste man diesen Scheiß schnelllöschen und komplett neu schreiben. Kämpf Deine Kämpfe, wo es Sinn macht, aber nicht da, wo Du mit Deinem Minderwissen mehr Schaden als Nutzen anrichtest. Ach ja: Deinen letztgenannten Ratschlag beherzige bitte selber. Vielleicht hast Du ja irgendwann doch einen lichten Moment und merkst, dass Du es ganz einfach nicht kannst. Ich hoffe es sehr. --Scooter ^Backstage 15:03, 7. Aug. 2011 (CEST)

Weil du, nach eigener Aussage in der QS, ja sehr viel klüger bist als ich, kannst du mir bitte erklären, wie man das Wort "Profilierungsneurose" richtig buchstabiert? Danke. --178.198.54.36 18:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber draußen nur Kännchen. Versuchen Sie's doch bitte ein Haus weiter. --Scooter ^Backstage 18:48, 22. Aug. 2011 (CEST)

Verschiebung Vorname Name

Warum die Datenbank unnötig voller machen? Vielleicht kommt nie eine Freigabe und dann? --Eingangskontrolle 11:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde es wesentlich sinnvoller, solcherlei Falschlemma sofort zu verschieben, um Falschverlinkungen zu verhindern, die dann hinterher (man kann ja durchaus auch vom positiven Fall ausgehen) erst wieder mühsam korrigiert werden müssen. --Scooter ^Backstage 11:27, 13. Aug. 2011 (CEST)

Erweiterung Liste der Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Hallo Scooter,

hab hier mal, soweit verfügbar, die Bilder der Richter eingefügt um die Abschnitte anzupassen. Was hälst Du denn davon? -- Teddychen81 22:09, 13. Aug. 2011 (CEST)

Klar, kann man machen. Schadet der Liste jedenfalls nicht, finde ich. Gruß, --Scooter ^Backstage 22:16, 13. Aug. 2011 (CEST)

Evelyn Huber

Hallo, schau bitte noch mal drüber, ob nun die Entfernung des QS-Hinweise berechtigt ist. Gruß--Freimut Bahlo 10:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ja sicher, denke ich doch mal. Danke für die Nachfrage und Grüße, --Scooter ^Backstage 00:47, 22. Aug. 2011 (CEST)

Danke dir für

den Hinweis auf die Verwechslung von Liesbeth und Liesel. Bei letzterem habe ich mich entschuldigt. --Atomiccocktail 12:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bei mir könntest du es wegen deiner Pauschalverunglimpfung und -unterstellung auch gleich tun. --Liesbeth 14:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Leev lück, rein prophylaktisch: Mein Hinweis war nicht parteinehmend, sondern eben nur ein Hinweis. Dementsprechend würde ich Euch bitten, eventuelle weitere Streitigkeiten nicht hier auszutragen. Herzlichst, --Scooter ^Backstage 15:21, 26. Aug. 2011 (CEST)

Fr. Napolitano

Ministerium für Inlandssicherheit der Vereinigten Staaten? liesel Schreibsklave 13:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ächz. Ja sicher, eine wörtliche Übersetzung ist das wohl schon. Aber das sagt doch kein Mensch, und dementsprechend wäre das dann wohl kaum mehr als TF unsererseits - oder? --Scooter ^Backstage 13:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

Naja die Schweizer bezeichnen das Ministerium so, weil bei denen "Heimatschutz=Denkmalschutz" ist, und trotzdem ist die Aufgabe des Ministeriums korrekt wiedergegeben. Den Nachsatz "der Vereinigten Staaten" kann man auch weglassen. liesel Schreibsklave 13:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nee, das sollte man auch wieder nicht. Aus Gründen der Konsistenz ist das damalige Heimatschutzministerium ja schon einmal auf das bis vor kurzem bestehende Lemma verschoben worden - damit alle US-Ministerien denselben Zusatz haben. Ich find's auch grundsätzlich nicht falsch, denn es sollte ja auch schon erkennbar sein, für welches Inland dieses Ministerium zuständig ist. Ich weiß, ich weiß, das ist alles schon wieder sehr schwierig... --Scooter ^Backstage 13:26, 27. Aug. 2011 (CEST)

[germany.usembassy.de/pdfs/visa/2010/ESTA-FAQ.pdf US-Ministerium für innere Sicherheit], s. a. [6] liesel Schreibsklave 13:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hm, innere Sicherheit... Klingt für mich jetzt gar nicht so schlecht. Und der Link überzeugt mich auch. --Scooter ^Backstage 13:45, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ministerium für Innere Sicherheit der Vereinigten Staaten. Wer verschiebt? liesel Schreibsklave 14:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mach Du ma. Frag mich nur gerade: "innere Sicherheit" oder "Innere Sicherheit"? Hm. --Scooter ^Backstage 14:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

wahrscheinlich Minister(in) für innere Sicherheit, aber US-Ministerium für Innere Sicherheit. ;-) liesel Schreibsklave 14:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bin da jetzt auch nicht (Achtung Wortspiel) sicher. Beispielsweise spricht aber das Ministerium für Innere Angelegenheiten und Kommunikation für die I-Variante. Lass uns die doch nehmen. --Scooter ^Backstage 14:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die habe ich auch genommen. liesel Schreibsklave 14:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

Damit ist die Sicherheit wieder hergestellt. Thank you und God bless you all. :-) --Scooter ^Backstage 14:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion

Habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. -- $pongeP@ppy 23:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

Schön für Dich. Ich hab's gesehen und mir einen weiteren Kommentar lieber verkniffen. Es ist auch nichts weiter zu sagen außer: Arbeite entweder ordentlich mit oder lass es ganz bleiben. Ende der Durchsage. --Scooter ^Backstage 23:26, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kat Ukraine

Nur ka übereilte Hast, ich wollts grad ändern, bin aber noch bei den Koordinaten. --Jonny Brazil 11:48, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Anmerkung war auch nicht auf Dich bezogen, sondern auf den Ersteller. --Scooter ^Backstage 12:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:United States Secretary of the Army

Hallo Scooter, tut mir leid wenn ich dir den Spaß verdorben habe, ich hatte den Satz tatsächlich über lesen. Sorry. Catrin 10:59, 4. Sep. 2011 (CEST)

Schon okay, ich lass es demnächst halt einfach bleiben. Ich schreibe dann nur noch hin "bitte machen", das muss statt einer ausführlichen Erklärung halt auch mal reichen. Man macht sich einfach zu viele Gedanken und zu viel Arbeit. --Scooter ^Backstage 11:05, 4. Sep. 2011 (CEST)

Schweizer Parteien

Hallo Scooter, du hast Gestern die Anti-PowerPoint Partei aus der Liste der Schweizer Parteien entfernt. Dein Kommentar "Erst relevant werden". Ich werde einen Mediator einschalten. Schau bitte in die Diskussionsseite dort. Vielleicht willst du es ja auch selber ändern. Liebe Grüsse --Kronprinz1 13:28, 7. Sep. 2011 (CEST)

wp.net - wirtschaftsprüferin

Hallo Scooter, erst mal danke, dass Du den Beitrag gecheckt hast. Du hattest die weibliche Form Wirtschaftsprüferin wegen unüblich wieder rückgängig gemacht. Der Input für diese Änderung kam von den Damen der Wirtschaftsprüferkammer. Ich habe nach Deiner Korrektur dort prüfen lassen, was auf den WP Examensurkunden steht, und Du hast recht, mal abgesehen davon, dass es eine grundsätzliche Frage ist wie man sprachlich mit femininen Funktionärs- oder Berufsnamen in einem Medium verfährt. Im Gegensatz zur Steuerberaterin, die so auch auf der Urkunde steht, gibt es beim WP-Examen nur den Begriff Wirtschaftsprüfer. In der Wirtschaftsprüferkammer existiert aber nach Auskunft des Beirats Vorsitzers eine Beiratsinitiative dies zukünftig zu ändern und in der WPO zu verankern. So weit ich informiert bin wird diese Inintiative von den Präsidentem, der Mehrheit des Beirats und den Beirats-Vorsitzern mitgetragen, so dass es hier in naher Zukunft wohl einen entsprechenden Beschluß und eine Satzungsänderung geben wird. Wie soll ich dann mit diesem Punkt weiter umgehen, sorry ich bin Newbie bei Wikipedia. Wenn es als offizielle Sprachregelung seitens der WPK belegt ist, soll ich mich dann damit an Dich wenden oder es selbst ändern? Ich will nicht aus Unwissenheit die falsche Form wählen. In den Regularien, die ich jetzt doch einige male gelesen habe, hab eich dazu nichts gefunden. Wie handhabt Ihr so etwas? Über ein kleines Briefing, freue ich mich, danke und lieber Gruß - Markus -- wolfram 00:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, wie sage ich das jetzt, ohne irgendwie arrogant zu wirken? Ich versuch's mal: Die einzigen "WP"-Regelungen, nach denen wir uns hier richten, sind die der Wikipedia. Welche internen "offiziellen" Sprachregelungen irgendein Verband ausgibt, ist für die Wikipedia nicht von Interesse. Dazu zählt ganz besonders der Gender-Mainstreaming-Bereich mit Femininum-Versionen von Hauptwörtern. In der Wikipedia wird in der Regel das generische Maskulinum benutzt; andere Varianten, die in der Regel einem Offiziössprech entstammen, werden üblicherweise entfernt. So ist es auch in diesem Fall geschehen. Sorry also, aber die Wirtschaftsprüferkammer und sonstige Einrichtungen mögen dort beschließen, was sie wollen, aber das hat für unsere Arbeit hier keinerlei Auswirkungen. (Das gilt übrigens auch für die zuvor im Artikel inflationär gebrauchten Doktor- und sonstigen Titel.) Gruß, --Scooter ^Backstage 09:57, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hi Scooter, danke für die schnelle Antwort - und - nein kommt nicht arrogant - wenn es so sachlich ist, verkrafte ich weit härtere Töne ohne zu Mucken.

Ist eine klare Ansage und für mich auch nachvollziehbar. Dass sich Wikipedia(Wikipedia und Wirtschaftsprüfung haben das gleiche Acronym deshalb schreib ich es aus) hier an die selbst aufgestellten Regularien hält ist jedenfalls ok, so lange keine Diskriminierungen damit verbunden sind. Ein Fass, wo das nun anfängt und aufhört, will ich gar nicht aufmachen hier.

Sprache ist ja ständig im Wandel. Mir kommt es ein wenig komisch vor wenn ich über eine Frau Steuerberater sprechen soll, weil es nun mal auch im üblichen Sprachgebrauch, schon lange Steuerberaterin heißt. Bei Wirtschaftsprüfer hab ich die feminine Form noch nicht im Ohr, mag in 20 Jahren anders sein. Aber, das sind Feinheiten am Rande.

Das von Dir entfernte, sogenannte Titeldropping halte ich für gut und richtig, danke. Ich wollte beim Einstellen keinem durch Weglassen, Unrecht tun, hatte mich zu diesem Zeitpunkt aber noch nicht ausreichend eingelesen, sorry für die unnötige Arbeit, die ich Dir damit gemacht habe. Dir einen Guten Tag Markus, -- wolfram 10:53, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hi Scooter - schönen Abend, ich hab ein paar wesentliche Facts eingefügt, die im ersten Überschwang rausgeflogen waren - ok, ich hab dazu gelernt und weiter versachlicht und belegt, war zu wohl zu unvorbereitet beim ersten Eintrag, geb ich zu, aber Ihr seid auch ein klein wenig zu schnell und schubladenmäßig unterwegs gewesen - nicht Du persönlich. <Ausflug....> Da war schon Relevantes und Sachliches dabei, was gekippt worden war. Ich versteh die admin Position, versuch mich zumindest Reinzudenken, was nicht das Selbe ist, wie hier etliche Jahre unterwegs zu sein und Beiträge zu redigieren. Dennoch glaube ich - nach meiner Erfahrung - dass der Job auch irgendwie "versaut" - klar wenn man täglich so viel Schrott sieht kommt ne bestimmte Grundhaltung hoch. Aber das darf Wikipedia doch nicht passieren, dass aus Konditionierungsgründen nicht mehr zu 100% offen und rational beurteilt wird. Ich hoffe Du verstehst was ich meine - ich suche keinen Konflikt. Ich bin auf der einen Seite sehr angezogen von dem was hier abgeht, es macht Lust mitzumachen. Aber ich habe ein Störgefühl, dass von dem herrührt, was ich bei den admins so insgesamt gelesen haben. Eine gewisse Verkrustung, würde ich sagen, die es schwerer macht zu kommunizieren. Natürlich seid Ihr die Hüter des heiligen Grals, und das ist ehrenwert und verlangt Know How, wie Erfahrung gleichermaßen. Und Ihr habt die ewig gleichen Diskussionen mit Leuten satt, die gerade reinschnuppern und keine Ahnung haben. Ach ich kenn das soooo gut. Und dann muss man denen antworten, Sachen erklären, die auf der Hand liegen, wenn man nur ein bisschen Wikipedia gelesen hat. Ermüdend, frustrierend. Und trotzdem, macht den Neuen Mut! Das ist doch ein Slogan von WP. Macht sie zu Multiplikatoren, die Euch entlasten, irgendwann, seid geduldig und gelassen. Wow war ich gut hahahah Sorry der Vorrede, hast Du Dir vedient mit Deinem " Ich will nicht dass es arrogant klingt"</Ausflug>

Zur Sache, hab auf wp.net, belegte, relevante, wichtige Ergänzungen durchgeführt, könntest Du das bitte mal sichten bei Gelegenheit. Um dazuzulernen würde ich mich über kurze Statements freuen bei den Dingen, die ich noch falsch mache. Schönen Abend - love & peace Markus -- wolfram 22:34, 11. Sep. 2011 (CEST)

Vizepräsident

Hallo Scooter; ich habe gesehen dass du im Artikel Vizepräsident der Vereinigten Staaten richtigerweise Jefferson aus der Liste der rechtsmäßig ins Amt gewählten Vizepräsidenten entfernt hast (für den Fall dass der Präsident nicht mehr antrat. Dennoch halte ich es für erwähnenswert zu schreiben, dass er Adams als Amtsinhaber geschlagen hat, obwohl dieser auch antrat). Was denkst du darüber? Ich könnte mir auch vorstellen, zu schreiben dass John Nance Garner 1940 FDR parteiintern die Nominierung streitug gemacht hat, wenn auch glücklos. Gruß Jerchel 20:02, 14. Sep. 2011 (CEST)

Tonlage

Lieber Scooter, bitte lies einfach mal durch, was ein gültiger WP:Stub ist. Bitte passe deinen Ton dementsprechend auch etwas an. Beste Grüsse – Simplicius → Autorengilde № 1 20:25, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nein, das werde ich nicht tun - weil mir vollkommen bewusst ist, dass Du diesen Kram nur absonderst, um wen auch immer (mir doch auch scheißegal) zu provozieren, und es eigentlich besser kannst (oder zumindest können solltest). Erzähl mir doch jetzt bitte auch nicht das Märchen, Du würdest Leute in die Kategorie:Person einordnen, weil Du a) noch nicht gehört hast, dass es da noch geschlechtsspezifische Unterkategorien gibt oder b) die Quellen bezüglich einer genaueren Einordnung nicht schlüssig sind. Solange Du diesen Ramsch der qualitativ alleruntersten Schublade ablieferst, wirst Du von mir zu hören bekommen, dass Du genau das lieber bleiben lassen solltest - ob es Dir passt oder nicht. Protestier, wo immer Du willst, aber nicht im ANR, wo es mich schlichtweg nur nervt. Herzlichst, --Scooter ^Backstage 23:20, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die Kategorie Person ist eine provisorische Kategorie. Von dort aus kann feinkategorieren. Auch im privaten und beruflichen Umfeld wünsche ich dir alles Gute. – Simplicius → Autorengilde № 1 05:08, 16. Sep. 2011 (CEST)

Horst Wambutt, Heinz Wildenhain, Karl Vogel (Politiker, 1925), Hilmar Weiß...

Hallo Scooter, bei einigen DDR-Biografien wie den oben genannten hast du die von mir gewählten Kategorien SED-Mitglied und Parteifunktionär (Deutschland) durch die Kategorie:Mitglied des ZK der SED ersetzt. Dies ist aber m.E. unzutreffend, da diese Personen nicht Mitglied (nicht einmal Kandidat) des ZK der SED waren, sondern als Abteilungsleiter des ZK lediglich dessen Mitarbeiter. Bei den Abteilungsleitern, die tatsächlich Mitglied des ZK waren, habe ich selbstverständlich diese Kategorisierung vorgenommen wie bei Hermann Pöschel, Günter Ehrensperger... Es wäre schön, wenn du bei den genannten Personen die Änderungen zurücknimmst und dies ggf. bei weiteren Änderungen berücksichtigst... --Marcus.palapar 07:55, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hm, das hatte ich anhand der verlinkten Liste der ZK-Abteilungsleiter jetzt zugegebenermaßen anders gedeutet; das klang alles, als handle es sich um Mitglieder des ZK. Wenn dem nicht so ist - na gut, da lasse ich mich eben eines Besseren belehren. Ich finde allerdings, dass wir nicht zu der vorherigen Zweifachkategorisierung einfach zurückkehren sollten. Da wird die Parteifunktionärs-Kategorie irgendwann zu unübersichtlich. Vermutlich wäre es doch sinnvoller, eine Zwischenkategorie "SED-Funktionär" einzuführen, oder? --Scooter ^Backstage 10:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das mit der Kategorie SED-Funktionär würde ich auch so sehen. Ich habe nämlich vor auch noch die restlichen fehlenden ZK-Abteilungsleiter abzuarbeiten, die dann gut in die Kategorie SED-Funktionär passen würden, zumal es noch derartige Kategorien für andere Massenorganisationen wie Kategorie:FDJ-Funktionär (DDR) oder Kategorie:FDGB-Funktionär gibt... --Marcus.palapar 11:45, 17. Sep. 2011 (CEST)

Dann werde ich diese Kategorie gleich mal anlegen. Gruß, --Scooter ^Backstage 11:52, 17. Sep. 2011 (CEST)

Revert in John Scott (Missouri)

Hi Scooter!

Einen satzwertigen Invinitiv mit einem Komma abzutrennen, ist richtig. Ich mache das nicht aus Spass oder eigenem Gutdünken. Bitte mache deinen eigenen Revert wieder rückgängig. Vielen Dank! --AllesKlar 11:46, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich mich von jemand, der "Invinitiv" statt "Infinitiv" und "Spass" statt "Spaß" schreibt, über die deutsche Sprache belehren lassen muss. Deine Änderung war falsch, sie wird ganz sicher nicht wiederhergestellt werden. Solltest Du dies tun, werde ich das als Vandalismus werten. Vielen Dank zurück! --Scooter ^Backstage 14:28, 19. Sep. 2011 (CEST)

Invinitiv ist ein schlichter Typo, und Spass ist hierzulande (Schweiz) die gültige Schreibweise. Ich werde ganz sicher nicht deinen Revert revertieren; deshalb habe ich ja dich darum gebeten. Das Komma ist dennoch definitiv nicht falsch. Da du auf deiner Benutzerseite selber schreibst, man solle deinen Zoff nicht persönlich nehmen, gehe ich davon aus, dass du ein netter Kerl mit hin und wieder mangelhaften Umgangsformen bist. Ein durchschnittlicher Wikipedianer eben. :-) --AllesKlar 16:03, 19. Sep. 2011 (CEST)

Gerhard Steger

Hallo,

du hast den o.g. Artikel neu angelegt, nachdem ich ihn auf Benutzer:Hanneslive/Gerhard Steger verschoben habe. Damit jetzt nicht zwei unterschiedliche versionen bestehen: könntest deine Edit nochmals beim Artikel im BNR wiederholen, ich würde danach zurpch in den ANR verschieben und wird hätten eine vollständige Versionsgeschichte. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP)

Selber hallo, ich habe den Artikel natürlich nicht aktiv neu angelegt, denn es kam keine Abfrage, ob ich das tun will. Als ich in die History geschaut habe, war ich selbst überrascht, dass da nur noch ich stand. Kommt wohl daher, dass Du die Weiterleitung unterdrückt hast, ich aber schon bei der Bearbeitung war. Jetzt war ich gerade dabei, SLA für das von mir gearbeitete Fragment zu stellen. Was nun tun? Für den ANR ist das ja im Prinzip noch immer nix. Gruß, --Scooter ^Backstage 09:52, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wie oben vorgeschlagen: wenn du deinen Edit per C&P in den Artikel im BNR überträgst, kann ich zurückverschieben, denn dann ist es als Stub gut genug. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:00, 21. Sep. 2011 (CEST)

Deinen letzten Satz kann ich zwar so nicht teilen, aber okay. Hätte es übrigens nicht gebraucht, mich da für die Versionsgeschichte drinzubehalten. Alles, was ich getan habe, war im Prinzip, die Rudimente aus der Formatvorlage Biografie zu entfernen, die der Kollege mal einfach überschrieben hat. Naja, so what, hab's gemacht. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 10:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Nun sieht's gut aus ;-) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:08, 21. Sep. 2011 (CEST)

kategorie Sed-Funktionär

Ich mein, ich muß ja nicht alles wissen, aber was wird das denn? Ich lese weder eine Definition der Kat, noch habe ich irgendwo mal eine Diskussion dazu gelesen. Sofern vorhanden, bitte darauf verlinken. Der Sinn dieser Kat erschließt sich mir bisher nämlich nicht ganz.--scif 10:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz den Ton Deiner Nachfrage, der mir ein bisschen unnötig patzig daherkommt. Die Kategorie habe ich in Absprache mit dem Kollegen Marcus.Palapar angelegt, der sich - in der Tat zurecht - über eine falsche Kategorisierung seiner Personenartikel meinerseits beklagte; die Diskussion kannst Du ein paar Zeilen hier drüber auch nachlesen. Falls Du danach weitere Fragen hast, werde ich sie Dir gern beantworten. --Scooter ^Backstage 10:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hm, klassisches Eigentor, beim Wühlen im Archiv. Trotzdem wäre eine Definition nich verkehrt. Und Doppel-Kat Funktionär/Mitglied schließt sich doch eigentlich aus, oder? marcus palapar, soso Du siehst auch hinter jedem Baum nen Gegner, oder? --scif 10:48, 22. Sep. 2011 (CEST)

Nö, das nicht. Aber kein "Hallo Scooter", stattdessen gleich "was wird das denn", "sofern vorhanden", "Sinn erschließt sich mir nicht". Nett klingt das nicht, und ich sehe in dieser Kategorie keinen Grund, unnötig unfreundlich zu werden. Ansonsten: Wieso schließen sich denn Funktionär und Mitglied aus? Jeder FDP-Generalsekretär (=Funktionär) ist FDP-Mitglied, jeder CDU-Vorsitzende (=Funktionär) ist CDU-Mitglied usw. Ich habe lediglich existierende Kategorien zu einer Oberkategorie zusammengefasst. Da sehe ich nichts Falsches drin, beim besten Willen nicht, sonst hätte ich das nicht getan. (Und Dein "soso" müsstest Du mir auch nochmal kurz erklären. Ich habe mit dem Kollegen in der Vergangenheit zugegebenermaßen auch nicht ausnahmslos ein gutes Einvernehmen gehabt, aber in letzter Zeit sah ich da keinen großen Grund mehr zur Kritik, weil im Gegensatz zu früheren Artikeln keine auffallenden fachlichen Fehler mehr vorkamen.) --Scooter ^Backstage 10:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich vermeinte vorhin einen Artikel gesehen zu haben, der die Funktionärs und Mitgliedskat beinhaltete. Was ja Quatsch wäre. Weiß aber nicht mehr welcher. Was das Eigentor betrifft, ich hatte ebendiese kat im Politiker-Projekt schonmal vorgeschlagen... Marcus.Palapar: nunja. In dieser Sache hat er recht. Ich hatte anfangs halt die Hoffnung, Bereich DDR eine echte Verstärkung zu kriegen. Aber wer-war-wer- Einträge abpinseln kann ich auch. Der tiefergehende Spürsinn fehlt halt. Aber besser wie nix.Grüße--scif 11:07, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde, dass im Politikbereich jeder, der zumindest eine sachlich wohl nicht falsche Quelle richtig auswerten und in Form eines Artikels ordentlich verwerten kann, eine Verstärkung ist. Viel mehr verlange ich da nach den ganzen Jahren schon nicht mehr. Wenn ich die grausam übersetzten Südstaatenpolitiker-Artikel von Galus1980 sehe, die heute noch im ANR unbeachtet vor sich hinmüffeln, wird mir da schon ganz anders. --Scooter ^Backstage 11:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

Von mir aus ...

... darfst Du den (bis dato berechtigten) Alles-fehlt-Baustein bei Jean Oleksiak gerne entfernen. Moin und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:52, 29. Sep. 2011 (CEST)

Moin auch. Musste ich das jetzt echt selber machen? Danke fürs Drüberbügeln. --Scooter ^Backstage 10:58, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ja, musst Du. Schließlich hat uns allen niemand einen Rosengarten in WP versprochen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:59, 29. Sep. 2011 (CEST)

Diplomatenspammer-Vollprogramm

Was bedeutet das denn? Coni 22:38, 29. Sep. 2011 (CEST)

Das bedeutet die übliche Vorgehensweise bei den "Artikeln" eines Benutzers mit wechselnden IP-Adressen, der sich durch seinen Arbeitsstil den Rufnamen "Diplomatenspammer" erworben hat. Kennzeichnend dafür ist das unkontrollierte Einwerfen von Biografieartikeln über Diplomaten, die konsequent jegliche Standards unterlaufen, durch das Überschreiten der Relevanzgrenze (leider) aber nicht für löschfähig gehalten werden. Der Benutzer ist komplett anspracheresistent, reagiert auf Nachfragen nicht und macht immer wieder dieselben Fehler, die dann üblicherweise in der QS repariert werden müssen. Ich persönlich weigere mich, Artikel dieses Menschen für mehr als das Setzen des QS-Bausteins zu bearbeiten. Frage soweit beantwortet? Gruß, --Scooter ^Backstage 23:02, 29. Sep. 2011 (CEST)

Verstehe, dass das nervig ist. Origineller Name. Danke Coni 23:09, 29. Sep. 2011 (CEST)

Diese merkwürdige Navigationsleiste unter Ernest William Meiklereid mit Links zu englischen Listen ist doch bestimmt auch nicht 100% konform mit unseren Gepflogenheiten. Coni 08:28, 30. Sep. 2011 (CEST)

Das mit den Links in andere Sprachversionen ist eines seiner "Markenzeichen", von denen er nicht ablässt, obwohl es ihm wieder und wieder erklärt worden ist; die müssen dann in der Regel durch Rotlinks auf hiesige Artikel ersetzt werden. Die Folgenleiste an sich ist jetzt so falsch nicht; sieht halt nur dann etwas problematisch aus, wenn es sich um einen Diplomaten mit mehreren Einsatzorten handelt. Wir haben teilweise Artikel, in denen es eine zweistellige Anzahl dieser Leisten gibt. --Scooter ^Backstage 10:04, 30. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du dabei nicht die Krätze kriegst: Ist der Artikel jetzt soweit, dass der QS-Baustein wegkann? Ich frage, weil ich nicht alle Formal-Kriterien im Kopf behalte und gerne etwas dazu lerne. Grundsätzlich finde ich diese Biografien nicht uninteressant. Und manchmal tun mir solche unkreativen Aufgaben ganz gut... Grüße Coni 11:15, 30. Sep. 2011 (CEST)

Dass diese Biografien per se ja sehr sinnvoll sind, steht außer Frage; deshalb bin ich ja in diesem Bereich auch tätig. Umsomehr nervt es, wenn einer, der offenbar weder Ahnung von der Materie noch die Fähigkeit zum konstruktiven Umgang mit der deutschen Sprache besitzt, meint, sich daran vergreifen zu müssen. Ich schau gleich mal drüber, gehe aber mal davon aus, dass das jetzt in Ordnung ist. Ist halt bloß immer ärgerlich, wenn es nur zwei Optionen gibt: das Ding entweder selber neu schreiben oder - wie ich immer etwas ätzend sage - das Ding in den Untiefen des ANR verrotten lassen, wo es niemand mehr findet. Grüße, --Scooter ^Backstage 14:06, 30. Sep. 2011 (CEST)

Die dämlichen Links hatte ich, ohne Kenntnis dieser Diskussion, umgesetzt, mit einem angemessenen Kommentar in der VG. ;-) Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:46, 30. Sep. 2011 (CEST)

Da waren jetzt noch zwei Links in die en-WP drin, die ich repariert habe. Außerdem schmiert er da immer in die Folgeleisten die Lebensdaten rein, die an der Stelle auch nix verloren haben. Leider habe ich vor dem Speichern glatt vergessen, den QS-Baustein rauszunehmen. Kann ja einer von Euch machen, wenn er nochmal an den Artikel rangehen sollte - ich will nicht mehr! ;-) --Scooter ^Backstage 15:45, 30. Sep. 2011 (CEST)

Paul Albert Zipfel

Also lass mal bitte das rumgepulver. Deine Änderungen sind nämlich keineswegs, wie Du behauptest, Standard, was Du an sehr sehr vielen Biografie-Artikeln zu Bischöfen sehen kannst. Wir sollten uns bei solchen Artikeln auch nicht in Formalismen ersticken, denn diese machen zumindest in diesem Fall die Einleitungssätze nur unnötig umständlich, ohne dass sie einen inhaltlichen Mehrwert bieten. Ein Bischof ist (mal abgesehen von einigen Ausnahem im Spätmittelalter und der Frühen Neuzeit) immer Geistlicher, so dass das schon mal eine Tautologie wäre. WP:Formatvorlage Biografie spricht ausdrücklich von einem Beispiel, dass soweit sinnvoll anwendbar zur Nutzung vorgeschlagen ist. Das heisst nicht, dass es verpflichtend streng nach diesem Schema geht. WP:Redaktion Religion/Formatvorlage Biografie erwähnt eine Nennung der Nationalität überhaupt nicht. Und zu den erzwungenen Leerzeichen dürfte dir auch bekannt sein, dass es dazu keine eindeutige Richtlinie gibt. Also lass bitte Deine "Verschlimmbesserungen", die Du anderen vorwirfst.--Th1979 17:33, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich will natürlich in der Einleitung schon lesen, ob der Mann Papist, Protestant oder Spaghettimonsteraner ist. In deiner Version finde ich das erst in den Kategorien, damit ist die völlig unbrauchbar. --Seewolf 17:42, 30. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Statt froh zu sein, dass sich einer um die Müll-Artikel vom notorischen Schrott-Ablieferer DrLol kümmert, die mit massenhaft falschen Links irgendwo im ANR vergammeln, mich auch noch anmeckern, mir was von "Tautologien" erzählen und meine Korrekturen zurücksetzen - das nenne ich mal Chuzpe. Du verweist auf "viele Biografie-Artikel zu Bischöfen", wo das alles nicht so ist? Ja, schon klar: Das sind dann die von DrLol, die bislang keiner mit der Kneifzange angefasst hat. Prima Idee, das zum Leitbild zu erheben. Wenn Du Dich ein bisschen über biografische Artikel im Allgemeinen orientiert hättest, wüsstest Du, dass solche Einleitungen dort Standard sind. Der Artikel zu Angela Merkel fängt auch nicht an mit "Angela Merkel ist die deutsche Bundeskanzlerin", sondern mit "Angela Merkel ist eine deutsche Politikerin", was nämlich auch dann noch richtig ist, wenn sie keine Bundeskanzlerin mehr ist. Und genauso ist es bei jedem anderen biografischen Artikel auch: Erst die allgemeine Erläuterung, dann die spezifische. Ich empfehle Dir, vor dem Editieren demnächst mal ein bisschen abzuwägen, was man da so macht. Und um nochmal auf Deinen Beitrag hier zurückzukommen: "In Formalismen ersticken", ich knick gleich weg... Und Dein Spruch zu den erzwungenen Leerzeichen ist auch super. Ja, lass es doch halt beschissen aussehen, wenn es denn keine Richtlinie dazu gibt. Kopfschüttel, kopfschüttel, kopfschüttel... --Scooter ^Backstage 17:47, 30. Sep. 2011 (CEST)

Also pass mal auf: Ich bearbeite lang genug Biografie-Artikel in dieser Kategorie, um mir das nicht anhören zu müssen. Ein Bischof, zumindest ein katholischer, ist immer Bischof, da er nicht abgewählt wird und eine Laisierung zu den wirklichen Ausnahmen zählt. Wer Äpfel mit Birnen vergleicht (Bischöfe mit Politikern) der kann mir auch nix von sinnvoller Anwendung erzählen. Auch ich bin genervt davon, DrLol ständig hinterherzuarbeiten... aber nicht um den Preis verschwurbelter Einleitungssätze!--Th1979 17:53, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe Dir oben klar und deutlich dargelegt, warum Du falsch liegst, und werde mir von Dir sicher keine "Schwurbeleien" vorwerfen lassen; das halte ich für ziemlich niveaulos. Deshalb werde ich auch mit einem Benutzer, der sich zu einem Edit-War mit einem Admin hinreißen lässt und für Argumente nicht zugänglich ist, nicht weiter diskutieren. Ich habe Seewolf gebeten, Dich auf Dein Verhalten anzusprechen; für mich ist an dieser Stelle mit Dir EOD. --Scooter ^Backstage 17:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ob Du Admin bist, oder nicht, ist in dem Zusammenhang völlig Wurst - ein Admin, der selbst nicht diskussionsbereit ist, hat seine Autorität und Berechtigung IMHO ohnehin verspielt. Da nutzt es auch nix, mir jetzt Strohmänner auf den Hals zu hetzen--Th1979 18:02, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte zwar EOD gesagt, weil ich kein intellektuelles Interesse mehr an einer weiteren Unterhaltung mit Dir verspüre, aber es ist doch schön zu sehen, wie wenig Ahnung Du hast. Du bekommst nicht einmal mit, mit wem Du einen Edit-War führst, wer hier Admin ist und wen Du als "Strohmann" bezeichnest. Naja, man kann ja nicht alles merken, gell? MfG, --Scooter ^Backstage 18:06, 30. Sep. 2011 (CEST)

kein intellektuelles Interesse meint wohl eher "keine intellektuelle Bandbreite". Mir ist egal, welchen Rang ein Disukutant hat, mir gehts um die Sache. EOD *verneig*--Th1979 18:11, 30. Sep. 2011 (CEST)

Nathaniel Mervin Haskell

Nabend. Kurze Frage. Fällt mir jetzt erst auf. Verschieben auf Nathaniel M. Haskell oder so stehen lassen? MMn verschieben, dazu hätt ich aber gern die Meinung von dir. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 22:26, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hi. Ja, könnte man in der Tat machen, scheint richtiger zu sein, so wie ich das sehe. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 00:10, 1. Okt. 2011 (CEST)

Jonathan Horne

Jonathan Horne Hallo Scooter, könntest Du einmal Deinen kindischen QS Baustein herausnehmen? Ich habe doch ganz klar mit Quellen beschrieben , dass es sich hierbei um den besten Kumite Karateka der Welt (+ 84 Kg WKA) handelt. Die Relevanz Kriterien sollten Dir doch bekannt sein, oder? Es ist nun einmal einfacher, drittklassige US-Politiker aus der US-Wiki zu übersetzen als einen neuen Artikel auf Anhieb perfekt zu schreiben. Gruß ----CM 18:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hm, klasse, "kindischer QS-Baustein", "drittklassige US-Politiker"... Prima Umgangsformen legst Du da an den Tag, aber dass wir keine Weblinks in einen Artikel setzen, weißt Du nicht. Ich würde Dir einen anderen Ton empfehlen, falls Du meinst, hier noch einmal aufschlagen zu müssen, was ich nicht hoffe - und der "kindische Baustein" bleibt drin, bis Dein Artikelversuch hiesigen Qualitätsmaßstäben entspricht. EOD. --Scooter ^Backstage 19:29, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Scooter. Die von Dir bemängelten Textstellen wurden entfernt. Könntest Du freundlicherweise den QS Baustein enrtfernen? Danke ----CM 21:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

Schön, dass wir zu einem freundlicheren Umgangston gefunden haben. Ich wäre Dir allerdings verbunden, wenn Du an dem Artikel noch einmal qualitativ arbeiten würdest. Beispielsweise nennen wir in Biografie-Artikeln dargestellte Personen üblicherweise nicht durchgängig bei ihrem Vornamen, zumal es sich ja auch nicht um ein Kind handelt. Darüberhinaus besteht der Artikel fast nur aus optisch nicht gut aufbereiteten Listen und der Einstieg ist sprachlich zudem noch sehr holprig. Ein Satz wie "Jonathan gilt laut Karate Records als bester Karateka der Welt + 84 Kg" ist für eine Vereinshomepage sicherlich in Ordnung, aber Formulierungen wie "+84 Kg" sollten in einer Enzyklopädie nicht stehen. Gruß, --Scooter ^Backstage 22:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das muss aber so stehen! Denn es macht einen großen Unterschied ob einer in der Gewichtsklasse + 84 Kg kämpf oder in der Klasse + 55 Kg! Ansonsten bin ich immer dankbar für konstruktive Krtitik. Nur das Wort Relevanz beim besten Kämpfer der Welt (in dieser Klasse +84 kg) ist mir dann aber auch zu wenig! -Wie würdest Du denn den Satz formulieren? Gruß ----CM 22:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du verstehst mich zum wiederholten Male miss. Erstens: Ich habe die Relevanz der Person aktiv niemals in Frage gestellt. "Relevanzcheck" in der QS heißt ganz einfach: Bitte prüfe jemand, ob das, was dort behauptet wird, wirklich den Tatsachen entspricht. Heißt: Quellen testen, ob sie seriös sind, und nachschauen, ob die dargestellten Erfolge dort wirklich so verzeichnet sind. Für so etwas ist die QS da. Hätte ich gesagt: "Der Mann ist nicht relevant", hätte ich einen Löschantrag gestellt. Das dazu. Zweitens: Es geht nicht darum, dass die Gewichtsangabe raus soll - es geht um den Sprachstil. "+84 kg" kann so nicht stehen bleiben, weil das kein guter Stil ist. So etwas gehört ausformuliert, weil es sonst - mit Verlaub - bescheiden aussieht. Und das gilt halt für den ganzen Text: Wenn ein Artikel in der Wikipedia stehen soll, muss er nun einmal gewissen Standards genügen - und das war der zweite Grund für den QS-Baustein. Verstehst Du jetzt, worum es mir ganz simpel geht? Darum nämlich, dass wir hier einen ordentlichen Artikel behalten. Nichts anderes. Gruß, --Scooter ^Backstage 22:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

OK. Jetzt kommen wir der Sache schon näher. Allerdings sind meine Angaben immer nach besten Wissen erstellt. Quellenangaben sind ja dabei! Du wärst ja auch nicht sehr glücklich, wenn jemand ohne Ahnung deine Artikel in Zweifel zieht? Das mit der Gewichtsklasse kann man ändern. Gruß ----CM 22:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

ach der Scooter wieder

Beratungsresistenz ????

Das dürfte doch wohl eher auf dich zutreffen, gell. 92.252.61.245 19:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Du in Deinen Fähigkeiten arg beschränkter Mensch endlich kapieren würdest, dass man Oberkategorien weglässt, müsste ich Dich auch nicht dauernd darauf hinweisen. Aber wer es nun einmal nicht kann, der kann es eben nicht. Du bist völlig unfähig, hier konstruktiv mitzuarbeiten, willst es aber einfach nicht einsehen. Naja, wenn's Dich glücklich macht, mitzuverfolgen, dass Dich hier eigentlich seit Jahren keiner mehr haben will, bittesehr... --Scooter ^Backstage 19:38, 4. Okt. 2011 (CEST)

Du hast recht...

... was die Fragwürdigkeit der Mitarbeit von "Dr Lol" angeht, siehe auch Diskussion:Paul Walsh. Aber vielleicht kann man das Problem ja ohne einen harschen Konfrontationskurs lösen. Gestumblindi 22:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, sicher. Vermutlich hast Du auch Recht. Aber manchmal gibt es Situationen, in denen ich mit meiner Harschheit nicht hinterm Berg halten will, und das hier war so eine. Ich beneide Leute, die immer ausgeglichen sein können; das geht mir offen gestanden ab. Leider ist es nun aber wirklich so, dass ich hier zu den wenigen gehöre, die Bock darauf haben, sich aktiv mit dem Problemfall Dr Lol auseinanderzusetzen. Du findest diverse Beiträge von mir auf seiner Diskussionsseite; ein weiteres Beispiel kannst Du ein paar Zeilen weiter oben bei Herrn Zipfel nachlesen, wo man sich sogar aktiv für die Verbesserung der Artikel einsetzt und dann auf eine Art und Weise behandelt wird, die nun wirklich das allerletzte ist und mich jetzt noch massiv ärgert. Aber bittesehr, mögen die Kollegen glücklich werden mit diesem inhaltlichen Mangelprodukt, ich werde die nicht mehr anfassen. Ich kann allerdings dafür sorgen, dass Auswirkungen über seine Artikel hinaus ausbleiben - und da muss ich bei den einfach nur dummen Verschiebungen ansetzen, die bei ihm (siehe seine Beiträge) zum Programm fest dazugehören. Es wäre daher das einzig sinnvolle gewesen, die entstandene Weiterleitung zu entfernen, um das Lemma nicht zu blockieren, aber stattdessen müssen nun zwingend alle Links auf den Fußballspieler gefixt werden, damit nicht der Eindruck beim flüchtigen Hinschauen entsteht, wir hätten den Artikel ja schon. Das ist arbeitsökonomisch echt ein Schuss in den Ofen. Und wenn man sich über sowas Gedanken macht, wenn man so einem Anti-Benutzer hinterherräumt und dann so auflaufen gelassen wird - dann wird man eben harsch. Pardon dafür, aber die Freiheit nehme ich mir bisweilen. Und jetzt werde ich darangehen, die ebenfalls dank Dr Lol seit kurzem bestehende WL John Kinney zu einer BKL umzubauen. Dass die drei momentan darauf weisenden Links alle eine einzige Person (en:John Kinney (outlaw)) bezeichnen und diese daher eigentlich das klammerfreie Lemma bekommen sollte, wohingegen ich mir nun stattdessen eine enzyklopädische sinnvolle Übersetzung/Deutung des Begriffs "Outlaw" als neues Klammerlemma einfallen lassen muss, erwähne ich nur am Rande... --Scooter ^Backstage 22:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hm, wenn ich das richtig sehe, hat Dr Lol noch so gut wie nie auf eine Ansprache reagiert, in keinster Weise. Es gibt von ihm gerade mal drei Beiträge im Namensraum "Benutzer Diskussion" (davon einer immerhin eine Entschuldigung mit Besserungsversprechen von 2008). Schauen wir mal, was nun nach meinen Ansprachen passiert. Wenn er sie ignoriert und einfach so weitermacht, könnte ich mir weitergehende Massnahmen vorstellen. Gestumblindi 23:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

Er hat bisher nicht reagiert und wird das auch weiterhin nicht tun. Aus dem Grund habe ich ja irgendwann jede vorher noch vorhandene Höflichkeit außer Acht gelassen und ihm klare Ansagen gemacht, warum das, was er hier tut, so nicht geht. Er tut ja viel, aber eben nicht wirklich gut und schon gar nicht kooperativ. Da schwillt einem eben bisweilen der Kamm bei so einer Einstellung. --Scooter ^Backstage 23:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mal die versammelte Adminschaft gefragt, ob man da etwas tun kann. Gestumblindi 20:41, 10. Okt. 2011 (CEST)

Eisenhower /Lumumba

Der Satz der IP war wohl holprig und unsauber formuliert und unbelegt. Dass aber Lumumba mit Unterstützung der USA und CIA gestürzt und ermordet wurde ist ja wohl unbestritten! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:46, 7. Okt. 2011 (CEST)

Was das jetzt auf einmal völlig hingeworfenerweise im Eisenhower-Artikel zu suchen hat, ist mir schon ein Rätsel. Die IP hat sich jetzt angemeldet und es noch einmal eingetragen, mit Verweis auf irgendeinen obskuren Film und mit selbst hergestellten Zusammenhängen, wie sie sich Klein Fritzchen so vorstellen mag. Ich werde das daher wieder zurücksetzen, denn so ein Arbeiten wollen wir ja wohl gar nicht erst hier einreißen lassen - oder? --Scooter ^Backstage 14:12, 7. Okt. 2011 (CEST)

Frank Johnson Goodnow‎

Das ging ja flink mit den zusätzlichen Kategorien zum Goodnow-Stub, danke. Hab' ich nur geschrieben, damit der erste ASPA-Präsident nicht einsam zwischen den Berühmtheiten rot leuchtet. Eine tolle Benutzerseite hast du, findet mit besten Grüßen --Jürgen Oetting 21:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Jürgen, bei US-Artikeln bin ich immer gern und schnell dabei. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 21:46, 20. Okt. 2011 (CEST)

Angefangene Diskussion

Hallo! Ich habe bei Benutzer Diskussion:Marcus Cyron#Quarantine Station North Head eine Nachfrage gestellt wegen eines Korrekten Lemmas. Da davon auch ein amerikanischer Gouverneur betroffen ist, wurde mir geraten, dich auch anzusprechen. Schau dir den Sachverhalt bitte auf der genannten Diskussion an, damit alles zusammenbleibt. Danke--Kleines214 23:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

Selber hallo! Ich werde mir das anschauen und mich dort zu Wort melden. Grüße, --Scooter ^Backstage 00:02, 29. Okt. 2011 (CEST)

Fabien Biancalani

Guten tag ich habe versucht die Änderungen vorzunehmen. Gutes ende von tag. Beste Grüße.

Kategoriewechsel

Hallo Scooter, ich binnur zufällig darüber gestolpert, dass du Kategorie:Politiker zu Kategorie:Parteimitglied änderst im speziellen war es bei Robert Fico und bei anderen. Ich weiß nicht ob das wo abgesprochen wurde. Aber man kann doch Parteimitglied sein ohne gleichzeitig Politiker zu sein, d.h. beim Großteil ist es so. Also weiß ich nicht ob nicht eine Ergänzung statt dem ersatz günstiger wäre. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:01, 3. Nov. 2011 (CET)

PS: Viele Manager im staatsnahen Bereich sind deklarierte PArteimitglieder (wesentlich) aber noch lange keine Politiker --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:03, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo Karl, ich würde Dich doch bitten, etwas genauer hinzuschauen. Ich nutze hier nur HotCat, um eine nicht benötigte Kategorie zu entfernen und gleichzeitig eine benötigte hinzuzufügen. Die Oberkategorie "Politiker (Slowakei)" machte hier wie in einigen anderen Fällen, die ich heute bearbeitet habe, keinen Sinn, da Fico dort als Ministerpräsident längst einsortiert ist. Also habe ich sie gelöscht und gleichzeitig die von mir neu erstellte Parteimitglieds-Kategorie ergänzt. Ich hoffe, damit ist dieses Anliegen geklärt. Dein PS verstehe ich übrigens nicht, denn ich kann nicht erkennen, was das mit der vorliegenden Frage zu tun hat. Gruß, --Scooter ^Backstage 17:07, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo Scooter, du brauchst nicht den beleidigten spieln, es war rein eine Frage, weil nmir das nicht klar schien. zum PS: Das sollte nur zur Erklärung dienen, da ich eher erwartet habe. Ein Parteimitglied ist ohne dass es Politiker ist, sowieso nicht relevant ;-) - dem wollte ich mit diesem Beispiel zuvor kommen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:45, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo Karl, ich spiele nicht den Beleidigten. Der Vorgang war für mein Empfinden nur klar genug, um keine Irritationen hervorrufen zu müssen. --Scooter ^Backstage 17:50, 3. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:QS-USA

Hallo Scooter, bin durch zwei oder drei Artikel gestolpert, wo du diese Vorlage gesetzt hast und habe mich darüber gewundert, daß du die substest. Gibt es dafür einen Grund, der mir entgangen ist? Beste Sonntagsgrüße von --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:54, 6. Nov. 2011 (CET)

Hm, wenn das nicht richtig ist, bin ich da wohl von falschen Voraussetzungen ausgegangen. Ich dachte, das wäre bei solchen QS-Vorlagen immer so. Dann nicht. Grüße, --Scooter ^Backstage 13:58, 6. Nov. 2011 (CET)

Franz Huber (Pädagoge)

Guten abend und schreibe dich hier an und bitte um deine ansicht wegen der ("relevanz"?) zahlreichen veröffentlichungen. der benutzer ist wie ein anderer "autor" Peter Wagensonner gegenüber "Mentor" resistent. je nach deiner einschätzung bin ich dabei. (viel erfahrung habe ich noch nicht.) Danke und Gruß --Ifindit 19:52, 6. Nov. 2011 (CET)

wenn ich da weniger hilfreich war bitte ich um einen "sanften huinwis" und ggf korrektur. Danke und Gruß --Ifindit 04:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Hannes Schröers

Laut dieser Seite soll Schröers mit Uerdingen und Düsseldorf in der Oberliga gespielt haben. Habe für Hannes Schröers auch eine Löschdiskussion eröffnet.

--Elfmeter 18:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo, zumindest ersteres ist völlig auszuschließen, weil Uerdingen nie in der Oberliga West gespielt hat. Bliebe also höchstens noch Düsseldorf. Da werde ich mal nachforschen, ob das so war. Ich hoffe, Du verstehst mich nicht falsch: Ich will keine Löschung um jeden Preis, aber die Relevanz muss schon durch eine Quelle belegt sein. Gruß, --Scooter ^Backstage 18:51, 16. Nov. 2011 (CET)

Mein neuer Artikel

Hallo Scooter,

ich weiß zwar, dass dein Spezialgebiet US-Politik ist, aber da ich heute seit langem mal wieder einen neuen Artikel angelegt habe und diesmal nicht zum Thema Sport wollte ich dich bitten ihn dir vielleicht mal anzusehen, da er nicht allzu lang ist und auch mit den USA zu tun. Ich hab nämlich über St. Francis (Maine) geschrieben (frag mich bitte nicht wie ich darauf gekommen bin). Da ich in diesem Themenbereich bisher noch nicht gearbeitet habe würd ich mich über Vernesserungsvorschläge freuen, da ich momentan noch sehr verunsichert und noch nicht so ganz zufrieden mit dem Artikel bin. Vielleicht hast du ja genauso wenig Ahnung wie ich, Matthiasb wollte ich aber momentan nicht fragen und deshalb bitte ich dich um Hilfe. Gruß Max12Max 21:38, 22. Nov. 2011 (CET)

N'Abend, sehe da auf Anhieb jetzt nichts Beanstandenswertes. Kleine Ortsartikel auf diesem Level sind immer eine erfreuliche Erweiterung. Gruß, --Scooter ^Backstage 22:14, 22. Nov. 2011 (CET)

Löschdiskussion beendet

Ich habe die Löschdiskussion um Hannes Schröers beendet. Da die Relevanz von ihm festgestellt wurde, hab ich den Löschantrag entfernt.

--Elfmeter 16:06, 24. Nov. 2011 (CET)

Jaja, sicher. Was ich in der Löschdiskussion geschrieben habe, scheint Dich dabei aber nicht weiter zu interessieren. Sonst hättest Du es ja auch schon umsetzen können. --Scooter ^Backstage 16:11, 24. Nov. 2011 (CET)

Vandalismusmeldung?

Ich frage mich ja schon, warum du nichts Besseres zu tun hast als mich wegen einer Kleinigkeit gleich als Vandalismus-Erzeuger zu melden. Hättest mich auch direkt ansprechen können, so groß war das Ding ja nun nicht. Sowas nennt man auch Petzen. --Maxl 22:07, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich empfinde es nicht als "Kleinigkeit", so einen infantilen und für die Wikipedia peinlichen Mist in einen Artikel zu setzen - schon gar nicht von einem angemeldeten Benutzer mit Sichterrechten. Du solltest Dir lieber über die Notwendigkeit dieses Edits Gedanken machen als über meine Motivation. Und über die Notwendigkeit dieses Nachschubs, der den Begriff "infantil" noch einmal unterstreicht, erst recht. Adios. --Scooter ^Backstage 22:10, 29. Nov. 2011 (CET)

dann findest du es also infantil, wenn man von dieser Zeitung nichts hält? Nette Einstellung! --Maxl 22:16, 29. Nov. 2011 (CET)

Leerzeilen nach Überschriften

Hallo Scooter,

im Artikel William Conant Church hast du unter anderem Leerzeilen nach Überschriften im Quelltext entfernt. In der Frage des Existierens solcher Leerzeilen gibt es in der Wikipedia keinen Konsens. Meine Bitte: Ändere eine solche Gestaltung künftig nicht mehr. Solche Leerzeilen nach Überschriften sind von Autoren gemäß der Regel in DIN 5008 im Quelltext eingefügt. Näheres dazu steht hier. Die Änderei ist ziemlich überflüssig, weil sich im Artikeltext sowieso keine Auswirkung zeigt. Sie ist bei Versionsvergleichen unpraktisch. Ich finde, die Wikipedia sollte in der Quelltextgestaltung ebenfalls vorbildlich sein und zwar auch dann, wenn die Programmierung fehlende Leerzeilen im Artikel selbst ausbügelt. Ein Zwang zur Vereinheitlichung besteht nicht.

Leerzeilen vor Überschriften sind ausdrücklich gewollt, wie man WP:WGAA#Quelltext entnehmen kann. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 18:47, 30. Nov. 2011 (CET)

Hilfe gegen Mobbing

Kannst du mir helfen... Ich vestehe diese Hetzkampagne gegen mich nicht... Es ist einfach zum Ausrasten. Jede noch so keine Kleinigkeit wird mir als Beschuldigung zugeschoben, von einer kleinen Gruppe von Wikipedianern (Koenraad, Antemister und Otberg)... Offensichtlich ist es deren Ziel, durch Rufmordkampagnen mich aus der Wikipedia zu verjagen. IPs, die ich gar nicht bin, werden als ich ausgegeben... Als Internutzer kann man nicht wissen, wie kränkend es ist, wenn eine Gruppe von Menschen sich gegen einen stellt, und du hast keine Verbündeten. Das ist quasi Folter, ich verstehe das einfach nicht. Ich hatte schon an Selbstmord gedacht wegen dem Ganzen, es ist einfach nicht mehr tragbar.--84.57.19.66 13:48, 2. Dez. 2011 (CET)

Sorry, aber das scheint mir jetzt doch arg übertrieben. Es ist nicht mein Job, mich da weiter einzumischen; ich bin kein Admin, habe keinen CU-Zugriff, und die Möglichkeit, dass das, was Koenraad auf meine Anfrage hin auf seiner Disku geschrieben hat, der Realität entspricht, darf ich nicht ausschließen. Ganz sicher werde ich mich nicht zum Werkzeug von Extrempositionen machen lassen - es tut mir leid, aber schreiben kann hier bei mir auf der Disku nun einmal jeder viel, wenn der Tag lang ist. Mir stellt sich die Frage, warum Du nicht unter einem angemeldeten Account mitarbeitest. Wenn die Mitarbeit darunter frei von Angreifbarkeiten ist, stellen sich Fragen wie "Mobbing" (auch hier kann man viel behaupten, sorry) überhaupt nicht mehr. Mein Vertrauen gegenüber Benutzern mit dynamischen IPs ist aufgrund von Erfahrungen in der Vergangenheit beschränkt, und daran wird sich auch nichts ändern. Gruß, --Scooter ^Backstage 14:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Das ist verständlich, aber gerade wegen dieser Abneigung gegenüber Neulingen melde ich mich nicht an... Ich arbeite lieber konstruktiv als IP weiter. und wenn ein anderer mal unter meinen IPs was schreibt, habe ich dann den schwarzen Peter...--84.57.19.66 14:03, 2. Dez. 2011 (CET)

Siehe zuletzt diese Diskussion: Melde Dich an, arbeite seriös mit: Nicht mehrere schludrige URV-Übersetzungen am Tag, sondern nur eine, nach Versionsimport, Verwendung eines Rechtschreibprogramms und Offenheit für Verbesserungen. Probleme kann man dann in Ruhe auf Deiner Benutzerdisk besprechen. Dann könntest Du wirklich etwas beitragen und Deine Arbeit würde endlich auch anerkannt werden. Grüsse --Otberg 15:58, 2. Dez. 2011 (CET)

"Roberto Morgani"

Ich muss bei dir Abbitte leisten. Wie der Mitarbeiter Benutzer:Ausgangskontrolle herausfand, hattest du Recht: [7]. Ich bitte um Entschuldigung. --Si!SWamP 22:33, 2. Dez. 2011 (CET)

Hm, dafür musst Du sicher nicht Abbitte leisten. Wenn ich mich aus einer Quelle bedient habe, die falsche Angaben macht, bin ich schließlich stets dankbar, wenn das korrigiert wird. Das muss aber nicht mit unnötigen und keineswegs provozierten Unfreundlichkeiten einhergehen; mein Edit - der jetzt offenbar doch korrekt war - sollte schließlich nur einer Artikelverbesserung dienen. Der freundliche Umgangston unter zivilisierten und am Projekt interessierten Mitarbeitern ist in der Regel der einzige "Anspruch", den ich stelle. Gruß, --Scooter ^Backstage 22:38, 2. Dez. 2011 (CET)

ein von mir geäußertes "Muuhaha" im Editkommentar ist keineswegs unfreundlich gegenüber dem Benutzer gemeint, sondern kommentiert(e falsch, wie ich jetzt weiß) den Inhalt. Aber da gibts wohl unterschiedliche Humorverständnisse. --Si!SWamP 22:49, 2. Dez. 2011 (CET)

AL

Ja, natürlich. ;-) Danke fürs Aufräumen, das kommt davon, wenn man zur besseren Kat-Angabe ne Box aus einem gleichartigen Artikel übernimmt … Gruß, --Paulae 21:16, 3. Dez. 2011 (CET)

Jaja... kenn' ich. ;-) --Scooter ^Backstage 21:17, 3. Dez. 2011 (CET)

BKL Ken bzw, Kenneth Burns

hallo scooter, eine BKL zu Ken bzw. Kenneth Burns würde Sinn machenm, zumal nun auch Jethro Burns hinzukommt.--Freimut Bahlo 16:23, 6. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:04, 13. Dez. 2011 (CET))

Hallo Scooter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:04, 13. Dez. 2011 (CET)

Denis Halliday

Hallo Scooter, ich habe Kategorien eingefügt und noch einige Erklärungen und Ergänzungen an dem Artikel vorgenommen. Bitte teile mir mit, was Deiner Meinung noch verbessert oder verändert werden soll. Grüße--Grafite 09:55, 14. Dez. 2011 (CET)

Bill sowieso

Moin Scooter, entschuldige bitte, dass ich - nun ja - mich auf den Artikel verlassen habe oder was auch immer und deshalb der falsche Satz so lange auf der Hauptseite stand. Danke allerdings für die Aufklärung, liebe Grüße--Ticketautomat 21:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Kein Ding. Im RL glaubt mir auch nie einer, und manchmal liege ich dann doch richtig. ;-) Grüße, --Scooter ^Backstage 22:12, 15. Dez. 2011 (CET)

Dein Kommentar zu HUAC McCarthy

Ich weiß, daß es überall falsch dargestellt wird; ich quäle mich auch noch ohne großen Erfolg durch den ganzen Morast; aber das HUAC war wie der Name schon sagt ein Organ des Repräsentantenhauses; McCarthy war Senator und (überhaupt erst/nur 1953-54) Vorsitzender eines Senatsausschusses und eines permanenten Subcommittees des Senats. Der "ähnliche" Senatsausschuss war wohl eher der McCarran Ausschuss? --Radh 13:08, 19. Dez. 2011 (CET)

Witzig. Erstmal ist der Disku-Beitrag von mir über ein Jahr alt; ich wusste auf Anhieb erst einmal gar nicht, wovon hier die Rede ist. Außerdem ist es schon etwas abenteuerlich, mir angesichts meiner Tätigkeit hier (vielleicht mal meine Benutzerseite anschauen) den Unterschied zwischen Repräsentantenhaus und Senat zu erklären. Mein Beitrag bezog sich nur darauf, dass es nicht sein kann, den kompletten Bezug zu McCarthy aus dem HUAC-Artikel zu löschen, da dort natürlich ein innerer und nicht nur assoziativer Zusammenhang besteht. Um was anderes ging's da nicht. --Scooter ^Backstage 13:18, 19. Dez. 2011 (CET)

War gar nicht Dir gegenüber so furchtbar kritisch gemeint, aber ich habe in zig Büchern gelesen, daß McCarthy den HUAC geleitet habe (also sorry); und: wo ist denn dieser innere Zusammenhang; bzw. welches Buch stellt den dar? Ich habe z.Z. den Eindruck, daß McCarthy eher ein mysthisches beast als irgendwas sonst war.--Radh 13:29, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich reime mir das jetzt so zusammen: McCarthy war politisch eigentlich immer nur nebensächlich, ca. 2 Jahre Vorsitzender dieses permanenten Unterausschusses, immer im Schatten des HUAC und des SISS - auch weil er eben nie liefern konnte, bzw. schlicht Unsinn erzählte - auf Dauer sehr zu Hoovers Mißfallen. Aber er war im Radio, den Zeitungen extrem präsent, hatte den Draht zur Bevölkerung...Es muß ja doch Gründe dafür geben, daß es eben McCarthyismus heißt und nicht McCarranismus oder Hooverismus.--Radh 19:49, 28. Dez. 2011 (CET)

Goal4glory

In der Qualitätssicherung vom 24. Dezember meinst du das du die RK der Browserspiele nicht kennst und das in dem Artikel zuviel Trivialkram ist. Was ist damit gemeint ?--Pili33 21:02, 27. Dez. 2011 (CET)

Zedlerjurywahl

Moin, Scooter. Du hast hier drei Stimmen abgegeben. Ich finde es zwar auch etwas verwirrend, wenn man für drei Personen nur zwei Stimmen abgeben darf, issabasó. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:40, 30. Dez. 2011 (CET)

Ui, hab' ich falsch gelesen (aka verstanden). Danke, werde ich modifizieren. --Scooter ^Backstage 11:35, 30. Dez. 2011 (CET)

Navileiste Städte in Middlesex County

Hallo Scooter, ich habe deine Anmerkung hier gelesen. Offenbar fehlt mir da noch eine wichtige Information, nämlich eine dazugehörige Regel (wann mit Klammer und wann ohne). Steht das irgendwo zum Nachlesen? --LimboDancer 10:26, 9. Jan. 2012 (CET)

Die Regel ist im Prinzip ganz einfach und muss nirgendwo niedergelegt sein: Wenn es keine anderen Städte dieses Namens gibt, ist auch ein Klammerlemma überflüssig. Das ist im US-Bereich seit Jahr und Tag Usus, auch wenn es manche Benutzer (damit meine ich nicht Dich) bis heute nicht akzeptieren wollen. Ihr Gegenargument lautet gern, dass auch die en-WP alle US-Ortsartikel mit Staatszusatz lemmatisiert, aber das ist - wie man beispielsweise hier, hier oder hier sehen kann - nicht die Wahrheit. Gruß, --Scooter ^Backstage 10:31, 9. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, vielen Dank für die Erläuterung. Ich bin da leidenschaftslos - Hauptsache die Benennung ist eindeutig. --LimboDancer 10:53, 9. Jan. 2012 (CET)

Thomas Perry

Hi Scooter, danke für deine „kleinen Sachen“, es rutscht halt immer etwas durch. Gruß --Rolf Kluge 15:19, 12. Jan. 2012 (CET)

Kein Ding, bei Artikeln mit US-Bezug schaue ich immer gern drüber. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 15:34, 12. Jan. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Grani

zur Beantwortung Deiner Frage (letzter Abschnitt). Mein, naja, Fehler. freundliche Grüsse, --Gf1961 16:30, 12. Jan. 2012 (CET)

Obama

wg: "Hallo", ich habe mal das hier umgesetzt. Sollte doch eigentlich ein Kompromiss sein? Der benutzer hat nicht unrecht, sagt duden.de. Info hier, nur damit das nicht in Edit-W ausartet und die Dsikussion an o.g. Stelle anlief. Grüße --Wangen 21:11, 12. Jan. 2012 (CET)

Ähm, sorry, aber natürlich hatte der Benutzer insofern Unrecht, dass er auf die Formulierung "wegen Reformpläne" zurückgesetzt hat. Ohne die Einfügung "ihrer" war das ein schlichtweg falscher Edit, da hätte es jetzt auch keinen "Kompromiss" gebraucht. Von mir aus jetzt eben so, wie es ist, aber das vorher war zweifelsohne nicht korrekt. Gruß, --Scooter ^Backstage 21:15, 12. Jan. 2012 (CET)

Oh, da habe ich mich wohl kurz vor Feierabend nicht ganz genau ausgedrückt. Mir ging es eigentlich nur darum, dass meine Änderung nicht wie der Beginn eines absolut unnötigen Edit-Wars aussieht - einen "Kompromiss" zwischen richtig und falsch kann es nciht geben - aber diese Diskussion wollte ich auch nicht führen. Für heute ist Feierabend. Gute Nacht und Grüße --Wangen 21:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Nach gedrucktem Grammatikduden wäre "wegen Reformpläne" zwar (theoretisch) nicht direkt falsch, aber (wie Scooter und ich auch schon instinktiv empfunden haben) kaum gebräuchlich, siehe Diskussion bei mir für Näheres. So schreibt man einfach nicht, das ist schon so. Gestumblindi 21:39, 12. Jan. 2012 (CET)

Fernando Giudicelli

Lieber Kollege, bedanke mich fürs Adlerauge. Alle anderen WPs ausser WP:IT sind falsch gelegen. Ich habe den Namen irgendwann mal kopiert weil meine Namenswahl Giudicelli mich immer auf Seite nicht vorhanden, not existing etc. geführt hat als ich nach weiteren interessanten Links gesucht habe. Ich habe nicht genau hingeschaut und meinte der Unterschied bei der Schreibweise war nur irgendein Akzent auf einem "i" oder sowas. Mittlerweile habe ich den Artikel verschoben wo mir das rechtemäßig möglich war. Liebe Grüße, OAlexander 04:54, 14. Jan. 2012 (CET)

PS: Absatz vier deiner Benutzerseite unterschreibe ich mit! Keine Ahnung von nix haben, Dreizeiler hinlegen und dann möglichst noch bei irgendeinem semi-esoterischen Punkt eine Diskussion anzetteln, weil im Goldenen Buch vom Fussball/Amerika oder so was anderes drinsteht. Dann noch Metadiskussionen anzetteln wie solche Artikel auszusehern haben (möglichst mit grossen Infoboxen und vielen Fähnchen, damit die Inhaltsarmut nicht so auffällt. Und dann verteidigt der stolze Stubschreiber "seinen" Artikel noch. Wie die ganzen "Guidicelli" Artikel - alles die selben Zweizeiler wahrscheinlich von WP:EN Ctrl+V. So, mich ausgeweint, Leben geht weiter, Cheers, OAlexander 05:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Danke für das Einfügen des 'c'

Aber bitte nicht gleich so schimpfen, immerhin habe ich den Artikel erst geschrieben, während sogar der Los Angeles Community College District irrtümlich den Vornamen Barak (statt Barack) auf seiner Webseite geschrieben hat. --Bea9 12:51, 14. Jan. 2012 (CET)

Lemma bitte so belassen, danke

Hallo, warum die Rückverschiebung von Lamar Smith? --Komischn 17:34, 19. Jan. 2012 (CET)

Ganz einfach: Weil sich die Leute, die im US-Politiker-Bereich mit den Artikeln und deren Benennung befassen, auch immer etwas dabei denken. Wegen irgendeiner Momentaufnahme jetzt auf einmal herzugehen und eine Verschiebung auf eine kurzfristig vermeintlich verbreitetere Schreibweise vorzunehmen, ist (sorry) sehr kurzsichtig. In jeder anderen Sprachversion wird korrekterweise das Mittelinitial verwendet; nur weil jetzt in zwei, drei Presseartikeln in typisch deutscher Verkürzung davon Abstand genommen wird, ist das kein Grund, sich dieser Vorgehensweise anzupassen. --Scooter ^Backstage 17:38, 19. Jan. 2012 (CET)

Was ist damit? --Komischn 17:41, 19. Jan. 2012 (CET)

Und was ist im Gegensatz dazu damit? Auch die New York Times benutzt das Mittelinitital. Abgesehen davon zeigt en:Lamar Smith, dass es mehrere relevante Leute dieses Namens gibt. Die Variante ohne Mittelinitial liegt ja nun als Redirect vor, das reicht auch völlig aus. --Scooter ^Backstage 17:47, 19. Jan. 2012 (CET)

Barre (Vermont)

Moin, mein Scooter.

Du hast mich auf meiner Disku nach der Klammer-Erweiterung des obigen Artikels gefragt, und ich möchte ungerne den Artikel fertigstellen und einpflegen, ohne dass Du meinen Vorschlag abnickst. Den Vorschlag auf meiner Diskussionsseite, meine ich..

Damit kein Missverständnis aufkommt: selbstverständlich stehe ich auch anderen Lösungen offen gegenüber. Hauptsache ist, dass wir nicht zu viele Artikel ändern müssen. Korrekt?

Freundliche Grüße, Dein -- CC 22:38, 24. Jan. 2012 (CET)

Was soll der Quatsch bitte?

Das Lemma des Artikels lautet: Liste der ehemaligen Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten und nicht Liste der ehemaligen Senatoren der Vereinigten Staaten". Und der Präsident ist doch auch Mitglied des Senats (ob von Amtswegen oder gewählt ist einerlei), oder etwa nicht?.... --heraklitcnl 12:17, 26. Jan. 2012 (CET)

Bitte keine derartigen Spitzfindigkeiten. In dieser Liste werden die Senatoren aufgeführt, nicht die Personen, die ex officio ein Amt innehaben, das sie faktisch in der Regel nie ausüben. Eine erneute Einfügung empfinde ich als nicht wünschenswert und auch nicht dem Sinn der Liste entsprechend. --Scooter ^Backstage 15:10, 26. Jan. 2012 (CET)

Dorfener Land in Geschichtsbildern

Der Artikel wurde noch gestern Nacht von anderen Nutzern nach deinem Wunsch verändert, warte schon den ganzen Tag darauf dass das alte Lemma gelöscht wird.--WolfgangCyrus68 18:41, 7. Feb. 2012 (CET)

Review-Werbung für The Concert in Central Park

Hallo Scooter, Dir war neulich der Artikel zu The Concert in Central Park aufgefallen. Nach einem Ausbau steht er zurzeit im Review. Ich würde mich freuen, wenn Du Zeit und Lust hättest, dort mal vorbeizusehen und den Artikel zu begutachten. Merci, Wikiroe 13:15, 10. Feb. 2012 (CET)

Werde ich beizeiten sicher gern machen. Grüße, --Scooter ^Backstage 14:48, 10. Feb. 2012 (CET)

Super, danke! Grüße, Wikiroe 15:57, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo Scooter, wollte nur darauf hinweisen, dass ich den Review mittlerweile beendet habe und der Artikel nun auf der KALP-Seite zur Bewertung bereit steht. Kritik und Anregungen nehme ich aber natürlich auch dort gerne entgegen. Liebe Grüße, Wikiroe 14:40, 24. Feb. 2012 (CET)

Juliet Sikora

Hallo Scooter, Juliet ist an vielen aktuellen Technosachen mit beteiligt und ich denke, dass sie grade als weiblicher Dj erwähnenswert sein könnte. Ich werde noch weitere Fakten über sie zusammentragen, möchte aber nochmal mit ihr rücksprechen z.B. wg konkreter Chartplatzierungen. Daher Bitte um etwas Geduld und kein schnelles Löschen Röder-Rörig 22:14, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo, von schnellem Löschen ist ja bei einem QS-Antrag auch gar keine Rede. Da geht es darum, qualitative Unstimmigkeiten zu beseitigen - und das war hier vonnöten, weil beispielsweise der Einstiegssatz nicht den Wikipedia-Konventionen entsprach. Ich würde Dir auch raten (ich hatte auch von einem "Neutralitätscheck" geschrieben), nicht "noch einmal mit ihr rückzusprechen", sondern stattdessen belegbare Quellen in den Artikel einzubauen. Darum geht es nämlich in der Wikipedia: um neutrale und überprüfbare Darstellungen. Eine Plattform zur Bekanntwerdung sind wir hier nicht. Gruß, --Scooter ^Backstage 22:29, 16. Feb. 2012 (CET)

Si claro Karin Röder-Rörig 23:48, 17. Feb. 2012 (CET)

Schaust du nochmal in den Juliet-Artikel? Karin Röder-Rörig 17:29, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich hab noch einige Quellen eingefügt, sollte am jetztigen Text noch was korrigiert werden? Karin Röder-Rörig 22:59, 20. Feb. 2012 (CET)

Kann der QS-Antrag gelöscht werden? Karin Röder-Rörig 21:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Vakanz Giffords’

Hallo Scooter, warum hast du mich revertiert? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Das Prinzip einer chronologischen Personen-Navigationsleiste ist Dir bekannt? Oder schmeißen wir Obama auch aus der Präsidentennavi, sobald er das Amt verlässt? Aus dem selben Grund habe ich Dich übrigens auch im Giffords-Artikel revertiert. Ich muss sagen, über diese Edits von Dir war ich gerade ernsthaft verblüfft... --Scooter ^Backstage 19:18, 18. Feb. 2012 (CET)

Autsch, da stand ich völlig daneben und hatte wohl nicht richtig hingekuckt. ;-) Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:20, 18. Feb. 2012 (CET)

Listen von Mitgliedern der bundesstaatlichen Parlamentskammern

Wenn ich Senat von Arizona und en:Arizona State Senate vergleiche, fällt die fehlende Abgeordnetenliste in DE auf. Ist das so. weil's nicht erwünscht ist oder weil's bisher keiner gemacht hat? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:31, 18. Feb. 2012 (CET)

In manchen Artikeln gibt's die, beispielsweise in Senat von Texas. Ansonsten habe ich überall beim letzten Update der Abgeordnetenzahlen nur die Majority und Minority Leaders eingetragen. Ich weiß nicht, ob das den Aufwand wert ist. 99 Parlamente aktuell halten, das ist eine Mammutaufgabe. Mir löscht ja schon H-stt dauernd die Vorsitzenden mancher Kongressausschüsse aus den Artikeln raus, weil ich es nach seinem Empfinden nicht geschafft habe, die Aktualisierungen schnell genug vorzunehmen. --Scooter ^Backstage 23:35, 18. Feb. 2012 (CET)

Ja, das alte Problem, daß wir fünfzig mal mehr Benutzer bräuchten, um den Kram aktuell zu halten. Irgendwer hat mir auch mal gesagt, daß das mit dem 635 Kongresswahlbezirken ein hoffnungsloser Fall ist. Wobei ich mich frage, ob eine bessere Koordination nicht den Kram erleichtern würde. (Ich bin schon immer der Auffassung, daß in DE:WP (oder WP überhaupt) eine Art "Benutzer-Pool" fehlt, also die Organisation von Benutzern, die ganz gerne Schema-eff-Aufgaben erfüllen würde, weil sie Artikel nicht komplett selbst erstellen wollen oder können.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Manchmal...

...bin ich über die Geschwindigkeit mancher Mitarbeiter wirklich überrascht! Aber warum soll man hier nicht auch immer wieder mal positiv überrascht werden :). Marcus Cyron Reden 01:05, 22. Feb. 2012 (CET)

Guck, so ist halt jeder auf seine Weise überrascht. Ich hatte jetzt, als ich den Balken sah, eigentlich erwartet, hier eine Schmähung von meinem alten Weggefährten GLG vorzufinden, weil ich ihm kurz zuvor wieder mal einen kleinen Kommentar für seinen neuesten Fast-Substub mitgegeben hatte... --Scooter ^Backstage 01:09, 22. Feb. 2012 (CET)

Also den Kommentar sollst Du haben...wie immer Joseph Ratzinger ist schwul und so gut wie jeder weiß dies: nur auf der deutschen Wikipedia wird einem dafür das Konto dauerhaft stillgelegt. Mehr muss man bei dir nicht schreiben. Gruss an die Eisenacher Strasse. 89.166.232.239 01:15, 22. Feb. 2012 (CET)

Du bist einfach derart merkbefreit. Ich weiß nicht einmal, was Du mir damit sagen willst, aber es ist mir auch offen gesagt scheißegal. Schreib einfach weiter Deine minderwertigen Drecksartikel, die völlig unabhängig von der sexuellen Orientierung des ollen Ratze schlichtweg Müll sind, und wir sind alle glücklich. Helau. --Scooter ^Backstage 01:17, 22. Feb. 2012 (CET) Tja dann kennst du weniger über die deutsche Wikipedia, ihre Geschichte, die Sperrung von Wiki-Watch als du solltest. Informiere dich dann mal, 89.166.232.239 01:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich empfehle Dir folgende Unterseite (Benutzer:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011), wie Wiki-Watch, der Kampf um LGBT-Artikel auf der deutschen Wikipedia, usw. aufflog und wie sehr der GLG gemeinsam mit paar anderen Autoren das Treiben der Wiki-Watch Manipulatoren erst hat auffliegen lassen, so dass endlich dann einmal einige Admins bei Wikipedia "aufgewacht" sind, was ansonsten eher "selten" der Fall ist. 89.166.232.239 01:24, 22. Feb. 2012 (CET)

Caroline Boserup

Ich habe mal Caroline Boserup teilweise überarbeitet. --DK-Sympathisant 11:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Für drei Sätze drei Abschnittsüberschriften? Sorry, aber das ist nichts. Vielleicht solltest Du erst einmal lesend lernen, wie Artikel aussehen müssen, bevor Du selbst welche anlegst. --Scooter ^Backstage 11:50, 22. Feb. 2012 (CET)

„Vielleicht solltest Du erst einmal lesend lernen, wie Artikel aussehen müssen, bevor Du selbst welche anlegst.“

Und du solltest mal aufpassen, dass du keine Rechtschreibfehler produzierst (ohne zu provozieren). --DK-Sympathisant 11:52, 22. Feb. 2012 (CET)

Erklär mir doch mal eben geschwind, wo in dem Wort "lesend" der Rechtschreibfehler steckt. Komme gerade nicht drauf. --Scooter ^Backstage 11:54, 22. Feb. 2012 (CET)

Jetzt zufrieden (Artikel erneut editiert)? --DK-Sympathisant 12:01, 22. Feb. 2012 (CET) NB: Bitte um Verzeihung

30.000 Einwohner

Hi Scooter, nur so zur Info. Bei Bürgermeistern muss die Stadt 20.000 Einwohner haben, nicht 30.000 wie bei Dir im SLA angegeben (ok, ich hab ihn gelöscht, da ja nur Kandidat). Aber nicht, daß Du die Zahl falsch im Kopf hast ;-) -- Grüße aus Memmingen 10:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Nö, hab' ich nicht, wie Du auch an den Editkommentaren meiner danach erfolgten Beiträge erkennen kannst. Ich wollte damit sagen, dass er lediglich in einer Stadt dieser Größe Kandidat war und nicht in einer größeren Stadt, was eventuell noch Relevanz hätte erzeugen können (den letzten OB-Kandidaten aus Dortmund haben wir beispielsweise auch noch, obwohl er die Wahl nicht gewonnen hat und auch sonst kein direkt relevanzstiftendes Merkmal aufweist). Gruß, --Scooter ^Backstage 10:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Ah, Ok, Bürgermeisterkandidaten waren für mich irgendwie immer außen vor. Also egal in welcher Stadt....naja, wieder was dazugelernt :-). Dank Dir! -- Grüße aus Memmingen 10:18, 23. Feb. 2012 (CET)

Wartenberger SV Berlin e.V.

Hallo Scooter, beantwortet das [8] Deine Frage [9] ausreichend? Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 09:40, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Kuebi, das tut es in der Tat: Wenn Du Dich nämlich auf die dort verlinkte II. DDR-Liga beziehst, wirst Du bei einem Link auf diesen Artikel sehen, dass wir hier von einer Liga sprechen, "die zwischen 1955 und 1963 existierte". Nur die dort spielenden Vereine werden als relevant erachtet und finden sich auch in der entsprechenden Positivliste, die bei solchen Fällen immer zu Rate gezogen werden sollte. Wartenberg wurde erst 1974 gegründet, kann also nie in dieser Liga gespielt haben. Vielmehr waren sie in der zu diesem Zeitpunkt drittklassigen Bezirksliga, die aber nach unseren Kriterien nicht relevanzstiftend ist. Der Artikel ist also klar zu löschen. Beste Grüße, --Scooter ^Backstage 09:59, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Scooter, Wie gesagt eindeutig dem zu entnehmen ist ja das die Bezirksliga die Nachfolge Liga ist uns selbst wenn dem nicht so wäre dann gilt demnach aber folgender Satz "Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse; einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen." und dies ist demnach die Bezirksliga der DDR. Gruß Toni

Diskussion:Ministerium_für_Gesundheitspflege_und_Soziale_Dienste_der_Vereinigten_Staaten

Hi,

wäre toll, wenn auf der Disk noch ein paar Diskussionsbeiträge kommen würden ;) --T3rminat0r (Diskussion) 04:00, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo?--T3rminat0r (Diskussion) 12:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo Scooter, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:09, 21. Mär. 2012 (CET)

bilder zu musikvideo

Ich habe bei http://search.creativecommons.org/ Lady Gaga eingegeben und dann bei flickr nach bildern geschaut, dann habe ich das bild zum poker face video gefunden und bei wikipedia hochgeladen, ich dachte das wäre erlaubt, weil bei der seite creativecommons glaub ich nur bilder gezeigt werden die unter der cc lizens stehen und mit dieser lizenz kann man die bilder laub ich auf der wiki veröffentlichen. --84.61.124.31 10:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass dieses Bild nicht lange auf Commons bleiben wird. Dass irgendwer bei Flickr eine vermeintlich freie Lizenz angibt, dürfte kaum ausreichend sein, um einen Screenshot aus einem kommerziellen Musikvideo bei uns zu verwenden. --Scooter ^Backstage 10:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Und wie ist das mit den Bild jetzt bei wikipedia, darf es bleiben oder soll es gelöscht werden, außerdem habe ich noch ein bild zum musikvideo zu video phone von beyonce hochgeldan, dieses habe ich im album artikel i am sascha fierce verlinkt und ein Bild aus den Musikvideo zu Single Ladies, wie ist das mit diesen beiden Bildern? Aber ich glaube diese beiden Beyoncße Bilder waren schon viel länger als das `PokerFace bild bei flickr unter freier cc. --Synthieprojektakame (Diskussion) 10:58, 11. Apr. 2012 (CEST)

"Dass irgendwer bei Flickr eine vermeintlich freie Lizenz angibt, dürfte kaum ausreichend sein, um einen Screenshot aus einem kommerziellen Musikvideo bei uns zu verwenden." --JD {æ} 11:08, 11. Apr. 2012 (CEST)

Könnte dann jemand, der sich damit auskennt die Bilder löschen, ich will wirklich gegen nichts verstoßen, ich denke aus diesem Grund wäre es das beste wenn diese Bilder wiedergelöscht werden. Vielleicht kennt einer von euch eine Seite mit cc Lizenzierten dateien, die man Problemlos in der Wikipedia hochladen könnte, ohne etwas zu befürchten. Ich hatte noch vor bilder oder logos zu disney filme hochzuladen, die unter der cc lizens stehen, welche man dann hier hochladen könnte.

lass doch einfach die finger von sachen, die du nicht verstanden hast. danke. alles andere macht nur mehrarbeit und bringt womöglich probleme für wikipedia oder dich persönlich mit sich. --JD {æ} 11:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

Kann man die hocheldanen Bilder dann löschen, ich will nichts für mich befürchten. --84.61.124.31 11:26, 11. Apr. 2012 (CEST)

ich habe LA auf commons gestellt. --JD {æ} 12:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Mann, bist du

schnell. Bis ich die Navigationsleisten aufgerufen habe... Ja, wäre auch möglich gewesen. David Eugene Price eigentlich auch. --Gripweed (Diskussion) 23:19, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hätte ich jetzt irgendwie besser gefunden, weil knapper und trotzdem zutreffend. Aber so what, jetzt isses halt so. Soll ich den Rest fixen? Grüße, --Scooter ^Backstage 23:20, 20. Apr. 2012 (CEST)

Schon erledigt. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

FC Anker Erpen Präsenz

Was gibt dir das Recht, diese Vereinsauskunft als irrelevant zu bezeichnen und löschen zu lassen? Diesen Verein gibt es offiziell und ob du es glaubst oder nicht, es gibt Menschen die so etwas interessiert, auch wenn du vielleicht nicht dazugehören magst. Dort werden Informationen veröffentlicht und ich sehe daher keinen Grund, diese Seite löschen zu lassen!! (nicht signierter Beitrag von Kemesewill (Diskussion | Beiträge) )

Die Antwort auf Deine Frage befindet sich seit 23.28 Uhr auf Deiner eigenen Diskussionsseite. Viel Spaß beim Relevantwerden noch. --Scooter ^Backstage 23:57, 22. Apr. 2012 (CEST)

Trabzonspor

Hallo BerlinKreuzberg, da ich Deine Arbeit im Bereich des türkischen Fußballs über die Liste der Neuerstellungen verfolgen, wollte ich Dich mal kurz auf etwas aufmerksam machen: Im Artikel zu Trabzonspor fiel mir gerade diese noch ungesichtete Änderung auf. Als ich mir das dann näher anschaute, bemerkte ich, dass im Abschnitt "Rivalitäten" irgendwie keine der angegebenen Zahlen irgendwie einen Sinn ergibt, da Siege, Unentschieden und Niederlagen zusammengerechnet nicht die angebliche Zahl der Spiele hervorbringen. Leider kann ich auch mit den verlinkten Quellen mangels Sprachkenntnissen nichts anfangen; die dort zu lesenden Zahlen verwirren mich nur noch mehr. Könntest Du Dir das mal anschauen und bewerten? Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 01:48, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo Scooter,

danke das Du mir schreibst. Ich bearbeite gerade die Süper Lig Aufstieger, damit zumindest die Kader der Süper Lig Mannschaften abgearbeitetet und vollständig sind. Danach wollten wir mit Benutzer:Cimbom1991 die türkischen Nationalspieler und die Artikel der Süper Lig Mannschaften überarbeiten. Also deine Bitte wird dann mitabgearbeitet. Ich werde aber versuchen deine Bitte früher zu berücksichtigen. Der türkische Artikel zu Trabzonspor wurde als besonders lesenswert markiert (siehe tr:Trabzonspor). Also wenn wir denn 1:1 ins deutsche übersetzen wären alle probleme gelöst. Kannst mich aber gerne in Zukunft häufiger anschreiben, wenn ähnliche Probleme auftreten. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 11:56, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Mitglieder des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten)

Warum das? Grüße --Alleskoenner ✉ 02:33, 20. Mai 2012 (CEST)

Weil es beinahe so dämlich ist wie dies! Grüße --94.219.218.215 02:51, 20. Mai 2012 (CEST)

Oder so bekloppt wie das hier! Grüße --94.219.218.215 02:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Nein, eben nicht! Die meisten Artikel dieser Kategorie hören bei 19** auf. Manche sogar noch früher. Was soll das bitte für einen Sinn machen? Bitte erklär mir, warum seit diesen Daten keine Abgeordneten mehr eingetragen sind! Und ja, die Daten hören sich verrückt an, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass sie halt einfach der Wahrheit entsprechen. Zitat: "Diese Liste führt alle Politiker auf, die seit 1820 für den Bundesstaat Maine dem Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten angehört haben." Also entweder seit 1843 gibt es den Staat Maine nicht mehr, oder diese Liste ist seit 1843 veraltet! Grüße --Alleskoenner ✉ 04:06, 20. Mai 2012 (CEST)

Wie auf der Maine-Diskussion angedeutet, habe ich nicht einmal den Schimmer einer Ahnung, wovon Du da redest. Kein einziger Artikel "hört bei 19** auf" (wenn ich nur wüsste, was Du damit meinen könntest). Wenn Du die Listen nicht verstehst, die eigentlich in simpelster Form selbsterklärend sind, dann lass schlicht und ergreifend Deine Finger davon. Danke an den IP-Kollegen für die Antworten, die auch von mir hätten stammen können. --Scooter ^Backstage 09:53, 20. Mai 2012 (CEST)

Oh mann, raste doch nicht gleich aus! o.O Sorry, ich hab nicht gesehen, dass die aktuellen Mitglieder mitten im Artikel (und nicht wie zu erwarten am Ende davon) stehen - tut mir leid für die Umstände.. --Alleskoenner ✉ 22:29, 22. Mai 2012 (CEST)

An Alleskönner: es geht nicht darum, das du dich entschuldigst - es geht darum das du etwas lernst. Du hast den Artikel nicht editiert weil du ihn gelesen hast und verbessern wolltest. Nein - du bist ein Vorlagenjunkee und liesst einen Artikel nur so weit, bis du einen Grund findest die Vorlage "Veraltet" reinzusetzten. Dein Motiv ist der grosse Irrtum und macht dich völlig blind!!! Wie blind, das hat man hier gesehen. Siehe auch Diskussion:Liste der Mitglieder des US-Repräsentantenhauses aus Maine#Veraltet!. -- 94.219.218.237 22:49, 22. Mai 2012 (CEST)

Nur mal so...

...ein kleines Dankeschön, weil Du neuerdings ein Auge auf meine Artikel und die Verlinkungen etc. hast. Ich gebe zu, dass es zum Schluren verleitet (siehe die Linkfixes heute; die hätte ich eigentlich prüfen müssen. Vergessen.), aber andererseits ist es angenehm zu wissen, dass der eigene Unfug nicht unentdeckt bleibt. Freundlicher Gruß vom -- CC 10:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Yvan Kyrlya

Ich habe das Lemma entsprechend IMDb geändert. Wenn das jemand wieder ändern will hat er ja die entsprechende Möglichkeit. In der en WP ist das Lemma ebenfalls Yvan Kyrlya. Gruß --Pittimann Glückauf 11:58, 31. Mai 2012 (CEST)

GLG

Wer ist GLG ? 178.3.16.130 23:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Warum so viele Romanisten in Ann Arbor gestorben?

Warum so viele Romanisten in Ann Arbor gestorben? Antwort: weil sie da bis zuletzt gearbeitet haben. Die University of Michigan ist in Ann Arbor. Ich bearbeite hier eine Serie von Romanisten aus dieser Universität. Ansonsten Dank für die Hilfe. Gruss-- Franzjosefhelmut (Diskussion) 21:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Franzjosefhelmut, dass die University of Michigan in Ann Arbor ist, ist mir wohl bekannt; ich bearbeite die Artikel ja vor allem deshalb, weil ich mich in allererster Linie im US-Bereich tummle. Dass allerdings jeder dieser Männer am Ort seines letzten Arbeitsplatzes gestorben ist, schien mir ungewöhnlich; es sterben ja auch nicht alle US-Senatoren (auch nicht die zum Zeitpunkt des Todes amtierenden) in Washington. Ich wollte mit dieser Anmerkung nur sicherstellen, dass hier nicht vielleicht ein unbeabsichtiger Copy+Paste-Fehler vorliegt, der sich dann durch die Artikel zieht. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 00:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

references

Wieso entfernst Du das Leerzeichen zwischen references und /? Das ist korrekt, siehe WP:REF. Auch die Leerzeilen nach Überschriften kannst Du bitte stehenlassen, wenn Du an einem Artikel selbst nicht inhaltlich arbeitest und nicht auf Provokation inhaltlich orientierter Autoren aus bist. --84.130.171.206 23:20, 20. Jun. 2012 (CEST)

Was glaubst Du denn bitte, mich hier anblaffen zu müssen? Pass Du mal lieber auf, dass Du mich nicht provozierst. Das dämliche Leerzeichen kann da sehr gut weg, es ist überflüssiger Mumpitz, und vielleicht hast Du auch schon bemerkt, dass sich dadurch nichts in der Funktionalität ändert. Auch die überflüssigen und störenden Leerzeilen werde ich auch weiter entfernen, wobei ich Dir nicht raten würde, für das Wiedereinfügen nutzlose Edits zu produzieren. Ich habe es nicht nötig, mir noch Vorwürfe anhören zu müssen, wenn ich hier einem Benutzer hinterherarbeite, der eine blödsinnige Verschiebung vornimmt und dann nicht einmal selber in der Lage ist, die entsprechenden Verlinkungen zu fixen. Habe die Ehre. --Scooter ^Backstage 23:28, 20. Jun. 2012 (CEST)

Oha, ganz schön aggressiv und leider auch ziemlich irrational. Niemand zwingt Dich hier, irgendwem hinterherzuarbeiten, und ich kann schon gar nichts dafür. Du bist derjenige, der Änderungen am Quelltext durchführt, die nichts an der Funktionalität ändern, also nach Deinem Argument sinnlos sind. Das Entfernen der Leerzeilen führt immer dann zu sehr aufwendigem Versionsvergleich der inhaltlich orientierten Autoren, wenn Du auch noch am folgenden Abschnitt etwas änderst. Dass Du Deinen persönlichen Quelltextgeschmack so penetrant und unsachlich in den Vordergrund stellst ("Das dämliche Leerzeichen", "überflüssiger Mumpitz", "die überflüssigen und störenden Leerzeilen"), spricht Bände über die Motivation Deiner Mitarbeit hier. Von meiner Seite EOD. --84.130.171.206 23:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Mach Dir nicht draus, IP, der Scooter ist auf der deutschen Wikipedia so überflüssig wie ein "Stück Scheiße". 188.96.187.205 14:46, 5. Jul. 2012 (CEST)

Na, spricht da wieder ein anerkannter Fachmann für Scheiße? Einer, dessen "Artikel" (ähem) dieses Qualitätsprädikat stets zu Recht tragen? Das ist ja eine schöne Auszeichnung für mich. --Scooter ^Backstage 15:18, 5. Jul. 2012 (CEST) man sieht auffällig, dass du mit vielen Autoren aneckst, die alle mittlerweile auf anonyme IPs ausweichen, weil da so Nichtskönner und Provokateure wie Du auf der deutschen Wikipedia rumhängen.188.96.187.205 20:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo,

...ich danke Dir für diese Aufforderung. Ist sicher sehr nett gemeint, aber es ist für alle Seiten besser so. Heißt ja nicht, dass ich grundsätzlich keine Artikel mehr einstelle, sondern nur, dass mir das Wohlergehen der WP ziemlich gleichgültig geworden ist. Na, und wenn man schon weiß, dass es nicht mehr passt, dann trennt man sich doch besser. Aber, wie gesagt, herzlichen Dank für den "Anranzer"; er schmeichelt natürlich meiner Eitelkeit.

Freundlicher Gruß, CC unter --88.71.0.192 19:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hey, dieser Aufforderung will ich mich gleich mal anschließen, CC. Du wirst gebraucht, nicht für das Wohlergehen der Wikipedia, aber für das Wohlergehen derjenigen, die noch nicht verzweifelt sind. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Scooter, ich wollte dich nur mal lieb fragen warum mein Beitrag zur "Stein'schen Einweihungsparty" gelöscht wurde?

Harry Bushh!!

Ist immer noch nicht gelöscht, scheint keiner mehr zu beachten!-93.184.128.17 23:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nicholas Oppenheimer

Und immer wieder machst Du Mist. Nicholas Oppenheimer ist sein richtiger Name. Wir führen Personenbiografien im Lemma nicht mit ihrem Spitznamen. Wenn andere Sprachversionen dies falsch machen, ist dies kein Grund dies nachzumachen. Aber bekanntlich weiß ich aus langjähriger Arbeit, dass du viel Mist baust und gerne auch noch andere Autoren provozierst. 178.3.26.252 12:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

Verschieb's doch zurück. Ach nee, geht ja leider nicht. Schade. Aber andererseits auch gut so: Leute wie Du, die keine Ahnung von korrekten Lemmata haben, sollten hier auch nicht über solche Rechte verfügen. --Scooter ^Backstage 12:33, 18. Jul. 2012 (CEST)

Niederl. Antillen

Die Niederl. Antillen wurden im Oktober 2010 aufgelöst. Bonaire, Saba und St. Eustatius sind jetzt Gemeinden der Niederlande. Curaçao und St. Maarten autonome Gebiete. Die drei fraglichen Sportler kommen aus Curaçao und so ist es jetzt auch in den Artikel eingearbeitet. -- 81.84.68.20 23:54, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wenn dort gleich Curaçao gestanden hätte, wäre eine Diskussion überflüssig gewesen. Die jetzige Einordnung ist natürlich völlig in Ordnung. --Scooter ^Backstage 23:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich witzel nie

... , ab die WP mitunter, indem sie mir da partout und beharrlich drei Schidts mit "dt" unterjubeln wollte. Aber Deinen Kommentar: "ist das Lemma ein Witz?" find´ich auch nicht witzig. Was soll Hr. Schmid davon denken? --Virtualiter (Diskussion) 23:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Eynbein

Hast du ne Idee, wie man der regelmaessigen Anlage von Artikelruinen durch unseren Freund beikommen kann, ggf. wie hier?--Feliks (Diskussion) 21:56, 2. Aug. 2012 (CEST) -

Eine solche Regelung wäre angesichts der Qualität seiner "Artikel" und der enormen Dreistigkeit, die er an den Tag legt, zweifellos wünschenswert. Ich muss allerdings ganz offen eingestehen, dass ich im Moment nicht glaube, die notwendige Dynamik aufbringen zu können, um ein solches Verfahren durchziehen zu können. Pimboli ist zudem (denke ich) mehr Leuten mit seinen Artikeln auf die Nerven gefallen, als es hier jetzt - bislang - der Fall ist. Gibt ja auch immer noch genügend Menschen, die sowas als "gültige Stubs" abhaken und den ganzen Wirbel gar nicht verstehen. Wenn Du es machen willst, werde ich versuchen, Dich irgendwie zu unterstützen, aber mit-federführend schaffe ich das nicht. (Ich weiß, ich weiß, sich dann immer nur aufzuregen, wenn er gerade was Neues erstellt hat, bringt's auch nicht, aber ich will jetzt eben auch nix versprechen, was ich hinterher nicht halten kann...) Gruß, --Scooter ^Backstage 22:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hat sich infinit erledigt [10]. Schade nur um die Zeit, die man besser in Artikel investiert hätte. --Feliks (Diskussion) 15:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hab' das gerade auch schon gesehen. Dass das Simpls Socke war, wusste ich nicht, aber angesichts der Artikelqualität ist das jetzt auch naheliegend... --Scooter ^Backstage 15:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Erstaunlich ist, dass Messina seit Anbeginn einen ähnlichen Hang zum Anlegen von Artikelruinen hat. Sollte uns das zu Schlussfolgerungen anspornen? --Feliks (Diskussion) 12:37, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht. Der hat seinen ganz eigenen Stil, wie ich das so sehe. Zum Glück kommen wir uns eher selten in die Quere, von daher habe ich das auch nicht so im Blick. Wenn ich mich auch noch über alles außerhalb meines eigenen Themenbereichs aufregen würde, hätte ich bald ein ganzes Rudel an Magengeschwüren... --Scooter ^Backstage 12:51, 13. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Ich habe gesehen, dass du Peerage of the United Kingdom bearbeitet hast und wollte daher fragen, ob bei dir Interesse besteht, Artikel zu den noch fehlenden Mitgliedern des Oberhauses anzulegen, jeweils nach Absprache mit Benutzer:marcus.palapar und mir. Politik (Diskussion) 22:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Antwort ganz vergessen: Nö, kein Interesse, ich habe dort nur einen Link gefixt (und glaube, dass noch diverse weitere gefixt werden müssten). Die englische Politik interessiert mich ansonsten nur sehr am Rande. --Scooter ^Backstage 19:32, 10. Aug. 2012 (CEST)

allgemeiner tipp

Ich würde dich bitten fürs nächste mal nicht mehr meine Worte zu verfälschen und irgendwas nach deinem Gusto rein zu interpretieren, wenn du über mich schreibst. Und als allgemeiner Tipp, solltest du mal wieder ne Anfrage haben, dann formuliere sie nicht wie ein Verbot. Ein schönes Leben noch -O omorfos (Diskussion) 07:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Mein Tipp für Dich: Lege von Beginn an das an, was im Lemma steht, und nicht irgendwas anderes, was des Hinterherräumens anderer Benutzer bedarf. Adios, --Scooter ^Backstage 09:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das dein Anliegen, ein persönlicher Angriff ist, zeigt alleine die Tatsache dass dich dieser Artikel Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Griechenland) nicht im entfernsten interessiert, deine Wortwahl das restliche vorallem in der QS.Das hier Wikipedia:Wikiquette empfehle Ich dir noch zum Abschluss.Weiterer Diskussionsbedarf wird nicht mehr gesehen, Thema abgeschlossen -O omorfos (Diskussion) 16:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe zwei Empfehlungen für Dich: Entweder lernst Du, hier ohne derartiges Rumgelaber korrekt und zielgerichtet mitzuarbeiten, oder Du schaust Dir diese Seite aufmerksam an. Alles klar? Schlag hier bitte nicht mehr auf, sowas braucht kein Mensch. --Scooter ^Backstage 18:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

So wie man in den Wald hinein ruft, so kommt eben das Echo zurück, Ich habe auch keine Lust auf sinnlose Diskussionen mit dir, aber nur weil du hier ne Weile dabei bist, bist du noch lange nicht der Chef, Ich behandle meine Artikel immer korrekt und hätte sie sobald mein Hauptartikel fertig ist auch weiter ergänzt. Wenn du aber in der QS schreibst , Ich würde mich davor drücken und dadurch erhoffen, das es andere machen für mich, sehe Ich das als persönlichen Angriff und du kannst der Bürgermeister persönlich sein, gibt dir kein Recht andere Leute so darzustellen. Ich werde sicher nicht gehen, nur weil du der Meinung bist jeder muss deine Meinung vertreten und wenn dem nicht so ist, ist sie falsch. Aber in einem Punkt stimme Ich dir zu, das hier führt nicht weiter, und meine Zeit ist mir zu kostbar um sich über Menschen aufzuregen die Wikipedia als ihren Privatbesitz ansehen und meinen andere massregeln zu müssen. Also zum allerletzten mal leb wohl, für mich ist das Thema endgültig beendetet.-O omorfos (Diskussion) 21:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vergiss es...

...man sollte die eigene Lebenszeit nicht noch damit verschwenden, dass man sich darüber aufregt wie Benutzer mit lieb- und interessenloser Lemmaokkupation ihre eigene Lebenszeit totschlagen. liesel Schreibsklave^® 17:10, 26. Aug. 2012 (CEST)

Danke!

Ephraims Blume der Woche

Lieber Scooter, ich möchte mich bei dir für dein Engagement für die Wikipedia bedanken. Deine biografischen Artikel von Politikern der Vereinigten Staaten, besonders von Mitgliedern des Senats und des Repräsentantenhauses, sind eine große Bereicherung. Die zugehörigen Listen und Navigationsleisten geben einen guten Überblick über die Mandatsträger und deine vielen Bilder illustrieren die tausende Abgeordnetenartikel. Dafür sage ich danke und wünsche dir eine schöne Woche Ephraim33 (Diskussion) 18:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Ephraim, das finde ich eine wirklich tolle Idee und schöne Geste, für die ich mich ebenfalls sehr herzlich bedanke. :-) --Scooter ^Backstage 21:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nabend Scooter, Voraussetzung für die Annahme dieser Ehrung - das ist mit Ephraim33 so abgesprochen - ist, dass Du diesen Artikel korrekturliest :). --Uwe (Diskussion) 22:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das war es mir jetzt natürlich wert. ;-) Ist allerdings total langweilig, Deine Artikel gegenzulesen, denn Fehler gibt es da ja im Prinzip keine... Nee, im Ernst, da kann man jetzt ja wirklich nicht viel machen, ist wie üblich klar strukturiert und flüssig. Ich habe mal die zweite Quelle noch nachgelesen und mich gefragt, ob der Umstand, dass er ab 1930 noch in einer privaten Kanzlei gearbeitet hat, da reingehört. Ein ganz klein wenig verwirrend ist die Sache mit dem Sterbeort. Das Biographical Directory of Federal Judges nennt Philadelphia, bei den Black Heroes steht Norristown - nur East Norriton Township finde ich jetzt nirgends außer in der en-WP. Keine Ahnung, was man da jetzt nehmen soll (wobei East Norriton durchaus stimmen kann, weil diese Township ja, wenn ich das richtig verstehe, auf dem Gebiet der Gemeinde Norristown liegt). Interessant finde ich den Absatz im en-Artikel, in dem es darum geht, dass JFK Hastie als Supreme-Court-Kandidaten in Erwägung zog, ihn aber einerseits aus Angst vor heftigen Reaktionen der Südstaaten-Demokraten nicht nahm - und andererseits, weil Hastie doch tatsächlich (abgesehen von Bürgerrechtsfragen) als zu konservativ galt. Für letzteres gibt es zwar keine Quelle, aber immerhin für die reine Erwägung schon: "It was just too early." Vielleicht könnte das ja noch irgendwie Verwendung finden. Ansonsten habe ich übrigens seine Funktion als Gouverneur der Virgin Islands schamlos dazu genutzt, um eine weitere von den Navis zu basteln, für die ich von Ephraim die Blume erhalten habe. ;-) Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 23:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

East Norriton als Sterbeort ist bei Google Books z.B. im "Pennsylvania Biographical Dictionary", in "The African American Encyclopedia" und in "Almanac of Famous People: Biographies" zu finden. Und es scheint ja auch nicht mal 20 Meilen von Philadelphia entfernt zu liegen, insofern sicherlich sowas wie ein Speckgürtel-Wohndorf im Schatten der Großstadt. Ich denke, dass können wir so stehen lassen. Dass er ab 1930 in einer Kanzlei tätig war, schreibe ich noch mit rein.

Zu einer angemessenen Erwähnung der Beinahe-Nominierung durch Kennedy bin ich mir noch nicht schlüssig. Definitiv erwähnenswert würde ich es finden, wenn er tatsächlich nominiert worden wäre. Aber ich denke nochmal drüber nach. Es gibt auch noch ein paar andere interessante Punkte, die hier und dort zu finden sind, aber oft zu unbestimmt für eine konkrete Erwähnung. Er hat z.B. offensichtlich dazu beigetragen, dass das Amerikanische Rote Kreuz bei Blutspenden auf die Rassentrennung verzichtet hat.

Ansonsten herzlichen Dank für Deine Ergänzungen, insbesondere die eingefügten Wikilinks! --Uwe (Diskussion) 23:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Stein'sche Einweihungsparty

Hallo Scooter, ich wollte dich nur mal lieb fragen warum mein Beitrag zur "Stein'schen Einweihungsparty" gelöscht wurde? :(

Quiet Days in Clichy (1970) - QS

Hallo Scooter,

Vielen Dank für Dein wertvolles Urteil und Deinen QS-Hinweis. Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und ergänzt und Deine Kriterien teilweise berücksichtigt.

Hier der aktuelle Stand: Zitiert hast Du drei Sätze.

Satz 1 : Trotz intensiver Suche habe ich keinen Fehler gefunden, insbesondere keine POV. Beispiel : Fröhlich : Der Film ist objektiv fröhlich, es wird sogar von manchen beanstandet, dass viel zu viel gelacht wird.--- Kaleidoskop : Egal ob es sich um Bilder, Szenen oder Stimmungen handelt, der Film ist häufig aus Einzelelementen zusammengesetzt. Auch das ist sehr charakteristisch für den Film.--- Usw.

Satz 2: Für mich kein POV, aber ungeschickt formuliert, ich habe ihn geändert.

Satz 3: Für mich kein POV, die deutsche Fassung knistert (ich habe hierfür jetzt einen erläuternden Beleg eingefügt, siehe die letzte der Kritiken), hierdurch wird man an die alte Filmfassung erinnert („authentisch“). Der Satz steht nicht in der Einleitung des Artikels, und ich habe einen Beleg hinzugefügt, und auch hier geht es um ganz objektive Tatsachen.

Damit habe ich mein Möglichstes getan, jetzt können sich vielleicht erfahrenere Fans der Qualität des Artikels annehmen – ich muss passen, da mir als Neuling hier Grenzen des Verständnisses gesetzt sind – wenn Du mir hier weiterhelfen könntest, wäre das natürlich auch eine gute Sache. Grüße --Friedrich 0001 (Diskussion) 13:44, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wikistudie

Hallo Scooter,

ich bin Student der TU Berlin und ich erarbeite in Rahmen einer Vorlesung, eine neuartige Plattform für Open Education. Da Du Dich auf Wikipedia engagierst, wäre für mich interessant zu wissen, was Dich dazu motiviert.

Ich würde mich sehr über eine Antwort an wikistudie@gmx.de freuen.

Viele Grüße

--WikiStudie (Diskussion) 16:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bill Shuster

Betrifft die Änderung des Geburtsjahres. Dazu hattes Du folgendes auf der DS von WAG57 ergänzt:

Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite die drei vorhandenen Quellen genannt, die durchweg 1961 als Geburtsjahr angeben - unter anderem den Lebenslauf des Abgeordneten auf seiner eigenen Webpräsenz beim Kongress - und er wird es vermutlich am besten wissen. Ich frage mich, warum man sich da jetzt so anstellen muss, statt einfach den erbetenen Selbstrevert vorzunehmen. --Scooter Backstage 12:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hierzu möchte ich folgendes anmerken: Eben nicht alle Quellen geben 1961 an. Und auf dieser Quelle (Kongressbio), die ich als erste anklickte, beruhte mein Revert. In der Überschrift in großer Schrift 1960 und dann ein Satz weiter im Kleingedruckten 1961. Wer guckt da so genau hin? Zumal drei von fünf anderssprachigen WP's ebenfalls 1960 angeben. Seltsamerweise auch die englischsprachige, dort müsste man es doch eigentlich erst recht wissen, oder? Und, das ist der dritte Grund: Im Artikel wird die (jetzt) falsche Kategorie Geboren 1960 angegeben. Insofern bin ich von einem Typo ausgegangen und habe entsprechend eine Änderung vorgenommen. Ich hoffe, nun sind alle Missverständnisse ausgeräumt. Die Korrektur der falschen Kategorie überlasse ich gerne Dir. --Abrisskante (Diskussion) 16:30, 12. Sep. 2012 (CEST)

Stille Tage in Clichy (1970)

Hallo, Scooter,

du hattest seinerzeit den QS-Baustein im Artikel gesetzt. Ich habe gestern den Artikel überarbeitet (d.h. die POV rausgenommen und die Frage der Jahreszahlen geklärt.), und darüber hinaus an der Gliederung gearbeitet. Nun ist der Ersteller des Artikels, Friedrich 0001 von einigem angetan, aber vieles löst bei ihm Entsetzen aus. (Siehe auch meine Disk und Artikeldisk).

Ich dachte, du könntest vielleicht eine Einschätzung meiner Bearbeitungen bzw. des derzeitigen Standes des Artikels abgeben, sodass es eine weitere Meinung gibt.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:02, 16. Sep. 2012 (CEST)

Lass mal Deine Drohung schoen stecken

Wenn Du Dich nicht mit automatischer Kategorisierung auskennst, ist das weder WP:Vandalismus noch mein Problem. -- 81.84.121.68 10:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dir sollte mal ganz dringend jemand Umgangsformen beibringen. Du hast gefälligst reinzuschreiben, warum Du etwas entfernst. Offenbar fehlt Dir eindeutig die Fähigkeit zur kooperativen Zusammenarbeit; kein Wunder, dass Du lieber unter IP editierst. Verpfeif Dich bloß von meiner Seite; offenbar hast Du das Prinzip des Antwortens, wo man gefragt wird, nicht kapiert. --Scooter ^Backstage 10:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Johannes Brinkies

Hallo Scooter,
wenn du den Artikel in den ANR verschiebst, wäre es wünschenswert, wenn du dann auch die Kategorien einblenden und den Baustellen-Baustein rauswerfen und vielleicht auch das relevanzbegründende Spiel in den Artikel eintragen würdest. Ich habe das zwar mittlerweile erledigt und noch ein bisschen zusätzlichen Text hinzugefügt, aber in der Form, wie du den Artikel hinterlassen hast, war er eigentlich schnelllöschfähig, was ja weder in meinem noch in deinem Interesse sein dürfte. ;) Dank und Gruß, de xte r (Diskussion) 20:15, 25. Sep. 2012 (CEST)

Captain Morgan Artikel

Hallo Scooter, mal eine Frage wie weit darf der Merrimack-River von der Stadt Salem (New Hampshire) entfernt sein, damit man noch wie im Artikel steht liegt am River sagen kann? Weiter beschreibt der Captain Salem als größte Stadt des US-Bundesstaates New Hampshire. Das kann glaube ich auch nicht stimmen. Gruß, --Tomás (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das siehst Du komplett richtig. Ist alles wieder nur ein C+P aus Manchester (New Hampshire) und gehört damit ebenfalls gelöscht. Könntest Du mir den großen Gefallen tun, das in der LD zu ergänzen? Ich bin nämlich quasi ab jetzt gleich für längere Zeit außerhäusig. Danke und Gruß, --Scooter ^Backstage 10:48, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sie könnten mir gesagt haben! Sie haben nicht mich zu beleidigen indem sie das auf der vorderen Seite des Van Buren und Frenchville für alle zu sehen! Wir alle machen Fehler, oder Sie nicht?--Captain Morgan (Diskussion) 07:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

If you love the United States so much, why do you criticise me and belittle me in front of the public eye? People are looking to see where Van Buren and Frenchville are, not to see the criticism you bestowed upon me. I grew up in Maine, I think I know about it more than you! We all make mistakes, you don't have to bring me down in front of everyone. The discussion page is meant for that, and that is why I transferred it there; no vandalism was intented!--Captain Morgan (Diskussion) 19:48, 11. Okt. 2012 (CEST)

Danke

fürs Aufpassen. Viele Grüße --Itti 20:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Vollprogramm notwendig?

Meinst Sie ich soll die ganze Handlung aufschreiben? Wenn das bei manchen Kinofilmen jetzt vielleicht schon steht. Dann weiß doch jeder den Inhalt. Falls Sie mich fragen ob ich den nicht kenne. Ich war im Kino und fand den Film gut. Wieso sollte ich auch den Artikel schreiben, wenn ich den Filme nicht mögen würde. Oder meinen Sie was ganz anderes? Mit den Fernsehprogrammen hat es sicherlich nichts zu tun. Sagen Sie mir was ihnen am Herzen liegt. --Malte Fischer (Diskussion) 11:21, 21. Okt. 2012 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo Scooter,
die Vorlage:Navigationsleiste Gouverneurswahlen in den USA wurde zur Löschung vorgeschlagen. Vielleicht willst Du Dich an der Löschdiskussion beteiligen? Grüße --Furfur (Diskussion) 22:48, 21. Okt. 2012 (CEST)

Donald Duck und Meningitis

Hallo Scooter, eigentlich wollte ich mit diesem Account nicht mehr tätig werden, habe aber noch ein paar ältere Anlegenheiten zu erledigen. U. A. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Scooter/Archiv9#Donald_Duck_.26_Meningitis Die Quelle habe ich jetzt: LTB 36, Onkel Donald auf heißer Spur, EHAPA, Stuttgart, Ausgabe 1977, Rahmengeschíchte, Seite 72: Zitat DD: "Es war eine ganz harmlose Meningitis! Sie hat meinem Scharfsinn in keinster Weise geschadet!" Würdest du das als belastbare Quelle akzeptieren? --Besserimmeralsnie (Diskussion) 13:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Kader-Navi

Hallo Scooter, nimm die Änderungen bitte selber vor, wenn damit den elusiven Regeln der deutschsprachigen Wikipedia Rechnung getragen wird. Meiner Meinung nach ist es Unfug, deswegen überlasse ich die Bearbeitung dir, ich hoffe du kannst das nachvollziehen. Danke allerdings für die sonstigen Bearbeitungen des Artikels.--Reviewer23 (Diskussion) 23:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was "elusive Regeln" sind - es ist schlicht und ergreifend die normative Kraft des Faktischen, dass man zwischen Spielern, die im Verlauf einer Saison für einen Verein zum Einsatz kommen, hin- und hernavigieren kann. So wurde hier seit Jahr und Tag verfahren, und es gibt keinen Grund, hier anders vorzugehen. Beim nächsten Mal außerdem bitte die Anfrage auf der eigenen Diskuseite beantworten; so geht nur die Nachvollziehbarkeit verloren. --Scooter ^Backstage 23:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

<references/> ist nicht korrekt

<references /> (mit Leerzeichen) ist korrekt! Das gilt für alle leere XHTML Element-Tags wie z. B. <br />. Danke. --77.58.255.212 13:15, 8. Nov. 2012 (CET)

Verschon mich bitte mit solchen Weisheiten. Die Funktion wird auch ohne das stupide Leerzeichen bestens erfüllt, weswegen ich es weiterhin stets entfernen werde, sobald sich die Möglichkeit ergibt. Danke. --Scooter ^Backstage 13:18, 8. Nov. 2012 (CET)

Wollte nur hilfreich sein. Es gehört halt zum guten Ton ein Leerzeichen einzufügen. Ich werde daher weiterhin bei jeder Möglichkeit ein Leerzeichen einfügen – so wie es die ganze Welt macht und die meisten in der Wikipedia. --77.58.255.212 13:30, 8. Nov. 2012 (CET)

Etwas nicht zu wissen ist ok, etwas nicht entgegenzunehmen von jemandem der es weiß, ist dubios. --192.241.221.212

Navileisten Kongresswahlbezirke

Hallo Scooter, was glaubst du denn, was das sinnvollste Vorgehen ist: die Änderungen wie bspw. den neunten in Arizona nachundnach einbauen oder abwarten bis zum 3. Januar, wenn der 113. Kongress seine Tätigkeit aufnimmt? (Bei Arizona, falls du das machen wolltest, wäre aufzupassen, weil der bisherige achte nun der zweite ist, überhaupt haben die das völlig wild neugeordnet, klassisches Gerrymandering halt.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich würde damit sinnvollerweise wirklich warten, bis der neue Kongress startet. Erfahrungsgemäß sind einige Zeitgenossen aber ja immer etwas voreilig (Beispiel). Das Redistricting kann in Arizona übrigens nicht so schlimm und unübersichtlich wie in Kalifornien sein. Alles völlig durcheinander, obwohl sich die Zahl der Sitze nicht einmal geändert hat. Gruß, --Scooter ^Backstage 21:48, 8. Nov. 2012 (CET)

Das ist derselbe Zirkus wie bei der Formel 1, wo die Navileisten oft schon geändert werden, während in Sao Paulo noch das Rennen läuft. Man sollte mindestens solange warten, bis klar ist, ob und wo es zum Recount kommt. Gerade AZ-2 (neu) ist so ein Fall. Ich habe Kalifornien nicht verfolgt, aber das Redistricting in Arizona war ziemlich umstritten, und der Gouverneur hatte die Vositzende der Kommission des Amtes enthoben, die dann vom Supreme Court des Staates wieder eingesetzt wurde, wobei der Gouverneur vor dem SCOTUS das ganze anfechten wollte, aber nicht durfte... Würde mich net wundern, wenn das Schicksal von Ron Barber vor Gericht entschieden würde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:57, 8. Nov. 2012 (CET)

Quod erat demonstrandum. Es kotzt mich nur noch an, dass hier einige einfach nicht das Wasser halten können. --Scooter ^Backstage 18:19, 9. Nov. 2012 (CET)

Blaue Wunder

die Löschungen und Änderungen durch Benutzer_Diskussion:BlaueWunder#Richard_D._Wolff finde ich unangemessen, wir sollten die Version [[11]] als Ausgang weiterer Entwicklung nehmen. Ich hoffe ihm/ihr ist das Lob nicht zu sehr zu Kopf gestiegen --TumtraH-PumA (Diskussion) 00:33, 17. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Setzt Du das dann wieder zurück? Danke und Gruß, --Scooter ^Backstage 00:35, 17. Nov. 2012 (CET)

ich hab noch nicht viel Erfahrung in Wikipedia, bin ein vorsichtiger Mensch, wenn du mich anleitest, mach ich das schon, oder ich beobachte, was du machst und mache es dann nach Rücksprache bei nächster Gelegenheit selber. --TumtraH-PumA (Diskussion) 00:43, 17. Nov. 2012 (CET)

vm

moin scooter! "kann man als ... sehen" meinte ich wirklich so, als mögliche sichtweise. nicht als ohrfeige und nicht als daß du das so sehen müsstest. um ehrlich zu sein hättste dir den kommentar aber wirklich schenken können. bringt garantiert überhaupt nichts. -- ∂ 01:36, 21. Nov. 2012 (CET)

Adolph Norten

Der Scooter wieder einmal am Tricksen; Neuanlegen, löschen, in der englischen Wikipedia wiederanlegen, usw. 188.96.189.203 05:02, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte über die Art des Dich quälenden Problems außerhalb der Wikipedia hier aus naheliegenden Gründen nicht spekulieren. Was Du hier allerdings brabbelst, ist mir ein Rätsel. Wärst Du ein vernunftbegabter Mitarbeiter, mit dem man einen sinnvollen Dialog führen könnte, würde ich den Versuch dazu wagen und weiter nachfragen, aber unter den gegebenen Umständen ist das natürlich nutzlos. Viel Spaß weiter in Deiner kleinen privaten Welt, in der nur Deine Wahrnehmung gilt. Muss schön dort sein. Guten Rutsch, --Scooter ^Backstage 09:59, 23. Nov. 2012 (CET)

Wieso nicht verlinken?

[12] - In Listen und Aufzählungen kann es durchaus Sinn machen, alle Vorkommen zu verlinken, da nicht ohne weiteres erkennbar ist, wo zum Teufel der erste Link zum Abgeordneten versteckt ist. Wenn etwa jemand aus dem 48. Wahlbezirk vorher schon für den 5. im Kongress war müsste man fast die ganze Liste durchsuchen um den dämlichen Link zu finden. Da wäre man schneller den Namen ins Suchfeld einzutragen, das kann doch nicht der Sinn des Ganzen sein! --NCC1291 (Diskussion) 11:20, 25. Nov. 2012 (CET)

Weil das zu einer sinnbefreiten Zigfachverlinkung führen würde. Solche Extremfälle wie geschildert kommen auch nicht vor. Es genügt vollkommen, den Namen bei der ersten Nennung zu verlinken. --Scooter ^Backstage 19:21, 25. Nov. 2012 (CET)

Warum sind ein paar zusätzliche Links so schlimm? Es gibt zahllose Fälle wo man erst mit einigem Suchen zum Link kommt:

Duncan Lee Hunter war im 52. Wahlbezirk, im 45. ist er auch nicht verlinkt, erst im 42. darf man in anklicken.

Charles Christopher Cox war Abgeordneter des 48. Bezirks, und des 47., aber erst im 40. ist der Link

Jerry Lewis ist Amtsinhaber des 41. Bezirks, war davor im 40. und im 37., verlinkt aber erst im 35.

Carlos John Moorhead - zuletzt im 27. Bezirk - kein Link im 22. sondern erst im 20.

John Doolittle aus dem 14. Bezirk - den Link zum Artikel gibt es erst im 4., da sind 138 andere Einträge dazwischen!

Also was genau ist an einer mehrfachen Verlinkung des selben Person "sinnbefreit"? --NCC1291 (Diskussion) 18:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke

Einfach nur mal Danke an Dich. Du bist nach einem mächtige Anschiss an mich, in grauer Vorzeit, ein großes Vorbild in Bezug auf Ordnung und Sicherheit bei Verlinkungen. Hätte ich einen Orden vorrätig, würde ich den verleihen. Auf allzeit gute Zusammenarbeit. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:57, 26. Nov. 2012 (CET)

Wie ich erst letztens einem Kollegen von mir sagte: Das war kein Anschiss, das war nur eine kleine Anmerkung. Ansonsten: Dito. :-) --Scooter ^Backstage 00:59, 26. Nov. 2012 (CET)

Mal wieder aktualisiert

Was mich wundert: obwohl wir doch laufend Artkel anlegen, von deiner Seite her bei den Politikern, von meiner bei den darin verlinkten roten Orten, ist noch keine Trendwende erreicht, sodaß man sagen könnte, die Liste wird stetig kürzer. Und dabei glaube ich, daß sich die jüngste Wahl da noch nicht so auswirkt. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:39, 30. Nov. 2012 (CET)

Das liegt aber auch zum einen daran, dass ich mit Maryland wieder eine neue Kongress-Navi angelegt habe, und zum anderen daran, dass wieder neue Personenartikel hinzugekommen sind, durch die wieder mehr "Nachfrage" nach Ortsartikeln entstanden ist. --Scooter ^Backstage 10:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Ah, ja, so eine Navi wirkt sich gleich aus, obwohl Maryland ja eher wenige Congressmen hat. Und auf meiner Seite klemmts auch etwas, weil ich in den letzten Monaten mehr Orts-QS als Ortsneuanlage gemacht habe (das ist ja immer die Abwägungsfrage: legt man selber einen neuen Ortsartikel an, um zu verhindern, daß die üblichen Verdächtigen einem mit einem Substub zuvorkommen, dessen sie sich dann in Simplicius-Manier als "neu angelegten Artikel" rühmen oder baut man deren Schrott aus, um zu erleben, daß der Haufen Schrott kaum kleiner wird. Naja, zurück ans Werk. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:48, 30. Nov. 2012 (CET)

Senatoren

Nabend. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich mich gerne in der nächsten Zeit den Senatoren widmen, die noch fehlen. Bei einigen Staaten klaffen kleine, bei anderen recht große Lücken. Im Moment hängt mir Ohio, gelinde gesagt, zum Hals raus. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:12, 1. Dez. 2012 (CET)

John F. Appleton

Hallo Scooter,
danke für die Berichtigung des Artikels, vor allem des ersten und letzten Abschnitts. Das sind so Sachen mit denen ich mich noch nicht so auskenne (hab ich jetzt bemerkt). Mein Interesse liegt eher beim Kriegshandwerk. Darum noch eine Frage. Der Link "Kapitulation": Ich meine, daß hier die Kapitulation der "Belagerung von Port Hudson" ( 9. Juli 1863) gemeint ist und nicht die Kapitulation der Südstaaten ( 9. April 1865), denn es heist hier: "In einem offiziellen Bericht eines anderen Offiziers während der Belagerung von Port Hudson heißt es:". Es währe doch unlogisch einen Bericht über eine Schlacht erst knapp 2 Jahre später zu verfassen. Hab ich da was falsch übersetzt?
Grüße --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 09:23, 8. Dez. 2012 (CET)

Jep, das war dann wohl klar mein Fehler, da habe ich offenbar den Kontext falsch wahrgenommen. Sorry dafür. --Scooter ^Backstage 10:13, 8. Dez. 2012 (CET)

Edits von Fußballspielern

Hallo Scooter!

Warum setzt du meine Änderungen bei den Fußballspielern einfach so zurück? Ich hab sie nur nach der heutigen Bundesliga aktualisiert und bei denen , die heute gespielt haben eben ein Spiel mehr hinzugefügt, wie z.B. aus " 75" wird "76". Wenn sie heute gespeilt haben, also um das zu aktualisieren.

Warum machst du das dann rückgängig?

Gruß --79.225.222.17 18:00, 8. Dez. 2012 (CET)

Lies Deine eigene Diskussionsseite. --Scooter ^Backstage 18:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Robert Cramer (US-Politiker)

Hi Scooter, ich möchte gern Robert Cramer (US-Politiker) wegen des mMn unpassenden Zusatzes verschieben. Hältst du Robert E. Cramer (siehe en:Robert E. Cramer, scheint aber nicht unbedingt die "übliche" Namensform zu sein) oder Robert Cramer (US-amerikanischer Politiker) (mehrheitlich verwendeter Klammerzusatz für US-amerikanische Politiker) für passender? -- Jesi (Diskussion) 15:30, 10. Dez. 2012 (CET)

Hi, da ich stets dafür bin, mich am en-Lemma zu orientieren, würde ich hier Robert E. Cramer befürworten. Der jetzige Klammerzusatz ist auch wirklich blöd. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 15:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Danke, werde ich so machen. -- Jesi (Diskussion) 16:07, 10. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:47, 15. Dez. 2012 (CET))

Hallo Scooter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:47, 15. Dez. 2012 (CET)

Bitte sei so freundlich, es zählt nicht wer Sichterrechte hat oder nicht, sondern ob jemand Recht hat oder nicht, egal ob er 1 Tag oder 1 Jahr bei WP dabei ist. Solche Klimmzüge beeindrucken mich nicht, es geht um die Artikelqualität und sonst nichts. Daher wäre es sehr nett von Dir, bis Du mit der Entfernung von QS Bausteinen warten würdest, bis die entsprechende Diskussion abgeschlossen ist und nicht einfach den Artikel aus QS zu entfernen. Eine sachliche Begründung hast Du nicht geliefert šùþërmØhî (Diskussion) 18:51, 15. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Pfieffer Latsch/Liste der Mitglieder im 113. Senat der Vereinigten Staaten

Grüß dich. Bitte schau dir die Liste mal an, ob die soweit in Ordnung ist. Wenn du was findest, kannst du es gerne ändern. Die neue Liste im Repräsentantenhaus bereite ich auch vor. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Moin, Repräsentantenhaus liegt schon fertig in meinem BNR vor. Grüße, --Scooter ^Backstage 14:53, 21. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Info. Dann spar ich mir die Arbeit. VG --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:22, 21. Dez. 2012 (CET)

OscArtikelMarathon 2013

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust mal mitzumachen, da Du ja hin und wieder auch an der Oscar-Seite mitherumgeschraubt hast. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 19:13, 23. Dez. 2012 (CET)

S04-Anhänger

Bist du S04-Anhänger? --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 15:05, 24. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:Liste_der_Mitglieder_im_113._Senat_der_Vereinigten_Staaten

Grüß dich. Erstmal schöne Weihnachten. Bitte wirf mal einen Blick darauf. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:57, 26. Dez. 2012 (CET)

McCarthy-Ära

Hallo Scooter. Hättest du Lust + Zeit bei McCarthy-Ära wieder einzusteigen? Du warst ja vor einigen Jahren da sehr engagiert, 2005. Beste Grüsse aus der Glasfaserzweigstelle 12--178.197.234.13 15:09, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo zurück, scheinbar ist das derzeit ein heiß umkämpftes Feld, wenn ich das über meine Watchlist richtig verfolge. Leider fehlt mir da im Moment die Motivation, mich a) ausreichend einzulesen und b) dann auch entsprechend zu engagieren. Gruß (wohin auch immer, ich kapier die Anspielung gerade echt nicht), --Scooter ^Backstage 15:12, 29. Dez. 2012 (CET)

Nixon Mundt Bill

Bill heißt übersetzt Gesetzesantrag (maskulin) und ist nicht identisch mit der Bill of Rights, aber das „Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart“ scheint dir Recht zu geben … Robert K. (Diskussion) 00:19, 14. Jan. 2013 (CET)

Dass sie nicht identisch sind, ist mir auch klar, aber es ist die gleiche Begrifflichkeit und wird eben allgemein im Deutschen mit dem Femininum verwendet. --Scooter ^Backstage 00:21, 14. Jan. 2013 (CET)

Aktualisierung der US-Bundesstaaten

Hi, danke für deinen Einsatz. Grüße --h-stt !? 16:58, 16. Jan. 2013 (CET)

+1. Grüße --X-Weinzar 11 (Diskussion) 18:32, 16. Jan. 2013 (CET)

Moin, da nicht für. Muss gleich noch mal schauen, ob ich alle erwischt habe, wo sich was geändert hat. Grüße zurück, --Scooter ^Backstage 21:00, 16. Jan. 2013 (CET)

Antwort: Sorgfalt

Hallo. Entschuldigen Sie mich. Ich habe den Antrag entfernt, weil ich glaubte,dass die Anderen ausreichende Säuberungen in diesem Artikel gemacht haben. Ich werde es nie wider entfernen. Über die Verlinkerung: Woher soll ich wissen, was für Verlinkerungen nötig und was für Verlinkerungen nicht nötig sind?

Außerdem ich will von Ihnen lernen. Ich lerne von Ihren Korrekturen und Verbesserungen, um bessere Artikel zu schreiben. Danke für Ihre Anleitung. Ich wusste nicht, dass es einen Mentor gibt. Ich habe bei einem Mentor angemeldet. Diako1971 (Diskussion) 23:39, 10. Feb. 2013 (CET)

Marco Rubio

Danke, dass du eine Quelle gefunden hast. Ich hatte mir die Weblinks und Einzelnachweise des Artikels angeschaut, als ich da nichts von einem zweiten Vornamen finden konnte, wurde ich misstrauisch. Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Immer gern. In der Kongressbio werden neuerdings scheinbar nicht mehr alle Vornamen aufgeführt, das ist ein bisschen ärgerlich. Grüße, --Scooter ^Backstage 12:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Peter Bryan Wells

... hallo scooter, und was macht man mit dem Benutzer:Dr Lol und seinen englsich-wiki-translations? gruß --joker.mg 12:09, 23. Feb. 2013 (CET)

Freundeskreis Uphill

Hallo Scooter

Du hattest berechtigten Zweifel an der Relevanz zu diesem Artikel. Nach der Entwicklung der Diskussion sollten die Zweifel ausgeräumt sein. Wärest Du bitte so lieb und ziehst den Löschantrag wieder zurück und kennzeichnest ihn ? --Rolani_Design Benutzer Diskussion:Rolani_design 18:04, 23. Feb. 2013 (CET)

LCCN

Hallo Scooter, das Format für die Eintragung der LCCN ist nicht ganz trivial, daher empfehle ich das Normdatenskript von Snark. Aber kurz zu Deiner Eintragung bei George W. Collins: siehe Korrektur oder Hilfe:Normdaten#LCCN. "20/" kann es nicht geben, in diesen Fällen ist das Jahr dann vierstellig. Herzlichen Gruß --FA2010 (Diskussion) 13:12, 25. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich hatte auch schon vorgehabt, Dich deswegen zu fragen. Ich trage die auch nur bei den täglichen sechs Politikerartikeln des Kollegen Walter ein, die ich routinemäßig bearbeite und bei denen ich die VIAF-Nummer schon im en-Artikel finde. Mein Ansatz war, damit einen Arbeitsschritt zu ersparen, aber das scheint nicht so recht zu klappen. Ich glaube, dann lasse ich es lieber; wenn das die Leute vom Fach übernehmen, klappt das auch besser. Danke für den Hinweis und viele Grüße, --Scooter ^Backstage 15:03, 25. Feb. 2013 (CET)

warum nicht?

Es handelt sich um ein und dasselbe Massachusetts (gut, jetzt in diesem Falle ums Dominion of New England) - aber das Amt hat nunmal eine über 1776 hinausgehende Kontinuität, wie du vielleicht weißt, hat sich etwa Connecticut bis 1818 Zeit gelassen, um sich überhaupt eine neue Verfassung zu geben. --Janneman (Diskussion) 23:26, 11. Mär. 2013 (CET)

Erst einmal: Eben, es ist das Dominion of New England und nicht der Bundesstaat Massachusetts. Damit geht auch einher, dass es sich nicht um dasselbe Amt handeln kann. Die Kategorie "Attorney General (Massachusetts)" ist zudem eine Unterkategorie von "Politiker (Vereinigte Staaten)" - und das kann er nun einmal faktisch nicht gewesen sein. Gouverneure der Provinz New York oder von Mexikanisch-Kalifornien gehören beispielsweise auch nicht in die hiesigen Kategorien, die dem US-Politiker-Baum untergeordnet sind. Dafür sollte man dann gegebenenfalls eigene Kategorien schaffen; alles andere führt nur zu einem großen Durcheinander. Gruß, --Scooter ^Backstage 23:31, 11. Mär. 2013 (CET)

scusi, aber die Argumentation ist so bescheuert, dass ich schreien möchte: es kann sich - da draußen, in der richtigen Welt, "wie es wirklich gewesen ist" - nicht um dassselbe Amt handeln, weil der Wikipedia-Kategorienbaum es so will? Das meinst du hoffentlich nicht ernst. Bspw: Henry Marchant war von 1771 bis 1779 Attorney General von Rhode Island, in dieser Zeit hat er ein und dasselbe, nicht zwei verschiedene Ämter bekleidet. --Janneman (Diskussion) 23:41, 11. Mär. 2013 (CET)

Entschuldige bitte Deinerseits, aber ich hatte angesichts unserer nicht erfreulichen gegenseitigen Vorgeschichte bereits befürchtet, dass diese Diskussion einen derartigen Verlauf nehmen würde. Ich gestehe es offen ein: Ich hatte erst den Edit vorgenommen und dann in die Versionsgeschichte geschaut; da schwante mir dann schon, dass es zu so etwas hier kommen würde. Mir ist ernsthaft nicht an Zwist gelegen, deshalb können wir das vielleicht ohne Aussprüche wie "Die Argumentation ist bescheuert" regeln. Sollte man eigentlich drauf verzichten können. Dann zu "da draußen, in der richtigen Welt". Ja, diese "richtige Welt" richtet sich in der Tat weder nach WP-Kategorienbäumen noch nach Kategorisierungen - folglich ist es dieser Welt auch herzlich egal, ob Bullivant in dieser oder jener Kategorie einsortiert wird. Daher finde ich diese Argumentation - es tut mir leid - wenig zielführend. Außerdem bleibe ich dabei, dass Ämter, die gleich klingen, nicht dasselbe sind. Für die "Welt da draußen" sind Leo von Caprivi, Hans Luther und Kurt Georg Kiesinger allesamt deutsche Kanzler. In meinem Schrank steht sogar ein Buch, das alle Amtsinhaber von Bismarck bis Merkel unter diesem Etikett zusammenfasst. Die Wikipedia sortiert diese drei Personen aber in drei völlig unterschiedliche Kanzler-Kategorien ein - weil sie das Amt in unterschiedlichen Staaten ausgeübt haben. Nochmal: Es spricht nullkommanix dagegen, eine eigene Kategorie zu schaffen, in der Politiker aus der Kolonialzeit auch nach Ämtern zusammengefasst werden. In die Kategorie für Politiker nach Gründung der Vereinigten Staaten gehört Bullivant aber eben nun einmal nicht - das halte ich ernsthaft für offensichtlich. Ich habe den Artikel ja in der Auflistung des WikiProjekts Vereinigte Staaten gefunden, was angesichts dessen, dass er niemals US-Bürger gewesen sein kann, schon recht absurd ist. Ceterum censeo: Ich hoffe, dass wir hier eine zufriedenstellende Lösung finden können. Mir geht es nur um eine nachvollziehbare Ordnung in den Kategorien, die ich im Auge habe. Das ist nichts Schlimmes und sollte verständlich sein. Daher ist kein gegenseitiges Anpampen vonnöten. Gruß, --Scooter ^Backstage 00:14, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Scooter/Lost Cause

Kleine Nachfrage: Ist das fertig? Kann das in den ANR? Oder hast du im Moment keine Zeit und es kann vorerst gelöscht werden?
(siehe auch Diskussion zu Altlasten)

LG Lady Whistler ^☎/_± 14:15, 19. Mär. 2013 (CET)

Oh, das habe ich völlig vergessen, Mist. Sollte eigentlich eine kollaborative Arbeit werden, wurde aber offenbar nichts draus. Ist wahr, dazu komme ich im Moment nicht auf sinnvolle Weise. Ich packe mir den Text in eine Word-Datei und werde das dann mal offline übersetzen, kann also hier weg. Danke und Gruß, --Scooter ^Backstage 14:22, 19. Mär. 2013 (CET)

Erledigt ;-) LGLady Whistler ^☎/_± 14:40, 19. Mär. 2013 (CET)

Mitglieder des House of Lords

Wir arbeiten zur Zeit am Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords und suchen für dieses Projekt nach neuen Mitarbeitern. Da Du ja an einem sehr ähnlichen Thema sehr aktiv bist, würde ich mich freuen, wenn Du auch mal bei den Briten vorbeischauen könntest. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

EmausBot

Hello! That's result of edit conflict. My bot tried to remove local interlanguage link, but your edt was first. I'm thinking how to prevent such situation. --Emaus (Diskussion) 20:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

Thanks for the message and the revert. :-) --Scooter ^Backstage 22:38, 14. Apr. 2013 (CEST)

• I stopped it and started an additional invesigation. --Emaus (Diskussion) 22:37, 21. Apr. 2013 (CEST)

Thank you. --Scooter ^Backstage 22:38, 21. Apr. 2013 (CEST)

Akkreditierungen

Hallo Scooter. Du hattest bei Kasit Piromya die Kategorie:Botschafter in Papua-Neuguinea entfernt. Als Botschafter in Indonesien war er gleichzeitig zuständig für PNG und dort auch akkreditiert. Ich habe es so verstanden, dass durch diese Akkreditierung die Kategorie verwendet werden kann. Stützt Du Deine Entfernung auf irgend einen Konsens? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:05, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gereon, der "Konsens" ist der, dass wir wohl kaum jeden Botschafter für das Land kategorisieren sollten, in dem er auch noch zusätzlich akkreditiert ist, in welchem er aber nicht tatsächlich ansässig ist. Das ist nun wirklich kleinteilig und eigentlich auch nicht zu rechtfertigen. Beispielsweise sind/waren die meisten Botschafter in der Schweiz auch für Liechtenstein akkreditiert. Deshalb dann jeden von ohnen zu einem "Botschafter in Liechtenstein" zu machen, hielte ich für gewagt und eigentlich auch für absurd. Dergestalt verfahre ich bei den US-Botschaftern seit Jahren und sehe auch keinen großen Anlass, daran etwas zu ändern. Gruß, --Scooter ^Backstage 23:48, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das sehe ich anders. Die Akkreditierung ist ein separater Akt, die beim höchsten politischen Representanten erfolgt. Eine Akkreditierung heisst, das der Botschafter in dem akkreditierten Land alle Funktionen erfüllt, die er auch in dem Land seines Amtssitzes erfüllt. Der österreichische Botschafter für Liechtenstein sitzt z.B. in Wien, trotzdem ist er akkreditiert in Liechtenstein. Deshalb heisst die Oberkategorie ja auch "Botschafter nach Akkreditierung". --Gereon K. (Diskussion) 23:58, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich erlaube mir, das auch anders zu sehen. Es ist doch in der Realität so: Es wird noch irgendein kleiner Staat nebenbei mitbetreut, in den man keinen eigenen Botschafter setzt, weil es sonst zuviel Aufwand darstellen würde. Der Botschafter ist ja de facto nicht in dem Staat ansässig, sondern in dem größeren Nachbarland. (Ich glaube nicht, dass der US-Botschafter in der Schweiz sich allzu oft seit seiner Akkreditierung in Liechtenstein hat blicken lassen - wahrscheinlich einmal im Jahr zum Empfang beim Fürsten.) Die entscheidende Frage ist für mich ja auch: Hat das Entsenderland überhaupt eine Botschaft in dem Gastgeberland? Im Fall USA/Liechtenstein können wir das ausschließen. Zitat von der Seite des State Department: "The United States does not have an embassy in Liechtenstein." Aber bittesehr, ich glaube nicht, dass ich Deine Ansicht da ändern werde. Ich werde demnach keine entsprechenden Kategorien mehr entfernen, wo sie bestehen, aber ich werde sie auch ganz sicher nicht einfügen. Gruß, --Scooter ^Backstage 00:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

En passant wurde das mal diskutiert auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/27#Kategorie:Botschafter_in_Island_nach_Kategorie:Botschafter_akkreditiert_f.C3.BCr_Island_.28bleibt.29. Die vatikanischen Nuntien dürften mit Deiner Argumentation keinerlei Kategorie der Akkreditierung bekommen. Nun gut, danke für deinen Kompromis. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 00:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

Könntest Du mir das mit den Nuntien bitte mal kurz genauer erläutern? Ich sehe nicht, wie meine Argumentation dazu führt, dass ein in Deutschland ansässiger Nuntius nicht entsprechend kategorisiert werden sollte. Da würde ich Dich schon bitten, nichts in meine Aussagen hineinzuinterpretieren, was da beim besten Willen nicht steht. Find ich nicht so gut, sowas. --Scooter ^Backstage 00:47, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das war nicht beabsichtigt. Nuntien sitzen oft im Vatikan, sind aber als Botschafter zuständig für verschiedene Länder. Wenn wir da rein nach Entsendort gingen, würden die mit den Akkreditierungskategorien nicht erfasst werden, das meinte ich. --Gereon K. (Diskussion) 08:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Südkoreanischer Botschafter

Hallo Scooter, ich verstehe leider deine Änderung hier nicht. War es bisher nicht so, dass die Kategorisierungen nach Kategorie:Botschafter nach Entsendestaat nach Staatszugehörigkeit (Kategorie:Südkoreanischer Botschafter) und Kategorie:Botschafter nach Empfangsstaat nach Staat (Kategorie:Person (Südkorea)) kategorisiert war?

Daher wäre für mich die Unterkategorisierung von südkoreanischer Botschafter unter Südkoreaner, die wiederum Unterkategorie von Person (S.) ist, logischer. Sonst müssen jetzt die Artikel der südkoreanischen Botschafter alle zusätzlich und einzeln nach Staatsangehörigkeit in Kategorie:Südkoreaner eingeordnen werden. Denn wenn die Kategorie nicht mehr Unterkategorie nach Staatsangehörigkeit ist, dann sind die darin enthaltenen Artikel ja auch nicht mehr in dieser enthalten und das müssten sie und müssten im ANR geändert werden. Sonst würde es wohl ein Fall für Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt) werden. Bisher ist jetzt nur der Kategoriebaum geändert worden, aber nicht die Konsequenzen daraus im ANR. Gibt es für diese Umkategorisierung der Botschafter denn eine Diskussion, damit ich das nachvollziehen kann. Dann könnte ich mich auch um die Staatsangehörigkeitskategorisierung bei den südkoreanischen Botschaftern kümmern. Nur so wie es jetzt ist, passt das für mich eigentlich nicht, oder verstehe ich hier etwas falsch? Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 14:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Nö, das ist eigentlich nur der allgemein gültige Standard, den ich damit herstelle. Wenn Du Dir mal die Person (Land XY)-Kategorien anschaust, wirst Du sehen, dass dort im Prinzip keine Unterkategorien nach Tätigkeit angelegt sind (außer aus irgendeinem mir unbekannten Grund für Künstler). Ansonsten sind Sportler, Politiker, Richter etc. allesamt in die Person (Land)-Kategorie einsortiert. Wie bei Politikern gibt es keinen Grund, bei den Diplomaten die Staatsangehörigkeits-Kategorie wegzulassen. Gerade in früheren Zeiten war eine Diplomatentätigkeit nicht an die Staatsangehörigkeit gekoppelt, sodass in dieser Einordnung nicht einmal eine zwingende Logik steckt. Gruß, --Scooter ^Backstage 18:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Aber durch die Änderung sind die Botschafter jetzt ja nicht mehr durch die "südkoreanischer Botschafter-Kategorie" selbst in der Staatsangehörigkeits-Kategorie eingeordnet. Also müssten dann jetzt alle entsprechenden Artikel im ANR mit der Südkoreaner-Kategorie versehen werden, oder? Nur die Änderung bei den Kategorien geht natürlich schnell (gerade wenn man das bei allen Botschaftern nach Staatsangehörigkeit macht), aber willst du das dann auch systematisch im ANR ändern? Sonst wäre doch gleich die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt) angebracht, da so jetzt eine Menge Wartungsarbeit entstehen dürfte, die noch abgearbeitet werden müsste und so auch andere Bescheid wissen, dass jetzt die Einordnung nach Staatsangehörigkeit bei den Personenartikeln der Botschafter in vielen Fällen fehlt wird (so wie es in der Beschreibung der Wartungskategorie steht). Ich denke, bei solchen größeren Änderungen bei den Kategorien wäre es immer gut, wenn davor eine Diskussion an einer entsprechenden Stelle stattfinden würde, bei der genau sowas dann auch diskutiert werden könnte. Vielleicht gab es hier einen Grund, warum das nicht nach dem allgemeingültigen Standard gemacht wurde, könnte ich mir denken. Gibt ja auch ein WikiProjekt Kategorien. Gruß --Neojesus (Diskussion) 19:21, 11. Mai 2013 (CEST)

Nein, die Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit werden nicht nach Tätigkeit aufgeteilt (Relikte der alten Struktur sind noch übrig). Da gibt es auch nichts mehr zu diskutieren, das wurde lang und breit jahrelang diskutiert und schließlich so beschlossen. Steak 19:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Es betrifft insgesamt eben doch recht viele Artikel und da wäre ich selbst wohl nicht mutig genug, das ohne Nachfragen zu machen, aber wenn es schon beschlossen wurde und jahrelang diskutiert wurde, dann frage ich mich eben, warum das nicht gleich danach gemacht wurde und es dafür einen Grund geben könnte.

Mir geht es aber mehr darum, dass dann gleich die entsprechende Wartungskategorie gesetzt werden könnte, denn jetzt müssen ja sehr viele Personenartikel in die entsprechende Staatsangehörigkeits-Kategorie eingeordnet werden. Für solche Kategorie-Fälle gibt es dann doch genau diese Wartungskategorie, dass man das als Wartungsarbeit auch systematisch machen kann und es in der Kategorie selbst markiert ist und es kenntlich ist. Gruß --Neojesus (Diskussion) 19:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Chouannerie

Hallo Scooter, Danke für Hinweis und Korrektur. Ich hatte mich bei Cholet einfach vertippt. Den Hinweis auf Granville verstehe ich noch nicht. Gruß --Dieter rogge (Diskussion) 10:53, 29. Mai 2013 (CEST)

Hallo Dieter, ganz einfache Erklärung: Der Link verwies auf die Begriffsklärung Granville. Ich habe ihn auf den Ortsartikel Granville (Manche) umgelenkt. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 10:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Linkanpassungen

Hallo Scooter, danke für diesen Hinweis. War mir ja nicht bewusst, dass du an der Sache dran bist. Gruß -- Jerchel 18:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

Susan E. Rice ist nicht mit Condoleezza Rice verwandt.

Bitte mal hier vorbeischauen. --McTheSpoon ✉ 14:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Verschieben auf James Carroll (Kongressabgeordneter)

Du hast heute den Artikel "James Carroll (Politiker USA)", den ich vorher von "James Carroll (1791–1873)" auf "James Carroll (Politiker USA)" verschoben hatte, auf James Carroll (Kongressabgeordneter) verschoben. Das geht in Ordnung, sounds better, no problem.
Als problematisch stufe ich allerdings deine Kommentare zu deinen Änderungen als Reaktion ein.

• Politiker USA"? Ja, geht es denn wohl noch?
• wenn man keine Ahnung hat, wie ein Lemma NICHT auszusehen hat, sollte man es lieber lassen. Meine Güte, wie peinlich
• Peinlichstmögliche Verschiebung repariert, kann weg.

Wenn du denkst, dass jemand einen Fehler gemacht hat, gut, kein Problem, kann man drüber reden, die Person kontaktieren und auf den Fehler hinweisen. Das wäre konstruktiv, positiv denkend und vor allem hilfreich. Sich aber mit derartigen Kommentaren über einen vermeintlich begangenen Fehler derart zu entrüsten und vorzuwerfen eine Peinlichkeit begangen zu haben, zeugt nicht gerade von Größe und geht an der Sache vorbei. Was ist daran peinlich Fehler zu begehen? (wobei ich einen so grundsätzlichen und schwerwiegenden Fehler nicht erkennen kann, wenn ich Wikipedia:Lemma zu rate ziehe. Aber du hast ja noch die Gelegenheit mich freundlich aufzuklären.)
Also, nächstes mal, bitte ruhig bleiben und vielleicht mal freundlich reagierend sich mitteilen, OK? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:32, 17. Jun. 2013 (CEST)

Kategorieänderung bei Marama Vahirua

Moin, Scooter. Du hast bei MV eben die Kat geändert, aber wenn man darauf klickt, landet man doch wieder bei Frz. Polynesien – nur dass er darin dann nicht mehr verzeichnet ist. War das eventuell zu vorschnell, weil es in der Kat-beschreibung ja auch heißt, man solle diese noch nicht leeren (also in den Artikeln noch nicht ändern)? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:38, 18. Jun. 2013 (CEST)

Moin selber. Es läuft gerade eine Diskussion zur Umbenennung der Kategorie von Frz. Polynesien in Tahiti, wobei nach menschlichem Ermessen klar sein dürfte, dass da nicht die Nationalmannschaft von F-P beim Confed Cup spielt. Von daher empfand ich es jetzt als sinnvoll (und ja, sicher, ein wenig präjudizierend ist es womöglich auch), ihn dort einzusortieren. Wenn Du ihn in die noch bestehende Kategorie umsortieren möchtest, ist das natürlich okay, aber eigentlich muss da unten dauerhaft Tahiti stehen. Gruß, --Scooter ^Backstage 00:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

Dagegen habe ich auch gar nichts (obwohl sie in Frankreich sowohl von T. als auch von P.F. sprechen/schreiben). Aber das sollte wohl erst geschehen, nachdem die Artikel in der neuen Kat auch sichtbar sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:45, 18. Jun. 2013 (CEST)

NB: Ich mach's einstweilen rückgängig. Du kannst mich dann ja revertieren, wenn die neue Kat güldet. GN8 von --Wwwurm Mien Klönschnack 01:01, 18. Jun. 2013 (CEST)

Princess Anne

Hi Scooter, du hattest bei mir wegen Princess Anne nachgefragt. Kannst du dir bitte mal meinen Vorschlag dort ansehen? Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:31, 5. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Alemannia Aachen

Hallo Scooter!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Vorlage:Navigationsleiste Kader von Alemannia Aachen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:20, 23. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kategorien

Man sollte eigentlich meinen, dass du den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorie kennst. Dem ist aber wohl nicht so [13]. 213.54.66.176 10:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des SV Babelsberg 03

Hallo Scooter!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Vorlage:Navigationsleiste Kader des SV Babelsberg 03 wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:38, 4. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Lars Guenther

Die von dir eingefügte Zeile im Sommer 2013 wurde sein Vertrag nicht verlängert ist definitiv falsch. 1. Er hatte einen Vertrag bis zum 30.06.2015 2. Er wurde im Sommer 2013 an Eintracht Trier ausgeliehen ( für 1 Jahr. 3. Er hat bereits jetzt einen bestehenden Vertrag beim SV Wehen Wiesbaden für die Saison 2014/2015.

Woher auch immer Deine Info stammen sie sind falsch, übrigens zumindest die Punkte 1&2 sind auf Transfermarkt nachprüfbar. Punkt 3 weiß ich da ich sein Vater bin und Verfasser dieses Artikels.

Hallo Scooter

könntest Du Dir vorstellen, den Diskbeitrag hier wieder rauszunehmen? Unabhängig, wie man inhaltlich dazu steht sind im Moment einige Kollegen extrem "dunnhäutig" (siehe auch Kommentar bei Erstellung des Artikels). Wir würden es doch alle begrüssen, wenn wieder Ruhe an der Front einkehrt. Und da ist der Beitrag nicht wirklich hilfreich (Wenns Dir so wichtig ist, dann vielleicht per Mail...). MfG -- 87.151.207.249 15:05, 11. Aug. 2013 (CEST)

James Gunn

Hi Scooter, es gab die Artikel James Gunn (Senator) und James Gunn (Politiker), was sicher nicht sehr günstig ist. Ich habe deshalb James Gunn (Politiker) auf James Gunn (Kongressabgeordneter) verschoben, weil "Kongressabgeordneter" wohl als Synonym für "Repräsentantenhaus" verwendet wurde. Nun ist aber der Senator ja streng genommen auch ein Kongressabgeordneter. Kann es deiner Meinung nach so bleiben oder müsste noch etwas verschoben werden (z.B. auf (Politiker, 1753) bzw. (Politiker, 1843) oder (Georgia) bzw. (Idaho)). Die Linkfixes halten sich in Grenzen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hi Jesi, das taugt schon sehr gut als Unterscheidung; ist auch vollkommen richtig, dass "Politiker" da nicht ausreicht. Kongressabgeordneter ist auch für Mitglieder des Repräsentantenhauses vollkommen gängig und wird bei Senatoren nicht verwendet. Von daher kann das alles sehr gut so bleiben. Danke und viele Grüße, --Scooter ^Backstage 22:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar, danke. -- Jesi (Diskussion) 11:39, 19. Aug. 2013 (CEST)

George Frisbie Hoar

Vielen Dank für Deine Bearbeitungen und Verbesserungen! Ehrlich gesagt war das mein "Erstlings"-Artikel in diesem Bereich, deswegen bitte ich über Unzulänglichkeiten am Artikel hinwegzusehen. Durch Deine Bearbeitungen habe ich doch noch einiges dazugelernt.   Grüße und einen schönen Abend noch.. --Supermohi (Diskussion) 23:38, 19. Aug. 2013 (CEST) P.S. Lass die Vergangenheit ruhen. Ein freundliches Wort bricht Dir nicht das Bein. Frieden?

Stell dich nicht so an

Die Links waren alle korrekt, ich leg ja deswegen Weiterleitungen an, deren Anlage ihr ja versäumt habt. Aber keine Ursache, ich mach das gern. DestinyFound (Diskussion) 23:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

Mach Dich nur weiter lächerlich. --Scooter ^Backstage 12:37, 7. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Basil Rathbone als Sherlock Holmes

Würde es dir viel ausmachen, wenn ich diese Navileiste verschiebe auf Vorlage:Navigationsleiste Holmes (Filmreihe, 1939, Basil Rathbone) und sie dabei auch noch in "Sherlock Holmes (Filmreihe 1939, Basil Rathbone)" umbenenne, damit sie zu den drei Nabileisten paßt, die ich bis jetzt erstellt habe? Siehe dazu

Sherlock Holmes (Filmreihe, 1912)

Le ruban moucheté/The Speckled Band (1912) | Flamme d’argent/The Silver Blaze (1912) | The Beryl Coronet (1912) | The Musgrave Ritual (1912) | The Reigate Squires (1912) | The Stolen Papers (1912) | Le Mystère de Val Boscombe/The Mystery of Boscombe Valley (1912) | The Copper Beeches (1912)

Sherlock Holmes (Filmreihe, 1917)

Der Erdstrommotor (1917) | Die Kassette (1917) | Der Schlangenring (1918) | X Y Z (1918) | Brockhaus, Band dreizehn (1918) | Was er im Spiegel sah (1918) | Das Schicksal der Renate Jongk (1918) | Die Giftplombe (1918) | Die Dose des Kardinals (1919) | An den Ersten Staatsanwalt (1919) | John Barrens und seine Geliebte (1919) | Die rätselhafte Sphinx (1919) | Echte Perlen (1919) | Der Mord im Splendid-Hotel (1919)

Sherlock-Holmes-Stummfilme

1900: Sherlock Holmes Baffled | 1905: Adventures of Sherlock Holmes; or, Held for Ransom | 1908: Miss Sherlock Holmes | 1908: Sherlock Holmes in the Great Murder Mystery | 1910: Der Alte Sekretar | 1910: Der Blaue Diamant | 1910: Die Falschen Rembrandts | 1910: Die Flucht | 1911: Arsene Lupins Ende | 1911: Fritzchen als Sherlock Holmes | 1911: Das Millionentestament | 1911: Sherlock Holmes und sein Hund | 1911: The $500 Reward | 1911: Hotelmysterierne | 1912: Les Hêtres Rouges | 1912: Schlau, schlauer, am schlauesten | 1912: Sherlock Holmes im Kampf mit Falschmünzern | 1912: Käthe überlistet Sherlock Holmes | 1913: Sherlock Holmes Solves the Sign of the Four | 1913: Stärker als Sherlock Holmes I | 1914: Stärker als Sherlock Holmes II | 1914: A Study in Scarlet (England) | 1914: A Study in Scarlet (USA) | 1914: Moritz siegt über Sherlock Holmes | 1914: Der Hund von Baskerville | 1914: Detektiv Braun | 1914: A Study in Skarlit | 1915: The Crogmere Ruby | 1915: The Crimson Sabre | 1916: The Valley of Fear | 1916: Sherlock Holmes | 1921: The Devil’s Foot | 1921: The Dying Detective | 1921: The Man with the Twisted Lip | 1922: Sherlock Holmes | 1929: Der Hund von Baskerville

Sherlock Holmes (Filmreihe, 1931, Arthur Wontner)

1. The Sleeping Cardinal | 2. The Missing Rembrandt | 3. The Sign of Four | 4. The Triumph of Sherlock Holmes | 5. Silver Blaze

Sherlock Holmes (Filmreihe, 1939) mit Basil Rathbone

Der Hund von Baskerville (1939) | Die Abenteuer des Sherlock Holmes (1939) | Die Stimme des Terrors (1942) | Die Geheimwaffe (1942) | Verhängnisvolle Reise (1943) | Gespenster im Schloß (1943) | Das Spinnennest (1943) | Die Kralle (1944) | Die Perle der Borgia (1944) | Das Haus des Schreckens (1945) | Die Frau in Grün (1945) | Gefährliche Mission (1945) | Juwelenraub (1946) | Jagd auf Spieldosen (1946)

das hier. Oder bist du anderer Meinung? MfG --Jack User (Diskussion) 18:31, 12. Sep. 2013 (CEST)

Moin, habe zwar offenbar den letzten Edit vor Dir dort gemacht, aber (bis auf meine Begeisterung für diese Filmreihe) nix damit zu tun. Von daher könnte mir das jetzt halbwegs egal sein, aber ich frage mich halt auch immer: Muss man Navileisten verschieben? Wenn da jetzt kein elementarer Fehler drin ist, besteht ja im Prinzip durch die Änderung kein Nutzwert. Der Leser sieht den Titel der Vorlage ja ohnehin nie, und wir müssen in allen Artikeln hier die Links fixen. Deshalb halte ich solche Verschiebungen eigentlich immer für ziemlich überflüssig. (Ich werde Dich aber sicher nicht dran hindern.) Grüße, --Scooter ^Backstage 19:38, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Links fix ich fix. Problemlos. Ich mag diese Reihe übrigens auch gerne - ebenso wie die Bücher Doyles. Momentan gibt es die Filma zudem als Download bei youtube. Als mp4 am Abend vor dem Einschlafen auf dem Klugtelefon - unbezahlbar und empfehlenswert. Danke für die Antwort. --Jack User (Diskussion) 19:43, 12. Sep. 2013 (CEST)

Der Grund, warum ich verschiebe und es einheitlich haben möchte, ist ein rein ästhetischer. Außerdem wollen wir doch alle keine Navileiste, die so riesig aussieht wie diese, oder? :) --Jack User (Diskussion) 19:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Verschoben und gefixt. Done. :D --Jack User (Diskussion) 19:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Klammertitel der Navileisten sind ja wohl kaum sinnvoll. 213.54.70.83 20:22, 12. Sep. 2013 (CEST)