Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2010/August#Thema_1

SW

... damit geht dann die Frage natürlich auch an dich weiter .. -- Achim Raschka 22:56, 3. Aug. 2010 (CEST)

I know. Ich bin ein schlechter Reviewer. Ich muss mich immer ganz tief in den Artikelgegenstand verbeißen um ein Urteil abzugeben. Mein spontanes Gefühl, das bei KALP meine Wertung beeinflußt, ist beim SW sicher nicht gerecht. Gruß --Succu 23:04, 3. Aug. 2010 (CEST)

Entfernen von Beiträgen

Wenn du der Meinung bist, dass ein Artikelbeitrag unnötig ist, kann man ihn gerne entfernen. Ist zwar unhöflich, aber in manchen Fällen durchaus sinnvoll.

Diskussionsbeiträge auf Diskussionsseiten von Artikeln sollten dagegen nur gelöscht werden, wenn die Seite gegen Gesetze verstößt (illegale Links, Aufruf zu Straftaten etc.) oder dort Beleidigungen stehen. Wenn du mit einem anderen Diskussionsbeitrag unzufrieden bist, kannst du den Diskussionsbeitrag gerne kommentieren (aber nicht löschen).

Und ja: Da das hier deine Seite ist, darfst du hier selbstverständlich meinen Beitrag löschen. Das ist dein gutes Recht. (Aber auf anderen Diskussionsseiten unterlasse das bitte in Zukunft.) --Eulenspiegel1 23:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Antwort hast du ja schon bekommen. Siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten. --Succu 09:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

Aber, ich habe jetzt auch mal den Systema naturae Artikel angesehen - die Nichterwähnung des Menschen ist schon ein dolles Ding oder ist das nur meine laienhafte Ansicht?--Radh 09:39, 11. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, war schon eine ziemlich Frechheit von Linné den Menschen einfach so dem Tierreich zuzuordnen. ;) --Succu 09:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

aber schaust Du: Argument der menschlichen Grenzfälle.--Radh 09:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

Was soll ich da schauen? --Succu 09:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, es ging um die These dieser Tierethiker (und des Hauptverfassers), daß es keinerlei Unterschied zwischen Mensch und Tier gibt.--Radh 11:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

Succu, ich möchte dich bitten, nicht einfach meine Artikel zu löschen. Wenn du ein Problem mit mir persönlich hast, spreche das auf meiner Diskussionsseite an. Wenn du ein Problem mit dem Artikel hast, spreche das auf der Diskussionsseite des Artikels an. Aber höre auf, einfach so in den Artikeln zu vandalieren. (Für Micranthocereus estevesi möchte ich mich entschuldigen. Da gab es tatsächlich wenigstens eine Diskussion und einen Grund, das Bild auf der einen Seite zu entfernen.) --Eulenspiegel1 22:07, 11. Aug. 2010 (CEST)

Deine Diskussionsseite habe ich benutzt, nur scheinst du dort nicht zu antworten. Da ich dich nicht kenne, kann ich mit dir auch kein „persönliches“ Problem haben. „Deine“ Artikel gibt es nicht. Wenn du der Meinung bist ich „vandaliere“ melde mich bitte auf WP:VM. --Succu 22:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

Von Artikleln fernhalten.

Könntest du bitte diese Unterstellungen lassen. Ich habe von diesem Artikel eine Ahnung. Wenn du etwas zu diskutieren hast, dann tätige das gefälligst auf der hiesigen Diskussionseite. Der einzige Grund, dass ich deinen Post nicht wieder revertiere, ist, dass ich keine Lust auf einen Edit-war habe. (Das heißt nicht, dass ich dein Verhalten gut finde. Das heißt nur, dass ich mich nicht auf dein Niveau herabbegebe und einfach irgendwelche Artikel revertiere, ohne es vorher zu besprechen.) --Eulenspiegel1 21:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Du hast von Kakteen Ahnung? Komisch ist mir noch nicht aufgefallen. Der Bildtausch bei Micranthocereus estevesii hat den Grund, dass das Bild bei Pilosocereus diersianus fehlerhaft identifiziert war. Das muss ich - glaube ich - nicht mit dir besprechen. Nochmals einen schönen Abend --Succu 21:49, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe genug Ahnung, um den Namen identifizieren zu können. Ich möchte mich dahingehend entschuldigen, dass ich erst im nachhinein festgestellt habe, dass die Diskussion auf Diskussion:Pilosocereus diersianus stattgefunden hat. (Ich hatte bei Micranthocereus estevesii nachgeschaut und dort keine Diskussion gefunden.) Ebenfalls einen schönen Abend. --Eulenspiegel1 21:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

Deswegen gibt den Kommentar nach dem Dateinamen. --Succu 22:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

Berliner Pferdebahn

Ey, ich wollt den grade eben als Lesenswert auswerten! :) Hmm, 2:2... --Tolecro 17:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Gib dem Artikel einfach noch die sechs Tage bis zum 16. August. Leider ist die Beteiligung auch nicht gerade überwältigend. Ein Grund mehr die Kandidatur weiterlaufen zu lassen. Gruß --Succu 17:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwie schaff ich's doch immer wieder, nur solche Artikel in die Kandidatur zu bringen, die kaum jemanden interessieren ^^. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde ihn wirklich sehr gut gelungen. Vielleicht muss man einen persönlichen Bezug zur Berliner Geschichte haben... Gruß --Succu 18:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

Selbst den Kennern der Berliner Strab ist diese Gesellschaft eher unbekannt, da sie halt noch zu Pferdebahnzeiten agierte. Die anderen Gesellschaften, die 1919 in der GBS aufgegangen sind, sind da wesentlich bekannter. Das mit der zweit- bzw. drittgrößten Pferdebahngesellschaft bspw. wusste ich auch erst, als ich mir den ausführlichen Artikel dazu durchgelesen hab. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:15, 11. Aug. 2010 (CEST)

Na siehste, von wegen keene Beteilijung. ;) --Succu 19:51, 12. Aug. 2010 (CEST) Schriftlich Berlinern ist gar nicht so einfach...

Dein Revert

verstehe ich nicht. [1] 87.160.186.196 20:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit einem Duden? --Succu 20:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nolina

servus succu,

bin gerade über die verbreitungskarte im nolina artikel gestolpert. die ist natürlich allererste qualität! da ich viele beiträge über (nord)amerikanische arten verfasse, würd mich die ausgangskarte interessieren. grüße Ulrich prokop 06:40, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ulrich, die Karte stammt direkt vom jüngsten Übersichtsbeitrag zur Gattung Nolina von Fritz Hochstätter (s. Lit). Auf ähnlicher Grundlage sind wohl auch die Karten zu Yucca etc. entstanden. Ich kann ihn gern mal fragen wenn du möchtest, allerdings ist die Kommunikation mit ihm etwas schwierig. Gruß --Succu 10:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

danke, succu. ich dachte, das sei einfacher. da bleib ich bei meiner ausgangskarte, die ist auch nicht so schlecht. verbreitungskarten in dieser qualität vermag ich ohnehin nicht zu erstellen. grüße 10:23, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kandidatur Empire State Bldg

Hallo Succu.

Ich hatte mir erst überlegt auf der DS von WP:KALP einen Abschnitt zu beginnen, jedoch spreche ich dich nun direkt an. In erster Linie bin ich auch dankbar für Kritik, auch wenn sie unschön sein mag.

Ich habe mich darum bemüht den Artikel besser zu gliedern, vorallem was den Abschnitt Geschichte angeht. Auch die Einleitung erwähnt die Angaben zur Höhe nurnoch in verkürzter Form. Sie ganz zu verbannen halte ich aber für keine besonders gute Idee. Nur frage ich mich, ob eine Stimme mit keine Auszeichnung nach wie vor Gältung hat, wenn die angesprochenen Mängel beseitigt bzw. zumindest verbessert wurden. Ich erwarte von dir keinesfalls, dass du für den Artikel abstimmst, jedoch frage ich mich, ob die Begründung Bewertung weiterhin zutreffend ist. Sollte es weitere Gründe geben, warum du den Artikel für nicht auszeichnungswürdig hältst, bitte ich dich sie mich wissen zu lassen, dass der Artikel entsprechend verbessert werden kann. Es wäre schade, wenn die Mühe dich bisher investiert habe umsonst gewesen wäre. Beste Grüße, Jerchel 15:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hi Jerchel, nun den DS-Abschnitt auf WP:KALP hast du ja gerade angelegt. Ich verstehe selbstverständlich, wenn du dir für die Zeit und Mühe die du in den Artikel gesteckt hast, eine gewisse Anerkennung erhoffst. Die schönste Form der Anerkennung ist für einen jungen Autor wie du es bist sich das blaue L oder das grüne E, gerade auch es sich dabei um das Lieblingsthema dreht. Allerdings verstellt dieser Wunsch manchmal auch den Blick und der Wunsch wird immer mehr zum Vater des Gedankens.

Auf mein Votum hast du mit diesen Bearbeitungen [2], [3], [4] und [5] reagiert und dabei diese hübsche Stilblüte eingebaut „Die Arbeiter sorgten dank der atemberaubenden Baulogsitik für ein atemberaubendes Bautempo…“, inhaltlich aber nichts verändert, was meine Leselangeweile beseitigen würde. Nach wie vor geht es vornehmlich um Höhe und hoch, höher, am höchsten. Der Architekturabschnitt bringt das ziemlich klar zum Ausdruck, wenig zur Architektur, viel zur Höhe. Die Gliederung ist nicht besser geworden. Unter Geschichte wird jetzt die Errichtung munter mit dem Flugzeugcrash gemixt. Das Nachwirken in der Kulturgeschichte (bei dir Bedeutung) beschränkt sich auf ein lieblose Aufzählung von Filmen. Was ist mit Musik, Malerei, Literatur? Dass sich die Architekten der Lomonossow-Universität und des Kulturpalastes in Warschau sich am Empire State Building orientierten bezweifle ich stark. Siehe auch sollte in lesenswerten Artikel entbehrlich sein, etc. ich hoffe das hilft die ein wenig weiter und ich kopiere diesen Abschnitt auch gern in den Kandidaturabschnitt. Gruß --

Es ging mir auf der DS wenig um deine spezielles Wertung, sondern allgemein.

Die Frage ist: ist denn die Höhe nicht mit das wichtigste Thema des Artikels? Schließlich wurde das Bauwerk in erster Linie gebaut, um etliche Rekorde zu bringen und eben durch seine Höhe zu beeindrucken. Klar ist die Architektur und Bedeutung ein wichtiger Faktor. Vermutlich wird mir ein exzellneter Artikel eher bei andern Bauwerken gelingen, wie dem One World Trade Center. Ursprünglich wollte ich diese Kandidatur, musste jedoch feststellen, dass dies wenig Sinn macht solange das Gebäude nicht fertig ist.

Dennoch werde ich auch auf diese Kritikpunkte reagieren und keine Mühe scheuen, den Artikel noch etwas besser zu gestalten. Wie meinst du das, ich mixe den Carsh mit dem Bau? Alles gehört doch zur Geschichte. Aber vermutlich ist es sinnvoller den Abschnitt zu entfernen und in mehrere Hauptabschnitte zu gliedern. Gruß Jerchel 16:23, 16. Aug. 2010 (CEST)

Warum entfernst zu jene Vorschläge von Benutzer:Concrete and Steel die ich umgesetzt habe? Jerchel 18:50, 16. Aug. 2010 (CEST)

Einfach den Kommentar lesen. Plus z.B.: „Darüber hinaus befassen sich einige literarische Werke mit dem Gebäude, die das Thema unter verschiedenen Gesichtspunkten befassen: einige Bücher handeln vom Bau des Gebäudes, andere setzen den Schwerpunkt mehr auf eine Bilderserie. Auch wird der Bau des Hochhauses in diversen Werken über die Stadtgeschichte New Yorks beschrieben, wie etwa in Ric Burns New York- von 1609 bis heute.“ Sei doch bitte ehrlich zu dir selbst, nutze die Ferien geh in eine Bibliothek und lies die vielen Bücher die aufgeführt hast. Klar kann man über das Empire State ein erstklassigen Artikel schreiben, aber nicht auf diese Art. --Succu 18:59, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kann man mit Sicherheit, aber ich kann nicht verstehen, warum auch jene Änderungen rückgänig machst, die mir von einem anderen Benutzer empfolen werden. Möglichweise ist dieser Artikel einfach eine Nummer zu groß für mich alleine, aber wer weis, 2013 klappts mit dem One WTC bestimmt, da man bei diesem Bauwerk andere Schwerpunkte setzen kann, als Literatir, mit der ich selbst, von einigen Ausnahmen abgesehen, wenig am Hut habe. Jerchel 19:05, 16. Aug. 2010 (CEST)

Jerchel, du mußt nicht jeden Kommentar und Änderungswunsch sofort übernehmen. Das ist Aktionismus. Denk doch einfach in Ruhe über eine vorgeschlagene Änderung nach. Schlaf drüber und denk nochmals darüber nach. Aus jeder zweiten Zeile springt einem deine Begeisterung für Wolkenkatzer entgegen. Das ist eine hervorragende Triebkraft, die allein aber nicht reicht. Bei einem so prominenten Gebäude wird mehr erwartet. Behauptungen wie „Schließlich wurde das Bauwerk in erster Linie gebaut, um etliche Rekorde zu bringen und eben durch seine Höhe zu beeindrucken.“ sind schnell dahingeschrieben, bleiben aber, wie etliche Passagen im Artikel, unbelegt und damit zweifelhaft. --Succu 19:39, 16. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich muss ich das nicht. Aber es ist ein Zeichen das mit dem Artikel etwas nicht stimmt. Schließlich möchte ich den Kritiker, wer auch immer, überzeugen, dass der Artikel lesenswert ist. Leider wurden diverse Mängel im Review (das einige Wochen dauerte) nicht angesprochen. Die Frage ist, ob die Kandidatur weiterhin sinnvoll ist. Einerseits möchte ich nicht, dass die Mühe "verloren" geht oder umsonst war, andererseits hat der Artikel scheinbat doch zu viele Schwachstellen. Jerchel 20:12, 16. Aug. 2010 (CEST)

Magst du ..

.. das mal prüfen? So als Kakteenfreund und Botanikerbiograph ... Gruß, Denis Barthel 02:38, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehs mir mal im Laufe des Tages genauer an, was Peter Mansfeld (Autor von Hugo Baum) dort verzapft hat. Gruß --Succu 10:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich versuche mal den Autor Benutzer:PeterMansfeld unter meine Fittiche zu nehmen. Vielleicht bleibt er uns ja erhalten. Gruß --Succu 19:19, 16. Aug. 2010 (CEST)

SLA

Nimm den noch einmal da raus, und du landest auf der VM. Es ist mir ernst. --Björn 21:42, 16. Aug. 2010 (CEST)

Viel Spaß, beim Missbrauch der VM, Björn. Das ist mir auch erst! --Succu 21:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

Missbrauch, ah ja. Erklär mir doch bitte mal, seit wann es üblich ist, Schnelllöschanträge einfach so zu entfernen. Von offensichtlicher Unbegründetheit kann hier ja wohl kaum die Rede sein. --Björn 22:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

Von offensichtlicher Unbegründetheit ist hier die Rede. Worum es dir im konkreten Fall auch ging, hast du nicht mal ansatzweise begründet. Kann nur daran liegen dass dir Schwarze und Weiße Schafe nicht gefallen, und du dich als schwarzes WP-Schaf diskriminiert fühlst? Oh Mann... --Succu 22:06, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich gebe Dir eine Viertelstunde ab Zeitstempel meiner Signatur, um diese Äußerung zu überdenken und ggf. zurückzuziehen. Ansonsten alles weitere auf VM. --Björn 22:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

Da bappt sich einer „Ich bin Rassist“ per Babel auf die Seite, und du findest den SLA „offensichtlich unbegründet“. Was bei dir dann offensichtlich begründet ist, will ich gar nicht wissen. Ich stelle fest, es gebricht an Argumenten, statt dessen wird in die PA-Kiste gegriffen. Landest du halt beim nächsten Mal gleich auf der VM, mir auch recht. --Björn 22:48, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ach Björn, „statt dessen wird in die PA-Kiste gegriffen“ wann und wo hab ich das getan? „Es es gebricht [eher dir] an Argumenten“. Wer laut bellt ist, liegt noch lange nicht richtig. Aber du bis herzlich eingeladen auf den Seiten von Systema Naturae oder Rassentheorie deine Meinung kund zu tun. --Succu 23:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Du bist bei deinem vorletzten Beitrag auf die persönliche Ebene abgeglitten („schwarzes Schaf“) und eben wieder. Oder möchtest du mir jetzt als nächstes erzählen, „bellen“ sei sachlicher Umgangston? --Björn 01:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo! Könntet ihr bitte beide mal einen Gang runterschalten? Der Babel ist gelöscht, TAM will sich demnächst äußern. Da braucht sich die Sache nicht noch auf X verschiedenen Seiten hochzuschaukeln. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:19, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem? --Succu 22:57, 16. Aug. 2010 (CEST)

Zersetzung (Ministerium für Staatssicherheit)

Hallo Succu, gibst Du mir wenigstens die Chance, den Artikel zu verbessern, indem Du deine Kritik (zumindest in den strittigen) etwas erläuterst? So hast Du vielfach einfach nur Stichworte/Stichpunkte in den Raum gestellt, ohne diese näher auszuführen bzw. zu begründen. --NeXXor 19:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dann gib sie mir bitte auch und revertiere nicht drauf los, bloss weil mir der Ausdruck im ersten Anlauf missglückt ist. Wie wäre es, wenn du damit beginnst die nicht von mir geforderte Einordnung der Stasi-Praxis in weltweit übliche Praxis von Militär/Polizei/Geheimdienst in Angriff zu nehmen. Gruß --Succu 20:03, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das habe ich vor. Und was ist mit den zahlreichen anderen, von dir angebrachten Punkten? --NeXXor 20:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

btw: Dir ist der Ausdruck auch im zweiten, dritten und vierten Anlauf nicht geglückt. Bitte ließ Dir deinen Satz einmal durch, bevor Du mich revertierst. --NeXXor 20:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

quid pro quo. Beginn einfach und versprich es nicht nur. Nacht --Succu 20:33, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der Anfang ist gemacht. Vllt. kannst Du ja ein wenig zum Abschnitt "Andere Geheimdienste" beitragen? Und bitte nimm Dir noch die Zeit, deine mir bisher unverständlichen Kritikpunkte näher auszuformulieren. Danke! --NeXXor 11:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bei Gelegenheit auf der Artikeldisk und nicht hier, um die Diskussion nicht breitzustreuen. --Succu 14:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nur für den Fall, dass Du die Frage übersehen hast. Gruß --NeXXor 19:40, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich wohl... Die Begründung "relativieren" stand allerdings im Bearbeitungskommentar. Geh ruhig zur VM, wenn du meinst es ist notwendig. --Succu 19:49, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hab vielen Dank für die zeitintensive Formatierung meiner Einzelnachweise. --NeXXor 22:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe nur das erledigt worum ich dich mehrfach gebeten habe. Ein wenig Feinschliff ist noch notwendig. --Succu 07:50, 6. Sep. 2010 (CEST)

Daher auch mein Dank. --NeXXor 12:12, 6. Sep. 2010 (CEST)