Benutzer Diskussion:ThePeter/Archiv/2007-2

kannst

du mich über die vorteile des br-tags für FF aufklären?

grüsse,--poupou Review? 12:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Klar, kann ich. Wenn ich den Artikel mit FF auszudrucken versuche, stürzt der FF ab. Das liegt daran, dass zu viele Bilder hintereinander kommen. Der dadurch produzierte DIV-Block wird dann länger als eine Seite und das bringt FF aus der Fassung. Mit den br-Tags passiert das nicht. Ist natürlich ein FF-Bug, aber da die Tags das Bildschirmlayout nicht verändern, sollte dieser Workaround wohl kein Problem sein. Grüße --ThePeter 13:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

gut zu wissen, bei mir war dsa problem so nch nicht aufgetreten. hast du FF 2?--poupou Review? 13:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ja. Unter Windows (weiß nicht, ob das einen Unterschied macht). --ThePeter 13:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ungültige Stimmabgabe bei Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Schweizbezogen entfernt

Terve,

vielleicht hast Du es schon bemerkt, vielleicht auch nicht; sicherheitshalber weise ich Dich mal darauf hin: Ich habe gestern abend Deine Stimmabgabe im besagten Meinungsbild entfernt, weil eine solche Stimmoption in der ursprünglichen Fassung des Meinungsbildes nicht vorgesehen war. Wenn Du das Gefühl hast, dass im Meinungsbild eine wichtige Option fehle, dann kannst Du das Meinungsbild (bei Punkt A) ablehnen, und kannst dabei auch eine kleine Begründung abgeben. Darüberhinaus steht es selbstverständlich jedem Wikipedianer frei, ein neues Meinungsbild zu initiieren, um von diesem Meinungsbild nicht berücksichtigte Fragen zu klären.

Falls Du mit meiner Aktion nicht einverstanden sein solltest, dann möchte ich Dich zur mittlerweile begonnenen Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Schweizbezogen#Diskussion ueber diese Verschiebe-Aktion einladen. Meine Aktion war nicht böse gemeint und richtete sich nicht gegen bestimmte Personen. Falls ein solcher Eindruck entstanden sein sollte, dann tut es mir sehr leid, denn ich mir ist an einem freundlichen Umgangston sehr viel gelegen. Und es tut mir erst recht leid, dass ich Dir das ganze erst jetzt mitteile – das hätte ich besser sofort gemacht. Naja, besser spät als nie… ;-)

Nix für ungut, und mit freundlichem Grunzen, der Wutzofant (✉✍) 13:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

Schon in Ordnung. Danke für die Mitteilung. Die Bahnhofoption war natürlich auch eher humoristisch... Ich habe ja in der ersten Frage meine Meinung klar geäußert, und das soll dann genügen. Grüße --ThePeter 13:32, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Suricata und Liesel‎

Hebst Du bitte den Seitenschutz wiuieder auf und unterzeichnest Deine Kommentare. Ich will gerade nicht über die Namenskonvention diskutieren, sondern darüber ob sich ein Admin mit seinen Rechten darüber hinwegsetzt, ohne sie zu ändern. --Suricata 21:55, 28. Mär. 2007 (CEST)

Zeige (vorherige 50) (nächste 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).

• 21:22, 28. Mär. 2007 ThePeter (Diskussion | Beiträge) änderte den Seitenschutzstatus von Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Suricata und Liesel (Kein Adminproblem mehr zu diskutieren, Antragsteller verfolgt andere Ziele. [edit=sysop:move=sysop])

Wäre mal nett wenn die anderen von Dir erklärten Ziele genauer definiert werden könnten. Danke--80.144.246.11 07:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Du hast erklärt, du würdest das Problem als beseitigt ansehen, wenn die NK geändert werden. Das schließt logisch aus, dass dein eigentliches Problem das Verhalten des Admins ist. Es gibt übrigens nicht so etwas wie ein Adminrecht zur Änderung der Namenskonventionen. @IP: Das Ziel ist mehrfach erklärt, nämlich eine Diskussion der Namenskonventionen. --ThePeter 08:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe zwei Lösungen vorgeschlagen, entweder die Namenskonvention wird umgesetzt oder geändert. Beides muss jedoch durch den betreffenden Admin durchgeführt werden, da er sie nicht akzeptiert. --Suricata 08:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bevor du irgendwelche Maschinerien in Gang setzt, solltest du in Zukunft überlegen, was du willst. Es ist auf Deutsch gesagt kompletter Unsinn, einen Antrag zu stellen mit zwei alternativen Varianten, die beide nicht das Geringste miteinander zu tun haben. Willst du dich über Missbrauch von Adminrechten beschweren, dann zu das bei den Adminproblemen. Hast du ein Problem mit Namenskonventionen, diskutiere das dort. Die von dir vorgenommene Vermengung ist Unfug und macht jede sachorientierte Diskussion unmöglich. --ThePeter 08:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich will keine Diskussion über die Namenskonvention, sondern dass sich jeder dran hält, insbesondere die Admins. Ich hänge aber nicht an der Namenskonvention. Wenn der Admin eine Änderung initiiert ist mir das auch recht. Aber mit "Zivilcourage" und Adminrechten die Namenskonvention außer Kraft zu setzen, provoziert eine Eskalation. --Suricata 08:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Diskussion über die Namenskonvention und das Meinungsbild wurde gegen meinen ausdrücklichen Willen begonnen. --Suricata 09:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, warst du es höchstperönlich, der die Ungültigerklärung des Meinungsbildes als Lösungsvorschlag eingebracht hat. Ist mir jetzt auch egal, ob du mit mir einer Meinung bist. Meine Begründung hast du bekommen. --ThePeter 09:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es war ein Vorschlag der den geäußerten Meinungen entspricht. Aber wie sich gezeigt hat [1] stößt er auf Widerstand. Daher besteht das Problem weiter und wird nun auf 5 weiteren Seiten diskutiert. --Suricata 09:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das Problem ist doch wohl eher das mit Hilfe eines Status gezielt Dinge unterbunden werden sollen. Und natürlich sind beide Dinge in einem hohen maße Kausal von einander abhängig. Sorry aber die Apparatschiks arbeiten auch so. Ich komme mir hier mittlerweile vor wie auf dem Arbeitsamt.--80.144.246.11 15:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

dieser Benutzer...

... gehört zur finnischen Admin-Mafia
laß uns einen babel bauen ;) --RalfR 11:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Es ist echt tragisch. Ich bin eigentlich gar nicht so extrem gegen Babels. Aber so langsam zieht sich das Thema wie ein Krebsgeschwür durch alle Teile der Wikipedia, da vergeht einem echt die Lust. Aber der Mafiabaustein wäre schon nett. --ThePeter 12:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habs überhaupt nicht mit Vorlagen. Aber schon aus Trotz sollten wir 4 den tragen ;) --RalfR 12:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Benutzer ist Mitglied der finnischen Admin-Mafia.

Na dann mal los ;) --RalfR 13:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Okay, mal sehen, wer mich sperrt. ;) --ThePeter 13:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kommen ja nur 2 in Frage: Janne oder Bishek ;) --RalfR 13:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn wir vorhaben, das Gebabele konsequent und stilsicher durchzuziehen, muss es folgendermaßen weitergehen: Ich lösche mit hinweis auf den Klimawandel deinen Babel, du wendest dich entrüstet und ohne an Wörtern wie "Willkür" und "Skandal" zu sparen an die Löschprüfung, dort werden 20 Bildschirmseiten Text produziert, mindestens fünf Benutzer werden im Zuge dieser Diskussion wegen WP:KPA gesperrt, anschließend findet sich ein Admin, der die Vorlage wiederherstellt, woraufhin ich in schwärzesten Farben den Untergang der Wikipedia, ja des ganzen zivilisierten Abendlandes beschwöre und theatralisch meinen Abschied für immer und ewig verkünde, ehe ich zwei Tage später wieder da bin. Ok? --BishkekRocks 14:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin bereit. Wann geht's los? sebmol ^{? !} 14:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

Jungs, ihr seid klasse. Früher am Morgen war ich mächtig angefressen. Jetzt geht's mir wieder gut. :) Danke! --ThePeter 14:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Deine Mail wegen der finnischen Ministerpräsidenten...

Hallo ThePeter!!! Herzlichen Dank für deine Mail wegen des Einstellens der finnischen Ministerpräsidenten und die Verleihung des virtuellen Mannerheim-Ritterkreuzes;-))) Ich werde zunächst einmal dieses "Projekt" der noch rotunterlegten finnischen Premiers abschließen und dann mal schauen, ob ich weiteres Interessantes finde. Herzlichen Dank für die Einladung zur Mitarbeit und liebe Grüße--Marcus.palapar 04:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Adminkandidatur

Hi ThePeter! Mir ist grade aufgefallen, dass bei deiner AK etwas falsch gelaufen ist. Pill hat dir 2mal sein Pro gegeben (Nr. 38 und Nr. 87). Wie du damit weiter umgehst ist deine Sache. Ich finds lustig, dass es bisher nicht aufgefallen ist. Grüße, — ^ABF — 14:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hm, wie soll ich damit groß umgehen. Es hätte ja auch so gereicht. Interessant ist das natürlich schon. --ThePeter 14:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutiger Fall. Die Rechte müssen sofort entzogen werden, da die anderen Abstimmer sich auf Pills Stimme bezogen und sonst ganz anders abgestimmt hätten. Dieser Admin ist mir schon lange ein Dorn im Auge... :-D --AT talk 14:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

• lol* — ^ABF — 14:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

Grenzwertige Anwürfe

Aus aktuellem Anlass mache ich mal auf etwas aufmerksam, was mir hier ziemlich oft begegnet:

[2], [3].

Da wird einem Hauptautor eines Artikels zur NS-Zeit von einem Unbeteiligten ohne Artikelbeiträge flugs unterstellt, er würde sich mit Nazis auf eine Stufe stellen, betreibe VS-Theorie, selektive Informationswahl und Verzerrung der Realität nach eigenem Wunschdenken sowie "Vandalismus" (Versionszusammenfassung History Wannseekonferenz).

Privat hätten solche Unverschämtheiten bei mir sofortigen Rauswurf zur Folge, hier muss ich beinah täglich diesen Müll ertragen. Die VM-Meldung nutze ich dafür schon gar nicht mehr, a) weil er es ja so freundlich "verpackt" hat, dass man keinen direkten persönlichen Angriff hineinlesen muss (obwohl es einer ist) und b), weil dort garantiert mindestens drei Trittbrettfahrer zur Stelle eilen, um noch eins draufzusetzen.

Dies zu tolerieren ist m.E. einer der Hauptgründe, dass WP so viele ehrlich um Sachlichkeit und Qualität bemühte Autoren verliert und in vielen sensiblen Themenbereichen Grauzonen für schleichenden Geschichtsrevisionismus zulässt. MFG, Gerhard Jesusfreund 12:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Grenzwertig ist in der Tat, dass man den anderen subtil unterstellt wird, auf einer Stufe mit den Nazis zu stehen. Leider wird dadurch die sachliche Diskussion abgewürgt. Im konkreten Fall gibt es natürlich Gesprächsbedarf. Es ist natürlich nicht das Gleiche, ob Göring "mit der Organisation" oder "mit einem Gesamtentwurf bezüglich der Organisation" (oder so ähnlich) beauftragt worden ist. Im letzteren Fall wäre Göring sozusagen der Designer, im ersteren der Verwirklicher des Programms. Insofern ist natürlich "einfacher ist besser" hier keine Lösung, es müsste geklärt werden, was richtiger ist. Leider wird ja wohl diese Klärung nicht oder nur erschwert stattfinden, weil unter den von dir geschilderten Umständen dazu wenig Motivation besteht. Allerdings ist der Anwurf im konkreten Fall tatsächlich so unterschwellig, dass ich kaum eine Möglichkeit sehe, hier z.B. eine pädagogische Sperrung zu verhängen. --ThePeter 12:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke für deine Mühen, die beiden verlinkten Diffs anzuklicken und zu lesen. Ich wollte einfach mal ein Meinungsbild bei 5 Admins dazu einholen, ob ich mit meinem Eindruck allein stehe oder nicht. Konkrete Handlungsfolgen habe ich damit nicht verbunden und die sachliche Lösung mit dem betreffenden Benutzer schließe ich gar nicht aus, siehe meine Erstreaktion auf meiner und seiner Disku. Jesusfreund 18:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich wäre dir dankbar, wenn du demnächst sofort klarstellst, wenn dein Beitrag auf meiner Diskussionsseite keine persönliche Anfrage, sondern eine Umfrage ist. Ich weiß nämlich gerne, worauf ich antworte. Ansonsten viel Glück beim Finden der sachlichen Lösung. Grüße --ThePeter 20:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Tervetuloa takaisin

Sachmal, hast du zufälligerweise ne kansallisbiografia im Schrank? --Janneman 15:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ja, die bisher erschienenen Bände von A bis P. Was brauchst du denn? --ThePeter 15:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wüsste gerne, ob sich dieser Herr mit oder ohne H im Nachnamen schreibt. --Janneman 15:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Voilà. Ohne H. Wegen des Axel-Vornamens schaue ich noch in der Druckfassung nach, wenn ich nach Hause komme. --ThePeter 15:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

hm, und wo kommt der Axel nu überhaupt her? --Janneman 21:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Mann heißt vollständig Axel Hampus Dalström. Der Rufname ist Dalström. Offenbar ist bei diesem Herrn, anders als z.B. bei JV Snellman, nicht die Angabe beider Vornamen üblich. Daher ist wohl Hampus (was ist das überhaupt für ein Name??) das richtige Lemma. Ich habe den Artikel mal ein bisschen erweitert. --ThePeter 21:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

etwas außerhalb

hallo peter(?)

ich bin so frei dich zu bitten mal deine finnischkenntnisse in einer freien minute zu nutzen und bei tante googel nachzuschauen ob dieses boot noch irgendwo zu kriegen ist:

http://de.geocities.com/helmut_schlager/frameset.htm da im ordner faltbootbilder, sieht man auf foto einem die aufschrift "kokoontaitettava vene 007" ist angeblich ein von der finnischenarmee verwendetes faltboot aus den 70- erjahren. so was such ich, nicht des finnischen mächtig seit jahren vergeblich.

vileeicht findest du ja was?

danke helmut schlager

Hallo Helmut, diese Diskussionsseite dient eigentlich dem Gespräch zum Zwecke der Herstellung einer Enzyklopädie. Gerne tue ich auch mal Mitwikipedianern einen Gefallen, aber ohne irgendwelche Wikimitarbeit hier nur aufzutauchen, um einen Gefallen zu erbitten, finde ich offen gestanden schon etwas komisch. Ein schnelles Googeln hat jedenfalls keine Hinweise auf eine Erwerbsmöglichkeit des von dir ersehnten Bootes erbracht, aber in intensivere Recherchen möchte ich mich hier lieber nicht stürzen. Grüße --ThePeter 11:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen von Arktur Schulserver

Hallo ThePeter, Ich halte es für ein Missbrauch deiner Admin Macht, einen Artikel wie Arktur-Schulserver zu löschen, wenn ausser dem Antragsteller Weissbier (der mit Vorliebe Linux-Distris zum Löschen anmeldet und sich einer Troll-haften Sprache bedient) alle für Behalten waren. Ich kenne diese Distribution nicht selber, aber habe schon in mehreren Zeitschriften darüber gelesen, es ist also nicht einfach ein kleines Bastelprojekt. --Theosch 19:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Aha. --ThePeter 01:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es tut mir Leid, wenn ich dir zu nahe getreten bin, aber ich finde auch eine blosse Antwort von "Aha" als nicht konform mit dem Status eines Administrators. Es geht mir wirklich nicht darum, dich anzugreifen, aber ich finde, du hast einen Fehler gemacht und möchte dich bitten, ihn auszubügeln. Du hast dann noch geschrieben: "Ich habe den Text jetzt in Lurchis Benutzernamensraum unter Benutzer:Lurchi007/Arktur-Schulserver wiederhergestellt." Diese Seite scheint jedoch nicht zu existieren. Ich möchte dich somit bitten, ihn im User-Space eines Interessenten wiederherzustellen, kann auch bei mir sein, in welchem Fall ich mich darum bemühen würde, die Relevanz zu verbessern. --Theosch 09:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

Deine Mitteilung hier war keine Anfrage, sondern eine Beschimpfung. Mit Aha bist du da bestens bedient. Im übrigen hast du die Bedeutung der "Relevanz" noch nicht begriffen. Ein Thema ist relevant oder es ist es nicht. Du hingegen kannst die Relevanz nicht verbessern. Ein enzyklopädisch nicht relevantes Thema wird auch durch einen noch so gut geschriebenen Artikel nicht relevanter. --ThePeter 10:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde, ThePeter hat keinen Fehler gemacht. Was nicht relevant ist, wird gelöscht. --RalfR 10:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es tut mir Leid, wenn du meine Anfrage als Beschimpfung auffasst, ThePeter. Es ist nicht so gemeint. Ich bin jedoch nach wie vor der Meinung, dass du in deiner Rolle als Administrator deine Kompentenzen überschritten hast, auch wenn ich als nicht allzu erfahrener Wikipedianer das nicht genau beurteilen kann. Aber einen sehr deutlichen Entscheid einfach umzukehren kann nicht richtig sein, selbst wenn einige Meat-Puppets darunter wären. Auch als Administrator nicht, obwohl mir klar ist, dass es nicht eine Abstimmung ist. Rund 10 Redaktoren halten den Artikel für relevant, rund 2 für nicht relevant. Ich möchte dich deshalb bitten, deinen Entscheid zu überdenken oder mir im Sinne einer Rechtsbelehrung auf den Weg zur nächsten Instanz zu verweisen, auch wenn du wahrschienlich nicht dazu verpflichtet bist. Oder tatsächlich jemandem die Chance geben, den Artikel zu verbessern, wofür 7 Tage vielleicht nicht reichen. Vielen Dank und nichts für ungut! --Theosch 11:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Weg durch die Instanzen ist längst gegangen, auch du hast ja offenbar schon die entsprechende Löschprüfung entdeckt. Wenn du willst, kannst du es ja da nochmal versuchen - Erfolg wirst du damit nicht haben. Wenn du dich über mich als Administrator wegen der eklatanten Kompetenzüberschreitung beschweren möchtest, bist du dazu unter Wikipedia:Administratoren/Probleme herzlich eingeladen. Oder alternativ könntest du dich noch ein bisschen mit den Gegebenheiten, den Richtlinien und mit dem Wesen einer Enzyklopädie vertraut machen. Grüße --ThePeter 12:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die hilfreiche Antwort (ist ehrlich gemeint, und ich werde darauf zurückkommen) und Grüsse, --Theosch 13:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

In der Zwischenzeit sehe ich, dass viele weitere Linux Distributionen gelöscht wurden und werden. Für mich ist das schlimm, eine Krise. Es geht nicht so sehr um die Artikel selbst, sondern um den Verschleiss von menschlichen und technischen Resourcen und die Minderung der Qualität von Wikipedia. Bereits streiken bedeutende Autoren. Ich werde mich also nicht um Arktur Schulserver kümmern können sondern muss herausfinden, was hier läuft und wie das Problem zu lösen ist. Ich entschuldige mich für meine unfreundliche Worte am Anfang - zu denen ich aber in der Sache stehe - und danke dir für deine viele Arbeit. --Theosch 12:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Info und die versöhnlichen Worte. Für deine Bemühungen herauszufinden, "was hier läuft", möchte ich dir gerne auch meine Beobachtung mit auf den Weg geben. Was hier läuft, ist eine massive Fehleinschätzung linuxinteressierter Kreise dahingehend, welche Bedeutung die verschiedenen Distributionen für das Wissen der Menschheit haben. Aber das ist natürlich nur meine Meinung. Beste Grüße --ThePeter 12:33, 22. Apr. 2007 (CEST)

Danke für deine Meinung. Du hast sicher Recht, was die Fehleinschätzung betrifft. Als Autor und Lehrer zu Linux-Themen kann ich nicht objektiv sein, kann praktisch niemand über etwas sein, das ihm am Herzen liegt. Allerdings trifft das wohl auf 90% der WP zu: "bedeutungsvoll" ist nur weniges. Ich bin allerdings in den letzten Tagen zum Schluss gekommen, dass die übertriebenen Relevanzkriterien die Qualität der WP herabsetzen und nicht verbessern. Wichtig ist Qualität und nicht Relevanz, da irrelevante aber gute Artikel nicht stören. Ich belästige dich nicht weiter damit (ausser du willst). Mich beelendet die ganze Sache und ich werde wohl die deutschsprachige WP wieder verlassen wenn sich meine Stimmung nicht bessert. Danke für deine Geduld und beste Grüsse --Theosch 10:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

...da irrelevante aber gute Artikel nicht stören. Das ist in der Tat die Kernthese, in der ich (und wohl die Mehrzahl der Benutzer, die schon lange dabei sind) anderer Meinung bin. Dies ist sicher nicht der Platz, diese Grundsatzdiskussion auszufechten. Ich fände es aber schade, wenn du dich davon entmutigen lassen würdest. Ein Tipp: Ein entscheidendes Frustverhinderungsmittel für mich ist, dass ich keine Zeile zu Themen schreibe, die mit meinem Beruf zusammenhängen... Beste Grüße, und hoffentlich bleibst du dabei! --ThePeter 21:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Von mir auch volle Zustimmung! Auch ich schreibe niemals in Themen, die mit meinem Beruf zusammenhängen. Spezialisten sehen sich oft mehreren "Halbwissern" gegenüber, was in endlosen Diskussionen endet. --RalfR 21:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank euch beiden für den guten Ratschlag! (Ich fühle mich auch etwas besser, da mein Entscheidungskriterium überlebt hat.) Nicht "im Beruf" oder "im Hobby" zu schreiben ist sicherlich für das Gemüt besser, aber es sind doch hauptsächlich Profis oder beflissene Amateure, die überhaupt Fundiertes zu einem Thema schreiben können? Auf jeden Fall werde ich versuchen mehr Distanz zu bekommen und mehr zu überlegen.--Theosch 17:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Johan Vilhelm Snellman link auf Suomen Pankki

Hallo ThePeter, dies tut mir leid, ich habe erst später gesehen dass, du schon die version rückgängig gemacht hast. Werde mir das nächste mal die Versionsgeschichte besser ansehen. --chvickers 07:51, 22. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem, ich hatte mir das schon gedacht. Du bist mir ja nicht als notorischer Editkrieger bekannt. ;) --ThePeter 08:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

nun is scho okay jeder fangt mal klein an ;-( --Christian Belniak 11:25, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschprüfung

Lieber ThePeter, der Artikel Arbeitskult wurde von Elian unter Verstoß gegen mehrere Regeln der Löschprüfung gelöscht. Ich halte es daher nicht für angemessen, die Löschprüfung als erledigt zu bewerten. Mit Metadiskussion hat das nichts zu tun. --Mautpreller 21:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

(1) In der besagten Diskussion ging es am Ende nur noch um die allgemeine Diskussion eines so empfundenen allgemeinen Problems der Wikipedia (=Metadiskussion). (2) In der Löschprüfung gibt es auch ansonsten keinen Anspruch auf Fortsetzung der Diskussion, bis alle Beteiligten zufrieden sind. --ThePeter 08:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt doch nicht ohne Grund Regeln für die Löschprüfung. Wenn diese nachweislich nicht eingehalten werden, wird das Instrument Löschprüfung sinnlos. Ich möchte die Sache eigentlich nicht an Personen aufhängen (etwa unter Administratoren/Probleme), werde das aber machen, wenn es sein muss. Ich würde es vorziehen, einfach eine regelgerechte Abarbeitung des Prüfungswunsches zu erreichen. Sollte die ebenfalls "Löschen" ergeben, so würde ich mich zwar ärgern und das für falsch halten, aber das Resultat müsste dann wohl oder übel hingenommen werden. Aber eine Löschprüfung ohne die geringste Befassung mit der zu prüfenden Entscheidung des Admin aus der Löschdiskussion kann ich nur als Farce betrachten. Wie siehst Du das? --Mautpreller 09:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe das so, dass Elian die Löschprüfung abgearbeitet hat. Ich weiß nicht, was du unter Abarbeiten verstehst, es scheint mir aber so, dass du den Vorgang erst dann als abgearbeitet betrachten willst, wenn das Ergebnis deiner Meinung entspricht bzw. du argumentativ von der Richtigkeit der Entscheidung überzeugt worden bist. So läuft das aber nicht. Die Löschprüfung ist dafür da, dass die Entscheidung aus der ursprünglichen Löschdiskussion noch einmal von einem anderen Admin überprüft werden kann. Danach ist die Löschprüfung beendet. Die Löschprüfung ist nicht dafür gedacht, dass du die Adminschaft mürbediskutierst. --ThePeter 09:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Entschuldige, aber Du hast mich offenbar nicht verstanden. Bei dieser Löschprüfung ist weder Stahlkocher als bearbeitender Admin angesprochen worden noch hat sich irgendjemand mit seiner Entscheidung befasst. Das entspricht nicht den Regeln, die für die Löschprüfung bestehen. Oft und oft ist betont worden, dass die Löschprüfung eben keine Wiederholung der Löschdiskussion sein könne, und deswegen sind zu Recht viele Prüfungsbegehren vor der Zeit abgeschmettert worden. Man kann so eine Policy schon ändern (obwohl ich dagegen wäre). So lange sie aber besteht, sollte man sich doch an ihre Regeln halten. --Mautpreller 09:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Den abarbeitenden Admin anzusprechen, ist Aufgabe des Antragstellers. Wenn das nicht geschehen ist, ist das allenfalls ein Grund, die Löschprüfung sogleich zu verweigern, aber kein Grund, die Löschprüfung ins Unendliche fortzusetzen. Im Übrigen bitte ich um ein bisschen gesunden Menschenverstand. In der LP-Diskussion haben sich (Antragsteller und Abarbeiter inbegriffen) fünf (!) Admins klar für Löschen ausgesprochen. Wievele braucht es denn noch, um die Löschung zu untermauern? Und komm mir jetzt bitte nicht mit Verfahrensregeln, wir wollen hier ja keine Bürokratiespielwiese, sondern Sacharbeit leisten. --ThePeter 09:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gesunder Menschenverstand? Naja. Scherben und Rainer Z haben sich differenziert geäußert. Verfahrensregeln? Gut, da hab ich eine andere Auffassung. Wenn man sich selbst Verfahrensregeln gibt, sollte man sie einhalten, anderenfalls verschiebt sich der Charakter des Ganzen eben klammheimlich und undiskutiert per Einzelentscheidung - genau das halte ich für nicht wünschenswert, gerade weil es die "Sacharbeit" massiv schädigt. Von vornherein habe nicht nur ich, sondern hat bspw. auch Bishkek Rocks darauf hingewiesen, dass die Diskussion sich nicht als Löschprüfung, sodnern als Wiederholung der Löschdiskussion entwickelt. Wird so etwas durch Adminentscheid auch noch positiv sanktioniert, so handelt es sich aus meiner Sicht um eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung. Wo sollte Deiner Ansicht nach eine solche Frage diskutiert werden? --Mautpreller 10:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Am besten nirgendwo, das Ganze ist sinnlos und raubt nur wertvolle Zeit, die man mit Artikelschreiben verbringen könnte. Auf jeden Fall habe ich auch auf meiner Diskussionsseite ganz und gar keine Lust auf eine solche Metadiskussion. Grüße und einen schönen Tag noch. --ThePeter 10:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschung von Governikus

Der Artikel wurde mit folgender Begründung gelöscht: Werbung/Marketingsprache ("Governikus-Lösung"), Allgemeingeplänkel ("etliche Bundesländer benutzen"), Enzyklopädierelevanz wird nicht ersichtlich. --32X 17:19, 21. Mär. 2007 (CET) Gelöscht. --ThePeter 10:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Argumentation des Autors: Die Argumente für die Löschung sind nicht gegeben: es handelt sich um ein Produkt im Einsatz. Der Beweis kann über das Internet erbracht werden. Ich selbst kann den Einsatz auch bezeugen. Eine "Flex" heißt in Wirklichkeit auch "Winkelschleifer" und ist ebenso verzeichnet, also enzyklopädierelevant, obwohl Flex in Wirklichkeit eine Firma bezeichnet. Wo stehen bitte die einheitlichen Löschkriterien, die für jedermann nachvollziebar sind?

Ich verwundere mich schon manchmal, mit welcher Arroganz hier mit sachlichen Artikeln verfahren wird, zumal von einem Admin, der sich auf seiner Benutzerseite als der finnischen Admin-Mafia zugehörig bezeichnet. Wer sich so der Sachlichkeit und Reinheit der Enzyklopädie verschrieben hat, sollte nicht mit so grobschlächtigen und auch unvorsichtigen Ausdrücken auf seiner Benutzerseite prahlen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.134.61.23 (Diskussion • Beiträge) 18:44, 23. Apr 2007) ThePeter 21:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Liebe IP, wenn man ein Anliegen hat, dann ist es meistens wenig erfolgversprechend, denjenigen zu beschimpfen, von dem man etwas möchte. Dies als gutgemeinter Rat in der Annahme, dass du ein Anliegen hast (du hast keines formuliert). Am besten entspanntst du dich erst einmal und versuchst es dann noch einmal. Grüße --ThePeter 21:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Liebe IP, ich wollte mich hier nicht einmischen, bevor ThePeter sich geäußert hat. Du bemängelst die Erwähnung der "finnischen Admin-Mafia", dieser Baustein ist für Uneingeweihte sicher etwas irreführend, weil ironisch gemeint. Nicht jede Firma und auch nicht jedes Produkt erhalten einen Eintrag in der Wikipedia. Was möchtest du? Sag es sachlich und dann bekommst du auch eine sachliche Antwort. --RalfR 21:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo RalfR, zunächst: Den Ausdruck "Finsiche Adminmafia" finde ich nicht gerade sachlich, schon vor dem Hintergrund, dass ich anscheinend nicht der einzige bin, der sich über Löschungen beschwert. Die Artikelschreiber stecken Zeit und Engagement in die Erstellung ihrer Artikel. Keiner schreibt einen Artikel für sich selbst. Um es auf den Punkt zu bringen: Wenn der Ansatz eines Wikis, dass nähmlich grundsätzlich jeder Artikel schreiben kann, von der Willkür einer Adminmafia konterkarriert wird, weil die Mafia die Artikel wieder löscht, dann passt die Bezeichnung Wiki einfach nicht mehr. Sicher: Es muss Grenzen geben und sicher gibt es einige "benachteiligte Gruppen", die hier ihr Forum suchen. Und wenn schon. Eigentlich müssten die Admins erst "Stop" schreien, wenn Inhalte gegen Gesetze verstoßen (Copyright, verbotene Symbole, etc.) Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Wiki-Datenbank durch noch so viele Artikel wirklich gesprengt wird. Welche Kriterien muss den eine Gruppe oder ein Produkt erfüllen, damit es für die Enzyklopädie relevant ist? Das ist eben der Punkt, das ist nicht transparent: der Maßstab kann wohl nicht sein, was der Admin nicht kennt, lässt er nicht zu, denn dann entfernen wir uns noch weiter vom Wiki-Ansatz. Die Wiki-Foundation hat sich einer policy unter Prinzipien und Netiquette verpflichtet, der NPOV ("neutrale Standpunkt, neutral point of view") ist mit der Nennung eines Produktes wie Governikus nicht verletzt.62.134.61.23 11:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo. Der Begriff Wiki bedeutet, dass man die Inhalte im Browser bearbeiten kann. Der Begriff sagt nichts darüber aus, welche Inhalte gewünscht oder erlaubt sind. In der Wikipedia können alle Artikel schreiben, aber nicht über alles. Das hat seine Grenze ausdrücklich nicht erst bei der Gesetzwidrigkeit, sondern bei der Relevanz. Recht ausführliche Informationen über die Relevanzkriterien findest du hier. Die Wikipedia will eine Enzyklopädie sein, also eine geordnete Sammlung relevanten Wissens. Damit will sie sich gerade von dem ungeordneten Daten- und Informationenwust unterscheiden, den man bei Google findet (letzterer Dienst wird bei uns oft auch "liebevoll" die allwissende Müllhalde genannt). Schau doch in dem Zusammenhang auch mal auf die Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Dann wird dir vielleicht auch etwas klarer, warum ein Produkt nicht ohne Weiteres einen Artikel in der Wikipedia bekommt, bloß weil es existiert. Ich hoffe, ich konnte dir ein bisschen weiterhelfen. Grüße --ThePeter 11:36, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo ThePeter, da hat sich ja eine interessante Diskussion entwickelt, die sicher nicht ewig gehen soll, trotzdem noch ein paar Anmerkungen zu deinen Argumenten:

• Das Produkt Governikus erfüllt übrigens die Anforderungen unter den Relevanzkriterien. Es hat meines Wissens zwei größere Veröffentlichungen hinter sich und wird schon länger als drei Jahre am Markt. Näheres unter der entsprechenden Internetseite. Ich habe übrigens mit der Herstellerfirma nichts zu tun.
• Es liegt doch auf der Hand, dass Hersteller ihre Produkte für eine Enzyklopädie für relevant halten. Nur weil das Produkt nicht erwähnt werden darf, weil es die Anforderungen an die den Wikipedia-Relevanzkriterien nicht erfüllt, gibt es das Produkt trotzdem, gerade deshalb wird es gesucht.
• Klar ist für mich auch und da stimme ich dir zu, dass Wikipedia nicht zulassen darf, wenn ein Benutzer "Passat" eingibt, dass dann gleich das entsprechende KFZ kommen darf. Das ist ja jetzt auch nicht der Fall. Er bekommt eine geordnete Auswahl, der Wind steht oben, dann kommt das Produkt,so ist es gut.
• Das Argument mit der Ordnung erscheint mir nicht ganz eingängig: Ordnung entsteht doch nicht durch Zensur. Der Benutzer der sich schon für Wikipedia und nicht für Google als Einstiegspunkt entschieden hat, weiß doch schon, was er sucht. Bei der Darstellung fängt doch die Ordung bzw. Unordnung an und da hat Wikipedia eindeutige Vorteile gegenüber Google. Wenn der schöne Satz "Da wird ihnen geholfen" aber nach Eintippen des Suchbegriffes in Wikipedia nicht funktioniert, weil der Begriff nicht kommt, wird der informationssuchende Benutzer doch wieder bei Google suchen.
• Unter dem angegebenen Link wird aufgeführt, dass ein Schachklub z.B. mindestens auf nationaler Ebene gespielt haben muss, bevor er verzeichnet werden darf. Genauso bei den Luftfahrtlinien. Eine Airline ist eine Airline auch wenn sie nur Flüge über dem Grand Canyon anbietet. Ein Schachclub ist ein Schachclub, auch wenn man ihn laut Relevanzkriterien nicht eintragen darf. Eure Richtlinien sind doch völlig willkürlich.
• Etwas abstrakter und allgemeiner formuliert: Das Argument, dass sich die Relevanz auf Grund irgendwelcher Mengen- oder Normkriterien (Bundesliga, Eintrag bei...) ergibt, ist doch nicht haltbar, zumal ihr die Relevanz, wie der Fall Governikus zeigt, ja in der kurzen Zeit gar nicht prüfen könnt, außer selbst im Internet zu suchen.
• Unordnung und Informations-Müllhalden entstehen nicht beim Verfassen von Artikeln, sondern bei Generierung der Trefferlisten. Wenn man z.B. den Begriff "Schachklub" eingibt, kommen die laut Wiki-Relevanzkriterien zugelassenen Clubs. Das ist aber nicht mal eine allgemeine Erklärung für den Begriff "Schachklub". Eigentlich müsste die Edit-Seite aufgehen, weil dieser Begriff noch nicht allgemein definiert ist. Das zeigt: Ordnung und Lemma-Sicherheit werden durch Wiki-Relevanzkriterien und Selektion nicht automatisch sichergestellt.
• Vom Standpunkt der "Wissenssammlung" würde ich dir Recht geben, wenn man Wissen als zu einem Begriff zusätzlich zugeordnete Fakten betrachtet, die den Begriff erst definieren und der dadurch eine Allgemeingültigkeit und eine daraus abgeleitete Relevanz bebründet. Wikipedia führt unter dem Begriff Wissen selbst aus, "Wissen ist Information..." und Wissen kommt von gesehen werden. Im Umkehrschluss und auf unsere Diskussion übertragen würde das bedeuten: ein Schachklub, der nicht in der Bundesliga spielt wird nicht gesehen, wird nicht wahrgenommen, ein Produkt, das nicht drei Jahre am Markt existiert, wurde nicht gekannt, wurde nicht gesehen und wahrgenommen. Von Relevanz ist in der Definition zu Wissen nicht die Rede. Relevanz, und schon gar nicht Relevanz wie sie in den Wiki-Relevanzkriterien definiert werden, begründet in keiner Weise Wissen und umgekehrt. Wissen existiert und besteht, auch wenn es den Wiki-Relevanzkriterien nicht genügt.
• Wenn du übrigens mal unter zufälliger Artikel dir die ganzen Orte, Personen und sonstigen Eintragungen ansiehst, wirst du mir zustimmen, dass man hier in den meisten Fällen nicht von Allgemeingültigkeit oder allgemeiner Relevanz sprechen kann. Es sind zeitlich oder örtlich begrenzte Informationen, die ihre volle Berechtigung (auch als Wissen) haben, weshalb sie ja auch in Wikipedia verzeichnet sind. Anders ausgedrückt: Es gibt da aus meiner Sicht eine gewisse Unausgewogenheit in den Wiki-Relevanzkriterien. Lokale und zeitlich begrenzte Relevanz von Wissen begründet in einigen Fällen einen Eintrag in Wikipedia, in anderen Fällen nicht.
• Autoren liefern eher Artikel, wenn Sie nicht befürchten müssen, dass diese gelöscht werden.
• Letzter Satz: Gebt Gedankenfreiheit, wenn ihr wollt, dass Benutzer Wikipedia benutzen statt Google. Lockert eure Wiki-Relevanzkriterien

62.134.61.23 15:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Liebe IP, ich habe mit meinem Beitrag die Absicht verfolgt, dir zu erklären, wie die Wikipedia funktioniert und was die Wikipedia ist. Keineswegs will ich mit dir in eine Grundsatzdiskussion darüber einsteigen, ob die Wikipedia deiner Meinung nach etwas anderes sein und anders funktionieren soll. Es ist nämlich ziemlich ermüdend, wenn man die gleichen Diskussionen immer wieder führen muss. Wenn du deine Arbeit lieber in ein Projekt stecken möchtest, das keine Auswahl nach Relevanzgesichtspunkten trifft, ist ein Enzyklopädieprojekt im Allgemeinen und Wikipedia im Besonderen nicht das Richtige für dich. Glücklicherweise zwingt dich aber keiner zur Mitarbeit. Grüße --ThePeter 16:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kanäle in Finnland

Hallo!

Wie wäre es, alle Kanäle kurz zu beschreiben?
fi:Luokka:Suomen_kanavat Ich hab mal angefangen: Ahkiolahtikanal -- Saippuakauppias 22:13, 24. Apr. 2007 (CEST)

bin begeistert, weitermachen! Im Käfferprojekt bist aber natürlich auch herzlichst eingeladen. --Janneman 22:30, 24. Apr. 2007 (CEST)

Sehr gute Idee. Ich habe mal die Kategorie angelegt. Aber könntest du vielleicht noch die Jahreszahlen entlinken? Das machen die bei fi: extrem, ist hier aber nicht so gern gesehen. --ThePeter 09:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hatte am 20. Januar einen schweren Unfall (Schädel-Hirn-Trauma, SHT 3) - Beim Bergsteigen an der Wasserflue an einem 45° geneigten Hang bin ich nach dem Abseilen ausgerutscht und 50 Meter hinuntergerutscht, wodurch ich das Bewusstsein verlor. Deshalb war ich für 3 Monate weg vom Fenster und konnte nicht am Käfferprojekt weitermachen. Nun aber habe ich noch Liste der Kanäle#Finnland erstellt. --Saippuakauppias 23:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Autsch! Mit sowas ist nicht zu spaßen. Gut, dass du wieder da bist, und hoffentlich passt du beim nächsten Mal besser auf. Wir sind hier ja nicht so viele Finnen, da muss man mit dem Personal pfleglich umgehen. ;) Ich hatte übrigens keine Ahnung, dass es hierzulande so viele Kanäle gibt. Wikipedia bildet. :) --ThePeter 00:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings ist da nicht zu spaßen, um ein Haar wär' nicht mehr da. - Wohnst Du denn nun in Finnland? Hast aber deutsche Muttersprache ... wie hast Du denn Finnisch gelernt? --Saippuakauppias 00:44, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich wohne in Finnland. Und die Sprache habe ich mit viel Sitzfleisch und Schweiß gelernt... ;) --ThePeter 09:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

Post

Hallo Peter! Post ist angekommen, hat mich sehr gefreut, vielen Dank nochmal! --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Finnländisch

Hallo! Kannst du mir bitte helfen beim Artikel Adel das Wort "finnländisch" zu eliminieren? Meine Aenderungen werden immer rueckgaengig gemacht...! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.38.103.194 (Diskussion • Beiträge) 20:43, 2. Mai 2007) ThePeter 20:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich dort mal geäußert. --ThePeter 20:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Aja, Janneman und ThePeter werden gefragt, und ich nicht... grumpf. --BishkekRocks 21:13, 2. Mai 2007 (CEST)

• grummel* ebenfalls ;) --RalfR 21:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Ein Eis für euch beide, damit es nicht allzu weh tut. :) --ThePeter 21:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke, fühl mich schon wieder viel besser :-) --BishkekRocks 21:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Heimosodat

Habe übrigens heute in der Unibibliothek einen Blick Seppo in Politische Geschichte Finnlands seit 1809 (Hrsg. Osmo Jussila, Berlin 1999) geworfen. Seppo Hentilä thematisiert dort in seinem Beitrag auch die finnischen Expeditionen nach Ostkarelien, vermeidet es aber tunlichst, sich auf einen bestimmten Begriff für die heimosodat festzulegen. Den Kasten Bier werde ich mir also wohl abschminken müssen... --BishkekRocks 18:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Ja, es wird wohl auf ein uncharmantes Umschreibungslemma hinauslaufen, und das Bier trinke ich zum Trost selbst. --ThePeter 21:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Maler des Millenium

Hallo, wenn Du die genannte Kategorie entsorgen möchtest, wäre es m.E. sinnvoll, die darin enthaltenen Kandidaten gleich bei den Malern der Moderne mit einzutüten (so noch nicht geschehen), sonst sind wieder ein paar Dutzend Artikel zu Fuß anzupassen. Vllt. kann das ja ein Bot erledigen. --Ebcdic 17:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Wird gemacht, Bot ist beauftragt. --ThePeter 09:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Betr.: Veronica Vanoza

Hi, du hast alle LK vom 2. Mai als erledigt qualifiziert. Doch diese Entscheidung fehlt ? --nfu-peng Diskuss 19:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Oho. Danke für den Hinweis. Ich hatte den Klammerzusatz der Überschrift beim Überfliegen als Abarbeitungsvermerk (miss-)verstanden. Jetzt ist die Dame weg und kann in Ruhe ihrem Beruf nachgehen. Grüße --ThePeter 21:03, 14. Mai 2007 (CEST)

Gerade erst gesehen. Wieder mal super, wieder ein Artikel weg. Leute die keine Ahnung haben von der Branche sollten mal rein gar nix über Relevanz sagen! Hustler, Bangbros etc ... was wollt ihr noch mehr für Relevanz?! Einen Oskar der Filmakademie? Und euer heiliges Google Kriterium für Relevanz? Schonmal "veronica vanoza" gegoogelt? Und dann diese unsägliche falsche Prüderie hier bei Wikipedia DE. Danke dass du das alles unterstützt hast ThePeter. Alle vorurteile wurden wieder einmal bestätigt. *kopschüttel* (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Peter.Lustig (Diskussion • Beiträge) 3:08, 16. Mai 2007) ThePeter 11:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Lieber Peter, ich bin sicher, dass du nicht der Meinung bist, dass alle Pornodarsteller per se relevant sind. Dann bitte ich dich aber auch darum, nicht umgekehrt aus der Löschung eines Darstellers wegen fehlender Relevanz ohne weiteres zu schließen, dass die Entscheidung auf Prüderie beruht. Sonst ist das nämlich genau das, was du sagst, nämlich ein Vorurteil. Ach ja, und so Anfeindungen wie "keine Ahnung" langweilen echt nur noch. Beste Grüße --ThePeter 11:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Entschuldigung dass ich dich langweile, ich dachte es wäre Teil deines jobs als Admin. Nicht jede Darstellerin ist relevant, aber die Relevanz von Veronica muss doch nicht mehr bewiesen werden oder? War auch alles konform zu den Richtlinien von Pornodarstellerinne. Wenn man die Kommentare in der Diskussion sieht, dann ist es Prüderie. Schön hierzu auch die Diskussion die auf dem leider nun gelöschten Artikel war. Dort beschwerte sich so einer dass da eine Tabelle mit Körpermassen und Eigenschaften war. Was bei einem Model durchaus relevant ist. Bei einem Auto stehen ja auch PS etc. Es sind nunmal die herausragenden Eigenschaften eines Models - ihr Körper. In anderen Wikipedias gibt es hierzu sogar Vorlagen. Nur in DE tut man sich mal wieder schwer. Na ja, Stand war dass so ein "Admin" den Artikel (auf den letzten stand des Meckerers!) eingefroren hatte nachdem der Meckerer einen Edit War startete. Aber mal ehrlich, ich mische mich auch nicht in diskussionen ein wovon ich keine Ahnung habe. Leider tun dies hier viele und das Recht des Stärkeren siegt in Wikipedia, nicht Relevanz oder Information. Das ist ein Trugschluss. Es gibt doch eine Möglichkeit gelöschte Artikel wieder einzustellen oder? Und zu guter letzt: "Wenn jeder alles streicht, was er nicht kennt, bleibt zum Schluss übrig, was jeder kennt. Aber braucht man dann noch die Wikipedia?"

Du langweilst mich in der Tat, dennoch besteht Anlass zu zwei Bemerkungen: (1) die Relevanz von Veronica muss doch nicht mehr bewiesen werden – Diese Äußerung zeugt von einem fundamentalen Fehlverständnis der Tatsache, dass deine Meinung nicht gleichbedeutend mit bewiesener Wahrheit ist. (2) Das ist ein Trugschluss. Es gibt doch eine Möglichkeit gelöschte Artikel wieder einzustellen oder? – Es ist keineswegs zulässig, wegen Irrelevanz gelöschte Artikel einfach wieder einzustellen. Du kündigst einen bewussten Regelverstoß an, und im Gegenzug kündige ich an, dass dies zu einer sofortigen Sperrung führen wird. Falls du im übrigen weiter stänkern möchtest, bitte auf WP:LP weitermachen. Hier bitte ich von weiteren Beiträgen abzusehen. --ThePeter 13:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich lasse mir von dir kein Regelverstoss unterschieben. Was für Methoden sind das denn?! "Sperrung" drohen, das erinnert mich an die IRC-OPs die sich auch immer für Götter halten (nur da heisst es Ban/kick). Ja, wenn man denn mal ein bisschen Macht in die Hände bekommt. Du weisst wie ich dass kein User aus Wikipedia effektiv gesperrt werden kann. Oder glaubst du das wirklich? So, nun aber zurück zum Thema, ich halte mich ja gerade an den Regeln! Mein Artikel hielt sich an den Regeln und meine Anfrage hält sich auch an den Regeln: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an." (auf die Seite hast du ja auch selber verlinkt). Das tue ich ja gerade. Als Antwort bekam ich von dir lediglich "du langweilst mich" und eine Drohung zur Sperre. Wie würdest du das finden?

Feuerwehrmeinungsbild

Hi ThePeter,

guck dir mal das alles an: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], aktuell auch Feuerwehr der Stadt Zürich, Benutzer:Bobo11/Feuerwehr, Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Trollerei im Bereich Hilfsorganisationen, Technisches Hilfswerk LV Nordrhein-Westfalen und Historys der beteiligten User. Schaut ganz so aus als sei das ne groß angelegte Offensive um die Relevanz von Hilfsorganisationen wieder durchzudrücken. Man beachte auch Kategorie:Freiwillige Feuerwehr und Kategorie:Berufsfeuerwehr. --129.206.14.21 15:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich hab dir mal was zum Löschen bereitgestellt - jaja ich weiß, ich bin gemein ;) --RalfR 16:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Würdest du bitte da (bzw. der Löschdisku) mal en Machtwort sprechen, die Feuerwehrler fangen grad wieder an absolut bescheuert Wind zu machen. Danke --88.134.128.118 22:13, 26. Mai 2007 (CEST) - inzwischen (zusammen mit der Feuerwehr der Stadt Zürich in der Löschprüfung.

Ich habe mich geäußert, aber nicht in deinem Sinne. Ich bin weder für Feldzüge zur erneuten Lockerung der Relevanzkriterien noch für demonstrative Feldzüge zur gänzlichen Auslöschung aller Feuerwehren unter Ausblendung des Einzelfalls. Übrigens: Zu einem "Machtwort" hätte ich auch gar nicht die Befugnis, ich bin nur ein Admin unter vielen. --ThePeter 12:29, 27. Mai 2007 (CEST)

Verwaltungs- und Wirtschaftsakademie

Hu hu, könntest könntst Du nochmal in den Artikel reinschauen? Eine IP-Adresse hat den URV-Text wieder eingefügt. Würde vielleicht eine Halbsperrung Sinn machen? Gruß --Фантом 18:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es wieder gelöscht und die IP angesprochen. Es war die gleiche IP wie vorher, scheint eine statische oder zumindest ziemlich stabile zu sein. --ThePeter 22:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke! --Фантом 00:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Here we go again... Gruß --Фантом 15:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Erneut gelöscht, Benutzer gesperrt, Artikel halbgesperrt. --ThePeter 18:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke. --Фантом 18:54, 29. Mai 2007 (CEST)

Jajah

Hi ThePeter, nachdem nun mittlerweile offensichtlich die WP:RK für Jajah erfüllt sind (3 Mio Kunden, 6€/Monat Umsatz = mehr als 200 Mio Umssatz/Jahr) [16], möchte ich dich bitten, die Erstellung eines neuen Artikels über Jajah etwa gemäss dem en:Jajah auch in der deutschen Wikipedia zu ermöglichen und für die Entsperrung des Lemmas zu sorgen. Gruß -- Fruli 13:01, 29. Mai 2007 (CEST)

Würde ich machen, mir isat aber tsor zuvorgekommen. ;) Grüße --ThePeter 13:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo,

aufgrund andauernder Uneinigkeit und Streitigkeiten im Bereich der Hilfsorganisationen habe ich das Schiedsgericht mit der Befassung mit diesem Fall beauftragt. Da Du in diese Streitigkeiten in irgend einer Weise verwickelt bist/warst bitte ich Dich auf der Seite des Schiedsgerichts zu deiner Position Stellung zu nehmen. --88.134.128.118 00:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Deine Löschung ...

…der neoliberalen Einheitspartei löst bei mir die Frage aus, ob mit den selben Argumenten nicht auch „Kampfbegriffe“ wie Verfolgungsbetreuung entsorgt werden müssten. Deine Meinung würde mich interessieren. -- Achates Differenzialdiagnose! 23:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin unbedingt der Meinung, dass ja. Neben der bereits in der LP ausgeführten Begründung kommt hinzu, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, wir also nicht Begriffe, sondern Wissen erklären. Die Verfolgungsbetreuung ist für mich klarer Löschkandidat. Nachdem ich zwei Löschungen dieser Art durchgeführt habe, lasse ich jetzt aber anderen den Vortritt, damit nicht jemand auf die Idee kommt, ich würde hier einen Privatfeldzug führen. --ThePeter 08:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hi ThePeter, du kannst nicht einfach einen LA im Nachhinhein ergänzen. Wenn es dir wichtig ist, stelle einen neuen LA aber mache es regelkonform. Danke. -- schwarze feder 15:01, 8. Jun. 2007 (CEST)

Darüberhinaus würde ich mir wünschen, dass du deine Interpretation von Wikipedia, dass politische "Kampfbegriffe" nicht vorkommen sollen (wobie dann auch noch im Einzelfall zu klären wäre, was denn bitte schön ein Kampfbegriff ist), nicht heimlich durchziehst und andere vorschickst, sondern offen diskutierst, in dem du z.B. ein Meinungsbild erstellst oder andere Möglichkeiten der offen Diskussion nutzt, die Wikipedia so großzügig zur Verfügung stellt. -- schwarze feder 15:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Geil noch mehr Verschwörung. -- Achates Differenzialdiagnose! 15:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nein, ich gehöre nicht dazu. -- schwarze feder 17:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

Habe jetzt erstmal Sperrantrag auf VM gestellt. Das gleicht ja einem Amoklauf. --ThePeter 17:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dank dir für deine Diskussionsbereitschaft ;-) -- schwarze feder 17:29, 8. Jun. 2007 (CEST)

Verwaltungs- und Wirtschafts-Akademien

An: ThePeter

Der Bundesverband Deutscher Verwaltungs- und Wirtschafts-Akademien stellt fest, dass die Inhalte der Seiten VWA und Verwaltungs- und Wirtschafts-Akademien nicht korrekt sind.

Mehrfach hat der Bundesverband VWA Ende Mai 2007 versucht, die Inhalte zu korrigieren. Dies wurde der VWA-Organisation verwehrt.

Wie kann diese Angelegenheit geklärt werden?

Danke für die Anfrage. Es ist hier wohl nötig, ein paar Punkte zu erklären:

• Die mehrmals an dem genannten Artikel vorgenommenen Änderungen waren Urheberrechtsverletzungen. Der Text war jeweils aus der Homepage des Bundesverbandes kopiert und so in den Artikel eingefügt. Eine solche Kopie ist rechtlich nur mit Einwilligung des Urhebers möglich. Ich nehme an, dass Sie mit dem Bundesverband in Verbindung stehen, wir können solche so genannten "Textspenden" aber nur akzeptieren, wenn eine offizielle Freigabe des Autoren über die E-Mail-Adresse der Wikipedia erfolgt. Mehr Informationen finden Sie unter Wikipedia:Urheberrechte beachten.
• Im vorliegenden Fall würde aber auch eine Freigabe des Textes nichts daran ändern, dass die Formulierungen für die Wikipedia ungeeignet sind. Der Zweck der Wikipedia ist ein gänzlich anderer als der z.B. einer Verbandshomepage. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Ein Artikel soll den Gegenstand aus neutraler Sicht sachlich erklären. Die Übernahme von Homepageformulierungen ist mit dieser Zielsetzung in den meisten Fällen, und so auch hier, inkompatibel. Mehr Informationen finden Sie unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Neutraler Standpunkt.
• Eng mit dem vorigen Punkt zusammenhängend ist festzustellen, dass es keine Oberhoheit über einen Artikel gibt. So kann z.B. eine relevante Person nicht verlangen, dass bestimmte Informationen in einen Artikel über diese Person aufgenommen oder aus dem Artikel gestrichen werden. Für die VWA gilt nichts anderes. Wenn die betroffene Person oder Organisation selbst den Artikel editiert, ist das nicht verboten, führt aber wegen des erwähnten Neutralitätsgrundsatzes oft zu Problemen oder Konflikten. Mehr Informationen finden Sie unter Wikipedia:Eigendarstellung.

Ich rege an, dass Sie die verlinkten Seiten lesen, wahrscheinlich wird Ihnen dann schnell klar, warum Ihre Beiträge wieder gelöscht worden sind. Unter Beachtung der genannten Grundsätze sind Sie natürlich herzlich eingeladen, an der Verbesserung der Wikipedia mitzuarbeiten. Noch zwei Hinweise zur Form: Sie haben Ihre Anfrage auf eine Archivseite geschrieben. Bitte weitere Anfragen in zukunft nur auf der Diskussionsseite selbst, also hier. Weiterhin bitte ich Sie, Ihre Diskussionsbeiträge zu signieren. Wie Sie das machen, steht unter Hilfe:Signatur. Grüße --ThePeter 10:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Varkaus

Ist Kaff der Woche, magst was zum Bürgerkrieg schreiben? --Janneman 21:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Über Juhannus? Stöhn. Aber ich versuche es. --ThePeter 08:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Also wirklich! Ein bisschen mehr protestantische Arbeitsmoral, bitte ;-) --BishkekRocks 13:28, 21. Jun. 2007 (CEST)

Okay, hab's gemacht. --ThePeter 18:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Verwaltungs- und Wirtschafts-Akademien

An: ThePeter

vielen Dank für Ihre Informationen. Ihre Hinweise habe ich versucht zu beachten. Nachfolgend ein überarbeiteter Textvorschlag für den Beitrag "VWA":

Verwaltungs- und Wirtschaftsakademien (VWAen) eröffnen Fach- und Führungskräften aus der Wirtschaft sowie aus den Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltungen auch ohne Hochschulzugangsberechtigung ein wissenschaftliches Studium. Der Akademiegedanke geht bis auf das Jahr 1907 zurück, als von der Stadt Essen und der Industrie- und Handelskammer zu Essen die „Akademischen Kurse für Handelswissenschaften und Allgemeine Fortbildung“ eingeführt wurden. Einige Verwaltungs- und Wirtschaftsakademien bieten auch die duale Abiturientenausbildung für junge Menschen mit allgemeiner oder fachgebundener Hochschulreife an. Bei der dualen Abiturientenausbildung wird neben einer unternehmensinternen Ausbildung gleichzeitig ein wissenschaftliches Studium absolviert.

Abschlüsse

Betriebswirt (VWA), Informatik-Betriebswirt (VWA), Verwaltungs-Betriebswirt (VWA)

Zulassung zum wirtschaftswissenschaftlichen Weiterbildungsstudiengang

Kaufleute und kaufmännische Angestellte mit mindestens einer dreijährigen Regelausbildungszeit und einer danach liegenden mindestens einjährigen kaufmännischen Berufstätigkeit, Industrie- und Handwerksmeister, sowie staatlich geprüfte Techniker mit mindestens einjähriger Berufstätigkeit, Hochschulabsolventen mit einjähriger Berufstätigkeit, Beamte des gehobenen Dienstes, Angestellte im öffentlichen Dienst mit mindestens der Angestelltenfachprüfung II.

Zulassung zum verwaltungswissenschaftlichen Weiterbildungsstudiengang

Beamte – gleich welcher Laufbahn, wenn sie die Laufbahnprüfung für den gehobenen Dienst oder eine gleichwertige Prüfung bestanden haben oder sich in einer Planstelle des gehobenen Dienstes befinden, Angestellte im öffentlichen Dienst – gleich welcher Fachrichtung, wenn sie die Angestelltenprüfung II abgelegt oder eine den Beamten des gehobenen Dienstes gleichwertige Stelle innehaben.

von Yvonne Leich, Referentin des Bundesverbandes Deutscher Verwaltungs- und Wirtschafts-Akademien e. V.

Kann dieser Textvorschlag so übernommen oder was muss noch beachtet werden?

Beste Grüße Yvonne Leich --84.176.174.87 15:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das ist doch (jedenfalls in der Einleitung, weiter habe ich nicht geschaut, genau der gleiche Text, den Sie auch schon früher von Ihrer Homepage kopiert haben. Wie wäre es damit, es mal mit einem neuen Text zu versuchen? Da einbe Enzyklopädie erklären soll, was der betroffene Gegenstand ist, empfiehlt es sich im Übrigen, einen Artikel in etwa mit den Worten anzufangen: Eine Verwaltungs- und Wirtschaftsakademie ist... Der Artikel ist übrigens wieder frei zur Bearbeitung, aber bitte nicht noch einmal versuchen, Text aus der Verbandshomepage hier hinein zu kopieren. --ThePeter 17:03, 23. Jun. 2007 (CEST)

kiitos

Die anvisierte Tram fuhr nicht, wir haben uns aber erfolgreich zur Fähre durchgekämpft. Wir sitzen bei Fischbrötchen, genießen die Aussicht und das Überholen der langsamen alten Fähren. WLAN läuft bestens. Wir danken dir für die tollen Tage. Dany & RalfR 10:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kiitos auch an euch. Es hat großen Spaß gemacht, und ich habe auch neue Motivation für die WP-Arbeit geschöpft und mich endlich an meine Heimosodat gemacht. Dein idyllischer Plattenbau ist jetzt Bild des Monats (habe ich mitten im Monat per Willkür durchgedrückt), auch wenn ich eigentlich nicht glaube, dass dies ein Plattenbau im engeren Sinne ist... Grüße --ThePeter 17:30, 24. Jun. 2007 (CEST) PS: Deinen Piepmatz hätte ich dir allerdings auch identifizieren können... --ThePeter 21:42, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sockenzoo

Hallo Peter! Wir von den RCs sind gerade ziemlich am rätseln was das bedeutet. Wäre nett wenn du das kurz erklärst. Besten Dank und schöne Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das bedeutet, dass ich den "Antragsteller" seinem Wunsch entsprechend unbegrenzt gesperrt habe und diesen Unsinn aus dem Blickfeld der arbeitenden Community entfernt habe. --ThePeter 19:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

Und was ist mit den anderen Benutzern? Sprichst du die noch darauf an? Das bedarf doch einer Aufklärung, so nen Sockenzoo hat man ja nicht alle Tage --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sockenzoo ist kein Sperrgrund, und erwiesen ist der Sockenzoo auch nicht. Wenn der Gute alle Socken gesperrt haben will, soll er sich eben nacheinander mit diesen einloggen und jeweils einen Admin, gerne auch mich, ansprechen. Aber so Kasperltheater wie das mache ich nicht mit. Ich kann übrigens auch behaupten, dass du meine Socke bist. Dann werde ich gleich wegen Selbstgespräch gesperrt, und du gleich mit. ;) --ThePeter 19:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Genau und eben weil du das behaupten könntest sollten sich alle nacheinander einloggen und das von vorhin bestätigen, da du es aber revertiert hast kann man jetzt abwarten was kommt... wenn nichts kommt haben wir einen möglicherweise weiterhin bestehenden Sockenzoo. Ich wollte vorhin gerade darauf antworten, dass er das durch Signatur aller Beteiligten bestätigen sollte, aber da war ja schon dein Revert. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

P.S.:Meinetwegen übernehme ich das mit dem Anschreiben der Beteiligten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Es ist mächtig konktraproduktiv, den Troll dadurch zu füttern, auf seinen Diskussionswunsch einzugehen. Er wollte vor allem Staub aufwirbeln. Wenn er die Accounts sperren lassen will, bedarf es keiner Anträge auf BS, nicht eines und schon gar nicht mehrerer. Und wenn ein Sockenzoo bestehen bleibt: So what? Ist nicht verboten. Bitte schreibe sie nicht an. Was soll man damit gewinnen. Will er gesperrt werden, kann er sich die Arbeit selbst machen. Will er nicht gesperrt werden, wirst du auch durch Ansprechen nichts erreichen. --ThePeter 19:34, 25. Jun. 2007 (CEST)

OK, danke für die schnellen Antworten. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

Schweden (Volk)

Hallo Peter, du hattest vor langer Zeit mal etwas auf der Disk zu diesem Artikel hinterlassen. Du, als Mitglied der finnischen Admin-Mafia, könntest mir, als Portalmitarbeiter im westlichen Nachbarland, vielleicht kurz erklären, was du genau meintest. Es gibt einen Artikel zu Finnen und vielleicht kannst du mir das anhanddessen die Unterschiede erklären. Ich werde in der LK, auf die es ja im Moment hinausläuft, auch nicht die beiden Artikel gegeneinander auspielen. Es geht mir einfach um das Verständnis. Danke und Gruß, --Svens Welt 15:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hallo und danke für dieses Zeichen nachbarschaftlicher Kommunikation. :) Ein Ausspielen wird nicht nötig sein, der Finnenartikel (den ich grad zum ersten mal sehe), ist genauso ein Löschkandidat wie der Schwedenartikel, wobei er nicht ganz so brainstormmäßig geschrieben ist. Das ist aber nicht der Punkt. Schweden sind erst einmal die, welche die schwedische Staatsangehörigkeit haben (Staatsvolk). Gleiches gilt für die Finnen entsprechend. Solange es bei dieser Feststellung bleibt, bedarf es keines Artikels. Es gibt natürlich besondere Fälle wie das Volk der Juden oder der Sinti und Roma, die sich gerade nicht durch Zusammengehörigkeit zu einem bestimmten Staat definieren. Die brauchen natürlich jeweils einen Volksartikel. Die Schweden und Finnen sind nicht solche Sonderfälle. Dass es auch im Ausland Finnen gibt, ist klar, aber enzyklopädisch nicht relevant. Auch die Personen, die nicht in Finnland leben, sich aber als Finnen betrachten, tun dies in erster Linie im Sinne eines Zugehörigkeitsgefühls zum Staat Finnland (erneut =Staatsvolk). Alles andere ist mystische Aufblähung des Volksbegriffes. Wenn man eine solche Aufblähung betreiben will, dann müsste ma, und da kommt Fossa ins Spiel, zumindest belastbare Quellen liefern. Die gibt es aber naturgemäß nicht. Ergo: Ich werde einen LA für die Schweden ebenso unterstützen wie für die Finnen. Ich hoffe, ich konnte mich etwas verständlich machen. Grüße --ThePeter 15:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

das bestellte Bild...

... in voller Auflösung: Wikipedia:Fototipps#gezielte_Fehlbelichtungen - mit entsprechenden Hinweisen, wie sowas gelingt. Ist meine Mail angekommen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Sehr hübsch! Muss mal wieder die Gebrauchsanleitung meiner Kamera lesen... ;) Deine Mail ist angekommen, danke. Habe auch die Bilder schon angesehen, habe mich aber noch nicht weiter damit beschäftigen können, weil ich wider Erwarten viel Arbeit hatte. --ThePeter 07:41, 29. Jun. 2007 (CEST)