Benutzer Diskussion:Ungeruehrt

Begrüßung

Hallo Ungeruehrt. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen.
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Keine persönlichen Angriffe.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia! OecherAlemanne 02:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Hinweis Löschantrag

Hallo Ungeruehrt. Ich habe einen Löschantrag auf den von dir erstellten Artikel Md45 gestellt. Das ist meiner Meinung nach zwar ein schönes Projekt, für einen Wikipedia-Artikel werden unsere Aufnahmekriterien wohl aber deutlich unterschritten. Vielleicht irre ich mich da aber und die anderen Benutzer sehen das anders. Ich habe auch einen Vorschlag gemacht, dies in den Hauptartikel zur Hochschule unterzubringen. Grüße --EH (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2015 (CET)

Qualitätssicherung

Hallo Ungerührt, es wäre schön, wenn du den Baustein der Qualitätssicherung nicht einfach wieder aus deinem Artikel aus deinem Artikel herauslöschen würdest. Der hatte schon seinen Sinn und die Mängel sollten abgearbeitet werden, bevor er wieder entfernt wird. Ich habe ihn daher wieder eingefügt, da nicht alle Mängel beseitigt wurden (Infobox Website). --Icy2008 ^Disk 14:03, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Icy2008, ich hatte den Baustein so aufgefasst, dass es nur um die fehlenden Kategorien ging. Die habe ich nachträglich noch eingefügt und die Qualitätssicherung mit -QS in der Zusammenfassungszeile markiert. Von ‚einfach wieder herauslöschen‘ kann also keine Rede sein. Danke trotzdem für den Hinweis. ––Ungeruehrt (Diskussion) 14:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

In der QS-Disk standen noch weitere Mängel aufgelistet, die aber wie gesagt mittlerweile fast komplett abgearbeitet sind. Die Infobox habe ich eingefügt, sodass ich auch den QS-Baustein wieder entfernt habe. --Icy2008 ^Disk 14:12, 16. Jun. 2015 (CEST)

Danke, hab’s gerade selbst gesehen. Wikipedia ist manchmal nicht total übersichtlich ;) --Ungeruehrt (Diskussion) 14:16, 16. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt, ist manchmal etwas verzwickt hier ;) Nichts für Ungut. LG --Icy2008 ^Disk 14:19, 16. Jun. 2015 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Ungeruehrt, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 20:57, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Jivee Blau, Danke für die Sichter-Rechte und die Liste mit den Tipps! Habe sie gerade schon mal überflogen und werde sie sicher noch mal genauer durchlesen. --Ungeruehrt (Diskussion) 21:11, 18. Jun. 2015 (CEST)

Unterschrift

Hallo Ungeruehrt,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema. (Im Gegensatz zu Diskussionen sind Artikel eine gemeinschaftliche Leistung aller teilnehmenden Autoren. Hier ist die Zuordnung einzelner Beiträge nur über die Versionshistorie beabsichtigt und deshalb keine Signatur erwünscht.)

Viele Grüße, --Peter 11:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Peter, gut aufgepasst. Danke für den Hinweis, hab die Signatur ergänzt.––ungeruehrt (Diskussion) 11:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Danke, Peter 11:48, 9. Jul. 2015 (CEST)

Link auf Begriffsklärung

Wolltest Du auf Gatekeeper (Nachrichtenforschung) verlinken? Peter 11:49, 9. Jul. 2015 (CEST)

Du kannst einen pipelink [[Gatekeeper (Nachrichtenforschung)|Gatekeeper]] machen. --Peter 11:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

Meines Erachtens trifft bei dieser Position sowohl die journalistische als auch die soziologische Definition zu. Ich habe den Beitrag dennoch auf Gatekeeper (Nachrichtenforschung) editiert. ––ungeruehrt (Diskussion) 11:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar, danke! Weiterhin viel Spaß, Peter 12:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Peter, ist mein Beitrag in WD:RK denn richtig aufgehoben? Bislang gab es ja noch nicht viele Reaktionen.. Bzw. ist für die Anpassung der Relevanzkriterien überhaupt eine Diskussion notwendig?--ungeruehrt (Diskussion) 12:19, 10. Jul. 2015 (CEST)

1. Ja, richtig (aufgehoben)
2. Ist (leider) normal – wenig Reaktionen
3. Ja, Notwendig. Änderung ohne Diskussion führt erfahrungsgemäß zu Revertierung. Vgl. WD:RK#Die normative Kraft des Faktischen bei Untergliederungen von Religionsgemeinschaften

Weiterhin viel Spaß, Peter 07:53, 11. Jul. 2015 (CEST)

Blendle

Hallo Ungeruehrt!

Die von dir angelegte Seite Blendle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:19, 11. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Benno Ohnesorg

Interessant. Welche Untersuchungen meinst Du? --Hardenacke (Diskussion) 11:25, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hallo,

ich bezog mich dabei auf die Aussage im Artikel zu Karl-Heinz Kurras:

„Kurras’ im Mai 2009 bekannt gewordene IM-Tätigkeit löste neue staatsanwaltliche Ermittlungen zu seinem Todesschuss und eine neue Debatte über dessen Ursachen und Folgen aus. Es fanden sich keine Anhaltspunkte für einen Mordauftrag des MfS, aber neue Indizien dafür, dass Kurras Ohnesorg unbedrängt und gezielt aus kurzer Distanz erschossen hatte und dabei von umstehenden Polizisten und seinem Vorgesetzten beobachtet worden war. Die Beweislage wurde jedoch nicht als ausreichend zur Wiederaufnahme seines Prozesses angesehen. Die Ermittlungen zum Mordverdacht wurden im November 2011 eingestellt. Kurras’ Motiv für die Tat ist bis heute unbekannt.“

Man muss bei dem Edit zudem berücksichtigen, dass er aus dem Bundestags-Netz erfolgte, was aus meiner Sicht etwas phishy ist.

Beste Grüße

----ungeruehrt (Diskussion) 11:47, 13. Jun. 2017 (CEST)

Naja, es fanden sich keine Anhaltspunkte, weil die Akten vernichtet waren und Kurras dazu schwieg. Die Tatsache, dass er Geheimer Mitarbeiter war, mit dem Auftrag, die Westberliner Polzei auszuspionieren und im Sinne der DDR zu beeinflussen, steht jedoch fest. Gut vorstellbar, was gelaufen wäre, wenn das schon damals bekannt gewesen wäre. --Hardenacke (Diskussion) 12:06, 13. Jun. 2017 (CEST)

Revert

Hallo Unberuehrt, ich habe das T-Online-Logo wieder in die alte Version zurückgesetzt. Das war eine äußerst schlechte Idee, das alte Logo einfach zu überschreiben, es ist in DeWP und 5 weiteren Artikeln in anderen Sprachversionen als historisches Logo integriert. WP ist nicht nur ein Abbild von 2019 sondern auch historischer Zeiten und dazu gehören auch Bilder, auch wenn es nur Logos sind. Diese einfach hinter was völlig neuem verschwinden zu lassen ist eigentlich schon Vandalismus. Außerdem existierte schon ein gute png-Datei (File:Logo-t-online.png), Wozu also noch diese svg? --Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:05, 11. Apr. 2019 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

DieWaehlerischen

Hallo Ungeruehrt!

Die von dir angelegte Seite DieWaehlerischen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:30, 31. Okt. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Amthor

Hey, Deine Ergänzung im Artikel Philipp Amthor ist gerade zum dritten mail - diesmal von mir ([1]) - rückgängig gemacht worden.

Bitte nutze die Disk.-seite, um dort die Relevanz der Meldung klären zu lassen! Gruß --AmWasser (Diskussion) 13:45, 30. Nov. 2021 (CET)

Hi @AmWasser, es gab unterschiedliche Gründe für die Reverts. Die Relevanz der Meldung wurde bei den ersten beiden Reverts nicht bemängelt. --ungeruehrt (Diskussion) 23:34, 29. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Problem mit Deiner Datei (20.02.2022)

Hallo Ungeruehrt,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Telekom Logo 2022.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ungeruehrt) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 20. Feb. 2022 (CET)

Floskelwolke

Hallo Ungeruehrt!

Die von dir angelegte Seite Floskelwolke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:27, 3. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Arne Henkes

Hallo Ungeruehrt!

Die von dir angelegte Seite Arne Henkes wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:55, 3. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Marc Schmitz (Medienmanager)

Hallo Ungeruehrt!

Die von dir angelegte Seite Marc Schmitz (Medienmanager) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:55, 3. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-29T18:00:21+00:00)

Hallo Ungeruehrt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:00, 29. Mär. 2023 (CEST)

Löschprüfung

Bei der Wikipedia:Löschprüfung#Charles_Bahr fehlt noch etwas, die Ansprache des Admins Minderbinder, der die Löschdiskussion 2020 entschied.[2][3] Du solltest unter Benutzer Diskussion:Minderbinder#Charles Bahr den Admin über den Start der Löschprüfung informieren und die Adminansprache in der Löschprüfung verlinken. Außerdem muss unter der Überschrift == Charles Bahr == noch die Vorlage {{Doch löschen|Charles Bahr}}, siehe Vorlage:Doch löschen, ergänzt werden. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 03:20, 28. Aug. 2023 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Ungeruehrt“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Ungeruehrt haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Unternehmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles von diesem allgemeinen Text muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar ist, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen --WvB 15:48, 25. Feb. 2024 (CET)

Hallo Ungeruehrt,

wie auf AAF zum Ausdruck gebracht, bist Du angehalten entsprechend der ToU auf Deiner Benutzerseite die Artikel bzw. Beiträge offen zu legen, bei denen über die ehrenamtliche Mitarbeit hinaus eine geschäftliche Beziehung bestand oder besteht. Alternativ ist die Offenlegung auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseiten oder über die Zusammenfassungszeile möglich.

Gruß --WvB 15:48, 25. Feb. 2024 (CET)

Hallo @wvb, das mache ich gerne, wenn die Punkte aus Umgang mit bezahltem Schreiben gegeben sind. Deine Forderung scheint demgegenüber deutlich umfangreicher zu sein (du verallgemeinerst „geschäftliche Beziehung“ und erweiterst auf „bestand“). Dafür bitte ich um Erläuterung. Danke! --ungeruehrt (Diskussion) 16:18, 25. Feb. 2024 (CET)

Was sollte da erläutert werden? Ich verallgemeinere auch nicht. Dort wo Du editiertest und zugleich eine geschäftliche Beziehung bestand oder besteht solltest Du dies offen legen. Denn Du hast ja auch in der Vergangenheit Beiträge eingebracht, nicht erst im Februar 2024. Das ist auch letztlich nichts das auf Nachfrage erfolgen sollte. Das Ansinnen, das wir nun unsererseits Beitrag um Beitrag durchdeklinieren sollen, in dem Vertrauen das Du einen davon als in Frage kommend akzeptierst, wird nach meinem dafürhalten nicht verfangen. Gruß --WvB 16:26, 25. Feb. 2024 (CET)

Du schreibst, dass schon eine (frühere) geschäftliche Beziehung ausreicht. Das ist deutlich allgemeiner als:

„Bezahltes Schreiben umfasst jedes auftragsgebundene Schreiben von oder in Artikeln für Dritte als Auftraggeber (Klienten) gegen Bezahlung, materielle oder immaterielle Vorteile. Auch wenn der Autor dort angestellt ist und dies zu seinen Aufgaben gemacht wurde, gehört das zum bezahlten Schreiben (z. B. Mitarbeiter, Pressestelle oder Praktikanten).“

Nach deiner Definition muss ich geschäftliche Beziehungen auch offenlegen, wenn ich

• keinen Auftrag erhalten habe
• keine Bezahlung oder Vorteile erhalte
• ich in einem komplett anderen Bereich angestellt bin bzw. es nicht zu meinen Aufgaben bei einem Arbeitgeber gehört
• irgendwann mal für ein Unternehmen gearbeitet habe

Deswegen hätte ich gerne eine Erläuterung dafür, wie du auf deine Definition kommst. Wenn ich mich nur an die allgemeine Definition halten soll, ist das für mich wie gesagt komplett in Ordnung.

--ungeruehrt (Diskussion) 16:36, 25. Feb. 2024 (CET)

Die Vorgaben der WMF sind da eindeutig und du solltest sie beachten. Viele Grüße --Itti 16:58, 25. Feb. 2024 (CET)

Danke. Zur Sicherheit: Mit Vorgaben der WMF meinst du Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information oder noch etwas anderes? --ungeruehrt (Diskussion) 17:06, 25. Feb. 2024 (CET)

Offensichtlich nicht, was für ein nichtssagenden Hinweis im Hinblick auf die offenbar streitige Diskussion. Manchmal ist keine Antwort eine bessere. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 21:57, 11. Mär. 2024 (CET)

Apameh Schönauer

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:04, 2. Mär. 2024 (CET)