Benutzer Diskussion:V.R.S./Archiv2007

Dies hier ist mein Diskussionsarchiv für Diskussionen im Jahr 2007. Ich meine zwar nicht ernsthaft, dass jemand das liest, aber ich archiviere es trotzdem. Bitte bearbeitet nichts mehr hier, was ich hierhin verschiebe betrachte ich als abgeschlossen. Im Fall des Falles schreibt ihr mich einfach auf meiner regulären Disku an.--Versusray 20:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

---

Ein herzliches Willkommen in der Wikipedia!

Um deinen Start hier etwas zu erleichtern, möchte ich dir einige Tipps mitgeben, die nützlich sein können. Am einfachsten ist, du schaust mal bei Erste Schritte und dem Tutorial vorbei. Wenn du einen Artikel schreiben magst, sind Wie schreibe ich gute Artikel und die Seite der Relevanzkriterien eine gute Hilfe.

Zum Ausprobieren von Dingen begibst du dich am besten auf die Spielwiese. Vegiss bitte nie, dass Wikipedia nur der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Bei Fragen kannst du bei FAQ oder in der Hilfe schauen oder gleich deine Frage bei Fragen zur Wikipedia stellen. Auch ich helfe dir gerne weiter. Für hier oft verwendete Wörter und Abkürzungen hilft oft ein Blick ins Glossar.

Eine andere nützliche Möglichkeit bietet dir die Seite Betreuung neuer Wikipedianer. Hier kannst du besonders auch Fragen zu deinen ersten Schritten stellen. Daneben gibt es die Möglichkeit durch das Mentorenprogramm, für den Anfang einen Mentor an deine Seite gestellt zu bekommen, der dir dabei helfen wird, möglichst viele Stolpersteine aus dem Weg zu räumen. Eine Anleitung zur Teilnahme findest du etwa hier.

Wichtig ist auch, dass du beim Verfassen von Diskussionsbeiträgen (etwa auf Diskussionsseiten) immer deine Beiträge signierst. Das geht mit --~~~~. Das System wandelt dann die zwei Striche und vier Tilden in eine Unterschrift um.

Ein paar abschließende Ratschläge: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!

Ein gutes Gelingen wünscht dir

die Begrüßungspuppe 12:40, 29. Mai 2007 (CEST)

LA

Was diese Diskussion angeht haben Hedwig Storch und ich sie hauptsächlich auf ihrer Seite ausgetragen, ich hab die auf meiner Seite jetzt vervollständigt. Ich hab einiges daraus gelernt. --Versusray 15:59, 23. Jun. 2007 (CEST)

Die Geschichte von der 1002. Nacht ist leider ziemlich schlecht geraten. Er ist zwar gut recherchiert und hat gute Quellen, aber erstens gehören Zitate und Seitenangaben nicht in die Wikipedia (Zitate jedenfalls nicht in solchen Massen), zweitens ist die Inhaltsangabe viel zu lang und unübersichtlich, drittens ist das keine Enzyklopädiesprache (Zitat: "Weit gefehlt! Es ist...") und schlussendlich ist das Buch auch nicht wirklich relevant. Wenn sich sich des Artikels keiner annimmt werd ich einen LA stellen (Ich bin dran gescheitert ihn zu überarbeiten da ich eine Menge rauslöschen hätte müssen und die Inhaltsangabe wie gesagt sehr unübersichtlich ist). --Versusray 15:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Versusray, danke für Deine Nachricht. Deine Einwände sehe ich ein und habe "Form" überarbeitet. Die Quellenhinweise betreffend, starte ich an den nächsten Tagen eine Überarbeitungsaktion. Ich möchte Dich also um Geduld bitten. Wenn Du denkst, Du musst einen LA stellen, nur zu! Solche Drohungen prallen an mir ab. p.s. Vielleicht finden wir doch noch einen freundlicheren Umgangston. An mir soll es jedenfalls nicht liegen. Mit Gruß Hedwig Storch 19:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich geb zu das ganze ist ein wenig blöd geraten, der LA war nicht als Drohung gemeint. Aber:

1. Die Seitenangaben können zB von Ausgabe zu Ausgabe variieren und sind somit in einem Artikel nicht angebbar.
2. Die Zitate in der Inhaltsangabe gehören auch nicht in die Wikipedia, auch wenn es bestimmt eine Menge Arbeit war.
3. Aus der Inhaltsangabe wird schlicht keiner schlau. Ich hab versucht sie zu überarbeiten und bin an ihr gescheitert. Keiner will wissen wie viele Frauen der Schah hat oder ob soundso eine "pfiffige" Idee hat.
4. Ist Joseph Roth wirklich so wichtig dass man über jedes seiner Bücher einen Artikel schreiben muss? Mit der gleichen Berechtigung könnte man das bei Jeff VanderMeer, dessen Artikel ich zB maßgeblich bearbeitet habe (Ja, ich weiß dass es Arbeit macht, Artikel über Bücher zu schreiben!) und in den ich sein Hauptwerk als Absatz eingefügt habe. Zwar wäre das bei der anscheinenden Masse von Roths Büchern recht unpraktikabel, aber ein Sammelartikel zu seinen Büchern wäre zB eine Möglichkeit.
5. Nichts persönliches, aber bei manchen Stellen des Artikels haben sich bei mir wirklich die Zehennägel gekräuselt. Möglicherweise bin ich einfach verwöhnt.
6. Mein (etwas radikaler) Vorschlag: Inhaltsangabe stark kürzen, besonders die Zitate und die Seitenangaben rausschmeißen; Abschnitt "Zitate" ganz entfernen (Meiner Meinung nach nur bei wichtigen Büchern nötig); Themasatz verbessern --Versusray 22:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

PS: Als Orientierung vielleicht Artikel über andere Bücher nehmen?

Hallo Versusray, danke für Deine Vorschläge. Ich freue mich, daß wir doch langsam aufeinander zugehen. Ich mache das jetzt erst mal mit den Seitenangaben. Dann nach einiger Zeit will ich mal sehen, was ich inhaltlich zur "Aufhellung" tun kann. Dabei will ich meine prinzipielle Ansicht nicht verschweigen: Die meiste Prosa (wie auch dies Werk), die ich bespreche, sind Kunstwerke. Und ein Artikel soll den Kern eines solchen Kunstwerks treffen. Keinesfalls kann ich Deinem letzten Vorschlag folgen. Ich gucke nicht bei anderen Autoren nach, wie es gemacht wird. Ich bin selber Autor. Gruß Hedwig Storch 22:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hm, da tut sich irgenwie nichts. Kanst du bitte vielleicht schon mal die Kürz-Sachen machen? --Versusray 16:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Versusray, hier meine Revision Die Geschichte von der 1002. Nacht. Ich gehe jetzt zu Bett. Gruß Hedwig Storch 23:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lassen wirs dabei --Versusray 17:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

O.K., Gruß Hedwig Storch 19:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

grüß gott

hi ich bin mir noch nicht darüber im klarn wie das hier alles abläuft. z.b. du schreibst einen kommentar auf meiner benutzerseite. auf welcher seite wird üblicherweise geantwortet, auf der des kommentierten od kommentierenden?

gruß d.w.

habe meine ben.seite auf englisch gschrieben weil ich ein internationales flair verbreiten möchte... *g* wie ist das eigentlich welche wesentlichen inhaltl. unterschiede gibt es zwischen deutschspr. u englischspr. wikipedia?

grüßle --Dacw 14:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

nochafrage: sind nur benutzer mit großbuchstaben am anfang erlaubt?

nochafrage: welche änderungen bekomme ich mit ohne eine seitenüberwachung einzustellen?

           wie kann ich ohne diese textbox einen zeilenumbruch realisieren ??

englischspr. wikipedia?

grüßle --dacw

Üblicherweise auf der Kommentierten. Was das Antworten angeht hab ich nix dagegen wenn du das bei mir machst. Diesen Beitrag werd ich doppelt abgeben, da du bei einer Änderung auf deiner Benutzerseite benachrichtigt wirst; danach können wir auf meiner Seite weiterdiskutieren.
Wen du dich mal umschaust haben alle Benutzer deutsche Seiten, ganz einfach weil das hier die deutsche Wikipedia ist. Was das internationale Flair angeht: Wann wird sich jemals ein USAner oder ein Engländer auf deine Benutzerseite verirren? Für solche Sprachsachen gibts Babel.
Die inhaltlichen Unterschiede sind ziemlich groß: Die beiden Projekte sind relativ unabhängig, die Nutzer arbeiten meist auf ihrer eigenen Wikipedia und nur selten auch auf anderen. Die Richtlinien sind auch oft völlig andere, so sind die Relevanzkriterien für Seiten (also ob sie in eine Enzyklopädie gehören) auf der deutschen WP wesentlich restriktiver als die der Englischen, was auch ein Grund dafür ist, warum die Deutsche ungefähr ein Drittel der Größe der Englischen aufweist (also ca 600 000 Artikel). Es werden einfach öfter welche gelöscht (wie du auch auf den Neuen Seiten sehen kannst).
Ansonsten ist die en einfach älter als die de (Kurzausdrücke) und hat auch wesentlich mehr Benutzer; aber das alles zu erklären wäre länglich. Da empfehle ich dir die offizielle Geschichte und eine Version einer langjährigen Benutzerin, die eins der ghTs (ganz hohen Tiere) hier ist.
Was ich dir empfehle ist, dich mal länger im Wikipedia-Namensraum rumzutreiben, da steht viel interssantes und auch lustiges drin.

Zu deinen weiteren Fragen: Es sind überhaupt nur Seiten mit Großbuchstaben am Anfang erlaubt; liegt an der Software.
Umbrüche entweder mit Return oder <br> beim Umbruch
Wie meinst du das mit dem Überwachen?

PS: Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~ unterschreiben, sonst verliert man den Überblick --Versusray | Diskutiere mich! 15:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

ok nun habe ich meine seite systemkonform umgestaltet. nun ja ich denke da wär ich eh nicht drumrum gekommen. wie lade ich eigentlich ein bild von meinem rechner hoch?

mit überwachen meinte ich beobachten. falsches wort, sorry. wo kann man eigentlich die rechte / rangstufen nachschlagen oder sehen wer und warum jemand ein "hohes tier" oder ein sehr hohes tier oder was auch immer ist. das wird durch die anzahl und qualität der editierten artikel festgelegt, oder? oder gibt es ein user-bewertungssystem oder ähnliches?

Auwei, bitte benutze die Vorschaufunktion, sonst komm ich nicht zum Antworten. Unterschreiben ist nicht giftig, mach das bitte. Was Bilderhochladen angeht: Da bin ich leider ein unbeschriebenes Blatt. Am besten siehst du dir Hilfeseite dazu an, ich hab dir ja diese praktischen Kästchen gegeben. Worauf du allerdings achten musst ist die Lizenz; wenn die nicht stimmt ist das Bild recht schnell wieder weg.

Zu "Beobachten": Bei deiner eigenen Diskussionsseite wirst du automatisch mit einem gelben Kästchen benachrichtigt, andere seiten haben oben rechts so einen Knopf auf dem "Beobachten" steht. Außerdem kannst du beim Bearbeiten wählen, ob du die Seite beobachten willst. Nachschauen tust du auf der Leiste ganz oben (Beobachtungsliste), die erscheint, wenn du angemeldet wirst.

Rangstufen: Nur durch Erfahrung; so differenziert ist das nicht. Es gibt Admins, die haben prinzipiell die gleichen Rechte, aber es gibt einige die zB höheres Ansehen genießen als andere, außerdem welche mit weiteren Sonderrechten. Die sind aber selten. Der Normalfall sind einfache Benutzer, die zwar mehr als IPs dürfen, aber zB noch keine Seiten mitsamt Versionsgeschichte löschen dürfen. Siehe Wikipedia:Benutzer
Grüße --Versusray | Diskutiere mich! 15:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

PS: Da gibts kein festes System und festgelegt wird da gar nichts, auch wenn das der deutschen Mentalität widerspricht, die alles regeln will ;-) Es gibt zwar ein Bewertungssystem, aber das ist nicht sonderlich verbreitet.

zitate etc

hi, habs gelesen. was jedoch nicht dazu passt dass im Absatz danach stand "einfach ergänzen.." naja offenbar nehmens die leute hier genauer. mich würde grundsätzlich intressieren: ich habe bilder mit eigenem copyright (zB Bewerbungsphoto) was schreib ich dazu damit das nicht wieder runtergelöscht wird. was schreib ich bei allgemein zugänglichem datenmaterial wie photographien von irgdwelchen naturobjekten. was schreib ich bei dingen die ich nirgends zitiert hab sondern einfach gedankengänge von mir darstellen.

spezielle frage: ich will ein template (Babel-Berufung Physiker) einfügen (unten), hab aber keine ahnung wie. die normalen babel-sprachtemplates gehen schon.

danke. --Dacw 17:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

templates

hab noch probleme mit diesen zusatztemplates zu wohnort etc... selbst das kopieren des codes selbst scheint nicht zu funktionieren... --Dacw 17:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

Meinst du die Kategorie die bei den Babels unten erscheint? Die funktioniert nur bei den Sprachbabels.
Zum Ergänzen: Ja, das war nur für den Absatz gemeint und für Links zu innerwikipedialen Sammlungen.
OK, also wenn du die Bilder selbst geschossen hast und den Text selbst geschrieben hast gibt das kein Problem. Was du geschrieben hast wird sowieso unter GNU veröffentlicht (siehst du ja unten im Fenster bei der Bearbeitung). Wie gesagt, bei den Bildern bin ich nicht so bewandert, da empfehle ich dir das Bildertutorial, wo auch die ganzen Lizenzsachen dabei sind.
Zum dritten Mal inzwischen (seufz): Die Vorschaufunktion auch bei dir benutzen, weil sonst sind das tausend Versionen sind die sich nur geringfügig unterscheiden. Wenn du die mal durchschauen willst kann das dauern. Außerdem braucht sowas Speicherplatz und stresst die Leute die die letzten Änderungen überwachen. --Versusray | Diskutiere mich! 18:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

PS: Die musst du wie Vorlagen verwenden. Also in geschweifte Klammern rein: {{Name der Babelvorlage}} --Versusray | Diskutiere mich! 18:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

kann ich diese trivialen versionen löschen ? --Dacw 20:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nö, dafür musst du Admin sein und eine gute Begründung haben. --Versusray | Diskutiere mich! 12:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

OK DANKE FÜR DIE HILFE habe alles soweit wie ich es wollte. werde mich jetzt um die graphiken kümmern. --Dacw 21:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage verschoben

Hallo, ich hab die von dir angelegte Begruessungsvorlage in deinen Benutzernamensraum verschoben, du findest sie jetzt hier. viele gruesse, --Elian Φ 18:09, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ok, zur Kenntnis genommen (ist meine erste Vorlage) --Versusray | Diskutiere mich! 18:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nette Begrüßung

Hallo, vielen Dank für die nette Begrüßung auf meine Seite. Ich werde Versuchen deine Ratschläge zu beachten.

Viele Grüße --Wolfs-tatze 22:18, 24. Jul. 2007 (CEST) Wolfs-tatze

Gern geschehen. --Versusray | Diskutiere mich! 10:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wurzelrasse

Hallo Versusray, Du hast zwar mal eben die "Weblinks rausgeschmissen, da sie extrem einseitig waren", aber angekuckt hast Du sie nicht, oder? siehe Diskussion:Wurzelrasse#Qualitätssicherung. Oder habe ich das falsch verstanden, dass Du "einseitig" als "pro-anthroposophisch" meintest?

Jedenfalls war der erste Weblink (http://www.akdh.ch/ps/ps_74-Wurzelrassen.html) sehr einseitig anthroposophie-kritisch, der zweite ziemlich wissenschaftlich (http://www.antisemitismus.net/deutschland/steiner-7.htm), aber wohl eher pro-anthroposophisch, die letzten zwei tatsächlich einseitig pro-anthroposophisch. Ich finde es nicht in Ordnung, einfach so wichtige Links rauszunehmen. Wärst Du einverstanden, die ersten zwei wieder in den Artikel aufzunehmen? Du hast Dich nicht weiter an der Diskussion beteiligt, daher hinterlasse ich Dir das hier. --Juela 10:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

OK, ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich den ersten Link eher oberflächlich gelesen habe. Ich habe mich hauptsächlich an der Stelle "das ist Haarspalterei" gestört, die für sich genommen schon missverständlich war. Das Problem ist, dass die Seite etwas eintönig ist und dass man dann leichter etwas übersieht.
Außerdem werde ich beim Begriff "Rasse" oft etwas irrational.
Die beiden genannten Links kannst du gerne wieder reinnehmen. --Versusray | Diskutiere mich! 12:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Meinungsbild zum Thema Onlinerezensionen angeleiert

Zu dem Streitthema habe ich jetzt ein MB angeleiert. Bitte beteiligt euch an der Ausarbeitung, und zwar hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Richtlinien für Rezensionen -- Paravent 23:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Sicherlich

huch, wie komme ich zu der ehre? ... für mich ists okay ;o) .. danke! ...Sicherlich ^Post 11:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Du hast es ja direkt herbeigeschrien ;-) Schließlich hast du mich ja zu optischen Änderungen eingeladen. Übrigens habe ich vor dieses Design als Vorlage mit allerlei praktischen Einstellungen zu bauen, darum z.B. auch meine Frage hier. --Versusray | Diskutiere mich 11:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

na dann viel spaß ;) ... ich verstehe von dem ganzen formatzeugs wenig ;o) ...Sicherlich ^Post 12:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ach was, man muss sich nur ein wenig Quelltext kopieren und daran rummodifizieren (und ggf. gugeln was ein bestimmter Befehl macht). Ich muss allerdings zugeben, dass das Verschieben des Kästchens ein ziemliches Gefrickel war (schau dir mal die Version an, die ich zuerst bei dir eingestellt habe oder die auf meinem Inkubator, dann bekommst du ein Ahnung davon).
Außerdem macht mir das Layouten mehr Spaß als Artikel zu schreiben. (Asche über mein Haupt) --Versusray | Diskutiere mich 12:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Neue Skins

Ich habe die Disku grade mal ein wenig aufgeräumt, wobei ich leider einen deiner Diskussionsbeiträge "aufteilen" musste. Ich weiß, dass man so etwas normalerweise nie tun sollte, aber lass es mich kurz erklären: Unter der Überschrift "Reines CSS?" im Abschnitt "Fragen" wurde größtenteils ein anderes Thema diskutiert. Ich habe nun alles, was nichts mit "Reines CSS?" zu tun hat, in den Abschnitt Linkfarbe, schwarzer Balken und "weitere Aktionen" verschoben. Allerdings gab es auch Beiträge, etwa deinen, die Inhalte zu beiden Themen enthielten. Diese habe ich nun also "zerstückelt". Sollte es dich stören, kontaktiere mich bitte. Ich bin sicher, wir werden dann eine Lösung finden. --F30 13:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem. Allerdings könnte das den Archivbot ein wenig verwirren. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 13:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Warum denn das? Ich denke, der geht immer nur nach den Signaturen. --F30 13:46, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ach so, ich dacht der geht nach Bearbeitungszeiten. Na dann. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 13:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ganz sicher bin ich mir auch nicht, aber es gibt ja auch die Einstellungsmöglichkeit "Anzahl der Signaturen", also denk ich ,dass er nach den Signaturen geht. --F30 13:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hm, wohl eher nicht. Die Anzahl ist ja hauptsächlich dazu da festzustellen ob ein Absatz Archivierungsrelevant ist. Außerdem kommt in der {{Erledigt|~~~~}}-Vorlage nach Einbindung ja kein Datum mehr vor, sondern nur ein Link auf den Benutzer und dessen Diskussion. Aber solang er die Abschnitte archiviert - muss ja nicht zeitrichtig sein - ist das in Ordnung. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das Datum kommt eben sehr wohl vor, denn ~~~~ ist die ganz normale Signatur. Bei dir gab es da heute wohl ein Problem mit den zusätzlichen Elementen in deiner Signatur, ich habe das übrigens ebenfalls korrigiert. Außerdem wird es kaum möglich sein, die Daten anhand der Versions-History festzustellen, denn nicht jeder, der bearbeitet, klickt ja auf den "Bearbeiten"-Link über der jeweiligen Überschrift. --F30 14:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ah ja, Datum wird angezeigt, ich hatte mich da wohl falsch erinnert. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 15:02, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kurier; Löschung eines Beitrags v. 22.7.07

Ich habe die Problematik hier zusammengefasst: Benutzer_Diskussion:ABF#Zangler_hartl.3B_angedrohte_Benutzersperre schau bitte dorthin und vielleicht kannst Du Dir gemeinsam mit ABF eine konstruktivere Vorgangsweise überlegen.

Diese Situation ist äusserst unbefriedigend, enttäuschend und desillusionierend ! Vielen Dank ! --Zangler Hartl 08:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

Habe auf deiner Disku geantwortet --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 13:26, 23. Aug. 2007 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Du hast Tutorium nicht verstanden, aber das macht nichts. Ich bin mit einer Entfernung aus dem Kurier einverstanden, Ich werde auch sonst keine Werbung auf wikipedia und Schwesterprojekten mehr dafür machen. Du gestattest aber, dass ich den Link auf meiner Benutzerseite stehenlasse, sonst müsstest Du vermutlich noch viele andere Benutzer diesbezüglich ermahnen.

Ich werde so vorgehen: Tutorium ausserhalb von wikipedia bewerben und aufbauen, wenn ich dann ein paar tausend Artikel und einige hundert User habe, werde ich wieder berichten - vielleicht wird's dann was mit einem Schwesterprojekt. Das kann natürlich Jahre dauern. lG --Zangler Hartl 14:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Klar, kein Problem. Ich bin allerdings leicht skeptisch ob du das schaffst (Es gibt sehr viele andere Wikis). --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 12:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

---

tolles layout ;-/ also zweiter Versuch:

Redaktion Kunst und Kultur?

Hallo, wir hatten noch nicht das Vergnügen miteinander denke ich? Nun, ich mache eine kleine „Umfrage“ bei allen Leuten, die sich in der Wiki mit dem Themenbereich Kunst und Kultur befassen. Sinn ist, mir eine Meinung über den Bedarf einer zusätzlichen Wikipedia-Redaktion zu bilden; Du hattest in der QS-Diskussion um den David (Michelangelo) nämlich moniert, dass es keine QS für Kunst gibt. Das ist wohl wahr... ich überlege nämlich schon seit längerem eine Redaktion Kunst und Kultur neu einzurichten bzw. aufzubauen; in deren Bereich würde dann auch eine QS für alle Themen aus den Bereichen Kunst, Design, Musik usw. fallen. Eine ziemliche Aufgabe zwar, aber man sollte darüber nachdenken. Ich möchte einfach nur mal wissen, ob Interesse daran besteht, da ja sonst fast alle Themenbereiche weitgehend abgedeckt sind, nur dieser umfangreiche Komplex eben nicht... Der Kunstsektor ist ein Trauerspiel...über 'ne gelegentliche kurze Antwort auf meiner Disk würde ich mich freuen. Gruß --hendrike DISK? 17:31, 23. Aug. 2007 (CEST)

OK, geantwortet. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:25, 24. Aug. 2007 (CEST)

Guten Tag Versusray, das Unterfangen "Redaktion Kunst und Kultur" tut sich etwas schwer. Da ich in Deiner Antwort an Hendrike lese, dass Du Dich anbietest, eventuell beim Lay-Out zu helfen, möchte ich Dich fragen, ob Du bereit wärest, so etwas Schönes wie dieses hier für das Portal:Kunst und Kultur zu basteln. Ich glaube, es würde dem Projekt auf die Sprünge helfen. Du kannst mir hier antworten. Ich komme demnächst wieder vorbei. Vielen Dank und beste Grüsse, --Désirée2 03:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Desiree. Es ehrt mich, dass du bei mir anfragst. Beim Design: Du meinst die Sache mit den Tabs, oder? Der Rest ist nämlich beim Portal Kunst und Kultur eindeutig schöner umgesetzt.
Ich werd bei mir auf Benutzer:Versusray/Portal mal einen Versuch machen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 12:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

PS: Was soll denn alles rein an Design? Außerdem: man könnte den Inhalt des Portals ähnlich regeln wie den von Paris: Ein paar Textvorlagen einbinden, die man per Link editieren kann, sodass das Design im Quelltext übersichtlich bleibt. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 12:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

So, hab jetzt ein paar Experimente gemacht: oben ist es hauptsächlich aus dem Portal übernommener Code, der aber aus html-Tabellensyntax besteht. Der zweite Block ist mit wiki-Tabellensyntax geschrieben; hier zickt der untere Rand noch. Der dritte Block ist ein div; Hier lässt sich die Schrift noch nicht richtig anordnen.
Die Farbwahl kann man noch besprechen, Tabs experimentier ich später hinzu. Unten sind die ursprünglichen Portale dargestellt. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:53, 27. Aug. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank Versusray, so schnell kann ich gar nicht mitkommen (habe auch noch eine Erwerbsarbeit). Und inzwischen ist die Angelegenheit (jedenfalls vorläufig erst einmal) auf das Portal:Bildende Kunst beschränkt worden, wo inzwischen Benutzer:Stullkowski aktiv geworden ist. Es tut mir leid für Deine Mühe, aber Kunst und Kultur liegt vorläufig auf Eis. Viele Grüsse, --Désirée2 17:43, 27. Aug. 2007 (CEST)

Linkbox Redaktion

Schon mal 'ne kleine Bastelei am Rande, die obligate Linkbox: Was, wie und wo da was hinein soll könnt ihr euch ja noch überlegen...deshalb erstmal auf meiner Benutzerseite zur Disposition. Gruß --Hendrike 13:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Bin möglicherweise heute abend nicht im Chat, aber ich werd mich bemühen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 13:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Chat

Guten Abend Versusray, bist Du im Chat? Weisst Du, auf welchem Umweg ich, wenn der angegebene link irc://irc.freenode.net/kunst nicht funktioniert, zum Chat komme? Wahrscheinlich fehlt mir eine Schraube (ein browser?) ? Leider habe ich keinen blassen Schimmer .... Vielen Dank. --Désirée2 19:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hast du einen IRC-Client? Wenn nein, hast du Firefox? --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 19:23, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe vor allem keine Ahnung von nix ... :-( --Désirée2 19:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Chat wird jetz nur noch von ein paar aufrechten gehalten. der Rest ist schon weg. Aber lies dir mal WP:CHAT durch, da dürfte eigentlich alles stehen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 19:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

Danke Versusray. Colloquy sagt, läuft nicht unter Windows. Wäre ich doch nicht so Webdumm ... Vielleicht krieg ich es bis zum nächsten Mal hin. Viele Grüsse, --Désirée2 19:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ach so, ich hab gedacht du hättest nen Mac (Im Chat gehört). Na dann: Installier Firefox (Der ist sowieso besser als der Internet-Explorer) und hol dir dann Chatzilla als Erweiterung. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 19:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

Solarpumpe

Hallo Versusray! Für den Artikel Solarpumpe möchte ich mir Zeit lassen, statt dessen versuche ich, Dir eine kurze Zusammenfassung zu machen, wovon der erste Teil bereits fertig zum Lesen für Dich auf meiner Diskussionsseite vorliegt. Danke für Dein Interesse und Gruss! --Carl von Canstein 23:21, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke! Auch Gruß. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 11:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Zweite Fortsetzung fertig! Dein Vorschlag mit Ether ist super! Habe Dir auf meiner Diskussionsseite ausführlich geantwortet. --Carl von Canstein 16:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Windkonzentrator

Hab Deine Antwort kommentiert, Solarpumpe ruht dann erstmal. Wenn Du soweit bist mit Deiner Facharbeit, schau ich mir das an. Ob ich es verstehe, ist eine andere Frage. Wenn da viel Mathe drin ist, muß ich passen. Der Strömungskonzentrator interessiert mich vor allem für die Nutzung in der Windkrafttechnik. Andererseits mehr aus Neugier auch wegen dem möglichen Nebeneffekt Kondensation der Luftfeuchtigkeit durch Unterdruckbereiche zur Wassergewinnung. Beides müßte sich miteinander verbinden lassen. Hast Du übrigens im Artikel Savonius-Rotor den Abschnitt Entwicklung zum Rotor der Firma TMA gelesen? Die machen etwas mit einer coffeinfreien Version der potenten Rechenberg'schen Strömungskonzentration. Wenn wir hier darüber sprechen wollen, brauchen wir einen neuen Abschnitt auf Deiner Diskusionsseite namens Windkonzentrator. --Carl von Canstein 23:53, 4. Sep. 2007 (CEST)

Oder wir machen das auf der Diskussionsseite des Artikels Windkonzentrator. Die ist nämlich schon ganz rot weil sie sich schämt, dass noch niemand auf ihr diskutiert hat. --Carl von Canstein 00:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ja, hab ich gelesen. Ich weiß nicht, wie das Prinzip funktioniert, aber es unterscheidet sich jedenfalls stark von der Berwian. Da wir hier ja weniger 'Verbesserung des Artikels' diskutieren als persönliche Ideen, können wir das eigentlich hier machen. Allerdings könnte man das Prinzip seitens TMA auch in den Artikel stellen. Neuer Abschnitt ist gemacht und ein Teil der Diskussion dahin verschoben. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 10:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dann hab ich fast ein schlechtes Gewissen, denn auf meiner Diskussionsseite hab ich Dich nochmal gedrängt, Deine guten Gedanken und unsere Diskussion zum Thema auf die jeweiligen Artikel bzw. die dortigen Diskussionen zu verlegen. Macht nichts. Gut, ich hab dort nochmal wegen der Dampfmaschine angeklopft und etwas zu Berwian unter Wasser gesagt. Ja, stell die Sache mit TMA in den Artikel! TMA sind junge Leute die un-fair angegriffen wurden. Der Spiegel (den ich sonst gerne lese) hat sich seinerzeit bei einem Artikel zur TMA-Turbine von einem Fachmann der Universität in Stuttgart beraten lassen, der sich im Artikel dazu hinreissen ließ, das Projekt eine Totgeburt zu nennen. Dass dann der Spiegel noch hinterhersetzte, das seien junge Wilde usw., mag zwar ein Kompliment gewesen sein, der Geschäftsidee dieser braven Leute hat es bestimmt nichts gebracht. Ich hoffe, die Firma existiert noch. Wenn Du den Ansatz von TMA in Deinen Artikel Windkonzentrator einbinden kannst, ist das keine unrechte Reklame, sondern die notwendige und konkrete Darstellung einer Anwendungsform der Windkonzentration in der bisher nur bei TMA verwirklichten Form. Dass dies nicht mit dem Faktor 8 wie bei Ingo Rechenberg's Flügelring möglich ist, hängt damit zusammen, dass bei TMA besonderer Wert auf Wirtschaftlichkeit gelegt werden mußte. --Carl von Canstein 16:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das Prinzip ist auch ein völlig anderes. Dass dadurch nicht solche Konzentrationsfaktoren erreicht werden wie bei der Berwian, ist logisch. Die Berwian ist in der Hinsicht zur Zeit unschlagbar. Fachmann der Universität Stuttgart; doch nicht etwa der? siehe [1]. Was mir bisher an der TMA-Konstruktion aufgefallen ist, ist dass sie ziemlich klobig ist. Das Prinzip ist allerdings interessant. Schreib über Berwian unter Wasser bitte nichts, das ist reine Spekulation und wäre Glaskugelei. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 17:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich, es ist mit dem TMA-Rotor weit weniger wirkungsvoll und viel primitiver als mit Growian. Nur eben kostengünstig. Und besser als der Savonius-Rotor ganz ohne diese stark vereinfachte Windkonzentrationsmethode. Die Studie der Strömungsverstärkung finde ich auch deshalb interessant, weil man architektonisch Bauten als Strömungsverstärker einbinden kann oder natürliche örtlich auftretende Strömungskonzentration dann besser analisieren und nutzen kann. Tunneleffekte,Kamineffekte,all sowas. Deine Frage zum Stuttgarter Unikum: Genau den Fachmann meine ich, ich habe versucht, ihn per E-Mail von seiner Einstellung abzubringen, weil er in seiner Position eine vernichtende Aussagekraft ausüben kann und durch schlechte Beurteilung einer Technik, die noch garnicht aus den Kinderschuhen heraus ist, verhindert, dass hier überhaupt weiterentwickelt wird. Der Schaden, der TMA durch ihn entstanden ist, kann schwer beziffert werden, ist auch nur ein Bruchteil dessen, was er an der gesamten Weiterentwicklung für Rotoren mit vertikalen Drehachsen verbrochen hat. Er sagt, er meint es gut mit den Leuten, die solche Projekte anfassen wollen, wenn er davon ausgeht und aussagt, dass solche Technik niemals wirtschaftlich betrieben werden kann. Ich lasse ihn jetzt einfach in Ruhe. Geh mal auf die Homepage des Bundesverbandes für Windenergie, der sich rühmt, die weltweit aktuellste und umfassendste Information für Windenergie zu liefern. Dort findest Du auch Informationen zu Anlagen mit vertikaler Rotordrehachse, aus der Steinzeit glaube ich. Wikipedia hat dazu ganz andere und konkretere Informationen und dies nicht nur zu Vorteilen, auch zu Nachteilen der Technik zu bieten. Obwohl hier selbstverständlich auch noch alles verbesserungswürdig und unvollkommen ist. Die ganze Technik ist ja viele Jahre vernachlässigt worden, einer alleine kann da auch nicht viel daran ändern. Der ganze Artikel Windkraftanlage war ursprünglich bis vor etwa 4 Monaten noch in ähnlicher Weise wie dort abgefasst. Man hat von den Richtigstellungen in Wikipedia bisher nicht eine Zeile angetastet oder verfälscht. Ich selber mußte mich tausendmal verbessern, muß ich zu meiner Schande gestehen, mir wurde auch dabei geholfen, und ich wurde keinmal wegen meiner zahllosen Edit's gerügt. Fast ein Wunder. Ich denke mal, dieser Umstand zeigt auf, wie schwerwiegend die Wirkung einer einseitigen Forschungsaufgabe zugunsten von Windkraftanlagen mit horizontaler Rotordrehachse in Kraft getreten ist. Kaum jemand in der nachwachsenden Ingenieursgeneration kennt sich noch besonders gut mit Darrieus-Rotoren oder anderen Modellen mit vertikal stehender Rotorwelle aus, den Anschein hat es jedenfalls so. Auch im Lehrstoff fehlen vermutlich wichtige Neuentwicklungen zur Flügeltechnik beim Darrieus-Rotor als Informationsquelle. Wegen Berwian unter Wasser schreibe ich nichts. Vielleicht kannst Du etwas ausprobieren. Auf meiner Seite habe ich auf Deinen letzten Eintrag von Dir geantwortet. Ich sehe gerade, da ist Post für mich. Vielleicht bist Du das schon. --Carl von Canstein 22:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ja, die Vertikalachsentechnik ist auf alle Fälle interessanter und hat auch viel mehr verschieden Bauprinzipe. Die ganzen Horizontalachsenbauarten unterscheiden sich eigentlich nur durch die Zahl der Blätter. Was bei Vertikalachsen an Entwicklung stattfindet, ist hauptsächlich von Hobbyisten getrieben. Vielleicht kann ich meine Facharbeit nach Fertigstellung ja bei den Wikibooks unterbringen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 13:17, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du mit Deiner Facharbeit fertig bist und mit dem Bau des Darrieus-Rotors anfangen willst, sag mir bitte Bescheid. Zwar bin ich kein Ingenieur, Berechnungen für Material und Konstruktionsauslegung z.B. kann ich nicht machen. Sowas ist zwar eminent wichtig, wenn man eine Vorrichtung haltbar und marktgerecht herstellen will, wenn Du und Dein Freund für den Bau Hilfe braucht, ich habe einen Grundkurs als Mechaniker gemacht und viele kleine Basteleien für Versuche mit dem durchströmten Flügel am Darrieus-Rotor selber gemacht, so dass ich zur Not auch weiß, wie so ein Flügel gebaut sein muss, damit er die Belastungen auch unter Wasser wenigstens so lange durchhält, dass er nicht gleich bei Eurem ersten Versuch schon den Geist aufgibt. Auch wichtige kleine Details, zum Beispiel sollte man wissen, daß der Rotor und Welle mit Lagerung steif in der Strömung stehen muß, ohne dieser elastisch nachzugeben (etwa verursacht durch Unwucht bei Lastwechseln und gleichzeitige nachgiebige Lagerung). Ein Nachgeben ergibt enorme Wirkungsgradverluste! Der Darrieus-Rotor ist eine in ihrer ganzen Raumtiefe durchströmte Turbine mit einer ganz eigenen innerhalb dieses Raumes und auch darum herum gültigen Strömungsdynamik. Anders zwar als beim Berwian, nun ja, ich weiß nur, dass es sich so verhalten muß, kann es nicht genau definieren. Also, da darf an der Achse nichts wackeln und bei den Flügelarmierungen auch nichts. Zwar können die Flügel für eine Elastizität in der Strömung (wie eine Schwanzflosse bei einem Fisch) ausgelegt sein, das ändert aber nichts daran dass gegen die Strömung gerichtet durch Armierung und durch Lagerung und Welle eine stabile Konterkraft vorhanden sein muss, die ein Nachgeben in der Strömung vermeidet. Du kannst z.B. wie im Abschnitt Mantelturbine Deines Artikels Windkonzentrator einen Diffusor um einen etwas kleineren Darrieus-Rotor herumbauen und so dass Problem der steifen Lagerung in einem Bach umgehen. Am Bachboden oder unter einer Brücke oder Steg hängend einen Darrieus-Rotor fest in der Strömung zu halten ist aufwendig und schon wegen der unterschiedlichen Wasserstände etwas kompliziert. Ein schwimmendes in der Strömung verankertes Modell könnte hier Abhilfe schaffen. Das ist zwar nicht die Lösung, an der ich bisher gearbeitet habe, sondern eine weitere sehr interessante Möglichkeit zur Vermeidung von Konstruktionsaufwand und Wartungskosten die man ausprobieren kann. So ein Diffusor kann dann problemlos unter zwei Schwimmern befestigt getaucht in der Strömung verankert schwimmen, da spielt das Nachgeben des Ankerseiles dann keine Rolle mehr. Die senkrecht stehende Drehachse mit der Lastabnahme über Wasser direkt an der Welle des Rotors muss nur fest im Diffusor(ein viereckiges Modell!) gelagert sein.Gleichzeitig würdest Du damit ein Experiment machen, welches auch Deiner jetzigen Arbeit mit Growian nahesteht. Aber das kommt alles später. Konzentrier Dich auf Deine jetzige Aufgabe und mach sie so gut Du kannst. Ich wünsche Dir viel Erfolg dabei und hoffe, alles geht gut. Wenn es so weit ist und Du daran interessiert bist, dann kann ich Dir auch noch zu den durchströmten Flügeln ein paar Kleinigkeiten dazusagen, die vielleicht hilfreich sind. Im Prinzip kann ich Dir auch fertige Flügel nach Maß bauen und zuschicken. Mir liegt selber etwas daran, dass solche Ideen ihren Weg finden, außerdem ist eine Menge Spassfaktor dabei. Sag mir Bescheid, wenn sich etwas tun soll. Ich habe im Moment auch viel zu tun, aber wenn Du mir Bescheid sagst und meine Hilfe brauchst, bin ich sofort mit bei der Sache so gut ich eben kann. --Carl von Canstein 13:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke für dein Angebot und für die Tipps, aber ich habe nicht vor, diesen Darrieus unter Wasser zu bauen. Was ist eigentlich ein durchströmtes Profil? --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ist OK! Um Dir das mit dem durchströmten Flügel ausführlich zu erklären, bräuchte ich etwas mehr Zeit. Du kannst aber grob umrissen im Artikel Darrieus-Rotor unter dem Absatz Weiterentwicklung nachlesen, was gemeint ist. Viel Spass dann! --Carl von Canstein 16:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

Portal Windenergieanlagen

Hi, Versusray! Ich wollt das Portal auf einer Unterseite meiner Benutzerseite unter neuem Namen vorbereiten! Ich kann es, ja erst einmal auf einer Benutzer Unterseit fertigstellen und dir schreiben wenn es fertig ist, damit du es dir ansiehst und möglicher weise verbessern kannst!!! Ist das für dich 0.K.?

Gruß aus Büren von --THWler 33142 12:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem. Aber wundere dich nicht über Kritik, dein Portal war nämlich erstmal ziemlich schlecht und allzu gnadenvoll werd ich bei der Bewertung nicht sein. Am besten, du machst ein Portal:Windenergie, da WEAs selber eigentlich ein Spezialfall sind. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 13:11, 9. Sep. 2007 (CEST)

Portal Bildende Kunst

Guten Tag Versusray, dort -> Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst#Die Reiter geht die Diskussion zur Portalgestaltung weiter. Viele Grüsse, --Désirée2 14:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ach, und ich habe das schon von meiner Beobachtungsliste runtergenommen, ich Esel. Danke fürs anschreiben. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 19:28, 9. Sep. 2007 (CEST)

Savonius-Rotor

Hallo Versusray! Du hast da im Artikel Savonius-Rotor den Weblink der Firma energy-age-wind gelöscht, weil keine konkreten technischen Angaben gemacht wurden. OK, Stimmt. Aber wenn das gelöscht bleibt, kommt vielleicht auch niemand auf die Idee, diese Angaben vielleicht im Abschnitt Weiterentwicklungen nachzutragen. Auf der Webseite sieht man doch wenigstens eine Foto-Darstellung, dass ist zwar wenig, nur ein Anfang immerhin! Vielleicht kann man den Link wieder reintun und abwarten, ob nicht noch konkretes nachgereicht wird, was meinst Du? Im Prinzip fällt das doch sogar in Deine Sparte, kannst Du da nicht etwas helfen? Die Methode dort beim Modell der Firma Energy-Age ist doch mal ziemlich ausgefeilt, oder? Grüß Dich, mein PC funktioniert jetzt wieder! NS: Nutzer Brummbäropa hatte den Link wieder reingestellt, ich habe aus Versehen wieder auf Deine Version rückgängig gemacht, jetzt im Moment ist der Link weg! --Carl von Canstein 16:06, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ok, aber mach bitte einen Link dorthin, wo auch Technik zu finden ist. Ich hab erstmal nichts dort gefunden, aber wenn du einen Link direkt dorthin machst hab ich kein Problem damit. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 21:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nutzer Brummbäropa hat das wieder reingestellt, so wie es war. Lass es erst mal so, ich versuche, einen Direktlink zu machen, momentan ging's nicht, weil es stundenlang dauert, bis ich 'ne Seite runterladen kann. Der Mobilfunkbetreiber, mit dem ich über's Handy im Internet bin, hat schon wieder Probleme. Vielleicht muss man auch im Artikel Savonius-Rotor unter Absatz Weiterentwicklung was Technisches dazu schreiben. Du bist doch Experte für Strömungskonzentratoren. Kannst Du da was machen und dann die etwas spärliche Website nur als Quellhinweis mit dem Nümmerchen hinter dem Text reintun? Wenn nicht, lass es einfach ruhen, ich kümmere mich dann so gut ich kann darum, wenn hier die Funkverbindung besser geworden ist. Gruß, --Carl von Canstein 21:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ok, ich schreib ihn an, dass er bitte einen Direktlink setzten soll. Ich hab dort nämlich immer noch keine technischen Sachen gefunden. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 11:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich überlaß das jetzt Dir oder Carl von Canstein. Ich hab in der Hinsicht keinerlei Fachwissen und fand nur die Explosionszeichnung und die Videos interessant. Ich beobachte die Seite und andere der Thematik aus purem Interesse an der Technik MfG -- Brummbäropa 12:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

Aber mach bitte noch einen Direktlink! Ich finde auf der Seite nichts. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 13:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Der Link ist jetzt als Quellhinweis direkt im Absatz "Weiterentwicklung" verlinkt, dort wurde auf diese Bauart als Mantelturbine eingegangen. Soviel ich weiß, hast Du ja im Artikel Windkonzentrator selbst etwas über Mantelturbinen geschrieben. Um einen solchen Typ handelt es sich bei der Energy-Age -Wind Turbine, wenn auch in einer dem Wind nachführbaren Variante. Technische Details auf der Webseite sind allerdings spärlich, auf der Hauptseite ist immerhin oben im Abschnitt Willkommen eine Stelle (5 KW Systeme), die kannst Du anklicken und kommst auf eine Seite, wo Du Dir technische Details als PDF runterladen kannst. Ich denke mal, damit ist das erledigt, Du kannst ja nochmal im Artikel Savonius-Rotor nachsehen, ob mir kein Fehler unterlaufen ist. Grüß Dich, --Carl von Canstein 15:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Grummel, grummel - recht hast Du ja wegen der vorsichtigen Formulierung bei den Extra-Wirkungsgraden durch den Magnus-Effekt. Also gut, OK! --Carl von Canstein 22:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

Redesign

Danke für die Info, werde mich so schnell wie möglich beteiligen. --Christoph Knoth 20:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hab auf deiner Disk geantwortet --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 21:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

DANKE

wow mein artikel...und ich dachte schon er wäre für immer verschwunden...danke...blub

Was? Wie? Meinst du mein Kuriositätenkabinett? Welcher denn? Ich bin verwirrt. Wenn du Blubska meinst, ich doch etwas schmunzeln müssen, als ich den gesehen hab. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 08:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja der mit dem blub is meiner...und ich bin dir echt dankbar, dass der noch da is...

Löschpanzer

lustiges Bild, für den internen Löschwahn, Radiergummi auf Achse :) lg Laubfrosch *hüpf* 14:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

Schau ihn dir an. Es ist wirklich ein Panzer. Ich hab ihn über das Wikipedia:Kuriositätenkabinett gefunden. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

hahahahaha! absolut klasse!! kurios und real ;) lg Dein Laubfrosch *hüpf* 14:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Was meinst du warum ich den reingetan hab? ;-) --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 15:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

grübel?, rätsel, such.. an sich: "nö"? Kanns mir aber nun total bildlich vorstellen!. :) lg --Laubfrosch *hüpf* 15:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

zusatz-blubb fürs KK

was hältste davon:

• Simplish©®: blubb (Wortschöpfung von Veronika Fischkopp)

(soll kein spam sein... schlag nach bei GUUGL: ->'simplish' ;) !) --ulli purwin 18:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hm, es gibt also tatsächlich Leute, die in meinem KK was lesen. Für solche externen Links hab ich Benutzer:Versusray/Auswärts, aber das pfleg ich nicht mehr. In meinem Kuriositätenkabinett sammel ich nur Wikipedianisches. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 20:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

Anfrage

Hallo Versusray,

ich kenne dich aus dem Dunstkreis des Portal:Bildende Kunst. Deshalb kannst du mir vielleicht ein wenig helfen, wenn du überhaupt die Zeit dazu hast. Ich habe im Moment den Artikel Amedeo Modigliani im Schreibwettbewerb. Vielleicht hast du Kritik oder Anregungen, was noch dran zu machen ist? Wenns nicht dein Gebiet ist oder du keine Zeit hast, ignorier die Anfrage einfach. Gruß Julius1990 20:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, du weißt, dass ich kein Kunstspezi bin? Ich hab den Artikel mal überflogen. Der Artikel ist gut, nur in den oberen Teilen fehlen ein paar Bilder und die Absätze sind allesamt recht lang. Bring vielleicht noch ein paar Unterüberschriften rein (Werk soundso, Interpretationsansatz soundso), dann wirds übersichtlicher. Fachlich kann ich dir da nicht weiterhelfen, sorry. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 20:34, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem. Trotzdem Danke. Ich werde mir entsprechend Mal Gedanken machen. Gruß Julius1990 20:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Geschichte der Windenergie

Du hast Doch den Artikel Geschichte der Windenergienutzung für verbesserungswürdig gehalten: Hast Du Lust, etwas über Anlagen mit vertikaler Drehachse dort zu schreiben? Das ist dort komplett übergangen worden. Dein Foto der Anlage Eole in Cap Chat konnte ich aus der französischen Wikipedia inzwischen im Artikel Windkraftanlage einfügen, tolles Foto! --Carl von Canstein 14:37, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hm, bei der Geschichte bist du wohl fitter als ich. Ich muss irgendwann mal den Artikel zur Eole schreiben. Nebenbei, was würdest du von einer inoffiziellen Windenergieredaktion halten? Wir hätten Benutzer:Aeggy und Benutzer:Boreas-notos und außerdem uns beide, da könnte man sich doch immer wieder einen Artikel zur Verbesserung vornehmen (und lesenswert machen?). Irgendwann könnte man dann auch ein Portal zusammenbasteln, das Thema ist doch recht umfangreich. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 16:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gut, bei Geschichte der Windenergienutzung kann ich mir was vornehmen. Ich habe noch einen weiteren Artikel in Arbeit, bin zur Zeit gut ausgelastet. Aeggy hat ja schon viel am Artikel Windmühle gemacht, Vielleicht hast Du Lust, seinen Artikel ins Revert zu stellen, im Moment weiß anscheinend keiner so recht, wie es weitergehen soll. Ich finde den Artikel schon ganz gut. Frag Aeggy vorher, was er dazu denkt, ich hab's ihm auch schon gesagt. Ich helfe gerne mit. --Carl von Canstein 16:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Boreas braucht noch ein wenig Zeit mit WP:WSIGA, den lad ich vielleicht später noch ein. Ich hab Aeggy angeschrieben, abgesehen davon heißt das Review ;-) --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 17:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Copernicus

Dear Versusray:

If you don't mind, would you please tell me how the leading modern German encyclopedias identify Copernicus's nationality? Please reply on en:User_talk:Finell. Thank you. Finell (Talk) 03:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

I responded to your talk page. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 16:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Thank you VERY much for your assistance. Finell (Talk) 18:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

No problem. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 21:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Hörfunksender

Hallo. Was bist du gerade an Vorlage:Infobox Hörfunksender am verändern? Siehe DRS 3. Gruss, --ÞeŧarM 16:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mit Alkab gerade dabei, ein paar Probleme zu reparieren, aber sie widersetzt sich. Wenn du eine stabile und fehlerlose Version weißt, revertier ruhig darauf, dann machen wir woanders weiter. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 16:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:MartyWi

Danke für Deine Begrüssung auf meiner Benutzer_Diskussion:MartyWi. Sind ein paar hilfreiche Hinweise in Deiner Begrüssungs-Box, welche mir das Leben auf wikipedia sicher schon früher einfacher gemacht hätten... ;-) Ich hoffe ich bekomme noch ein paar spezielle Tipps (nicht nur die Infos von den Einleitungsseiten) von Dir. Bist auch gerne Eingeladen ein paar passende Änderungen auf meinem 1. Projekt Benutzer:MartyWi/Storyolympiade anzuführen... mich würde z.B. Interessieren, wie man die Auflistung unter (6. Gewinner der bisherigen Wettbewerbe) kompakter darstellen könnte. Gruß von --MartyWi 17:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Tips geb ich dir auch gerne, du musst mich nur fragen. Ich hab dich über deine Anfrage auf der Disku von Phantastik gefunden. Ich werd schauen, zu was ich komme. Ein Lesetipp für dich: http://molochronik.antville.org (Der Schreiber ist übrigens auch Wikipedianer, Benutzer:Molosovsky) --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 18:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kandidatur Lesenswert-Windmühle

Hallo Versusray! Ich steh wieder mal total auf dem Schlauch. Das Einstellen der Kandidatur habe ich ja hingekriegt, die tuckert schon relativ friedlich vor sich hin. Das mit dem Beenden des Reviews und dem Speichern der Review Diskussion auf der Disk-Seite des Artikels ist mir noch ein Buch mit sieben Siegeln. Kannst Du das nicht mal wieder hinzaubern? Komm auch zur Abstimmung, Dein Machtwort ist gefragt! --Carl von Canstein 19:55, 26. Okt. 2007 (CEST)

Windmühle Reviev

Aeggy fragt im Reviev, ob wir einverstanden sind, dass die Lesenswert-Candy anfangen kann. --Carl von Canstein 19:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich mitbekommen, aber meinen Beitrag dafür für zu insignifikant gehalten als dass ich da groß mitreden müsste. Ok, ich gebe grünes Licht. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 19:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich schau mal nach, wer da sonst noch mitgebastelt hat, damit Aeggy nicht so alleine dasteht. --Carl von Canstein 21:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ist ja mittlerweile eine Super-Seite geworden. Was mir zum Thema noch eingefallen ist wäre ein Abschnitt über die Erhaltung von Windmühlen. Es gibt insb. in Norddeutschland/Dänemark etc alles von perfekt restauiert über wurmstichiges Inneres, Kegel ohne Flügel bis abgebrannt so ziemlich alle Varianten .. Ein besonders trauriges Beispiel sind die Windmühlen im Freilichtmuseum in Molfsee (SLH). Im Frühjahr hatte die Kappenwindmühle nur 3 Flügel und die Bockwindmühle stand auf einem Stützgerüst, sonst wäre sie längst umgefallen .. Grüße --HelgeRieder 20:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Versus! Aeggy ist wieder mal auf Dienstreise und ohne mit ihm abzusprechen wollte ich jetzt nicht so kurz vor der Kandidatur noch einen neuen Abschnitt einbringen. Der Gedanke von Helge Rieder ist ja durchaus einleuchtend und behandelt einen Aspekt, der für die historischen Windmühlen, um die es im Artikel ja maßgeblich geht, von großer Bedeutung ist. Ich habe Helge bereits gesagt, dass dies ohne relativ grossen Aufwand (Recherche und Schreibarbeit) nicht zu machen sein dürfte. Vielleicht kann man es auch erst nach der Kandidatur machen, auch sonst steckt ja noch einiges Politurpotenzial (z.B.Bilder der Chin.Windm. und der Persischen Mühle einfügen) im Artikel. Vielleicht sogar als Vorbereitung für eine Exellenz-Kandidatur, wer weiß? Wenn Helge schon sagt, der Artikel sei super geworden... Ich hatte Aeggy gesagt, das ich wegen der bevorstehenden Kandidatur nicht darauf drängen würde, daß die Bilder noch eingebracht werden. Das würde so kurzfristig unser gerade erst schön geordnete Layout wieder durcheinanderbringen, ausserdem sind die Bilder der chinesischen Windmühle anscheinend extrem schwer zu beschaffen. Aeggy fragte mich heute auf meiner Seite, ob ich nicht die Kandidatur dann jetzt einleiten wolle, da er ja beruflich unterwegs sein muß. Da ich so ziemlich alle Teilnehmer der jüngeren Artikelgeschichte vom bevorstehenden Gang in die Kandidatur unterrichtet habe, wie Dich auch, wollte ich eigentlich nur noch kurz auf eventuelle Antworten warten, bis dann die Zitterpartie losgehen kann. Was meinst Du dazu? --Carl von Canstein 22:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ja, eben habe ich dann doch noch einen kurzen allgemein gehaltenen Absatz zu Erhaltung der Windmühlen eingefügt. Mehr kann ich da auch nicht tun. Das traurige Beispiel wollte ich an der Stelle nicht erwähnen, weil der Ort Molfsee sicherlich dadurch komprometiert werden würde. Ich hab es allgemein so belassen, mit der Erwähnung, dass es auch noch Handlungsbedarf bei der Erhaltung gibt. --Carl von Canstein 10:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Inzwischen ist von Raboe001 das Bild der Heckington Windmill bearbeitet worden, es war zu dunkel. Er will uns auch noch ein besseres Bild einer Bockwindmühle spendieren. Wenn alles gut geht, stell ich den Artikel heute abend rein. Es gibt noch was zu tun, ist aber zu umfangreich, da müßte dann der Termin verschoben werden. Ich habe ja auch zugunsten der Kandidatur darauf verzichtet, darauf zu drängen, dass ein Bild der chinesischen Windmühle für den Artikel aufgetrieben wird. Das Problem ist, dass bei der Zeichnung der Innenmechanik deutlich zu erkennen ist, das es sich dort um eine Übersetzung handelt. im Text wiederum ist von einer Untersetzung die Rede. Da aber im Realgebrauch eine Untersetzung wahrscheinlich erscheint (mir jedenfalls) wegen der hohen Drehkraft, die beim Mühlstein ankommen muß, ist Untersetzung möglicherweise richtiger. (Untersetzung reduziert die Drehzahl, Übersetzung erhöht sie) Auch die Zeichnung der Heronschen Orgel birgt einen Streitpunkt in sich: Wenn es sich hierbei um ein orientalisches Mühlenmodell der Zeit handeln soll, warum ist dann ein Windrad aus dem europäischen Raum eingezeichnet. Die Zeichnung ist so schön, dass ich nichts daran verändern wollte, genauso wie bei der anderen technischen Zeichnung der Unter-Übersetzung. Ich bin dafür, diese Probleme noch zu lösen, mit der Zeit. Das jetzt gedrängt zu machen, hat keinen Sinn, es muss sorgfältig erarbeitet werden. Wenn keine ernsten Gegengründe kommen, geht's dann heute abend los. --Carl von Canstein 07:39, 25. Okt. 2007 (CEST)

Berwian

Hallo, kannst Du Berwian weiterleiten zu Windkonzentrator ? Ich weiß nicht, wie man das macht. Berwian erscheint in roten Buchstaben auf meiner Disk, deshalb frag ich Dich. --Carl von Canstein 09:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem. Kennst du Hilfe:Weiterleitung? --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 14:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

Danke, muss ich mal probieren. --Carl von Canstein 14:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Eole

Versusray - wie kommst Du denn darauf, das Eole ähnlich wie Growian nie zufriedenstellend gelaufen ist? Die Anlage ist meines Wissens einige Jahre zufriedenstellend am Netz gewesen, bevor sie wegen Materialermüdungserscheinungen an den Blättern ausser Betrieb genommen werden musste. Zur Zeit versuche ich genau zu recherchieren, denn ich habe gehört, Eole sei auch danach wieder neu in Betrieb genommen worden. Genau so verhält es sich mit den 2 Megawatt Heidelberg-Rotoren, diese waren durchaus leistungsfähig und brachten eine sehr zufriedenstellende energetische Ausbeute. Das Problem dort lag an der Geräuschentwicklung des damals noch nicht ausgereiften asynchronen Ringgenerators. Wegen des Lärms mußten die vier Heidelberg-Anlagen am Kaiser Wilhelm Kanal nachts abgeschaltet werden, und das war dann der Grund für eine schlechte Energiebilanz. Enercon hat später die Technik des asynchronen Ringgenerators übernommen. In der breiten Öffentlichkeit wird meist angenommen, das Enercon diese Technik erfunden hat. Es wird ja auch wenig dazu getan, die Arbeit der Firma Heidelberg-Motors und die anderer Entwickler an vertikalachsialen Rotoren überhaupt zu würdigen. Am wenigsten tut dies der Link von Doerner, den Du dem Artikel Eole spendiert hast. Wenn ich da schon seinen berühmten Ausspruch - H-Darrieus - Saurier der Windkraftanlagen -lese, genügt das schon. Das haben wir schon einmal miteinander besprochen, also taucht der Link wohl nicht zufällig im Artikel auf? Dann hatte ich Dich wohl falsch eingeschätzt, schade.--Carl von Canstein 22:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wie schaffst du es eigentlich bei deiner Tastatur immer wieder einen deutschen Umlaut an die verschiedensten und verrücktesten Stellen meiner Disku zu setzen? Siehe [2] [3] [4]. Nix böses, aber es wundert mich doch sehr. Das mit dem Stillgelegtsein hab ich aus dem französischen Artikel geschlossen: "Cependant, ce parc ne fut jamais en fonctionnement suffisamment longtemps pour passer du mode expérimental au statut de centrale électrique moderne." heißt, dass er lange nicht funktioniert hat (grob: Er ist über das Experimentalstadium nicht hinausgekommen, da er nie lang genug funktioniert hat.) Im französischen Artikel geben die dahingehend leider keine weiteren Quellen an. Hast du welche? Dafür wäre ich dir sehr dankbar.

Der Artikel von diesem Dörner wird von mir übrigens nur als Quelle für die technischen Daten benutzt. Lies dir mal den ersten Satz des französischen Artikels durch, da sind mit Éole sowohl der Rotor als auch der Windpark bezeichnet. Allerdings hab ich was gefunden, was darauf hindeutet, dass der Park "Le Nordais" heißt, d.h. du liegst mit der Namensangabe wohl richtig. Ich habe ihn verschoben und mache mich jetzt ans Redirectaufräumen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 23:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Mit dem Artikelnamen ist das so eine Sache. Im Prinzip möchtest Du doch, das die Leute, die Eole suchen, diese auch finden. Wenn Du also das Lemma Eole in Klammern:Windpark wählst, ist die Wahrscheinlichkeit für einen Hit nicht so gross, das tippt kaum jemand ins Suchfeld. Den Namen, den Du jetzt gewählt hast (auch korrekt) wird kaum jemand kennen, der mal irgendwo was von Eole gehört hat und danach sucht. Ich habe an den Windpark dort eine e-mail geschickt, mit Fragen zum Betrieb von Eole und auch zu den Problemen die Du im Artikel angesprochen hast. Ob ich Antwort bekomme weiß ich nicht, es ist nur ein Versuch genaueres zu erfahren. Wenn ich mehr erfahre, sag ich es Dir. Das mit dem Umlaut ist eine verdammte Tücke der Sonderzeichenleiste: Sobald ich ein Sonderzeichen unter Zusammenfassung und Quellen eingebe, erscheint dies, meist sind es Umlaute, an ganz anderer Stelle im Text. Sonderzeichen lassen sich in der Leiste Zusammenfassung also nicht einbringen. Ich weiss das inzwischen. Leider passiert es mir immer wieder mal aus alter Routine, weil meine Tastatur spanisch, also ohne deutsche Umlaute ist. Nun geh doch ein bischen gnädiger mit den VAWT's um, die haben Dir doch nichts getan! Ich habe meine Informationen z.B. von den Heidelberg-Rotoren von einem Professor aus Westfalen auf Anfrage per e-mail bekommen. Natürlich ist das keine öffentlich zu machende Quelle. Die Heidelberger schneiden ja bei Doerner auch ziemlich schlecht ab. (Saurier der Windkraft) Aber auch sonst ist ja Doerner mit seiner Verfolgungsjagd auf VATW's schon aufgefallen, denk mal an den Spiegel-Artikel in dem er zu TMA Rotoren mit seiner Stellungnahme, diese seien eine "Totgeburt", zitiert wird. Fast glaube ich, der Mann hasst alle VAWT's! Was meinst Du wohl, was das für diese Firma für ein Schaden ist, wenn ein anerkannter "Experte" sowas von sich gibt. TMA hat immerhin einen primitiven Strömungsverstärker an ihrem Savonius-Rotor eingesetzt, damit sind doch auch beachtenswerte Vorteile erzielt worden. Das war eine Pioniertat! Den Savonius kann man nicht sehr gross bauen, wenn man also bei kleineren Abmessungen des eigentlichen Rotors höhere Energieausbeute erzielt, macht das schon einen Sinn. Die feststehenden strömungsverstärkenden Elemente mögen Dir dort vielleicht etwas plump erscheinen, sie sind kostengünstig und haben keinen Verschleiss wie der Rotor! Nimm den Dörner bloss raus! Ich hab doch versucht, mit ihm zu reden, er ist darauf verbohrt, dass die Entwickler vor der "Illusion" geschützt werden müssen, das bei VATW's noch Entwicklungspotenzial drinsteckt. Das ist genauso dumm wie die Behauptung eines amerikanischen Wissenschaftlers des 19.ten Jahrhunderts, Maschinen,schwerer als Luft könnten nicht fliegen. Solche Leute wie er verhindern sehr effektiv den Fortschritt, weil sie auf Grund ihrer Stellung Autorität ausüben können. Junge Leute, Studenten sind zwar meist nicht faul etwas zu hinterfragen, aber leider betrifft das nicht immer den Lehrstoff, sondern ganz andere Dinge des Lebens. --Carl von Canstein 00:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich find das Konzept ja interessant und glaub auch daran, dass da noch einiges an Potential drin ist. Nur war die Eole (existiert jetzt als Eole und Éole als Weiterleitung) eben überlastet, die Growian hat sich um die Zeit nicht besser gehalten und war genauso groß. Den Dörner brauch ich als Quelle für die technischen Daten, außerdem müssen wir in der WP ja auch das Wissen der 'Gegenseite' vermitteln. Ich vermute, dass ihn das Thema mal irgendwann ziemlich frustriert hat. Zum Thema Artikelname: Durch die Redirects dürfte das ganze schon gehen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 00:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja, finde ich gut, aber Eole mit Apostroph wie es richtig geschrieben wird, solltest Du schon als Direktlink nehmen und Eole als Weiterleitung. Ich hatte zwar selbst Eole einfach verschoben, es ist dann verbessert worden, korrekt meiner Ansicht nach. Ich weiss bloss nicht, wo das verdammte Apostroph in der Sonderzeichenleiste versteckt ist. Mit der Relativierung der Angaben zur Leistung von Eole kann natürlich gewartet werden, bis unmissverständliche Quellen zitiert werden können. Doerner hat in einer Mail an mich behauptet, Growian sei einige Jahre in Betrieb gewesen, wärend mir nur Pressemeldungen zur Verfügung gestanden haben, dass Growian kaum in Betrieb genommen - wieder abgeschaltet werden musste, weil sich sehr bald feine Haarrisse an belasteten Teilen der Anlage bildeten im Rotorbereich, glaube ich, war das. Damals waren die Fertigungstechniken und Material für die Flügel noch nicht so weit wie heute, das Ganze war zu schwer. Du kennst das ja, läßt Du Deinen Arm gerade herunterhaengen, belastet er Dich nicht so stark wie wenn Du ihn waagerecht eine Weile von Dir streckst. Auch die tonnenschweren heutigen Flügel der grossen Anlagen heute haben noch keine Langzeitstudien hinter sich und die Materialermüdung durch solche Lastwechsel ist da vorprogrammierte Sache. So ein Flügel wiegt soviel wie ein hübscher Lastwagen! Dem Darrieusrotor jetzt wegen ebenso gravierender, wenn auch anders gearteter Lastwechsel einen Nachteil gegenueber den HAWT's in die Schuhe zu schieben, ist eine Infamität sondergleichen. Andererseits liegt mir wenig daran, HAWT's schlecht zu machen, ich reagiere lediglich äußerst empfindlich auf die hinterhältige Art und Weise, wie VATW's in der Vergangenheit verunglimpft wurden, auch hier in Wikipedia und vielleicht aus Unkenntniss. Ich bin nach 10 Jahren Mitgliedschaft aus dem Bundesverband für Windenergie ausgetreten, weil es mich gelangweilt hat, das dort Die VAWT`s konsequent ignoriert wurden. Die bringen in ihrem Monatsblatt Neue Energie regelmäßig jedes Tönchen, mit dem sich Biogas erzeugen laesst und alles zu allen anderen umweltfreundlichen Techniken, aber in 10 Jahren nicht einen Artikel über VATW's! --Carl von Canstein 01:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Inzwischen ist das Ding unter Le Nordais. Eole und Éole sind Weiterleitungen, Le Nordais ist der Name des Windparks. Zu dem finden sich übrigens hochinteressante Googletreffer, die ich noch verbauen werde. Ein Problem zB des Darrieusrotors ist, dass man ihn einfach nicht kapieren kann. Außerdem ist er ziemlich unbekannt und wird heutzutage kaum kommerziell genutzt. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 08:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja, hab's schon gesehen, gut so. In England arbeitet man an der Entwicklung der Darrieus-Rotoren, weil man sich bei etwas geringeren Wirkungsgraden als mit HAVW's Kostenersparnisse durch einfache Konstruktionsweise, Bau und Wartung ausrechnet. Wenn das Funktionsprinzip des Darrieus-Rotors schwer zu verstehen ist, so hat er dies mit einer anderen genialen und umweltfreundlichen Erfindung, dem Stirling-Motor gemeinsam. Beide sind im Bau sehr einfach, aber schwer zu verstehen. Wenn jemand ein wirkliches Interesse an dem Darrieus-Rotor hat, sollte er sich nicht nur rein theoretisch damit befassen. Vom Darrieus-Fieber wird man erst dann gepackt, wenn man direkt in der Praxis mit ihm zu tun hat. Wohlgemerkt: Wenn man dabei den Durchstromflügel zur Verfügung hat! Der ist ja noch vollkommen unbekannt, also vermute ich mal, das es nur sehr wenige Leute gibt, die sowas bauen können. Mit einfachen Profilen kann es frustrieren, dass die Kiste nicht von selber anlaufen will. Das kann man mit nur einem durchströmten Flügel und Kontergewicht bauen, ziemlich schnell und einfach und der Rotor läuft von selber an. Wenn man dabei nicht lernt, wie er funktioniert, ist das nicht so schlimm, wichtig ist nur, den Spass zu erleben, wenn das Ding mit Wumm läuft.--Carl von Canstein 10:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Gratuliere zu Deiner Recherche bei Sandia Laboratorys mit den Frequencys und Resonances! Dort wird allerdings nicht sehr deutlich auf die besonderen Charakteristiken der mechanischen Zug- und Druckbelastung der Flügel unter dem Einfluss der bei Darrieus-Rotoren typischen Lastwechsel eingegangen sondern mehr das Schwingungsverhalten des Rotors beobachtet. Nicht das dies verkehrt wäre, nur: es ist bloß die halbe Miete! Du solltest Deinen Artikel insofern vervollkommnen und die Relation mit einbringen. Nur dass Resonanzverhalten und die niedrigfrequenten Schwingungen als Ursache für die Ermüdungserscheinungen anzugeben bedeutet, dass auf die anderen Parameter wenig Augenmerk geworfen wird. Du kannst ja im Artikel Darrieus-Rotor unter Vor und Nachteile im vierten Absatz nachlesen, was im Artikel bei Dir noch fehlt. Im fünften Absatz steht dann auch ein Vergleich zu HAWT's. --Carl von Canstein 12:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Edit im Bereich Shape-CD

Hallo Versusray,

zunächst meine Entschuldigung, wenn die Art meiner Anmerkung nicht den Regeln und Deinen Vorstellungen entsprach. Ich bín es nur aus meinem bisherigen Berufsleben gewöhnt, sofort und unkonventionell aktiv zu werden, wenn ich Informationen und Inhalte sehe, die ich fachlich etwas besser kenne. Das geht jetzt nicht gegen den Autor des Ursprungstextes, denn dankenswerterweise hat er ja wenigstens dieses Basisinformationen dort abgelegt.

Ich gebe offen zu, dass ich wohl die Formalien nicht beachtet habe, werde mich aber künftig bemühen, hier besser zu werden und freue mich auch immer über hilfreiche Korrektüren (auch von Deiner Seite).

Was mich allerdings gestört hat, war die Unterstellung, hier missbräuchliche Informationen abgelegt zu haben. Ich bin kein Techniker und ich bin auch kein Mitarbeiter bei Shape-CD, aber fachliche Inhalte kann ich ausreichend so darstellen, das ein Normalbürger die Inhalte auch versteht. Und wenn Abläufe falsch dargestellt werden, oder auch die Fakten etwas durcheinander geraten, warum soll ich da mein Wissen nicht zur Verfügung stellen? Das gilt für den Gesamtkomplex der CD-Familie, wo ich viele Details gelesen habe, die fachlich nicht korrekt dargestellt werden.

Ich kann mich natürlich auch gerne wieder zurückziehen und all diese Dinge nicht mehr sehen. Nur es gibt leider über die Details und Hintergründe schon soviel geschriebenen Schwachsinn, das ich im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten da einige Dinge korrigieren wollte.

Sage mir bitte, wie Du das siehst? --CD-Doku 17:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gerne doch. Inzwischen steht ja was auf deiner Benutzerseite, da ist eine Verständigung schon viel besser machbar. Dass du dort angestellt bist dachte ich, weil mir das mit der Firma wie Insiderwissen aussah. Ich bin nicht darauf gekommen, dass du ein Museum baust (Wie kommt man auf sowas?), ich habe das naheliegendste vermutet. Da ich oft in der RC (Recent Changes, die Überwachung der aktuellen Bearbeitungen der Wikipedia) arbeite, ist das bei mir in die geistige Schublade der allgegenwärtigen Werbeedits gefallen. Du bist noch neu hier und die Wikipedia ist recht bürokratisch und voller Richtlinien. Lies dir diejenigen zum Bearbeiten von Artikeln durch, da man für größere Bearbeitungen auch oft Kenntnisse der Regeln zur Formatierung und zum Stil braucht. Lobenswert von dir, dass du dich hier einbringen willst und Entschuldigung wegen dem Missverständnis meinerseits, ich war wohl ein wenig ruppig. Eins noch: Einige deiner Informationen sind redundant. Es ist oft schwieriger, Fakten in einen bestehenden Artikel einzuarbeiten als einen völlig neuen Artikel zu schreiben, aber mach dir bitte die Mühe, da sich ein Artikel so besser liest. Wenn du mehr Zeit brauchst oder ihn neu schreiben möchtest, kannst du auf einer Benutzerunterseite (zB Benutzer:CD-Doku/Shape-CD) die neue Fassung vorbereiten. Das hat den Vorteil, dass dir niemand in die Quere kommt oder deine Fassung vor der Fertigstellung abändert. Viel Glück beim weiteren Schreiben und lass dich nicht wegen meines Missverständnises irritieren. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 17:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Sekundärquellen

mmm? Sekundär bedeutet hier, dass ein Sachverhalt von der zuständigen Fachwissenschaft, in diesem Fall die Geschichtswissenschaft, abgeklopft, dargestellt und bewertet worden ist, und deren Erkenntnisse sind selbstverständlich Primärquellen vorzuziehen. Stell dir mal nen Erstweltkriegsartikel vor, der ausschließlich auf OHL-Berichten basiert. Das ist es wohl nicht, was du willst? Rätselnd, --Janneman 22:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Du verstehst glaube ich nicht was ich meine. Die Denkansätze kann man von den Sekundärquellen durchaus übernehmen, aber jede Sekundärquelle ist nur so gut wie ihre Primärquellen. Will man eine Beurteilung einer Primärquelle zitieren, kann man ruhig eine Passage aus einer Sekundärquelle hernehmen, aber für die Fakten kann man sich auch auf die in der Sekundärquelle angegebene Quellen stützen, wenn man die Möglichkeit hat an diese heranzukommen. Meine Ansicht ist, dass man Sekundärquellen nur zitieren sollte wenn es nötig ist, zB wenn die Primärquellen inziwschen verschollen sind oder du keinen Zugriff darauf hast. Stimmst du mir da zu? --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 15:43, 10. Dez. 2007 (CET)

nö. Bin von Haus aus Literaturwissenschaftler, und wenn ich wollte, könnte ich deiner Darstellung nach über einen jeden Roman frei impressionsitsich daherfabulieren, bevorzugt mit Bezug auf die Primärliteratur (=Roman), ohne mich um die Sekundärliteratur zu scheren. Transponieren wir das aml auf nen historischen Text und nehmen wir mal an, ich wollte einen Artikel über die Protokolle der Weisen von Zion verfassen, dürfte mich also nur auf den Text an sich und vielleicht ein paar Ochrana-Notizen berufen? Ne, das haut nicht hin. --Janneman 16:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt - Die Ansätze kann und sollte man von den Sekundärquellen übernehmen, bei Fakten schaut man besser in Primärquellen.
Beispiel, in Artikel eingearbeitet habe ich es leider nicht: Das hier hat recht große Wellen geschlagen, aber würdest du hier nicht doch lieber die Originalstudie als Quelle hernehmen?
Auf alle Fälle kann man die Verwendung von Primärquellen keinem Artikel ankreiden, und als Abwahlargument taugt das nix. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Doch natürlich, sollte man sogar. so viel Kram dazu publiziert worden, darf man alles nicht zitieren? Nö und nochmal nö. --Janneman 23:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Du verstehst mich glaube ich immer noch nicht. Die Fakten aus den Primärquellen, die Ansätze aus den Sekundärquellen. Die Interpretationsansätze oder Herangehensweisen darf man übrigens gerne zitieren/übernehmen, aber da sich Sekundärquellen per definitionem auf Primärquellen stützen, ist es besser, für Fakten Primärquellen heranzuziehen. Übrigens wäre ich gerade beim Sezessionskrieg mit Sekundärquellen vorsichtig, da dort viel Murks geschrieben wurde. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 11:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe dich durchaus und bin überrascht, dass du offenbar tatsächlich meinst, was du schreibst, und kein Missverständnis vorliegt. Da kommen wir wohl nicht weiter. --Janneman 15:44, 11. Dez. 2007 (CET)

Das wäre bestimmt ne interessante Diskussion auf WP:Q, aber das ist müßig. Du meinst, dass Primärquellen eigentlich immer den POV des Verfassers darstellen und man zwecks Neutralität deswegen Sekundärquellen zitieren sollte? Wie du siehst ist das aber bei vielen Sachen nicht das Wahre, oder würdest du bei der Sache mit den Pilzen etwa die Sekundärquellen zitieren wollen? Außerdem müssen die Primärquellen nicht aus Berichten der OHL bestehen, sondern können auch beispielsweise durch Berichte von französischen Soldaten ergänzt werden.
Aus solchen Gründen bin ich eigentlich gegen das Zitieren von Sekundärquellen, wenn geeignete Primärquellen vorhanden sind. Man kann natürlich Ausnahmen machen, aber was ich nicht verstehe ist, warum das methodisch für eine Enzyklopädie falsch sein soll. Nunja, ich glaube auch dass da nix wird, außer ich habe hier zufällig einen radikal neuen Standpunkt vorgetragen.
PS: Man kann durchaus dieselben Primärquellen heranziehen, die auch durch die Sekundärquellen verwendet wurden. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Kleiner Hinweis

Vielleicht möchtest du bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#wiki.bloodpatches.net vorbeischauen... das verspricht spannend zu werden. Wer holt Chips und Popcorn? --Church of emacs ツ 15:26, 18. Nov. 2007 (CET)

Das ist ja nett, ich werde gerne mitmischen ;-)
Der dortige Admin hat wohl noch nicht entdeckt, wie man Versionen löscht, bloß nicht ihm sagen! --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 19:15, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke

Danke für die nette Begrüßung! Ich hätte nicht erwartet, in der Wikipedia direkt begrüßt zu werden! Lieben Gruß, It's a trap 21:53, 13. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem, ich hab deine Änderung an deiner Benutzerseite gesehen und gemerkt, dass dich noch keiner begrüßt hat. Immer wichtig: Lies dir möglichst viele der Links durch, ich hab die nicht nur aus Spaß in meine Begrüßungsvorlage reingeschrieben. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 10:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Versusray, vielen Dank für Deine persönliche Begrüßung, die ich erst jetzt wahrgenommen habe. Eigentlich bin ich ja ein reiner Wikipedia-Leser, der nur mal einen einzigen Artikel schreiben wollte, aber wenn man hier so nett persönlich empfangen wird überlege ich mir dass noch mal :-) Deinen Tipp bezüglich "Vorschau" werde ich noch stärker befolgen, aber wie "Muphys law" es will, sieht man die Fehler immer erst nach dem "Speichern". Mtwoll 11:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Scratch (Programmiersprache) + Anfängerfehler

Huch, so lang ist das her? Freut mich, dass du hier vielleicht weitermachst, das ist eigentlich der Sinn von Begrüßungen. "Murphys Law" passiert jedem, auch denen die die Vorschau nutzen. Ein Tipp: Bei deinem Artikel sind das wirklich viele Weblinks, das zieht "Weblinkentmister" nahezu magisch an. Ein paar kannst du bestimmt entfernen, der Blick auf die Disku desjenigen sagt mir, dass der kein allzu sympathischer Diskussionspartner ist, wenns hart kommt. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich hatte lange nichts hier gemacht, weil mein eigentliches Interesse nicht der Wikipedia sondern Scratch (Programmiersprache) galt, zu der ein Artikel fehlte.

Langsam wird's aber auch hier interessant, wie der - von Dir vorhergesagte - Kommentar von Benutzer:P_UdK zeigt :-) Solche "Putzerfische" sind sicher sehr nützliche Geschöpfe im Wikipedia-Biotop: Sie ernähren ihr Ego vom Dreck, den andere in ihrer Unachtsamkeit (oder weil sie richtige Ferkel-Fische sind) hinterlassen und tun dabei auch noch etwas sehr nützliches für die Wikipedia-Umwelt. Wenn sie dann noch etwas weniger grimmig wären und mehr Humor verstehen würden, wäre es nahezu perfekt :-)

Du scheinst Dich - wie Deine Suchbox auf meiner Diskussionsseite zeigt (Danke!) - ja richtig tief mit der Wikipedia-Technologie und den hiesigen Gepflogenheiten auszukennen. Darf ich diese Stelle regelmäßig für Fragen oder moralischen Beistand :-) nutzen, wenn ich mal nicht weiter weiß? Mtwoll 19:38, 30. Nov. 2007 (CET)

Klar, gerne. Aber Vorsicht, ich bin auch so ein Putzerfisch, nur mag ich manche Regeln nicht so sehr bzw. bin zu faul sie auszuwalzen. Und mit Humor wirst du bei mir kein Problem haben. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 21:27, 30. Nov. 2007 (CET)

Danke, dann gehörst Du ja zu den richtig sympatischen Putzerfischen :-) Hier kommen schon ein par Fragen:

1. Wie findet Ihr "Putzerfische" relevante Artikel (die inhaltlich scheinbar gar nicht interessieren)? Und wie wird man Euch wieder los (nicht Dich, sondern Benutzer:P_UdK)?

2. Wie verlinke ich auf die englische Wikipedia, bzw. was mache ich um Links auf deren Einträge zu setzen, solange es noch keinen entsprechenden deutschen gibt (und man den auch nicht gleich selber schreiben will)?Mtwoll 21:52, 30. Nov. 2007 (CET)

Er hat schon recht, nur ist er etwas ruppig. Ich rate dir, WP:WEB durchzulesen und die Links entsprechend auszumisten. Man kommt als Wikipedianer in viele Ecken der Wikpedia, und wenn man einen Artikel findet, mit dem man unzufrieden ist, bessert man ihn auch manchmal aus. Auf die englische Wikipedia zu verlinken ist nicht so gern gesehen (siehe Hilfe:Verlinken), aber wenn du meinst: [[:en:Scratch]] wird zu en:Scratch. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 21:59, 30. Nov. 2007 (CET)

Dass ich "mein Ego vom Dreck anderer nähre" habe ich einfach mal überlesen. Dem Vorwurf humorlos und ruppig zu agieren, trete ich mit der Behauptung entgegen, dass den Müll derer zu sortieren, die ihn vorsätzlich oder unbewusst hinterlassen, keine spassige Aufgabe ist und wenig Spielraum für Humor lässt. Insbesondere bei Leuten die ihren Weblink, selbstverständlich der Weltbeste, mit aller Gewalt verewigen wollen. Dass denn ein völlig irrelevantes Forum, mit sage und schreibe 10 Beiträgen, in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat, sollte auch ohne Lektüre von WP:WEB ersichtlich sein. Übrigens überprüfe ich, mit gehörigem Zeitaufwand, den Inhalt jedes Links bevor ich ihn belasse oder rausschmeisse. Gruss, --P UdK 00:01, 1. Dez. 2007 (CET)

Ok, Mtwoll ist hiermit zu einem Tag RC-Arbeit/Putzerfischdasein und zum Durchlesen von Metaseiten wie WP:WEB, WP:RK und Wikipedia:Selbstdarstellung verdonnert, bevor er wieder unbedachte Äußerungen macht. Nein, im Ernst: RC und ähnliches mag vielleicht Drecksarbeit sein, aber zu behaupten, dass jemand sein Ego davon nährt, ist wunderschönste Küchenpsychologie (verzeiht mir dieses Modewort). --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 11:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo P UdK und Versusray,

Ihr habt sicher beide Recht und ich nehme die gerechte Strafe an (den Putzerfisch mache ich aber erst wenn ich mich hier ein bischen besser auskenne :). Die "Küchenpsychologie" habe ich natürlich genauso überhört wie UdK meine Bemerkung :)

Ich habe ja etwas dazu geschrieben warum vorübergehend eine eigentlich "irrelevante" Website verlinkt werden sollte: Weil es das einzige Forum in deutscher Sprache zu Scratch war. Nachdem ich intensiv mit den MIT'lern gemailt habe, haben die doch recht schnell reagiert und jetzt endlich auf der Hauptseite von Scratch ein deutsches Forum eröffnet. Daher werde ich meine "weltbeste Seite" http://www.ScratchInDeutsch.de (die sowieso nur als Übergangslösung gedacht war) wohl einstampfen und auf dieses - sicher relevante - deutschsprachige Scratchforum verlinken, das zwar z.Z. auch nur wenige Posts hat, was sich aber sicher bald ändern wird: http://scratch.mit.edu/forums/viewforum.php?id=14. Bitte also nicht schon wieder löschen (ja, es ist auf der gleichen Page wie die Hauptseite von Scratch, da die aber englisch ist und das deutsche Forum tiefer in der Hierarchie liegt, können es deutsche Scratcher über einen Wikipedia-Link besser finden, was vielen hilft. Sollte es also einen Formalismus geben, der dagegen spricht, bitte ich diesen mal nicht zu beachten um Menschen zu helfen, die sich für Scratch ernsthaft interessieren und kein Englisch können! Mtwoll 13:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Nachdem P UdK anfangs nur ein par einzelne Links (teilweise mit gutem Grund) gelöscht hat, hat er sich jetzt entschieden ca. 2/3 des mit hohem Zeitaufwand erstellten Artikels zu löschen und dafür natürlich auch eine formelle Begründung gefunden WP:WWNI. Dass nahezu jeder Artikel über eine Programmiersprache auch auf deren Details eingeht und somit bei Bedarf als eine Art "Anleitung" interpretiert werden kann, hat ihn nicht gestört. Dass er sich zu dieser Aktion erst nach der obigen Diskussion entschlossen hat (viele Wochen nach seinen ersten kleinere Edits am Artikel) legt nahe, dass wir hier scheinbar nur vordergründig auf "sachlicher" Ebene diskutieren. Es könnte auch eine persönliche Strafaktion für (nicht immer bierernst gemeinte) Bemerkungen sein.

Lieber P UdK: Du würdest Dir bestimmt viele "Freunde" machen, indem Du alle Artikel über Programmiersprachen mit dem gleichen Maß misst, wie Scratch (Programmiersprache) und auch diese um 2/3 ihres Inhaltes beraubst. Ich habe keine Lust auf einen Edit-War und bitte Dich Deine "Radikalkur" nach einem Vergleich mit anderen Artikeln etwas zu reduzieren Mtwoll 00:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Dann mal Klartext. Du hast nicht verstanden was Wikipedia ist: Eine Enzyklopädie die Wissen abbildet. Wenn du diesen Diff durchgehst, wird dir auffallen, dass ich zum einen den Artikel komplett durchgearbeitet habe und zum anderen nur das rausgeschmissen habe was in einer Wissensabbildung nichts zu suchen hat. Angefangen mit Typos, Grammatikfehlern, dann Geschwurbel wie "und ihren Kommentaren nach zu urteilen, scheint Scratch ein erfolgreiches Mittel zu sein" etc, etc, etc. Es ist verständlich, dass du mehr Aufmerksamkeit für diese Programmiersprache schaffen willst, nur dafür ist WP definitiv nicht zuständig. Dein "in anderen Artikeln wird das aber so gemacht!" oder "dann lösche es aus anderen Artikeln aber auch raus!" ödet mich ungemein an. Lies dir bitte einfach mal die Grundprinzipien von WP und halte dich daran. Dann wirst du auch nicht mehr Äusserungen wie "Sollte es also einen Formalismus geben, der dagegen spricht, bitte ich diesen mal nicht zu beachten um Menschen zu helfen" zum Besten geben. Mit solch einer Forderung scheitern alle anderen auch mit weit hehrerer Motivation (Krebshilfe o.ä.), und du möchtest WP-Regelwerk zum Wohle einer - dazu noch weitgehend unbekannten - Programmiersprache aushebeln. Wirklich nicht. Übrigens will ich mir hier weder "Freunde" machen noch ist das eine "Strafaktion": Ich habe explizit darauf hingewiesen, dass ich deine Ausfälligkeit überlesen hatte. P.S. Du solltest, wenn du mich direkt ansprichtst wie oben, solchiges auf meiner Benutzerdisk tun. Ich habe dies jetzt rein zufällig hier gelesen. --P UdK 11:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Hilfe, ich bin doch (eigentlich) völlig unbeteiligt! An Mtwoll: P UdK hat Recht, auch wenn es wehtut. Lass dich davon bitte nicht entmutigen, aber lies dir die Richtlinien trotzdem mal durch. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 13:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Schieb's bei Bedarf einfach auf meine Disk. Gruss, --P UdK 14:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Ach was, das gibt doch Punkte beim Suchttest ;-)
Was hats mit dem Skinbastler bei deinem Bearbeitungskommentar auf sich? --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 16:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Ähm, ja , tja....irgendwie war ich der Meinung ich würde Skin anworten. Ursache: Deine Sig beinhaltet als Letztes den Verweis auf diesen Benutzer, und beim flüchtigen Drüberlesen vertut man sich da mal. Sorry. Gruss, --P UdK 16:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Ah. Mal so aus Neugier, da ich beim Skinbastler zur Zeit der einzige aktive Entwickler bin: Würds dich interessieren auch zu testen? --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 16:37, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo P UdK und Versusray,

ich bin ja bereit dazu zu lernen (auch wenn es wehtut :-), und nachdem ich die von Euch (oben) empfohlenen Seiten jetzt mal nicht nur "quer" sondern genauer gelesen habe, kann ich gut verstehen, warum sich ein "Wikipedia-Edit-Greenhorn" wie ich, den Zorn der "Alteingesessenen" zuzieht: Natürlich war Scratch (Programmiersprache) in der Originalversion aufgrund meiner Begeisterung für das Thema nicht überall mit der notwendigen Neutralität formuliert, und dass man in den Links keine Foren und schon gar keine selbst geschaffenen angeben sollte, habe ich auch inzwischen nachvollziehen können. P UdK: Natürlich kannst Du diese Diskussion gerne in Deine Trophäensammlung verschieben: Wieder "ein Mehrender mit Blattschuss" erlegt :-). Ich muss mich bei Dir Versusray ausdrücklich für das freundliche Verständnis für solchen Anfängerfehler bedanken. Du scheinst ja eine andere Art von Trophäen zu sammeln. P UdK: Ist es nicht vielleicht sinnvoller wie Versusray den Neueinsteigern die Wahrheit wie einen Mantel umzulegen, statt wie einen nassen Lappen ins Gesicht zu klatschen? Könnte man damit nicht mehr Neueinsteiger motivieren dazu zu lernen und dabei zu blieben? Wäre damit der Wikipedia nicht besser gedient?

Aber noch mal zu Scratch (Programmiersprache). Versusray: Du bist ja mittelerweile doch nicht mehr "unbeteiligt" und hast darauf hingewiesen, dass Erziehungsorientierte Programmiersprache keine Programmierparadigma ist [5], was auch m.E. stimmt. Ich hatte das ursprünglich aus en:Scratch (programming language übernommen. Da diese Eigenschaft aber ein wesentliches Kriterium zur Klassifikation von Programmiersprachen darstellt, sollte es irgendwo im "Klassifizierungskasten" untergebracht und nicht einfach nur gestrichen werden. Hast Du eine Idee und kannst diese umsetzen?

P UdK: Ich finde wirklich, dass Du Teile des Artikels ersatzlos gestrichen hast, die unter keines der von Dir angegebenen Kriterien fallen, auch nicht WP:WWNI: Das waren doch nicht alles "Anleitungen" und "POV-Geschwurbel" (danke für den "nassen Lappen", definier das mal :-), sondern teilweise genauere Beschreibungen der Charakteristika dieser Programmiersprache und der zugehörigen Entwicklungsumgebung (siehe Diff). Wäre es nicht besser, diese zu weiterzuentwickeln, als sie ersatzlos zu streichen? Möchtest Du das tun, oder bist Du damit einverstanden, dass ich mich noch einmal daran versuche?

Nochmal zu Erziehungsorientierte Programmiersprache: Da fehlt scheinbar ein deutscher Artikel! P UdK: Das wäre doch Deine Chance, Deinen ersten eigenen Artikel zu schreiben. So wenig Zeit dafür, wie Du auf Deiner Benutzerseite, angibst , scheinst Du - Deinen Aktivitäten nach zu urteilen - doch gar nicht zu haben. Auch glaube ich, dass Dein Satz "Eine Selbstbeschreibung halte ich hier für überflüssig, da Wikipedia zwar seit Anbeginn als Informationsquelle genutzt wird, mir aber nicht die Zeit gegeben ist mich an dem Gesamtwerk durch Eigenarbeit regelmässig zu beteiligen." nicht mehr ganz zutrifft: Du beteiligst Dich doch sehr rege und es gibt bestimmt inzwischen Viele (mich eingeschlossen), die gerne etwas mehr über Dich erfahren würden.

Übrigens: Ich habe mir mal den von Versusray empfohlenen Suchttest angesehen: Ein par Punkte habe ich schon ;-) Mtwoll 08:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Calypso II

Würde gerne nochmal anmerken

1. das Schiff wurde gar nicht gebaut (!)
2. thematisch verwandte Artikel nicht auf einer Übersichtsseite zusammenzufassen, sondern sie untereinander per "siehe auch" zu verbinden (also: "Themenring") ist wirklich schlechter Stil, vgl. Wikipedia:Redundanz, WP:ASV usw.

Gruß, -- 790 ruf mich an 02:12, 16. Dez. 2007 (CET)

Ja mei.

1. Ich weiß, dass es nicht gebaut wurde.
2. Die Themenringregel ist vor kurzem eingeführt worden, um den sich rapide ausbreitenden Navileisten Einhalt zu gebieten (en-Klickibunti usw, also die Manifestation des Bösen). Auch wenn sie sinnvoll ist, aber ich mag Totschlagargumente wie "Themenring -> Löschen!" einfach nicht. Übrigens war es auch noch falsch, Zitat aus Wikipedia:Themenring: Zulässig sind ausschließlich Navigationsleisten oder andere Zusammenstellungen wie auch Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten. Und gleichrangig sind sie ja. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 14:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Xara Xtreme

Hallo, ich halte den Link zu ArtWorks durchaus für sinnvoll. Wie ja auch dem Text zu entnehmen ist, baisert Xara Xtreme auf ArtWorks, das bis heute in der Risc OS-Version von einem deutschen Entwickler fortgeführt wird. Daher kann es für manchen interessant sein zu sehen, wie sich Xara Xtreme und Art Works heute unterscheiden und worin sie gleichgeblieben sind, gerade wenn man, wie wohl die Mehrzahl der Xara Xtreme-Anwender, ArtWorks nur vom Lesen kennt, da Risc OS heute nur noch ein Nischensystem ist. Gäbe es schon einen Artikel zu Artworks hätte ich den Link natürlich auch gelöscht. --Marcus Schätzle 23:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Ah, den Bezug hab ich übersehen, mein Fehler. Nur auf die Startseite zu verlinken ist zwar auch nicht so der Hit, aber ich nehms mal wieder rein. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 15:22, 17. Dez. 2007 (CET)

H-Darrieus-Rotor

Du hast doch vorgehabt, eine besonders pfiffige Version des H-Darrieus-Rotors als Modell zu bauen. Da kommt mir jetzt der Gedanke, dass Du vielleicht im Artikel Darrieus-Rotor im von mir jetzt angelegten Abschnitt: H-Darrieus-Rotor etwas zu dieser Technik schreiben könntest. Hast Du dazu Lust? --Carl von Canstein 08:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Hm, das ist allerdings ne Eigenerfindung von mir und wäre übelste Glaskugelei. Außerdem geht meine Facharbeit nur zäh voran, und ich sollte zur Zeit eigentlich daran sitzen. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 15:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Momentmal:"Eigenerfindung". Ich beziehe mich auf den Link zu einem Foto von einem Darrieus-Rotor, der Dir als Vorbild für Dein Modell dienen sollte. Diese Form der spiralförmig verdrehten Flügel eines ansonsten typischen H-Darrieus-Rotors ist doch quellenmäßig belegbar und kann im Abschnitt eingebaut werden? Du hattest mir den Link auf meiner Disk eingebracht. Das ist eine Bauweise, die die Anfahrprobleme überwinden soll, ich kannte es allerdings nur mit mehr als drei Flügeln. Wahrscheinlich ist das Modell mit den relativ schmalen drei Flügeln für einen starken Windstandort ausgelegt und läuft bei Schwachwind nicht zufriedenstellend. Eine sehr elegante Bauweise, ich verstehe gut, warum Du Dir ein Modell davon bauen wolltest. Wenn bei Euch öfter stärkererer Wind als (schätzungsweise) ab 5m per sec. vorkommt, wirst Du sicherlich viel Freude daran haben.(Nach Deiner Facharbeit!) --Carl von Canstein 15:45, 17. Dez. 2007 (CET)

Ach so, du meinst das: en:Turby wind turbine und en:Quietrevolution wind turbine, oder? Das wäre m.E. sogar nen eigenen Artikel wert, aber dazu werd ich in nächster Zeit wohl kaum kommen - ich arbeite ja nur meine Beobachtungsliste ab. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 16:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Alles Klar! --Carl von Canstein 16:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Le Nordais

Hallo vs. ray,

danke für die Entsperrung von "Martini". Nun aber (11) mal querbeet in Deinen Windpark:

• "übers" ist eindeutig zu salopp, besser wäre "über ein" / "über das"
• "ob" seiner Größe klingt i.d.Z. antiquiert, besser "wegen" / "infolge"
• "von um die" m.E. unwissenschaftlich und zu salopp, besser " von ± "
• "die damals noch nicht so guten Materialien" besser: die damals qualitativ noch nicht so hochwertigen...
• Schwingungen der Konstruktion < , > die hauptsächlich <Komma vor Relativsatz fehlt>
• Böe besser: Bö
• "Auszeiten der Anlage" terminologisch besser: "Ausfallzeiten"
• nur für kurze "Zeiten", besser und evtl. klarer: Phasen / Intervalle / Perioden

• Éole war ein Experiment zur kommerziellen Nutzung von Vertikalachsenrotoren "in großem Maßstab"

Wenn ich Dich richtig verstehe, bezieht sich "in großem Maßstab" auf den Éole selbst, dann wäre es besser, Du formuliertst : von Vertikalachsenrotoren "großen Maßstabs". Sonst bezieht man evtl. auf Experiment oder auf den ganzen Park. Wenn aber das Experiment gemeint ist, wäre besser "in großem Stil"

• "nach einer Windböe, die ihn schwer beschädigt hatte, endgültig stillgelegt"

besser: "nach Beschädigung durch eine Sturmbö endgültig stillgelegt" (denn: 1. wird es eine Sturmbö gewesen sein, 2. wurde er vermutlich nicht gleich während des Sturms stillgelegt, wie man aus Deiner Formulierung folgern könnte)

• "Die Lagerung des Rotors unterlag außerdem wegen des hohen Gewichts und des zusätzlichen Druckes nach unten wegen der diagonalen Verspannung vom Boden zur Rotorspitze durch vier stählerne Halteseile starkem Verschleiß. Diese Seile spannten sich bei Windeinwirkung und so wurde über die Achse zusätzlicher Druck auf die Bodenlagerung ausgeübt, der bei starkem Wind sehr hoch sein konnte."

m.E. würde eine Entzerrung dieses Satzungetüms die Verständlichkeit erhöhen, etwa so:

Die Lagerung des Rotors litt zudem unter starkem Verschleiß: zum einen wegen seines hohen Gewichts, zum anderen wegen zusätzlichen vertikalen Drucks, der aus der diagonalen Verspannung von vier stählernen Halteseilen vom Boden zur Rotorspitze resultierte. Bei Windeinwirkung spannten sich diese Seile und übten zusätzlichen Druck auf die Bodenlagerung aus. Bei starkem Wind konnte dieser Effekt sehr hoch sein.

---

Die Sprache scheint mir so etwas exakter und dem technischen Thema eher angemessen. Und vom OMA Standpunkt her auch verständlicher.

So long, --0ulip0 17:46, 17. Dez. 2007 (CET)

Danke für die konkrete Kritik. Zu "in großem Maßstab": Ist es ja, vier Megawatt sind viel, auch was das Geld angeht. Den Rest habe ich umgesetzt. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 12:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Das "Satzungetüm" hatte ich "verbrochen", dieses habe ich unter Vorbehalt kleiner Änderungen selbst nach der Vorlage hier verbessert. Die Ändererung betraf zum einen Wortwiederholungen im Satz, dann technisch die Ergänzung, dass beide Lager von dem zusätzlichen Spannungsdruck betroffen waren. Das Bodenlager trägt zwar zusätzlich noch das Gewicht, der Spannungsdruck nach unten, der von den diagonalen Stahlseilen ausgeht, wird jedoch über das obere Lager nach unten geleitet. Weshalb also auch dieses betroffen ist. Es war allerdings mein eigener Fehler, dies nicht von Anfang an so darzustellen. --Carl von Canstein 07:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Hüther Petra

Hallo Versusray,

ich denke die was ein Künstler mit seiner Malerei zum Ausdruck bringen will ist doch relevant. Ich finde es schade, daß Du diesen Bereich gelöscht hast. Gruß

Petra

Ja, aber kennst du die Regeln, wie man das schreibt? Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Selbstdarstellung würde ich dir mal empfehlen. So will das wirklich keiner lesen, höchstens in einem Kunstführer. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:18, 21. Dez. 2007 (CET)

Okay, ich kann ja lernen.y 900 17:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Das ist gut. Der Artikel über dich wird aber wohl nicht überleben, die Relevanzkriterien sind da recht streng. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Versusray! Frohe Weihnachten und laß Dich vom Weihnachtsmann reichlich beschenken! --Carl von Canstein 09:44, 23. Dez. 2007 (CET)

Danke, Danke :-) Dir auch fröhliche Weihnachten! --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 10:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Sargnagel

für mich bei Wikipedia--Norbert Haas 16:22, 25. Dez. 2007 (CET) Bemerkung: Hier ist nur relevant was die Admin sich so denken. alles nur persönliche Einstellung. Meine Artikel wurden bis zu 50% gelöscht mir reichen die hochnäsigen geistigen Ergüsse dieser Leute.

Das letzte war aber bestimmt nicht dein Artikel, wenn du ihn einfach so kopierst. Wegen dem brauchst du dich jedenfalls nicht zu beschweren. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 16:31, 25. Dez. 2007 (CET)

SVG-Pfeile

Hallo, ich hab Dein Anliegen mal verschoben, siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABilderwerkstatt&diff=40450302&oldid=40450244 Gruß, --Nyks ►? 13:52, 26. Dez. 2007 (CET)