Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2024/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2024/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil/Archiv/2024/1#Thema_1

Wikipedia-Aktuelles (1. Kalenderwoche) – Frohes Neues Jahr!

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 13:23, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:00, 3. Jan. 2024 (CET)

Nosferatu (2024)

Ein Kompromiss ist gefunden, die Seite kann also entsperrt werden. LG --Frederico34 (Diskussion) 15:10, 7. Jan. 2024 (CET)

Hallo Frederico34, gemacht. Beste Grüße --WvB 15:14, 7. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:14, 7. Jan. 2024 (CET)

Service

Hallo WvB, da die Vorlage nicht korrekt ausgefüllt war, ist der Ping vermutlich nicht angekommen: Der von dir gesperrte Benutzer ‎WPLeak hat eine Sperrprüfung eingeleitet. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 16:59, 7. Jan. 2024 (CET)

Moin Brettchenweber, Merci, Habe dort geantwortet. Beste Grüße --WvB 17:26, 7. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:26, 7. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (2. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Nicola	→	Abbruch auf Wunsch der Kandidatin (Stand 268:135)
Temp-De-Admin Logograph	→	abgelehnt: 43 Pro (32,09 %) – 91 Contra (67,91 %)
WP:Weihnachten

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Redrobsche (bis 10. Januar)
Umfragen:	Regelhierarchie bei Editwars (bis 20. Januar) | Vorschläge zur Adminwahl (bis 31. Januar)
Wettbewerbe:	OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024 (1. Runde bis Ende März)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Geschafft! 5000 Artikel in 100 Women Days • Fast pausenlos startet der WikiCup • Public Domain Day 2024) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:03, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:28, 12. Jan. 2024 (CET)

Ein

Hallo WvB, ein schönes, neues Jahr wünsche ich dir und den deinen. Lasse dich nicht verdrießen! Beste Grüße --Itti 14:57, 1. Jan. 2024 (CET)

Ich schließe mich an, ich wünsche dir ebenfalls ein frohes und erfolgreiches neues Jahr. --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:58, 1. Jan. 2024 (CET)

Guten Abend @Itti, TenWhile6: auch Euch ein Jahr, vor allem in Gesundheit, Friedfertigkeit und mit der nötigen Gelassenheit. Wir werden sehen was es uns zu bieten hat. Beste Grüße --WvB 20:55, 1. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:37, 13. Jan. 2024 (CET)

Löschen

Hallo WvB, auch ich wünsche eine gutes neues Jahr 2024. Ich habe es gewagt, den Artikel "Engelbert Strauss" vergleichsweise milde zu überarbeiten. Einen "Kollegen" scheint dies etwas verärgert zu haben. Er hat meine Änderungen zurückgesetzt und nachfolgend "meine" Artikel "Ideal Automotive", "Kostal Industrie", "Stricker-Gruppe" und "Berding Beton" als Revanche "überarbeitet", d.h. faktisch zusammengestrichen. Die Umsätze u. MA-Zahl bei "Engelbert Strauss" stimmen definitiv nicht. Die Quelle DDW ist ein Werbeportal. Alle Zahlen werden unreflektiert von den Firmen übernommen. Wenn ich in der Artikelveränderungszeile schreibe "... Zahlen lt. Bundesanzeiger" habe ich selbstverständlich auch die Beteiligungen und Schwesterunternehmen geprüft. Einen stabilen Link in den Bundesanzeiger gibt es nicht. So ein Gezerre brauche ich nicht. Meinen Account bitte ich zu löschen. --Cappuccino60 (Diskussion) 16:39, 2. Jan. 2024 (CET)

Guten Abend Cappuccino60 auch Dir alles Gute zum noch frischen Neuen Jahr,

Accounts können nicht “gelöscht” werden, auch ein Admin kann dies nicht.

Du kannst Dir z.B. die Vorlage Vorlage:Deaktiviert: → {{Deaktiviert}} auf Deine Benutzerseite setzen.

Siehe auch: Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen#Formlos_sperren_lassen

Beste Grüße --WvB 20:59, 3. Jan. 2024 (CET)

Das ist verstanden. Und wer bearbeitet jetzt die fünf Artikel, so können die ja nicht bleiben. Wenn ich es mache, folgt postwendend die VM wegen "edit war". --Cappuccino60 (Diskussion) 21:07, 3. Jan. 2024 (CET)

Pardon, aber diese rein inhaltliche Frage ist irgendwie nicht die meine. Sollten Artikel nicht aktuell sein oder eine Überarbeitung benötigen kann z.B. auch eine entsprechende Vorlage gesetzt werden. Auf der Disk können Vorschläge niedergeschrieben werden. Der Möglichkeiten sind nicht wenige. Artikel hängen nie nur an einem ... --WvB 21:14, 3. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:37, 13. Jan. 2024 (CET)

Danke

Wir haben zwar nicht mehr so viel zu tun wie früher aber ich wollte Dir einfach mal Danke sagen. Obwohl ich mittlerweile versuche, mich nur noch mit Artikelarbeit bei WP einzubringen, lese ich trotzdem einiges im Metabereich mit. Du bis in letzter Zeit als admin sehr aktiv, gerade auch in den weniger schönen Ecken wie VM. Dafür mal ein ausdrückliches Dankeschön. Verliere darüber bloss nicht den Spaß am Rest von WP :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:31, 3. Jan. 2024 (CET)

Guten Abend Martin, Dir zunächst noch alles Gute zum Neuen Jahr und Danke für Deine Worte. Eigentlich, dachte ich schon immer recht rege gewesen zu sein auf den einschlägigen Seiten wie im Besonderen VM. Der Eindruck der sich nun wohl so vor den Augen des stillen Betrachters entrollt, entsteht möglicherweise schlicht dadurch, dass die Zahl derer, die VMs in der Breite kommentieren und bearbeiten abnahm - nicht zuletzt in den vergangenen 12 Monaten.

Und ja, Du hast natürlich nicht Unrecht;-) Zeit ist ein kostbares Gut und wird „mit der Zeit und mit den Jahren“, wie ming Jroß immer zu sagen pflegte, eher weniger statt mehr. Will heißen: neben VM, SLA, die oder das ein oder andere LP, SPP oder AP oder auch Anfragen auf AAF und AN bleibt nur noch wenig Luft. Mal schauen was das Jahr uns noch so bereithält. Vielleicht entdecken ja aber noch andere ihre bisher unentdeckte Liebe zur VM oder aber die Meldungen bleiben mangels Bedarf schlicht aus. Letzteres wäre das größte Geschenk. Beste Grüße --WvB 20:55, 3. Jan. 2024 (CET)

Ups, da war doch was...Dir natürlich auch ein gutes neues Jahr :-) Und es sollte nicht den Eindruck erweckt werden, dass Du vorher weniger aktiv warst. Dein Name fiel mir nur die letzte Zeit vermehrt auf. Auf jeden Fall Danke für dein IMHO sehr gutes Engagement als Admin! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 22:38, 3. Jan. 2024 (CET)

Guten Morgen Martin, nein, nein, Deine Worte kamen schon an, wie von Dir angedacht. Es wird ja auch subjektiv wie objektiv etwas dran sein. Das ausbleiben fester Bestandteile der vergangenen Jahre halt ... Grüße --WvB 04:54, 4. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:37, 13. Jan. 2024 (CET)

Danke

Danke für die Erledigung der VM. Es tut mir Leid, dass Du da viel (Lese)Zeit und Arbeit in einen Pipifax hast stecken müssen. Es fiel mir schwer, der extrem einseitigen Darstellung durch den Melder nichts auf VM entgegenzuschreiben (so wie ich jetzt gerade an mich halten muss, das nicht nochmal aufzudröseln), hatte aber Vertrauen, dass das trotzdem halbwegs neutral wahrgenommen würde. Du hast das mE getan. Ein gutes 2024 Dir! --Si! SWamP 12:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Guten Tag Si! SW, auch Dir ein gutes Neues Jahr, es ist ja noch Neu. Es ist bisweilen interessant, derlei VMs binden leicht eine, zwei und nicht selten auch (deutlich) mehr Stunden. Man liest hier und dort, versucht sich einen Überblick zu verschaffen und alles in einen gewissen verständlichen Gesamtzusammenhang zu stellen – zu dieser VM schrieb ich ungleich mehr als sonst – und dennoch “las” man je nach der Betrachtung Beteiligter und Interessierter mal zu viel, mal zu wenig, mal das falsche, mal interpretierte man Beiträge anders als gemeint, mal fehlte einem der Durchblick und mitunter gelingt es den “richtigen” Ton zu treffen. Letzteres hoffe ich zumeist, ob es mir gelingt .... auch das eine Frage des Blickwinkels. Grüße zum sonnigen Nachmittag --WvB 12:47, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:37, 13. Jan. 2024 (CET)

Der Wikipedia-Artikel False Memory und meine Kritik dazu

Hallöchen heute wurde der Wikipedia-Artikel "Falsche Erinnerungen" aufgrund meiner Änderungen durch dich gesperrt du hast geschrieben: "Ab sofort möchte ich Deinerseits hier keine weitere Beteiligung mehr sehen.", ich habe meine Änderungen immer begründet auch dieses mal. Dieses mal habe ich Behauptungen gelöscht welche nicht belegt waren. Ich würde mich freuen wenn du auch meine Argumentation mit in deine Entscheidung einfließen lassen würdest das der Artikel so bleibt wie er ist, ich bin neu auf Wikipedia und weiß noch nicht so recht wie es hier läuft, jedoch finde ich das dieser Artikel zu den falschen Erinnerungen sehr Kritikwürdig ist. Dazu gab es bereits auf der Diskussionseite einen langen Austausch, welche meistens nach dem folgenden Schema abgelaufen ist: Ich weise auf etwas hin und es wird abgeblockt. Heute habe ich meine Kritik noch einmal zusammengefasst und dort veröffentlich, ich schreibe sie hier auch noch einmal damit du verstehen kannst worum es mir geht, ich hoffe auf eine Klärung des Problems, liebe Grüße Sonnenmond.

1. Lost in the Mall Studie. Im Wikipedia-Artikel wird diese falsch dargestellt. Es heißt hier: "Bei diesem Versuch konnten 6 von 24 Versuchsteilnehmern dazu gebracht werden, sich mit teilweise verblüffenden Details daran zu erinnern, dass sie als Kinder ihren Eltern in einem Einkaufszentrum verlorengegangen waren. Diese Ereignisse hatte es nicht gegeben, und die Probanden waren nur mit einer Minimalinformation gebeten worden, sich daran zu erinnern."[1] Diese Darstellung der Studie ist nicht korrekt. Der Text besagt das es diese Erinnerungen nie gegeben hätte, jedoch wurde eine Alltagserinnerung modifiziert, nämlich das der Proband als er mal mit seinen Eltern einkaufen gegangen ist (wahre Erinnerung), dort mal verloren gegangen ist (falsche Erinnerung). Das heißt das die Aussage die in dem Wikipedia-Artikel falsch ist. Zudem wurde den Probanden später gesagt das eine der Geschichten(3) nicht wahr wäre, daraufhin konnten 5 der 6 Probanden welche sich an die falsche modifizierte Erinnerung erinnern konnten die falsche Erinnerung identifizieren. Außerdem wurde festgestellt das wenn sich an das falsche Ereignis erinnert wurde diese Erinnerung mit weniger Worten und Details beschrieben worden ist. Für Elizabeth Loftus welche die Studie durchgeführt hatte, war dies der Beweis das Erinnerungen induziert werden können, sie argumentierte in über 300 Gerichtsprozessen[2] zur sexuellen Gewalt für die Verteidigung und argumentierte das die Opfer von sexualisierter Gewalt die Erinnerungen von ihren Therapeuten suggeriert bekommen hätten, Darunter waren z.B. so welche Persönlichkeiten wie Harvey Weinstein (MeeToo) oder auch O.J. Simpson und Ted Bundy[2]. Zudem saß Loftus im wissenschaftlichen Beirat der False Memory Syndrome Foundation der USA[3]. Diese Studie wurde mehrfach in ihrer Methodik kritisiert. So schreiben z.B. Crook und Dean "An analysis of the mall study shows that beyond the external misrepresentions, internal scientific methodological errors cast doubt on the validity of the claims that have been attributed to the mall study within scholarly and legal arenas."[3] oder auch Crook und McEwen "We report that Loftus, who designed the study to support the new defense, testified over 20 years later that the study results apply only to the 24 subjects and cannot be applied to other populations." [4] 2019 sagten Bizard und Shaw folgendes: "Examination of the research methods and findings of the study shows that no full false memories were actually formed. [...] There is no scientific research demonstrating the existence of PAS, and, in fact, studies on the suggestibility of children show that they cannot easily be persuaded to provide detailed disclosures of abuse." [5] Die "Lost in the Mall" Studie ist bereits 29 Jahre alt und neuere Forschung zeigt wie Blizard und Shaw, wie auch zahlreiche Studien belegen das falsche Erinnerungen, vor allem solche welche traumatischer Natur sind NICHT so einfach induzierbar sind, nicht zuletzt eine Meta Analyse von Dalenberg et al.[6] In dieser Studie verglichen sie die Annahmen der Trauma Theorie(TM) welche davon ausgeht das Dissoziation und Trauma zusammenhängen und das Fantasy Modell (FM (false Memory)), sie fanden heraus das es konstante Korrelate bei der TM gab, jedoch nicht beim FM.[7] Lynn et al. darunter Loftus räumtem in einer Antwort auf diese Meta-Analyse ein das es einen Kausalen Zusammenhang zwischen Trauma und Dissoziation gibt diese jedoch nicht so ausschlaggebend wäre wie Daleberg et al. es behaupten würden. [8] Ich habe grundlegende Zweifel ob die Neutralität und Richtigkeit des Wikipedia-Artikels gewahrt ist wenn dieser Artikel seine Argumentation auf eine Studie aufbaut welche vor 29 Jahren durchgeführt wurde, die Erstellerin der Studie nicht Neutral ist, so wie die Kritik an der Studie nicht erwähnt wird, bzw. auch die aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse(Dalenberg et al.) nicht berücksichtigt werden. Besser macht es da z.B. der Englisch sprachige Wikipedia Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Lost_in_the_mall_technique

2. Behauptungen ohne Belege 2. 1 Abschnitt "Folgen für Therapierte" zu finden. "Leider ist das meist nicht der Fall. Das liegt daran, dass die Auswirkungen eines Traumas im Gedächtnis nicht davon abhängen, ob die Erinnerung falsch ist, oder auf Fakten beruht. Die Auswirkung ist die Gleiche. Weil in der Fantasie der Schwere und Grausamkeit der Erlebnisse keine Grenze gesetzt ist, sind die Traumata, deren falsche Erinnerungen in Psychotherapien erzeugt wurden, oft besonders schwer. Damit ist häufig eine posttraumatische Belastungsstörung (PTSD) verbunden. Für deren Diagnose wäre allerdings ein in der Vergangenheit real erlebtes Trauma Voraussetzung. Trotzdem wird bei Patienten, die falsche Erinnerungen an schwere Traumata entwickelt haben, häufig eine PTSD diagnostiziert, weil die dafür maßgebenden Symptome mit Ausnahme eines nachgewiesenen Traumas erfüllt sind." Diese Aussage nicht nur nicht belegt sie ist sehr relevant denn hier wird nicht nur behauptet das falsche traumatische Erinnerungen induziert werden können was wie oben bereits belegt durch die "lost in the mall" Studie NICHT belegt wurde, nein Aussage stellt die Behauptung auf das aus falschen Erinnerungen, Traumafolgestörungen entstehen können. Das ist nicht nur die Rhetorik der False Memory Bewegung[9] sondern durch zahlreiche Studien widerlegt worden.[6][10][11][12][13] Im Wikipedia-Artikel wird einfach so davon Ausgegangen das falsche Erinnerungen nicht Differenziert werden müssten zwischen Alltagserinnerungen und traumatischen Erinnerungen, wobei zahllose wissenschaftliche Arbeiten zu dem Ergebnis kommen das es einen signifikanten Unterschied zwischen diesen gibt. Die UBSKM (Unabhängige Beauftragte für Fragen des sexuellen Kindesmissbrauchs) stellten in einer Stellungnahme zum einem Spiegelartikel "Im Wahn der Therapeuten" folgendes fest: "Die einfache Übertragung der Ergebnisse zu Falscherinnerungen auf sexualisierte Gewalterfahrungen im Kindes- und Jugendalter ist nicht möglich. Eine generalisierende Debatte stößt hier an ihre (destruktiven) Grenzen"[14] Sie argumentierten mit einer Studie von Brewin und Andrews welche eine Systematische Untersuchung von falschen Erinnerungen durführten.[15] Die UBSKM argumentierte aufgrund dieser Studie: "Dafür wird Forschung selbst da verzerrt präsentiert, wo sie der eigenen Argumentation dient: Aktuell existieren keine eindeutigen wissenschaftlichen Belege, dass auch extreme wiederholte Erfahrungen wie sexualisierte Gewalt Personen langfristig und mit Detailerinnerungen überzeugend eingeredet werden könnten (Brewin & Andrews 2016). Die bisherige Forschung zeigt, dass es je nach individueller kognitiver und motivationaler Verfasstheit eines Menschen und Intensität einer Suggestion bzw. Induktion möglich ist, bereits vorhandenen Erinnerungen weitere artverwandte Details hinzuzufügen und insofern zu verändern. Diese Forschung zeigt aber auch, dass die Motivation und kognitive Fähigkeit, an die Echtheit einer bestimmten falschen Erinnerung zu glauben, sich insgesamt selten so sehr verändert, dass sie stabil die Schwelle zwischen Nichtglauben und Glauben im Sinne einer komplett neuen Erinnerungsrepräsentanz überschreitet. Vor allem erforscht sind banale falsche Erinnerungen. Sind Sie sicher, dass Sie als Kind Spargel mochten? Bei „extremeren“ Erinnerungen, wie Schlägereien oder Angriffen durch Tiere ist methodenbedingt in manchen Forschungsprojekten unklar, ob sie tatsächlich nie stattgefunden haben (ebd.). Sexualisierte Gewalt findet in sehr unterschiedlichen Situationen, Zeiträumen und Kontexten statt. Die einfache Übertragung der Ergebnisse zu Falscherinnerungen auf sexualisierte Gewalterfahrungen im Kindes- und Jugendalter ist nicht möglich. Eine generalisierende Debatte stößt hier an ihre (destruktiven) Grenzen." Erinnerungen traumatischer Natur verursachen strukturelle Erinnerungen im Gehirn welche objektiv in Bildgebenden Verfahren wie MRT und PET nachgewiesen werden können, im Gegensatz dazu tun Alltagserinnerungen dies nicht.[16]-[25]. Die Behauptung die hier aufgestellt wird ist nicht nur nicht belegt, sie widerspricht auch dem wissenschaftlichen Erkenntnissen.

2.2 Unter Punkt "Folgen für Therapierte" zu finden "Der Psychologe John Kihlstrom hat versucht, diese Fakten in der Definition eines False Memory Syndrome zu berücksichtigen. Diese Definition hat zwar niemals Eingang in einen der Diagnosekataloge ICD oder DSM gefunden, stellt jedoch eine gute Beschreibung der nach einer aufdeckenden Therapie häufig verbleibenden Störung dar" Diesen Punkt nehme ich expliziet mit rein da es Unterstreicht auf was für wackeligen Beinen dieser Wikipedia Artikel steht. Denn obwohl es nun hinlänglich bekannt ist das es falsche Erinnerungen gibt, jedoch, wie ich hoffe ausreichend belegt ist, das diese nicht traumatischer Natur sind [6][10]-[13],[16]-[25] wurde von Seiten der False Memory Bewegung versucht diese Symptome(FM) in einem False Memory Syndrome zu spezifizieren welches ims ICD oder DSM aufgenommen werden sollte. Dieses Syndrome wurde bis zum heutigen Tag nicht ins ICD oder DSM aufgenommen da es keine wissenschaftliche Evidenz für dieses Syndrom gibt im Gegenteil, wie oben bereits belegt fand man keine Korrelationen zwischen den Annahmen des Fanatsiemodells und Dissoziation (Trauma).[6]

3. Vermischung von Begrifflichkeiten Abschnitt "Verdrängung und Dissoziation" 3.1 Im Bereich "Abschnitt und Verdrängung" werden Begrifflichkeiten welche nichts miteinander zu tun haben miteinander direkt am Anfang miteinander vermischt. Freud prägte tatsächlich den Begriff der Verdrängung, jedoch hat Verdrängung nicht mit "Abspaltung" (Dissoziation) zu tun. Verdrängung ist ein Prozess welcher aktiv vom der Person genutzt wird um unangenehme Erlebnisse nicht fühlen zu müssen. Dissoziation hingegen ist ein neurobiologischer passiver Schutzmechanismus welcher evolutionär in jedem Menschen angelegt ist, der nicht aktiv herbeigeführt werden kann und zu den 3 Grundmechanismen zählt auf welche der Mensch auf Gefahrensituationen reagiert (Kampf, Flucht, Dissoziation).

Weiter unten im selben Abschnitt steht folgendes: "Besondere Mühe hat sich die experimentelle Psychologie mit dem Nachweis der dritten Form von Verdrängung gegeben. Es gibt mehr als 100 Studien mit diesem Ziel, die bis in die 1930er Jahre zurückgehen. Viele dieser Studien sind sogar für den wissenschaftlich gebildeten Laien als fehlerhaft erkennbar, doch wurden auch sorgfältige Studien durchgeführt, die angeblich die dritte Form der Verdrängung nachweisen konnten. Einige besonders einflussreiche Studien sind die von Briere und Conte, L. Meyer Williams und van der Kolk und Fisler." Hier habe ich die Frage warum so viel Wert darauf gelegt wird das diese Studien selbst für einen wissenschaftlich gebildeten Laien erkennbar fehlerhaft sind, zudem gibt es genügend Studien welche dokumentierte Fälle von Kindesmissbrauch mit Traumafolgestörungen in Verbindung bringen.[26][27][28][29]

4. Argumentation des Artikels: Ganz generell möchte ich auch noch ein paar Worte zum gesamten Wikipedia-Artikel verlieren. Die Argumentation sowie die angegebenen Quellen lassen den Schluss zu das hier abgeschrieben und eine Ideologie verfolgt wird. Hierzu ein paar Beispiele: 1. Abschnitt "Folgen für Therapierte" Aussage: Durch induzierte Erinnerungen entsteht eine PTBS. Quelle: https://www.false-memory.de/wissenschaft/posttraumatische-belastungsstoerung/ 2. Abschnitt "Verdrängung und Abspaltung" Vermischung der Begrifflichkeiten Quelle: https://www.false-memory.de/wissenschaft/verdraengung/ 3. Der Begriff "Aufdeckende Therapie" https://www.false-memory.de/wissenschaft/historie-trauma-erinnerungstherapie/ Hier zu sei gesagt das es keine zugelassene Therapie in Deutschland gibt die sich "aufdeckende Therapie" nennt auch gibt es keine zugelassene Therapie die "Traumaerinnerungstherapie" heißt. 4. Abschnitt: "Psychotherapeutische Aspekte" "Es gibt lange Symptomlisten, die angeblich auf erlittenen sexuellen Missbrauch hindeuten" Quelle: https://www.false-memory.de/wissenschaft/symptome-fuer-sexuellen-missbrauch/ Hier möchte ich hinzufügen das die Symptome einer Traumafolgestörung im ICD und DSM klar beschrieben sind und dies nichts weiter als eine Nebelkerze ist.

Quellen des Artikels: Wie schon bei der Überprüfung der Argumentation aufgefallen sein sollte, untermauert der Wikipedia-Artikel mit den selben Quellen wie auch False Memory Deutschland dies tut. Hier einige Hintergrundinformationen zu den Autoren mancher Quellen des WikipediaArtikels.

Elizabeth Loftus: Ehemaliger wissenschaftlicher Beirat der False Memory Syndrome Foundation in den USA [30], Sachverständige in über 300 Prozessen für die Verteidigung darunter Fälle des sexuellen Missbrauch und Mord.

McHugh: Mitbegründer und Vorstandmitglied der False Memory Syndrome Foundation [31]

Harrison Pope Harrison Pope ist Autor des Buches "Psychology Astray: Fallacies in Studies of "Repressed Memory" and Childhood Trauma". Pope stellt in diesem Buch nicht nur die Frage ob traumatische Ereignisse in der Kindheit dissoziiert werden können, sondern auch die Frage ob sexueller Missbrauch in der Kindheit zu psychischen Störungen führen kann, in beiden Fragen kommt er zum Schluss das es nicht genügend wissenschaftliche Beweise dafür gibt welche Dissoziation in der Kindheit durch sexuellen Missbrauch belegen könnten, als auch die daraus resultierenden psychischen Störungen im weiteren Verlauf des Lebens.

Mark H. Pendergrast ist ebenfalls Autor und publizierte 1996 das Buch mit dem Namen "Victims of Memory: Sex Abuse Accusations and Shattered". In diesem Buch beschäftigt er sich mit der Frage ob Erinnerung an Inzest die in der Therapie aufgedeckt wurden echt sind oder diese Anschuldigungen Leben zerstören. Außerdem publizierte er ein weiteres Buch mit dem Namen "Victims of Memory: Incest Accusations and Shattered Lives". In diesem Buch beschäftigt er sich mit Fällen von falschen Verdächtigungen von sexuellen Missbrauch und zieht Schlüsse darauf das diese Erinnerungen durch Therapeuten induziert worden sind oder diese herbei konfabuliert wurden.

Nur um einige zu nennen. Es ist festzustellen das die Quellen welche für diesen Artikel herangezogen werden und vermeindlich neutral wirken und die Argumentation dieses Wikipedia-Artikels stützen zu einem großen Teil aus dem Umfeld der False Memory Bewegung kommen.

Fazit: Dieser Wikipedia-Artikel stell unbewiesene Behauptungen auf, welche teils bereits widerlegt worden sind, außerdem scheinen die Argrumente welche hier postuliert werden einer bestimmten Ideologie zu entspringen, darüber hinaus wird auch da der wissenschaftliche Konsens welcher sich in den Diagnosemanualen ICD und DSM widerspiegelt in denen das False Memory Syndrome nicht aufgeführt nicht berücksichtigt. Dieser Artikel stellt eine Studie falsch dar und belegt seine Argumentation mit dieser Studie welche bereits 29 Jahre her ist, er ignoriert die methodischen Mängel der Studie und neuere wissenschaftliche Erkentnise. Es wird klar Desinformiert im Bezug darauf das es keine Studien geben würde welche beweisen würden das Kindheitstraumata mit Traumafolgestörungen in Verbindung stehen. Begrifflichkeiten werden vermischt und nicht klar differenziert. Es fehlen Belege an vielen Stellen und die Änderungen dessen werden von den "Beschützern" des Artikels mit den wildesten Behauptungen wieder rückgängig gemacht "Kein Konses", es ging nicht um einen Konsens sondern um die Belege dessen was da steht. Dieser Wikipedia-Artikel ist einseitig geschrieben, nicht differenziert genug und spiegelt die Meinung der Autoren des Artikels wieder aber nicht die wissenschaftliche Lage.

[1] https://journals.healio.com/doi/10.3928/0048-5713-19951201-07 [2] https://www.latimes.com/california/story/2020-02-07/memory-expert-elizabeth-loftus-testifies-for-the-defense-in-harvey-weinstein-trial [3] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11657487/ [4] https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15379418.2019.1601603 [5] https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15379418.2019.1590285 [6] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22409505/ [7] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22409505/ [8] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24773505/ [9] https://www.false-memory.de/wissenschaft/posttraumatische-belastungsstoerung/ [10] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10327909/ [11] https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F0735-7028.30.4.341 [12] https://doi.org/10.1176/ajp.154.12.1703 [13] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/acp.3220 [14] https://beauftragte-missbrauch.de/presse/artikel/730 [15] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/acp.3220 [16] https://doi.org/10.1016/S1056-4993(18)30374-2 [17] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12732221/ [18] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23900024/ [19] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4723293/ [20] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22112927/ [21] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22331913/ [22] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12727697/ [23] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24191026/ [24] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8335398/ [25] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3181836/ [26] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28326160/ [27] https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F0735-7028.30.4.341 [28] https://ajp.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/ajp.154.12.1703 [29] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1056499318303742?via%3Dihub [30] https://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Loftus [31] https://www.sfgate.com/news/article/Bishops-pick-lay-panel-to-probe-abuse-Victims-2791735.php --Sonnenmond32 (Diskussion) 16:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Sonnenmond32, Hier bist Du leider vollkommen falsch. Die inhaltliche Diskussion gilt es über die Diskussionsseite zu führen. Beachte dabei auch: WP:DS, WP:WWNI und WP:WAR. Dieser Satz: „Ab sofort möchte ich Deinerseits hier keine weitere Beteiligung mehr sehen.“ bezog sich im Übrigen auf Deine Beteiligung an den unmittelbar zuvor angesprochenen Edit-Wars! Die hier als NoGo angesehen werden und keine Fortsetzung finden sollten. 
Admins entscheiden nicht inhaltlich und das werde ich auch nicht tun. Und diese Textwüste führe ich mir nun auch nicht zu Gemüte. --WvB 16:46, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:36, 13. Jan. 2024 (CET)

PA oder PE?

In der Schließungsbegründung zur VM von Benutzer:Neudabei schreibst Du immer von PA, also persönlichen Angriffen, nicht von PE, also paid editing. Ist das ein Tippfehler oder so gemeint? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:19, 12. Jan. 2024 (CET)

Freud;-) .... Danke. Ich justiere nach ... Grüße zum Morgen --WvB 07:22, 12. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:36, 13. Jan. 2024 (CET)

Mord an XXXTentacion

Wollte es bei VM nicht highlighten. Kannst du mal bitte prüfen, ob man die folgende Änderung nicht besser verbirgt: [1]. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 21:56, 13. Jan. 2024 (CET)

Ja. keine Frage. Danke --WvB 21:57, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:57, 13. Jan. 2024 (CET)

VM

Hi WvB,

es ist sehr schade, dass Du eine VM entscheidest, ohne die Dinge duchdrungen zu haben. So ist schon nicht verständlich, wie Du glauben kannst, einen Beitrag, der wider besseren Wissens geschrieben wurde, daran zu erkennen, dass er die Worte "wider besseren Wissens" (oder interpretationsweise Sinnentsprechendes) enthält. Auch den Text "jetzt bist du aber agressiv" missdeutest Du: er bezog sich auf einen weiteren Ausfall Fionas, in dem sie mir ihrerseits unnötigerweise Agressivität unterstellte. Ich hätte auch ihn verlinken sollen, dachte aber, es sei genug verlinkt von den Belästigungen der letzten Tage. Ahnung zu haben ist wichtig? Na klar. Aber mich mit dem Vorwurf, keine Ahnung zu haben, aus dem Diskurs auschließen zu wollen, ist ein PA.

Das wichtgste aber: es ging überhaupt nicht darum, dass ein Beitrag von mir als POV kritisiert worden wäre, wie der Admin meinte, auf den Du dich bezogst. Der Grund für die VM war, dass Fiona mir vorab und ganz grundsätzlich unterstellt, einen Artikel über sexuelle Gewalt mit POV verändern zu wollen und dabei jedenfalls tendenziell die Geisteshaltung einzunehmen "wo kämen wir auch dahin, wenn Frauen definieren dürften, was ihnen angetan wurde". Damit rückt sie mich in die geistige Nähe von Sexualstraftätern und ihren Apologeten. Das ist nicht nur ein PA, das ist ungeheuerlich. Diesen PA schluckte ich herunter und entferne ihn gem. Intro, sie editwarriort ihn wieder rein. Und Du empfiehlst mir KPA zur Lektüre und bringst VM-Missbrauch ins Spiel, indem Du betonst, dass Du nicht von VM-Missbrauch ausgehst?

So, jetzt widme ich mich wieder anderen Dingen. Grüße --Okmijnuhb 21:45, 6. Jan. 2024 (CET) PS: Ich sehe gerade das Zitat ganz oben auf Deiner DS. Du hättest heute Gelegenheit gehabt, in diese Richtung zu wirken.

Guten Abend Okmijnuhb,

zum ersten: ich schrieb: „„wider besseren Wissens“ → dergleichen Worte stehen dort aber nicht, auch nicht interpretationsweise“ ...

zum wichtigsten: um mit Vorrednern übereinzustimmen muss man nicht mit jedem Wort konkludent gehen. Letztlich fasste ich es ja auch in einer eigenen Begründung zusammen. VM-Missbrauch brachte dabei nicht ich ins Spiel, sondern einer meiner Vorredner, vielmehr schrieb ich: „Von Missbrauch der VM-Seite möchte ich im Übrigen an dieser Stelle nicht schreiben“.

KPA empfahl ich grundsätzlich als Lektüre, denn nicht alles was wir subjektiv möglicherweise als persönlichen Angriff empfinden hat als solcher auch auf der Seite VM Bestand und führt entsprechend dem Wunsch des Melders zu einer administrativen Aktion.

Nebenbei, ich versuche immer entsprechend des Satzes von Snyder hier mitzuwirken. Mir ist kein persönlicher Angriff meinerseits geläufig, ein Vergreifen in der Wortwahl. Und hier waren zwei Admins der Ansicht das keiner vorlag, Deiner Interpretation konnten wir nicht folgen.

Grüße zum Abend und viel Erfolg bei den „anderen Dingen“ --WvB 21:59, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich meinte nicht einen PA von Dir, sondern das Versäumnis, einen zu erkennen... Grüße --Okmijnuhb 22:07, 6. Jan. 2024 (CET)

Mir ist klar was Du meintest. Doch handele ich nach Snyder und das lange bevor er diese Worte niederschrieb. Und, ich war nicht der einzige der keinen PA dort herauslas. Nicht im Sinne des Intros von VM, nicht im Sinne der Seite KPA. Grüße --WvB 22:12, 6. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:01, 16. Jan. 2024 (CET)

VM Jean Luc Cujaux

Guten Morgen, ich wollte gerade in der VM antworten, dass ich den Verdacht als nicht begründet ansehe. Der Benutzer mag monothematisch unterwegs sein und sicher auch einen Interessenkonflikt haben, aber Bezahltes Schreiben wegen eines Textbeitrags auf einer Galerieseite? Gruß, -- hgzh 08:36, 12. Jan. 2024 (CET)

Guten Morgen @Hgzh:, Cujaux ist ja augenscheinlich Kunsthistoriker(in). Der Artikel (Leben) ist ausschließlich mit einer im Selbstverlag herausgegebenen Publikation der Künstlerin belegt. Ferner die Webseite der Künstlerin ....

Art History & Cultural Management - JLC - (Instagram)

Also nein, nicht nur wegen des einen Textbeitrags auf der Galerieseite.

Auch das neue im November erschienene BoD-Werk wurde eingebracht. Ebenso weitere passende Weblinks.

Wie ist Deine Meinung? Grüße --WvB 08:56, 12. Jan. 2024 (CET)

Den „Management“-Hinweis hatte ich nicht gesehen, das macht es plausibler; aber für meine Begriffe weiterhin (zu) indizienhaft - da liegt meine Sperrgrenze höher, aber wenn du das anders siehst, ist das in Ordnung. Die Qualität des Artikels und der Beiträge sind dann nochmal ein anderes Thema und das hätte vielleicht irgendwann auch zur selben Konsequenz geführt. Gruß, -- hgzh 09:43, 12. Jan. 2024 (CET)

Die Beiträge finden sich nur bei Oelker und zugehörig, wie dort: Hase in der Kunst. Jeweils gerne incl. einschlägiger Weblinks die Teils über Jahre jetzt auch im Fließtext standen. Binnen 7 Jahren hätte eine nähere Befassung mit der WP erfolgversprechend sein können. --WvB 09:55, 12. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:59, 16. Jan. 2024 (CET)

Antrag auf Überprüfung des Entwurfs

Hallo WvB Ich möchte noch einmal meine Freude darüber zum Ausdruck bringen, die deutsche Wikipedia bearbeiten zu dürfen. Ich habe meinen ersten Artikel auf meiner Benutzerseite erstellt.Benutzer:Patricia Mannerheim/Hamid Samandarian. Ich bitte Sie respektvoll, es zu lesen, wann immer Sie Zeit haben. Grüße.--Patricia (Talk) 15:06, 14. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Patricia Mannerheim:, als die Sperrprüfung entscheidender Admin kann und werde ich Deine Artikel nicht durchlesen oder einschätzen. Unter anderem bot sich in dieser Frage der Benutzer @Schlesinger: an. Klopfe doch z.B. bei ihm an. Sollte er selbst gerade keine zeitlichen Kapazitäten frei haben kennt er bestimmt einen Benutzer ... Beste Grüße und Danke für die Anfrage --WvB 17:39, 14. Jan. 2024 (CET)

Habe den Text durchgesehen und sprachlich etwas geglättet [2]. Die Relevanz der Person ist ohne Zweifel gegeben und die Einzelnachweise sind in Ordnung. Kann von mir aus in den ANR verschoben werden. Gruß, --Schlesinger ^schreib! 21:43, 14. Jan. 2024 (CET)

Hallo Sehr geehrter Herr @Schlesinger: Sehr geehrter Herr Shaleh Zinger, vielen Dank für Ihre Freundlichkeit und die Zeit, die Sie mir gewidmet haben. Seien Sie sich bewusst, dass Patricia Sie sehr schätzt. Ich habe eine Bitte: Verschieben Sie den Artikel, wann immer Sie es für richtig halten, in den Hauptnamensraum. Gruß. --Patricia (Talk) 12:11, 15. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:59, 16. Jan. 2024 (CET)

Nummer 3

Dann auch Mirco Streblow auf Vollschutz? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:39, 16. Jan. 2024 (CET)

Ja, Halbschutz setze ich in solchen Fällen eigentlich eh nie. Sollte jetzt passen. OS ist informiert. --WvB 04:43, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:43, 16. Jan. 2024 (CET)

Oversight

Hallo, wir haben festgestellt, dass Du im entsprechendem Rahmen recht aktiv bist. Ich weiß nicht, ob ich Dich danach schon mal gefragt habe, aber wir würden uns freuen, wenn Du Dich zu den Oversight-Wahlen im Frühjahr aufstellen würdest. Magst Du mal drüber nachdenken? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 07:06, 16. Jan. 2024 (CET)

Guten Abend Doc Taxon, Danke der Nachfrage. Und ja, Du hast mich ich in der Vergangenheit bereits darauf angesprochen und ich wurde auch dieses mal bereits gefragt:-) So wie ich nun mal ticke denke ich über jede an mich herangetragene Frage nach, habe mich aber noch nicht entscheiden können;-) Jede Aufgabe hat Appetit auf ein kostbares Gut: Zeit. Beste Grüße --WvB 20:36, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:59, 16. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (3. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Redrobsche

→

nicht erfolgreich, 182:124 (59,48 %)

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Logograph (bis 27. Januar)
Globaler Ausschluss:	Guido den Broeder
Umfragen:	Regelhierarchie bei Editwars (bis 20. Januar) | Vorschläge zur Adminwahl (bis 31. Januar)
Wettbewerbe:	OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024 (erste Runde bis Ende März)
Sonstiges:	Kandidatensuche für die Steward-Wahlen (bis 30. Januar)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (WMF musste Artikel löschen wegen DSGVO und Verstoßes gegen Persönlichkeitsrechte • Die unerträgliche Mühsal der Adminkandidatur • Schutz vor „harassment“!? • Programm zur AdminCon steht • Über die Fehlerfreundlichkeit im BNR • 24. Januar, Technische-Wünsche-Treff • Unwort des Jahres 2023 • Die Zukunft der Community Wishlist Survey • Wikimania 2024: Katowice statt Kraków • Abstimmung zur Ratifizierung der U4C-Satzung 16.–30. Januar) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:40, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:03, 19. Jan. 2024 (CET)

VL

Hallo WvB, da ich gerade meine Kenntnisse der Gossensprache verbessert habe, bitte ich um VL dieses Edits: [3]. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:49, 19. Jan. 2024 (CET)

Danke schön! --Brettchenweber (Diskussion) 14:52, 19. Jan. 2024 (CET)

Nicht dafür. Die IP war danach sogar gesperrt worden (:- --WvB 14:56, 19. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:56, 19. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (5. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Logograph	→	erfolgreich (81,78%, 220:49)
Adminwiederwahl Aka	→	Quorum erreicht (25 Benutzer in 1 Monat)

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:21, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:47, 3. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (4. Kalenderwoche)

Rückblick:

Umfrage Regelhierarchie bei Editwars

→

Umfrage wurde mehrheitlich abgelehnt

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Logograph (bis 27. Januar)
Globaler Ausschluss:	Guido den Broeder
Umfragen:	Vorschläge zur Adminwahl (bis 31. Januar)
Wettbewerbe:	OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024 (erste Runde bis Ende März)
Sonstiges:	Kandidatensuche für die Steward-Wahlen (bis 30. Januar) | Abstimmung über die Ratifizierung der U4C-Satzung (bis 2. Februar)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Hefte raus, Abschlussprüfung • Unveröffentlichte Filme in der Wikipedia - Quo vadis? • "Wissen für alle": SRF-Erklärvideos nun auch auf Wikimedia Commons • Chinesische Wikipedia führt Admins auf Probe und Schiedsgericht ein sowie weitere zh-Meta-Reformen • Wirke mit an der Revision des Fürsorgekonzepts zum Umgang mit Grenzverletzungen • 1. Arbeitstreffen WikiProjekt Wikimedia Freiwilligenrat • DTS: „Adminaktionen für Alle“ • Save the date: Zukunftskongress 2024) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 15:01, 25. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:50, 5. Feb. 2024 (CET)

Peter Nguyễn Văn Hùng

See en:Peter Nguyen Van Hung, OK? --2001:B400:E4F0:1B80:CC0A:B544:C4B:55CF 17:31, 26. Jan. 2024 (CET)

a) werden Änderungen nicht im Edit-War-Modus umgesetzt

b) s. Nguyễn

@Jesi: z.Kts. --WvB 17:36, 26. Jan. 2024 (CET)

Danke, er hat mich auch angesprochen und ich hab ihm dort geantwortet (wie dein b). -- Jesi (Diskussion) 17:40, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:50, 5. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (6. Kalenderwoche)

Adminkandidaturen:	Koenraad (bis 20. Februar)
Umfragen:	Vorschläge zur Adminwahl
Wettbewerbe:	64. Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase (bis 10. Februar) | Schreibwettbewerb: Jury-Suche (bis 19. Februar) | OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024 (erste Runde bis Ende März) | Wikipedia:Wiki Loves Folklore 2024/Deutschland (bis 31. März)
Sonstiges:	Wikimania 2024: WMDE-Teilnahmestipendienbewerbung (bis 25. Februar) | Steward-Wahlen (bis 27. Februar)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Jungwikipedianer-Treffen 2024 • WMDE: Medienzukunft 2025 • Dringend gesucht! • Handbücher zum Thema Persönlichkeitsrechte veröffentlicht • Nur alle vier Jahre oder der Wartungsbausteinwettbewerb • Wiki Education Foundation • Auslandsagent) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 13:35, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:35, 8. Feb. 2024 (CET)

Fortgesetztes Verhalten von Benutzer:Lolli2u

Nach Ende dieser VM setzt dieser Benutzer seine persönlichen Angriffe gegen meine Person zumindest in seinem Bearbeitungskommentar - bei erlaubter Löschung meines neutralen Hinweises auf seiner Benutzer-Diskussionsseite - unvermindert fort [4], ".... weil Einträge des Benutzers Muck aus genannten Gründen wegen wiederholter Verleumdung nicht länger gewünscht sind.".

Ich beanstande ebenfalls ein weiteres Verhalten dieses Benutzer (Artikelbearbeitung unter Vermeidung einer vorheriger Anmeldung mit seinem Benutzeraccount), das ich ihm gegenüber unter Diskussion:Cachette von Bab el-Gasus#Lemma deutlich angesprochen habe. Ich bitte um administrative Klärung. -- Muck (Diskussion) 20:15, 7. Feb. 2024 (CET)

@Muck gebe dies bitte wenn via VM allen Admins zur Kenntnis. Und dies unabhängig von dem Punkt, dass ich grundsätzlich nicht über meine Disk administrativ tätig werde. Danke und Grüße --WvB 20:31, 7. Feb. 2024 (CET)

Ok, verstanden. Grüße auch von meiner Seite. -- Muck (Diskussion) 20:35, 7. Feb. 2024 (CET)

Nachtrag: Da ich im Grunde nicht an einer sich weiter aufschaukelnden Konfrontation interessiert bin, vermeide ich trotz erneuten Angriffs von seiner Seite zunächst eine VM und bitte deshalb erst einmal unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen um administrative Klärung. Gruß -- Muck (Diskussion) 20:48, 7. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:13, 12. Feb. 2024 (CET)

Benutzerverifizierung

Hallo WvB,

ich habe gesehen, dass du den Benutzer Girondo8 zur Benutzervrifizierung aufgefordert hast. Ich finde bei konkludentem Verhalten das durchaus sinnvoll. Allerdings gibt es hier andere Benutzer, die es anders sehen. Siehe Wikipedia_Diskussion:Benutzerverifizierung#Auslegung, wer sich verifizieren muss. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:26, 9. Feb. 2024 (CET)

Hallo Alabasterstein, der Account editierte nur zu einem Thema, mit klarer Intention (Verlag) und gab selber kund die Person zu sein nach der der Verlag benannt ist. Und Offenlegung in diesem Kontext ohne Verifizierung ist dann in meinen Augen etwas widersprüchlich. Auch wenn hier der Name eher ein Pseudonym darstellen dürfte. Hier haben wir also eine Person die unter Account schreibt und informiert wer sie ist incl. Mailadresse. Also keinen Mitarbeiter o.ä. Aber zu allem gibt es unterschiedliche Auffassungen und Auslegungen. Damit kann ich leben. Beste Grüße --WvB 11:40, 9. Feb. 2024 (CET)

Ich bin absolut deiner Meinung. Das war auch bei Benutzer:AnjaMeier der Fall. Offenlegung erfolgte, aber Verifizierung wurde (für mich widersinnig) als nicht erforderlich abgelehnt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:44, 9. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:54, 22. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (8. Kalenderwoche)

Rückblick:

Deadmin Ixitixel

→

freiwillige Rückgabe nach Wiederwahl-Aufforderung

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Koenraad (bis 20. Februar)
Umfragen:	Vorschläge zur Adminwahl (bis 29. Februar)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Jury-Suche (bis 19. Februar) | 64. Wartungsbausteinwettbewerb (bis 25. Februar) | OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024: 1. Runde (bis Ende März) | Wikipedia:Wiki Loves Folklore 2024/Deutschland (bis 31. März)
Sonstiges:	Wikimania 2024: WMDE-Teilnahmestipendienbewerbung (bis 25. Februar) | Steward-Wahlen (bis 27. Februar)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Was die Anti-SLAPP-Richtlinie für Wikipedia bedeutet • Schwurbelalarm • Kleine Freuden (54): Verlinkung von Biographien • Fotoworkshop Köln 15.–17.3.2024 • WikiCon 2024 • Wie kann man Autoren ärgern? • U4C-Abstimmung – Ergebnis) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:04, 19. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:54, 22. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (9. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Koenraad

→

erfolgreich, 283:23 (92,48 %)

Aktuelles:

Umfragen:	Vorschläge zur Adminwahl (bis 29. Februar)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Jury-Wahl (bis 29. Februar) | OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024: 1. Runde (bis 28. März) | Wiki Loves Folklore 2024/Deutschland (bis 31. März)
Sonstiges:	Wikimania 2024: WMDE-Teilnahmestipendienbewerbung (bis 29. Februar) | Steward-Wahlen (bis 27. Februar) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis mindestens Ende April)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Neuigkeiten von The Wikipedia Library: Mohr Siebeck erweitert das Portfolio • Kinder, Klicks und Konsequenzen: Macht die Foundation ernst? • Übersetzende Künstliche Intelligenz – Die Erlösung der kleinen Wikis • Die Steuerungsgruppe zur Revision des WMDE-Fürsorgekonzepts startet • Wikimania 2024: WMDE-Bewerbungsfrist für Teilnahmestipendien verlängert • Vorjury Wiki Loves Folklore • Wilhelm-Dörpfeld-Gymnasium) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 19:01, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:26, 26. Feb. 2024 (CET)

Sperrung aufheben

Hallo Werner, ich wurde wegen fehlender Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen.. von dir gesperrt. Die Bezahlung wurde jetzt auf zwei Wegen offengelegt – in meinem Benutzerprofil und in der Diskussion zu einem Artikel. Bitte um Entsperrung meines Accounts. Danke und viele Grüße. --DGiustolisi (Diskussion) 21:06, 28. Feb. 2024 (CET)

Hallo DGiustolisi, zur Kenntnis genommen und umgesetzt. Gruß --WvB 21:11, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:11, 28. Feb. 2024 (CET)

Das

werd ich nie lernen. *grrrmpf!* Dank mal wieder! --Andrea (Diskussion) 16:43, 2. Feb. 2024 (CET)

Nicht dafür, grob geschrieben:

Notizen → Abstimmung unter Admins

AAF → Anfrage an Admins (etc.). --WvB 16:46, 2. Feb. 2024 (CET)

Aaah! Gute Eselsbrücke! Vorlage:Smiley/Wartung/idee  Dann hab ich auf AN nix zu suchen. Dis versuch ich gez mal abzuspeichern!   Die Lernfähigkeit befindet sich im Sinkflug! --Andrea (Diskussion) 16:53, 2. Feb. 2024 (CET)

...is ja nich Sölbis wie dass. Un ich weigere mich anzunehmen, Du könntest zu der Majorität jener gehören, die es nicht unterscheiden können. Ich wollte Deinen Typo auf AAF ja verbessern, abba hab für sowas schon gewaltig auf'n Deckel jekricht. Also musste, wennst wuilst, sölbers Hand anlegen. Schönen Sonntag wüscht das Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Andrea (Diskussion) 11:54, 11. Feb. 2024 (CET)

Moin Andrea, Du darfst gerne :-) --WvB 11:56, 11. Feb. 2024 (CET)

Na gut. Faulibert!   --Andrea (Diskussion) 12:04, 11. Feb. 2024 (CET)

Andrea, einer meiner größten Vorzüge;-) Von mir bekommst Du wenn es um mich geht bei derlei bestimmt keinen auf den Deckel. Warum auch? Es dankt für den Service und das Auge. Beste Grüße zum Wochenstart --WvB 10:13, 12. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:04, 2. Mär. 2024 (CET)

Katharina Horn

Warum abwarten? Bei Alice Weidel wurde doch auch nicht abgewartet und die haltlosen und mittlerweile wiederlegten Plagiatsvorwürfe ihrer Doktorarbeit direkt so in ihren Wikipedia Artikel übernommen. --Henri556 (Diskussion) 00:06, 6. Feb. 2024 (CET)

Diese Frage verstehe ich nicht. Auf Diskussionsseiten gilt es ebenso wie in Artikeln gewisse (kommunikative) Regeln zu beachten. Nur zu diesen nahm ich Stellung, wo sie nicht beachtet wurden. Gruß --WvB 04:27, 6. Feb. 2024 (CET)

[5] [6] Gruß --Habbe H (Diskussion) 06:16, 6. Feb. 2024 (CET)

Habbe H Danke für den Hinweis, das ein oder andere geht bei mir über den Bildschirm. Grüße --WvB 10:08, 12. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:04, 2. Mär. 2024 (CET)

Karlotta Kolumna

Hi, magst Du bei Gelegenheit mal einen Blick auf Benutzer_Diskussion:KarlottaKolumna#Quellen_f%C3%BCr_den_Text und insbesondere auch [7]https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Jens_Oberheide&oldid=241923783 werfen?! „Verlängerter Arm“ einer gesperrten Userin? --CommanderInDubio (Diskussion) 14:20, 6. Feb. 2024 (CET)

leider ist unsere Disk dazu gelöscht? Mir geht es nur um die Rettung dieses Artikels. Die Autorin macht mit Sicherheit nicht mehr mit. Und wenn sie nicht im ANR schreiben kann, es aber allgemein darf (wie du festhieltest) ist es das Einfachste, wenn ich das übertrage. Verlängerter Arm ist insofern nicht wirklich zutreffend (man kann nie voraussehen, was Leute verstehen). Ich würde das in Quellenüberträger ändern. Wortulo (Diskussion) 15:23, 6. Feb. 2024 (CET)

So oder so, @CommanderInDubio, Wortulo: wenn es etwas meldenswertes im Sinne des Intros von WP:VM geben sollte oder gibt tragt es bitte dort vor. Auf diesem Wege werde ich im Allgemeinen nicht administrativ tätig. Nebenbei, diese Frage verstehe ich grundsätzlich nicht: „„Verlängerter Arm“ einer gesperrten Userin?“ an wen ist sie gerichtet? Gruß und Danke --WvB 10:07, 12. Feb. 2024 (CET)

Es ist alles gut und der Artikel befriedet. Sie hat auf ihrer Disk nach mehreren Anfragen die Quellen eingetragen, ich hab sie übertragen und mehr ist nicht. Da du sie im ANR gesperrt hast musste ich der Überträger oder eben Arm sein. Ich kann nur sagen, dass ich auch jedem potentiell erstauftretenden Bezahlt-Schreiber rein zeitlich die Chance geben würde, die mit drei Bausteinen zugepflasterte Benutzer Disk zu lesen und zu verarbeiten vor jeder Sperre. Hier passierte alles quasi innerhalb von Minuten. Die spielt jedenfalls nicht mehr mit und um den Artikel wär’s schade gewesen. Kannst du erlen, zumal der Melder nichts von der ANR-Sperre wussteWortulo (Diskussion) 10:13, 12. Feb. 2024 (CET)

@Werner von Basil Die Frage war und ist ob ein anderer Benutzer "als verlängerter Arm" für eine gesperrte Nutzerin tätig sein darf/kann. Sie war an Dich gerichtet weil Du die VM bearbeitet hattest. Es geht mir hier mehr um persönliche Aufklärung, mir erscheint dieses Konstrukt zumindest mal bedenklich. Nehmen wir mal an, wir sperren User A für nicht offengelegtes, bezahltes Schreiben. A's Kollege B kann nun aber trotzdem weiterhin die gewünschten Änderungen in den Artikel einfügen?! (ich sage explizit nicht, dass dies hier der Fall ist, rein hypothetisch betrachtet) --CommanderInDubio (Diskussion) 10:16, 12. Feb. 2024 (CET)

CommanderInDubio grundsätzlich wüsste ich nicht, was dem entgegen stehen sollte. Auf der Disk kann grundsätzlich vieles durch Dritte vorgetragen werden, das letztlich einer aus der Community einarbeitet. Entscheidend ist zunächst, das die Einarbeitungen im Einklang mit unseren Regularien erfolgen. Wer im Sinne der ToU zur Offenlegung verpflichtet ist sollte dies unabhängig von einer ANR-Mitarbeit bereits vornehmen. -WvB 10:21, 12. Feb. 2024 (CET)

Vorausgegangen war eine VM vom 26. Januar. Wortulo, Danke für den Austausch und die Rückmeldung. --WvB 10:18, 12. Feb. 2024 (CET)

Doch noch eins: wenn das wirklich die neue Politik wäre: vorher informieren und offenlegen, sonst nach dem ersten Edit Sperre im ANR, müsst ihr den ganzen Bausteinsalat umformulieren. Dort steht, was die warum machen sollen, weil sie sonst eine Sperre bekommen (also eine Frist besteht). Es wird also übertragen „Hände hoch“ gerufen und in dem Moment geschossen. Soooo bekannt sind unsere Konditionen nun auch wieder nicht. Ich weiss nicht wie es in den Info-km jetzt aussieht, wenn man einen neuen Artikel anlegt, ob da auch ausreichend deutlich darauf hingewiesen werden muss. Wenn ein Admin wirklich sofort sperrt, müsste der alle anderen Bausteine auf der Disk abräumen und einen einzigen neuen setzen, wo erklärt wird, was warum geschah und geschehen muss. Wortulo (Diskussion) 11:55, 12. Feb. 2024 (CET)

Es werden erkennbar Sperren für den ANR ausgesprochen wenn den Vorgaben der ToU nicht nachgekommen wird. Das ist aber nicht neu. Und die betroffenen müssen den ToU auch nicht erst nachkommen, wenn sie darauf angesprochen werden. Im vorliegenden Fall wurde auf der Disk informiert, weiterhin editiert und bis dato nicht offen gelegt o.ä., doch scheint mir nach dem Verlauf der Disk das eine Offenlegung nicht erfolgen wird, weil sie nicht erfolgen kann. Ich hebe die diesbzgl. Sperre daher auf. --WvB 12:03, 12. Feb. 2024 (CET)

Hast du mal die Zeitstempel angesehen zwischen den beiden Edits, der Bausteinsetzung auf der Disk, der VM und der Sperre? 9:46 und 9:50 die ersten beiden Edits überhaupt - zwischen 10:00 und 10:07 die drei Bausteine und die VM und Sperre auch nicht viel später. Wortulo (Diskussion) 12:20, 12. Feb. 2024 (CET)

Ja, habe ich. Das ich dies tat ließe sich aber auch der VM entnehmen. Die Sperre erfolgte drei Stunden später. --WvB 12:24, 12. Feb. 2024 (CET)

ich muss korrigieren: 9:46 und 9:50 und 10:03 die ersten drei Edits der Benutzerin überhaupt - zwischen 10:00 und 10:07 die drei Bausteine. Die war mit dem Artikel beschäftigt und hat die Disk in den 3 Minuten nicht mitbekommen dazwischen. Die VM kam schon 10:05. Wortulo (Diskussion) 12:28, 12. Feb. 2024 (CET)

Mag alles sein. Ich stellte es aber auch genauso in der VM fest und setzte die übliche Sperre für den ANR um 12:53 Uhr. Also rund drei Stunden später. Und nun ist sie auch schon entsprechend meiner obigen Ankündigung seit 30 Minuten wieder aufgehoben. --WvB 12:32, 12. Feb. 2024 (CET)

Die Aufhebung der Sperre ehrt dich - nur will die nicht mehr und bestreitet bezahlt zu schreiben. Was wenn sie wieder was in den ANR schreibt? Wenn ich mir die ganzen Umstände danach angucke, deutet auch nix darauf hin, dass sie daraus ein Gewerbe machen wollte. Wer das will, beschäftigt sich schon etwas mehr mit uns. Dazu war der Artikel einfach zu schlecht. Egal, es ist vorbei und der Artikel gerettet. Aber das ist nur meine Meinung. Wortulo (Diskussion) 12:46, 12. Feb. 2024 (CET)

Unter die entsprechenden Vorlagen auf der Disk setzte ich Erledigungsvermerke und verlinkte auf diese Diskussion hier.

Das: „Wer das will, beschäftigt sich schon etwas mehr mit uns.“ wage ich nach der Erfahrung zu bestreiten.

Und auch das: „Dazu war der Artikel einfach zu schlecht.“ spricht nicht gegen bezahltes schreiben .... Erfahrung ....

Alles weitere wird die Zukunft weisen. Das hohe Lied über die Schlechtigkeit der Welt und der Wikipedia im Besonderen im Kontext mit dem Ausdruck der befindlichen Befindlichkeiten liest man in diesem Zusammenhang auch nicht so selten. Traurig aber wahr. Doch welchen Schluss sollen wir daraus ziehen? Der ist ein guter, der darf und bei dem müssen wir reagieren?

Nebenbei, was, wenn die Vorlagen doch zu Recht gesetzt wurden? Auch hier lehrt die Erfahrung das wir niemandem hinter die Stirn sehen können. Wir können nur versuchen den Laden in regelkonformen Bahnen zu halten. --WvB 12:53, 12. Feb. 2024 (CET)

du bist da im operativen Geschäft und hast deine Erfahrungen, mit denen ich natürlich nicht mithalten kann. Ich hab mich hier in die Anwenderperspektive eingedacht und die oben beschriebenen Probleme gesehen. Die ganzen Abläufe sind schon kompliziert genug, wir müssen so einfach wie möglich und berechenbar sein, selbst wenn wir Bezahlt-Schreiber nicht leiden können. Da sah ich hier einfach Probleme. Alles gut.

Wortulo (Diskussion) 14:14, 12. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:04, 2. Mär. 2024 (CET)

Diesmal

etwas diskreter. Lieber Werner, könntest Du so nett sein und diese Disk auf Deiner BEO behalten? Mir will scheinen, es geht schon wieder los. Morgengruß von der aktuell noch immer etwas sehbehinderten --Andrea (Diskussion) 09:18, 28. Feb. 2024 (CET)

Hallo Andrea, wenn ich es recht bedenke, habe ich diese Seite unverändert auf meiner BEO. Aber, keine Antwort ohne aber, im Allgemeinen werde ich nicht auf Zuruf über meine Disk administrativ aktiv. Vielleicht hat ein anderer Admin nun auch ein Auge übrig, oder man wird sehen was sich wie entwickelt. Grüße zum Abend --WvB 18:14, 28. Feb. 2024 (CET)

  --Andrea (Diskussion) 06:59, 29. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:03, 2. Mär. 2024 (CET)

Wie finde ich einen mentor?

Lieber Werner von Basile. Ich wünsche Ihnen einen schönen Montag, Patricia hat sich wieder einmal Ihre kostbare Zeit genommen. Den dritten Artikel habe ich als Entwurf geschrieben: Benutzer:Patricia Mannerheim/Anna Sitarska. Es war mir zu peinlich, Schlesinger noch einmal um Hilfe zu bitten. Ich habe ihn ständig belästigt. Ist das eine berechtigte Frage, die ich auf Wikipedia stelle, um mich einigen leitenden Redakteuren vorzustellen? Diese Personen sind auf der englischen Wikipedia zu finden. Kann ich hier einen Mentor auswählen? --Patricia (Talk) 16:12, 5. Feb. 2024 (CET)

@Patricia I am not Werner, but I can provide you a link to our Wikipedia:Mentorenprogramm. We have many English speaking mentors (see right part of the list). Best regards, --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:15, 5. Feb. 2024 (CET)

Hallo Patricia, jeder potentielle Mentor sollte dabei die Bedingungen bzw. Auflage kennen ....

@Schlesinger:, kennst Du weitere Interessenten die in Frage kommen könnten Patricia bei einer Erstsichtung vor der Verschiebung zu helfen?

Beste Grüße und Danke --WvB 16:18, 5. Feb. 2024 (CET)

Thank you @TenWhile6: for your great advice. This list will definitely help me. With respect. --Patricia (Talk) 16:22, 5. Feb. 2024 (CET)

Hallo Master Werner von Basile, aufgrund der spezifischen Bedingungen und meines Engagements für die deutsche Wikipedia sollte jeder potenzielle Trainer meine Aktivierungsbedingungen kennen. Ich hoffe, dass sich bis Dezember 2025 jemand um Patricia kümmert. Und ich hoffe, dass ich durch die Stärkung der deutschen Sprache besser arbeiten kann und Sie damit zufrieden sein werden. Grüße.--Patricia (Talk) 16:31, 5. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen? Kann ich Mitglied werden? Selbstverständlich werde ich mich an das Protokoll halten. --Patricia (Talk) 16:58, 5. Feb. 2024 (CET)

Sorry, aber nein. Wenn deine Sprachkenntnisse noch immer so schlecht sind, dass du nur per Übersetzungsprogramm etwas schreiben kannst und das hast du definitiv gerade gemacht, dann ist es niemandem zuzumuten, hinter dir her zuarbeiten, deine automatisch übersetzten Texte durchzusehen und dir Deutschunterricht zu geben. Das ist nicht leistbar. Buche bitte einen Sprachkurs in einer entsprechenden Einrichtung. Gruß --Itti 17:59, 5. Feb. 2024 (CET)

Nun, ich werde keine weiteren Anfragen mehr haben, ich werde meine Artikel weiterhin in Entwurfsform schreiben. Vielleicht hilft mir ein Redakteur, vielleicht auch nicht. Danke an alle. Nur eine Anmerkung: Ich lerne seit 9 Monaten Deutsch und stehe kurz vor dem Abschluss von De-2. Ich habe meine Artikel nie nur mit Google Translate geschrieben. mit Respekt.-Patricia (Talk) 20:37, 5. Feb. 2024 (CET)

@Patricia Mannerheim: die Dir erteilte Auflage gilt bis zum Beweis des Gegenteils. Doch um freiwillige Helfer, die Artikel von Dir durchsehen, musst Du dich selbst bemühen. Noch besser und hilfreicher ist natürlich, eine Beherrschung der Landessprache die dieses Verfahren mittelfristig nicht mehr erforderlich macht. Grüße --WvB 10:11, 12. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:40, 6. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (10. Kalenderwoche)

Adminwiederwahlen:	Aka (bis 14. März)
Umfragen:	Diskussionslink für uneingeloggte Mobilnutzer
Wettbewerbe:	OscArtikelMarathon 2024 (bis 10. März) | WikiCup 2024: 1. Runde (bis 28. März) | Wiki Loves Folklore 2024 (bis 31. März) | Schreibwettbewerb (bis 31. März) | Miniaturenwettbewerb (bis 31. März)
Sonstiges:	Vorjury Wiki Loves Folklore (bis mindestens Ende April)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (FilmFrauen Berlinale-Edit-a-thon 2024 • Tippspiel Paris–Roubaix • FemNetzCon 2024 • „Ausgestorbener“ Fisch auf Commons • WMF will deutsche Unterrepräsentation … • Wikipedia goes Lunar: Das Wissen der Menschheit erreicht den Mond!) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:48, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:40, 6. Mär. 2024 (CET)

Wie kommt Spinat auf's Dach

und eine VM gegen mich gleich zweimal ins Archiv? Weil sie so bedeutend war? Fragt etwas irritiert die --Andrea (Diskussion) 08:15, 11. Mär. 2024 (CET)

Tja, das müsste man den archivierenden Bot fragen;-) --WvB 08:27, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich finde ja, dis is zuviel der Ehre. Un ich dachte, jibt nur menschliches Versagen. Wenn dis mit der KI so läuft wie beim Bot, denn dürfmer jespannt sein. Hab ne schöne Woche! --Andrea (Diskussion) 08:36, 11. Mär. 2024 (CET)

Danke, die wünsche ich dir auch. --WvB 09:23, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich bin da eben auch drüber gestolpert und vermute, dass es daran liegt, dass Werner den Bot-Edit (vmtl. versehentlich) zurückgesetzt hat. Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 15:53, 11. Mär. 2024 (CET)

Hallo Kyrunix herzlichen Dank. Ja, das war es wohl gewesen. Zu dicke Finger wenn man Abends noch mal via Smartphone auf die BEO sieht. Ich habe es jetzt im Archiv bereinigt. Euch noch einen angenehmen Abend --WvB 15:56, 11. Mär. 2024 (CET)

Du dicke Finger? Niiie im Läben! Was da im Regelfall rausfließt, lässt auf filigran schließen!   --Andrea (Diskussion) 09:07, 12. Mär. 2024 (CET)

Mal sind es dicke Finger, mal eine dicke Leitung Marke Anakondas. Auch eine Frage der Flexibilität;-) --WvB 09:25, 12. Mär. 2024 (CET)

--Andrea (Diskussion) 09:36, 12. Mär. 2024 (CET)

Das Problem kenne ich :) Schönen Abend, 17:15, 11. Mär. 2024 (CET) --Kyrunix (Diskussion) 17:15, 11. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:51, 12. Mär. 2024 (CET)

Adminproblem

Hallo Werner, ich habe hier ein Adminproblem angelegt. --ungeruehrt (Diskussion) 20:59, 11. Mär. 2024 (CET)

Dort geantwortet. --WvB 08:51, 12. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:51, 12. Mär. 2024 (CET)

Vorlage:Gesperrter Benutzer

Hallo Werner, du hast die Vorlage soeben in einem Fall eingesetzt, wo sie dies nicht sollte (siehe Vorlagenseite). --Leyo 08:46, 12. Mär. 2024 (CET)

Guten Morgen Leyo, ich weis, das sie grundsätzlich nur bei zuvor produktiven Benutzern gesetzt wird und kenne die Vorlagenseite. Aber wie ich sehe nahmst Du sie ja bereits wieder heraus. Danke für Deinen Hinweis. Gruß --WvB 08:50, 12. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:51, 12. Mär. 2024 (CET)

Karl Dillinger

Hi WvB,

vielen Dank für Sperren, Seitenschutz und Versionslöschungen.

Könntest du bitte hier [8] auch noch die ZQ entfernen? Die gleicht sich ja mit dem Versionsinhalt.

Viele Grüße --Siphonarius (Diskussion) 13:44, 12. Mär. 2024 (CET)

Hallo Siphonarius, gemacht. Danke für den Hinweis. Ging mir durch, Grüße zum Nachmittag --WvB 14:21, 12. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:21, 12. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (11. Kalenderwoche)

Rückblick:

OscArtikelMarathon 2024	→	Gewinner: Lulaci vor Kriddl und Josy24
Deadmin SDKmac	→	freiwillige Rückgabe der Adminrechte

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:13, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 05:28, 13. Mär. 2024 (CET)

"Kleine" Änderung?

Hallo WvB, mir ist unklar, wie Du diese Änderung für "klein" halten und darauf aufbauend eine VM dahingehend entscheiden kannst, dass kein EW vorliege – obwohl die ausdrücklich geforderte Diskussion durch den Gemeldeten zuvor verweigert wurde. Meinst Du wirklich, dass es nur einen "kleinen" Unterschied macht, ob "einige" oder vielmehr "zahlreiche" Wissenschaftler in einer politisch so wichtigen und die Gesellschaft spaltenden Frage eine bestimmte Meinung vertreten? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:50, 22. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Yen Zotto, Änderung durch @Babel fish:; begründeter Revert = kein Edit-War. Die letzte Änderung von Babel Fish umfasste nur einen Teil der vorherigen. 200 entspricht durchaus auch der Begrifflichkeit zahlreiche. Aber, und das schrieb ich auch in der VM: das ist keine Frage die per VM zu klären ist. Diese rein inhaltliche Frage ist auf den bekannten Wegen zu klären. Entsprechend auch, ob Einige oder Zahlreiche hier treffender erscheint. Hierüber entscheidet kein Admin. Und zudem wies ich beide Beteiligten namentlich darauf hin hierum keinen Edit-War zu führen. Jede Seite zu der ich eine VM bearbeitete nehme ich auf meine BEO. Ich sehe also was als nächstes kommt. Grüße --WvB 11:04, 22. Feb. 2024 (CET) P.s. Ein Wort zu ändern (“Einige” in “Zahlreiche”) ist rein formal eine “kleine” Änderung.

Danke für die rasche und ausführliche Antwort. Genau das zuletzt Geäußerte kann ich allerdings nicht nachvollziehen, denn ob eine Änderung klein ist oder nicht, hängt im Kontext eines EW nicht von der Anzahl Bytes ab. Wie dem auch sei: es geht auf der Artikeldisk weiter. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 11:50, 22. Feb. 2024 (CET)

Ja, aber wir Admins dürfen nicht inhaltlich entscheiden und uns somit auch nicht die inhaltliche Sicht zu Eigen machen oder inhaltlich werten. Hier sehe ich in einer Konsenslösung per Disk (noch) den größeren Vorteil als in einem Artikel-Vollschutz bis dieser erfolgt. Sollte dieser ausbleiben, kann immer noch gröberes Besteck herausgenommen werden. Und so weit ich sehe, kommen ja Antworten nach Deiner Threaderöffnung. Danke, ebenso. Grüße --WvB 11:54, 22. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:01, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer Eandré

M.e. hat er die Kritik nicht wirklich verstanden, auch deepl ist keine Grundlage, wenn man deutsch nicht gut genug beherrscht, um Fehler festzustellen. an sieht es auch daran, dass er von reputant spricht und vermutlich reputabel meint. --Charkow (Diskussion) 23:25, 17. Mär. 2024 (CET)

Guten Morgen, der Benutzer ist nach Eigenaussage Deutsch-Muttersprachler. Es ist nun wohl nicht daran, dies administrativ in Zweifel zu ziehen oder gar abzusprechen. Gruß --WvB 04:26, 18. Mär. 2024 (CET)

Es ist ja auch nicht verwerflich, kein Deutsch-Muttersprachler zu sein. Aber der Text, den er abgeliefert hat, war unter aller Sau und was er bedeuten sollte, habe ich erst verstanden, als er stattdessen die DeepL Version eingefügt hatte. Ob er nun Deutsch-Muttersprachler ist oder nicht, ist mir da eigentlich komplett egal, auf das Ergebnis kommt es an und ob man den Output einer maschinellen Übersetzung hinterher genügend prüft. Und falls die sprachlichen Kenntnisse dafür nicht reichen (was ich nicht weiß), muss man das Editieren aufgrund so einer Übersetzung eben bleiben lassen.

Noch was anderes: Manche machen hier ja Urheberrechte zum Thema - sind die gewahrt, wenn ich einen Text maschinell übersetze und dann eins zu eins einfüge?

Und ich frage mich auch, ob die kostenlose Nutzung von DeepL (laut Wikipedia-Seite auf PC nur noch 1500 Zeichen) für wiederkehrende Nutzung bei WIkipedia-Artikeln rechtlich erlaubt ist, ich habe da große Zweifel. Oder gibt es ein Übereinkommen zwischen der Wikimedia Foundation und DeepL? --Charkow (Diskussion) 01:04, 19. Mär. 2024 (CET)

Guten Morgen Charkow,

zu Ersterem: wenn dem in der einen oder anderen Richtung so ist oder sein sollte ist aber die zur Kenntnisnahme auf Hinweis durch Dritte, Selbsterkenntnis und Einsicht der erste Weg zur Besserung und jeder administrativen Maßnahme vorzuziehen.

zu zweitem: Urheberrechte ≠ maschinelle Übersetzung; oder anders ausgedrückt: eine maschinelle Übersetzung sollte niemals 1:1 hier eingebaut werden, dies ist bereits unenzyklopädisch.

zum letzten: Hierzu ist mir nichts bekannt.

Gruß --WvB 04:33, 19. Mär. 2024 (CET)

Nun, Eandré hat die maschinelle Übersetzung nicht ganz 1:1 eingebaut, aber sprachlich war es nach seinenänderungen kaum beser als vorher.

Und wenn Nutzer hier eingestandermaßen massiv mit DeepL arbeiten und sich dafür entschuldigen, es mal nicht benutzt zu haben - weil das Ergebenis dann indiskutabel ist - dann sollten sich Wikipedianer darüber Gedanken machen, ob das rechtlich zulässig ist. --Charkow (Diskussion) 00:54, 20. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:01, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer Eandré

M.e. hat er die Kritik nicht wirklich verstanden, auch deepl ist keine Grundlage, wenn man deutsch nicht gut genug beherrscht, um Fehler festzustellen. an sieht es auch daran, dass er von reputant spricht und vermutlich reputabel meint. --Charkow (Diskussion) 23:25, 17. Mär. 2024 (CET)

Guten Morgen, der Benutzer ist nach Eigenaussage Deutsch-Muttersprachler. Es ist nun wohl nicht daran, dies administrativ in Zweifel zu ziehen oder gar abzusprechen. Gruß --WvB 04:26, 18. Mär. 2024 (CET)

Es ist ja auch nicht verwerflich, kein Deutsch-Muttersprachler zu sein. Aber der Text, den er abgeliefert hat, war unter aller Sau und was er bedeuten sollte, habe ich erst verstanden, als er stattdessen die DeepL Version eingefügt hatte. Ob er nun Deutsch-Muttersprachler ist oder nicht, ist mir da eigentlich komplett egal, auf das Ergebnis kommt es an und ob man den Output einer maschinellen Übersetzung hinterher genügend prüft. Und falls die sprachlichen Kenntnisse dafür nicht reichen (was ich nicht weiß), muss man das Editieren aufgrund so einer Übersetzung eben bleiben lassen.

Noch was anderes: Manche machen hier ja Urheberrechte zum Thema - sind die gewahrt, wenn ich einen Text maschinell übersetze und dann eins zu eins einfüge?

Und ich frage mich auch, ob die kostenlose Nutzung von DeepL (laut Wikipedia-Seite auf PC nur noch 1500 Zeichen) für wiederkehrende Nutzung bei WIkipedia-Artikeln rechtlich erlaubt ist, ich habe da große Zweifel. Oder gibt es ein Übereinkommen zwischen der Wikimedia Foundation und DeepL? --Charkow (Diskussion) 01:04, 19. Mär. 2024 (CET)

Guten Morgen Charkow,

zu Ersterem: wenn dem in der einen oder anderen Richtung so ist oder sein sollte ist aber die zur Kenntnisnahme auf Hinweis durch Dritte, Selbsterkenntnis und Einsicht der erste Weg zur Besserung und jeder administrativen Maßnahme vorzuziehen.

zu zweitem: Urheberrechte ≠ maschinelle Übersetzung; oder anders ausgedrückt: eine maschinelle Übersetzung sollte niemals 1:1 hier eingebaut werden, dies ist bereits unenzyklopädisch.

zum letzten: Hierzu ist mir nichts bekannt.

Gruß --WvB 04:33, 19. Mär. 2024 (CET)

Nun, Eandré hat die maschinelle Übersetzung nicht ganz 1:1 eingebaut, aber sprachlich war es nach seinenänderungen kaum beser als vorher.

Und wenn Nutzer hier eingestandermaßen massiv mit DeepL arbeiten und sich dafür entschuldigen, es mal nicht benutzt zu haben - weil das Ergebenis dann indiskutabel ist - dann sollten sich Wikipedianer darüber Gedanken machen, ob das rechtlich zulässig ist. --Charkow (Diskussion) 00:54, 20. Mär. 2024 (CET)

Der Ansatz betr. 1:1 kam nicht von mir → „sind die gewahrt, wenn ich einen Text maschinell übersetze und dann „eins zu eins“ einfüge“ (Unterstreichung durch mich).

Erstens ist es i.d.R. unbekannt ob ein Benutzer einen Übersetzer nutzte oder nicht.

Zweitens wissen wir folglich auch nicht welchen er nutzte, wenn er es tat.

Drittens sollten Texte die durch ein Übersetzungstool in einen andere Sprache transferiert wurden immer nachträglich überarbeitet werden.

Viertens dies ist erst ein Fall für VM wenn es zu einer Wiederholung unbrauchbarer Übersetzungsunfälle kommt → die Unfälle, nicht zwingend das Tool das genutzt wurde.

Sollte ein generelles Verbot bestimmter Bearbeitungshilfsmittel angestrebt sein → WP:MB. Allerdings wäre ein solches u.U. kaum kontrollierbar. --WvB 04:35, 20. Mär. 2024 (CET)

Damit sehe ich diese Thema diesseits als beendet an. Daher mein erneuter Erledigungsvermerk. --WvB 04:35, 20. Mär. 2024 (CET)

In diesem Fall war es durch Eingeständnis des Nutzers nicht unbekannt.

Sie sind auch nicht auf meine Bedenken in Bezug auf die Lizenzbedingungen von DeepL eingegangen - ich zitiere mal jemand, der äußerte, WIkipedia sei kein rechtsfreier Raum. Das war zwar in einem absurden Zusammenhang, ist aber grundsätzlich zutreffend. --Charkow (Diskussion) 00:45, 21. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:36, 20. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (12. Kalenderwoche)

Rückblick:

Umfrage Diskussionslink für uneingeloggte Mobilnutzer	→	beendet (148:2 für die Änderung)
Adminkandidatur Aka	→	erfolgreich, 267:61 (81,4 %)

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:50, 20. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:43, 20. Mär. 2024 (CET)

Danke

...für dein Engagement eben. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:16, 26. Jan. 2024 (CET)

Nicht dafür. @Aka: wollte mit seinem Handeln das richtige machen. Die ZQ erst gar nicht so zu nutzen wäre der Königsweg, doch wenn doch .... wir sind halt Menschen .... Grüße --WvB 15:20, 26. Jan. 2024 (CET)

Naja, Du kennst nicht die ganze Vorgeschichte (belasse es auch lieber so, das ist so ungefähr die nächste LINT-Diskussion, die da kommen könnte) und akas Selbstadministration war nur das Kakaopulver auf dem Sahnehäubchen des Kakaos heute (und mit Vorgeschichte). Und das mit den falschen Anschuldigungen gabs auch schon vorher, auch schon von seinen "Fehler"listenprojektkollegen. Da war heute einfach mal Schluss bei mir. Aber beschäftige dich lieber mit etwas Anderem ;-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:36, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:48, 23. Mär. 2024 (CET)

Tschüss

Danke für Vieles Werner. Erhalte Dir den Spaß an WP. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:20, 29. Jan. 2024 (CET)

Hallo Martin, so Du denn hier noch reinlesen solltest, mit Bedauern verfolgte ich die letzten paar Tag und ebenso Deine Entscheidung. Aber, „Niemals geht man so ganz“. Mach das Beste aus der Zeit, mehr geht eh nicht. Es grüßt dich recht herzlich --WvB 16:15, 29. Jan. 2024 (CET)

Guten Morgen Martin wer mag es schon zu sagen, ob Trude es wusste ... Beste Grüße --WvB 08:49, 23. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:49, 23. Mär. 2024 (CET)

Links ins Nirwana

Moin Werner, die hast verschiedene User-Löschungen durchgeführt und die Bearbeitung gesperrt. Schau mal bitte diese Lemmas an, die laufen in der Liste "defekte WL" auf: Benutzer Diskussion:Avrahamhagermanii1, Benutzer Diskussion:Michael At23, Benutzer Diskussion:Super Express Bus – da sind noch Reste vorhanden. Ich kann das nicht korrieren, aber du könntest das abschließen. Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:54, 23. Mär. 2024 (CET)

Guten Morgen @Mef.ellingen:, Danke für den Hinweis. Es sollte jetzt behoben sein. Beste Grüße --WvB 08:47, 23. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:26, 26. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 13/2024)

Globaler Ausschluss:	Slowking4
Wettbewerbe:	WikiCup 2024: 1. Runde (bis 28. März) | Wiki Loves Folklore 2024 (bis 31. März) | Schreibwettbewerb (bis 31. März) | Miniaturenwettbewerb (bis 31. März) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai)
Sonstiges:	Vorjury Wiki Loves Folklore (bis mindestens Ende April)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Eins, zwei, Polizfi! Drei, vier, schreib ich hier? • Kleine Freuden (55): Durch Wikipedia zur Sportfotografie • Artikelwettbewerb CEE Spring 2024 gestartet) | Projektneuheiten

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:57, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:27, 26. Mär. 2024 (CET)

Hans Gustav Joachim

Auch ich habe versucht, einen Artikel über meinen Vater ändern zu lassen. Er enthält zu 2/3 vielleicht aus Effekthascherei zwei Jahre seines Lebens und nur zu einem Drittel Beschreibung der restlichen Lebenszeit von 50 Jahren. Es ist mir nicht gelungen, hier eine Änderung zu erreichen. Wikipedia läßt mich entzaubert zurück! --Stempellotta (Diskussion) 08:58, 4. Jan. 2024 (CET)

@Stempellotta: ja und? Du selbst hattest ohne Angaben von Gründen einen wichtigen und belegten Absatz entfernt. "Als Tochter weiß ich es besser" interessiert nicht. Punkt. Siehe WP:IK. Bringe Belege, in denen das Geschehen anders dargestellt wird. Stelle diese auf der Diskseite des Artikels vor. --PCP (Disk) 09:05, 4. Jan. 2024 (CET)

Es kann nur in die Wikipedia, was einen nachprüfbaren Beleg besitzt. Die Angabe: "Ich bin die Tochter, ich muss es besser wissen" ist mit den Regeln zu Quellen und Belegen nicht akzeptabel. Wenn etwas zum Leben ergänzt werden soll, benötigt es einen Beleg, was jedoch belegt ist, kann auch nicht einfach so gelöscht werden, weil es z.B. heute nicht schön ist, das zu lesen. Viele Grüße --Itti 09:05, 4. Jan. 2024 (CET)

Es geht hier nicht um "nicht schön". Es geht mir um Verhältnismäßigkeit. Zwei Jahre gegen 50 Jahre. Was ist da zu belegen? --Stempellotta (Diskussion) 09:13, 4. Jan. 2024 (CET)

@Stempellotta: alles ist zu belegen. Und wenn es für die 50 "anderen" Jahre keine Belege gibt ist das schade. Denn dann kann dazu nichts in der Wikipedia geschrieben werden. --PCP (Disk) 09:38, 4. Jan. 2024 (CET)

Verstanden. Dann wäre es okay, eine ganze Doktorabeit abzudrucken? Ich werde mich jetzt fachlich beraten lassen. --Stempellotta (Diskussion) 09:46, 4. Jan. 2024 (CET)

Manchmal sind zwei Jahre im Leben eines Menschen prägender als 20 oder 40. Wenn jedoch in den 20 oder 40 Jahren entsprechend belegtes anderes wichtiges ebenfall existierte, dann kann das in den Artikel. Aber nur mit Beleg. Doch auch etwas, was später passierte, macht das, was vorher war nicht ungeschehen. --Itti 10:17, 4. Jan. 2024 (CET)

Im Fall z.B. Aiwangers stimme ich voll und ganz zu, weil der immer noch solchen Unsinn verbreitet. Im Fall meines Vaters gab es eine Stellungnahme, der nicht nur ich, sondern auch sein Vorgesetzter Glauben schenkte - 40 Jahre lang. --Stempellotta (Diskussion) 10:55, 4. Jan. 2024 (CET)

Sorry, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie und "Glauben schenken" ist keine Kernkompetenz für eine Enzyklopädie. Dazu kommt, die Aufarbeitung der "Entnazifizierungen" hat gezeigt, das seinerzeit, vor allem im juristischen Bereichen sehr wenig "Entnazifiziert" wurde. Das können wir jedoch weder beurteilen, noch irgendwie einordnen, deswegen, gerade deswegen sind wir auf Sekundärquellen angewiesen und arbeiten auch nur damit und nicht mit "Glauben schenken" und "Hörensagen". Viele Grüße --Itti 13:44, 4. Jan. 2024 (CET)

... da will jemand nicht verstehen, auch gut, kommt vor. Ein schönes Neues Jahr noch wünscht Annelotte Joachim --95.33.89.32 16:40, 4. Jan. 2024 (CET)

Im Oktober nahm ich hierzu auf AAF bereits Stellung, ebenso besteht dort ein Thread. Entzaubert sollte dich die Wikipedia eigentlich nur zurücklassen, wenn wir keinen Wert auf gute Quellen legen würden. Es liegt in Deiner Hand bezogen auf den Artikel zu Deinem Vater mehr als das Bestehende zu erreichen. Regelbasiert. --WvB 09:41, 4. Jan. 2024 (CET)

Stempellotta, in der Wikipedia kannst Du nichts “abdrucken”, auch umfängliche Texte wiedergeben geht nicht.

Warum unternahmst Du seit Oktober keinen Versuch über die Diskussionsseite. Das ist der richtige Weg. --WvB 09:59, 4. Jan. 2024 (CET)

Danke - ich lasse mir nun helfen dabei! --Stempellotta (Diskussion) 10:56, 4. Jan. 2024 (CET)

Per Neuautor wurde der Artikel gestern generalüberarbeitet incl. Verlust von Belegen und Einzelnachweisen. Ich nehme in nun von meiner BEO. --WvB 11:21, 29. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:21, 29. Mär. 2024 (CET)

VM Zu Matthias Pankau

Guten Morgen Werner! Ich hatte mit einige der gelöschten Inhalte und deren Belege angeschaut. Im Artikel steht jetzt so nichts was nicht auch anderswo im Internet stehen würde. Aber vielleicht sucht der Herr jetzt die Diskussionsseite auf... Viele Grüße & schöne Ostertage von --Mikered (Diskussion) 09:36, 30. Mär. 2024 (CET)

Guten Morgen Mikered, das stellte ja auch niemand in Abrede. Doch bereits zuvor tendierte ich eher zum Artikelschutz statt zur IP-Sperre, s. Artikelhistorie. Auch Dir angenehme Ostertage --WvB 09:41, 30. Mär. 2024 (CET)

Da @Count Count: dem unangemeldeten Benutzer eine Nachricht auf der Disk hinterließ und der Artikel eh halbgeschützt ist könnte die IP-Sperre auch aufgehoben werden. Deine Meinung, Mikered? --WvB 09:51, 30. Mär. 2024 (CET)

Von mir aus! Gruß --Mikered (Diskussion) 10:46, 30. Mär. 2024 (CET)

Done --WvB 10:54, 30. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:54, 30. Mär. 2024 (CET)

Urheberrecht und Wiki-Prinzip

Hallo Werner von Basil,
das Wiki-Prinzip hebelt das Urheberrecht nicht aus, natürlich genießen Autoren auch in der WP alle Rechte, die ihnen als Urheber zustehen. Durch die Veröffentlichung unter freier Lizenz haben nur andere Menschen ebenfalls das Recht, den Text zu ändern, so dass es für den Erstautor innerhalb der WP keine besonderen Rechte mehr an dem Text gibt. Außerhalb der de-WP wäre das anders. -- Perrak (Disk) 14:15, 31. Mär. 2024 (CEST)

Außerhalb der WP ist das auch nicht anders. Jeder darf unter CC BY-SA stehende Werke beliebig verwenden und verändern, solange er alle am Werk bisher Beteiligten nennt und das resultierende Werk, wenn es denn veröffentlicht wird, wieder unter CC BY-SA stellt. --Count Count (Diskussion) 14:19, 31. Mär. 2024 (CEST)

BK: Hallo @Perrak:, das schrieb ich aber auch nicht in diesem Kontext. Der betreffende Benutzer betrachtet die Tatsache das er der “Urheber” ist in der Art, das kein anderer an seinem Werk etwas ändern dürfe. Zumal alle anderen eh unwürdige Dilettanten sind. Ich habe dort noch nachjustiert. Gruß und Frohe Ostern --WvB 14:27, 31. Mär. 2024 (CEST)

Mir war schon klar, was Du gemeint hattest, dem wollte ich auch nicht widersprechen, sont hätte ich das dort gemacht. Danke für die Nachjustierung, und noch schöne Feiertage ;.) -- Perrak (Disk) 14:29, 31. Mär. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 23:22, 31. Mär. 2024 (CEST)