Benutzer Diskussion:WikipediaMaster

< Nachschlagen < Themenportale < Wirtschaftsingenieurwesen < WikipediaMaster

Portal Maschinenbau

Portal WIW

WpM UserPage

Wikipedia Löschmafia

WpM-Archiv (Anti-Mafia)

WpM Durchmesser

WpM WireLess

WpM ARISTO

WpM Babelei

Index des Portals Technik Links zu Portalen im Umfeld der Technik. Weitere Portale hier. Transport und Verkehr · Auto und Motorrad · Bahn · U-Bahnen und Stadtbahnen · Fahrrad · Luftfahrt · Schifffahrt · Straßen Astronomie · Raumfahrt · Bergbau · Pyrotechnik · Maschinenbau · Elektrotechnik · Energie · Radartechnik · Amateurfunk · Technisches Hilfswerk · Werkstoffe · Fertigungstechnik und Werkzeuge · Nachwachsende Rohstoffe · Wirtschaftsingenieurwesen · Waffen Informatik · Software · Freie Software · Unicode · Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik · Mikroelektronik Architektur und Bauwesen · Brücken · Raumordnung, Stadtplanung und Landschaftsarchitektur · Straßen- und Wegebau

Freitag 10. Mai 03:01 MESZ Meine Menüleiste E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung Fragen, Anregungen, Kritik und Mitarbeit auch an dieser Seite sind jederzeit willkommen!

Hier gehts zu meinem WikipediaArchiv!

Und hier zu den CatScan Vorlagen für Technik Artikel und zum Portal Technik.

Schneidwerkzeug/Bearbeitungswerkzeug

Hallo WikipediaMaster, du hast umfangreiche Änderungen in den Kategorisierungen von Zerspanungswerkzeugen durchgeführt, die es wert wären, nochmals genauer diskutiert zu werden. Grund meiner Frage ist jedoch die Verschiebung von Bearbeitungswerkzeug nach Schneidwerkzeug. Schneidwerkzeuge sind mMn nur ein Teil der Bearbeitungswerkzeuge, nämlich diejenigen mit geometrisch bestimmter Schneide, also alle Werkzeuge, die eine Schneidengeometrie haben. Dazu zählen maschinengebundene Werkzeuge wie Bohrer und Fräser genauso wie Äxte, Messer und Scheren: das Prinzip des Schneidkeils mit den dazugehörigen Winkeln lässt sich auf sie alle ohne Unterschied anwenden. Zu den trennenden Bearbeitungswerkzeugen gehören aber auch die Werkzeuge mit geometrisch unbestimmter Schneide, wie z.B. Schleifscheiben. Meine Idee: Neue Verschiebung nach Zerspanungswerkzeug oder Trennendes Werkzeug und das Schneidwerkzeug als eigenen Artikel mit der Erklärung, warum es lediglich eine Untergruppe ist. --DieAlraune 11:25, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo DieAlraune, Vorschlag Zerspanungswerkzeug finde ich soweit i.O., wobei sich der Artikel mit Ausnahme der Schleifscheibe tatsächlich nur Schneidwerkzeuge behandelt. Bearbeitungswerkzeug war einfach zu unklar, daher meine Verschiebung. Dein Vorschlag muß nicht unbedingt eine Aufspaltung oder einen neuen Artikel bedeuten, denn Schneidwerkzeug könnte auch als Unterpunkt im Artikel Zerspanungswerkzeug genutzt werden. Kümmerst Du Dich um diese Änderung (ist ja Dein Vorschlag!), oder soll ich das Übernehmen? Gruß --WikipediaMaster 12:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Hab mich mal etwas mit dem Artikel beschäftigt - Schleifwerkzeuge sind auch Schneidwerkzeuge, aber eben solche mit geometrisch unbestimmter Schneide. Habe also eine Aufteilung in Werkzeuge mit geometrisch bestimmter und solche mit geometrisch unbestimmter Schneide eingearbeitet. EInverstanden? --WikipediaMaster 15:14, 9. Jul 2006 (CEST)

find ich so OK, wenn ich dazu komme, werde ich den Begriff der unbestimmten Schneide und die Schnittverhältnisse dabei (Selbstschärfungseffekt usw.) noch näher erläutern. Es geht ja dabei nicht nur ums Schleifen, sondern auch ums Honen, Polieren, Läppen usw. --DieAlraune 08:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Armatur und Ventil

Siehe Benutzer Diskussion:Danyalov#Kategorie Ventil--212.168.166.13 19:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Verscheibung von Feuerstein

Hallo WikipediaMaster, du hast vor einigen Tagen den alten Artikel Feuerstein nach Feuerstein (Gestein) verschoben, um eine BKL unter Feuerstein einzurichten. Bitte achte bei solchen Verschiebungen künftig darauf, die Links, die auf den verschobenen Artikel dann so umzubiegen, dass sie nicht auf die BKL zeigen. --Lyzzy 08:13, 17. Jul 2006 (CEST)

Wird gemacht! Gruß --WikipediaMaster 18:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Fernrohr, Kategorie:Teleskop

Hallo,

Deine neue Kategorisierung halte ich nicht für besser als die alte. Im Fall der Montierungen ist sie völlig unsinnig. Die Photographisches Zenitteleskope, die ich kenne sind Refraktoren. Hast Du das mit irgendwem irgendwo abgestimmt?

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo, gehts nur um den einen Begriff, oder hast Du mehr an der Kategorisierung auszusetzen? Ich denke 99% der Artikel in der Kat. Teleskop sind da gut und sinnvoll aufgehoben, zumal man so eine echte Übersicht über Artikel zu Teleskopen erhält. Die Trennung in Teleskop und Fernrohr habe ich zunächst nur nach dem Namen vorgenommen. Die Teleskope waren bisher allesamt nicht in der Kat Kategorie:Optisches Instrument zu finden, auch ein Grund für die neue Kategorisierung. Von guten Gegenargumenten lasse ich mich aber gerne überzeugen!

Montierung kommt denke ich von Montage, daher habe ich die Teleskopmontierungen unter Kategorie:Montagetechnik mit eingeordnet, zumal die verschiedenen Montierungen ja auch verschiedene Montagetechniken repräsentieren, oder liege ich da vollkommen falsch?

Gruß --WikipediaMaster 21:05, 17. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie schon. Den gleichen Wortstamm haben die Begriffe natürlich und eine Montir:WikipediaMaster|WikipediaMaster]] 18:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Diskussion zur Kategorie:Landmaschine

Diskussion rund um Landmaschinentechnik und Landtechnik nach Kategorie_Diskussion:Landtechnik umgezogen! --WikipediaMaster 14:24, 13. Aug 2006 (CEST)

Portal:Maschinenbau im Review

Hallo WikipediaMaster,
das Portal:Maschinenbau steht seit geraumer Zeit im Review. Drei Leute haben bis zum jetzigen Zeitpunkt etwas dazu geschrieben. Aber das Portal hat sich nicht geändert und Du hast noch keine Stellungnahme abgegeben. Deshalb meine Frage: Ist Dir überhaupt bekannt, dass das Portal:Maschinenbau im Review steht? Viele Grüße -- Mathetes 18:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo, den Hinweis auf das Review hatte ich gesehen, die Eintragungen dazu allerdings noch nicht, da ich leider nach meinem Urlaub große Probleme mit der Festplatte meines PCs hatte und noch nichtmal mehr XP starten konnte. Die Hinweise im Review sind sicherlich brauchbar und das Portal soll und darf natürlich auch verändert werden. Bin nicht mit allem einverstanden, was ich im Review lese, aber dass muss ich auch nicht, meine grundsätzliche Meinung ist, Hauptsache es geht voran! Allerdings kann ich mich momentan und wohl auch in nächster Zukunft nur wenig um das Portal kümmern, da berufliche Veränderungen mehr Einsatz von mir verlangen und ich meine Freizeit nicht nur vor dem PC verbringen kann und will, d.h. ich suche "Mitbetreuer" für das Portal und die sind momentan rar! --WikipediaMaster 19:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo WikipediaMaster,
danke für Deine schnelle Antwort. Deine Situation kann ich gut verstehen. Ich schlage vor, Du äußerst Dich mal auf der Review-Seite und sprichst dort auch - wenigstens ganz grob - Deine Situation an und bittest um Unterstützung. Ein Portal und sogar noch ein Projekt dazu ohne Pflege sind wenig sinnvoll. Vielleicht verschiebst Du es in Deinen Benutzerraum, wenn sich abzeichnet, dass keine Unterstützung erfolgt. Irgendwo könnte man eine Information zurücklassen, dass es dieses Portal gibt, damit niemand, ein neues entwirft. Besprich Dich doch mal mit Benutzer:Helmut Zenz, der mir momentan der Aktivste im Wikipedia:WikiProjekt Portale zu sein scheint. Vielleicht hat er noch eine bessere Idee. Da fällt mir noch ein, dass ja die Redaktionen im Entstehen sind. Hierfür wäre die Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik zuständig. Auch dorthin kannst Du Dich wenden und um Unterstützung bitten. Viele Grüße -- Mathetes 19:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Habe Deine Hinweise aufgegriffen und im Review kommentiert und den einen oder anderen Kritikpunkt auch gleich aufgegriffen und etwas korrigiert. Das Portal in meinen Namensraum zu verschieben fände ich allerdings nicht gut, denn dann wäre die Arbeit wohl wirklich eher für die Katz gewesen. Das Portal wurde geschaffen um die Arbeit der wenigen Wikipedianer die sich im Bereich Maschinenbau auskennen und einbringen zu unterstützen und weitere Leser zur Mitarbeit aufzufordern. Alle Portale haben mal klein angefangen und ich bin sicher, auch dieses wird sich mit Eurer Hilfe weiter entwickeln!

Gruß --WikipediaMaster 20:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe, die Änderungen sind in deinem Sinne und dass ich mir nicht zuviel angemaßt habe. Wenn ich das Portal zu bewerten hätte, würde es von mir jetzt durchweg grün bekommen, da es auch vorher von der Struktur und vom Aufbau her sehr klug angelegt war. - Helmut Zenz 21:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke für das Kompliment zum Aufbau und Deine tatkräftig Mithilfe! Deine Änderungen gehen vollkommen in Ordnung! Ich hoffe dass auch die Kritiker im Review mit Dir einer Meinung sind! Gruß --WikipediaMaster 22:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Redaktion Naturwissenschaft und Technik

Hallo WikipediaMaster, Ich zog Deine Anfrage an die Nat+Tech-Redaktion auf die Redaktionsseite (wo sie hingehört). Viele werden sie dort noch nicht zur Kenntnis nehmen, da das Projekt einige Anlaufschwierigkeiten hat. Zu wenige haben diese Seite auf Beobachtung. Generell wird es klug sein, dort konkretere Anfrage zu stellen, so daß zufällig Vorbeischauende klaredamalige technische Studienrichtung war allerdings MB. Daher kenne ich das MB Studium nicht ausreichend, um selbst zu ergänzen. Frage: Regelstudienzeit immer 8 Semester, oder je nach Uni / FH und wie sieht es an TU's und Berufsakademien mt Sutdienmöglichkeiten und Regelstudienzeit aus? Gruß --WikipediaMaster 22:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Automatisierungstechnik

Hallo WikipediaMaster,

Du hast heute im Artikel Automatisierungstechnik die einleitende Beschreibung um Fabrikautomation ergänzt. Die Erwähnung der Fabrikautomation im Artikel Automatisierungstechnik finde ich passend, allerdings erscheint mir die Formulierung Es befasst sich insbesondere mit Themen der Fabrikautomation wie... etwas sehr einschränkend. Automatisierungstechnik befasst sich mit zahlreichen Anwendungen, nicht nur Fabriken (z.B. Fahrzeugen im weitesten Sinne, Energieerzeugung und -Verteilung,...). Deswegen schlage ich vor, den Verweis an späteter Stelle im Artikel unterzubringen: In einer neuen Überschrift Typische Anwendungsfelder. Ich vermute mal, dass Du den Artikel Fabrikautomation noch anlegen willst. Beste Grüße, --JanHRichter 22:09, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Jan,

nichts dagegen den Verweis weiter nach hinten zu schieben und den Satz entsprechend (zurück) zu ändern. Ein Artikel Fabrikautomation gibt es noch nicht, ist aber denke ich sinnvoll und deshalb u.a. auch in der Liste fehlender Artikel im Portal Machinenbau eingetragen. Hab auch nichts gegen, wenn Du oder jemand anderes den Artikel beginnen will ;-) Gruß --WikipediaMaster 20:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Habe den ersten Abschnitt heute komplett überarbeitet. Hoffe das paßt nun besser! --WikipediaMaster 19:06, 17. Jan. 2007 (CET)

{{Wikipedia:Mitmachen}}...

...bitte per subst: einbinden und die Kategorie ":Wikipedia" rausnehmen, sonst erscheint deine ganze Benutzerseite in dieser Kategorie.

Schönen Gruß, --seb 14:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, Erledigt! Gruß --WikipediaMaster 18:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorisierung als wissenschaftliche Theorie

Hallo WikipediaMaster, bitte bedenke, dass nicht alls Artikel über Wissenschaftliches mit "Theorie" im Lemma in die Kategorie "wissenschaftliche Theorie" gehört. Z. B. gehören die Artikel Politische Theorie und Ideengeschichte, Staatstheorie, Verfassungstheorie, Demokratietheorie und Grundrechtstheorie dort nicht hinein, da sie keine Theorie in diesem Sinne darstellen. Bei den Geisteswissenschaften sollte man mit der Zuordnung generell zurückhaltend sein. Gruß --C.Löser ^Diskussion 14:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

OK, man lernt nie aus und ich steh zu meinen Fehlern, sofern es denn welche sind. Habe die Kategorie erst heute eingeführt und erstmal nach Artikel gesucht, die natürlich passen sollten. Allerdings verstehe ich Deine Kritik nicht ganz, da Politische Theorie doch ein Teil der Politikwissenschaft ist und damit doch auch eine wissenschaftliche Theorie, oder? Gelobe Besserung! Gruß --WikipediaMaster 17:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Also das Ding ist, das "Theorie" in vielen verschiedenen Bedeutungen gebraucht werden kann. Eine wissenschaftliche Theorie hat bestimmte Anforderungen, "Theorie" im Gegensatz zu "Praxis" ist dagegen viel weiter gefasst, nur um mal ein Beispiel zu nennen. Bei der Politischen Theorie ist es so, dass Theorie hier eher im Sinne von Lehre gemeint ist. Zwar gibt es verschiedene Theorien, aber nicht alle in der Politischen Theorie behandelten Ansätze sind auch wirklich Theorien im Sinne wissenschaftlicher Theorien. Und vor allem gibt es nicht "die" Politische Theorie. Die Frage wäre natürlich noch, ob die Kategorie auf die enge Definition einer wissenschaftlichen Theorie begrenzt sein sollte. Das scheint aber die einzige sinnvolle Sichtweise zu sein, da ja ansonsten alle Geisteswissenschaften als solche dort einsortiert werden müssten und die Kategorie dann keinen Ordnungszweck mehr erfüllen würde. Gruß --C.Löser ^Diskussion 17:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Erklärung. Nichts gegen einzuwenden. ;-) --WikipediaMaster 17:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

IP-Trollerei?

Hallo WikipediaMaster, die IP 195.93.60.69 ist am 18.04.07 durch Trollereien aufgefallen - siehe auch hier. Da davon evtl. auch ein Artikel im Bereich Technik betroffen ist, lande ich jetzt mit meiner Info bei dir. Vorab kurz Infos zur IP, es ist wohl eine Reinkarnation von "Mutter Erde" (ich bin hier noch nicht solange - aktiv - dabei, aber von DEM hab' ich schon gehört bzw. gelesen, wohl 'ne ziemliche 'Berühmtheit'...).
Da die IP schon relativ lange unter IP-Adresse bei WP mitgearbeitet hat, ist unklar, wo + wann + was an Trollereien vorgefallen ist. Die IP ist sehr trickreich vorgegangen und hat oft Trollereien und ok-Edits miteinander vermischt; es gibt viele korrekte Beiträge, aber auch Troll-Aktionen bei einzelnen Artikel, die dann meistens noch von ihr mit nachfolgenden, minimalen + korrekten Edits "verschleiert" wurden (tja, "ME" kennt sich ja wohl bestens aus...) Zudem ist "ME" wahrscheinlich auch unter anderen IP-Adressen unterwegs...
Ich bin dann den Edits der IP 195.93.60.69 bei Artikeln mal einzeln nachgegangen, und habe Infos an einen der letzten Bearbeiter gegeben, oder teils auch selbst repariert, wenn ich's selbst fachlich überblicken konnte.
Bei dem Artikel Kolbenfresser war die IP auch zu Besuch. Dort gibt es sehr viele IP-Beiträge, und von den zuletzt tätigen Usern habe ich zuerst Benutzer Hydro angesprochen: Tja, und nachdem Hydro die IP-Beiträge fachlich nicht bewerten kann, bin ich jetzt hier gelandet...Kannst du dich der Sache bei dem Kolbenfresser-Artikel annehmen? Grüße--Horst ^(Disk.) 20:38, 20. Apr. 2007 (CEST)
PS.: Lenkdrachen?! Bei "Drachen über Lemwerder" schon mal dabei gewesen??

Lemwerder war ich leider noch nicht - wohne im Süden, d.h. ist für mich ein Urlaubsvergnügen. Seh mir den Kolbenfresser mal an. Gruß --WikipediaMaster 20:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Prima, dann klinke ich mich beim Kolbenfresser wieder aus, danke + 'n kleines Gimmick! <"Rüm hart, klaar kiming!"> Grüße--Horst ^(Disk.) 00:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bitte beachten, dass es sich um die IP eines AOL-Proxy handelt. Da können auch ordentliche Bearbeitungen bei sein, weil ein Benutzer wohl je nach aufgerufener Seite einem bestimmten Proxy zugewiesen wird. So kann direkt nach einem Vandalenedit direkt ein ordentlicher Edit von einer anderen Person unter derselben IP kommen. --STBR – !? 00:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Redundanz?

Lieber WikipediaMaster. Der Unterschied zwischen Kegeldifferential und Kugeldifferential ist nicht für alle Wikipedianer klar. In den Wikipedia:Redundanz/Altlasten wurde eine Zusammenlegung vorgeschlagen. Da ich der Meinung bin, das dies dem Thema schadet, startete im Portal:Maschinenbau einen Aufruf zur besseren Abgrenzung der beiden Artikel. Da bisher nichts geschehen ist, frage ich nun dich als Spezialisten an. Vielen Dank für die Mitarbeit. --Tango8 Diskussion 09:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, bin im Moment hier wenig aktiv, da private Dinge Vorrang haben, werde mir die beiden Artikel aber auf jedem Fall demnächst mal in Ruhe durchlesen und dann meine Meinung dazu abgeben. Gruß --WikipediaMaster 21:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Messgrösse

Hallo WikipediaMaster,

diese Kategorie enthält einen Rechtschreibfehler. Nach der deutschen Rechtschreibung schreibt sich dieses Wort korrekt Messgröße (also mit ß). Bitte lege eine neue, korrekt geschriebene Kategorie an und lasse die falsch geschriebene löschen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:51, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rosenzweig, sorry - war mir im Eifer des Gefechts nicht aufgefallen und zunächst dachte ich Dir gehts um Meß- statt Mess- ;-) Inzwischen geändert auf Kategorie: Messgröße! Gruß --WikipediaMaster 10:19, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kurbelschlaufenmotor

Der maximale Druck auf den Kolben tritt kurz nach dem erreichen des oberen Todpunktes auf. Er ist nicht wie bei einem konventionellen Motor über die gesamte Länge des Kolbenhubes verteilt. Willst du damit sagen, dass bei einem konvetionellen Hubkolbenmotor Pmax über den gesamten Hub wirkt? Kannst du dir dann vorstellen, was der für nen Pmi hätte? Gruß --USS-Schrotti^.oO_+/- 15:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Nein, sichrlich nicht über den gesamten Hub, aber wohl länger als bei diesem Motor?!? Ließ Dir bitte auch mal den englischen Originaltext durch, denn es kann sich u.U. auch um einen Übersetzungsfehler meinerseits oder ein Fehler im Originaltext handeln, den wir gemeinsam gerne beheben können, Danke! --WikipediaMaster 15:11, 13. Mai 2007 (CEST)

Wo stehts denn? --USS-Schrotti^.oO_+/- 15:41, 13. Mai 2007 (CEST)

Hier: en:Bourke engine steht: The maximum pressure on the piston occurs right after the release of the piston from top dead center. It is not spread over the whole length of the piston travel as in a conventional engine. For this reason this is an extremely high torque engine and is very efficient. - Gruß --WikipediaMaster 12:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Des muss ich mir nochmal näher anschauen. Meld mich wenn ich was konkretes hab. Gruß --USS-Schrotti^.oO_+/- 23:28, 14. Mai 2007 (CEST)

BKS "Wire"

Hallo WikipediaMaster. Auch an dieser Stelle nochmal die Bitte, das Konzept von „Begriffsklärungsseiten“ nachzuvollziehen: BKS sind reine Navigationshilfen, wenn ein Wort verschiedene Begriffe bezeichnet und es dazu Wikipedia-Artikel gibt. Auch wenn das deinem bisherigen Verständnis widersprechen mag, aber einzig das ist der Sinn solcher Seiten. Wenn du zum Thema "Wire" gerne mehr schreiben bzw. sammeln möchtest, dann musst du einen normalen Artikel daraus machen, wie z.B. "Kodex", "Orthodoxie", wo das WikiProjekt Begriffsklärungsseiten den BKL-Baustein entfernt hat, weil so keine BKS aussehen kann. Ich habe deshalb auch die von dir auf unserem BKL-Fließband aufgezählten (schlechten) Beispiele für BKS überarbeitet – nicht aus Schikane, sondern um die Seiten ihrer Aufgabe zuzuführen. Grüße --Chiananda 13:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Oops, ich sehe, dass du die BKS "Wire" erst gestern neu angelegt hast. Du kannst mir glauben, dass es nicht unsere Absicht war, sofort über dein Werk herzufallen, das ist wirklich Zufall. Sorry für den Schock. --Chiananda 14:02, 20. Mai 2007 (CEST)

Du meinst wohl Wire ;-) Abe06 (CEST)

Die Kategorien Teleskop und Fernrohr einfach aufzulösen ist aber auch nicht Sinn und zwech der Sache, der Herr! Habe bisher keinerlei weitere Einwände gegen die Kategorien Fernrohr und Teleskop erhalten und mir scheint, hier gehts einem um Rechthaberei!--WikipediaMaster 22:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich nenne das Editwar!--WikipediaMaster 22:47, 24. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Technik

Hallo,

Das Projekt scheint ziemlich verlassen - mein Vorschlag ist, es aufzulösen und die Diskussion nach Portal_Diskussion:Technik zu verschieben. Was meinst Du? Carstenrun 22:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Zunächst würde ich die Idee auf der Diskussionsseite des Projektes posten, denn die Initiatoren (zu denen ich nicht zähle) könntn den Vorschlag aus welchen Gründen auch immer ablehnen. Aus meiner Sicht geht Dein Vorschlag in Ordnung, denn weniger ist oftmals mehr! --WikipediaMaster 16:55, 4. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftsingenieurwesen

Hallo WikipediaMaster, ich habe die Kategorien VWL, BWL und Winfo als Unterkategorien aus o. g. KJategorie wieder rausgenommen, da das m. E. nicht logisch ist. Natürlich studiert ein Student im Studiengang Wirtschaftsingenieurwesen BWL und VWL - das macht die Wissenschaften aber noch nicht zu Untereinheiten des Wirtschaftsingenieurwesens. Umgekehrt müsste dann ja auch die VWL eine Unterkategorie der BWL sein und umgekehrt. Vielmehr sind m. E. alle genannten wirtschaftliche Wissenschaften und als solche gleichrangig. Schau dir mal die Kategorisierung unter WP:WK an - gemäß dieser sollte m. E. auch die neue Kategorie Wirtschaftsingenieurwesen eingegliedert werden. Bei der Handhabung der technischen Kategorien kenne ich mich nicht aus, aber ich glaube auch, dass man den Maschinenbau nicht als Untereinheit des Wirtschaftsingenieurwesens ansehen kann. Was meinst du? Viele Grüße Kai. Geisslr 09:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Hatte schon den Verdacht, dass das so kommen wird - ist nicht einfach. Verstehe Deine Argumentation vollkommen, aber Du wie ich lese auch meinen Hintergrund. Werde über eine andere Lösung für dieses "Problem" nachdenken, um die entsprechenden Kategorien in der Kategorie WIng. zugänglich zu machen. Nichts für ungut - werde mal meinen Kripps bemühen und sicherlich eine Lösung finden! --WikipediaMaster 12:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Denke, ich habe eine gute Lösung für die Kategorie:Wirtschaftsingenieurwesen gefunden, was hältst Du davon? Gruß --WikipediaMaster 13:09, 5. Aug 2006 (CEST)

finde ich sehr gut! Ich denke, das ist für den Leser auch vollkommen ok - denn wer z. B. nach Kraftfahrzeugtechnik sucht, wird nicht unter Kategorie:Wirtschaftsingenieurwesen sondern eher unter Kategorie:Maschinenbau suchen. Deine Übersicht finde ich aber sehr gut! Vielleicht kann man sowas ja standardisieren und auch in andere Kategorien einbauen?! Gruß Kai. Geisslr 13:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Sieh Dir das an, da war jemandem meineFormatierung schon wieder zu spektakulär! --WikipediaMaster 18:52, 5. Aug 2006 (CEST)

DMAIC

Hallo WikipediaMaster, ich bin absoluter Neuling auf Wikipedia und habe gestern den Artikel über Six Sigma bearbeitet. Heute habe ich gesehen, dass Du einen eigenen Artikel über den DMAIC geschrieben hast. Unsere Artikel ergänzen sich meiner Meinung nach ganz gut. Wenn sie getrennt bleiben, haben wir eine unnötige Redundanz.Was ist ihier das Richtige? Zusammenlegen? Grüße --[[Benutzer:Nickur als Werbung interpretieren kann, sonst müßten wir dort sämtliche Hersteller von Tinten und Tintenschreibprodukten aufführen. Ich habe mir daher erlaubt, den Link unter "siehe auch" wieder zu entfernen. Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:51, 22. Dez. 2006 (CET)

Hallo! Der Artikel stammt nicht von mir, habe mich lediglich an die Formatierung gemacht. Würde Vorschlagen den Link zu Rapidograph als Beispiel für einen Tuschestift zu belassen und Rotring wegzunehmen, um direkte Werbung zu vermeiden. Sicherlich gibt es auch andere Tuschestifthersteller, mir ist allerdings momentan keiner bekannt, der z.B. im technischen Zeichnen so verbreitet ist wie der Rapidograph. Mir ist eben auf eine Ergänzung für den Artikel eingefallen, die ich noch einfügen werde. Gruß --WikipediaMaster 17:00, 22. Dez. 2006 (CET)

Weitere Diskussion hier: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Dezember_2006#Rapidograph

Hallo Master, nachdem Taxman den Löschantrag zurückgenommen hat, war ich so frei den Rapi-Artikel noch einmal in die Mangel zu nehmen. Ich hoffe, Du bist mir nicht böse, dass ich ihn so grundsätzlich überarbeitet habe. Bitte kontrolliere, ob ich nicht — versehentlich — gelöscht habe und suche Tipp- und Rechtschreibfehler. Peter --217.233.190.141 15:53, 31. Dez. 2006 (CET)

Kein Problem damit! Hab mir mal Infos zur Marke ARISTO zusammengesucht, mehr dazu hier: Benutzer:WikipediaMaster/Notizen --WikipediaMaster 16:03, 31. Dez. 2006 (CET)

Zu Aristo kann ich leider nichts sagen. Ansonsten bereue ich — einmal mehr — die Arbeit, die ich da reingesteckt habe. Mit den Umformulierungen von Taxman bin ich nicht einverstanden. Das kann nur von jemanden kommen, der so ein Teil nie in der Hand hatte und keine Ahnung hat, was es bedeutete, damit zu arbeiten, zu leben und zu leiden. Stattdessen müssen so negative Begriffe, wie „Monopol” eingebaut werden. Meine Formulierung beschrieb, wie es tatsächlich war — aus einer historischen Distanz. Seine politisch überkorrekte Formulierung vermittelt nur seine Abneigung gegenüber großen Firmen — das ist sein POV. Zumal Rotring seine Stellung nicht durch Anwälte erreicht hat, sondern durch technische Entwicklungen. Nur um es klar zu stellen: Ich arbeite nicht für die Firma und nutze nichts mehr von denen. Eine marktbeherrschende Stellung einer Firma durch technische Entwicklungen bewundere ich, ein durch juristische Klimmzüge und Lobbyarbeit entstandenes Monopol, verachte ich. Ich sollte mich besser um meine Erkältung kümmern. --217.233.190.141 16:35, 31. Dez. 2006 (CET)

Werde mir die Änderungen des Kollegen mal etwas genauer ansehen, kann Deine Unzufriedenheit durchaus verstehen, da ich auch immer wieder mit derartigen Dingen kämpfe (siehe Diskussion / Redundanz Technisches Zeichnen) und mich auch schon dem einen oder anderen Löschantrag gestellt habe. Bisher sind immerhin all die Artikel noch vorhanden und was Rotring (heute Sanford) betrifft, ich habe auch nichts mit der Firma zu tun, habe aber beide Artikel hier gestartet, weil das Unternehmen einfach zum Technischen Zeichnen gehört und ein Monopol bestand und besteht da bis heute nicht, wie z.B. GEOtec als Markeninhaber von ARISTO in Österreich heute wieder zeigt! --WikipediaMaster 16:58, 31. Dez. 2006 (CET)

---

Maschinenbauingenieur

Hallo WikipediaMaster,

hab mal die Maschbau-Inr bitte, dann macht in Eurem Projekt gleich einen akzeptablen Vorschlag, wie und wo durchaus sinnvolle und hilfreiche Seiten wie diese zum Wort Wire abgelegt werden können, sollen und dürfen, denn nur durch löschen ist ein solches Problem nicht zu lösen. Euer Projekt verursacht so letztendlich Unzufriedenheit bei aktiven Autoren und provoziert den Wikipedia: Editwar. Klar möchte ich schreiben, aber unter Wire ist die gesammelte Information ja nicht willkommen, wo aber bitte dann? --WikipediaMaster 14:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Was soll ich unter "Du meinst wohl Wire" verstehen? Aber egal – natürlich kannst du unter dem Lemma einen Artikel schreiben, der keine BKS ist, inkl. treffsicherer Kategorieeinteilungen. Dazu würdest du zuerst die existierende BKS zu "Wire (Begriffsklärung)" veschieben, dann unter "Wire" den Artikel verfassen und schließlich einen BKL-II-Baustein zur neuen BKS setzen sowie den Artikel dort eintragen. Ob dein Artikel als berechtigt angesehen und überleben wird, werden dann andere entscheiden, die auch als "Löschtrolle" bekannt sind *g* Andere Beispiele für Artikel über Wörter sind "Gay" oder "Privatsammlung", viel Glück. --Chiananda 16:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Du meinst wohl Wire, weil Du hier in meiner Diskussion statt Wire überall Fire geschrieben hattest! Hatte auch mal mit "Löschtrollen" zu tun, die glaubten Technisches Zeichnen habe neben Technische Zeichnung keine Daseinsberechtigung und bei Wire sehe ich auch mehr als genug Möglichkeiten, aber nicht jetzt, hier und heute. Gruß --WikipediaMaster 19:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Noch ein Beispiel für einen kleinen "Wort"-Artikel: "Deutung".

Und deine Bitte, bei der nächsten größeren Löschung von BKS-Einträgen diese auf der entsprechenden Diskussionsseite zu sichern, komme ich gerne nach. Habe ich in anderen Fällen auch gemacht, aber diesmal dachte ich, dass du dich eh um den Inhalt kümmern würerung wird natürlich montiert. Mit einer speziellen Montagetechnik hat das ganze aber gar nichts zu tun. -- ArtMechanic 21:56, 17. Jul 20 Rivers|Nick Rivers]] 08:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel zu DMAIC nicht geschrieben, sondern auch nur bearbeitet. Dabei war mir aufgefallen, dass im Six Sigma Artikel DMAIC noch gar nicht richtig beschrieben war. Daher habe ich bereits vor Deiner Bearbeitung im Six Sigma Artikel den Satz eingefügt, der DMAIC als Kernprozess von Six Sigma nannte und direkt auf DMAIC verlinkte! Wenn nun nach Deiner Bearbeitung tatsächlich Redundanz besteht, dann gibt es zwei Möglichkeiten - Zusammenlegen oder die Redundanten Teile nur im jeweils passenderen Artikel aufführen und im anderen Artikel dahin verlinken. Da es den Artikel DMAIC gab, bevor Du die ausführlichere DMAIC Beschreibung im Six Sigma Artikel eingefügt hast, bin ich nicht sicher, ob dessen Autor mit einer Integration in Six Sigma einverstanden wäre! Ich würde Deine Bearbeitungen in den DMAIC Artikel übertragen und in Six Sigma nur eine kurze Beschreibung und einen Link setzten, aber das ist meine Meinung. Vorschlag, wir verlinken von den Six Sigma und DMAIC Diskussionen hierher und lassen andere mit uns diskutieren! Gruß --WikipediaMaster 11:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Das mit den Verlinkungen ist eine gute Idee. Die Überarbeitungen im Six Sigma Artikel finde ich sehr gelungen. Warten wir noch ein wenig ab, ob es noch mehr Meinungen dazu gibt. Grüße --Nick Rivers 13:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Habe in die Diskussionen von Six Sigma und DMAIC je einen Link hierher gesetzt! Gruß --WikipediaMaster 13:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Ein Dank

Dein Portal sieht schon sehr hübsch aus. :-) --Schwalbe D | C | V 22:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke für das Lob, das tut richtig gut, so macht das Arbeiten gleich viel mehr Spaß! --WikipediaMaster 22:46, 9. Aug 2006 (CEST)

GE Fanuc

Hallo WikipediaMaster,

schön dass du GE Fanuc entdeckt hast, aber irgendwie hast du dieses Unternehmen falsch eingeordnet. GE Fanuc ist ein Gemeinschaftsunternehmen von GE und Fanuc und Fanuc gehört nicht zu GE. GE Fanuc stellt nichts her sondern ist eine Vertriebs- und Serviceorganisation. Mit Robotik hat die Firma überhaupt nichts zu tun, Fanuc Roboter werden von Fanuc Robotics vertrieben. Ich habe das korrigiert, wo ich das auf der Beobachtungsliste hatte. -- mfg --HaSee 17:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Info HASee - Verwechslungen können passieren, auch ich bin eben kein Meister aller Klassen! Vorschlag, fang doch einen Artikel GE Fanuc mit Deinem Wissen an! Gruß --WikipediaMaster 17:51, 12. Aug 2006 (CEST)

Das muss ich wegen Befangenheit ablehnen, ich habe 17 Jahre bei dem Laden gearbeitet ;-). --HaSee 18:02, 12. Aug 2006 (CEST)

OK, dann muß ich halt ran! ;-) Ist das ein Anfang GE Fanuc? Frage, welche Kategorien passen dazu? --[[Benutzedest ^^. Grüße --Chiananda 20:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Erster Entwurf Wire und Wireless --WikipediaMaster 23:35, 21. Mai 2007 (CEST)

Wire, Wired, Wireless

Nächste Runde hier: Wire, Wired, Wireless und Löschantrag Wire, Wired, Wireless --WikipediaMaster 20:28, 24. Mai 2007 (CEST)

Lineartechnik

Hi, wie du sicher weißt ist WP kein "Wer liefert was" Register, keinesfalls lässt sich die Anführung dieser Firmen mit dem WP:WWNI vereinbaren. Auch auf dem Link zu VDMA sind keine weiterführenden Informationen die es rechtfertigen diesen Link drin zu lassen. Oder willst du dass WP zu einer Werbeplattform wird? lg --ch.baumi 20:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich Wikipedia zur Werbeplattform machen wollte, hätte ich z.B. nur eine Hersteller eingefügt oder nicht zum VDMA verlinkt, da auch dort verschiedene Hersteller zu finden sind. Beim VDMA können Linearprodukte firmenneutral nach technischer Spezifikation gesucht werden. Es geht ja auch nicht um sowas wie "Wer liefert was", sondern um Artikel in Wikipedia. Werbung ist sicherlich an vielen Stellen in Wikipedia zu finden, aber eine Verlinkung zu Firmen, die in Wikipedia eine Seite haben, ist aus meiner Sicht noch keine Werbung, sondern schlicht und einfach Hintergrundinformation. Würde man "Siehe auch" als Titel nehmen, wäre das Ergebnis das Selbe, nur dass sich wahrscheinlich keiner daran stören würde. Werbung zielt auf den Vertrieb eines oder mehrerer, bestimmter Produkte oder Dienstleistungen ab und wenn Artikel über Unternehmen in Wikipedia bereits Werbung sind, dann höchstens Markenwerbung, sofern ein Unternehmen eine Marke darstellt. Damit wären dann alle Artikel zu Unternehmen und Marken zu löschen?!? - OK, dann aber wirklich alle! ;-) Hab kein Problem damit, aber denke man kann es auch übertreiben! --WikipediaMaster 20:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Messgröße

Hallo Wikipediamaster! Du hast die o.g. Kategorie angelegt und ins Kategoriesystem Kategorie:Messtechnik eingefügt. Leider hast Du keine Beschreibung für die Kategorie angelegt, so dass wir nun etwas ratlos sind, was Du Dir dabei gedacht hast. Schön wäre es auch, wenn Du neue Kategorien vor dem Anlegen auf Kategorie Diskussion:Messtechnik besprechen würdest. Dort sind auch schon einige Diskussionen zu dem Thema gelaufen die das Anlegen und Eingliedern neuer Kategorien erleichtern können. Viele Grüße -- Dr. Schorsch*?*! 14:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Antwort siehe: Kategorie_Diskussion:Messtechnik#Kategorie:Messgr.C3.B6.C3.9Fe Siehe --WikipediaMaster 20:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

---

Edits auf Diskussionsseiten

Hallo Wikipediamaster, Ich vermute mal, den hier kennst Du schon:

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen in Kategorie Diskussion:Messtechnik vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Hallo Schorsch, ja kenne ich - nutze ich auch, bekenne mich aber bezüglich der genannten Diskussion zumindest teilweise schuldig im Sinne der Anklage und gelobe Besserung. ;-)

Desweitern fände ich es nett, wenn Du Diskussionsseiten so chronologisch benutzt wie alle anderen auch. Also bitte keine Edits oder Kommentare mitten in eine laufende Diskussion schreibst, sonder diese unten anfügst. Um der Diskussion folgen zu können muss man sonst nämlich die ganze Versiongeschichte durchklicken und das ist ziemlich lästig. Danke und viele Grüße -- Dr. Schorsch*?*! 09:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Tue ich auch, allerdings erlaube ichr wissen, ob sie dazu beitragen können, was von ihnen da gefordert sein wird. Sieh Dir die Redaktion der Mediziner an, für einen Einblick in das, was da entstehen soll. (Und Gut ist es, wenn Du möglichst viele, mit denen Du kommunizierst dazu bringst, die Seite ähnlich zu nutzen, wie die Mediziner oder die Geisteswissenschaftler die ihren. Gruß, --09:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Schneidstoff

Bräucht mal eben deine Hilfe mit zwei Tabellen die ich in den Artikel einfügen möchte. Ich habe die Tabellen hier geparkt Benutzer:Ussschrotti/Geschichte. Die sollen alle beide nebeneinander unter den Abschnitt Normung rein. Ich schaff das nicht, die references quetscht es immer links daneben hin. Danke und Gruß --USS-Schrotti^.oO 23:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt konnt ich nicht mehr warten. Schau dir das bitte mal an. --USS-Schrotti^.oO 01:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Formatierung der Tabellen scheint mir soweit i.O. - die gehen untereinander, sobald Dein Browserfenster nicht mehr groß (breit) genug ist, um beide nebeneinander darzustellen.Wenn Du links eine Leiste mit Lesezeichen, Favoriten, oder ähnliches hast, mach die mal zu und maximiere Dein Fenster, dann sind die Tabellen nebeneinander! Ansonsten hilft nur eines, Tabellen und Inhalt insgesamt kleiner formatieren! Gruß --WikipediaMaster 18:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien

Hallo und Danke erstmal für deine Hilfe oben. Was hälts du davon, die in den Kats der Fertigungsverfahren Trennen, Urformen usw. einen Hinweis dazu in jeder Kategorie zu hinterlassen, was alles in diese Kat gehört? Beispiel: Die Kategorie Beschichten beinhaltet nur Artikel, die nach DIN 8580 ein Fertigungsverfahren der Hauptgruppe 5 (Beschichten) oder damit zusammenhängende Themen wie beispielsweise Beschichtungswerkstoffe beschreiben.
Gruß --USS-Schrotti^.oO 20:03, 3. Nov. 2006 (CET) PS: Gib deinen Senf bitt auch hier dazu.

Hallo - grundsätzlich finde ich Hinweise in den Kats oft hilfreich - allerdings würde ich nicht zu detailliert werden wollen, denn so genau wie Du z.B. die DIN etc. beschreibst, kennen sich sicherlich nicht sehr viele Nutzer aus. --WikipediaMaster 20:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Müssen sie ja auch gar nicht, denn schließlich gibt es noch andere Nutzer wie mich die das dann hinbiegen können. Mann könnte auch den Hinweis anhängen, dass der Einsteller bei Ungewissheit sich ans Portal wenden soll. Gruß --USS-Schrotti^.oO 22:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Einladung z. Diskussion

Ich will dich als Verfasser einladen mit uns über eine Umstrukturierung von Holzschutz zu diskutieren. Diskussion:Holzschutz Mit freundlichen Grüßen --Lumber Jack 04:54, 27. Nov. 2006 (CET)

Rapidograph

Hallo,

Deine Formatierung in allen Ehren, aber was ist an diesem Produkt so besonders, dass es einen eigenen Artikel verdient? Zumal ich Deinen Eintrag beim Lemma Tinte ng-Seite überarbeitet. Wenns so reicht, kanns Du ja den den Baustein im Artikel und den Hinweis im Portal entfernen. Sollte doch noch was fehlen, sag Bescheid. MfG Mec69 13:26, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo Mec, erstmal Danke für Deine Arbeit am Artikel. Bin selbst kein Maschinenbauer sondern Wirtschaftsingenieur - mir auch Struktur durch neue Überschriften in die Diskussion einzubauen, soweit dies sinnvoll ist, denn dadurch bleiben Diskussionsthemen übersichtlich und damit durchaus einfach zu verfolgen, ohne die Versionsgeschichte bemühen zu müssen - so z.B. geschehen für die Diskussion zum Thema Messgröße! --WikipediaMaster 18:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Passung

Hast du diesen Edit eigentlich nur gemacht, um den Baustein auch hier einzusetzen? Und warum soll überhaupt ein Absatz über das Istmaß da rein? Die Definition des Istmaßes ist allgemein gültig und braucht keinen eigenen Absatz. Gruß --USS-Schrotti^.oO_+/- 08:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo USS-Schrotti, inzwischen ist Baustein auch wieder raus, hatte den aber durchaus bewußt gesetzt da der Text lückenhaft war, denn über die Istwerte / Istmaße definiert sich erst, ob eine Passung Ausschuss ist oder nicht und genau diese Definition fehlte bisher. Weiterhin kam der Begriff Istwert im Artikel vor meinem zitierten Edit noch überhaupt nicht vor. Was fehlte war also nicht die allgemeingültige Definition des Istmaßes, sondern die Bedeutung der Istwerte für die Beurteilung der Passungsqualität. Nach Überarbeitung des Abschnitts habe ich diesen daher nun mit Passung#Qualität einer Passung (Ist- und Sollwerte) betitelt. Gruß --WikipediaMaster 19:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Cantilever

kannst Du verständlich erklären, was das wesentliche Merkmal am "Cantilever" ist? mfG --888344

Hallo! Wie kommst darauf, das ich Dir das erklären kann? ;-) Ohne mich ausführlich damit beschäftigt zu haben entnehme ich den englischen Artikel en: Cantilver, dass es sich grundsätzlich bei einem Cantilever um ein einseitig eingespanntes Lager handelt, das eine freitragende Konstruktion erlaubt, zu deutsch Kragträger. Beispiel Stahlträger aus einer Wand heraus, die einen freitragenden Balkon tragen, der nicht weiter abgestützt werden muß. Benötigst Du weitere Ausführungen? --WikipediaMaster 18:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Lochkranz und Porsche 356

Porsche-Felge mit „Lochkranz“ (?)

Hallo WikipediaMaster, durch den von Dir gesetzten Link im Artikel Porsche 356 und Deinen Artikel Lochkranz wurde mir bewusst, dass der Hinweis auf einen kleineren Lochkranz (Formulierung übernommen aus Das große Buch der Porschetypen) zur Unterscheidung der Typen 356 B und 356 C ungeeignet oder zumindest missverständlich ist. Gemeint ist nämlich, dass die zehn (länglichen) Löcher in der Felgenschüssel (zwischen Radkappe und Felgenhorn) beim Typ C kleiner bzw. schmäler sind als beim Typ B. Frage: Ist es hier überhaupt korrekt, von einem Lochkranz zu sprechen? Oder wäre „Aussparungen zwischen Radkappe und Felgenhorn“ besser? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Lothar, ein Lochkranz kann soweit mir bekannt durchaus auch sogenannte Langlöcher beinhalten, die z.B. über 15° von einer zur nächsten gedachten Bohrung reichen. Soweit ich Dich verstehe ist mit kleiner bzw. schmäler der Radius am Ende des Langlochs bzw. dessen Breite gemeint, richtig? Gruß --WikipediaMaster 18:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo WikipediaMaster, ein Bild sagt mehr als Worte. Es zeigt die Felge eines 356 B (sofern es keine Felge aus dem Zubehörhandel ist) mit den zehn Langlöchern zwischen Radkappe und Felgenhorn. Beim 356 C waren die Löcher schmäler bzw. der Abstand zur Radkappe und somit auch der innere Radius größer. Sind diese Löcher korrekterweise als Lochkranz zu bezeichnen? Wenn ja, müssten die Beispiele im gleichnamigen Artikel ergänzt und der Satz im Artikel Porsche 356 deutlicher formuliert werden. Gruß -- Lothar Spurzem 21:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Lothar, würde sagen eindeutig ein Lochkranz, allerdings eher mit optischer Funktion (Design) den technischer Funktion. So gesehen ist der Lochkranz auch ein Designelement und als solches zu benennen. Nehme ich incl. Bild in den Artikel auf. Gruß --WikipediaMaster 21:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bereits erledigt! --WikipediaMaster 21:28, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schnelllöschungen in laufenden Löschdiskussionen

Hättest du dazu noch ein paar Ideen? Oder ist es völlig sinnlos in diese Richtung zu arbeiten (du scheinst da etwas mehr Erfahrung zu haben als ich) --Projekt-Till 11:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Till, habe meine Gedanken dazu hier: Löschmafia: Schnelllöschungen in laufenden Löschdiskussionen Gruß--WikipediaMaster 11:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Cydoor Desktop Media

Hallo WikipediaMaster,
schade, dass dein Artikel gelöscht worden ist. Dabei sollte man doch über Ad- und Spyware unbedingt Bescheid wissen. Ich bedauere daher, mich nicht mehr eingemischt zu haben. Ich möchte dir empfehlen, nicht den Artikel aufzugeben, sondern noch mehr Material zu sammeln, vielleicht ein Dossier anzulegen. Beim Portal:Informatik/Mitmachen kannst du derweil unter der Rubrik «Ungeschriebene Artikel» für mehr Interessenten und Mitstreiter werben, denn an der mangelnden Beteiligung ist wohl auch dein Artikel gescheitert. Ich halte den Admin ThePeter nicht für einen bösen Buben, es ist hier wohl eher so, dass zu wenig Leute zu viel Arbeit machen. Spiegel online hat heute eine Vermutung losgelassen, wonach die Löschwut auf eine zunehmende Artikelsättigung zurückzuführen sei: [1]. Ich meine dagegen, nach diversen Konfrontationen, dass WP nicht nur ein Magnet für Leute ist mit Helfersyndrom wie mir :-o), sondern auch für Pedanten und Prinzipienreiter, die hier ihre aggressiven Neigungen unter dem Schutz eines dünnen Regelwerks ausleben dürfen. --Bonzo* 21:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Bonzo,

meine Kritik gegen die Adminpedia Löschmafia richtet sich deshalb auch nicht gegen einen einzelnen Admin, sondern gegen die, die das Regelwerk nach eigenem Gutdünken auslegen und z.B. Diskussionsbeiträge in Richtung QS absolut ignorieren. Die Selbstherrlichkeit dieser "Spezialisten" geht mir einfach gegen den Strich! Meinen Artikel habe ich übrigens zuvor hier gesichert: Benutzer:WikipediaMaster/Archiv/ Gruß --WikipediaMaster 18:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

Na, dann ist ja Polen noch nicht verloren... :), Gruß --Bonzo* 21:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Six Sigma

Hallo, danke für Deinen Input zum Thema Six Sigma ... der Artikel kann sicherlich etwas Energie gebrauchen. Ist einer der am häufigsten aufgerufenen Artikel, aber einer der am wenigsten bearbeiteten. Zu Deinen Änderungen in der Six Sigma Toolbox habe ich aber ein paar Bedenken, weil das, was da stand, glaube ich ziemlich genau dem als Quelle angegebenen Buch (Magnusson, Kroslid, Bergman (2003), S. 44) entsprach -- ich meine, das vor ein paar Wochen mal gecheckt zu haben. Wenn wir die Tabelle jetzt nach eigenem Gutdünken ummodeln, dann isses nicht mehr stimmig mit der angegebenen Quelle. Oder hast Du ne neue Ausgabe von dem Buch? -- Jayen466 00:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Sorry, ich präzisier das. Ich habe eben noch mal in dem Buch nachgeschaut; die Namen einiger Techniken sind bei uns etwas anders, aber das ist glaube ich okay; ob man jetzt faktorielle Versuche sagt oder Statistische Versuchsplanung oder DoE ist ja kein Thema. Der einzige sachliche Unterschied ist, dass in dem Buch Verschwendungsanalyse und Engpassanalyse zwei von den sieben Schlankheitswerkzeugen darstellen, während wir sie momentan jetzt als ein Werkzeug zusammengefasst haben. Das ist eigentlich alles. Gruß, Jayen466 00:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo Jayen, hab kein Problem mit Kritik, die uns voran bringt und ich gebe zu, das benannte Buch nicht gelesen zu haben, allerdings habe ich einige Erfahrung zum Thema und habe am Artikel nicht zum ersten Mal etwas herumgeschraubt. Verschwendungs- und Engpassanalyse sind natürlich nicht das Selbe, deswegen auch die getrennte Verlinkung. Mir war da allerdings bei der Gruppierung der Begriffe ein kleiner Fehler unterlaufen, denke nun passt das besser ... ;-) --WikipediaMaster 10:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Prima. Ich habe den Artikel Messsystemanalyse etwas erweitert, wäre vielleicht gut, wenn Du mal drüberschauen könntest. -- Jayen466 18:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Wow! Etwas erweitert?!? Mach Deine Arbeit nicht so klein! Manchmal muss jemand einen Impuls geben, dann laufen die Dinge ganz von selbst - zumindest der Impuls kam von mir - die Hauptarbeit hast Du geleistet, dafür ein Dankeschön! Würde sagen, der QS kann raus, oder? Eines noch, der Artikel Messsystem ist noch so eine Baustelle, da war bis gestern ein Redirect auf Messgerät und das ging aus meiner Sicht gar nicht! *g* Auch neu: Taguchi-Methode (Verlustfunktion). - Sicherlich fällt Dir dazu auch noch mehr ein, oder?

Ansonsten fallen mir dann noch Themen wie Transactional Six Sigma oder Lean Six Sigma ein, die im Artikel bisher noch keine Heimat haben. Eine Frage, weißt Du mehr über Red-Tag-Analysen? Das Internet gibt da ziemlich wenig zu her, aber vielleicht findest oder weißt Du ja einen interessanten Link dazu? Gruß --WikipediaMaster 19:01, 8. Dez. 2007 (CET)

Von Transactional Six Sigma weiß ich nichts, von Lean Six Sigma nicht sehr viel – von Trainingsunterlagen aus zu urteilen, die ich mal übersetzt habe, ist es halt Six Sigma mit ein paar Lean-Methoden dazu – aber mit Taguchi-Methoden und statistischer Versuchsplanung kenn ich mich gut aus (hab auch Literatur), FMEA ebenfalls, QFD ganz leidlich. Red Tag ist wohl das hier (es geht darum, alles nicht Notwendige vom Arbeitsplatz zu entfernen). Wenn Du das "Analysis" weglässt, kriegst Du mehr Google-Treffer. Gruß -- Jayen466 22:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Warum ist der Mensch nur so vergesslich bis dämlich? Natürlich kenne ich Red-Tag-Analysen auch aus dem 6S Training, nur die Begrifflichkeit war mir schlicht und einfach entfallen - vielleicht weil wir keine roten Schildchen verwendet haben *g*. Dennoch Danke! Gruß --WikipediaMaster 12:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Übrigens, Deine Meinung und Einstellung (laut Deiner Benutzerseite) zu Wikipedia teile ich vollkommen, weshalb ich auch einen Link auf meiner Seite hier eingefügt habe: Wikipedia Löschmafia --WikipediaMaster 13:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Eine Frage, würdest Du Toleranzdesign in den neuen Abschnitt in Taguchi-Methode verlinken, oder sollte man dem Thema einen eigenen Artikel widmen? Der Artikel DMAIC ist eher eine Aufzählung, als ein Artikel, dazu auch noch teilweise redundant, wie siehst Du das? --WikipediaMaster 17:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich denke mal, fürs Erste reicht es, wenn wir Toleranzdesign zu dem neuen Abschnitt verlinken, mache ich gleich. Später könnte man ja vielleicht einen eigenen Artikel dazu verfassen. In Bezug auf DMAIC gebe ich Dir Recht, ein Redirect würde da wohl reichen. Wenn irgend etwas Wertvolles da steht, was in Six Sigma nicht vorhanden ist, könnte man das ja vorher noch rüberkopieren, aber so auf den ersten Blick scheint da nix Großes zu sein. Gruß, -- Jayen466 17:59, 10. Dez. 2007 (CET)

WP:LP Verfahrensänderung

Hallo Wikipediamaster,

hier der Link zu einer alten Löschdiskussion von Anfang 2007 auf die mich Markus Mueller dankenswerter Weise aufmerksam gemacht hat. Lies einfach selbst, es betrifft auch Deinen Vorschlag. Das dürfte jedenfalls die Ursache sein, warum mein Antrag nicht mehr vernünftig diskutiert wurde: Es gibt bereits eine nicht lange zurückliegende Entscheidung, in die alle diese Überlegungen einbezogen wurden.

Grüße --Ron.W 02:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Aristo

Ich hab gerade Benutzer:WikipediaMaster/ARISTO entdeckt, das da ja schon ziemlich lange der Veröffentlichung harrt. Hast Du das vergessen? Bzw. kommt das irgendwann mal noch in den Artikelnamensraum? --AndreasPraefcke ¿! 22:50, 29. Jan. 2008 (CET) (dann bitte auch WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben beachten)

Hallo Andreas, hab den Artikel nicht vergessen, allerdings ist der Text teilweise tatsächlich aus den genannten Internetquellen zusammengeklaut und daher inhaltlich teilweise noch 1:1 einer Quelle zuordenbar. Steckt schon einiges an Arbeit drin, aber denkst Du ich kann den so tatsächlich einstellen (Urheberrecht, etc.)? Gruß --WikipediaMaster 17:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Dazu kann ich ehrlich gesagt nichts sagen, ohne mir das alles ganz genau anzusehen. Ein halbes Jahr liegen lassen und dann die Inhalte ganz neu formulieren ist allerdings gar keine schlechte Methode... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 18:04, 30. Jan. 2008 (CET)

OK, wenn Du mir behilflich bist, bringen wir das Ding demnächst online. ;-) Würde aber die Diskussion dazu auf der zugehörigen Diskussionsseite sehen wollen, denn dann kann die später mit umziehen. --WikipediaMaster 18:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Habs mal hierher kopiert! --WikipediaMaster 18:10, 30. Jan. 2008 (CET)

LA auf die Löschmafia

Hallo WikipediaMaster,

es gibt ein Stück Realsatire, dass Dich vermutlich interessiert: [2] Nicht verzagen, der ungültigste LA seit langem. Grüße, --Cup of Coffee 02:28, 23. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis - warum sich einige Leser, Autoren (oder etwa doch Admins? ;-) bloß so auf den Schlipps getreten fühlen? --WikipediaMaster 13:46, 23. Feb. 2008 (CET)

Löschmafia ist umgezogen!

Hallo WikipediaMaster,

Deine Unterseite Benutzer:WikipediaMaster/Wikipedia:Löschmafia wurde von mir nach Benutzer:WikipediaMaster/Löschmafia verschoben.

Der von dir gewählte Titel Benutzer:WikipediaMaster/Wikipedia:Löschmafia war leider ungeeignet, weshalb Deine Unterseite jetzt einen neuen Platz hat. Zur näheren Begründung siehe Löschdiskussion.

Gruß --Björn B. ^Sauer? _Sempf 05:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Landwirt

Hier habe ich eine Verletzung des Persönlichkeitsrechtes bzw. eine Beleidigung entdeckt. Nun weiß ich nicht, wie man damit umgehen soll, da ein Rücksetzen nicht zielführend ist, da dies dann in der History weiterhin lesbar bleibt. Bitte entsprechend behandeln, oder mir einen Vorschlag unterbreiten --Gruß Tannenhaus 17:46, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo, leider bin ich kein Admin. Vermutlich kann ein Admin entsprechend löschen, d.h.: Schnelllöschantrag an die Admingemeinde (bereits eingeleitet!) - Ist schließlich deren Aufgabe, gegen solche Verfehlungen anzugehen! --Gruß WikipediaMaster 20:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Admins haben die Verfehlung beseitigt! --WikipediaMaster 20:10, 23. Feb. 2008 (CET)

Mindestanforderung

Der Link auf die QS-Seite funktioniert nicht. Grüße --Marinebanker 21:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke, den hatte ich glatt vergessen! ;-) --WikipediaMaster 21:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Schaust Du noch mal auf die Diskussionsseite? Grüße --Marinebanker 14:03, 17. Mai 2008 (CEST)

manueller Antrieb

Dein Artikel manueller Antrieb bedarf einer Überarbeitung, diese wird auf der Diskussionsseite besprochen. Gruß --Da7id 11:55, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hoffe das soll kein Aprilscherz sein ;-) --WikipediaMaster 18:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Review Kolbenfresser

Hallo WikipediaMaster!

Du hast hier vor einem Jahr mal eine Frage gestellt, die der Artikel jetzt beantwortet. Bitte schau mal drüber ;) -- Gruß Tom 14:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Kurbelschlaufenmotor & Weiteres

Hallo WikipediaMaster!

Nun versuch' ichs nochmal bei Dir ;) Beim Kurbelschlaufenmotor hab ich mal ein paar Kleinigkeiten gemacht. Wichtiger ist allerdings gerade mal Dein (Portal-)Beistand. Auf Deine Meinung hier und dort würde ich Wert legen. Lieben -- Gruß Tom 18:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Portal:Maschinenbau/Mitmachen

Hallo WikipediaMaster!

Ich habe zur QS im Portal die Artkel der Löschdiskussion (01) und Löschdiskussion (02) eingetragen um zu retten was zu retten ist. Es kann IMHO nicht sein, das sich Artikel über Bauweisen im Motorenbau durch noch so engagierte Pro- oder Kontra- Streiter einer einzelnen Erfindung politisch 'torpedieren' lassen. Ich bitte um Deine Stellungnahme. -- Gruß Tom 00:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Sache hat sich erledigt - Schade - siehe LD -- Gruß Tom 03:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Drehmomentschlüssel

Hallo WikipediaMaster,

Du hast in diesem Artikel unlängst einige Absätze gelöscht und dabei"Schrott" hinterlassen. Vielleicht möchtest Du dich ja selbst darum kümmern, bevor Leute mit weniger Fachkenntnis sich daran versuchen :) Gruß, --137.226.194.111 10:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Da hat mal wieder ein Speicherproblem zugeschlagen, das mit dem ich in den vergangen Wochen öfter zu tun hatte. Ist korrigiert, danke für den Hinweis! --WikipediaMaster 18:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

Kraft

Hi, dieser Edit war wohl ein Versehen, ich habe ihn wieder zurückgesetzt. Grüße --Engie 16:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich speichere gehen manchmal Inhalte verloren, keine Absicht, das stimmt! Die Kategorie Kräfte wollte ich allerdings bewußt hinzufügen. Gruß --WikipediaMaster 16:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hmm... das sollte eigentlich nicht passieren, hier wurde auch einiges gelöscht. Wenn das öfters passiert, wäre es vielleicht sinnvoll Edits direkt nach dem Speichern nochmals zu kontrollieren. Grüße --Engie 16:36, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kat Statik

Hör bitte auf zu kategorisieren und diskutier das mit den Physikern. -- chemiewikibm cwbm 17:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, kann ich gerne tun, wenn Du mir noch sagst, was dabei genau zu diskutieren ist! ;-)

Ob es überhaupt sinnvoll ist die kat anzulegen. -- chemiewikibm cwbm 17:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, Statik ist nicht nur Sache der Physiker, sondern auch von Ingenieuren - ich bin selbst Ingenieur und sehe keinen Grund meine Änderungen ohne Diskussion einfach rückgängig zu machen. Nenn mir bitte erstmal einen Grund, weshalb die Kats nicht sinnvoll sein sollen. --WikipediaMaster 17:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Du solltest begründen warum die Kategorie sinnvoll ist, und zwar hier. Und wenn nach der Diskussion raus kommt, das das sinnvoll ist, dann machst du weiter. Der Grund für meine Forderung ist, muss ich leider sagen, dass du weder von Physik noch vom Kateogrisieren genug Ahnung hast. Ansonsten werde ich dich auf der VM melden. -- chemiewikibm cwbm 17:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Seit wann muß man in Wikipedia zuerst begründen ob eine Kat sinnvoll ist. Schreibst ziemlichen Unfug! Ansonsten melde mich doch bitte gleich, dann könne wir die Unterstellungen und Frechheiten dort ausdiskutieren, die Du hier von Dir gibst. --WikipediaMaster 17:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Kategorien -- chemiewikibm cwbm 17:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mir bekannt. Bin seit 2004 bei Wikipedia aktiv und habe an vielen Kategorien mitgearbeitet. Die Portal Maschinenbau und WIW (auch Fachbereiche) inkl. vieler Kategorien gehen auf meine Initiative zurück. Hab insgesamt mehr als 11.000 Edits in der Deutschen Wikipedia, davon knapp 1000 Kategorieedits und fast 15.000 Edits in den Commons, davon über 5000 Kategorieedits.

In der DE Wiki sind das etwa 3000 Edits mehr wie Du, u.a. fast 300 mehr bezüglich Kategorien. In den vergangen Monaten war ich hauptsächlich in den Commons beim Kategorisieren aktiv, weil mir in der Deutschen Wikipedia leider mehr und mehr Typen wie Du auf den sprichwörtlichen Wecker gehen. Hab keine Lust ständig Selbstverständlichkeiten zu diskutieren oder nachzufragen "darf ich?", denn ich kann und darf! --WikipediaMaster 18:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es gehört zum kollegialen Miteinander, wenn man ab und zu Kat-entscheidungen auch mal andiskutiert bevor man sie trifft. Dann kann man solchen Ärger vermeiden. Entweder du willst es nicht akzeptieren, oder du hast es nicht verstanden, aber das Kategoriensystem ist ein hierrarchisches System, in dem man kann schlicht nicht alles machen, was man möchte. Wenn du das ändern möchtest starte ein Meinungsbild. -- chemiewikibm cwbm 19:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Da hast Du was nicht verstanden, denn das System ist eben nicht Hierarchisch, sondern Multi- bzw. Polyhyrarchisch d.h. läßt mehrfache Zuordnungen zu und dient damit u.a. der Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik, der Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln, der Verschlagwortung von Artikeln, etc.. Steht alles auch hier Wikipedia: Kategorien!

Die Themen Statik und Kräfte sind in der Technik (Maschinenbau, Architektur, ...) mindestens genauso wichtig und bedeutend wie in der Physik. Geht nicht darum, dass ich mache was ich will, ( das mache ich sowieso,) sondern darum das Du behauptet hast, ich hätte von Physik und Kategorisieren nicht genug Ahnung, was Du bisher nicht mit einem Satz begründet hast. Für mich gab und gibt es schlichtweg keinen Grund, die Kategorien anzudiskutieren, weil ich von Anfang an davon ausgegangen bin, dass ich davon selbst mit meinem technischen Hintergrund ausreichend Ahnung habe! Du hast Recht, diskutieren macht nur Sinn, wenn jemand Ahnung von einem Thema hat! --WikipediaMaster 19:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn ganz zu Anfang von Verschlagwortung die Rede ist, ist eine Verschlagwortung inkompatibel mit einem hierarchischen System (ob hierarchisch oder multihierarchisch spielt keine Rolle). Zu einem hierarchischen System gehört, dass echte Teilmengenbeziehungen vorliegen müssen. Du kannst aus zwei Kategorien A und B jeweils einige Artikel nehmen und diese in eine neu Kategorie C stecken. Was du nicht machen kannst, ist die neue Kategorie C als Unterkategorie von A und oder B laufen lassen, da die Kategorie C Artikel enthält, die entweder nicht nach A oder B gehören. Die neue Kategorie C kann nur Unterkategorie der Kategorie sein, bei der A und B noch zusammen waren. Und das was du gemacht hast, war das du Zwischenmolekulare Kräfte unter Kategorie:Mechanik eingeordnet hast. Und das ist nun mal Käse. -- chemiewikibm cwbm 09:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Zwischenmolekularen Kräfte unter Kategorie: Kräfte eingeordnet, nicht unter Kategorie: Mechanik. Die Kategorie Kräfte wiederum multihirarchisch, was durchaus Sinn macht. Was Du ansprichst ist zunächst einmal Systemschwäche, für die ich allerdings nichts kann. Fakt ist, es handelt sich um Kräfte. Mögliche Lösung wären Unterkategorien, die besser zugeordnet werden könnten, was Deiner Argumentation mit Mengenbeziehungen entsprechen würde, ABER:

Zwischenmolekulare Kräfte spielen auch in der Mechanik eine Rolle, siehe Technische Mechanik ==> Kontinuumsmechanik ==> Elastizitätstheorie (Adhäsion (Mechanische Adhäsion) und Kohäsionskräfte (E-Modul, Reißdehnung, ...)), Deformation etc..

Die Übergänge von der Mechanik über die Technischer Mechanik zur Festigkeitslehre, Metallurgie und Kristallographie sind mehr oder weniger fließend und was die Themen u.a. miteinander verbindet, sind die verschiedenen Kräfte, inklusive der Zwischenmolekularen, die übrigens auch im von Dir zitierten Käse für den mechanischen Zusammenhalt mit verantwortlich sind!

Dennoch Danke für den Versuch, Deinen Dissens argumentativ zu untermauern. Gruß --WikipediaMaster 11:39, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe zumindest jetzt, deine Probleme mit dem Kategoriensystem. Dazu zwei Anmerkungen:

1. Eine Verschlagwortung verträgt sich nicht mit einem wie auch immer gearteten hierarchischen System. Dazu bräuchte man zwei verschiedene Kategorietypen.
2. Ein mulithirarchisches System verträgt sich nicht mit den gängigen Tools wie catscan, oder dem zum Suchen ungesichteter Versionen. Solange die Kategorien überwiegend zur Wartung benutzt werden, kann man daher auf ein möglichst konsistent hierarchisches System nicht verzichten. -- chemiewikibm cwbm 23:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

Danke für Deine Antwort! Zu

1. Die lassen sich definieren, aber müssten dann allgemein anerkannt und verwendet werden. Möglich wäre z.B. sowas: Kategorie: Schlagwort und darin: Kategorie: Schlagwort: Kräfte, etc.
2. Einverstanden, Kategorien werden auch zur Wartung genutzt, aber überwiegend? Dazu gibts z.B. in den Commons extra Wartungskategorien, die zusätzlich verwendet werden können. Gruß --WikipediaMaster 19:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zentripetalkraft

War das so gedacht? --Pjacobi 19:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich nicht, mal wieder ein Problem beim Speichern! Habs korrigieren können - besch.... Problem - siehe oben bei Kraft! Danke! --WikipediaMaster 19:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wellenimpedanz

Hi, Editfehler? Hab's revertiert.--wdwd 19:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Schon wieder dieses Speicherproblem, Danke!

Kategorie:Dynamik

Bitte Kategoriedefinition beachten. Die -- wohl unglücklich benannte -- Kategorie hat nichts mit Mechanik zu tun. --Pjacobi 20:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dann sollte das was nicht paßt nach und nach raus und in passende Kats. Dynamik ist definitiv ein Teil der klassischen (newtonschen) Mechanik. Habe die Kategoriedefinition Kategorie: Klassische Mechanik entsprechend überarbeitet. --WikipediaMaster 20:49, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du die Kategoriedefinition inzwischen gelesen? Kategorie:Dynamik ist nicht die Kategorie zu Dynamik (Physik), sondern zu Chaostheorie und Dynamische Systeme -- wer immer sich das so ausgedacht hat. Und, anyway, Variable Lichtgeschwindigkeit ist weder das eine noch das andere. --Pjacobi 20:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hab ich - geändert ;-) Dynamik befaßt sich u.a. mit dynamischen Systemen. Wahrscheinlich macht eine eigene Kategorie:Dynamische Systeme und Kategorie:Chaorstheorie sinn um das Chaos in den Griff zu bekommen! --WikipediaMaster 20:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Neee, ohne umfassende Umbenenungs und Verschiebungsaktion geht das gar nicht. Weiter bitte beite auf der Kat-Disk. --Pjacobi 21:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

Kategoriestruktur

Hallo, ich verstehe Deine Änderungen der Kategorien im Bereich Mechanik nicht. Will aber ohne Diskussion nicht einfach dagegen arbeiten. Du hast die "Kategorie Mechanik" aus dem Artikel Reibung heraus genommen?! Ebenso hast du "Kategorie: Mechanik" aus der "Kategorie: Technische Mechanik" gelöscht. Warum das? Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Folge ist, dass man aus der "Kategorie: Mechanik" nicht mehr auf den Artikel Reibung kommt; was sicher nicht Sinn der Sache ist. MFG -- Jahobr 13:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, Reibung ist Thema der Tribologie, die wiederum Subkat von Technische Mechanik, die wiederum Subkat von Mechanik, nicht Mechanik subkat von TechMech. Allerdings hatte ich vergessen TechMech als Subkat von Mech zu führen, was nun der Fall ist! -- WikipediaMaster 17:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Kraft

Hallo Wikipediamaster,

daran, das eine Kategorie Kraft unsinnig ist hat sich nichts geändert. Gruß -- chemiewikibm cwbm 16:40, 23. Nov. 2008 (CET)

An meiner Meinung, dass diese Kategorie absolut nicht unsinnig ist auch nicht! Gruß WikipediaMaster

Wozu soll das führen? Soll ich einen LA stellen, und du hoffen, dass ein Admin die Kat behält? -- chemiewikibm cwbm 16:44, 23. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du einen LA für angemessen hältst, kann und will ich das nicht ändern, aber erkläre vorher bitte mal endlich, wieso die Kat unsinnig sein soll. Mir gehts nicht ums Streiten.-- WikipediaMaster 16:52, 23. Nov. 2008 (CET)

-- WikipediaMaster 16:52, 23. Nov. 2008 (CET)

Offensichtlich doch. Die Hierarchie stimmt schon mal nicht. Die der Physik kannst du meinethalben machen was du willst. Sobald es die Chemie betrifft, hört der Spaß aber auf. Jede Kraft die eine physikalische Größe ist, meinethalben. Aber sicher nicht so. Die Kategorie Physikalische Größe ist eine Objektkat. -- chemiewikibm cwbm 16:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Wir sind uns doch wohl einig, eine Kraft ist eine Kraft, ist eine Kraft, unabhängig von Chemie, Physik, Technischer Mechanik, ..... oder? Wo man Kraft als Subkat einordnet, darüber können wir gerne reden, OK? -- WikipediaMaster 17:02, 23. Nov. 2008 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, chemiewikibm cwbm 09:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Hast du keine vernünftige Internetverbindung, oder warum nutzt du diese nicht? -- chemiewikibm cwbm 09:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte neue Diskussionsbeiträge immer genau über diesem Abschnitt einfügen. DANKE!

Diskussion bearbeiten

Sowohl als auch, nutze die Funktion schon, aber eigene Fehler sieht man leider nicht immer gleich. Gelobe Besserung! ;-) -- WikipediaMaster 18:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Optischer Fehler

Hi Wikipedia-Master, ich räume gerade in der Optik-Kat auf. Die Kat Optischer Fehler hattest Du angelegt, sie enthält auch nach über einem halben Jahr nur zwei Einträge, und ehrlich gesagt, ich weiß auch nicht, wie das signifikant mehr werden sollen. Mir wäre es auch lieber, zentrale Begriffe wie Abbildungsfehler nicht in eine Unterkat "optische Fehler" zu verschieben. Langer Rede, kurzer Sinn: Ich möchte diese Kat auflösen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hab schonmal ein klein wenig nachgepflegt und wenn man stöbert, findet man z.B. im Artikel Adaptive Optik ".... optischer Fehler höherer Ordnung, wie beispielsweise Defokus, Astigmatismus (Optik), Koma (Optik)" - die bisher noch nicht verlinkt und kategorisiert waren! Manche Oberflächenfehler wie z.B. Lunker werden übrigens auch als optische Fehler bezeichnet und Bildfehler sind natürlich generell optische Fehler. Eine Löschung der Kat halte ich schlichtweg für falsch! Gruß -- WikipediaMaster 18:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hey, stop mal Deinen Bot. In Kategorie:Oberfächenfehler felht ein "l". --tsor 18:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gerade bemerkt, danke! -- WikipediaMaster 18:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

Also: In der Kategorie Optischer Fehler sind jetzt 7 Einträge und eine Unterkat:

• A ↑
• 1. Abbildungsfehler
• 2. Astigmatismus (Optik)
• F ↑
• 3. Fehlsichtigkeit ist kein optischer Fehler!
• K ↑
• 4. Koma (Optik) Link auf Abbildungsfehler in gleicher Kat, ist auch einer, wozu der Eintrag?
• L ↑
• 5. Linsenfehler Link auf Abbildungsfehler in gleicher Kat, ist auch einer, wozu der Eintrag?
• P ↑
• 6. Parallaxefehler rein alternative Schreibweisen sollten nicht doppelt in Kat aufgenommen werden, wenn sie untereinander stehen.
• 7. Parallaxenfehler

Verbleiben 2 sinnvolle Artikel und zwei Links auf einen von den beiden!

Die Unterkat Kategorie:Bildfehler dagegen ist mit 31 gut gefüllt und da dort ja auch noch mal die Einträge der darüber liegenden Kat eingetragen sind, sollte die "Oberkat" optischer Fehler aufgelöst und stattdessen nur die Kat Bildfehler verwendet werden. Die macht mE Sinn. Es gibt halt in der "Optik" nicht genug Fehler um daraus eine Kategorie zu machen. Genaugenommen müsste sie ja derzeit auch "optische Abbildungsfehler" und nicht "optische Fehler" heißen. Ich bin ja auhc eher ein Freund von Kategorien, aber ich sehe auch Grenzen der Zersplitterung und Redundanz. Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:02, 14. Apr. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht wäre eine Kategorie:Abbildungsfehler (Optik) zur Einordnung unter Kategorie:Fehler besser um Fehlerarten eindeutig zu unterscheiden, aber wenn das nicht gewünscht ist, ordnet die Artikel zumindest in die Kategorie:Fehler mit ein! -- WikipediaMaster 20:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Fehlerhafte Kategorisierungen

Hallo Wikipedia-Master, es wurde ja oben schon öfter angesprochen; aber auch ich muß Dich bitten, generell ein wenig vorsichtiger mit HotCat zu sein. Zudem wundert mich es aufgrund Deiner langen Zugehörigkeit und hohen Beitragszahl (und der Erfahrung, die damit eigentlich verbunden sein sollte), daß man Dir (nur so als Beispiel) sowas, sowas und sowas überhaupt hinterherputzen muß! Wenn Du Dir da unsicher bist oder noch nicht genug Erfahrungen mit Kategorisierungssystematik hast, solltest Du Dich erst einmal damit durch Lesen von Richlinien und Diskussionen auf den entsprechenden Portalen vertrauter machen. Und wenn Du tatsächlich einen Bot haben solltest, richte ihm ein eigenes Benutzerkonto ein und laß ihn flaggen... Grüße, Carbenium 12:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bot gibts nicht, Fehler mach ich als Mensch ganz manuell und steh dazu - Oberfächenfehler war so einer - Sorry, aber wurde ja auch umgehend korrigiert, siehe Beitrag über diesem!

Ja, das Katsystem ist mir durchaus vertraut. Aus meiner Sicht ist die Definition für optische Fehler hier zu eng, wenn nur auf das eingegangen wird, was unter "Optik" passt. Es gibt in der Industrie z.B. sehr viele Sichtprüfungen mit denen Oberflächenfehler erkannt werden und ein Kratzer im Lack eines Bauteils gilt dabei durchaus als optischer Fehler!

Zum Filmfehler findet man im Artikel "Mit heutigen Mitteln lassen sich solche Fehler in der Regel relativ einfach digital retuschieren." aber als Bildfehler möchte man diese nicht kategorisieren, obwohl der Artikel auch "Filmtechnische Fehler" nennt wird meine Änderung mit der Begründung, "Bildfehler sind technischer Natur, Filmfehler logischer u.ä." zurückgenommen.Aus meiner Sicht ist eine Unterscheidung nach Root-Cause (technisch oder logisch) wenig sinnvoll, denn ein Fehler bleibt ein Fehler, unabhängig worin die Ursache liegt! Meinungsverschiedenheiten (resp. fehlerhafte Kategorisierungen wie Du dies nennst) sind mir nicht ganz neu und wenn anders (oder weiter) Denken schon ein Fehler ist ... Gruß -- WikipediaMaster 18:19, 14. Apr. 2009 (CEST)

PS: 25.000 Edits in den Wikimedia Commons, die fast nur das Kategoriesystem betreffen, davon unter 2% gelöschte Beiträge, d.h. so falsch scheint mein Verständnis vom Katsystem gar nicht zu sein -- WikipediaMaster 18:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Löschmafia

Hallo WikipediaMaster,

ich habe Deinen Text über die Löschmafia auf meine eigene Seite repliziert, da ich ihn sehr gut finde. Dabei habe ich auch einen Link zu Dir gelegt. Ist es Dir recht?

Gruss, -- Bmwtroll 09:40, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, geht i.O. - habe aber die Quelle bitte etwas deutlicher hervorgehoben. -- WikipediaMaster 13:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

Grüße! Der Text sollte noch die Konsequenzen deutlicher umreißen. Wikipedia hat im Moment ein Problem, neue Autoren zu finden oder dauerhaft zu interessieren, da es sich sowohl in EN-* als auch in DE zunehmend gegen neue Artikel und Änderungen von Außenseitern abschottet — die Akkredition ("Prüfung von Entwürfen") ist die wohl signifikanteste Veränderung in diesem Bereich. Siehe dazu auch [3] -- 87.185.43.11 13:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Mach ich mir mal Gedanken zu und erweitere meinen Artikel Löschmafia entsprechend. Der Heise-Artikel hat recht; ich engagiere mich derzeit lieber in Wikiprojekten, in denen nicht so wild gelöscht wird! -- WikipediaMaster 21:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

Portal:Technik

Du bist (als z.Zt.) einziger Betreuer des nicht unwichtigen Portal:Technik eingetragen, aber es scheint als machst Du eine Wikipause. Melde Dich doch bitte mal. --Pjacobi 13:31, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo, Pjacobi,

stimmt, ich habe mich in den vergangenen Monaten nicht sehr oft als Autor in der Wikipedia betätigt, bin aber nach wie vor existent und auch per Email erreichbar. Gibts was das Portal Technik angeht spezielle Dinge, die Du mit mir besprechen willst? Dass ich der einzge dort eingetragene Betreuer für dieses Potal bin liegt aber hoffentlich nicht an mir! ;-)

Gruß WikipediaMaster

Portal:Maschinenbau

Hallo WikipediaMaster, die Portal Diskussion:Maschinenbau ist als Redirekt auf die Kategorie_Diskussion:Maschinenbau angelegt. Sieht entsprechend dem Umstand das dort aktuell garnicht mehr über die Kategorie ansich diskutiert wird IMHO alles etwas verbogen aus. Sollten wir das nicht besser wieder zurückschieben in den Portalnamensraum und das Diskarchiv soweit sinnvoll/gewünscht entsprechend aufteilen ? Gruß --Kharon 11:37, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Kharon,

was die Diskussionsseiten betrifft bin ich relativ emotionslos, d.h. eine Aufteilung zwischen Kategorie und Portaldiskussion steht aus meiner Sicht nichts entgegen, soweit das tatsächlich Sinn macht. Der ursprüngliche Gedanke war, möglichst nur eine Diskussion für den gesamten Bereich Maschinenbau verfolgen zu müssen. Gruß --WikipediaMaster 13:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ok dann dreh ich das um und mach aus der Katdisk einen Redirekt. Nebenbei brauche ich derzeit dringens Unterstützung von Portalmitgliedern, da z.Z. das WP:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung ohne Rücksprache mit dem Portal Maschinenbau massive Änderungen im Kategoriebaum vorgenommen hat WP:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/11#Kategorie:Trennverfahren_nach_Kategorie:Trennverfahren_.28Verfahrenstechnik.29_.28bleibt.29 und trotz meiner Einsprüche (2 LA`s auf neue Kategorien) und Ansprachen (Benutzer_Diskussion:Summ#Kat, Benutzer_Diskussion:W!B:#Kategorien) dabei weiter ohne Absprachen aktiv ist [4]. Gruß --Kharon 20:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

AKW Grafenrheinfeld

Hallo WikipediaMaster,

wir bitte dich an der Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernkraftwerk_Grafenrheinfeld bezüglich Betriebsstörungen und BfS Studie zu beteiligen.

War lange nicht aktiv hier, schau mir das Ganze mal an. Gruß --WikipediaMaster 13:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Neue Commons-Category/Streichung unter Wikitable

Guten Morgen WikipediaMaster, Danke für die Komplettierung zur Kategorie "Perpetual Calendar"! Ich entferne demnächst die von mir (in Mail) angesprochene Wkitable, da ich annehme, dass dies nicht dein Fachgebiet ist !? Freundl.Grüße --LenderKarl 05:51, 25. Jan. 2011 (CET)

Windgas

Danke! Das wird Ausstiegsbefürwortern in Diskussionen helfen! NuclearEnergy 16:07, 28. Mär. 2011 (CEST)

Gerne geschehen!--WikipediaMaster 18:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien für Unternehmensartikel

Hier wird über eine Veränderung der Relevanzkriterien für Unternehmensartikel unter dem Gesichtspunkt relevant weil Innovation und relevant weil Marktführer diskutiert. Sie könnte noch ein paar Meinungen brauchen ... -- Tasma3197 00:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

Habe keine Lust mich an einer so Brotlosen Diskussion zu beteiligen. Relevanz und Irrelevanz liegt letztendlich im Auge des Betrachters, sprich Lesers. Ganz allgemein gehe ich davon aus, dass sich ein Autor der einen Artikel zu einem Unternehmen verfasst eine gewisse Relevanz für andere, sprich für Leser sieht. Wenn ein solcher Artikel neutral verfasst wird und nicht eine Werbebotschaft nach der anderen enthält, sehe ich keinen Grund einen Unternehmensartikel für irrelevant zu erklären, es sei denn es gibt belegbare, rechtliche Einsprüche und selbst dann wären meiner Meinung nach nur die dabei relevanten Passagen zu überarbeiten. Ansonsten gilt aus meiner Sich: Gleiches Recht für alle! Gruß --WikipediaMaster 13:40, 18. Jun. 2011 (CEST)

Portal:Maschinenbau eingeschlafen?

Deute ich die Tabelle hier richtig? Ist zur Zeit niemand mehr für das Portal:Maschinenbau aktiv? Und da dacht ich schon, eigentlich wär ein Portal:Werkzeugmaschine schön, aber wenn die Mitarbeit nicht mal für den Maschinenbau reicht, ist das keine gute Idee. Schade, dass so ein wichtiger Fachbereich so wenig Aktivität verzeichnet. Eigentlich wollt ich im Portal meine Frage loswerden, ob nicht mal jemand über meine Überarbeitung von Kreisformtest drüberfliegen könnte, aber was solls. Was muss man alles tun wenn man sich am Portal:Maschinenbau beteiligen würde, wieviel arbeit kommt da auf einen zu, welche Kenntnisse braucht man und welchen Status (akt. Sichter, Stimmberechtigung, Admin, etc.)? -- Lord van Tasm «₪» 15:34, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Lord, ja das Portal geht auf meine Initiative zurück und die Aktivität lässt bis heute zu wünschen übrig. Was die Mitarbeit betrifft ist meines Wissens kein besonderer Status erforderlich, also einfach tun und nicht lange fragen! ;-) Gruß --WikipediaMaster 17:51, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab mich mal in die Liste eingetragen, weiß aber nicht was bei Kompetenzen rein soll. Mit Schwerpunkte sind doch meine Fachgebiete gemeint, oder? Was kann ich jetzt alles tun um das Portal zu unterstützen, gibt es spezielle Aufgaben die anstehen (außer den fehlenden und QS Artikeln)?-- Lord van Tasm «₪» 23:09, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kompetenzen, Schwerpunkte, Fachgebiete, die Dinge für die Du Dich interessierst, bei denen Du möglicherweise der Experte bist und die Du deshalb gerne verbessern möchtest. Spezielle Aufgaben sind neben den genannten nicht definiert, aber möglicherweise siehst Du welche, die zusätzlich definiert werden sollten?! Mein Vorschlag: Tobe Dich da aus, wo Du Dich wohl fühlst, denn das Ganze soll Dir Spaß machen! Auf Deiner Nutzerseite hast Du ja einige MB Themen stehen, da findet sich sicher was zum verbessern oder neu anlegen. Gruß --WikipediaMaster 18:10, 13. Jul. 2011 (CEST)

OK, geht klar. Hab eben mal nach fehlenden Artikeln gescannt, hier stehen die Ergebnisse. Möglicherweise muss ich die Rekursionstiefe noch erhöhen. -- Lord van Tasm «₪» 18:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ab nächste Woche sollte ich wieder mehr Zeit für die Artikelarbeit haben. -- Lord van Tasm «₪» 09:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Neue Mitarbeiter fürs Portal Maschinenbau werben?

Hallo, mir ist gerade eine Idee gekommen: Auf meiner Benutzerseite habe ich die Babelvorlage Studium-Maschinenbau eingebunden. Was hälst du da von, wenn ich einfach mal alle, die diese Babelbox auf ihrer Benutzerseite haben anschreibe und frage, ob sie nicht Lust hätten im Portal mitzuarbeiten und mit ihrem frischen Uniwissen den Themenbereich voranzutreiben? -- Lord van Tasm «₪» 09:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Warum nicht, ein Fehler kann das denke ich nicht sein! Gruß --WikipediaMaster 20:04, 22. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Kühlgerät in Kategorie:Kältetechnik eingeordnet

Hallo! Ich behebe etwas das Chaos bei den Küchengeräten. Die Unterteilung nach Temperierverfahren ist dort das Ergebnis. Bislang gibt es keine einheitliche Kategorie dafür, sodaß nun die Frage steht, wie es im Techniksystem der Kategorien eingeordnet wird. Nach aktueller Definition gehört es nicht in die Kategorie:Kühltechnik, auch wenn die Kühlmittel da auch nicht reingehören. Kann man die Definition entsprechend anpassen, oder wie soll eine Einordnung erfolgen? Du hast 2005 die Kategorie erstellt, drum frage ich bei Dir nach.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:34, 28. Apr. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht ist Kategorie:Kältetechnik der richtige Ort dafür (Kühlung von Räumen), denn bei diesen Geräten geht es darum, Kälte in deren Innenraum zu erzeugen und zu halten. Gruß --WikipediaMaster (Diskussion) 12:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Klarstellung, ich hatte Raum mit Gebäudeteil gleichgesetzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:54, 10. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:RöntgenTechniker/Vorschlag_zur_Änderung_der_Relevanzkriterien_0

Hallo, da Du dich mit dem Löschproblem der deutschen Wikipedia gut auszukennen scheinst, bitte ich Dich hiermit um entsprechende Anmerkungen auf der Diskussionsseite für o.g. Vorschlag oder dessen direkte Bearbeitung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:18, 19. Feb. 2013 (CET)

OpenTMS

Hallo WikipediaMaster!

Die von dir stark überarbeitete Seite OpenTMS wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:26, 21. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Leider wurde der Artikel gelöscht. Er ist nun aber unter OpenTMS im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:21, 29. Jan. 2014 (CET)

Einrichtung eines Unterfranken-Stammtisches

Hallo WikipediaMaster,
ich würde gerne einen Stammtisch Unterfranken einrichten, damit wir uns untereinander besser austauschen können. Vielleicht entsteht so auch der ein oder andere neue Artikel gemeinsam. Weitere Informationen erhältst du auch hier. Auf dieser Seite kannst du auch bis zum 30. März abstimmen. Wenn du weitere Ideen hast, kannst du diese auch gerne hier hinzufügen.
--Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 23:13, 16. Mär. 2014 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Erster Unterfranken-Stammtisch in Aschaffenburg am 17. Mai

Hallo WikipediaMaster,
am 17. Mai wollen wir uns zum ersten Mal in Aschaffenburg treffen. Auch du bist herzlich eingeladen, daran teilzunehmen. Natürlich kannst du auch erst später dazustoßen. Unser Programm soll folgendes sein:

• 13 Uhr Treffen in der Sandbar
• ca. 14 Uhr Führung durch die Altstadt inkl. Stiftskirche (angefragt, Kosten für die Führung werden übernommen)
• anschl. Besichtigung und Führung Brauereimuseum Schlappeseppel (noch nicht gebucht), Rundgang Schloss, Schlossgarten, Pompejanum
• ca. 18 Uhr Stammtisch in der Sandbar

Bitte melde dich hier, ob du kannst. Dort bekommst du auch weitere Infos. Informationen über Parkplätze und Anreise bekommst du hier.
--Der Buckesfelder 00:52, 12. Mai 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Elastische Theorie

Hallo WikipediaMaster!

Die von dir angelegte Seite Elastische Theorie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:34, 22. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zweiter Unterfranken-Stammtisch in Würzburg am 02. August

Hallo WikipediaMaster,
am 02. August wollen wir Unterfranken uns zum zweiten Mal treffen. Diesmal in Würzburg. Wir haben ein tolles Programm geplant, zu dem auch du herzlich eingeladen bist. Natürlich kannst du auch erst später dazu stoßen. Unser Programm soll folgendes sein:

• 11:00 Uhr Führung Festung Marienberg
• 12:00 Uhr Fürstenbaumuseum
• anschließend eventuell Mainfränkisches Museum (Eintrittspreise)
• 14:00 Uhr Einkehr in den Burggaststätten (Speisekarte)
• 15:30 Uhr Röntgen-Gedächtnisstätte (wird noch angefragt)
• anschließend Rundgang durch die Stadt und den Hofgarten (ggf. Besichtigung Residenz)
• ca. 18 Uhr Stammtisch (Lokal noch ausstehend)
• Wer dann noch Lust hat: Führung mit dem Würzburger Nachtwächter
  

Bitte melde dich hier, ob du kannst. Dort bekommst du auch weitere Infos. Fragen kannst du hier stellen. Dort kannst du auch noch Vorschläge für das Stammtischlokal einbringen.
--Der Buckesfelder via MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:17, 28. Jul. 2014 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Dritter Unterfranken-Stammtisch in Seligenstadt am 15. November

Hallo WikipediaMaster,
am 15. November wollen wir Unterfranken uns zum dritten Mal treffen. Diesmal gemeinsam mit WP:Süd in Seligenstadt. Wir haben ein tolles Programm geplant, zu dem auch du herzlich eingeladen bist. Natürlich musst du nicht die ganze Zeit dabei sein. Teil unseres vielseitigen Programmes werden unter anderem eine Stadtführung, eine Kombiführung durch Prälatur, Küche, Sommerrefektorium, Kreuzgang, Mühle, Apotheke und Konventgarten der ehemaligen Benediktinerabtei Seligenstadt, sowie die Besichtigung der Basilika sein. Selbstverständlich wird auch der kulinarische Teil nicht zu kurz kommen. Das ausführliche Programm findest du hier. Natürlich kannst du auch am ganzen WP:Süd-Stammtisch von Freitag bist Sonntag teilnehmen.

Bitte melde dich hier zurück, ob du kommst. Dort bekommst du auch weitere Infos.
--Der Buckesfelder 19:05, 8. Okt. 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Vierter Unterfranken-Stammtisch in Lohr am 11. April

Hallo WikipediaMaster,
in zwei Monaten, am Samstag, 11. April bei hoffentlich schon frühlingshaftem Wetter trifft sich der Wikipedia-Stammtisch Unterfranken zum 4. Mal, diesmal mitten im Spessart und doch gut mit dem Auto und der Bahn erreichbar: nämlich in Lohr am Main. Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht ums Fotografieren, Vorbereiten neuer Artikel oder des Ausbaus vorhandener Artikel, quatschen über Wikipedia und andere Dinge und natürlich kommen Essen und Trinken auch nicht zu kurz. Das geplante Programm, zu dem auch du herzlich eingeladen bist, findest du hier. Insbesondere im kulinarischen Bereich sind noch Änderungen möglich, die Diskussion ist noch nicht abgeschlossen. Hier kannst du die Diskussion verfolgen und dich selbst beteiligen.

Bitte melde dich hier zurück, ob du kommst. Dort bekommst du auch weitere Infos.
--KaiBorgeest 00:30, 13. Feb. 2015 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Fünfter Unterfranken-Stammtisch in Fladungen am 19. Juli

Hallo WikipediaMaster,
am Sonntag, den 19. Juli 2015 bei hoffentlich schönstem Sommer-Wetter trifft sich der 5. Wikipedia-Stammtisch Unterfranken, diesmal in Fladungen im Landkreis Rhön-Grabfeld im nördlichen Unterfranken.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht ums Fotografieren, Vorbereiten neuer Artikel oder des Ausbaus vorhandener Artikel, quatschen über Wikipedia und andere Dinge und natürlich kommen Essen & Trinken auch nicht zu kurz. Das geplante Programm, zu dem auch du herzlich eingeladen bist, findest du hier. Insbesondere im kulinarischen Bereich sind noch Änderungen möglich, die Diskussion ist noch nicht endgültig abgeschlossen. Hier kannst du die Diskussion verfolgen und dich selbst beteiligen.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste zurück, ob du kommst. Dort bekommst du ggf. auch weitere Infos.

MfG -- commander-pirx (disk beiträge)
P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Sechster Unterfranken-Stammtisch in Klingenberg am Main am 3. Oktober

Hallo WikipediaMaster,
am Samstag, den 3. Oktober 2015 bei hoffentlich schönstem Herbst-Wetter trifft sich der Wikipedia-Stammtisch Unterfranken zum 6. Mal, diesmal in Klingenberg am Main im Landkreis Miltenberg.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht ums Fotografieren, Vorbereiten neuer Artikel oder den Ausbau vorhandener Artikel, quatschen über Wikipedia und andere Dinge und natürlich kommen Essen & Trinken auch nicht zu kurz. Das geplante Programm, zu dem auch du herzlich eingeladen bist, findest du hier. Insbesondere im kulinarischen Bereich sind noch Änderungen möglich, die Diskussion ist noch nicht endgültig abgeschlossen. Hier kannst du die Diskussion verfolgen und dich selbst beteiligen.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste zurück, ob du kommst. Dort bekommst du ggf. auch weitere Infos.

MfG --Salino01 (Diskussion) 22:09, 13. Sep. 2015 (CEST)
P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Siebter Unterfranken-Stammtisch in Schweinfurt am 12. März

Hallo WikipediaMaster,

am kommenden Samstag trifft sich der Unterfranken-Stammtisch, u.a. anlässlich des 15-jährigen Jubiläums der deutschsprachigen Wikipedia, wieder. Diesmal in Schweinfurt bei hoffentlich schönem Frühlingswetter

Neben einer Stadtführung kommt wie immer auch der kulinarische Genuss nicht zu kurz.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht ums Fotografieren, Vorbereiten neuer Artikel oder den Ausbau vorhandener Artikel, quatschen über Wikipedia und andere Dinge und natürlich kommen Essen & Trinken auch nicht zu kurz. Das geplante Programm, zu dem auch du herzlich eingeladen bist, findest du hier.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste zurück, ob du kommst. Dort bekommst du ggf. auch weitere Infos.

Viele Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 09:10, 6. Mär. 2016 (CET)
P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Berührungsangst

Hallo WikipediaMaster!

Die von dir angelegte Seite Berührungsangst wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:33, 10. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sanford (Schreibprodukte)

Hallo WikipediaMaster!

Die von dir angelegte Seite Sanford (Schreibprodukte) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:32, 27. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Drei-Länder-Reise nach Aschaffenburg am 30. Juli 2016 (Samstag)

Hallo WikipediaMaster. Am 30. Juli 2016 (Samstag) fahren Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer aus der Region um Mainz und Darmstadt mit der Regionalbahn 75 vom Mainzer Hauptbahnhof über den Darmstädter Hauptbahnhof in das schöne Unterfranken nach Aschaffenburg. Wir treffen uns um 15:15 Uhr an den Treppen der Bahnhofshalle zum Personentunnel des Aschaffenburger Hauptbahnhofs zusammen mit Teilnehmern des Stammtischs Unterfranken. Anschließend erwartet uns eine Stadtführung. Um 17:45 Uhr besucht dann der Stammtisch „Elsass-Express“ zusammen mit dem Stammtisch Unterfranken das Restaurant „Sandbar“ in Aschaffenburg. Weitere Informationen zum Tagesablauf kannst du hier nachlesen. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest! Darüber hinaus ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 23:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Achter Unterfranken-Stammtisch in Meiningen am 2. Juli 2016

Hallo WikipediaMaster,

am kommenden Samstag trifft sich der Unterfranken-Stammtisch wieder diesmal in Meiningen bei hoffentlich schönem Sommerwetter, um sich mit den Thüringern auszutauschen und fränkische Kultur außerhalb der drei fränkischen Regierungsbezirke kennen zu lernen.

Neben einer Stadtführung, dem Anschauen eines Eisenbahnwerkes und einer früheren fürstlichen Residenz kommt wie immer auch der kulinarische Genuss nicht zu kurz.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht ums Fotografieren, Vorbereiten neuer Artikel oder den Ausbau vorhandener Artikel, quatschen über Wikipedia und andere Dinge und natürlich kommen Essen & Trinken auch nicht zu kurz. Das geplante Programm, zu dem auch du herzlich eingeladen bist, findest du ausnahmweise einmal hier.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste zurück, ob du kommst. Dort bekommst du ggf. auch weitere Infos.

Viele Grüße --Delta456 (Diskussion) 12:55, 26. Jun. 2016 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Zehnter Unterfranken-Stammtisch in Würzburg am 22. April 2017

Hallo WikipediaMaster,

am Samstag, den 22. April 2017 trifft sich der Unterfranken-Stammtisch wieder in Würzburg. Das Treffen ist Teil eines verlängerten Wochenend-Programms des Stammtischs Wikipedia:SÜD. Das vollständige 3-Tages-Programm findest Du unter Wikipedia:Süddeutschland/Programm. Lasst Euch von den Sehenswürdigkeiten Würzburgs (Residenz, Altstadt, Festung Marienberg, ...) im Rahmen einer Stadtführung verzaubern und nutzt die Möglichkeit, Kontakte zu anderen Wikipedianern zu knüpfen.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht ums Fotografieren, Vorbereiten neuer Artikel oder den Ausbau vorhandener Artikel, quatschen über Wikipedia und andere Dinge und natürlich kommen Essen & Trinken auch nicht zu kurz.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste an, ob du kommst.

Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 10:13, 12. Mär. 2017 (CET)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Elfter Unterfranken-Stammtisch in Karlstadt am 22. Oktober 2017

Hallo WikipediaMaster,

am Sonntag, den 22. Oktober 2017 trifft sich der Unterfranken-Stammtisch in Karlstadt. Wir starten um 15:30 Uhr bei hoffentlich schönem Herbstwetter mit einer Stadtführung. Dort werden wir Interessantes über die Stadt sehen und erfahren, was auch zur Verbesserung von Wikipediaartikeln genutzt werden kann. Beim abendlichen Stammtisch im Wirtshaus zur Rose könnt ihr die Möglichkeit nutzen, Kontakte zu anderen Wikipedianern zu knüpfen.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht ums Fotografieren, Vorbereiten neuer Artikel oder den Ausbau vorhandener Artikel, quatschen über Wikipedia und andere Dinge und natürlich kommen Essen & Trinken auch nicht zu kurz.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste an, ob du kommst.

Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 18:09, 29. Sep. 2017 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Zwölfter Unterfranken-Stammtisch in Aschaffenburg am 3. März 2018

12. Stammtisch Unterfranken

Hallo WikipediaMaster,

am Samstag, den 3. März 2018 trifft sich der Unterfranken-Stammtisch wieder in Aschaffenburg. Wir wurden dieses mal vom Stadt- und Stiftsarchiv Aschaffenburg eingeladen. Wir starten um 10:30 Uhr am Schönborner Hof in Aschaffenburg mit einer Führung durch das Archiv. Hier werden wir uns über die Recherchemöglichkeiten und eine mögliche Zusammenarbeit informieren. Nach einer gemeinsamen Mittagspause werden wir uns mit Mitarbeitern des Stadtarchivs, dem Geschichtsverein und anderen Wikipedia-Interessenten zusammensetzen. In einer kurzen Präsentation werde ich vorstellen, wie man bei Wikipedia mitarbeiten kann, aber auch einige Hinweise zur Recherche, Abrufstatistik, Schwesterprojekte, usw. geben. Nach einer kurzen Führung durch das Brauereimuseum im "Schlappeseppel" könnt ihr die Möglichkeit nutzen, den Nachmittag/Abend beim Essen und Trinken ausklingen zu lassen, sowie Kontakte zu anderen Wikipedianern zu knüpfen.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht ums Fotografieren, Vorbereiten neuer Artikel oder den Ausbau vorhandener Artikel, quatschen über Wikipedia und andere Dinge und natürlich kommen Essen & Trinken auch nicht zu kurz.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste an, ob du kommst.

Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 14:03, 21. Jan. 2018 (CET)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

13. Unterfranken-Stammtisch in der Nähe von Wertheim am 28. Juli 2018

13. Stammtisch Unterfranken

Hallo WikipediaMaster,

am Samstag, den 28. Juli 2018 trifft sich der Unterfranken-Stammtisch in der Nähe von Wertheim. Dieser steht dieses Mal unter dem Motto Mühlen. Wir starten um 10:00 Uhr am Eisenhammer Hasloch und informieren uns bei einer Schmiedevorführung, wie seit dem 18. Jahrhundert mit Feuer und Wasserkraft Eisen bearbeitet wurde. Im angeschlossenen Hammermuseum lernen wir Wissenswertes über den Spessart, die Geschichte des Eisenhammers, das Gießereihandwerk und die Löttechnik. Danach geht es zum Mittagessen in den "Schwarzen Bock" direkt neben dem Museum, das wir bei hoffentlich gutem Wetter mit eine etwa 30 minütigen Verdauungsspaziergang entlang des Mühlenwegs abschließen. Nachmittags fahren wir zur etwa 15 min entfernten Papiermühle Homburg. Abends lassen wir den Tag beim Essen und Trinken ausklingen und können Kontakte zu anderen Wikipedianern knüpfen.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht ums Fotografieren, Vorbereiten neuer Artikel oder den Ausbau vorhandener Artikel, quatschen über Wikipedia und andere Dinge und natürlich kommen Essen & Trinken auch nicht zu kurz.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste an, ob du kommst.

Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 12:44, 19. Mai 2018 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo WikipediaMaster! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

---

< Nachschlagen < Themenportale < Wirtschaftsingenieurwesen < WikipediaMaster

Portal Maschinenbau

Portal WIW

WpM UserPage

Wikipedia Löschmafia

WpM-Archiv (Anti-Mafia)

WpM Durchmesser

WpM WireLess

WpM ARISTO

WpM Babelei

 Bilder   Bücher   Zitate   Wörterbuch  

Was sind Portale? | weitere Portale unter Wikipedia nach Themen
Qualitätsprädikat: informative Portale alphabetisch und nach Themen

---

15. Unterfranken-Stammtisch in Kitzingen am 18. Mai 2019

15. Stammtisch Unterfranken

Hallo WikipediaMaster,

am Samstag, den 18. Mai 2019 trifft sich der Unterfranken-Stammtisch zusammen mit dem Stammtischen WP:Franken und WP:Nürnberg in Kitzingen. Wir treffen uns kurz vor 11 Uhr an der Touristinformation und beginnen mit einer öffentlichen Stadtführung. Nach einer gemeinsamen Stärkung im Weinbistro am Turm machen wir einen Verdauungsspaziergang durch das gepflegte Gartenschaugelände. Anschließend erhalten wir eine Führung durch das private Museum Officina Historica und erhalten Informationen zu Druckformherstellung, Drucktechniken und die Buchbinderei. Abends lassen wir den Tag bei Essen und Trinken im Bayerischen Hof ausklingen und können Kontakte zu anderen Wikipedianern knüpfen.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht bei dem Treffen darum andere Autoren kennenzulernen und sich über Wikipedia auszutauschen, durch das Programm Anregungen und Ideen für neue Artikel zu bekommen, aber vor allem auch viel Spaß zu haben.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste an, ob du kommst, damit wir besser planen können.

Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 21:11, 4. Mai 2019 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
WikipediaMaster
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:14, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hallo WikipediaMaster! Am 12. September 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 26400 Edits gemacht und 102 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit scheinst Du zwar hier weniger aktiv zu sein, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Ansporn dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:14, 12. Sep. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

16. Unterfranken-Stammtisch in Aschaffenburg am 16. November 2019

16. Stammtisch Unterfranken

Hallo WikipediaMaster,

am Samstag, den 16. November 2019 trifft sich der Unterfranken-Stammtisch in Aschaffenburg. Wir treffen uns um 15 Uhr in der Erbsengasse 11 in Aschaffenburg und informieren uns über die Arbeit des Arbeitskreises Technikdenkmal „Määkuh“. Seit über 10 Jahren beschäftigt sich dieser mit der Geschichte der Kettenschifffahrt auf dem Main, sowie dem Erhalt des letzten Relikts aus dieser Zeit. Im Rahmen der Recherchen wurde Literatur gesichtet, sowie Bilder und Pläne ausgewertet. Während dieser Zeit sind auch mehrere Dioramen und Schiffmodelle (Außen- und Innenansichten) entstanden, die später einmal in einer Ausstellung gezeigt werden sollen. Wir haben die Möglichkeit, hinter die Kulissen zu schauen und mit den Akteuren zu sprechen und einen kurzen Originalfilm zu sehen, der auf einem Kettenschlepper gedreht wurde. Abends lassen wir den Tag bei Essen und Trinken ausklingen und können Kontakte zu anderen Wikipedianern knüpfen.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht bei dem Treffen darum andere Autoren kennenzulernen und sich über Wikipedia auszutauschen, durch das Programm Anregungen und Ideen für neue Artikel zu bekommen, aber vor allem auch viel Spaß zu haben.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste an, ob du kommst, damit wir besser planen können.

Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 18:41, 7. Okt. 2019 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

17. WP:Unterfranken-Stammtisch in Aschaffenburg am 7. März 2020

17. UF-Stammtisch zum Tag der Archive

Hallo WikipediaMaster,

am Samstag, den 7. März 2020 trifft sich der WP-Unterfranken-Stammtisch in Aschaffenburg im Rahmen des 10. bundesweiten Tages der Archive:

Datenbank Jüdisches Unterfranken trifft Wikipedia Unterfranken - Meinungs- und Erfahrungsaustausch. 

Wir starten um 10:00 Uhr im Stadt- und Stiftsarchiv Aschaffenburg im Schönborner Hof (Aschaffenburg) (s. Google, Zugang über den Haupteingang zum Schönborner Hof am Kreisel) zu einem diesmal eher speziellen Topic mit dem Ziel, eine mögliche Zusammenarbeit zu jüdischen Themen Unterfranken betreffend zu besprechen und hoffentlich auch zu erreichen. (Details siehe: Programm des Treffens)

Wir werden den interessanten Vormittag mit einem zwanglosen Nachmittag in "unserer WP-Bar" ausklingen lassen.

Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Neben dem diesmal eher speziellen Thema, geht es bei dem Treffen immer auch darum andere Autoren kennenzulernen und sich über Wikipedia auszutauschen, durch das Programm Anregungen und Ideen für neue Artikel zu bekommen und immer auch ein wenig Gemeinsamkeiten und Spaß zu haben.

Bitte melde dich auf unserer Teilnahmeliste an, ob du kommst, damit wir besser planen können. Du kannst natürlich gern aber auch immer unangemeldet mitmachen.

Mit freundlichen Grüßen --commander-pirx (disk beiträge) 16:38, 26. Feb. 2020 (CET)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

WP:Unterfranken-Stammtisch in Coronazeiten

Autoren treffen sich online

Hallo WikipediaMaster,

Aufgrund der derzeitigen Einschränkungen durch Corona sind reale Treffen des Stammtischs Unterfranken bis auf weiteres nicht sinnvoll. Zwei Unterfranken organisieren daher jetzt unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch Online-Treffen zu Wikipedia(nahen)themen. Die nächsten beiden Treffen sind wie folgt geplant:

• Digitaler Themenstammtisch "Der gläserne Wikipedia-Autor – Was nicht in der Wikipedia steht": Montag, 4. Jan. 2021, 19:00 Uhr

Inhalt: Bei Wikipedia geht es vordergründig über die Sammlung und Speicherung von Wissen in Artikeln. Um lückenlos nachzuvollziehen, wer wann welche Änderungen getätigt hat, wird aber auch der Name des Autors bzw. seine IP (bei unangemeldeten Benutzern) für alle abrufbar im Hintergrund abgespeichert. Diese Hintergrunddaten kann man aber auch statistisch über Programme auswerten lassen. So erhält man Informationen über den Autor, die vielen Benutzern nicht bewusst sind.

• Digitaler Themenstammtisch Tools zur Bildbearbeitung und zur Erstellung einfachster Vektorgrafiken: Dienstag 19. Januar 2021 19:00 Uhr

Inhalt:Wir werden kurz die Vor- und Nachteile von Rastergrafiken und Vektorgrafiken aufzeigen. Wir wollen aber auch zeigen, wie man mit einer Bildbearbeitung ein Foto zuschneidet, stürzende Linien beseitigt, Farben und Helligkeit anpasst, ... Anhand einfacher Beispiele werden wir aber auch die Vorteile von Vektorgrafiken besprechen und zeigen, wie man einfache Vektorgrafiken erstellt bzw. modifiziert.

Technisches und Zugangsdaten:Für das Meeting werden wir Senfcall (BigBlueButton) verwenden. Man benötigt einen relativ neuen Browser auf Handy oder PC mit Lautsprecher und Mikrofon (weitere Installationen von Programmen sind nicht notwendig). Wer eine Kamera hat, kann auch mit Bild teilnehmen (ist aber keine Pflicht). Insbesondere wer das System noch nie genutzt hat, kann den Link auch im Vorfeld schon mal anklicken, um bei einem Test zu prüfen, ob Mikrofon und Kamera freigegeben werden können, und notfalls einen anderen Browser (z.B. Google Chrome) verwenden. Nach dem einmaligen Bestätigen der Datenschutzrichtlinien kann jeder über den folgenden Link beitreten:

https://public.senfcall.de/Digitaler_Themenstammtisch

Wer weitere Themen vorschlagen/wünschen möchte, kann dieses gerne auf der Diskussionsseite des Diskussionsseite des Digitalen Themenstammtischs tun. Sollte ein reiner Stammtisch zum Informationsaustausch in Unterfranken gewünscht werden, bitte auf der Diskussionsseite von WP:Unterfranken melden. Ansonsten sei auf das große Online-Treffen am Freitag, 15. Januar 2021 ab 19 Uhr mit dem Thema 20 Jahre Wikipedia. Menschen, Fakten und Anekdoten zur großen Enzyklopädie hingewiesen. Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 09:33, 19. Dez. 2020 (CET)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

International Society of Six Sigma Professionals

Hallo WikipediaMaster!

Die von dir angelegte Seite International Society of Six Sigma Professionals wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:35, 12. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

WP:Unterfranken und das Projekt Wikipedianische KulTour bieten virtuelles Treffen in Aschaffenburg

Hallo WikipediaMaster,

Stadt und Stiftsarchiv Aschaffenburg

Aufgrund der derzeitigen Einschränkungen durch Corona sind reale Treffen des Stammtischs Unterfranken bis auf weiteres nicht sinnvoll.

Am 29. November 2021 heißt es „Wiki Loves Aschaffenburg — ein Besuch im Stadt- und Stiftsarchiv und in der Kunsthalle Jesuitenkirche in Aschaffenburg“. Bei dem online stattfindenden Treffen geht es ab 18 Uhr um die Vorstellung der Kunsthalle Jesuitenkirche und eine Einführung in die Ausstellung „Herrmann Nitsch. Mythos Passion. Mit Werken aus der Sammlung Jaegers“. Danach wird der neue Digitalladen des digitales Stadtlabors, sowie das Stadt- und Stiftsarchiv Aschaffenburg vorgestellt. Im Anschluss gibt es jede Menge Möglichkeiten zum Austausch über mögliche Projekte.

Nähere Infos auf WP:Unterfranken und der Projektseite Wiki KulTour, wo es auch einen Link zur Anmeldung gibt.

Daneben sei noch auf die Veranstaltungsseite des Digitalen Themenstammtischs hingewiesen. Die nächsten Termine und Themen sind:

• 23.11.2021 Bausteine und Vorlagen
• 09.12.2021 Weniger wäre mehr: Woran kleine Wikis scheitern
• Januar 2022: Regiowikis am Beispiel Fürth

Über eine zahlreiche Teilnahme würden wir uns freuen.--Salino01 (Diskussion) 16:02, 11. Nov. 2021 (CET)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

WP:Unterfranken und der Digitale Themenstammtisch bieten ein Onlinetreffen über Aschaffenburg

Hallo WikipediaMaster,

Aufgrund der derzeitigen Einschränkungen durch Corona verzichten wir derzeit noch auf reale Treffen des Stammtischs Unterfranken.

Am Dienstag, 9. August 2022 heißt es jedoch „Digitales Stadtlabor und Digitalladen Aschaffenburg“. Das online stattfindende Treffen startet ab 19 Uhr.

Aschaffenburg 2.0, das digitale Stadtlabor ist ein Mitmachprojekt zur Aschaffenburger Stadtgeschichte. Jede/r kann mitmachen und die Geschichte und Gegenwart der Stadt Aschaffenburg für die Zukunft festzuhalten. Dieses erinnert ein bisschen an Stadt- und Regionalwikis, unterscheidet sich aber in vielen Dingen. Geschichte gibt es hier nicht nur in Schriftform, sondern häufig auch als Audio- oder Videobeiträge. Auf der Internetseite leitet eine interaktive Karte mit Markern durch die verschiedenen Beiträge. So kann man den Inhalt auch in einer App nutzen, um Rundgänge allgemeiner Art oder zu speziellen Themen durchzuführen. Als analog-digitale "Schnittstelle" des Stadt- und Stiftsarchivs dient ein Digitalladen in der Innenstadt. Hier können Bürger das Projekt kennenlernen und Unterstützung bei der Mitarbeit erfahren. Herr Kemper vom Stadt- und Stiftsarchiv wird uns dieses Thema vorstellen.

Nähere Infos auf WP:Unterfranken und der Projektseite des Digitalen Themenstammtischs (DTS). Anmeldung erfolgt auf der Seite des DTS.

Über eine zahlreiche Teilnahme würden wir uns freuen.--Salino01 (Diskussion) 22:56, 16. Jul. 2022 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Tunebite

Hallo WikipediaMaster!

Die von dir überarbeitete Seite Tunebite wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:01, 30. Mär. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stammtisch WP:Unterfranken am 13. Mai 2023

Hallo WikipediaMaster,

Am 13. Mai wird das erste reale Treffen des Stammtischs Unterfranken Unterfranken nach Corona stattfinden. Für dieses Treffen haben wir uns ein ganz besonderes Programm ausgedacht. Wir verbinden Kultur mit einer Tour de Whisky.

Wir treffen uns um 11 Uhr in Großheubach und wandern gemeinsam die 612 Engelsstufen hoch zum Kloster Engelberg. Nachdem wir dort die Aussicht genossen haben und einen kurzen Stopp im Kloster gemacht haben, werden wir in der Klosterschänke eine Stärkung zu uns nehmen. Nach dem gemeinsamen Abstieg werden wir das Turmuhrenmuseum in Großheubach besuchen. Anschließend fahren wir ins nahegelegene Rüdenau. Dort nehmen wir an der Entdeckertour durch die größte Whisky-Destille in Kontinentaleuropa St. Kilian Distillers teil, bevor wir den Tag am Abend mit einem Besuch im Gasthof beenden werden.

Da die Zahl für die Besichtigung der Destille und das Abendessen begrenzt ist und frühzeitig erfolgen muss, bitte dieses Mal um verbindliche Anmeldung bis 15. April. Spätere Anmeldungen können nicht garantiert werden.

Nähere Infos auf WP:Unterfranken, dort findet auch die verbindliche Anmeldung statt.

Über eine zahlreiche Teilnahme würden wir uns freuen.--Salino01 (Diskussion) 17:20, 6. Apr. 2023 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Proficlass

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Wohlhaupter

Hallo WikipediaMaster,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 10:07, 14. Apr. 2024 (CEST)