Benutzer Diskussion:Yotwen/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Yotwen/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Yotwen/Archiv/2013#Thema_1

Managed Account ex Forex Managed Account

Hallo Kollege, ich belästige Dich, weil Du so unvorsichtig warst, Dich in der LD zu äußern. Ich bin über die QS-Wirtschaft bei dem Artikel gelandet. Die Artikelarbeit gestaltet sich etwas schwierig. Vielleicht kennst Du Dich in dem bereich etwas besser aus udn könntest Dich einbringen, eine weitere, fachkundige Person bei der Artikelarbeit wäre sehr hilfreich. Bei mir fängt es schon beid er Begrifflichkeit an, ich frage mich, was die genaue Abgrenzung ist (existiert vermutlich nicht), und wie MA für Kleinanleger mit den Beträgen, die ich im Zsuammenahng mit MA kenne zusammenpassen. Danke udn Grüße --Marinebanker (Diskussion) 17:10, 4. Jan. 2013 (CET)

Tierkinesiologie

Hallo Yotwen,

kannst Du bitte mal einen Blick auf Tierkinesiologie werfen und meinen Änderungsvorschlag auf der Artikel-Disk? Ich möchte Deine Meinung und die einiger Anderer haben, die mir durch eine nüchterne Haltung aufgefallen sind und bitten sich einzumischen, da mir mittlerweile der nötige Abstand fehlt. Vielen Dank schon mal --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo Dipl-Ingo, ich habe das gelesen. Jetzt muss ich mal darüber schlafen. Yotwen (Diskussion) 19:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Super, danke schon mal. *grr* Gerade hat mich Roentgentechniker auf Wünschelrute hingewiesen, der ist ja auch grauenhaft. Warum kann man nicht einfach mal in der Einleitung auf die umstrittene Wirkung hinweisen und dann einen Absatz "Kritik" hinpflanzen oder wenigstens "Wissenschaftliche Beurteilung"? Ich traue mich gar nicht mehr, mir noch andere Artikel zur Esoterik anzusehen. Wäre wohl schlecht für den Blutdruck... --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Über bezahlte Artikel reden

Hallo Yotwen,

wie Du vielleicht mitbekommen hast, werde ich dank CPB das nächste Jahr über bezahlte Artikel reden. An sich freue ich mich natürlich über Jeden, der mit mir redet oder über das Projekt schimpft. Aber bei Dir würde ich mich ganz besonders freuen, weil nur wenige mit soviel Kompetenz und Skepsis im Thema stecken wie Du. Diskussionen, Fragen, Anregungen finden bisher vor allem auf meiner Diskussionsseite statt. In nächster Zeit würde ich auch gerne ein Wikipedia:Portal:Interessenkonflikt zur weiteren Diskussion starten. Hast Du Lust? Hältst Du das überhaupt für eine brauchbare Idee? Sollte ich lieber was anderes machen? Möchtest Du was anderes? -- lg Dirk Franke (Diskussion) 16:51, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo Dirk, um mit Radio Eriwan zu sprechen... im Prinzip ja - und natürlich wüsste ich gerne, welche Rolle da wer spielt, spielen möchte, spielen darf - und wie ernst es dir mit den Vorschlägen ist... Yotwen (Diskussion) 19:38, 21. Jan. 2013 (CET)

Huhu Yotwen, spannende Fragen, bei denen ich mal versuche mehr zu antworten als "mal schauen". Meine Rolle ist ja halbwegs klar, weil ich dazu den Projektantrag geschrieben habe, und ein Jahr lang mindestens so tun muss, als wäre es mir ernst, die Ziele zu erreichen. Hier versuche ich eigentlich die Diskussion im Gange und zivilisiert zu halten, Ideen umzusetzen und zu versuchen, Anderen die unangenehmen und öden Arbeiten abzunehmen. welche Rolle andere spielen, weiß ich noch nicht genau - das hängt mE auch stark davon ab, wer welche Rolle spielen will und wie das läuft. Mein Ziel ist eigentlich, dass in einem Jahr alles so aufgestellt ist, dass Rollen und Aufgaben klar sind, sich das ganze selber trägt und die Community dauerhaft einen brauchbaren Plan hat, wie sie mit dem ganzen Paid-Editing-Gewürge umgehen kann. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:38, 22. Jan. 2013 (CET)

Hinweis: Hi Yotwen, Du bist als eintragender auf der Test-Liste gelandet. Wenn es Dich stört, trag' Dich bitte aus. Oder noch besser: mecker über die Liste. Dirk Franke (Diskussion) 19:32, 22. Jan. 2013 (CET)

Und noch ein Hinweis: Wie schon in der Disk angekündigt, sind wir zum Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben umgezogen. Würde mich freuen, Dihc da zu sehen. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 12:23, 28. Jan. 2013 (CET)

Wikinger Reisen

Hallo Yotwen, erst sieht man sich gar nicht und dann läuft man sich permanent über den Weg. Ich habe in den letzten Tagen versucht, den Werbe-POV weitgehend aus dem Artikel raus zu nehmen, diesen auszubauen, zu strukturieren und anstelle dessen etwas über die Firmengeschichte, das CSR, soziale Engagement & Sponsoring und die erhaltenen Ehrungen zu schreiben. Für mich - und das habe ich ausgeführt - sind die RKs für Wirtschaftsunternehmen durchaus erfüllt, weil es ja Einschlusskriterien (Anzahl der eigenständigen Filialen, marktbeherrschend Stellung in einem Wirtschaftssektor...Sponsoring, CSR...) sind. Die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes an den Firmengründer für die Förderung des nachhaltigen Tourismus sollte doch auch ein Indiz sein, dass es sich nicht um eine Werbedarstellung der Firma geht sondern auch eine externe (staatliche) Anerkennung erfolgt ist. Wenn man die Maßstäbe, die an diesen Artikel gestellt werden mit fast einem Drittel der 112 Artikel von Touristikunternehmen vergleicht (ich weiß, auf der LD unzulässig), so ist man geneigt, heute einen Massenlöschantrag mit Deiner Begründung rauszuschicken. Wie gesagt die offline-Zitate liegen mir nicht vor (deshalb konnte ich sie nicht überprüfen und ggf. als POV löschen), aber wenn Du sie bewerten kannst, dann werf Du sie doch raus...Mein persönliches Interesse an der Firma wurde übrigens nicht durch eine organisierte Reise :-( geweckt, sondern durch die zahlreichen Sponsoringmaßnahmen für den Geopark Ruhrgebiet und den zahlreichen Geopfaden sowie das soziale Engagement (Stiftung, NGO usw.), was wohl ziemlich ungewöhnlich für eine "gewinnorientierte" Firma ist...Ich möchte mich gerne für den Artikel einsetzen und wenn etwas in Deinen Augen an der Darstellung der Relevanz fehlt...dann bin ich für einen Hinweis dankbar. Bestens, --Geolina (Diskussion) 12:55, 29. Jan. 2013 (CET) erledigtErledigt – Danke, ich erkenne weder ein relevantes Marktsegment noch eine erwähnenswerte Stellung, die dieses Unternehmen von anderen Urlaubsorganisatoren abgrenzt. Allein die Steigerung des Google-Ranks durch eine Erwähnung in der Wikipedia macht diesen Eintrag zu einem kommerziellen Erfolg für Unternehmen. Du verzeihst, wenn ich diese Motivation als die Primäre für den Artikel betrachte. Yotwen (Diskussion) 15:26, 30. Jan. 2013 (CET)

Warum sollte ich das

nicht sagen, wenn meine Mutter dabei ist? Die hätte, trotz Ihrer Alzheimer, den Zusammenhang verstanden. Und unfreundlich empfinde ich in dem Zusammenhang eher den Kommentar von 91.56.187.66. Und deine Löschung. 80.171.26.231 19:16, 30. Jan. 2013 (CET)

80.171., die Löschung kam von mir. --Joyborg 19:26, 30. Jan. 2013 (CET)

Deine Aussage war die gleiche Art von Sexismus, die im Netz und in der Presse zur Zeit so lebhaft diskutiert wird. Ein ganz guter Anhaltspunkt ist, wenn man sich selbst die Frage stellt: "Würde ich das meiner Mutti auch sagen?" bzw. "Würde ich das irgendwem sagen, wenn Mutti zuhört?" Wenn deine Mutter das in dem Zusammenhang gehört hätte (und ich meine nicht die Ruine, die Alzheimer zurücklässt, sondern die Frau, die dich erzogen hat) - was hätte sie dazu gesagt? Meist kann man sich und anderen die Peinlichkeit ersparen. Yotwen (Diskussion) 19:34, 30. Jan. 2013 (CET) Ich habe ein paar Jahre gebraucht, um die Frage für mich selbst zu stellen. Ich wünschte, ich hätte es früher kapiert.

Meine Mutter – eine ganz und gar emanziperte Frau, soweit das denn in den 60er bis 00er Jahren eben ging – hätte auch damals schon den Zusammenhang verstanden. Und ganz sicher auch damals schon gelacht. Beachte bitte, dass AA nicht wirklich etwas über den Inhalt aussagt und schau dir dann die Antwort an, die genau das ausdrückt, aber ein aktuelles Zitat in einem völlig anderen Zusammenhang aufgreift. Wie schon Joyborgs Disk vermerkt, hat der Kommentar von 91.56... nicht einmal ansatzweise etwas mit der Frage zu tun. Obwohl "mein" Satz schon von Brüderle gesagt wurde, muss er nicht immer sexistisch sein. Ne handvoll bleibt ne handvoll. Ein Meter ein Meter, und Sexismus bleibt Sexismus, allerdings steht der in Abhängigkeit zum Zusammenhang und nicht zur Wortwahl. Meine Lieblingsdiskussion zum Thema ist aktuell die hier. Und die meisten dort haben - trotz durchaus verschiendener Auffassungen – Recht. Deine Frage war aber völlig ok. Ich ging nur irrig davon aus, dass du dann auch noch alles gelöscht hast. Verguckt eben. --80.171.26.231 20:12, 30. Jan. 2013 (CET) (Meine Güte, dass Captcha fordert mich auf "eggedmaria" einzugeben...)

Yotwen ist seeehr einfallsreich. Hilarmont ᴖ 21:57, 30. Jan. 2013 (CET)

Wenn du einmal erwachsen bist, dann wirst du Bewährtes schätzen lernen. Vielleicht wirst du ja sogar noch klüger. Du hättest es nötig. Yotwen (Diskussion) 22:03, 30. Jan. 2013 (CET)

I ka di it vrbutze... Hilarmont ᴖ 12:51, 31. Jan. 2013 (CET)

CDH Group

Hi Yotwen, eine Frage an Dich als Unternehmensexperte: Weißt du wie man an Umsatz aus Frankreich kommt? Es geht um die CDH Group und deren Marken/ Unternehmen Centaure Leitern, Duarib und Haemmerlin. Alle vier Artikel wurden vor kurzem vom selben Autor (PR/ SD) angelegt. So ist das mMn nicht sinnvoll, ich würde gerne alle unter CDH Group zusammenfassen. Die gesamte Gruppe hat 350 Mitarbeiter... --Kurator71 (Diskussion) 17:32, 15. Mär. 2013 (CET)

Tut mir leid - über Frankreich weiss ich mangels Sprachfähigkeiten zu wenig. Yotwen (Diskussion) 07:25, 16. Mär. 2013 (CET)

Schade, trotzdem Danke! --Kurator71 (Diskussion) 13:33, 16. Mär. 2013 (CET)

Letzter freundlicher Aufruf...

...dich doch bitteschön selber an die Grundprinzipien einer rationalen Diskussion zu halten, die du hier auf deiner Diskussionsseite so schön präsentierst - das betrifft insbesondere die aktuelle Löschdiskussion um Suunto. Bei weiteren Beleidigungen und respektloser Herabwürdigungen werde ich eine Vandalismusmeldung erstatten. --Mc-404 (Diskussion) 19:38, 17. Mai 2013 (CEST)

Tu das doch einfach einmal. Yotwen (Diskussion) 19:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Corian (DuPont)

Kannst du bitte die von dir begonnene Disk. beenden? Der Artikel wurde erweitert es ist dargelegt, dass es "mehr" als ein irgendein Verbundstoff ist und im Herbst, wenn ich mit Madame in Versailles gewesen bin, kommt auch noch ein Bild dieses Saales in den Artikel. Gruss GEEZER^{... nil nisi bene} 09:20, 14. Mai 2013 (CEST)

Hat sich wohl erledigt. Yotwen (Diskussion) 11:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:02, 17. Mai 2013 (CEST))

Hallo Yotwen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:02, 17. Mai 2013 (CEST)

jo. Yotwen (Diskussion) 11:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Klopf, klopf

Meinst du nicht, dass daraus noch etwas werden könnte? --Filzstift ✎ 11:04, 16. Mai 2013 (CEST)

Nach meiner nicht unerheblichen Investition von Zeit in Benutzer_Diskussion:Lorax23/Baustellen/Caravaning_Industrieverband habe ich Kollegen Benutzer: Millbart angesprochen. Da ich keine Aussicht sehe, die Anforderungen zu erfüllen, habe ich meine Aktivitäten eingestellt. Mehr als das finde ich nicht, ohne mich zu wiederholen. Kollege Lorax hat auch keine weiteren Aktivitäten gestartet. Solltest du da Aussichten erkennen, dann nur zu, ansonsten ist Löschen auch OK für mich. Yotwen (Diskussion) 11:33, 16. Mai 2013 (CEST)

Ok, dann lassen wir das Ganze sein und lassen den Artikel im BNR unseres Kollegen Lorax verschimmeln. Direkt löschen kann ich es ja nicht, es gab da doch mal so ein Meinungsbild, glaube ich. Ist einfach schade um deine Mühe. --Filzstift ✎ 11:37, 16. Mai 2013 (CEST)

PS: nur einen Tag nach unserem Talk später passierte was: Spezial:Beiträge/CaravaningVerband, Caravaning Industrie Verband Deutschland. Aber nix in Benutzer Diskussion:Lorax23/Baustellen/Caravaning Industrieverband. --Filzstift ✎ 15:52, 23. Mai 2013 (CEST)

Demnächst steht wohl der nächste Caravan Salon an. Ich glaube aber nicht, dass ich dieses Jahr nach Ddorf fahren werde. Vermutlich will man beim Verband auch nicht gerne mit mir reden :). Yotwen (Diskussion) 16:02, 23. Mai 2013 (CEST)

Dein Beitrag zum M-Parkplatz

Du bist der erste, der halbwegs vernünftig für die Löschenseite argumentiert. Ich sehs allerdings so, daß wir bei WP eine Vorreiterrolle haben und auch Interesse stimulieren. Die Zusammenstellung sagt schon einiges aus, bis die Unis das behandeln, dauert das noch. Kennst Du Studien, die ähnliche Phänomene behandeln? Ich habs als Antonym der FP mal ausgeführt.

Weitere Frage -wie würdest Du mit den folgenden Diskussionen umgehen [1] [2]. Film und fernsehen hat offensichtlich keine Ahnung von Wahrnehmung, aber wie das praktisch implementieren? Serten (Diskussion) 07:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Die Dimensionen, die in diesen Diskussionen verwendet werden sind meiner Meinung nach durchgehend "off". Es geht um Narrative, die auch mit den Mitteln der Literaturwissenschaften nur schwierig zu fassen sind. Es ist ausserdem nicht so, dass ich da eine besondere Qualifikation aufweise. Ich weiss dass es in den Literaturwissenschaften "offizielle" Rezeptionen gibt, also sekundäres Schriftgut von anerkannten Interpretierern. Aus meiner Sicht gehört keine Interpretation in die Wikipedia, wenn sie nicht durch eine solche sekundäre Literatur untermauert wird. Quellen sind Filmkritiken usw. Diese spiegeln den öffentlichen Diskurs zum Thema wieder. In den von dir als problematisch angeführten Fällen fehlt mir die Quellenbetrachtung, wie übrigens auch beim Männerparkplatz. Die Existenz ist keine wirklich relevante Aussage. Da Wikipedia "Wissen der Menschheit" vermitteln will, muss es sich um eine reflektierte Meinung handeln.

Zeitungsberichte sind häufiger Symptome als Reflektionen. Journalismus ist m. Mng. nach heute recht oberflächlich. Die Beleglage sollte nicht gar so platt sein. Bei Filmartikeln würde ich die Kritiken in den Schwergewichten der Filmzeitschriften beachten. Avantgarde-Meinungen kann man darstellen, wenn sie sich in der Vergangenheit als relevante Quellen erwiesen haben. Aber man benötigt profunde Sachkenntnis, wenn man die "loose canons" (sind mit dem Herzen dabei, haben aber kein Verständnis) und die "weak links" (sind weder mit dem Herzen, noch mit dem Verstand dabei) halbwegs zufrieden stellen will. Ein mir vertrauteres, analoges Gebiet sind Unternehmensartikel. Auch dort gibt es "loose canons" und "weak links".

Last but not least: Wahrnehmung ist nichts, was uns passiert. Wir müssen es aktiv tun. Wenn wir es tun, dann verändern wir das, was wir Wahrnehmen (lies dir Sensemaking durch). Das Problem von Wikipedia ist eines von Enactment: Ein Artikel zu einem Thema verändert die Wahrnehmung des Themas in der Öffentlichkeit. Wikipedia ist nicht neutral, sondern wirkt in der Öffentlichkeit und verändert diese von innen. Das Medium Wikipedia verzerrt den Informationsraum inzwischen so sehr, dass die Diskussion über "(Irr)Relevanz" bis in die "reale Welt" (sorry, yet anonther illusion) durchschlägt.

Wie ich damit umgehen würde? Ich würde auf Belegen bestehen: Belege, was du da sagen möchtest durch reputable Quellen oder es wird gelöscht. Ich bin da recht schmerzbefreit: Nur weil es heute niemand ordentlich schreiben kann, heisst das nicht, dass es morgen nicht besser geht. Aber ein schlechter Artikel sollte jederzeit gelöscht werden können. Wenn es keine Zerstörung gibt, dann gibt es auch irgendwann nichts mehr Neues. Yotwen (Diskussion) 11:57, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke! Grad Sensemaking und Enactment sind klasse. Kann ich gebrauchen. Der Männerparkplatz als Antonym fom Frauenparkplatz ermöglicht menes Erachtens den Hype zu verstehen und auch valide belegt zu deuten. Zum Frauenparkplatz gibts Unmengen von Literatur, Ruth Becker sei empfohlen. Frauenparkplätze stehen für Hell, schön, einfach und bequem und sicher, und Weicheier. Die Welt geht aber gelegentlich ins Kino oder in die Realität um Harteier wie Finster, Häßlich, komplex, hart und gefährlich zu erleben. Das letztere genau vermittelt Triberg, sehr nett in einer der am meisten mit Klischees behafteten Regionen der Republik. GrüßeSerten (Diskussion) 12:36, 21. Mai 2013 (CEST)

Bin gerade von Serten auf dich aufmerksam gemacht worden...wie auch immer du mitwirken möchtest...nur soviel – sorry, aber das was Serten im Bereich Film schreibt, ist mittlerweile durchgängig als Blödsinn akzeptiert und da hab ich gerade keine Lust mehr drauf mich damit zu beschäftigen. Dieser Benutzer befindet sich schon seit Tagen auf einem heiligen Feldzug und hat etliche Diskussionen hinter sich (unter anderem auf den Seiten Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, seiner eigenen Benutzerdisk, die er auch gerne mal archiviert, meiner eigenen und einigen anderen mehr) Ich habe ihm gestern versucht zu vermitteln, wie wir das im Bereich Film handhaben, aber er will es einfach nicht verstehen und sich mit anderen Meinungen als der eigenen nicht beschäftigen. Falls Du Yotwen den richtigen Ansatz für eine Lösung von Sertens filmischen Problemen hast, sind deine Ausführungen gerne gesehen und möchten auch verstanden werden. Bei Sertens Einsprüchen fürchte ich nur, dass ihn keiner mehr ernst nimmt. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 13:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Bei Filmen nehme ich mich selbst nicht ernst. Ich verzichte gerne auf Mitarbeit und denke, der Verlust hält sich in äusserst erträglichen Grenzen. Yotwen (Diskussion) 13:26, 21. Mai 2013 (CEST)

Schade, ich suche in beiden Fällen eine praktische antwort. Serten (Diskussion) 13:42, 21. Mai 2013 (CEST)

Noch eine Bemerkung nach dem ganzen Gedöns. Man kann nicht nicht interpretieren und man sieht nur was man weiß. Was heist keine Interpretation in die Wikipedia, wenn sie nicht durch eine solche sekundäre Literatur untermauert ist? Nimm mal ein Beispiel wie Diana Spencer, wenn Widescreen auf die Idee käme, den Artikel zu schreiben, der hat Bindungstheorie auf Kalp gebracht, dann hätte die womöglich einen Fokus auf Genealogie und Kindheit. Ein Kunsthistoriker wäre auf die Schlösser fixiert, in denen sie lebte, oder eine Militärexpertin auf ihre Beteligung beim internationalen Bann von Landminen. Serten (Diskussion) 13:18, 24. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:49, 29. Mai 2013 (CEST))

Hallo Yotwen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:49, 29. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:02, 28. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Yotwen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:02, 28. Jun. 2013 (CEST) erledigtErledigt – Yotwen (Diskussion) 10:09, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo

Damit die RK-Diskussion nicht überfrachtet wird, hier mal weiter. Also ich denke, es geht um zwei völlig unterschiedliche Aspekte:

• Der Fachbereich Wirtschaft ist für das Kategoriesystem der Unternehmen zuständig. Dort müßt Ihr einfach regulieren, um das Feld nicht den Kategorietrollen zu überlassen.
• Das Fachportal Wirtschaft kann sich natürlich selbst die Aufgaben definieren. Wenn ihr die Pflege der Unternehmensartikel angesichts der Qualität und Quantität nicht mehr übernehmen wollt, weist sie doch einfach der Allgemeinen QS zu. Wer möchte, kann dort weiterhin agieren, aber Ihr werdet nicht mehr direkt in Verantwortung genommen.

Die RK-Frage wird wohl nie abschließend geklärt werden. Aber es ist doch jedem bewußt, daß die 1000/100 Regel auf Konsens bzw. empfundener Willkür beruht. Solange meine paar Ausnahmen durch die LD kommen, ist mir das relativ egal, aber ich kann den Antrieb von Leuten verstehen, nachvollziehbarer zu werden, bzw. die Grenzen zu senken. Die Frage ist, wie weit. Pauschal 250/38,5 erscheint mir einerseits zu stark im Umfang, anderseits werden auch Unternehmen erfasst, die ich nicht für relevant halte. Die Mittelstandsdefinition als General-RK halte ich für einen guten Mittelweg, Frage ist nur, ob ökonomisch hartes Kriterium, oder ebenso willkürlich ausgewählt 500/50 ist eine Halbierung. Die wird immer noch genug Firmen abweisen, aber etliche Marktteilnehmer erhalten dadurch mehr Anerkennung, die sie verdienen.

Was ist Deine Idee für Franchise? "Zu hoch" ist mir aktuell lieber, als gar keine und der Dauerstreit um die Anwendung der 20er Regel. Hab mit Seeger gerade einen Artikel in Vorbereitung, wo die Grenzen sehr verschwimmen. Darum würde ich die Sache jetzt auch etwas anders sehen als noch vor 2 Jahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2013 (CEST)

Moin Oliver

Sieh dir mal diese Webseite an. Das ist ein Laden der Franchises vermittelt. Das Bild ist meiner Meinung nach etwas anders, als du es darstellst. Zum einen gibt es Franchises in so gut wie jeder Branche, zweitens gibt es Franchises für fast alle Güter. Nicht alle müssen exklusiv vertreten werden. Es gibt beispielsweise Unternehmen im Baugewerbe, die 6 oder mehr Franchises vertreten. Daher meine erste Forderung:

• das Franchise muss die primäre Einkommensquelle der Franchisenehmer sein.

Um nun relevant zu werden, muss eine ausreichende Verbreitung vorliegen oder eine andere Grösse, so dass eine ausreichende Anzahl von Menschen mit dem Namen in Kontakt kommen, daher

• min. 1000 Franchises weltweit.

Damit ist eine recht hohe Hürde gelegt. Das Ziel ist es, Minifranchises auszuklammern. Wir bringen die Hürde durch eine Gesamtanzahl von Beschäftigten in den Franchises herab:

• Mindestens 5000 Mitarbeiter in allen Franchises zusammengenommen.

Das blöde ist, dass die Angaben hierzu fast ausschliesslich vom Franchisegeber selbst kommen und der ein lebhaftes Interesse daran hat, sich grösser darzustellen, als er es wirklich ist (das gaukelt Beliebtheit und Markchancen vor). Daher erwarte ich für die Aussagen mehr als nur Pressemitteilungen und renommierte Quellen, beispielsweise hochrangige, überregionale Zeitschriften oder ausgewiesene Wirtschaftsblätter (nicht Werbeblätter!!). Yotwen (Diskussion) 20:58, 3. Jul. 2013 (CEST) Ich kann eine Meinung im Portal Wirtschaft vertreten. Das bedeutet nicht, dass meine Kollegen mir zustimmen.

Hallo Yotwen! Also mein Problem ist hier regelmäßig, daß RK wie ausgeknobelt wirken, und weder eine fachliche noch sachliche Begründung enthalten. Mein Ausgangspunkt ist immer RK Allgemeines, und wie man es interpretiert. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." - Warum genügen 1000 Mitarbeiter für eine Firma, wenn ein Vielfaches davon für Franchise verlangt wird. Mal als gemeinsame Diskussionbasis ein unabhängiges Portal zum Thema [3]. Ich werd jetzt mit Absicht nicht auf die Gastronomie eingehen, das ist gegenwärtig kein Problem in der Wikipedia. Mal der Bereich Fitness&Wellness - es gibt offenbar durch die Zeitschrift Impuls einen Vergleich von ca.1000 Franchisegebern, wer dort mehrfach zu den besten 50 gehört, ist nicht wirklich ein "Minifranchise". CaloryCoach war dreimal unter den Top50, und ich hab noch nie von ihnen gehört, obwohl es mehr als 120 Instituten in D,A und CH gibt. Je Institut sind 1 bis 9 Mitarbeiter angepeilt, was ein Potential von 1000 Mitarbeiter, aber eher weniger ergibt. "Mindestens 5000" - das ist in dieser Branche nie zu schaffen. Selbst der Branchenriese McFit hat "nur" 4000 Mitarbeiter (in 170 Filialen). Also für einen Vorschlag, der allgemeine Zustimmung finden soll, muß man sich schon mehr an der Realität orientieren. Denn zwischen Minifrachise und 5000 MA klafft ein Breites Feld. Ich hatte schon bei den RK für die Filialen den Vorschlag gemacht, und wiederhole ihn gern nochmal. Es gibt in Deutschland 67 Betriebe der Systemgastronomie, nicht alles Franchiseunternehmen, aber das ist die Branche. Davon haben 21 Unternehmen mehr als 100 Betriebe, 4 mehr als 50 und 42 weniger als 50 Betriebe. Jedoch erreichten im Jahr 2007 davon 20 Betriebe nicht die Zahl von den 20 Filialen, die bislang als RK für nötig erachtet werden. Wenn man die Durchschnittliche Anzahl der Betriebe betrachtet, so ergibt das bei einer Gesamtzahl von 13128 je 67 Unternehmen eine Zahl von 195. Und auch wenn ich zuerst schockiert war, 15 Unternehmen von 67 erreichen diesen Wert, also 25%. Nun muß man nicht immer auf die Gastronomie zurückkommen, aber da kenn ich mich nunmal aus. Wenn man nachvollziehbare RK will, und gleichzeitig "Minifranchise" draußen lassen will, kann man 200 Franchisefilialen damit begründen, damit eine Franchisemarke (und nicht der Franchisegeber) relevant ist. Man kann, wenn man will. Und ich lasse mich gern mit einer anderen Statistik wiederlegen, aber eine Branche mit 13.000 Einzelbetrieben scheint mir durchaus beispielhaft sein zu können. Wieviele Mitarbeiter dort in Vollzeit- oder Teilzeit arbeiten ist für mich egal, die Leuten kaufen dort ihre Produkte und Dienstleistungen und sehen die Werbung in den Medien oder der Außendarstellung. Wenn wir sagen, Anzahl der relevanten Filialen mal 10 (keine Kleinstunternehmen bis 9 Mitarbeiter), kommt man auf einen Wert von 1950 bzw. 2000 Mitarbeiter. So finde ich das ganze plausibel erklärt, aber nicht wie bei Dir etwas geschätzt, denn "international" ist in der Wikipedia kaum ein Betrieb, und was bei 1000/100 keine Rolle spielt, darf auch sonst kein Merkmal sein, außer man sagt, was in 5 Ländern verbreitet ist, ist ebenso relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:57, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte doch schon angkündigt, dass dir meine Vorschläge nicht gefallen würden.

Zum einen, es freut mich, dass dir das Format zusagt. Nun möchtest du Grenzwerte diskutieren. Es wird dich wenig überraschen, dass ich das Business-Modell Franchise für viel interessanter halte, als jedes real existierende Beispiel. Aus meiner Sicht erzeugt ein Unternehmensartikel so gut wie kein Wissen im Sinne von "Wissen der Menschheit". Damit ist "Viel" kein Kriterium für eine Enzyklopädie. Ein paar interessante Artikel reichen völlig, um die Bandbreite darzustellen. Deinen Ausführungen entnehme ich, dass du das anders siehst. Es ist aber schwierig über ein Thema zu diskutieren, wenn man die Ziele des Gegenübers nicht abschätzen kann.

Darf ich fragen, welches Ziel du in der Erstellung von vielen Artikeln verfolgst? Welches Wissen wird damit deiner Meinung nach transportiert? Yotwen (Diskussion) 06:54, 4. Jul. 2013 (CEST)

Das Franchiseproblem hat mich anfangs nur am Rande interessiert, da es mir eigentlich um die Überarbeitung der Kategorie:Gastronomie insgesamt geht. Die Systemgastronomie war der Ausgangspunkt, weil damals ziemlich viele Löschdiskussionen veranlasst wurden, und man sich auch beim Portal über die Grundlagen einig werden mußte. Ich hasse am meisten Willkür in der Wikipedia, also fachlich oder statistisch nicht nachvollziehbare Hürden. Dazu ist meine Schmerzgrenze bei Lebensmittelartikeln ziemlich abgesenkt worden, da wir nun fast jeden Rotz aus den deutschen Nationalküchen für enz. bedeutsam halten, selbst wenn er kaum 100 bzw. 1000 Googlehits hat. Das ganze wurde mir mit der "breiten Bekanntheit" erklärt, und seitdem sehe ich alles aus der Perspektive der "Marke", nicht der Unternehmen. Du kennst selbst die RK, es reicht, daß ein Thema breitere (nicht allgemeine) Bekanntheit bzw. Bedeutung hat, und von zeitüberdauernder Bedeutung ist. Ich denke gerade letzteres ist die wesentliche Hürde. Ob man nun sagt, 10,20,25 Jahre Existenz, mir auch egal, die wichtigen in der Branche haben das alles. Leser wollen in der Wikipedia informiert werden. Und ich denke schon, daß Marken ab einer bestimmten Präsenz dieses Wissensbedürfnis haben. Dabei will ich Franchise keinesfalls besser als klassische Unternehmen behandeln, aber auch nicht wesentlich schlechter. Denn wie bereits einmal gesagt, für mich macht es keinen Unterschied, ob die Anton GmbH 25 Filialen betreibt, oder die Bertha AG 25 Franchiselizenzen verkauft hat. Der Kunde, Leser, Wissenssuchender hat den selben Eindruck, die Rechtsform ist unerheblich. Und ob die 250 Mitarbeiter alle den selben Arbeitgeber haben, kann man angesichts von Leih- und Zeitarbeitsfirmen sowieso nicht mehr sagen. Die RK sind da eh überholt, denn in welcher Quelle werden heute wirklich Vollzeitmitarbeiter belegt? Meist ist doch da von Mitarbeiter oder Arbeitsplätzen die Rede. Die analoge Anwendung von RK ist in Löschdiskussionen weit verbreitet, und bei "nichtwissenschaftlichen" Themen wird man immer Kompromisse hinsichtlich des Wissens treffen müssen. Wie gesagt, ich versuche gerade etwas über eine Firma in meiner Nachbarschaft zu finden, die ziemlich präsent ist. Kein Franchise, aber vom Konzept her eben eigentlich genau der selbe Informationsgehalt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

Der Unterschied zwischen einem Unternehmen und einem Franchise ist das Risiko. Wenn ein Unternehmen Konkurs anmelden muss, dann sind alle Filialen auf einmal betroffen. Bei Franchises ist das nicht das Gleiche: Ein Laden ist nur ein Steinchen in der Kette. Und wenn der Franchise-Geber kippt, dann haben die Franchise-Nehmer noch immer ihre Betriebe. Die Relevanzanforderung ist daher aus meiner Sicht bei Franchises höher anzusetzen.

Das zweite Problem ist die undurchsichtige Zahlenlage bei Franchises. Weil es sich primär um kleine Unternehmen handelt, liegen kaum zuverlässige Zahlen für die Behauptungnen vor. Wenn ein Franchisegeber mit "einer Filiale in jeder grösseren deutschen Stadt" wirbt, dann kann man das kaum nachprüfen. So werden dann die "Beschäftigten" schnell hochgerechnet und es entsteht ein verzerrtes Bild.

Das Dritte ist das oft stereotype Modell: Eine Bäckerei übernimmt eine Filiale, noch eine und wechselt dann in das Franchise-Modell und wächst nun, indem man die Produktionskapazitäten einer Bäckerei über Franchises vermarktet. Wenn dann noch der Wechsel zur vorgebackenen Ware stattfindet, ist die "Verkampsung" des Brots abgeschlossen. Ähnliche Stereotypen lassen sich für andere Franchises feststellen. Das Handwerk fängt gerade erst mit dem Franchising an. Das betrifft meiner Einschätzung nach alle Lebensmittel aber auch Möbel.

In der Abwägung glaube ich daher, dass die Hürden für Franchises höher liegen sollten, als für Einzelunternehmen: Wir haben gerade mal den Anfang der Franchise-Wut gesehen. Genau daher will ich auch den ersten Punkt beachtet sehen: der Franchisenehmer muss primär vom Franchisegeschäft leben. Das ist im Möbelhandel leicht zu zeigen: Ein Möbelhaus bietet Alno-Küchen an (das ist ein Franchise) aber das macht das Möbelhaus nicht relevant. Alno ist als Hersteller gross genug, um auch so die Hürde zu überqueren, aber bei Isoliersystemen, Gerüstbau, Dachpfannensysteme usw. ist das häufig nicht der Fall.

Ich bin - wie auch bei Unternehmen - der Meinung, dass wir schon heute nicht genug Zeit in die Wartung investieren. Wir haben Brockhaus auf der Kurzstrecke geschlagen. Ob wir ein Langstreckenrennen durchstehen können, hängt viel mehr von Wartung ab, als von neuen Artikeln über noch eines aus einer langen Kette von gleichartigen. Yotwen (Diskussion) 11:45, 4. Jul. 2013 (CEST)

Nur eine kurze Erwiderung. Für das Wartungsproblem sehe ich eher die Lösung in der Veränderung der Wartungstätigkeit bzw. dem Festlegen von Schwerpunkten. Denn auch wenn es nicht Dein Thema ist, es kann nicht sein, daß vermeintlich zu wenig Kraft beim Portal:Wirtschaft vorhanden ist, wenn man sich um Schiffe und Biografien kümmert. Auch wichtig, aber das kann nicht der Schwerpunkt sein, mit dem die Verhinderung weiterer vermeintlicher Portalaufgaben verhindert werden soll. Übrigens für EuT hab ich [[4]] entdeckt, und werde vorschlagen, so den Bestand kenntlich zu machen. Man muß nicht jedem Leser und Autor hinterherhecheln, sondern kann auch einfach sagen, wie gut ein Text innerhalb der Wikipedia ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:04, 4. Jul. 2013 (CEST) PS - ansonsten bitte beachte meine geistige Entwicklung^^. 200 Filalen und 2000 Mitarbeiter sind ein Vielfaches von dem, was ich noch vor 2 Jahren befürwortet hab. Für 1000 bzw. 5000 fehlt mir jede plausible Erklärung anhand der Realität.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:06, 4. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldigung, späte Antwort.

Auch wenn ich deine Entwicklung (Desillusionierung?) begrüsse: Wir solltem uns vorerst auf die Kriterien konzentrieren. Die Höhe kann später diskutiert werden. Ich erinnere an den "Gummiparagraphen" der Unternehmens-RK "Vorreiterrolle". Das Kriterium mag brauchbar sein, aber mangels einer brauchbaren Messgrösse erzeugt es mehr Streit als Lösungen. Wir sollten uns also mal ohne eine Latte einzulegen auf die Kriterien konzentrieren. Kriterien sollten völlig ohne Reihenfolge, Priorität oder so, also in bester Brainstorming-Manier (da kann mitmachen wer was brauchbares zu sagen hat):

• einfach überprüfbar sein: Idealerweise eine unabhängig geprüfte Zahl aus einer zuverlässigen Quelle sein.
• realistisch sein: Plausibel für den Leser, den Autoren und im Kontext der Betrachtung (Wirtschaftlich relevant, Historisch relevant, kulturgeschichtlich relevant) Hier kommt beispielsweise meine Abneigung gegen "Alter macht automatisch relevant". Alter macht nicht automatisch relevant. Alter macht nur dann relevant, wenn es eine Besonderheit darstellt. Es ist keine Besonderheit, wenn eine Brauerei nach hundert Jahren noch immer Bier braut. An dem Prozess hat sich nicht viel verändert. Das wäre anders, wenn der Prozess in der Zwischenzeit völlig revolutioniert worden wäre. Ein weiteres Beispiel ist die "Tradition", die nach Meinung einiger Autoren schon nach 3 Jahren erreicht zu sein scheint.
• darstellbar: Es hilft nichts, wenn wir über öffentliche Wahrnehmung sprechen, manchmal ist das schwer darzustellen.
• ??

hilf mir - was macht gute Kriterien aus? Dann ist die Einigung auf 2000 oder 5000 irgendwie leichter zu treffen. Yotwen (Diskussion) 09:52, 7. Jul. 2013 (CEST)

Enactment

Hey Yotwen, habe geschaust und einiges verändert, insbesondere zu Luhmann, ok? Falko Wilms (Diskussion) 12:58, 8. Jul. 2013 (CEST)

Danke - Yotwen (Diskussion) 13:10, 8. Jul. 2013 (CEST)

WP:KPA

Yotwen, machst du eigentlich noch etwas anderes in Wikipedia außer beleidigende Kommentare in Löschdiskussionen abzubegeben? Ich fordere dich auf, deinen mistigen Kommentar zu entfernen. Andernfalls fasse ist das als Einladung auf, dich auf der Wikipedia Vandalismusseite zu melden.--fiona© (Diskussion) 13:19, 9. Jul. 2013 (CEST)

Fiona, es wird wenig nützen, dir etwas von Wäldern zu erzählen, in die du hineinschreist. Yotwen (Diskussion) 14:09, 9. Jul. 2013 (CEST)

Yotwen, es macht dir Spaß, mich zu beleideigen, gell? Auch in der LD hast du das fortgesetzt: "Ihr meint, wenn ich mich jetzt schlecht benehme schämt sich Fiona? Ich schätze sie da ganz anders ein. Meiner Meinung nach schämt sie sich nicht mal, wenn sie sich selbst schlecht benimmt."

Welche Unsichersicherheit versteckst du denn dahinter?

Solltest du damit forfahren, werde ich wieder eine Vandalismeldung schreiben. Vielleicht lernst du es ja dann einmal, dich zivilisiert zu benehmen.--fiona© (Diskussion) 18:13, 9. Jul. 2013 (CEST)

Meine Liebe, erzähl es doch bitte Mirriam Webster. Yotwen (Diskussion) 21:13, 9. Jul. 2013 (CEST)

Militärische Führung

Lieber Yotwen,

Wikipedia kämpft derzeit mit drei Problemen:

1. macht sich in der Onlineenzyklopädie eine Unwissenheit breit. Viele Wikipedianer gehen noch zur Schule oder sind selbst Studenten. Wirkliche Fachexpertise erkenne ich in der Breite nicht. Demnach werden Fakten und Begrifflichkeiten willkürlich angezweifelt und fehlen dann am Ende in den Artikeln. 2. wird Wissenschaft mit populärem Wissen oder Spezialwissen verwechselt. Es existierten unzählige Artikel über Fussball und Musikströmungen aus der Jugendkultur sowie zu Informatikthemen, die hier keinen oder nur einen untergeordneten Platz haben dürften. Jedenfalls hält eine Anspruchslosigkeit bzw. ein Hobbygesimpel Einzug, die Wikipedia in der Gesamtbetrachtung unglaubwürdig macht. 3. Wird das Projekt durch politische Instrumentalisierungen missbraucht. Artikel werden so hingebügelt, dass sie in die eigene Weltanschauung passen. Ich hoffe, du hast dir vor der Löschung die wissenschaftliche Literatur zum Thema kopiert oder aufgeschrieben, damit du in der realen Welt von den profunden Erkenntnissen profitieren kannst. Denn solltest du in der freien Wirtschaft arbeiten, wirst du sicherlich früher oder später auf einen ehemaligen Offizier treffen und mit den Themen in Berührung kommen. Wirtschaftswoche schon gelesen?

Gruß--Miltrak (Diskussion) 12:09, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, Yotwen hat mit seinem letzten Beitrag in der LD sehr gut dargelegt, warum der Artikel in der Form nicht enzyklopädiefähig war. Vielen Dank an dieser Stelle dafür. Gerade der von dir oben genannte Punkt 2., die unwissenschaftliche Herangehensweise, zieht sich durch den von dir verfassten Essay, das hat auch Wolberg77 bereits angesprochen. Abgesehen davon ist ein enzyklopädischer Artikel etwas ganz anderes als ein wissenschaftlicher Text zu einem Thema bzw. zu einer Hypothese, einen echten Vorteil, was das Verfassen von Artikeln für eine Enzyklopädie angeht, haben Wissenschaftler deswegen nicht.--Chianti (Diskussion) 13:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

@ Chianti: Von welcher Hypothese redest du? Du hast doch selber bereits zugegeben, dass der Artikel wichtige Punkte behandelt. Dir hat einfach aus persönlichen Gründen ein eigener Artikel nicht gefallen. Aber ich hatte dir ja schon in dem Zusammenhang auf die Wand gepostet ...--Miltrak (Diskussion) 13:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich meinte Folgendes: ein wissenschaftlicher Text ist ja deswegen wissenschaftlich, weil er die Frage nach neuen Erkenntnissen behandelt (original research oder schlicht Forschung). Das geschieht üblicherweise mittels Beschreibung der Situation bzw. des Erkenntnisdefizits und der daraus folgenden Hypothese (z.B. "bringt Schnitzelessen etwas für die Karriere?"). Diese Hypothese wird dann getestet, z.B. indem man die Karriereverläufe von Schnitzelessern mit Nichtschnitzelessern vergleicht, die ansonsten genau die gleichen Voraussetzungen mitbringen (Bildung, Umgangsformen, Elternhaus, dessen Vernetzung usw.). Das Ergebnis "bringt etwas"/"bringt nichts" ist der Erkennisgewinn bzw. das Forschungsergebnis. Ein enzyklopädischer Artikel "Schnitzelessen in der Karriereplanung" muss aber strukturell ganz anders geschrieben werden als eine wissenschaftliche Arbeit. Es ist richtig, dass ich die in dem nun gelöschten Artikel behandelten Fragen besser auf andere Artikel aufgeteilt sehe (es haben sich ja auch andere kritisch über das Lemma geäußert), andererseits wurden auch gute Gründe für ein eigenes Lemma gebracht. Militärische Führung ist wie Unternehmensführung ohne jeden Zweifel lemmawürdig, auch Führung bzw. Führungsprinzipien in der deutschen Militärgeschichte würde mMn einen Artikel verdienen, alleine die Rezeption Moltkes d.Ä. als Urahn des modernen Managements spricht ja Bände. Dabei kann oder sollte dann durchaus auf Gemeinsamkeiten und Unterschiede zum Management in der Wirtschaft eingegangen werden oder auf die Übertragbarkeit von Führungsprinzipien und/oder Managementmodellen. In dem Rahmen haben dann auch Studien Platz, die das Führungsverhalten ehemaliger Offiziere betrachten. Und wie Yotwen überzeugend ausgeführt hat, könnte eventuell sogar ein Artikel mit demselben Lemma möglich sein, wenn er richtig aufgebaut würde. Wie, das hat er auch gut dargelegt.--Chianti (Diskussion) 14:55, 10. Jul. 2013 (CEST)

Aha, und wie sind dann deine konkreten, besser strukturierten inhaltlichen Vorschläge?? Momentan wurde ja alles geflext! Wenn du schon sonst nichts zum Artikel beigetragen hast, muss man dir zugute halten, die Komplettlöschung und damit Ergebnisse wissenschaftlicher Forschung und der Managementlehre hast du jedenfalls bei der großen Unwissenheit hier, erfolgreich durchsetzen können.--Miltrak (Diskussion) 15:06, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiss durchaus die immense Arbeit abzuschätzen, die in den Artikel einfloss. Das blöde war, dass der Artikel mit einer Idee begann und diese wie ein militärisches Ziel verfolgte. Dabei geschah das, was bei militärischen Einsätzen auch so passiert: "Collateral Damage" (Bagads Museen werden geplündert, Banken beraubt, Zivilisten sterben, harmlose Fabriken werden dem Erdboden gleichgemacht und Generäle, Verteidigungsminister und Präsidenten lügen vor Kameras.)

In einer ähnlichen Manier walzte dieser Artikel über die Management-Forschung und behandelte einen wesentlichen Teil (militärische Wurzeln des Managments) als ob sie isoliert stehen könnten.

Dem ist nicht so. Soldaten müssen, wie jede grössere Ansammlung von Menschen gefüttert, getränkt, gereinigt, gepflegt, geheilt usw. werden. Sie unterscheiden sich nur unwesentlich von Arbeitern beim Bau von Strassen (in der Römerzeit eine typische Beschäftigung von Soldaten), in einer Fabrik (in Ägypten eine übliche Beschäftigung von Soldaten) oder in der Verwaltung (in Deutschland eine typische Beschäftigung von Soldaten). Die Arroganz des Artikels war es, einen Unterschied zu sehen, wo real keiner existiert.

Unbestritten dagegen ist, dass die Managementlehre Anleihen (grosszügigste Anleihen) in der militärischen Führungs-, Strategie-, Taktik-, Organisationslehre und vielen anderen Gebieten macht. Aber das tun Manager auch aus anderen Bereichen, beispielsweise sind unsere Ideen der Märkte stark durch die Physik (Energieerhaltungssatz) beeinflusst.

Kurz: Wenn du einen Artikel zu den militärischen Quellen des Management schreiben wolltest, dann geht das sicher. Eine Werbeschrift zum Beleg, dass Offiziere die besseren Manager sind, wird wohl nicht so schnell kommen. Yotwen (Diskussion) 09:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:39, 9. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Yotwen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:39, 9. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt – Netter Bot, höflicher als manche Kollegin. Und netter. Yotwen (Diskussion) 19:19, 16. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:48, 22. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Yotwen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:48, 22. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt – -- Yotwen (Diskussion) 16:51, 22. Jul. 2013 (CEST)

Georg Herrnstadt

Hallo Yotwen, ich habe den o.g. Artikel zu einem "Mindestartikel" ausgebaut und möchte dich bitten einmal drüber zu sehen, ggf. kommst du zu einer neuen Einschätzung. Beste Grüße --Doc.Heintz 18:41, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Doc Heintz. Das ist ein Riesenschritt in Richtung von Relevanz. Du hast das Grundgerüst von Leistungen aufgeführt. Zur Darstellung von Relevanz fordern die RK von lebenden Personen, dass sie ...

1. wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
2. eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
3. Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
4. in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,
5. nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
6. als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden.

Ich schliesse die Möglichkeiten 1, 4, 5 und 6 einfach einmal aus. Dazu findet sich nichts im Artikel. Mir fehlt für die Darstellung von 2 oder 3 die Aussenwahrnehmung, also die Preise, Würdigungen, Zitate usw., die darauf schliesen lassen, dass er sich in seinem Fachgebiet so etabliert hat. Da nur zwei "eigene" Werke (eine Soloscheibe und ein Buch) vorliegen halte ich die Veröffentlichungen auch für etwas zu dünn.

Allerdings gehöre ich eher zu den kritischen Autoren. Es ist durchaus möglich, dass ein Administrator den Artikel mit fliegenden Fahnen durchwinkt. In jedem Falle würde ich mich freuen, wenn dir meine Hinweise eine Hilfe bei der Ausarbeitung des Artikels gäben. Yotwen (Diskussion) 19:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

GAFTA

Hallo Yotwen, der Verweis auf das Buch von Wegner zur GAFTA sollte mE dort aufgeführt werden. Es handelt sich hier um eine Dissertation und das einzige deutschsprachige Buch über die GAFTA und ihre Verträge. Der Qualitätsanspruch sollte daher gewährt sein. Mich würde deine Einschätzung freuen! (nicht signierter Beitrag von 193.100.124.65 (Diskussion) 11:41, 1. Aug. 2013‎)

In die Disk von GAFTA verlagert. Yotwen (Diskussion) 11:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hoberg & Driesch

Hallo Yotwen, irgendwie hast Du Dich bei dem LA zu Hoberg & Driesch etwas vertan. Schließlich hast Du den Artikel 2012 selber angelegt. Wie kamst Du zu dem Sinneswandel? --Markus S. (Diskussion) 16:42, 6. Aug. 2013 (CEST) erledigtErledigt – mhm Yotwen (Diskussion) 14:35, 15. Aug. 2013 (CEST)

Deine Weisheiten

Hallo Yotwen, kannst du dich bitte etwas deutlicher ausdrücken und nicht deine Kommentare verklausulieren. :-) Vielen Dank. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:42, 12. Aug. 2013 (CEST) erledigtErledigt – Yotwen (Diskussion) 14:35, 15. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:40, 15. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Yotwen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:40, 15. Aug. 2013 (CEST) erledigtErledigt – :) Yotwen (Diskussion) 16:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

Deine Weisheiten Vol. 2-3

Hallo Yotwen, solche hochtrabenden Philosophen lese ich nicht. Zur Not informiere ich mich hier: [5]. Schuster, bleib bei deinen Leisten wär eher so meins. Zur Weiterlektüre empfehle ich aber bei Gelegenheit Adorno at its best. Gruß--Miltrak (Diskussion) 19:48, 15. Aug. 2013 (CEST) erledigtErledigt – Churchill sagte mal:"The farther backward you can look, the farther forward you are likely to see." Und ich erinnere mich an Leute deiner Art. Yotwen (Diskussion) 19:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Entfernung eines Kommentars in Löschdiskussion Netzwerk Terrorismusforschung

Hallo Yotwen, bin ich dir mit dieser Löschung auf die Füße getreten? War nicht meine Absicht, die Diskussion ist eh schon relativ allgemein geworden, da dachte ich, dass so ein Kommentar, der aus nichts als einem flachen Witz bestand noch mehr stört. War der von dir? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 13:15, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nein, meine Füsse sind ziemlich unempfindlich. Ich würde es allerdings bevorzugen, wenn du solche Entfernungen "zu gleichen Teilen" machen würdest, also eine Belanglosigkeit von mir löschen, aber auch die Belanglosigkeiten der anderen Seite. Ich schreibe ja nicht ohne Grund und habe versucht, die Haltung der IP zu spiegeln. Yotwen (Diskussion) 18:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Zu gleichen Teilen und so hab ich verstanden, aber einmal zu meiner Sicherheit: Der Witz (so unwitzig er auch war) war doch von einer IP und von dir hab ich doch gar nichts gelöscht, oder?! --Grindinger (Diskussion) 20:53, 22. Aug. 2013 (CEST)

ich melde mich nie dauerhaft an, der war von mir. Und wenn er unwitzig war, dann, weil die Logik der anderen IP besagte: Ich werde einen Artikel schreiben, wennn ihr auf Behalten stimmt. Wenn mich nicht alles täuscht, dann befindet er sich in bester Gesellschaft, nur das Ergebnis habe ich noch nie materialisiert gesehen. Lass gut sein, es sei denn, du hättest ein Rezept, mit dem Neuautoren zu einem sozialeren Verhalten verführt werden können. Yotwen (Diskussion) 21:52, 22. Aug. 2013 (CEST)

Änderung des Hoberg & Driesch-Eintrags

Hallo Yotwen, bitte um kurze Info, warum die inhaltliche Überarbeitung des Hoberg & Driesch-Eintrags von Dir rückgängig gemacht wurde. Der Eintrag ist inhaltlich nicht korrekt, da es z.B. Herrn Giessler als GF nicht mehr gibt. Und das ist nur ein Beispiel. Alle Änderungen wurden belegt und sind auf den Internet-Seiten der genannten Firmen einsehbar. Viele Grüße --Hodriemaster (Diskussion) 11:02, 9. Sep. 2013 (CEST)

Difflink? Yotwen (Diskussion) 12:45, 9. Sep. 2013 (CEST)

Barbara Czarniawska

Haie Yotwen,

im o.g. Artikel ist noch eine BKS drin: Konstruktivismus. Da du den artikel geschrieben hast weißt du ja vielleicht auch welcher Artikel passt? IMO entweder Lernpsychologie oder Sozialkonstruktivismus aber k.A. :) ...Sicherlich ^Post 11:46, 9. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist aufgelöst. Yotwen (Diskussion) 12:48, 9. Sep. 2013 (CEST)

BTW - Das ist auch eine recht gewagte Differenzierung: Lernpsychologie ist eine Soziale Konstruktion, denn es wird nicht nur definiert, was wir Wissen sollen, sondern auch was Wissen eigentlich ist. So ist es für viele Völker selbstverständlich, dass man alle Geister kennt, die einem die Seele rauben können. In der sogenannten "aufgeklärten westlichen" Welt gilt das als Aberglaube. Wissen ist mithin sozialer, als es sich der Normalbürger vorstellt. Yotwen (Diskussion) 14:44, 9. Sep. 2013 (CEST)

öhm joh; verstehe ich zum Glück nichts von :D ... aber das Wissen relativ ist; ja würd ich unterschreiben ...Sicherlich ^Post 22:22, 9. Sep. 2013 (CEST)

IZOP-Institut

Vielen Dank für Ihren Beitrag zur Löschdiskussion über den Artikel IZOP-Institut. Die Bemerkung "URV" habe ich dahingehend kommentiert, dass ich Urheber der Texte auf der Webseite bin. Ich habe weiterhin die Quellenangaben überarbeitet in der Annahme, dass Sie mit "so gut wie vollständig selbst-referenziell" andeuten möchten, dass bei den Quellenangaben häufig auf die Webseite des Instituts verwiesen wurde, wobei schon vor der Bearbeitung über ein Dutzend "Fremd-Referenzen" vorlagen. Außerdem habe ich in der Löschdiskussion Bitten formuliert, die ich hier wiederhole (und ergänze):

• Könnten Sie bitte selbst-referenziell erläutern?
• Inwieweit erachten Sie den Artikel als Werbegeschwurbel? Bitte nennen Sie Textpassagen mit werbendem Charakter und erläutern Sie, warum diese Passagen Ihrer Ansicht nach werbenden Charakter haben.
• Bitte gehen Sie darauf ein, dass bereits einige andere Artikel auf den Artikel IZOP-Institut verlinken.

Beste Grüße--JohannesBrand (Diskussion) 15:36, 10. Sep. 2013 (CEST) erledigtErledigt – Eine Stelle reicht für Diskussionen, in diesem Fall die LD. Yotwen (Diskussion) 23:26, 10. Sep. 2013 (CEST)

Spitze Bemerkungen

Bitte nehmen sie Sie zur Kenntnis, dass ich ihre Bemerkung im Löschantrag zum Artikel der CCC-CH beleidigend und wenig Konstruktiv finde:

„Wahrnehmung? Darstellung? (oder muss ich das auf "Buuredütsch" schreiben?) Yotwen (Diskussion) 06:47, 30. Aug. 2013 (CEST)“

--MadMike77 (Diskussion) 09:21, 12. Sep. 2013 (CEST)

erledigtErledigt – Ähh? Ja. Yotwen (Diskussion) 12:28, 12. Sep. 2013 (CEST)}}

A.F.

Der müsste statt Anatole Anatoll heissen. Und nochwas durch eine Trollfrage gelernt, heute!

Und gemerkt? Ich finde den Abschuss so gut, dass ich keinerlei Hemmungen haben, nichts mehr dahinter zu schreiben... Schönes Weekend! GEEZER^{... nil nisi bene} 17:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

„THE ROAD TO WISDOM

The road to wisdom? -- Well, it's plain
and simple to express:

Err

and err

and err again

but less

and less

and less.“

– Piet Hein

Auch dir ein schönes Wochenende. Und ein oder zwei gute Gedichte. Yotwen (Diskussion) 17:40, 5. Okt. 2013 (CEST)

Prinzip der vernünftigen Diskussion

Hallo Yotwen, wenn ich mir deinen Beitrag anschaue, habe ich das Gefühl, dass ich dir wohl mal auf die Zehen getreten sein muss. Wie dem auch sei, ich wünsche mir, dass "wir versuchen, möglichst unpersönlich unsere Gründe für und wider eine bestimmte, kritisierte Theorie abzuwägen" (s.o.). Viele Grüße --Joe-Tomato (Diskussion) 22:04, 25. Okt. 2013 (CEST) erledigtErledigt – Yotwen (Diskussion)

ICS International Löschdiskussion

Hallo. Bitte begründe Deine Aussage der Löschdiskussion zum o.a. "Nicht-Artikel". Einfach so Stunden um Stunden mühseliger Autoren-Arbeit (Recherche, Textfassung, Verbesserung... wieder Recherche, ...wieder Verbesserung) ohne Begründung zunichte zu machen, ist absolut "daneben". --Garon80 (Diskussion) 10:17, 26. Okt. 2013 (CEST) Beste Grüße

Reichlich nervige Methode, die du dir da aussuchst, um in der Wikipedia einzusteigen. Könnte man sich angenehmer gestalten. Da ich bei ICS von Relevanz ausgehe...

• Würdest du das Verschieben des Artikels in den Benutzernamensraum (BNR) in Betracht ziehen. Da hätten wir etwas mehr Zeit, für die Überarbeitung.
• Würdest du möglicherweise lieber mit einem unserer Mentoren arbeiten? Die Jungs sind auf Newts spezialisiert. Ich bin da zugegebenermassen nicht gar so feinfühlig.

Und weil wir gerade dabei sind... Neue Absätze bitte unten anhängen. So kann ich die Reihenfolge besser einhalten und finde die aktuelleren Themen sofort. Last, but not least ... Löschdiskussionen sind ein notwendiger Teil der Wikipedia-Arbeit. Eine Löschbefürwortung bedeutet nicht persönliche Gegenerschaft, sowenig, wie eine Behalten-Stimme immer von einem Freund kommt. Sag' Bescheid, wenn du den Artikel verschoben hast, oder wenn du dir lieber von einem Mentoren helfen lassen willst. Yotwen (Diskussion) 15:58, 26. Okt. 2013 (CEST)

Danke für Deine Änderungen im Artikel. Jetzt habe ich endlich einen ersten Anhaltspunkt, was Du überhaupt meintest. Dein Kommentar in der Versionsgeschichte ist radikal formuliert - aber gut, immerhin eindeutig verständlich. Ein neues Rätsel hast Du allerdings wieder aufgemacht: Wenn Du von weiterer Stutz-Notwendigkeit sprichst, was soll dann vom Artikel überhaupt noch übrig bleiben? --Garon80 (Diskussion) 09:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Web RK

Du hast dich mal für die überarbeitung der Internet RK eingesetzt. Hier gibts eine Disk. die dich interessieren könnte. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:RK#Ungleichbehandlung_bei_Relevanzkriterien_.28Internet.29

Danke für den Hinweis. Yotwen (Diskussion) 13:42, 31. Okt. 2013 (CET)

ElecDon

Moinsen,

da hast Du aber nicht gerade die den Wattebausch benutzt bei der Antwort in der LD. =) Nach Rapperspam kommt jetzt offenbar der Komponisten- / Produzentenspam. Ich lese doch immer wieder, dass die de-WP kindisch ist, von Löschnazis unterwendert, irrelvant... Wieso meint dann jeder Hinterhofkünstler und jede SV hier aufschlagen zu müssen? Ich kapiere es echt nicht. --Ingo → @ 08:51, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich fürchte, die Antwort lautet:"Weil die Löschnazis so erfolgreich sind." Wenn "alles" in der WP zugelassen wäre, dann wäre es bald nicht mehr interessant, in der WP zu erwähnt zu werden. Die Leute wollen um so mehr in einem Buch, Film, Fernsehprogramm ... auftreten, je weniger Leute es bis dahin schaffen. Wikipedia hat es geschafft zur Bühne zu werden. Ab dem Moment sind die Epigonen auf die Bühne fixiert. Dahin wollen sie. Daneben erhöht es vermutlich auch den Google-Score. Mehr ist wohl nicht drin. Aber das reicht doch schon. Yotwen (Diskussion) 09:23, 5. Dez. 2013 (CET)

Vermittlungsausschuß

Hallo, ist das Problem noch aktuell, oder kann ich es als Erledigt markiert? Gruß --Mikered (Diskussion) 08:03, 10. Dez. 2013 (CET)

Es war nie ein Problem für den Vermittlungsausschuss. Das ist schon lange erledigt. Yotwen (Diskussion) 08:16, 10. Dez. 2013 (CET)

Ok, dann archiviere ich das die Tage. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Nikolaus kommt ins Haus

Datei:Drei Nikoläuse.jpg Ich wünsche Dir einen schönen Nikolaustag und reiche Beute. :o) Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:25, 6. Dez. 2013 (CET) erledigtErledigt – merci Yotwen (Diskussion) 15:22, 16. Dez. 2013 (CET)

Produktergebnis

Hallo Yotwen,
falls Du Deiner Ankündigung Taten folgen lassen könntest, fände ich das sehr gut. Falls ich Dich als Laie unterstützen könnte, würde ich das gerne tun.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Ja, das wird aber noch ein wenig mehr kosten und vermutlich die Einfachheit nicht gerade steigern. Danke für die Erinnerung. Yotwen (Diskussion) 14:00, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich

Guten Rutsch!

Wünsche dir einen guten Rutsch in ein glückliches, neues Jahr. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:43, 31. Dez. 2013 (CET)