Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2008/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2008/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zipferlak/Archiv/2008/2#Thema_1

Entschuldigung

Für den unfreundlichen Ton in meiner Anmerkung zur Sperre von Brummfuss entschuldige ich mich hiermit öffentlich bei Achim Raschka. Den Vergleich zwischen der Intelligenz von Brummfuss und der durchschnittlichen Intelligenz der Admins hatte ich nicht beleidigend gemeint, da ich Brummfuss für außerordentlich intelligent halte. Inzwischen ist mir aber bewusst geworden, dass man dies auch anders verstehen konnte, insbesondere dann, wenn man meine Auffassung zur Intelligenz von Brummfuss nicht teilt. Daher möchte ich mich auch bei denjenigen Admins entschuldigen, die meine Äußerung in diesem Sinne missverstanden haben.

danke dafür, gleichwohl ich mit dieser "Beleidigung" auch leben könnte. Es wird dich überraschen: Auch ich halte Brummfuss für einen extrem intelligenten Menschen und ich hätte ihn gern mal kennengelernt - an die Zeiten, in denen er noch in der Wikipedia konstruktiv beteiligt war, erinnere ich mich gern zurück und einige seiner Artikel stehen bis heute auf meiner Beobachtuingsliste, weil ich sie mag. Ich denke, kaum jemand empfindet seine Entwicklung in der Wikipedia in den letzten Monaten mit mehr Bedauern als ich und einen Brummfuss, der zumindest teilweise mal wieder auf den Boden kommt und auf das besch.. eidene Gießkannenprinzip seiner Beleidigungen verzichten würde, hätte ich sehr gern zurück; gern auch weiterhin mit ein wenig Kritik gegenüber Rechtsruckmomenten. Gruß -- Achim Raschka 17:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Achim, während des laufenden SG-Verfahrens wollte ich Dir nicht antworten. Nach diesem vierwöchigen Intermezzo können wir unseren Diskurs ja jetzt fortsetzen. Diesmal habe ich auch nicht, wie am 11.07., vorher zwei Weizenbier getrunken :-)

Ich finde es gut, dass Du Brummfuss unter Verweis auf den Ausgang des Entsperrverfahrens entsperrt hast; dass Du Dich nicht auf den formalen Standpunkt gestellt, sondern den tatsächlichen Community-Willen aus der Abstimmung herausgelesen hast. Mittlerweile arbeitet er ja wieder konstruktiv mit, wenn auch vorrangig im Metabereich. Mit seinem Einsatz für die Entsperrung von Felix Sandberg hat er indirekt einen wertvollen Beitrag für den Ausbau des Marine-Bereichs geleistet. Ich hoffe, dass Du diesbezüglich meine Einschätzung teilst.

Sperren von Benutzern, die über einen längeren Zeitraum aktiv waren, sind vermutlich nie unumstritten. Das liegt daran, dass sich Netzwerke aufgebaut haben, die dazu führen, dass der Grad der Güte der Absichten und die Verhaltensprognose ganz unterschiedlich beurteilt werden. Die Folge ist, dass es immer einige Admins geben wird, die für eine längere, und andere, die für eine kürzere oder keine Sperre plädieren. Und was passiert dann ? Der schnellste gewinnt. Sperrt einer nach 5 Minuten auf VM für einen Tag, dann ist die Diskussion damit beendet (es sei denn, der "Delinquent" gibt noch irgendetwas von sich, was entfernt als Sperrverlängerungsbegründung herhalten könnte). Sperrt dagegen ein anderer nach 3 Minuten auf VM für einen Monat, dann ist die Diskussion damit zunächst auch beendet - sie kann nur auf der Sperrprüfung weitergeführt werden.

Hinzu kommt, dass man dem Sperrkandidaten in der Regel keine Gelegenheit gibt, zu den Vorwürfen, wegen derer sie gesperrt werden sollen, Stellung zu nehmen. Würde der Admin, der sperren möchte, die Vorwürfe zunächst konkretisieren und dann den Gemeldeten zu einer Stellungnahme auffordern, könnte viel Wikistress vermieden werden.

Dies nur als unausgegorene Gedanken. Bin gespannt, wie Du das siehst. --Zipferlak 00:36, 10. Aug. 2008 (CEST)

"Befreite Zone"

Wegen Off Topic auf Adiabatische Erreichbarkeit Antwort hier.

"Befreite Zone" ist ein Begriff aus der Theorie der Guerilla. Steht natürlich nicht in unserem oder im enwiki Artikel, die sich auf die militärischen Aspekte konzentrieren. Aber in den aktuellen VS-Berichten, wenn die Neonazis den Begriff heute usurpieren, denn die alten Kämpen vom VS kennen die ursprüngliche Bedeutung noch.

--Pjacobi 20:45, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Wenn es nicht einmal bei Wikipedia steht, hoffe ich, dass Du mir meine Bildungslücke nachsiehst. Die metaphorische Verwendung bei Adiabatische Erreichbarkeit meine ich damit auch verstanden zu haben. --Zipferlak 21:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

Etweder du spurst

Oder nicht :-D --...bRUmM↔fUß... 04:38, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ach Du bists nur. Grüß Dich; magst Du ein Bier ? Als ich die freundliche orangefarbene Warnmeldung gesehen habe, dachte ich schon an ein Ich habe Dich gesperrt oder ein Ich habe Dich auf WP:VM gemeldet oder ein Lass das sonst melde ich Dich auf WP:VM. --Zipferlak 04:47, 9. Aug. 2008 (CEST)

Jo. :-( so ist das. Entwürdigen, Druck aufbauen, Nachharken, Mobben, und vermutlich merken sie es noch nicht mal. Ich habe dies hier mal "angebettelt". Danke für dein sachliches und deeskalierendes Eingreifen :-) --...bRUmM↔fUß... 14:41, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Unterstützung für meine Entsperrung. Ohne deinen "Rahmen" mit Antrag und Schlußwort für die Sache und die tatkräftige Hilfe von Brummfuss - Dank auch an ihn, übrigens schöner Name - wäre das wohl nichts geworden. Ja, wahrscheinlich merken "sie" es nicht einmal. Andererseits: Ich stelle mir gerade mal vor, ich wäre Admin und müßte permanent schauen, daß ich mit den - ja auch vorhandenen - echten Vandalen fertig würde. Das ist auch nicht ganz so leicht. Trotzdem - ein wenig mehr Vorsicht und Rücksicht hielte ich bei den Funktionsträgern wirklich für gut. Warum werden eigentlich Leute wie ihr keine Admins, oder war das jetzt eine zu naive Frage? Grüße von Felix Sandberg 17:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Herr Sandberg, es freut mich wirklich, dass es mit Ihrer Entsperrung geklappt hat. In erster Linie haben Sie das aber Ihrer Tapferkeit und ihrer exzellenten Stellungnahme zu verdanken. Admins haben auch keine wesentlich besseren Möglichkeiten als normale Benutzer, gegen ungerechtfertigte Sperren vorzugehen; ebenso wie man kein Admin sein muss, um kräftig auszuteilen. Ich denke, dass Sie den Nagel auf den Kopf getroffen haben: In Ihrem Fall - und in vergleichbaren Fällen auch - hätte man Sie mit konkreten Vorwürfen konfrontieren und Sie dazu hören sollen, bevor man eine Sperre verhängt. Gefahr war ja nicht im Verzug. Allerdings ist WP:VM für eine solche Vorgehensweise kein geeignetes Medium. --Zipferlak 22:04, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gelernt - auf Wikipedia heißt es "Du", erst Recht, wenn man zusammenhält. Also bitte: "Felix". Und was das Sonstige angeht, ich habe schon Brummfuss mitgeteilt, daß meine hinterlegte E-Mail-Adresse wieder freigeschaltet ist. Hatte ich derweil (zum Unmut derjenigen, denen ich sonst "hinter den Kulissen" bei ihrer Wikipedia-Arbeit helfe) abgeklemmt, sperren kann ich nämlich auch. Grüße Felix Sandberg 00:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Moin Felix, hier halten grundsätzlich alle zusammen, auch wenn es manchmal nicht so aussieht. Gruß, Zipferlak 00:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Moin Zipferlak, indeed it doesn't look that way. Man wollte mich lebenslang wikipedianisch gesehen entsorgen. Das trifft mich. Schnieff. Frei nach einer Ex-Ministerpräsidentin: UND WO BLEIBE ICH? Na ja, wer früher stirbt, ist länger tot. Aber trotzdem: We stick together. Omnia Gallia. Omnia? Meintwegen auch alle, wenn's denn was "Grundsätzliches" ist, wie Du schreibst. Gruß, weiß nicht wohin, Zipferlakhausen vielleicht?, Felix Sandberg 13:18, 12. Aug. 2008 (CEST) Also nach Baden! Dacht ich mir's doch, daß Du auch aus der Zivilisation kommst ... Felix Sandberg 10:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Derrorischde

Jetzt hört man die Bemühung ums Standarddeutsche aber nicht mehr so gut raus. ;-) --Reiner Stoppok 16:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mach, was Du willst - es ist Deine Benutzerseite. --Zipferlak 17:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Haha, der war gut! ;-) --Reiner Stoppok 20:20, 11. Aug. 2008 (CEST) PS: Authentizität ist natürlich besser, aber mir schwebte da ein gewisser Politiker vor ... Was tun?

Bitte auf Wikipedia:Stuttgart einen Muttersprachler um Hilfe... --Zipferlak 23:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich dachte, Du wärst Muttersprachler? --Reiner Stoppok 19:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich ? Willst Du mich beleidigen ? Wenn ich das melden würde, gäbe das mindestens eine Woche Sperre ! Ich bin Badener ! --Zipferlak 21:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sorry! --Reiner Stoppok 12:06, 13. Aug. 2008 (CEST) Es gibt natürlich Badische und Unsymbadische ...

Material (Schach)

Hallo Zipferlak, Du hast gerade viel Ärger mit ungerechtfertigten Anwürfen. Egal, vielleicht lenkt Dich etwas Profanes ab. Bei Material (Begriffsklärung) habe ich eine Änderung vorgenommen und Deine Ergänzungen vorläufig in den Artikel Kraft (Schach) eingebaut. Vielleicht gibt es noch eine bessere Lösung (eigener Artikel für Material oder Umbenennung und Neubearbeitung des Kraft-Artikels). Gruß,--DaQuirin 03:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo DaQuirin, Deine Änderung bzgl. Material (Begriffsklärung) ist ok. Kraft (Schach) überschneidet sich aber mit Bauerneinheit und mit Schachfigur#Tauschwert. Wäre es nicht schöner, die Informationen stünden an einer Stelle konzentriert ? --Zipferlak 23:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Schwierige Frage. Ich finde gewisse Überschneidungen (falls es nicht zu Widersprüchen führt) hinnehmbar, das gibt es in vielen Bereichen der Wikipedia. Konkrete Einschätzung aus meiner Sicht: Bauerneinheit ist sozusagen der ausbaufähige Hauptartikel, Schachfigur#Tauschwert lediglich eine Zusammenfassung davon, die in den Schachfigur-Artikel gehört. Kraft (Schach) ist eher „Schachphilosophie“ − um den Tarrasch-Dreiklang Kraft, Zeit und Raum abzubilden. Wenn das als Artikel so knapp bleibt und hauptsächlich auf den wichtigeren Artikel verweist, finde ich es OK. Natürlich gilt der alte Satz: Man kann es auch alles anders machen. Ich sehe nur nicht den unmittelbaren Handlungsbedarf (mit Löschanträgen), außer dass man hoffentlich ganz in Deinem Sinne den Bauerneinheit-Artikel längerfristig ausbauen sollte. Dabei denke ich auch an die interessanten (teilweise historischen) Vergleichswerte in dem entsprechenden englischen Artikel (en:Chess piece point value), mit denen der Schachfigur-Artikel besser nicht überfrachtet werden sollte. Gruß,--DaQuirin 14:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung zu Deinem SG-Verfahren

Was mir auffällt:

1. Ich finde, FritzGs Rolle/Verhalten werden Deine Vorwürfe (in der Tabelle) nicht gerecht, weil sie undifferenziert sind. Er hat in Deiner Sperrprüfung nicht nur den Satz gebraucht, den Du zitierst, sondern (aus meiner Sicht: sachlich) auch die unterschiedlichen Argumente bewertet, die ihn immerhin zur Sperrreduzierung von ewig auf drei Tage (also nicht mal auf 14, für die sich dort auch einige aussprachen) veranlasst haben.
2. Ganz generell denke ich, Du warst nicht gut beraten, dieses Verfahren gegen so viele User gleichzeitig zu führen. Ich würde mich in einem solchen Fall (den ich insgesamt gar nicht beurteilen möchte) auf einen oder zwei beschränken, bei denen ich das Gefühl habe, das, was mir widerfahren ist, besonders eindeutig aufzeigen zu können.

Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:07, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Wattwurm, vielen Dank für Deine Anmerkungen. Du hast schon Recht, dass sich Fritz intensiver als andere in dem Fall bemüht hat, dabei ist es ihm aber nicht gelungen, über den Schatten seiner vorgefassten Meinung zu springen. Was die Anzahl der Beteiligten betrifft, wüsste ich nicht, wen ich aus der Sache hätte heraushalten können. Und was denkst Du über den Ausgang des SG-Verfahrens ? Mir scheint, dass das SG übersehen hat, dass Du ja bereits auf "Nicht sperren" entschieden hattest und die Sperre durch Fritz somit ein Overruling Deiner ursprünglichen Entscheidung war. Gruß, Zipferlak 00:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Schiedssprüche stellen seltenst alle Beteiligten zu 100% zufrieden. In meinem Fall ist es eher die SG-Entscheidung bezüglich eines anderen Nutzers als Fritz, die die an der Perfektion fehlenden Prozente verursacht. Und da außerdem die Syrcro-Frage nicht Gegenstand dieses Verfahrens war, betrachte ich den Casus Z. als erledigt. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Fragebogen

Benutzer:Thogo/NSFAQ Bitte. --Thogo ^Büro_Sofa 21:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Glückwunsch, Du bist der Erste ! Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, darfst Du sie gerne direkt in die Vorlage einbringen. Gruß, Zipferlak 21:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nee, ich editiere da nicht, ist ja deine Seite. Hm, naja, für AKs find ich die Sachen etwas zu sehr ins persönliche gehend (ich hab ja auch nicht alles beantwortet). Z.B. das Alter. Natürlich steht das auf meiner Benutzerseite, aber viele legen halt nicht soviel Wert drauf, dass jeder weiß, wie alt sie sind (vor allem die Benutzerinnen ;) ) und bei Admins kommts mehr auf die geistige Reife an, als auf die körperliche. Wir haben durchaus erwachsene Benutzer, die geistig auf einem Stand stehengeblieben sind, der eher an die Kindergartenzeit erinnert (etwas überspitzt formuliert). Die würde ich nie und nimmer zum Admin wählen. Dagegen gibt es durchaus einige Minderjährige in diesem Projekt, denen man das geringe Alter überhaupt nicht anmerkt.

Einige der Fragen sind auch überflüssig, weil man sie sich mit einem Blick auf die Beiträge leicht beantworten kann. --Thogo ^Büro_Sofa 19:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mit der überflüssigen Frage meinst Du vermutlich "Wieviele Stunden pro Tag / pro Woche / pro Monat wendest Du für Wikipedia auf?", nicht wahr ?

Aus dem Alter würde ich auch nicht direkt auf Eignung für irgendetwas schließen, sondern eher abschätzen, welche Form der Ansprache für den Benutzer wohl angemessen ist. Da würde auch eine Circa-Angabe wie "Anfang bis Mitte Zwanzig" oder "Über Vierzig" schon helfen. Andererseits: Wenn ein 16-jähriger Admin werden will, dann sollte er IMO sein Alter nicht verheimlichen, sondern dazu stehen.

Die Hauptintention des Fragebogens ist übrigens nicht, andere auszufragen, sondern anderen Gelegenheit zu geben, in strukturierter Form Informationen über sich preiszugeben, die der reibungsarmen Kommunikation dienlich sind. --Zipferlak 00:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

PS: Benutzer:Zipferlak/NSFAQ --Zipferlak 01:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

Eis

;) --Björn B. ^Stammtisch! 19:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das wäre jetzt nicht schlecht... danke Dir ! --Zipferlak 19:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hehe, klick mal auf den Link. --Björn B. ^Stammtisch! 20:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich doch längst gesehen (Big Zipferl is watching you) :-) --Zipferlak 20:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

Spielt man hier nur oder wird auch gearbeitet? PS Ich möchte bitte auch ein Eis. Wenn ich mal wüßte, wie man bei WP Bilder hochlädt, revanchiere ich mich mit was Eßbarem aus unserem Garten. Gute Nacht, Felix Sandberg 21:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ziehe meine Anfrage zurück. Das Eis ist sicher längst geschmolzen. Nix Wiki hier. Felix Sandberg 21:00, 14. Aug. 2008 (CEST) Atque: Ceterum censeo Sf3! Felix Sandberg 21:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Lass mal gut sein, bitte. Siehe auch Wikipedia ist kein Eiscafe und Wikipedia ist kein Schachserver. Danke und Gruß, Zipferlak 00:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, ich nehme das Leben und Wiki trotz (oder wegen) fortgeschrittenen Alters nicht so bierernst. Verglichen mit manchem Artikel hier - und erst recht mit mancher "Diskussion" - sind ein Eis und eine Proforma-Schacheröffnung hochwissenschaftlich. But as you like. Melde mich gehorsamst ab. Felix Sandberg 07:03, 15. Aug. 2008 (CEST)

Einen ganz herzlichen Dank

für dein Angegement zu meiner Entsperrung. Diese habe ich eben erst gelesen, zumal ich bislang mangels Verlegenheit, auch nicht wusste, dass es ein WP:SPP gibt. Also nochmals herzlichen Dank. --L5 12:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehen und vielen Dank für die Blume :-) --Zipferlak 13:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Piri-Reis-Karte

Bitte lies Dir dazu wenigstens meine Argumentation durch oder begib Dich halt selbst auf die Recherche und Sachaufklärung. Über den Artikel wurde von dem Antragsteller in völliger Verkennung dessen, was Artikelarbeit in der Wikipedia bedeutet, bis jetzt über einen Monat nicht argumentiert oder diskutiert, sondern gequengelt. Das braucht nicht in der LD noch ausgewalzt und aufgegriffen zu werden. --Port(u*o)s 15:13, 19. Aug. 2008 (CEST) edit: Siehe stellvertretend auch diesen Diff

Hallo Portuos, auch mir gefällt das Verhalten von "Auge" nicht. Dabei vermute ich aber eher Anfangsschwierigkeiten als böse Absichten. Im konkreten Fall der Karte bin ich durch die LD auf den Artikel aufmerksam geworden und habe ihn überarbeitet (ich meine: deutlich verbessert). Alles weitere sollte wirklich auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. --Zipferlak 15:31, 19. Aug. 2008 (CEST)

Dann sind wir vermutlich inhaltlich (fast) einig. Ich finde es im Übrigen gut, Artikel in der LD zu verbessern und beteilige mich gern daran. Allerdings nie bei Esoterik/Wissenschaftsverständnis, LGBT/manche christliche Wertvorstellungen, Antifa/Nazis und selten bei Erziehungswissenschaft, Soziologie, Nationalitäten/-konflikte. Deine Überarbeitung war in meinen Augen gut, hoffentlich ist sie unumstritten und hilfreich. --Port(u*o)s 15:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Dein Kompliment und die guten Wünsche. Auch die Schmuddelecken brauchen qualifizierte Redakteure. Daher möchte ich Dich ermutigen, Dich auch dort einzubringen. --Zipferlak 15:53, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nein. --Port(u*o)s 15:54, 19. Aug. 2008 (CEST)

Schade... aber selbstverständlich zu respektieren. --Zipferlak 15:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

(Noch mal ergänzend editiert:) Nein, es sei denn in der Metadiskussion. Außerdem arbeite ich inhaltlich eh lieber dort, wo ich Fachkenntnisse besitze. --Port(u*o)s 15:54, 19. Aug. 2008 (CEST)

Pov-Benutzerverzeichniss

Wegen deines Hinweis auf meiner Benutzerdiskussion: Kannte ich nopch nicht, danke fuer den Hinweis. Das Problem liegt jedoch darin, dass so eine Seite im BNR nicht ernstgenommen wird und eigentlich auch keine "Autoritaet" hat. Wenn es eine offizielle Seite mit dieser Funktion gaebe haette das nicht nur den Vorteil einer groesseren Bekanntheit sondern auch einer Verwendbarkeit in Disziplinarverfahren. --Liberaler Humanist 08:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

Schon das SG-Urteil vergessen?

[1] Stell dich in die Ecke und schäme dich. Ulitz hat Scheiße gebaut und einen wertvollen Benutzer beleidigt und du hast nichts besseres zu tun, als noch ein bisschen nachzutreten?? Halt dich doch einfach aus Diskussionen raus, wenn du nichts konstruktives beizutragen hast (das würde deine Diskussionsedits schätzungsweise um 99% reduzieren). Du sollst nicht zu jedem Scheiß denen Senf dazugeben, das steht dir nicht zu (das kannst du vielleicht machen, wenn du mal irgendwann eine vorzeigbare Menge ordentlicher Artikel geschrieben hast, aber auch dann nicht unbegrenzt). --Thogo ^Büro_Sofa 21:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Full Ack. Könntest Du Dich bitte mal etwas zurücknehmen? --tsor 21:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, I could not resist... Übrigens:

• hat Ulitz keine Scheiße gebaut;
• sind deutlich mehr als 1 % meiner Diskussionsedits konstruktiv;
• könnte Mnh so langsam mal aus der Schmollecke herauskommen - für diese Posse ist er zu alt;
• gebe ich meinen Senf nicht zu Fäkalien (das mundet nicht und wäre Verschwendung), sondern nur dort, wo er das Gericht schmackhafter macht;
• vermisse ich die administrative Ansprache an Felix Stember wegen seines Missbrauchs der VM;
• gehe ich jetzt schlafen.

Best regards, Zipferlak 23:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dialog mit Zuschauern

@Southpark: Zipferlak hat 1 Tag Pause gekriegt, als ich gerade Punkt 5 gelesen habe. Die machen wirklich alles ohne uns. Schade. --Felistoria 01:21, 22. Aug. 2008 (CEST)

Falls es jemand nicht mitbekommen haben sollte: mein letzter Satz war Ironie. Ich habe hier beobachtet, aber gegen - wie Southpark oben sagt - Frustabbau und Rudelkloppen ist wohl kaum etwas auszurichten mit Verstand (mit Humor wohl gar nicht). Gutnacht. --Felistoria 01:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nein, zuschauen reicht nicht. Man muss dazwischen gehen. --Zipferlak 09:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Corioliskraft

An das mitlesende RC-Team: Bitte im Artikel "Corioliskraft" die Änderung von Flodur44 von 09:33 revertieren. Sie ist sachlich falsch. --Zipferlak 09:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt, danke schön. --Zipferlak 10:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Frage

An alle hier grad Anwesenden? Verfolgt hier jemand außer Frustabbau und Rudelkloppen ein konstruktives Ziel? Wäret ihr bereit das mit Euren Mitmenschen zu teilen? -- southpark 00:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Glaub' ich nicht. Also das Teilen. --Felistoria 00:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich wäre dankbar, wenn jemand, der nicht am SG-Verfahren beteiligt war, die Vandalismusmeldung gegen Complex abarbeiten und dabei auch Hinweis 5 des Seitenkopfes berücksichtigen könnte. --Zipferlak 00:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da Du Dich gerade fürchterlich aufregst: das war ein Versehen, das ich ja auch zeitnahe versucht habe zu korrigieren. Ich halte Dein Verhalten im Meta-Namensraum zwar weiterhin für reichlich unkonstruktiv, werde aber natürlich gern in Zukunft darauf achten, Dich nicht mit Callipides zu verwechseln. Viele Grüße --Complex 01:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Moin Complex, lass mich zunächst mal klarstellen, dass ich der Meinung bin, dass es Dir keinesfalls zusteht, über meine Diskussionsbeiträge zu urteilen. Du bist weder Hausmeister noch Mitglied des Komitees für unwikipedianische Aktivitäten und möchtest vermutlich auch nicht dieses Image haben. Entsprechend sehe ich mich auch nicht in der Pflicht, meine Diskussionsbeiträge mit Dir zu besprechen.

Ich will es Dir dennoch anbieten, und zwar deshalb, weil ich weiß, dass man von seinen Gegnern am meisten lernen kann. Daher folgender Vorschlag: Wir beide suchen je fünf meiner Edits der jüngeren Zeit aus dem Meta-Namensraum heraus und besprechen diese anschließend. Dies können wir entweder per Mail oder hier auf der Diskussionsseite tun (wobei im letzteren Fall verschärfte Sachlichkeit selbstverständlich sein sollte). Was hältst Du davon ?

--Zipferlak 20:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe weder Interesse mit Dir Metanamensraumedits zu vergleichen noch beeindruckt mich Deine Meinung darüber, was mir zusteht sonderlich. --Complex 20:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Tja, dann bleibt mir nichts als Dir zu wünschen, dass Dir künftig weniger Versehen unterlaufen. Mögen auch sonst alle Deine Wünsche, insofern sie Wikipedia voranbringen, in Erfüllung gehen. --Zipferlak 20:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin zutiefst gerührt, Zipferlak. --Complex 21:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ganz sicher nicht geschüttelt ? --Zipferlak 21:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

Damianos Verteidigung

Hi Zipferlak, deine Kürzung fand ich etwas zu radikal. Natürlich muss man als praktischer Spieler nicht mehr darüber wissen, die historischen Zusatzinformationen finde ich aber dennoch erhaltenswert. Gruß, Stefan64 14:20, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wie Du meinst. --Zipferlak 21:48, 28. Aug. 2008 (CEST)

Statement bei Meinungsbildern

Hallo! Ich habe dein Statement beim Meinungsbild gelesen. Der Vorwurf der mangelnden Vorbereitung zieht meiner Meinung nach nicht. Es war Zeit genug, sich für alle einzubringen. --BangertNo 11:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, mit meinem Statement wollte ich Dich nicht verletzen. Das Thema ist ja wichtig und Deine Initiative unterstütze ich auch. Gruß, Zipferlak 11:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Danke nochmals für die Klarstellung, aber so hatte ich es auch nicht aufgefasst :-) Grüße --BangertNo 11:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

-ling - Woher?

Hallo Dr. Zipferlak,

wir rätseln gerade über die Theorie hinter Ihren Einträgen bei Ling, bitte unterstützen Sie uns hier. --92.117.180.13 20:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe dort Stellung genommen. --Zipferlak 22:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

worums geht

huhu, wieso slast du dich selbst? <verwundertguck> --Anneke Wolf 14:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Anneke, so hoher Besuch in meiner bescheidenen Hütte ? *verlegen guck* - Das war ein Alternativentwurf zum Einleitungstext für das Meinungsbild über die Verwendung nationalsozialistischer Symbole, den ich nicht mehr brauche, weil er inzwischen im Meinungsbildentwurf verarbeitet wurde. --Zipferlak 14:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Aso... ich tippsel sowas meistens offline... war nur kurz irritiert :-) Schönen Tag noch für Dich... --Anneke Wolf 15:40, 8. Sep. 2008 (CEST) P.S. Bin schon total neigierig auf deinen Schreibwettbewerbsbeitrag (kein Witz), obwohls sicher nicht einfach ist, Quellen zu finden.

Vermutlich meinst Du nicht die Markgrafschaft Baden-Baden, sondern die Wikimedia Deutschland e.V. ;-) - Wegen Quellen (vor allem Printmedien und Fotos) hoffe ich auf Unterstützung durch den Verein; ich habe Arne Klempert per Wikipedia-Mail angeschrieben. --Zipferlak 15:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Steschkes vermeintlicher "Fehler" hat Methode

Hier ein paar Hintergrundinfos. Genauer hingucken lohnt um Extemseilschaften zu durchschauen. Gruß Whenever whatever 08:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mach Dir mal bitte um mein Urteilsvermögen keine Sorgen :-) --Zipferlak 08:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

c-base

moinmoin, nee die c-base ist nicht ort der gründungsversammlung gewesen, sondern - wie du richtig schreibst - die tu berlin :-) --Anneke Wolf 19:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das hatte ich später auch bemerkt, war aber noch nicht dazu gekommen, die Bildunterschrift auszubessern. Ich hatte mich von der Formulierung "Ort der ersten Mitgliederversammlung" fehlleiten lassen und irrtümlich verstanden, damit sei die Gründungsversammlung gemeint. Danke fürs Korrigieren. --Zipferlak 21:29, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kartenwerkstatt

Es gibt was zu sehen und ich brauche Deine Hilfe. Grüße Lencer 21:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schach-Olympia

So ist es nun am Ende schief geworden. Die FIDE hat ja zur Teilnahme ermuntert und sich gar nicht gegen das Schach-Olympia 1936 gewandt. Das Ereignis gehört in den Prozess der Wiederannäherung des Großdeutschen Schachbundes und der FIDE. Egal - Schachgegenolympiade 1976 wäre auch mal einen Artikel wert. --DaQuirin 20:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Auf der Diskussion:Schach-Olympia 1936 würde gerne ein englisch sprechender Benutzer deine Meinung zu der Liste jüdischer Meister erfahren. --Con^structor 17:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Weichspülen

Ja, bei jeder anderen Organisation wäre der Aufschrei groß, wenn das Management den WP-Artikel weichspült - würde in Unternehmensartikeln in diesem Detail über Manager geschrieben und deren außerberuflichen Tätigkeiten betrachtet werden, würden sie wohl eher zu einer Abmahnung greifen, als zu versuchen, diese privaten Informationen aus den Artikeln zu tilgen. Es kann dir eigentlich kaum daran gelegen sein, dass sowas hier auch passiert, oder? sebmol ^{? !} 14:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Reg dich mal ab, er hats ja nicht revertiert. BTW: Zumindest Arne hat seine Äußerung in der Welt sehr wohl in seiner Funktion als Geschäftsführer des Vereins (also seinem Job) getätigt, insofern trifft das auch nicht ganz zu. Warum da nicht auch jedes beliebige andere Zitat in ebensolcher Funktion hätte stehen können, ist eine andere Frage. --Anneke Wolf 19:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Den Kommentar hat er als Pressekontakt der Wikipedia, nicht in seiner Funktion als Geschäftsführer geäußert (Klempert ist selbst aktiver Wikipedianer und tritt in Deutschland als Sprecher des freien Lexikons auf.) Etwas anderes ginge auch gar nicht, da Wikimedia Deutschland nicht die Wikipedia vertritt und der Geschäftsführer entsprechend genausowenig. Ich bin auch gar nicht aufgeregt, ich wollte nur darstellen, was schon in ähnlichen Situationen passiert ist, in denen lebende Personen private Informationen über sich in der Wikipedia gefunden haben, ohne dass dem in irgendeiner Weise ein berechtigter Informationsanspruch durch die Öffentlichkeit entgegenstand. Ich habe persönlich gar nichts gegen den Artikel und finde es, mal so aus Vereinssicht, eigentlich sehr schön, dass jemand sich die Mühe macht, einen enzyklopädischen Artikel aus Außenperspektive zu schreiben. Und genug Material, wie du selbst sagst, gibt es eh schon, als dass sich der Artikel mit dem Wohnort und der Studienrichtung einzelner Vorstandsmitglieder aufhalten müsste. sebmol ^{? !} 20:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Murphy

Thanks for making me smile. Stefan64 23:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Dein Artikel Murphy (Gartenzwerg) ist nun zur Überarbeitung in deinem Benutzerbereich

Hallo, ich habe deinen amüsanten Artikel Murphy (Gartenzwerg) in deinen Benutzerraum verschoben. Der Artikel ist nun hier: Benutzer:Zipferlak/Reisender Gartenzwerg. Der Grund dafür ist, dass der Artikelinhalt als flüchtiges Ereignis auf der Vermischten-Seite von ein paar Medien nicht relevant ist. Daher hätte der Artikel im jetzigen Zustand gelöscht werden müssen. Genauso amüsant aber auch relevant würde ich einen Artikel über das gesamte „Phänomen“ en:Travelling gnome prank halten, siehe auch die anderen Quellen und Interwikis dort. Du kannst den Artikel in deinem Benutzerraum nun in Ruhe ausarbeiten, und wenn du damit fertig bist, kann er in den Artikelbereich veschoben werden. Nach dem Verschieben kannst du das Baustellenschild entfernen, und die Kategorien durch Entfernen des ersten Doppelpunktes wieder aktivieren. --Minderbinder 23:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, besten Dank für Deine Nachricht. Für die Löschung von Artikeln gibt es die Löschregeln. Normalerweise läuft das so ab, dass ein Benutzer einen Löschantrag stellt. Dieser wird dann in der Regel sieben Tage diskutiert. Danach entscheidet ein Administrator über die Löschung. Für eindeutige Fälle gibt es den Schnelllöschantrag. Auch hier gilt in der Regel das Vier-Augen-Prinzip, dessen Ziel ist es, das Risiko von Fehlern und Missbrauch zu reduzieren. Dass ein einzelner Benutzer einen von einem anderen Autor eingestellten Artikel eigenmächtig und ohne mit dem Autor vorher darüber gesprochen zu haben in den Benutzernamensraum verschiebt, ist hingegen ganz unüblich. Beste Grüße, Zipferlak 00:57, 27. Sep. 2008 (CEST)

Für unüblich das du hälst? Viel noch lernen du musst, sehr viel. Gut gemeint mit deinem Artikel er es hat, und gut getan daran auch, zu verschieben ihn. Gelöscht sonst die Dunkle Seite den Ansatz hätte. Froh und Dankbar du müssen sein, nicht verärgert. Ärger, auf die Sperrliste der WP sie dich führen kann. Fern dich davon halte. --...Κη∪ΓΓ↔mα∪κε;... 01:07, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gnome Murphy

Ahoi, ich hab Minderbinder mal angesprochen. Seine Löschbegründung kann ich nicht nachvollziehen, der ist ganz klar relevant. Grüße -- sambalolec 01:25, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so. "Bekanntester Gartenzwerg der Welt" ist ein klares Alleinstellungsmerkmal. Ich verschiebe den Artikel mal in den ANR zurück. Wer ihn da nicht haben will, kann ja einen regulären Löschantrag stellen. --Zipferlak 01:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich hol schon mal das Popcorn ... Gruß, Stefan64 03:26, 27. Sep. 2008 (CEST)

Meine Antwort zur Murphy-Relevanzfrage hier. Ein fröhliches Wochenende allen Nanologen wünscht --Minderbinder 13:49, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gartenzwergmanufaktur Philipp Griebel

Bitte weise die Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen im Artikel nach. Ein Kleinstunternehmen mit max. 20 Mitarbeitern ist in der Regel nicht von ausreichender Bedeutung für einen eigenen Artikel. Andreas König 07:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hat aber ein Alleinstellungsmerkmal ;o) --Anneke Wolf 13:43, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Andy, Philipp Griebel gehörte 1880 zu den ersten, die überhaupt Gartenzwerge hergestellt haben. Mit beispielsweise Gräfin Roda hat das Unternehmen auch aktuell eine innovative Vorreiterrolle. Und schließlich ist Philipp Griebel nach wie vor einer der wichtigsten Hersteller von Gartenzwergen aus gebranntem Ton. Viele Grüße, Zipferlak 22:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

Karte Sponheim

Grafschaft Sponheim

Hallo Zipferlak,

Lencer hat dankenswerterweise eine Karte für die Grafschaft Sponheim erstellt. Grundlage waren ja Deine Scans für die Markgrafschaft Baden-Baden. Bitte schau mal nach, in welchem Jahr dieser Gebietsstand war, dann kann ich das im Artikel ergänzen.

Grüße --Frank 12:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Frank, mir sind - ohne Gewähr für die Richtigkeit - für die Grafschaft Sponheim zumindest von 1535 bis 1771 keine Gebietsveränderungen bekannt. Viele Grüße, Zipferlak 09:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

Binom

Danke für den LA. Sag, siehst du auf deiner Beobachtungsliste meinen Edit auch nicht? Bei mir folgt auf deinen SLA dein LA, mein Edit dazwischen taucht nicht auf. Code·is·poetry 03:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kann es daran liegen, dass Du nicht gesichtet hattest ? --Zipferlak 03:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

In der Versionsgeschichte sehe ich Deinen Edit (SLA-Entfernung). --Zipferlak 03:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin ja kein Sichter, von daher müsste mir das dann ja immer so gehen. Naja, danke, dann war das wohl mal wieder Serverschluckauf. Gut’ nacht, Code·is·poetry 04:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Jo, danke, Dir auch. --Zipferlak 04:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

"OmA-Baustein" in Kurzumtriebsplantage

Hallo Zipferlak. Bist du so nett und BEGRÜNDEST den Baustein noch auf der Diskussionsseite? Der Baustein sagt, da stände was - dem ist aber nicht so. Derzeit weiss ich nämlich nicht, WAS dir genau unverständlich ist, weil du's nirgendwo geschrieben hast. --Guandalug 19:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Guandalug, die Begründung steht auf der Review-Seite. Gruß, Zipferlak 23:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

DA gehört sie eigentlich nicht hin, jedenfalls nicht NUR (denn der Leser wird durch den Baustein ja auf die Artikel - Diskussion gelenkt und findet da nichts). Das sah der Oberförster übrigens genauso und hat den Baustein wieder entfernt. (Review reicht aber eigentlich, da muss man keinen Bausteinzoo aufmachen). Guandalug 01:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du hast zur Hälfte recht. Der Baustein richtet sich sowohl an die Autoren als auch an die Leser. Einerseits weist er die Autoren darauf hin, dass Überarbeitungsbedarf besteht. Hier stimme ich Dir zu, dass das Review reicht. Andererseits informiert er die Leser, dass es für sie keinen Sinn macht, den Artikel zu lesen, falls sie nicht vom Fach sind. Diesen Service nehmt ihr dem Leser, wenn ihr den Baustein weglasst. --Zipferlak 01:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Willkommen …

… Sie haben Post! Vulgo, E-Mail an dich ist unterwegs. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Antwort ist raus. --Zipferlak 09:12, 9. Okt. 2008 (CEST)

Rückantwort ebenso. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

Stammtisch Hamburg/Altona Ende Oktober

Moin. Ich möchte Dich frühzeitig auf diesen Ihwent hinweisen. Auf Deine Teilnahme freut sich -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:32, 12. Okt. 2008 (CEST)

Aha

Da du also auch Redeverbote verteilen musst, muss ich jetzt wohl meine Meinung über dich revidieren? --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 16:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst meine Entfernung Deines Beitrags zur syrcros Thema der Moderation von Löschdiskussionen. Die Begründung für die Entfernung steht im Bearbeitungskommentar. Mit Redeverbot hat das nichts zu tun, wohl aber mit dem Versuch, Diskussionen ihre Struktur zu lassen. Da ich syrcros Anliegen unterstütze, bin ich besonders daran interessiert, dass es nicht zerredet wird. --Zipferlak 17:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Tja Zipferlak - ich glaube, du bist in Ungnade gefallen ;). So schnell geht das, wenn manche Leute nur so in ihrer Selbstgerechtigkeit baden. Oder wenn manchen die Buddelschippe geklaut wird. Dann wollen sie nicht mehr dein Freund sein. Marcus Cyron 00:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Marcus, auch wenn sich andere nicht immer so verhalten, wie ich mir das wünsche, ändert das nichts an meiner Wertschätzung für sie. Selbstgerechtigkeit ist in der Wikipedia leider ein recht verbreitetes Phänomen; ebenso das Motiv, Erwachsene metaphorisch auf die Stufe von kleinen Kindern zu stellen. Daran werde ich mich aber nicht beteiligen. --Zipferlak 00:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ach,

und jetzt bist du Admin?--blunt^{nicht gut?} 10:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nein, ich bin kein Admin. Wenn ich wissen möchte, ob ein Benutzer Admin ist, schaue ich immer auf WP:LDA nach, das ist nach meinem Eindruck sehr gut gepflegt. --Zipferlak 14:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

Jörg Haider

Auf die Artikeldiskussionsseite verschoben. --Zipferlak 08:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Diskussionskultur

Der von dir zensierte Beitrag der IP ist nicht weniger oder mehr unsachlich oder eskalierend, als Beiträge anderer Benutzer (beider Fraktionen) in der Diskussion. Hör einfach auf, unbequeme Meinungsäußerungen zu löschen, sonst gibts auch für dich nen Durchflug auf die VM. --Felix ^fragen! 10:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Felix, es ist unsere gemeinsame Aufgabe, Diskussionen auf ihren sachlichen Kern zurückzuführen. Dies kann durch deeskalierende und sachliche Diskussionsbeiträge geschehen. Beiträge, die den angemessenen Ton deutlich verfehlen, provozieren und der sachlichen Klärung nicht dienlich sind, sollten dabei im Extremfall auch entfernt werden, zumal, wenn sie von Wegwerf-IP-Adressen kommen, die man nicht sinnvoll auf die Einhaltung der Wikiquette ansprechen kann. Aufrechnen macht dabei allerdings keinen Sinn. --Zipferlak 11:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, aber wenn du dir auf die Fahne geschrieben hast, die Diskussion auf Vordermann zu bringen, kannst du a) ungefähr die Hälfte, wenn nicht mehr, aller Beiträge löschen, und b) kommst du reichlich spät. Die Feuerwehr kommt auch nicht erst nach drei Tagen, dann gibts nämlich nichts mehr zu retten, sondern nur noch Trümmer wegzuräumen. --Felix ^fragen! 11:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

Naja, irgendwo muss man ja mit dem Aufräumen anfangen. Im konkreten Fall handelte es sich, wie ich mir gerade angesehen habe, nicht um einen Beitrag einer Wegwerf-IP, sondern um eine statische IP, die inzwischen infinit gesperrt wurde. Um so schwerer ist mir verständlich, dass Du das Aufräumen durch Wiederherstellung des unsäglichen Beitrages auch noch behinderst. --Zipferlak 11:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Further Reading

Danke, aber ich fürchte, das wird unter Berufung auf dieses salomonische(?) Urteil(??) recht bald revertiert werden... -- Ben-Oni 01:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

Warten wir es ab, noch hat sich nichts geändert. --Zipferlak 10:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Manchmal hasse ich es, Recht zu behalten... -- Ben-Oni 18:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

Astrologie

Lieber Zipferlak, es tut mir leid, dass wir hier so aneinandergeraten sind. Ich bin ehrlich der Ansicht, dass Du ein sehr vernünftiger und konstruktiver Wikipedianer bist und wir stehen eigentlich beide auf der Seite der Naturwissenschaft und Vernunft (ich bin Chemiker).

Ob es hier der Fall ist, weiß ich natürlich gar nicht, aber es kommt mir zumindest so vor, als ob ich nur ungewarnt in ein Wespennest gestochen habe und die Lage derart verbissen gesehen wird, dass eigentlich nichts auszurichten ist. Das ist schade.

Ohne noch einmal Sachargumente aufzuwärmen, finde ich schon, dass für Wahrheit und belegte Fakten immer Platz sein muss, und um Vorschriften von WSIGA ohnehin nicht diskutiert zu werden braucht.

Ich bin unsicher, ob ich mich in den Artikel Astrologie weiter einmischen sollte. Je länger man da die Diskussion liest, desto mehr schwant einem, dass es ein schwieriges Unterfangen ist. Es stimmt mich schon traurig, dass nicht einmal mehr Fakten, die gar nichts mit Eurem Disput zu tun haben, geduldet werden. --Kajjo 16:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Kajjo, ja, ich hatte mich über die Worte bizarr und Frechheit geärgert, außerdem über die suggestive Art Deiner Fragestellung an die anderen Autoren. Da Du mich jetzt nett angesprochen hast und Dich außerdem näher mit dem Artikel befasst hast, bin ich geneigt, Dir das nicht übel zu nehmen; bitte Dich aber gleichwohl darum, solche Spitzen künftig wegzulassen. Andererseits hätte ich nicht so schnell revertieren, sondern erst einmal die Diskussion abwarten sollen. Da war ich zu forsch.

Zur Frage der Etymologie im Einleitungssatz: WSIGA klärt dies gerade nicht, weil der Text auf die Frage nicht explizit Bezug nimmt. Das verwendete Beispiel (Aszites) steht sogar im Artikel anders. Das griechische Wort "askites" kann natürlich nicht wörtlich mit Bauchwassersucht übersetzt werden. In Ökologie steht ebenfalls ein irreführender etymologischer Bezug im Einleitungssatz, bei Ökonomie allerdings nicht. Bei Mikroökonomie ist er dannn wieder zu finden. Naja. Bei der wörtlichen Übersetzung von Astrologie ist einerseits problematisch, dass für die Griechen Planeten auch "astra" waren, andererseits auch, dass die Astrologie gerade nicht "logisch" im modernen Sinne, sondern metaphysisch ist. Deshalb mein Plädoyer für eine Entfernung aus dem ersten Satz und ausführliche - aber natürlich zutreffende - Beleuchtung im Abschnitt "Etymologie".

Ich denke, dass Deine dauerhafte Mitwirkung dem Astrologie-Artikel gut tut; Du hast einen scharfen Blick und ein solides Allgemeinwissen zum Thema. Ich bitte Dich aber, Deine Fakten durch Belege zu untermauern und die Argumente der anderen nicht zu verumglimpfen. Dann freue ich mich auf die weitere Zusammenarbeit mit Dir.

--Zipferlak 10:07, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hättest Du Lust, bei diesem Vermittlungsausschuss vorbeizuschauen und Deine Meinung zu sagen? Vielleicht können wir hier konstruktiv zusammenarbeiten?! Würde mich freuen! --Kajjo 23:32, 26. Okt. 2008 (CET)

Brummfuß

Hallo Zipferlak, ich habe folgenden offenen Brief an Administrator Stechlin geschrieben. Da Du Brummfuß kennst, magst Du ihn informieren. Er kann sich auf meiner Diskussionsseite hinsichtlich einer erneuten Sperrprüfung melden. Soweit ist das verstehe, ist das zulässig und keine Sperrumgehung. Ich bin Brummi noch was schuldig. Grüße, Lustiger Landmann 08:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Zitat:

Lustiger Landmann meint: Wikipedia ohne Brummfuß ist wie Suppe ohne Salz.

Ich bin nicht "verdächtig". Ich gehöre zur Riege der "bösen" Militärautoren. Ich bin selten einer Meinung mit Brummfuß, oder Zipferlak, oder Herrn Andrax, der mich einen Devotionalisten schimpft.

Aber wenn Wikipedia einen klugen und wachen Kritiker, einen Hofnarren im besten Sinne (entschuldige, lieber Brummfuß, das ist respektvoll gemeint - Du hast ja auch Siliciumhaufen zu mir gesagt), nicht ertragen kann, wenn dieser Mahner - der manchmal (ich sagte: manchmal) auch den Finger in Wunden legt, über die wir Nachdenken müssen - dann ist etwas sehr faul in der Community.

Herr "Stechlin", Sie sind Jurist. Wie verträgt sich Ihr Vorgehen mit einem gemeinnützigen Projekt, das vom Staat durch Steuerverzicht gefördert werden will?

Nein, Brummfuß, meistens glaube ich nicht, daß Deine Argumente überzeugend sind. Gelegentlich aber schon. Und vor allem eines: Ich möchte sie hören, bevor ich sie ablehne. Ich möchte nicht, daß ein Administrator für mich "denkt" und Brummfuß mundtot macht, bevor ich selbst entscheiden kann, ob ich die Meinung von Brummfuß für erheblich halte. Oder eben auch nicht.

Mein Vorschlag: Entsperren Sie Brummfuß. Ernennt Brummfuß zum "Brummfuß der Wikipedia". Gebt ihm eine eigene Wikiblogseite hier, nicht sonst wo, und zwar ganz offiziell, und das Recht, wo immer er sich einschalten möchte, durch Hinweis auf jeder Diskussionsseite auf den entsprechenden Beitrag seines Blogs zu verlinken. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Wikipedia gönnt sich jede Menge Bürokratie, Regeln, Projektseiten. Dann werden wir das auch noch hinkriegen.

Ich möchte Brummfuß lesen.

Und ihn dann selbst ablehen. Oder eben auch nicht. Je nachdem.

Grüße, Lustiger Landmann 08:02, 28. Okt. 2008 (CET)

WP:PB

Hallo Zipferlak, Du nimmst ja auch an diesem System teil und wurdest dort schon von einigen anderen Teilnehmern bestätigt, hast aber bislang selbst noch keinen bestätigt (unter anderem mich). Gibt es einen Grund dafür oder hast Du es einfach nur vergessen. Falls dem so ist, dann betrachte dies doch als freundliche (!) Erinnerung, diejenigen zu bestätigen, an die Du Dich erinnern kannst. Viele Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:53, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich hab das dann mal als freundliche Erinnerung betrachtet und bin Deiner Bitte nachgekommen. --Zipferlak 09:41, 31. Okt. 2008 (CET)

Antispammer

Moin, ich hatte auf seiner Disk eben geantwortet. Die Androhung einer Sperre bezog sich nicht auf die Erstellung es Artikels gegen ihn, sondern bezog sich auf das Problem "wiederholt eingestellter Artikel, die schon einmal gelöscht wurden". Ein Verstoß únd wiederholtes Einstellen, kann eine Sperre nach sich ziehen; jedoch nicht von mir, da ich in diesem Falle involviert bin. Deine Bemerkungen sehe ich daher als nicht angebracht an (bezüglich Missbrauch). Grüße --NebMaatRe 12:32, 31. Okt. 2008 (CET)

OK, mir war nicht bewusst, dass der Artikel schon einmal gelöscht wurde. In einem solchen Fall ist es natürlich "riskant" und außerdem nicht zielführend, den Artikel unverändert nochmals einzustellen. --Zipferlak 12:49, 31. Okt. 2008 (CET)

Eben, das meinte ich ;-). Deshalb liegt m.E. auch kein Missbrauch vor (das macht sich nicht gut, wenn so etwas dort steht). In diesem Sinne viele Grüße --NebMaatRe 12:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Du hast es ja jetzt dort klar gestellt, was Du meintest. Vielen Dank dafür. --Zipferlak 12:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Fallexperimente zum Nachweis der Erdrotation

Der auf der Hauptseite verlinkte Artikel weist eine Lücke auf. Mir schien es so, als seien Deine Erklärung auf der Disk zur Corioliskraft geeignet, diese zu schließen. Es geht um die Südabweichung in Fallexperimenten. Hast Du Lust, da etwas zu schreiben? mfg -- Mbdortmund 19:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Markgrafschaft Baden

Ich wollte Dir noch ein großes Lob zu obigem Artikel aussprechen. Falls Interesse besteht, ich habe eine amtliche "Karte über das Großherzogtum Baden aus dem Jahre 1812". Diese ist leider zu groß für meinen Scanner, aber für Ausschnitte oder die Kartenwerkstatt sicher gut, da die einzelnen Kreise farblich hervorgehoben sind. Gruß --Martin 12:50, 25. Okt. 2008 (CEST)

Also:

• Einleitung: sollte doppelt so lange sein und den Artikel in Kurzform wieder geben. Türkenlouis in „“
• "Territorium" ist unbelegt, zum Teil redundant zum späteren Geschichtsabschnitt. An sich ist so ein Abschnitt sinnvoll, aber er müßte noch mehr von der Geschichte abgekoppelt werden. Vielleicht sollte man ihn ganz sein lassen und die territoriale Entwicklung im Geschichtsteil beschreiben. Was ist eine Amtsstadt? Zudem etwas sehr Kleinteilig.
• "Geschichte" - die einführende Zusammenfassung gehört in die Einleitung, in keinen Fall an diese Stelle des Artikels. Was mich immer nicht so befriedigt sind Sprünge, mal als ein Beispiel: "Philibert wuchs in München auf und übernahm 1556 im Alter von 20 Jahren die Regierung. 1557 heiratete er die vier Jahre ältere Mechthild von Bayern, die er von Kind an kannte. In Ungarn kämpfte er gegen die Osmanen und in Frankreich gegen die Hugenotten. Dabei kam er 1569 um; sein Sohn Philipp war damals erst zehn Jahre alt." - er wurde geboren, lebte und war tot. Wirklich substantiell ist das nicht. Es taugt weder als biografischer Abriß, dazu springt es zu sehr. Zum einen Dinge die eher banal sind, wie die Bekanntschaft seit der Kindheit mit seiner Frau, andererseits hat man nicht wirklich den Eindruck, alles wichtige erfahren zu haben. Noch taugt es als Einordnung in den Gesamtartikel, weil es keinen Bezug zu Baden-Baden hat. Es passiert immer wieder, daß die Geschichte der Herrschaft mit der der Herrscher verwechselt wird. Das zieht sich durch weite Teile des Artikels und das ist das was ich mit meiner Kritik meinte. Die Bezüge zwischen Herrschaft und Herrscher müssen mehr heraus gestellt werden. Sonst würden ja die Artikel der Personen reichen. Philibert ist natürlich das extremste Beispiel. Man hat den Eindruck, daß seine Wirkung und seine Hinterlassenschaft auf das Land überhaupt nicht vorhanden ist. Ab dem Abschnitt "Dreißigjähriger Krieg" wird es allerdings besser. Der Abschnitt zur Religion ist recht gut, mein Problem mit der einen Stelle habe ich schon geschrieben.
• Wirtschaft - zunächst einmal ein Lob dafür, das ist vorbildhaft in dem Umfang. Aber: Der Name des Kapitel sollte "Wirtschafts- und Sozialgeschichte" oder ähnlich heißen. "Sozialstruktur" hat nämlich nur indirekt mit Wirtschaft zu tun. "Erwerbsquellen" ist mMn auch ein unglücklicher Titel, bei einer Umbenennung des Gesamtkapitels wäre hier "Wirtschaft" frei. Vielleicht wäre hier eine Trennung in Landwirtschaft, Handwerk und Handel sinnvoll. "Kriege und Naturkatastrophen" sollte ans Ende.
• Fazit: Über weite Strecken schön, in Teilen Exzellent, aber auch mit noch ein paar Problemen in der Darstellung vor allem im Geschichtsteil. Marcus Cyron 15:42, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo Marcus, vielen Dank für Deine Mühe. Deine Punkte decken sich in Teilen mit meinen eigenen Bauchschmerzen.

Welche Stelle im Abschnitt zur Religion meinst Du ?

Ich denke, dass ich am Sonntag abend dazu komme, Deine Kritik teils zu beantworten, teils einzuarbeiten.

--Zipferlak 15:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo Marcus,

• Im Abschnitt "Territorium" habe ich einige Einzelnachweise ergänzt.
• Zur "Amtsstadt" habe ich einen Nebensatz eingefügt.
• Die einführende Zusammenfassung im Abschnitt Geschichte lasse ich dort stehen. Ich halte es grundsätzlich für sinnvoll, längere Abschnitte jeweils mit einer Abschnittszusammenfassung zu beginnen.
• Den Text zu Philibert lasse ich unverändert. Mehr Belegbares habe ich nicht gefunden; andererseits will ich das wenige (wurde geboren, lebte und starb), das im Artikel steht, nicht weglassen. Im Abschnitt "Religion" taucht er nochmal als "indifferent" auf.
• Überschriften und Struktur im Abschnitt "Wirtschaft" habe ich wie von Dir vorgeschlagen geändert.

Nochmals vielen herzlichen Dank für Deine Kommentare ! --Zipferlak 23:56, 2. Nov. 2008 (CET)

Immobilienfinanzierung

Ich bedanke mich für deine ermutigenden Worte und Tipps auf meiner Userpage und deinen Beitrag auf der Diskussionsseite zur Immobilienfinanzierung. So langsam verliert man allerdings als kritischer Geist die Lust an einer Mitarbeit bei Wikipedia. Es ist schon eigenartig, wie manche User der "Gegenseite" reagieren. Mein berechtigter Versuch, weitere Wikipedianer mit Fachkompetenz im Rahmen der Qualitätssicherung vom Wirtschaftsportal zum Artikel zu locken, wurde mit diesem Edit von Jan eissfeldt beantwortet und die Anfrage damit kurzerhand als erledigt abgehakt. Da mag es dann auch kein Zufall mehr sein, dass Administrator Minderbinder, der mir Verschwörungstheorien vorwarf (siehe [2]) und mit Löschanträgen zu Materialien drohte, die ich zu meiner eigenen Information auf der Userpage horte (siehe [3]), mit Jan eissfeldt befreundet ist. Siehe [4], [5]. Siehe auch diese abgehakte Diskussion hier. Merkwürdig auch, dass nun, seitdem die Sperrung des Artikels erfolgt ist, keine konkreten Vorschläge zur Verbesserung der Inhalte von den bisher intensiv beteiligten Usern mehr kommen. Offenbar ist man zufrieden mit dem Status quo, denn die eigene Version ist ja jetzt gesichert. Traurig. Aber vielleicht kannst du dich ja nochmals aktiv mit deinen berechtigten Kritikpunkten einbringen. Antispammer 00:17, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich kann nur wiederholen, Dich zu ermutigen, mit Deiner Arbeit fortzufahren. Lass Dich dabei aber bitte von niemandem provozieren, von der Sachebene auf die persönliche Ebene zu gehen - auch wenn es schwer fällt. Karsten11's Beitrag ist doch gut, daran kannst Du anknüpfen. Polemik und Diskreditierungsversuche beantwortet man am besten mit verschärfter Sachlichkeit. --Zipferlak 22:05, 2. Nov. 2008 (CET)

sg-wahl

hi,

sag mal willst du nicht fürs SG kandidieren? die abläufe in wikipedia, die sperren etc. betreffen scheinen von dir sehr genau verfolgt zu werden und du passt auch immer auf, dass alles mit rechten dingen zu geht. da wärst du doch wie geschaffen für das amt eines schiedsrichters. jetzt sag bitte nicht, dass da nur eine bestimmte clique sich ämter zuschachert und an alternativen standpunkten kein interesse besteht. meine unterstützung hättest du. --blunt^{nich' nett?} 18:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Blunts, ich glaube zwar nicht, dass ich eine realistische Chance habe, gewählt zu werden. Wenn Du mich aber vorschlägst und in den nächsten beiden Tagen noch die nötigen Unterstützer zusammen kommen, will ich mich dem Prozedere nicht verweigern. --Zipferlak 18:49, 5. Nov. 2008 (CET)

there you go. --blunt^{nich' nett?} 19:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte dich daran erinnern...

...dass das SG dich darum bittet, Provokationen in Zukunft zu unterlassen. Dies hier war nichts anderes: Du suggerierst, es gäbe einen Sperrgrund gegen Felix. Dies wird jedoch nirgendwo behauptet und auch von dir nicht näher elaboriert. Mit so einem Edit machst du genau das gleiche, was du diversen Leuten in deinem SG-Fall vorgeworfen hast. Ich habs revertiert. --Gnu1742 09:21, 10. Nov. 2008 (CET)

Auch für die neue Version, die ich gerade erst sehe, gilt das oben gesagte: Spar dir sowas am besten. --Gnu1742 09:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Wir beide wissen, dass es natürlich viele gute Gründe gibt, Felix Stember infinit zu sperren. Da es nicht weder auf Felix' noch auf meine Benutzerdiskussionsseite gehört, dies auszuführen, habe ich dies in meinem dortigen Diskussionsbeitrag wieder herausgelassen. Insofern danke ich Dir für den Hinweis.

Deine Entfernung meiner Beiträge erfolgte wohl "im Eifer des Gefechts". Sie ist nicht in Ordnung und nicht mit WP:DS vereinbar. Mach das bitte wieder rückgängig. --Zipferlak 09:33, 10. Nov. 2008 (CET)

Mir ist kein infiniter Sperrgrund bzgl. Felix bekannt. Beende also du Suggestionen, es gäbe einen derartigen, wenn du ihn nicht nennen kannst. Und 'Eifer des Gefechts' ist definitiv auch nicht der Fall. --Gnu1742 09:36, 10. Nov. 2008 (CET)

OK; Diskussionsthema "Felix Stember" hiermit ohne Ergebnis beendet, dies ist nicht der Ort für eine entsprechende Personaldiskussion.

Bleibt noch Deine nicht durch WP:DS gedeckte Entfernung meiner Diskussionsbeiträge. Ich bitte Dich nochmals höflichst, die Entfernung wieder rückgängig zu machen. --Zipferlak 09:49, 10. Nov. 2008 (CET)

Hi Zipferlak. Der Meinung, dass Felix infinit zu sperren wäre, kannst Du persönlich sein. Dein Beitrag auf der Diskussionsseite ist dennoch eine völlig unnötige Provokation. Was genau soll er konstruktives bewirken? Meinst Du, Felix legt auf "gute Ratschläge" von Dir wert? Wohl kaum, und das weisst Du auch. Wie hast Du Dich gefühlt, als Du seinerzeit als offensichtlicher Sperrkandidat bezeichnet wurdest? Fandest Du bestimmt auch nicht so klasse. Also bitte. Gruß, Stefan64 10:05, 10. Nov. 2008 (CET)

Du hast Recht. Ich habe mich dazu hinreißen lassen, mich auf ein Niveau herab zu begeben, das nicht das meine ist. Provoziert wurde ich durch den unsäglichen durch Felix Stember eingestellten Text in der Box sowie die direkte und - durch Wiederherstellung und Verweigerung der Entfernung auch indirekte - Zustimmung zu diesem Text durch Complex und Björn Bornhöft. --Zipferlak 10:31, 10. Nov. 2008 (CET)

Da gibts ein gutes Mittel: Bestimmte Seiten einfach nicht anklicken ;-) Entspannten Tag noch. Stefan64 10:34, 10. Nov. 2008 (CET)

WP:VM habe ich auf meiner Beobachtungsliste, seit ich seinerzeit (mit Erfolg) wegen der Entfernung provokativer und unsachlicher Diskussionsbeiträge als Vandale gemeldet worden bin ;-) Aber danke für die guten Wünsche. --Zipferlak 10:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme

und da findest du dich gleich, wenn du meinen diskussionsbeitrag nochmal veränderst. in aller freundschaft. es steht dir nicht zu meinen beitrag zu verändern und in einen anderen abschnitt zu schieben. -- blunt^{nich' nett?} 15:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Klar, Du hast die Macht. Ich bin ja schon ruhig. Selbstverständlich darfst Du zu einem neuen Thema unter der gleichen Überschrift jederzeit einen Kommentar abgeben, der überhaupt nicht auf die bisherigen Posts eingeht. --Zipferlak 15:44, 10. Nov. 2008 (CET)

einen scheiß hat das mit macht zu tun. wenn du den bezug nicht erkennen kannst, dann geh halt einfach weiter, aber greife nicht in meinen beitrag ein. bernd hats verstanden. durch deine hier eigefügte überschrift sieht es übrigens jetzt so aus, dass du gleich auf WP:AP gemeldet würdest. der bezug zu WP:VM wie er in meinem eigentlichen post enthalten war ist durch deine manipulation verloren gegangen.
bevor ich die knöppfe hatte hab ich auch nie anders agiert und jetzt unterstellt man mir ständig machtmissbrauch oder sonstwas. ausser wenn ich meine knöppfe einsetze bin ich ein ganz normaler benutzer. dir müsste man mal ne woche die knöppfe geben, damit du diese ständigen vorurteile kennen lernen würdest und wie das nervt. -- blunt^{nich' nett?} 15:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Hmm, die normalen Benutzer, mit denen ich sonst zu tun habe, bedrohen mich bei Meinungsverschiedenheiten nicht mit VM. Aber Schwamm drüber.

Ständige Vorurteile: Ebensowenig wie "den" Admin gibt es auch "den" Benutzer. Du kannst fast sicher davon ausgehen, dass jeder Deiner Kritiker individuelle Motive und einen individuellen Background hat. Eine Anti-Admin-Verschwörung gibt es nicht.

Eines der Probleme besteht darin, dass manche Admins zu wenig oder zu sehr von oben herab kommunizieren und dadurch bei einigen Benutzern Frust erzeugen, den dann wieder andere Admin zu spüren kriegen, die dafür gar nichts können. Reihe Du Dich bitte nicht auch in die Gruppe der erstgenannten ein - auch wenn das bequem und cool erscheinen mag.

--Zipferlak 22:12, 10. Nov. 2008 (CET)

dafür, dass du meinen beitrag einfach so veränderst bekomme ich wahrscheinlich keine entschuldigung von dir, oder? -- blunt^{nich' nett?} 23:43, 10. Nov. 2008 (CET)

Vermutlich nicht. Aber sag mir doch erstmal, welchen Beitrag Du meinst. --Zipferlak 23:50, 10. Nov. 2008 (CET)

es wäre zwar eigentlich egal für welchen, aber ich meinte den wegen dem ich überhaupt hier bin. aber ist schon OK. Provokation entfernt. -- blunt^{nich' nett?} 00:36, 11. Nov. 2008 (CET)

OK, dann dazu: Du hast ein neues Thema angefangen und ich habe als kleine Unterstützung eine Zwischenüberschrift eingezogen. Dein Revert ist mir immer noch unverständlich. Wenn ich die Zwischenüberschrift nicht wiederherstellte, dann nur, um eine Sperre zu vermeiden, und nicht, weil ich überzeugt wäre, dass die da nicht hingehört. --Zipferlak 00:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Löschung

Was soll das Zipferlak ? ich baue den Abschnitt zur Landwirtschaft solide referenziert aus, und du löscht ohne jegliche Diskussion. Gruß Boris Fernbacher 00:41, 12. Nov. 2008 (CET)

Kannst du mir mal erklären was an meinen inhaltlichen Ergänzungen nicht okay sein soll. Das ist nach Willi A. Boelcke: Sozialgeschichte Baden-Württembergs 1800-1989, Landeszentrale für Politische Bildung, Kohlhammer, Stuttgart, 1989 ordentlich referenziert. Gruß Boris Fernbacher 00:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich sagte doch: Warte bitte ab, was Stolp dazu sagt. "Ordentliche Referenzierung" reicht nicht aus. --Zipferlak 00:51, 12. Nov. 2008 (CET)

Was ist das für eine Begründung "Ordentliche Referenzierung reicht nicht aus". Was wollt ihr denn noch ? Das ist aus einem Buch herrausgegeben vom Land Baden-Württemberg und von Fachleuten geschrieben. Das ist kein Rechtsradikalen-Buch. Auch mangelt es meinen Ergänzungen nicht an kritischen Tönen zur NS-Politik. Da ist nichts weggelassen und nichts dazu gedichtet. Kannst es ja - falls du mir misstraust - im angegebenen Buch selber nachlesen. Auch Stolp hat geschrieben, dass er das Buch zu Hause hat und für gut erachtet. Muss hier noch die "Wikipedia-Forschungsabteilung" entscheiden ob die Ergänzungen, die sogar in den Formulierungen sehr nach dem Buch sind, ihrer Weltanschauung/Ideologie entspricht ? Aber von mir aus: Ich warte mit einem Revert bis Morgen abend. Bis dahin kann sich Stolp ja dazu äußern. Aber auch falls er gegen die Ergänzung ist, werde ich das trotzdem wieder reinsetzen. Gruß Boris Fernbacher 01:00, 12. Nov. 2008 (CET)

Achilles und die Schildkröte

Vergessen Sie alle mathematischen Beweise. Wenn Sie meinen: ein Schnellerer einen Langsameren immer einholen wird, wenn er dafür nur genügend Zeit hat, dann haben Sie damit schon das Paradoxon gelöst. Man kann doch drei Arten von Laufzeiten des Achilles unterscheiden: Nachlaufzeit, Einholzeit und Überholzeit. Jede nach Zenons Überlegung folgende Etappe ergibt eine Laufzeit, die kleiner ist als die Einholzeit!!

Die Forderung Zenons bezieht sich nur auf die Orte auf der Laufbahn, diese sieht er. Er stellt aber keine Bedingung an die Laufzeit; er hat noch keine klare Vorstellung von der Zeit, bzw. Bewegung. Nur wenn man sowohl den Laufweg, wie auch die entsprechende Laufzeit kennt, kann man bestimmen, wo und wann sich die beiden Läufer treffen. Erst dann ist eine Bewegung eindeutig beschrieben!!!

Die Bedingung: "Achilles muss zuerst dahin kommen, wo die Schildkröte gerade ist", ist eine notwendige Bedingung (falls er in der Spur der Schildkröte bleiben muss), es ist aber keine hinreichende für das Einholen der Schildkröte. Alle mathematischen Lösungen mit der Angabe von Startabstand (Erster Vorsprung) und Verhältnis der Geschwindigkeiten führen zu einem bestimmten Wert für den Einholpunkt, aber unendlich viele Möglichkeiten für die Einholzeit. Das heißt: Die Einholzeit bleibt unbestimmt; der Unendliche Aspekt erscheint so bei der Zeit. Diesen Aspekt kann auch kein Grenzwert - endliche Summe für eine unendliche Reihe - beseitigen. Erst dann, wenn Zenon auch die Zeit berücksichtigt, die die Schildkröte für ihren ersten Vorsprung (Startabstand) benötigt, ist die Bewegung eindeutig, vollständig beschrieben.--Michael 19:55, 12. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Es ist erfrischend zu sehen, dass Zenon noch nach so vielen Jahren Menschen in den Bann seiner Schildkrötengeschichte zieht. --Zipferlak 21:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Und haben Sie sich schon gefragt warum das so ist? Es gibt mehrere Gründe dafür. Ich möchte nur drei erwähnen:

1. Wohin gehört dieses Paradoxon heute, zur Philosophie, zur Mathematik oder doch eigentlich zur Physik?!

Hier in der Wikipedia haben die Philosophen das Thema für sich „gepachtet“. Sie lösen es aber rein mathematisch, komisch! Die Mathematiker ignorieren den Begriff Geschwindigkeit, statt dessen benützen sie den Begriff Grenzwert. Es ist eigentlich ein physikalisches Problem, wenn sie einem Physiker dieses Thema stellen, dann benützt er den Begriff Geschwindigkeit.

2. Zu Zenons Zeiten, interessierte dieses Paradoxon eine Hand voll Menschen. Heute, da viel Menschen „gebildet“ sind, sind es eben mehr. Und was der eigentliche Grund ist:

3. Es gibt leider keine Lösung des Paradoxons, welche von "allen", die sich damit beschäftigen akzeptiert wird.--Michael 09:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus

Hallo Ziferlak, es freut mich, dass der Artikel Dein Interesse gefunden hat. Besten Dank schon mal für die bereits erfolgte und von Dir noch in Aussicht gestellte weitere kritische Durchsicht. Gerne gehe ich auf Deine Punkte, die Du auf der Diskussionsseite auflistest, nach und nach ein. Heute im Laufe des Tages kann ich aber noch nicht zeitnah darauf reagieren, sondern erst heute am späten Abend und am Sonntag Abend. Bis dahin jedenfalls viele Grüße und nochmals Danke, --Stolp 12:39, 8. Nov. 2008 (CET)

Wow, da habe ich ja jetzt ne Menge Hausaufgaben von Dir bekommen ;-) Alles werde ich bestimmt während der KLA nicht schaffen, aber bevor ich eine KEA wage, alles bedenken und, wo es mir möglich ist, berücksichtigen. Vielen Dank für die gründliche Durchsicht, die zahlreichen Korrekturen und letztlich positive Einschätzung des Artikels im Rahmen der KLA. --Stolp 01:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Kannst du mir mal sagen warum du diesen Abschnitt immer wieder löschst. Das ist eine detillierte Erweiterung des Artikels und alles nach seriöser Litaeratur und ordentlich referenziert. Haben du und Stolp eine auschließliches Anrecht diesen Artikel zu bearbeiten ? Gruß Boris Fernbacher 15:47, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo Boris, für Deine Ergänzung gibt es keinen Konsens. Es steht Dir aber frei, auf der Diskussionsseite einen solchen zu suchen. --Zipferlak 19:51, 13. Nov. 2008 (CET)

Sperrandeutungen

Wenn du der Meinungen bist, dass ich gesperrt gtehöre, bitte ich dich ein Sperrverfahren einzuleiten, in Benutzer:Dababafa und Benutzer:Alexander72 wirst du willige Unterstützer finden. Wenn nicht, dann lass solche Andeutungen sein. Danke. --Felix ^fragen! 14:57, 16. Nov. 2008 (CET)

Oh, bist Du wieder zurück ? Schade. --Zipferlak 08:31, 17. Nov. 2008 (CET)

Löschen

Höre bitte mit dem unbegründeten Löschen von Ergänzungen in Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus auf. Es gibt hier kein Anrecht dass alles erst von dir oder Stolp abgesegnet werden muss. Meine Ergänzungen sind gut belegt. Inhaltliche Kritik an Abschnitten kannst du auf der Diskussionsseite vorbringen. Wenn du inhaltlich nicht argumentieren möchtest, dann halte dich aus dem Artikel raus. Solltest du mit dem unbegründeten Löschen weiter machen werde ich dich auf VM melden. Gruß Boris Fernbacher 08:27, 17. Nov. 2008 (CET)

Spaniens Himmel

Hallo Zipferlak,

kann es sein, dass Du dich bei der Formulierung vom genannten Schon-gewusst?-Vorschlag verschrieben hast und anstatt westdeutsche die ostdeutschen Lagerfeuer meintest? Der Artikel ist mittlerweile auf der HS vertreten. Oder beziehst Du dich auf den Satz, dass das Lied in Westdeutschland auch bei großen Teilen der Linken Anklang fand? Wenn es sich versehentlich um einen Formulierungsfehler handeln sollte, hinterlasse am besten einen Hinweis bei WP:AAF, damit sich andere Admins drum kümmern können (bin gleich nicht mehr online und öfters gehen die HS-Diskussionen etwas unter). Gruß --César 09:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Bitte an Benutzer:Southpark wenden, er hat den Teaser formuliert (aber nicht unterschrieben). Von mir stammt lediglich der Applaus. --Zipferlak 09:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Gruß --César 09:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus

Danke für das Mitaufpassen, was die Änderungen von Boris Fernbacher anbelangt. Nachdem ich dein "Privat-Review" als störend angesehen habe und dir das auch deutlich gesagt habe, gehört es sich jetzt, auch das zu sagen. Das Privat-Review war - im Nachhinein gesagt - für den Artikel doch sehr vorteilhaft. Als Kritikpunkt bleibt also nur noch der Zeitpunkt, zu dem du das begonnen hast. Das hat mich doch sehr irritiert . Sorry, falls ich überreagiert habe. -- Ehrhardt 22:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo Ehrhardt, danke für Deine Nachricht. Der Zeitpunkt lässt sich leicht erklären: Ich wollte mich bzgl. dieses Artikels bei WP:KLA beteiligen und bin leider nicht so schnell, dass ich bei einem Artikel nach nur 10 Minuten beurteilen kann, ob ich ihn lesenswert finde. Ich lese ihn also mehrmals vollständig und aufmerksam durch, korrigiere Fehler, verbessere die ein oder andere Formulierung und mache mir Notizen. Aus diesen Notizen ergibt sich das Gesamtvotum. Und dann finde ich es normal und im Sinne der Verbesserung dieser Enzyklopädie hilfreich, wenn ich die Notizen auch dem Artikel zur Verfügung stelle. Viele Grüße, Zipferlak 13:28, 18. Nov. 2008 (CET)

Elternvertretung

Hallo,

"Die Schulkonferenz ist so besetzt, dass die Lehrerseite immer die Mehrheit hat." -> warum stimmt das so nicht für BW? Gleich viele Eltern/Schüler wie Lehrer, zusätzlich Schulleiter, ergibt doch eindeutig Mehrheit für Lehrer. Grüße --Wangen 12:33, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo Wangen, Du hast Recht. Ich habe das im Artikel wieder geändert. Viele Grüße, Zipferlak 13:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo und Danke! Grüße --Wangen 14:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Deine Frage neulich....

...auf meiner Diskussionsseite wegen "Mobbing". Nur eine kurze Nachfrage: Hast du meine Antwort gelesen (ich hatte das Gefühl, du wolltest das Thema diskutieren) ? Grüße --NebMaatRe 12:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich habe sie gelesen und das Ergebnis schien mir zu sein, dass Du der Auffassung bist, dass es möglich ist, dass ein Schwächerer einen Stärkeren mobbt, während ich die gegenteilige Auffassung vertreten habe. Ich hielt die Diskussion mit Deiner Antwort für beendet. --Zipferlak 13:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Aha, ok, aber nicht ich bin der Auffassung, sondern es ist so (da gibt es keinen Unterschied in den "Etagen", jedoch in der öffentlichen "Form": Der Vorgesetzte kann das ganz offen zur Schau stellen, während der "Untergebene" dafür andere Wege gehen muss bzw. ein anderes Verhalten zur "Präsentation" wählt) :-). Danke für deine Antwort. Grüße --NebMaatRe 15:12, 21. Nov. 2008 (CET)

KLA Württemberg zur NS-Zeit beendet

Hallo Zifperlak, nun ist die Lesenswertkandidatur erfolgreich beendet, und ich möchte Dir an dieser Stelle für Deine Unterstützung herzlich danken. Nun ist ja noch einiges an Arbeit übrig geblieben. Da muss ich mal sehen, wie ich das sukzessive hinbekomme. Das mit dem neuen Artikel für das Großherzogtum Baden ist übrigens gar keine schlechte Idee. Der Artikel fehlt tatsächlich noch. Würde ich zwar gerne machen, aber momentan komme ich nicht dazu, schon gar nicht federführend. Hast Du Dich mit dem Thema schon beschäftigt? Als Einstiegslektüre könnte ich das Buch von Frank Engehausen empfehlen: "Kleine Geschichte des Großherzogtums Baden 1806-1918", erschienen im G.Braun Buchverlag, Karlsruhe 2005. Halten wir die Idee mal im Hinterkopf. Viele Grüße, --Stolp 00:12, 15. Nov. 2008 (CET)

Hallo Stolp, zunächst mal herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen KLA-Kandidatur ! Vielleicht möchtest noch einige Angaben zum Sport in den weiteren Ausbau einfließen lassen. Soweit ich weiß war z.B. der VfB Stuttgart in den 1930er Jahren einmal im Endspiel um die deutsche Fußballmeisterschaft. Weitere Anregungen findest Du vielleicht in Baden-Württemberg#Zeit_des_Nationalsozialismus.

Das von Dir angegebene Buch über das Großherzogtum Baden habe ich gelesen. Ich kann die Inhalte gerne in einen Artikel einfließen lassen. Allerdings enthält das Buch ausschließlich die politische Geschichte; Angaben zur Wirtschafts- und Sozialgeschichte fehlen fast vollständig. Würdest Du diesen Teil übernehmen ?

--Zipferlak 00:12, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo Zifperlak, bitte entschuldige die verspätete Antwort. Jetzt hoffe ich, dass erst mal Ruhe an der Ecke Württemberg zur NS-Zeit einkehrt. Man könnte zwar noch einiges mehr in den Artikel bringen, wie auch den von Dir erwähnten Sport, aber ich mache da jetzt vorerst aus Zeitmangel nichts. Leider kann ich Dir derzeit auch den Wirtschafts- und Kulturteil in einem potentiellen Artikel zum Großherzogtum Baden nicht versprechen. Vielleicht sieht es bei mir nächstes Jahr (im Frühjahr) wieder besser aus. --Stolp 00:12, 3. Dez. 2008 (CET)

Miyoko Watai

So, für diesen Revert bekommst du jetzt auferlegt, diese Quellen zu lesen und, falls du willst, einen Artikel über Miyoko Watai (渡井美代子) zu schreiben. ;-)

• http://www.jca-chess.com/domestic-archives.htm (suche nach der japanischen Zeichenfolge), alternativ http://www.ajedrezdeataque.com/05%20Palmares/Campeonatos/Nacionales/Asia/Japon(f).htm auf spanisch
• http://www.olimpbase.org/playersa/mgy028ud.html und http://www.olimpbase.org/playersw/mgy028ud.html
• http://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=47211

--Con^structor 15:28, 2. Dez. 2008 (CET)

Woher soll ich denn wissen, dass die Dame WIM und Olympia-Veteranin ist. Dann möge der Rotlink von mir aus stehen bleiben. Besser fände ich es allerdings, wenn sie erst verlinkt wird, nachdem der Artikel geschrieben ist. --Zipferlak 16:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Aus dem Internet. ;-) So, jetzt ist die Sache erledigt. --Con^structor 20:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo Zipferlak. Heisst das, dass Du prinzipiell gegen Rotlinks zu Personen in Biographieartikeln bist? Ich halte Rotlinks für eine gute Motivation, Artikel zu schreiben, mich würden jedoch Deine Argumente interessieren. Gruß, --Gereon K. 17:21, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo Gereon, unser "Kunde" ist der Leser und der hat von einem Rotlink nichts, er wird nur irritiert. An Deinem Argument ist allerdings auch etwas dran. Bei der Abwägung komme ich für mich zu dem Ergebnis, dass auf Rotlinks am besten ganz verzichtet werden sollte. --Zipferlak 18:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich handhabe es meist so, dass ich einen roten Link dann setze, wenn ich die Hoffnung habe, dass er in nicht allzu ferner Zukunft gebläut wird. Ein Vorteil davon ist, dass man an oft verlinkten Rotlinks erkennen kann, welche Artikel uns noch fehlen. Gruß, Stefan64 20:03, 2. Dez. 2008 (CET)

Aber erst bei der nächsten Abfrage, falls der noch nicht aufgenommen war. --Con^structor 20:38, 2. Dez. 2008 (CET)

OK, das kannte ich nicht. Ich war der Meinung, fehlende und gewünschte Artikel würden unter Portal:Schach/Werkstatt stehen. --Zipferlak 10:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Ja, auch. Das sind die manuell gewünschten, die meist direkt aus dem Schachbereich kommen. Sowas wie Oropesa del Mar oder Stillwater (Oklahoma) wäre in der Werkstatt jedoch verkehrt. --Con^structor 23:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Dame war ja nicht lange rot. Prima ! --Zipferlak 13:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Gib doch zu, dass du das ausgeloggt gemacht hast! --Con^structor 23:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Nein, ich editiere aus Prinzip nicht unter IP. Aber ich habe den Artikel mit Interesse gelesen. --Zipferlak 09:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Wortwahl

Jemandem eine Contra-Stimme zu geben, weil er etwas (egal ob objektiv oder subjektiv) falsch eingeschätzt hat, ist dein gutes Recht. Jemandem eine Lüge vorwerfen solltest du jedoch nur, wenn du das auch beweisen kannst. In dem von dir genannten Fall belegst du den (schweren) Vorwurf der Lüge mit einem Diff, aus dem deutlich zu erkennen ist, dass Zinnmann eben nicht alleine entscheiden will, sondern H3nry um eine zweite Meinung bittet. Das ist schon ein starkes Stück und ich bitte dich eindringlich, diese Wortwahl noch einmal zu überdenken. --Gnu1742 20:12, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo Gnu, Zinnmann schrieb, in den Hauptstreitpunkten sei Einigkeit erzielt worden, obwohl dies nicht der Fall war. Mit dieser Falschbehauptung (nenne es von mir aus so, wenn Dir das Wort "Lüge" nicht zusagt) wollte er offenbar erreichen, dass der Artikel entsperrt wird. Meinst Du nicht, dass es erlaubt sein sollte, so etwas beim Namen zu nennen und auch bei Personaldiskussionen auf den Tisch zu legen ? --Zipferlak 13:41, 9. Dez. 2008 (CET)

NPOV

War nicht auf meinem Haufen gewachsen, der Bericht spricht von Zensur, und es ist ja im BNR... [6] Aer ich geben Dir recht, im ANR hätte das so jedenfalls nicht stehen dürfen. Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:54, 10. Dez. 2008 (CET)

Du kannst es von mir aus gerne revertieren, es ist ja Dein BNR. Mir geht zur Zeit nur auf den Senkel, dass alle schön anonym sein wollen aber "Zensur" schreien, wenn mal jemand konsequent gegen Kinderpornographie vorgeht. Keine Spur von Bereitschaft zur gesellschaftlichen Verantwortung. Da kam mir dieser "Abreagieredit" gerade recht. --Zipferlak 20:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Gern geschehen :-) Nö, ich habe nichts dagegen, hatte es wie gesagt nur übernommen. Für mich ist der Fall insofern interessant als er die Verantwortung aufzeigt, in der die WP-Autoren stehen. Was die Pornografie angeht, so wundere ich mich sowieso, wie freizügig die WP ist. Das Bild vom Platten-Cover ist schon ein Hammer. Ich finde, man darf es weder dramatisieren, noch verharmlosen. Wer es aber wie in manchen Foren auf eine Stufe mit Nacktbildern von Kinder aus dem Urlaub stellt, tickt mE nicht ganz richtig. Aber das WP-Seiten geblockt werden, die Webseite der Totenhosen dagegen nicht, ist auch seltsam. Ich plädiere bei soetwas für Eigenverantwortung und würde es sofort rausnehmen. (Als Autor hätte ich es erst gar nicht eingestellt.) Kunst ist Kunst, WP ist WP. Für Aufreger sind wir nicht die Plattform. Ich finde aber auch Bilder wie bei Labioplastik angesichts der freien Verfügbarkeit der WP (ohne Abfrage des Alters) und egal ob Pornographie im strengen Sinne oder nicht, für eine übertriebene Anwendung der Freiheit/Möglichkeiten die wir geniesen. Aber in das Feld werde ich mich jetzt (noch) nicht stürzen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:08, 10. Dez. 2008 (CET) PS: Für mich bedeutet Eigenverantwortung, dass ich die Verantwortung übernehme und entsprechend handele und nicht einfach nur die maximale Freiheit nutze.