Benutzerin Diskussion:Fiona B./Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Fiona B./Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Fiona_B./Archiv/2015#Thema_1

...so schwarz ist der Balken

Wir lassen dich nicht allein...

auf deiner Seite. --Schlesinger ^schreib! 18:43, 9. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Sorgfalt und Quellenarbeit hier. Ob Fehler oder dreister POV, gut, dass du es korrigiert hast. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:27, 9. Nov. 2015 (CET)

Zum Tag eine kleine Geschichte zur Erheiterung gefällig? Vielleicht kennt ihr das ja schon. In herausgeputzten Altstädten Deutschlands können Reisebusladungen Stadtführungen buchen. Ein auf Mittelalter kostümierter Stadtführer, gern mit Hellebarde und Barett, leitet dann die zunehmend fußlahme und desinteressierte Gruppe der rüstigen Rentner durch die hübschen Gässchen, zeigt ihnen die schönen Fachwerkhäuser: ...und nun, ihr Herrschaften, haben wir vor uns das sogenannte Frauenhaus aus dem 16. Jahrhundert. Die Leute stutzen, Frauenhäuser schon zu der Zeit und das hier? Das Interesse erwacht auf einmal wieder und unser Guide mit der Hellbarde macht eine ausladende Handbewegung, alle lauschen ihm: Mit einem Augenzwinkern, in gedämpftem und vertraulichem Tonfall sagt er: Nicht was Sie denken, es war eher ein, nunja Freudenhaus, oder wie sagt man so schön, ein Bordell. Die Busladung kichert, Der schöne Erwin gibt seiner Ollen einen leichten Klaps auf den Allerwertesten, sie sagt, lasst das, Erwin, und alle sind heiter. So konnte unser Stadtführer, der vielleicht sogar als Nachtwächter verkleidet auf Wunsch nächtliche Führungen anbietet, den Leuten Unterhaltung und eine schöne Information bieten. Aber er hatte sich zu früh gefreut. In der Gruppe waren auch zwei alte Tanten, die normalerweise nachts Tango tanzen, und die Busreise aus echtem Interesse unternommen haben. Sie fragen den Guide nach der Führung, wie das mit den Freudenhäusern in jener Zeit so war, woher denn die Informationen stammen? Aber auch hier reagiert unser Freund professionell freundlich: Das, meine Damen, kann man in der Wikipedia nachlesen. Die beiden Damen mit Hütchen sind zufrieden, zumal jetzt das gemeinsame Kaffeetrinken und Kuchenessen auf dem Programm steht. Das macht glücklich. Unser Guide hingegen wird nach der letzten Führung am Abend seinen Rechner einschalten und die Informationen, die Wikipedia über seine Stadt bereithält weiter optimieren, es gibt noch so viele Baudenkmäler, die auf ihre Geschichten warten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Apropos Quellenarbeit usw: ich frag mich, Schlesinger, woher deine für mich menschen(frauen)verachtenden Bemerkungen kommen, die deinen ganzen Witz zunichte machen. Ich finde sie, mit Verlaub, ungut und kann mich nicht bremsen, dir das zu sagen.--Momel ♫♫♪ 10:20, 10. Nov. 2015 (CET)

Es tut mir leid, dass du diese kleine Geschichte menschen(frauen)verachtendend findest. Kann es sein, dass du alles, was von mir kommt, etwas selektiv wahrnimmst? Ich habe übrigens genau so eine Stadtführung, allerdings nachts, mit einem als Nachtwächter mit Laterne verkleideten Stadtführer in Kaufbeuren anlässlich eines sogenannten GLAM-Treffens erlebt. Es war interessant, wenn auch sehr kalt. Auch dieser Stadtführer bezog einen Teil seiner Informationen aus der Wikipedia, wie er auf meine Frage bekannte. Und weil es sehr kalt war, freuten wird uns danach auf das Bier in der gut geheizten Kneipe. Das machte zumindest mich glücklich. --Schlesinger ^schreib! 10:37, 10. Nov. 2015 (CET)

"Selektiv"? Inzwischen halt. Aber menschenverachtend dieshier: "Reisebusladungen" für Menschen (erinnert mich auch traurigerweise an die Busladungen mit Flüchtlingen, die im Hauruck ausgekippt werden) als "fußlahme und desinteressierte Gruppen", dann "kichernde Busladung", "alte Tanten mit Hütchen" (Klischee, etwas gemildert durch "tangotanzend"), damit landet deine poetische Begabung in meiner Schmuddelecke. Stimmt: selektiv. Aber gut, das mal auszudrücken.--Momel ♫♫♪ 11:13, 10. Nov. 2015 (CET)

Assoziationen sind immer spannend. Aber nix für ungut: Aus den zitierten Fetzen auf "Menschen-/Frauenverachtung" zu schließen, ist nicht nur selektiv, sondern absurd. --JosFritz (Diskussion) 11:21, 10. Nov. 2015 (CET)

@ Motmel: Ja, Georg Kreisler ist immer wieder stilbildend: Zwei alte Tanten tanzen Tango, mitten in der Nacht. Warum auch nicht, sie hätten sonst die Nacht nur schlaflos zugebracht,... Zu meiner großen Zeit machte man ja eher Kaffeefahrten mit den Gelegenheit zum Besuch einer Verkaufsausstellung für Rheumadecken oder Heizkissen oder eben Butterfahrten nach Kollund. --Schlesinger ^schreib! 11:35, 10. Nov. 2015 (CET)  

(BK) Nunja, das Thema Bordell hat schon was (s.o. SanFran Farmer). Inspiriert zu netten kleinen Geschichten aufgrund eines Artikels in der Wikipedia. Und assoziiert noch mehr: die Berichterstattung darüber seit der Antike. Wird es da nicht immer so beschrieben, dass es Frauen zum Nachteil gereicht? Mit gutem Recht könnte es ja auch Männerhaus heißen. Das haben die männlichen Geschichte-erzähler aber vermieden, oder? Tja, auf solch absurde Gedanken kommt frau.... --Momel ♫♫♪ 11:43, 10. Nov. 2015 (CET)

Da können die "Geschichte-Erzähler" allerdings nix für, sie nehmen ja Benennungen nicht selbst vor, und auch Historikerinnen machen aus Frauenhäusern keine Männerhäuser. ;) --JosFritz (Diskussion) 13:13, 10. Nov. 2015 (CET)

ähm ... "nix für"? Achso, damals galt schon NOPV !--Momel ♫♫♪ 14:09, 10. Nov. 2015 (CET)

Frauenfeindliche Narrative setzen wir in Wikipedia mitunter fort, liebe Motmel, weil wir nach Sekundärquellen darstellen und diese nicht problematisieren können. Marlene Streeruwitz hat dies am Beispiel Bertha von Suttner gezeigt, worauf C. Klotzenburg hingewiesen hatte.[1] Wir können jedoch Literatur auswählen und eine Darstellung gewichten. Es ist interessant zu verfolgen, wie ein kleiner Artikel über ein historisches Gebäude ganz schnell zu einem Bordell-Thema ausgeweitet wurde. Übrigens von dem selben Benutzer, der in der Artikeldiskussion schreibt Fiona sollte sich nicht sofort nach ihrer Rückkehr gleich in eine Kontroverse stürzen, bei der sie - nach Beleglage - nur verlieren kann. Konkrete Frauenfeindlichkeit und Versuche unbequeme Frauen wegzuekeln finden direkt, platt und aggressiv hier und parallel zu diesem Gespräch in Wikipedia statt.--Fiona (Diskussion) 15:23, 10. Nov. 2015 (CET)

"weil wir nach Sekundärquellen darstellen und diese nicht problematisieren können". Liebe Fiona, das kapier ich nicht. Meinst du, wenn wir etwas nach Sekundärquellen darstellen, dann können (wollen) wir das nicht gleichzeitig in Frage stellen (was ja stimmt)? Bitte eine kurze Gebrauchsanweisung.

Dein Beispiellink oben ist ziemlich kompliziert, ich brauche etwas mehr Zeit dazu.   --Momel ♫♫♪ 16:00, 10. Nov. 2015 (CET)

Nein, das meine ich nicht. Wir können es gleichzeitig jeweils an den konkreten Themen problematisieren und diskutieren. Doch wie findet sich das in der Artikeldarstellung wieder? Ein konkreter Fall ist der Artikel über das Gebäude in Memmingen.--Fiona (Diskussion) 16:24, 10. Nov. 2015 (CET)

Motmel, wir reproduzieren den Bias der Sekundärliteratur. Bei 200 bis 400 Jahre alten Schriften von Männern über Frauen ist der Bias schon ziemlich happig. Zu Sertens Zitat weiter oben: Fiona hat auf Verums Flachdarstellung der Quelle aufmerksam gemacht, damit hat Wikipedia gewonnen. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:57, 10. Nov. 2015 (CET)

Solche Führungen sind manchmal unglaublich. Ich hatte neulich eine in Speyer. Von Anfang bis Ende eine Veranstaltung über die wohltätige Wirkung der Familie Quant und von Kohl. Das Hardcore-Kriegerdenkmal wurde wegignoriert. Wenn man da halbwegs im Kopf hatte was da auch lokal gelaufen ist, etwa die Peinlichkeiten bei der Salierausstellung ... Speziell eklig wegen der Vermarktung von Juden. Ne, sowas braucht kein Mensch. Und WP wird dann hübsch mit den Dönekes gefüllt.--Elektrofisch (Diskussion) 19:43, 10. Nov. 2015 (CET)

@SanFran Farmer: Danke für deine Antworts eins drüber. Und nebenbei: Hättest du darüberhinaus spezielle Kenntnis "zum Bias von Sekundärliteratur" (ich meine Spezialuntersuchungen) in Bezug auf GenderProblematik in Geschichtsübermittlung?

@Fiona: Du fragst oben (hab ich das richtig verstanden?:), ob in der Wikipedia eine Diskussion über diese Problematik überhaupt stattfindet?

@Elektrofisch: nicht nur die Juden werden "vermarktet", sondern gerne auch speziell bei solchen Führungen unwidersprochen und insbesondere auf unterster Stufe die Frauen. Oder? Gruß an alle --Momel ♫♫♪ 12:12, 12. Nov. 2015 (CET)

Nö, nicht wirklich. Blöde Geschichtsschreibung als Geschichte der Großen Personen. (Ja tatsächlich wurden die ganzen Frauen der Herrscher behandelt). Bei den Juden kamen auch Frauen vor, im Zusammenhang mit der Mikwe und Reinheit und dann natürlich Edith Stein. Ansonsten langweiliges Zeug, weit weg von Alltagsgeschichte oder Lebenswelt der kleinen Leute. Ein Dom der im 19.Jh. massiv überarbeitet wurde, hätte man besser aufbereiten oder weglassen sollen. Das Ganze hätte man spannender gestalten können, rechts und links war das eine oder andere zu sehen wo ich Fragen zu gehabt hätte, aber dem Herren traute ich nicht zu mir dazu kompetent und ohne die Kohl-Brille zu antworten. Tabakproduktion wurde angerissen, ebenso Armenfürsorge ... aber alles immer so nett und wattig. NS war das große zum Glück überwundene Etwas, das irgendwei nix in der Realgeschichte der Bürgerschaft war.--Elektrofisch (Diskussion) 14:01, 12. Nov. 2015 (CET)

• Motmel, sicher, diese Spezialuntersuchungen gibt es. Sehr spezifisch wird es in Studien, die sich bestimmte Ereignisse in bestimmten Ländern oder Regionen anschauen (z.B. doi:10.1017/S0021853700035519 oder doi:10.1353/cwh.1971.0015 oder [2]) oder bezogen auf die Geschichte bestimmter wissenschaftlicher Disziplinen (z.B. doi:10.1207/s15328023top1204_4). --SanFran Farmer (Diskussion) 19:10, 12. Nov. 2015 (CET)

Danke. Genau sowas meinte ich. Gute Nacht --Momel ♫♫♪ 23:50, 12. Nov. 2015 (CET)

Schwerpunkt

Nach BK Die obige Diskussion hier weiter. Der konkrete Fall Memmingen machte (wohl durch mich) eine Kurve hin zur Geschichtsübermittlung, die ich einfach mal so hinsichtlich "Frauenhaus" in Frage stellen wollte. Jahrtausendelang gehen wir davon aus, dass das Frauenhaus ein Frauenhaus ist. Keiner stellt das in Frage, so die Sekundärliteratur.

Deinen Einwand, dass sich in Wp. durch Sekundärliteratur alles, auch ein "Geschichtsirrtum" (einfach mal bisschen übertreiben) fortsetzen kann, finde ich sehr gut und sehe ich durch deine Verlinkung (Diskussion @C.Koltzenburg:) bestätigt. Da ein Jeder für sich einen anderen Schwerpunkt setzt, wollte ich mir eigentlich nochmal Zeit zum Nachdenken lassen, ehe ich dies schreibe... Kannst mir den Kopf waschen, wenn ich mit dem trotzdem Gesagten im Irrtum bin :-)--Momel ♫♫♪ 17:05, 10. Nov. 2015 (CET)

Rotes Tuch?

Ich erinnere mich gerade an einen Besuch im Amphitheater von Nîmes zwischen Weihnachten und Neujahr vor ein paar Jahren. Es war trübes regnerisches Wetter, ich war fast der einzige Tourist dort, aber die Atmosphäre war einzigartig. Normalerweise ist diese Stierkampfarena immer gut besucht. Aber wenn man allein auf den oberen Rängen verharrt und in das perfekte Oval schaut, kommen einem leicht merkwürdige Assoziationen in den Sinn. Eine bestimmte Musik, ein bestimmter Typ von Männern und Frauen im Publikum, die einem harten Spektakel zuschauen und sich ihren Gefühlen hemmungslos hingeben, und das alles in dem spezifisch südlichen Licht des hereinbrechenden Sommerabends, das ist schon intensiv. Ich stelle mir gerade eine entsprechend kostümierte Frau vor, die sich einem Kampf stellen wird. Zwar ein eher ritueller Kampf, aber immer real, und mit schwerer Verletzungsgefahr verbunden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:06, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich frage mich nur, warum es bestimmten Kollegen nicht auffällt, dass etwas nicht stimmt, wenn es eine Rolle spielt, ob hier eine Frau oder ein Mann arbeitet. Dass manche Administratoren zum Beispiel die von Mobbern verwendete Gossensprache und enthaltene sexuelle Beleidigungen aus Unkenntnis dieses Sprachmilieus nicht sofort verstehen, ist die eine Sache. Dass nach deutlicher Erklärung und Einordnung manche aber immer noch die Augen verschließen, ist ein Armutszeugnis für diese Kollegen und für dieses System. Ich möchte wissen, was einer dieser Admins sagen würde, wenn ich ihm, wir stellen uns einen adretten jungen Mann oder einen respektablen Rentner vor, in einer Debatte auf einer WikiCon erkläre, dass mir seine Meinung nicht passt und ich ihn für "chronisch unterv..." [milieutypische Standardformulierung] halte. Aber hier dürfen dieselben Benutzer anscheinend mit Frauen, mit Kolleginnen so umgehen oder sich zumindest mit den Tätern und deren Umfeld solidarisieren, ohne dass es einen Aufschrei gibt. --JosFritz (Diskussion) 16:51, 13. Nov. 2015 (CET)

Serten

ist mit seiner Art, mittels kreativer Quellenarbeit feuilletonistische Artikel zu schreiben bei den ernsthafteren Autoren natürlich aufgelaufen und hat nun einen Monat Pause. Das hat er sich redlich verdient. Die Frage ist nur, ob eine solche Sperre etwas nützt. Kennst du den Fall Gordito 1869? Ganz furchtbare Sache. Serten hingegen scheint Einsicht zu zeigen, daher meine ich, ihm eine Chance zu geben. Was meinst du? Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:12, 21. Nov. 2015 (CET)

Lieber Schlesinger, in dem Monat Pause müssen andere Autoren aufräumen, was er hinterlassen hat. Ich halte den Schaden, den er anrichtet, für immens, auch weil er so viel Zeit und Kraft Anderer bindet. Ich glaube ihm die Einsicht nicht. Die hat er schon oft behauptet, um eine Sperre zu verkürzen. Aber vielleicht ist es bei ihm keine FRage des Wollens. Wenn nach dem Monat seine Buddies wieder seine Berabeitungen gefälliglkeits-sichten, ist auch der Entzug der Sichterrechte keine Lösung. LG --Fiona (Diskussion) 21:21, 21. Nov. 2015 (CET)

Du meinst also, dass der Versuch einer Re-Integration nichts bringt. Hmm, ein hartes Urteil, aber vielleicht hast du Recht. Ich würde ihm aber doch noch eine Chance geben... Egal, mal sehen, wie die Sperrprüfung ausgeht. --Schlesinger ^schreib! 21:32, 21. Nov. 2015 (CET)

Ein Urteil habe ich nicht abgegeben. Wie Re-Integration aussehen könnte, ist eine andere Frage. Ich könnte mir Auflagen ähnlich denen für Messina vorstellen.

Noch eine Ergänzung: Einen essayistischen Stil halte ich nicht für problematisch. Edith Wahr und Gustav schreiben schöne Artikel in einem Essay-Stil. Doch die diskutierbare Grauzone endet bei der Quellentäuschung. Das ist essentiell für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia als Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 21:40, 21. Nov. 2015 (CET)

Was den Stil betrifft, so hat jeder jeder seine sprachlichen Eigenheiten. Aber Quellentäuschung ist, wie du schriebst, ein No go für die Wikipedia, nur dass ihm das nicht bewusst zu sein scheint, das ist sein Problem. Er weiß nicht, wo die Grenze zwischen einer belegten Information und seiner persönlichen Interpretation verläuft. Okay, lassen wir es auf sich beruhen. Ich wünsche dir einen schönen Abend, Fiona. --Schlesinger ^schreib! 21:57, 21. Nov. 2015 (CET)

Moin zusammen! In der Wikipedia kann jeder jederzeit mit einem sauberen Account nach den Regeln editieren. Das geben die Regeln jetzt schon her. Neuanfänge mit zerschossenen Accounts sind erfahrungsgemäß sehr schwierig. Mich interessiert - vom Projektstandpunkt aus - nicht der Mensch hinter dem Account, sondern nur dessen realer Output: Ist der enzyklopädisch brauchbar oder unbrauchbar. Allerdings spielt der menschliche Faktor rein praktisch eine große Rolle, wenn der betriebene Account jedes Vertrauen verspielt hat. Das lässt sich mit einem neuen Account leichter wieder aufbauen. Persönlich ist es mir wurscht, wofür sich der Mensch hinter Polentario, Bakulan und Serten entscheidet, solange er sich in Zukunft an die Regeln hält und nicht versucht, das Projekt zu missbrauchen, KollegInnen respektvoll behandelt und es vor allem auch unterlässt, MeinungsgegnerInnen "im richtigen Leben" oder was er dafür hält mit enzyklopädisch unsauberen und unredlichen Methoden, die auf das Projekt und das Ansehen aller BearbeiterInnen zurückfallen, kaputtzumachen. Ich bin nur solange nachtragend, wie ich keine Veränderung erkennen kann. Beteuerungen dieses Accountbetreibers als solche haben aber überhaupt keinen Wert mehr, nur noch gelieferte Fakten zählen. --JosFritz (Diskussion) 05:22, 22. Nov. 2015 (CET)

Wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht beobachte ich Accounts dieses Autors schon länger als mein eigener Nutzername alt ist. Mit jeder seiner Reinkarnationen wurde es nicht besser, sondern schlechter. Da nun der Zeitaufwand asymetisch ist, wird ein Monat nicht langen und ´WP-Autorinnen sind ja auch nicht die Hinterherputztruppe für solche Fälle. Der Rest ist eine Wette auf zwei alternative Thesen: 1) die Person kann es nicht besser oder 2) die Person frickelt mit Absicht an Quellen rum um was zu beweisen. Träfe These 1 zu wäre aufgrund der verfestigten Verhaltensweise und der auch im Laufe der Zeit nicht gewachsenen Fähigkeiten die Möglichkeit zu "Besserung" ausgeschlossen. Wäre hingegen These 2 zutreffend, so würde der darin enthaltene latente Betrug - denn so eine Arbeitsweise unterstellt ja dass die gewünschten Artikelinhalte sauber nicht zu erlangen sind - etwas dass in der jahrelangen, verfestigten Form gegen eine Besserung spricht. Nebenbei hätten wir bei These 2 einen eklatanten, durchlaufenden Verstoß gegen die Grundlagen von WP.

Hierzu sehe man sich einfach mal die Breite der Artikelarbeit an, in letzter Zeit fiel mir solche Quellarbeit im Themenfeld Roma, Frauen und Studentenverbindungen aufgefallen und würden wir sammeln hätten wir vermutlich eine Breitbildaufnahme von WP die harte Naturwissenschaften meidet.

Ob nun These 1 oder These 2 zutreffen ist letztlich in der Konsequenz wurscht. Ein Erwachsener der auf Dauer uneinsichtig in die Begrenztheit seiner Fähigkeiten oder Quellen ist, ist nicht auf Dauer hier integrierbar (Untergrenze) oder ein Gewinn (Obergrenze). Hilfsweise sollten wir dann noch die Minimierung von Trollgefahr beachten, das war es dann schon.--Elektrofisch (Diskussion) 08:18, 22. Nov. 2015 (CET)

Hinterherputzen wird unausweichlich sein. Die Quellentäuschung ist flächendeckend, wo man auch hingreift in Sertens Textcollagen.[3] Wer von den Mutigen, die solche Vandalismusmeldungen schreiben, um Kritiker an Sertens Editiermethoden loszuwerden, werden sich die Ärmel hochkrempeln und die Arbeit machen? Interessant ist auch die Gruppendynamik: der schwächste Account mit dem wenigstens Rückhalt bei etablierten Usern wird angegriffen und zermürbt. Zufällig gestern Nacht hat Oliver S.Y. große Textmengen aus den beiden landwirtschaftlichen Artikeln, die Lisa vom Land geschrieben hat, entfernt[4][5]. Dann die VM mit absurden PA-Vorwürfen. Wikipedia at its worst.--Fiona (Diskussion) 10:21, 22. Nov. 2015 (CET)

Bionadebiedermeier? Sieht so aus, als wenn es das nur in den Köpfen von bestimmten Leuten gibt, die witzig sein wollen und außerdem ein Problem mit den "Müttern vom Kollwitzplatz" haben. Vielleicht besser löschen? --Schlesinger ^schreib! 11:38, 22. Nov. 2015 (CET) 

LA und Behaltensprüfung gab es schon. Nach dem Motto relevanter feuilletonistischer Begriff + viele Belege = enzyklopädischer Artikel wurde er behalten. Der Artikel ist mir aufgefallen, als ihn Serten für die Hauptseiten Rubrik Schon gewusst vorgeschlagen hat[6], wo ich regelmäßige Mitarbeiterin war (mit Gemeinschafts-Eulenauszeichnung). --Fiona (Diskussion) 11:50, 22. Nov. 2015 (CET)

Seit PimboliDDs über 1000 schlecht aus grottiger Literatur generierter Artikel bin ich mir sehr klar darüber was die Nachputzerei bringt und an Zeit kostet. Das wird allenfalls punktuelle Besserung bringen. Sertens Edits solide nachzuprüfen wird ewig viel Zeit kosten und daher unterbleiben.--Elektrofisch (Diskussion) 14:59, 22. Nov. 2015 (CET)

Stimmt. Das hält uns nur von unserer Artikelarbeit ab. --Fiona (Diskussion) 15:21, 22. Nov. 2015 (CET)

Einwurf aus der schrägen Ecke: Die Erkenntnis, dass es sinnlos ist, in solchen Fällen alles zu überprüfen und aufzuarbeiten ist nicht neu. Sie gab es schon kurz nach Wikipedias Start. Es ist einer dieser systemimmanenten Fehler, die immer ein essentieller Bestandteil der Wikipedia sein werden. Manche Autoren sind darüber verzweifelt, haben das Weite gesucht, neue Projekte gegründet und alles Mögliche unternommen, um dem entgegenzuwirken. Alles vergeblich, wer sich nicht mit dieser Schwäche des Systems arrangieren kann, wird aufgeben müssen. Es wäre eine Sisyphusarbeit. Aber ist es überhaupt schlimm, wenn in der Wikipedia solche harmlosen netten Dinger wie das "Bionadebiedermeier" oder auch zugegebenermaßen nicht ganz so harmlose Militärklopper von Pimboli enthalten sind? Eine Vorteil haben diese Schwächen des Systems nämlich, sie liefern einen guten Grund zur (Selbst)Kritik und bewahren uns Autoren davor abzuheben und arrogant gegenüber unseren Lesern zu werden. Nichts ist schlimmer als einem perfekten weltweiten Wissensmonopolisten gegenüberzustehen. --Schlesinger ^schreib! 15:30, 22. Nov. 2015 (CET) :-)

Gegen einen harmlosen Klopper habe ich nichts einzuwenden. Um die Themen von Artikeln geht es nicht, sondern um eine Arbeitsweise, bei der Leser wie andere Mitarbeiter systematisch getäuscht werden.--Fiona (Diskussion) 15:38, 22. Nov. 2015 (CET)

Ja, diese Täuschung ist ein großes Problem, und macht schlechte Laune, wenn wir glaubhaft unseren hohen Anspruch beibehalten wollen. Nur wird sich dieser Effekt zukünftig mit dem weiteren Wachstum des Projekts verstärken. Es wird ja nicht umsonst immer wieder festgestellt, dass immer mehr Artikel von immer weniger Leuten gewartet werden müssten. Eine zumindest gefühlt zunehmend selektive Auswahl der der Quellen, die dadurch entstehenden inhaltlichen Schieflagen, besonders in Unternehmensartikeln kommen noch dazu und werden noch für Diskussionen sorgen. --Schlesinger ^schreib! 16:57, 22. Nov. 2015 (CET)

Abgesehen von Überlegungen, was das Beste für Wikipedia, die Kollegen und den Accountbetreiber wäre, wird die Entwicklung jetzt ganz praktisch vom Verhalten des Accountbetreibers nach Ablauf der in der SP bestätigten 30-Tage-Sperre abhängen. Polentario(n) steht nun unter Beobachtung von mehr als einem Dutzend kompetenter KollegInnen, darunter auch Administratoren, die seine Bearbeitungen kontrollieren und eingreifen werden, wenn es not tut. Der Accountbetreiber hat jetzt vier Wochen Zeit, um sich zu überlegen, ob er, ausgeruht und bestärkt von den „üblichen Verdächtigen“, mit alten und neuen „dollen Tröcks“ weiterhin versucht, andere Leute zu verarschen und das Projekt zur Selbstbespaßung zu missbrauchen, um dann ganz sicher endgültig rauszufliegen und auf der Seewolf-Liste zu landen - oder sich tatsächlich für einen glaubwürdigen, konstruktiven Neuanfang zu entscheiden. Beides ist möglich, das ist nun eine Charakterfrage. Ich wünsche ihm alles Gute. --JosFritz (Diskussion) 09:37, 23. Nov. 2015 (CET)

Mary Daly

Hallo Fiona, deine Änderung auf Mary Daly ist ein Verstoß gegen die Schiedsgerichts-Auflagen zum Fall Gender Bias und Admin-Entscheidungen: „Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein.“ Wo siehst du einen Konsens auf der Diskussionsseite für deine Änderung? (1. Entfernung, 1. Revert mit Beleg, 2. Entfernung) --Schulhofpassage 18:31, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo Schulhofpassage, wie ich im Versionskommentar begründet habe[7]: bitte begründe auf der Diskussionsseite, warum du gerade diese beiden Zitate von Mary Daly herausstellen willst. Die Biografie in Fembio, auf die du verweist, verlinkt auf viele Zitate. Wir werden uns sicher einig. Gruß --Fiona (Diskussion) 18:49, 23. Nov. 2015 (CET) Siehe auch meinen Vorschlag in der Artikeldiskussion[8].--Fiona (Diskussion) 19:03, 23. Nov. 2015 (CET)

Gender-Bias

Emha schrieb kürzlich im Kurier eine kurzen Mitteilung (recht Spalte)[9]. Die Kategorie:Mann enthält 500.000 Artikel, die Kategorie:Frau 89.646. Mich würde dabei der Anteil der Biografien über Pornodarstellerinnen zu Wissenschaftlerinnen, Künstlerinnen, Schriftstellerinnen interessieren und wie sich dieser Faktor XY zu dem der Artikel über Wehrmachtsangehörige und Ritterkreuzträger verhält.--Fiona (Diskussion) 21:20, 23. Nov. 2015 (CET)

Frau&&Pornodarsteller: 573 Artikel, Anteil 0,64%

Frau&&Wissenschaftler: 7178 Artikel, Anteil 8,0 %

Frau&&Autor: 12468 Artikel, Anteil 13,9%

Frau&&Künstler: 33360 Artikel, Anteil 37,2%

(alle mit Unterkategorien)

Was interresiert dich im zweiten Teil deiner Frage? Wie viele Personen in der Kategorie Frau und gleichzeitig in den Kategorien Militärperson (Wehrmacht) (0 Artikel) bzw. Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande (715 Artikel, meinst du das?) sind? Oder die absoluten Zahlen: 2827 in Militärperson (Wehrmacht), 4211 in Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande.

--Schulhofpassage 22:21, 23. Nov. 2015 (CET)

Mann&&Militärperson (Wehrmacht): 2822 Artikel, Anteil 0,56%

Mann&&Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande: 3495 Artikel, Anteil 0,67%

(alle mit Unterkategorien, basierend auf den Zahlen aus deinem Eingangsbeitrag)

--Schulhofpassage 22:32, 23. Nov. 2015 (CET)

Obvious sock is obvious. Schade, dass die User, die sich besonders laustark über Gesoxxe aus der anderen POV-Ecke echauffieren, dieser Reinkarnation so dankbar sind. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:42, 23. Nov. 2015 (CET)

Bitte belege deinen SOP-Vorwurf oder unterlasse sonst entsprechende Spekulationen: „Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden“. --Schulhofpassage 23:47, 23. Nov. 2015 (CET)

Bitte unbedingt den Weg zu VM suchen. Dein konfrontativer POV-Kurs mit „Neuaccount“ seit deinem Erstedit sollte genau da diskutiert werden. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:52, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich habe niemals behauptet, ein „Neuaccount“ zu sein. --Schulhofpassage 23:53, 23. Nov. 2015 (CET)

Das wäre sogar für deine Dankbaren zu unglaubwürdig. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:55, 23. Nov. 2015 (CET)

(BK) :) Offensichtlichkeiten wie Deine Motivlage ergeben sich aus Deinen Bearbeitungen und Deinen Followern, dass Du eine Kampfsocke bist, die unter einem anderen Account bekannt ist und deshalb lieber inkognito auftritt, ist doch klar. ;) --JosFritz (Diskussion) 23:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube

ich schulde dir noch eine Entschuldigung für einige Worte auf der VM. JF ist ein Bekannter von dir, du hast (für meinen Geschmack etwas einseitig, aber da ist man ja auch subjektiv) Partei ergriffen, aber im Grunde versucht, zu deeskalieren. Den Vorwurf der Doppelmoral nehme ich daher mit Entschuldigung zurück.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Hallo Gonzo.Lubitsch, danke, dass du anerkennst, dass ich versucht habe zu deeskalieren. Deine Entschuldigung ist eine großzügige Geste. Ich nehme sie gern an. Das war von mir nicht nett und überflüssig, für das ich mich entschuldigen möchte. Grüße --Fiona (Diskussion) 08:55, 28. Nov. 2015 (CET)

Antifaschistische Pädagogik

Sodele, hab mal begründet das Unhaltbare raus gestrichen. --Elektrofisch (Diskussion) 10:39, 28. Nov. 2015 (CET)

oder anders gesagt: Er hat überhaupt nichts übrig gelassen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:53, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich habe WP:TF, WP:LIT und WP:Q angewendet. GL hat offensichtlich einen Artikel zusammengegooglet und die breite Fachliteratur systematisch vermieden.--Elektrofisch (Diskussion) 12:11, 28. Nov. 2015 (CET)

Oha, eine Radikalkur. Habe ich in einem Fall auch mal gemacht und auf der Diskussionsseite en Detail begründet. --Fiona (Diskussion) 12:31, 28. Nov. 2015 (CET)

Vermeidung von Fachliteratur bzw. alle Nachweise sind trotz sicher vorhandener Fachliteratur per Google soweit auffindbar wie sie im Artikel standen. Und das bei einem Thema wo es häftige politische und pädagogische Auseinandersetzungen gab, was innig auch mit zahlreichen lokalen geschichtspolitischen Initiativen verbunden war und ist.--Elektrofisch (Diskussion) 14:27, 28. Nov. 2015 (CET)

Zitat und Mobbing

Hi, hab eben meine Nutzerseite um eine Fußnote ergänzt. Gab es dafür noch mehr Sperren? Das könnte ich noch ergänzen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:27, 29. Nov. 2015 (CET)

Danke. Nein, bisher eine[10], und erst nach dieser VM[11] wurde der Name entfernt. Der Benutzer, der dafür gesperrt wurde, verwendet das Zitat weiterhin in seinem BNR, wenn auch ohne explizit namentlichen Bezug. [12]. --Fiona (Diskussion) 12:45, 29. Nov. 2015 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass Verum auf diese Seitenversion deines BNR ohne die Fußnote verlinkt.--Fiona (Diskussion) 13:10, 29. Nov. 2015 (CET)

Hab das mal gefixt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:29, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich würde übrigens solche Anwürfe in der Zusammenfassungszeile melden. Der User wurde bereits wegen seiner Verwendung der Zusammenfassungszeile administrativ verwarnt. Grundsätzlich würde ich von allen Bearbeitungen auf seiner Diskussionsseite absehen, weil er mit den Kommentaren nicht korrekt und nicht transparent umgeht. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:00, 30. Nov. 2015 (CET)

Hi Fiona,

Hi Schlesinger, bei mir werden es erst am 24. Januar 2016 um 18:42 Uhr zehn Jahre sein, und ich erwarte keinen Glückwunsch-Baustein. Aus meiner Mitte habe ich mich zwar verrücken lassen. Wikipedia hat mich dennoch nicht verändert. Es hat mir Erfahrungen gebracht. Grüße --91.41.172.40 01:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Wie könnte man dich rehabilitieren? --Schlesinger ^schreib! 13:51, 2. Dez. 2015 (CET)

Niloufar Ardalan

Lesetipp. -- Nicola - Ming Klaaf 18:01, 30. Nov. 2015 (CET)

SG-Verfahren

Hallo Fiona, ich halte das Verfahren für falsch, da von unzutreffenden Prämissen ausgehend und den Schiedsrichter Thogo in dieser Angelegenheit für absolut befangen und untragbar: [13]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:18, 3. Dez. 2015 (CET)

Fiona, mindestens ein anderer Schiedsrichter begibt sich in den „Bereich der Spekulation, der TF und der wilden Gerüchtestreuung“ in Bezug auf dich. Die persönlichen Angriffe und unzutreffenden Anschuldigungen allein in diesem einen Kommentar eines Schiedsrichters sind rückblickend unfassbar. Es ist also mindestens ein weiterer Schiedsrichter dir gegenüber massiv befangen. Hinzu kommt das von Miraki und anderen schon angesprochene Problem der Abfrage unter falschen bzw. irreführenden Prämissen. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:19, 3. Dez. 2015 (CET)

Nun hat ja Schiedsrichter THWZ die SG-Anfrage vorsorglich abgelehnt, daher sind seine damaligen Ausführungen auf der Sperrprüfungsdiskussionsseite für den aktuellen Fall erst einmal nicht relevant. Wir sollten sie aber auf jeden Fall im Hinterkopf behalten, denn man weiß nie, welche Difflinks im Verlauf des Verfahrens noch gebraucht werden. Ich sehe die Sache aber optimistisch. Natürlich wird dieser Fall zu einer Schlammschlacht gegen Fiona mutieren, ich sehe schon die verzweifelten Moderationsversuche der armen Schiedsrichter. Aber davon sollten wir uns nicht beirren lassen, sondern ganz cool und gelassen unsere Argumentionslinie konsequent und beharrlich durchziehen. --Schlesinger ^schreib! 14:47, 3. Dez. 2015 (CET)

Sorry, ich bin mir nicht sicher wie das SG in der de.wiki arbeitet. Schiedrichter, die eine Abfrage ablehnen, können nicht mitentscheiden bzw. keinerlei Einfluss nehmen? In der en.wiki ist das anders. In der SG-Anfrage sehe ich in erster Linie viel Arbeit für die Beteiligten und die Schiedrichter, weil die inhaltlichen Konflikte komplett neu aufgerollt werden müssen. Dazu muss die Quellenarbeit Verums und Polentarions dokumentiert werden, weil es in vielen der inhaltlichen Konflikten genau darum geht. Da sich alle Beteiligten gegenseitig Wiki-Hounding vorwerfen, müsste auch das dokumentiert werden. Das ist allerdings viel Arbeit (ich kann das nach dem hier in etwa beurteilen) und für die Beteiligten sicher unangenehm. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:43, 3. Dez. 2015 (CET)

Unser unendlich weises Schiedsgericht trifft sich zu seinen Sitzungen virtuell auf einem eigenen geschlossenen Wiki oder so ähnlich, was weiß ich. In unregelmäßigen Abständen veröffentlichen sie sogenannte Protokolle, die zwar inhaltlich nichts aussagen, aber die Namen der jeweiligen Sitzungsteilnehmer nennen. Natürlich können wir nicht kontrollieren, ob das alles so stimmt, was sie einem da so vorsetzen, aber es ist immerhin ein Anhaltspunkt. Kollege Thogo schreibt, dass er, "wenn wir ihn nicht wollen" sich heraushalten werde. Naja, warten wir es ab. Was THWZ betrifft, so denke ich, dass es das Gleiche sein wird. Wie ich die Lage einschätze, werden sie natürlich mitmischen, aber den Deubel tun, das nach außen sickern zu lassen. Ob ich dem jetzigen Schiedsgericht traue? Eher nicht, denn ein gesundes Misstrauen ist in diesem Projekt mittlerweile das beste Überlebensmittel. Ich wünsche dir einen schönen Nachmittag. --Schlesinger ^schreib! 16:57, 3. Dez. 2015 (CET)

Soll die bestehende (leider unvollstehende) Hounding-Doku in den SG-Fall übertragen werden? Die PAen, Edit-Wars um Wikiquette-Verstöße, VM-Missbrauch wie hier sind imho Symptome. Auch die Quellenarbeit in den Themenbereich scheint inzwischen mehr zu leiden als sonst ([14][15]). Die Wurzel des Problems sehe ich in dem Hinterhereditieren. Ich rate (wieder), es systematisch zu dokumentieren. Wie ich mir so eine Dokumentation vorstelle, habe ich am 3. Dez. hier geschrieben. Als Anfang könnte man aber schon die bestehende Doku übertragen oder das Problem zumindest an angemessener Stelle (Adminnotizen?) mit Links ansprechen. Eine andere Lösung wird es vermutlich nicht geben, das ist sehr traurig. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:37, 6. Jan. 2016 (CET)

Das Hounding war seit der SG-Anfrage zurückgegangen, doch die Ereignisse der letzten Tage zeigen, dass eine systematische Dokumenation es leider notwendig ist. In den nächsten Tagen werde ich mir die Zeit für die User Interact-Doku nehmen. Danke, dass du noch einmal daran erinnert hast.--Fiona (Diskussion) 22:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Übersetzen

Hallo Fiona. Ich kann leider in dem Artikel "Misandrie" der Diskussion nicht insgesamt folgen, weil ich die engl. Texte nicht lesen kann. Meine Frage: unter Rubrik "Kritik des Begriffs Misandrie" ist ein engl. Absatz eingefügt; kann der nicht wenigstens dort unterhalb deutsch übersetzt reingeschrieben werden? Was meinst (kannst) du (das) dazu? MfG Arieswings (Diskussion) 12:34, 7. Dez. 2015 (CET)

Hallo Arieswings, von wem das Zitat eingefügt wurde, kann ich (noch) nicht nachvollziehen. Ich möchte es vorerst nicht selbst übersetzen.--Fiona (Diskussion) 13:48, 7. Dez. 2015 (CET)

Sexuelle und reproduktive Gesundheit und Rechte

Hallo Fiona, das Thema SRHR wird gerade diskutiert, und zwar per Löschanträge insbesondere hier. Grüße -- 15436523O (Diskussion) 19:40, 21. Dez. 2015 (CET)

Hallo, ich habe mal angefangen zu formulieren und belegen: [16]. Nächstes Jahr ev. mehr. Grüße--Fiona (Diskussion) 11:55, 24. Dez. 2015 (CET)

Fiona,

vom Gegenwind etwas zerzaust, aber immer noch aufrecht...:-)

ich wünsche dir eine schöne Zeit zwischen den Jahren. Bleibe standhaft und denke daran, dass du nicht allein gelassen wirst, auch wenn es hart auf hart kommen sollte :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:27, 23. Dez. 2015 (CET)

Hart auf hart kann es doch gar nicht kommen, lieber Schlesinger. Es ist doch nur die Hörnchen-Diktatur im virtuellen Raum. Danke für die guten Wünsche. Ich trinke ein Glas Wein auf dein Wohl. Bis zum nächsten Jahr.--Fiona (Diskussion) 10:39, 24. Dez. 2015 (CET)

Als eine der angesprochenen 200: sehr schön! Für mich ist Ella Fitzgerald immer noch unschlagbar. Ich wünsche very happy holidays! --SanFran Farmer (Diskussion) 23:46, 24. Dez. 2015 (CET) PS: Aus Schlesingers Worten lese ich heraus, dass es wieder Draaahma gab, das ich verpasst habe. Ich hoffe, dass das Jahr 2016 viel, viel weniger Wiki-Stress für dich und andere mitbringt.

Kein Drama, nur Unappetitliches[17].

Ella Fitzgerald ist unübetroffen, besonders gern höre ich "One of these things", wunderbar am Ende eines Jahres, und schließe mich deinen Wünschen für 2016 an, liebe SanFranFarmer: Drama stays behind the scenes. --Fiona (Diskussion) 16:08, 25. Dez. 2015 (CET)

Ella hat vor allem diesen Song dermaßen gut gebracht, dass alle anderen Interpretationen dagegen sowas von uncool sind :-) Glück im neuen Jahr wünsch' ich euch! --Schlesinger ^schreib! 18:36, 27. Dez. 2015 (CET)

Jaaa! Zum Tanzen schön. Dir auch viel Glück.--Fiona (Diskussion) 20:41, 27. Dez. 2015 (CET)

zu einer aktuellen Diskussion in de.Wikipedia

ein Beitrag von Klaus Schroeder: Im Osten wird die Zivilgesellschaft vom Mob niedergetrampelt (Die Welt, 26. Dezember 2015). --Fiona (Diskussion) 11:00, 27. Dez. 2015 (CET)

Der Texthintergrund ist unverdaulich. Auf der einen Seite Apologetik des Umbruches 89ff, zum zweiten die Totalitarismustheorie die hier die Linke mit der AfD/NPD gleichsetzt. Die Sozialisationsdefizittheorie ist doof.--Elektrofisch (Diskussion) 11:43, 27. Dez. 2015 (CET)