Hallo HHill, es hat etwas gedauert, weil ich bisjetzt immer nur mit Ach und Krach für paar Sekunden online kam. Hab vielen Dank für den grandiosen Tipp. Ich freue mich, den bald verwerten zu können, herzlich --Momel♫♫♪18:17, 31. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Leonora d’Este wird, wie eine Volltextsuche zeigt, dort nur kurz erwähnt. Ganz einschlägig ist Voci pari motets and convent polyphony in the 1540s: the case of Musica…motteta materna lingua vocata (1543) In: Journal of the American Musicological Society, 70 (2017) 3 (Abstract). Auf der Homepage der Zeitschrift wird momentan Heft 1 als neuerschienen angezeigt, Heft 3 dürfte demnach frühestens im Dezember erscheinen. --HHill (Diskussion) 15:18, 4. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Dankeschön, HHill!! Muss nochmal mit deinem früheren Text vergleichen, der ja auch das Thema behandelte. Hab jetzt noch zu wenig Zeit dazu. Wie gesagt, freu ich mich darauf, wenn's (endlich) soweit ist. Liebe Grüße--Momel♫♫♪16:14, 4. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
DOI:10.1525/jams.2017.70.3.617 ist nun auch erschienen, auf das PDF habe ich von hier aus keinen Zugriff, aber vielleicht können die Kollegen von WP:BIBR/A weiterhelfen. Laurie Stras hat im Universitätsrepositorium eine Word-Datei eingestellt, oben als Abstract verlinkt, inzwischen aber herunterladbar. Ich hatte mir vor einiger Zeit, als ich in einer der besitzenden Bibliotheken war, noch Teodosio Lombardi: I francescani a Ferrara. IV. I monasteri delle Clarisse: S. Guglielmo, Corpus Domini, S. Bernardino, S. Chiara. Bologna 1975, S. 63–277 (= der Abschnitt über Corpus Domini) gescannt, sollte zumindest als Materialsammlung brauchbar sein. Muss jetzt aber erstmal Zeit und Muße finden, das alles auch zu lesen. --HHill (Diskussion) 09:59, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Wie schön alles! Und ja, du hattest oben ja Dezember vorausgesagt. Oje, es sieht nach Arbeit und Recherche aus. Und es soll nicht wie eine Ausrede klingen, ist es aber trotzdem: Weihnachten hab ich nur Stress, und keine Muße für Wikipedia. Aber danke, dass du an diesem Thema weiter dran bist. Ich komme ja auch wieder dazu. Ich wünsche Dir ein schönes Weihnachten, HHill ! --Momel♫♫♪21:42, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Und ich hätte dafür lieber wieder Zugriff auf eine größere Bibliothek (und meine eigenen Bücher …), keine Einwände also, dies zu verschieben. Auch Dir schöne Feiertage! --HHill (Diskussion) 09:23, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Kleine Wasserstandsmeldung: Wie erwartet, habe ich, zurück in der Großstadt, nun auch Zugriff auf das PDF (das, anders als das Word-Dokument, auch Noten und Tabellen enthält). Beim Überfliegen der Fußnoten sah ich, dass Stras für Hinweise auf weitere Archivalien zu Eleonora d’Este auf ihr für August angekündigtes Buch verweist. Zweifle noch etwas, ob wir das abwarten sollten, nach meiner Erfahrung finden sich die wesentlichen Argumentationslinien in der Regel bereits in den zuvor publizierten Zeitschriftenaufsätzen. Wäre ansonsten ein Kandidat für ein Literaturstipendium. --HHill (Diskussion) 12:55, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Dann zu deiner prima Nachricht: Wo ist sie denn?, ich seh sie nur in der Versionsgeschichte. Aber ich schau gleich nochmal. Dann: wie meinst du das mit dem Literaturstipendium? Ich ahne, ein Artikel über die Dame benötigt Literaturstudium. Na, das wär doch was für dich!! Würde mich freuen. Icke selber war eine Woche weg vom Fenster, und habe so viel vor mir ... Liebe Grüße --Momel♫♫♪15:15, 6. Jan. 2018 (CET) Jajajaja: hab*sBeantworten
benötigt nicht unbedingt. Einschlägig für Suor Leonora und Corpus Domini wäre vermutlich ohnehin nur das erste Kapitel. Und das ließe sich ggfs. auch via WP:BIBR/A (oder die Schwesterseite auf enwiki) beschaffen. Erwarte hierzu auch eher vertiefendes als grundlegend anderes Material. Wir könnten m. E. also auch ohne anfangen. Von den etwa zehn Titeln, die ich mir zum Thema in meiner Literaturverwaltung notiert hatte, habe ich bislang nur einen wirklich gelesen (und darin wird nur beiläufig eine Nonne dieses Klosters erwähnt). Sehr weit voraus bin ich Dir also nicht, wollte in nächster Zeit zudem erstmal einige andere Projekte aus dem letzten Jahr abschließen. --HHill (Diskussion) 16:24, 6. Jan. 2018 (CET) sollen wir oben weitermachen oder hier?Beantworten
Mönsch, is ja super. Ich versuch grad, ein Übersetzungsprogramm anzuwenden. Bin noch nicht fündig. Falls du da einen Tipp hättest, irgendwann, wäre ich dir sehr dankbar. Viele Grüße an dich von--Momel♫♫♪16:18, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Besten Dank, lieber Harro! Auch für Eure Mühe mit dem WBW. In diesem Zusammenhang hat mich auch Tonis Bemerkung gefreut, wir hätten "die top ten" erreichen können (wenn ich nicht so schusselig beim Eintrag meines letzten Artikels gewesen wäre). Doch immerhin oooch wat Schönes!--Momel♫♫♪12:06, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Motmel, durch deine Überarbeitung ist der Abschnitt (Instrumentalkonzert#Doppelkonzert), auf den diese Weiterleitung führte, nicht mehr vorhanden und auch der Begriff selbst ist aus dem Text verschwunden. Kannst du das bitte entsprechend anpassen, so dass ein Leser erfährt, was genau sich hinter diesem Begriff verbirgt? Du kennst dich da weit besser aus als ich.
Doppelkonzert ist eine Begriffsklärung, die dann wiederum auf den nicht mehr vorhandenen Abschnitt Instrumentalkonzert#Doppelkonzert verweist, das wäre dann ein Link auf sich selbst, der dem Leser nicht hilft.
Hallo ihr! Danke für die Tipps.... jaja Wikipedia ist nicht barrierefrei, weder für Schreiber, noch Leser. Es grüßt herzlich die --Momel♫♫♪11:52, 5. Dez. 2018 (CET) (die total dafür Ungeeignete ...)Beantworten
O ihr Lieben habt vielen herzlichen Dank für Eure Weihnachsgrüße!
Orgelputzer welch Überraschung, über die ich mich unheimlich freue, danke!
Frinck wie schön, Dich hier zu lesen. Sag bloss, es ist wieder ein Jahr um ?! Wir wollten schon längst zusammen Barockmusik machen, da wirds aber Zeit!!
Liebe Itti, das Herzerl-Engel ist ja allerliiiiiiiiiiiiebst, danke!
Bin leider etwas gehandikapt mit kleinen Wehwehs, die mich etwas beschäftigen, aber Grüße zur Nacht Euch und allen anderen gaaanz
vielmals mit vielen schönen Wikigedanken. --Momel♫♫♪00:22, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.
Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.
Echt feuerrot! Danke Dir!. Was mich wundert: bei uns wird bis jetzt noch nicht geschossen, ob die Ermahnungen "von oben" tatsächlich das bewirken, wird sich zeigen. Bin gespannt. Bis morgen!--Momel♫♫♪18:17, 31. Dez. 2018 (CET)Beantworten
ja, es wirkte tatsächlich spür(hör-)bar, ich konnte sogar meine Katzte rauslassen, ohne Angst zu haben, dass sie verletzt wird. Warum nicht öfter Ermahnungen "von oben"? die Wirtschaft wird schon nicht zusammenbrechen. Ich wünsche euch allen ein gutes Neues Jahr!--Momel♫♫♪12:51, 3. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Schniggendiller! Dein Name ist mir wohlbekannt und deine augenblickliche DS gefällt mir auch besonders! Deshalb möchte ich Dich gerne bestätigen, aber kannst Du mir ein Stichwort geben, wo wir in St. Gallen aufeinandertrafen? wenn nicht, dann bestätige ich Dich trotzdem, weil Du ja kein Unbekannter bist. Icke habe bloß keine Ahnung mehr ... is ja auch was her. Oder soll ich nochmal das Programm durch gehen? Auf jeden Fall schommal ein gutes Neues Jahr!--Momel♫♫♪16:57, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ich Stimmt eigentlich. Gute Idee. Wollte ich ja gestern schon.
Teufelchen Nein, nicht nachlassen, da geht noch was.
Ich Stimmt auch wieder.
Engelchen Was geht da noch?
Teufelchen Mehr Neues, Anderes, Besseres, Tolleres, Schnelleres, Höheres.
Engelchen Brauchst Du das?
Ich Ich?
Engelchen Ja, Du.
Ich Ja …. schön wäre das schon.
Teufelchen lacht teuflisch.
Engelchen Du willst also mehr?
Ich Ja … also nur ein bisschen mehr noch. Dann bin ich zufrieden.
Teufelchen lacht teuflisch.
Engelchen Und wann ist das?
Ich Morgen.
Engelchen Das hast Du gestern und vorgestern auch schon gesagt.
Ich Stimmt. Aber da ging halt dann auch wirklich noch was.
Engelchen Ok. Aber jetzt entspann Dich. Ist gut jetzt.
Teufelchen Stillstand ist Rückschritt.
Engelchen So wirst Du nie zufrieden.
Teufelchen Zufriedenheit ist der Anfang vom Ende.
Engelchen Halte inne. Entspann Dich. Genieße.
Teufelchen Wer aufhört, besser zu werden, hat aufgehört, gut zu sein. Hat Philip Rosenthal gesagt.
Engelchen Wer wohl zufrieden ist, ist wohl bezahlt. Ist von Shakespeare.
Teufelchen Weiter, immer weiter. Ist von Oli Kahn.
Engelchen Wer ist Oli Kahn?
Teufelchen WER IST OLIVER KAHN? GEHT’S NOCH? FUSSBALLER, CHAMPION, FERNSEHSTAR, BALD FCBAYERN-CHEFETAGE. OK?
Engelchen Wer …?
Teufelchen Wie „Wer?“
Engelchen…. will das wissen? Die Geschichtsbücher? Das Universum? Gott? Am Ende ist das wirklich egal.
Teufelchen Klar, wenn Dir nichts mehr einfällt, kommst Du mit Gott.
Engelchen Na und, ohne Gott gäbe es DICH auch nicht.
Ich HÖRT AUF ZU STREITEN. ES GEHT IMMERHIN UM MEIN LEBEN.
Peinliche Stille. Alle gucken sich betreten um. Das Engelchen pustet einen weißen Staubflusen durch die Luft, Teufelchen einen im feurigen Streit entzündeten Geldschein aus.
Ich (erschöpft) Ich will eigentlich nur meine Ruhe.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren26 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Momel,
der Artikel Clara Schumann ist mir ins Auge gefallen und vor allem, dass demnächst Clara Schumanns 200. Geburtstag ist. Weshalb ich den Artikel schon mal als Artikel des Tages für den 13. September vorgeschlagen habe.
Der Artikel scheint mir umfassend geschrieben und auch Schumanns Leistungen als Komponistin und Virtuosin ausreichend berücksichtigt, wenn auch für meinen Geschmack die Liebesgeschichten im Vergleich doch (zu)viel Raum einnehmen. Auf der Diskussionsseite wird eine Revision des Artikels angemahnt, soweit ich beurteilen kann, wegen mangelnder EN-Dichte, aber vielleicht gibt es auch echte inhaltliche Aspekte. Nun bin ich in der Musik und Musikgeschichte nicht bewandert. Deine Meinung zu der Problematik würde mich interessieren. Wie ernst ist es?
Hallo Leserättin, danke für deinen interessanten Vorschlag. Beim ersten Ansehen der A.- Diskussion ist mir gleich manche Idee gekommen. Die werde ich im Auge behalten, aber es geht bestimmt nicht schnell mit einer Verbesserung. (EN-Dichte ist Einzelnachsweise-Dichte?) Bis bald!--Momel♫♫♪10:13, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Momel, ja, sorry, EN=Einzelnachweis. Das Archiv der Schumann-Diskussionsseite ist auch interessant. Dort wird auch darauf verwiesen, dass der englische Artikel etliche Aspekte besser abdeckt. Ich werde in den nächsten Monaten auch immer mal wieder ein bisschen feilen, wenn ich mir der Sache sicher genug bin. LG, --Leserättin (Diskussion) 14:25, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Ja, Janina Klassen ist derzeit die beste deutsche Kennerin der Clara Wieck/Schumann; ihre Bücher und im Internet veröffentlichten Lexikonartikel sind zusammengenommen umfassend sowie ohne Firlefanz und ohne die üblichen Klischees. Wenn du den jetzigen "schöngeistigen", mit POV durchsetzten Artikel umarbeiten wirst, würde ich mich gerne beteiligen. Ich sehe nur die Schwierigkeit, dass die Umarbeitung alle Kapitel des Artikels umfassen muss, und man vom vorliegenden Text oft nicht ausgehen kann (z. B. bei der Komponistin). Übrigens werden im Mai die Jugendtagebücher der Clara Wieck veröffentlicht. Herausgeber sind Gerd Nauhaus (Zwickau) und Nancy B. Reich (New York). Das wird einen neuen wissenschaftlichen Anschub geben. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 16:13, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Moin DocNöck, von einer "Umarbeitung" dieses Artikels bin ich weit entfernt, da ich sozusagen erst gerade von Leserättin auf ihn und seine Problematik gestossen wurde. Und so machte ich Bekanntschaft mit dem MUGI-Artikel, der zeigt, dass es in der Musikwissenschaft vorangeht, was Frauen betrifft. D A S muss erst mal sacken; Ehrgeiz, den Artikel sofort auf den neuesten Stand zu bringen, habe ich nicht, danke für dein nettes Angebot der Zusammenarbeit.
Gerade habe ich den MUGI-Artikel gelesen. Wirklich bemerkenswert. Er stellt sozusagen die Biographie Clara Schumanns vom Kopf auf die Füße. Konsequenter Fokus auf sie als Musikerin. Das wäre für den WP-Artikel auch wünschenswert. --Leserättin[[Datei:O
Ja, du sagst es! "Auf die Füße". ich bin dir sehr dankbar für den Anschubser, denn es tut sich tatsächlich was in der Musikwissenschaft in Richtung Musikerinnen/Komponistinnen, was mir so klar wird. Wobei gerade der Vergleich mit früheren Texten auch bedeutsam ist. Z.B. in Clara Schumann#Komponistin ist es ein wichtiges Detail der negativen Frauenrezeption, zu lesen In den Tod verhaßt ist mir ferner alles, was nach Frauenemancipation schmeckt. (Hans von Bülow). In den Tod verhasst...... LG --Momel♫♫♪09:56, 3. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Übrigens: bei der Vorbereitung zu einer Umarbeitung des Artikels kommt einem ja Eva Weissweilers spekulative, teils verleumderische Clara-Schumann-Biographie in die Finger. Deretwegen und wegen der unzulänglichen Herausgeberschaft des Briefwechsels ist Weissweiler eigentlich in der Musikwissenschaft out. Man muss alles, was sie anbietet, kritisch hinterfragen. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 14:40, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Da bin ich vorsichtiger als DocNöck|du. Denn ihre Verdienste als Pionierin sind groß. Sie schrieb die erste Frauenmusikgeschichte 1981.
Ich schließe mich z. B. Gerd Nauhaus, Michael Struck, Bernhard R. Appel und Janina Klassen an und kann selbst lesen und denken. (Ich verfolge die Robert-Schumann- und Clara-Wieck-Literatur seit 58 Jahren.) Wenn Du unbedingt möchtest, kann ich Dir Repräsentatives zu Weissweiler verlinken oder Fundstellen dazu angeben. Das Verdienst Weissweilers als Pionierin hat sie nicht davon abgehalten, Kolportagen zu schreiben. Ihr wissenschaftliches Rüstzeug reichte nicht für die Herausgabe des Clara-Robert-Schumann-Briefwechsels, weshalb ihr der aus der Hand genommen worden ist. Natürlich muss man Weissweiler gelesen haben, um zu verstehen, dass sich so einige Schreiber auf sie verlassen (z. B. der unsägliche Uwe Henrik Peters.)
Also gut. Weissweiler ist der die Buhmannfrau. Aber warum soll es nicht verschiedene Meinungen geben?, das spornt die Wissenschaft an. Die jüngere Klassen dürfte durch gerade Weissweiler auf vieles gestossen sein, ohne Frage. Das bedeutet nicht, dass ich nicht blind bin für Grenzen oder was immer. Schließlich lief es 1000 Jahre nicht zu Gunsten der Frauen. Und: Was findest du falsch in meinem Text zu Eva Weissweiler in Frauen in der Musik. Deine Striktheit ist einseitig, das finde ich nicht gut. Ihr wissenschaftliches Rüstzeug reichte nicht für die Herausgabe des Clara-Robert-Schumann-Briefwechsels, weshalb ihr der aus der Hand genommen worden ist. Du bist ja bestens informiert, scheint es.... Und: ich werde vielleicht die Finger weghalten vom Clara Schumann Artikel, solche Auseinandersetzungen mag ich nicht. Sorry --Momel♫♫♪20:45, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Da liegt ein Missverständnis vor. Ich habe nichts gegen Deinen Artikel ausgesagt, sondern habe nur darauf hingewiesen, dass in Bezug auf Clara Wieck/Schumann und besonders zu dem WP-Artikel Clara Schumann Eva Weissweilers Schriften in Zukunft keine Grundlage mehr sein sollten. Ich empfehle Dir nur, Einschlägiges dazu nachzulesen. Die von mir genannten Gerd Nauhaus, Michael Struck, Bernhard R. Appel und Janina Klassen sind ja keine Deppen, sondern die führenden Wissenschaftler zu den Schumanns. Und: kann ich was dafür, dass ich „bestens informiert“ bin? Ich würde „bestens“ weglassen. Was es zur Qualität der Briefausgabe zu sagen gibt, kann man übrigens in Rezensionen und Anmerkungen z. B. bei Michael Struck gedruckt lesen (Musikforschung, 42. Jahrg., H. 3 (Juli–September 1989), pp. 291-295)
Freilich tut es mir leid, dass Du Dich auf die Füße getreten fühlst. Das war nicht meine Absicht. Lass dir das alles bitte in Ruhe durch den Kopf gehen. Freundliche Grüße --DocNöck (Diskussion) 22:11, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Felsen ins Rollen bringen... mit Gruß an jkb Naja. es spricht halt eine absolute (leichtfertige) Absage an Weissweiler aus deinen Zeilen, so als ob es quasi eine Mode wäre, dass Weissweiler jetzt (dein Ausdruck oben:) "Out" sei. Nein, sie ist ein äußerst wichtiger Teil der modernen gendergerechten Musikwissenschaft und hat Steine, nein!!!: Felsen ins Rollen gebracht. Und an Clara Schumann werden sich wohl noch weiterhin die Geister scheiden, die nichts dafür kann, das künstlerische Versuchskarnickel ihrer (bzw. u n d unserer) Zeit gewesen und noch heute zu sein. Frau kriegt Gänsehaut, was frau alles durchmacht, bis frau von der Gesellschaft als Künstlerin angenommen ist. So, danke für dein Interesse.--Momel♫♫♪06:35, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten
"Durchstudiert"? Nein, habe ich nicht. Aber kontroverse Besprechungen, die typisch für jedes brisante Buch sind. Und: Wenn du deinerseits mir auch antwortetest, was dich persönlich bewegt, Eva Weissweiler auf dieser Seite für "out" zu halten (welche Belege?), wäre ich zufriedener. Danach aber soll es wieder um den Artikel und nicht um Weissweiler gehen. --Momel♫♫♪11:23, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Wie schon gesagt, halte ich Eva Weissweiler, so wie es die von mir genannten Scnumann-Forscher tun, für in der Schumann-Forschung nicht tragbar (out) wegen ihre Darstellungen von Clara und Robert Schumann, die sie sehr willkürlich teils ohne Belege, teils mit fehlinterpretierten Belegen propagiert hat. Um von vorneherein klarzustellen, dass ihre Sichtweisen meiner Meinung nach im umzuarbeitenden Clara-Schumann-Artikel nichts zu suchen haben, habe ich oben ( 14:40, 4. Feb. 2019) ein Statemnt abgegeben. Mehr steckt nicht dahinter. Eine aufmerksame Lektüre von Weissweilers Clara-Schumann-Biographie, um deren Lektüre Du nicht herumkommst, wenn du mich verstehen möchtest, kann Dir dafür die Augen öffnen. Weissweiler ist Beleg genug gegen Weissweiler. Gerd Nauhaus bezeichnete die Biographie ohne Umschweife – und ich schließe mich ihm an – „als ‚Biographie‘ getarnten Kolportageroman über Clara Schumann“. Und so bleibt meine wiederholte Empfehlung: „Man muss alles, was sie anbietet, kritisch hinterfragen“. Das zumindest. Wie ungefähr ich mir einen verbesserten Clara-Schumann-Artikel denken könnte, kannst Du am großteils von mir umgearbeiteten Robert:Schumann-Artikel sehen. Freundliche Grüße --DocNöck (Diskussion) 13:20, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Inzwischen habe ich vom Georg-Olms-Verlag die Nachricht erhalten, dass der von mir subskribierte Band mit den von Gerd Nauhaus und Nancy B. Reich herausgegebenen Jugendtagebüchern Clara Schumanns von 1827 bis 1840 wohl "März/April" ausgeliefert wird. Erst wenn ich den durchstudiert habe, werde ich an die konkrete Umarbeitung des Clara-Schumann-Artikels gehen, was vorherige Diskussionen natürlich nicht ausschließt. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 07:46, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Was meine Mitwirkung am Artikel dabei anbetrifft, muss ich mich immer noch bedeckt halten. Die Clara Schumann-Bio von W. habe ich begonnen, deren Fülle an dargestelltem historisch-kulturellem Wissen, nicht nur musikalisch (1990!) mich erstaunen. Deshalb: Wenn du nach wie vor mir keinen einzigen Hinweis gibst, was genau (im Sinne eines Einzelnachweises) du W. vorwirfst, bzw. was von der "Gegencrew", der du verbunden bist, gegen sie vorgebracht wird (Einzelnachweis(e)), dann möchte ich die Diskussion mit dir hier beenden.--Momel♫♫♪10:16, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Nun also zu Weissweilers "Clara Schumann. Eine Biographie". Eigentlich sind alle Tendenzen im Klappentext enthalten, doch ich will auf eine paar Dinge im Inhalt hinweisen. Erst auf Seite 326 kommt heraus, was ein großes Anliegen Weissweilers ist, nämlich darzustellen, „[w]ie die Ehe zwischen Robert und ihr [Clara] gewesen war, daß sie sein Genie und ihre Karriere zerstört hatte“. Dem (und anderem Gewagtem) ordnet sie die Auswahl und Interpretation der Quellen unter. Heraus kommen dabei auch Clara als gefühlsarme Person, Mutter und Ehefrau und Robert als homosexueller Trinker, der im "normalen Leben" nicht Fuß fassen kann. Sogar Beider Kompostionen müssen herhalten, die gegenseitigen Empfindlichkeiten, Missverständnisse und die gegenseitige Missgunst zu beweisen. So z. b. bei Clara Wiecks op. 3 und Robert Schumanns op. 5. Keinesfalls hat R.Sch. Clara aufgegeben, Variationen zu schreiben, und es gibt keinerlei Nachweise dafür, dass R.Sch. Cl.W. mit seinen Variationen in die Schranken verweisen wollte. Das ist eine gewagte These Weissweilers. Der letzte Absatz auf S. 57 ist ganz einfach ohne Nachweis in irgendeiner Quelle, dient aber der generellen Sicht Weissweilers. Weissweiler drückt sich oft recht drastisch aus. Das mag in einem Roman angehen, aber nicht in einer Biographie. Beispiel S. 49, wo Weissweiler genau weiß, wie das Verhältnis von R.Sch. und Charitas war, die "nur eine Sache mit Vagina war". Es sei daran erinnert, dass es bisher zur Person der Charitas nur unbelegte Spekulationen gibt, z. B. vom ähnlich wie Weissweiler verfahrenden Klaus Martin Kopitz (siehe seine Einlassungen im Robert-Schumann-Artikel dazu und beachte auch die dazugehörige Fußnote). Typisch für Weissweilers Argumentieren ist das oftmalige "vielleicht", das letztlich doch die Gewissheit der Autorin suggerieren soll - oft mithilfe eines missbrauchten Zitats (Z. B. S. 100). Nicht nur mit dem heruntergestuften Liebespaar verfährt Weissweiler unbedenklich rigoros, sondern auch mit anderen Personen, so z. B. mit Seckendorff auf S. 12. Fatal ist, dass Weissweiler, um ihre Biographie gut lesbar zu machen ins Romanhafte verfällt und sich nicht scheut, Fakten zeitlich zu versetzen, weil sie gut auch anderswo hinpassen. Das kann man schon auf der 1. Seite sehen, wo Weissweiler Friedrich Wiecks, bei Joss und Kohut für später beschriebene Gesichtneuralgien Wiecks kurzem Leipzig-Aufenthalt im Jahr 1798 zuordnet.
So könnte nun meine Blütenlese weitergehen, würde ein großer Strauß beim dreist kolportierten Kapitel Endenich und Claras Haltung, Einstellung un Schuld dazu, doch das Bisherige mag genügen. Weiteres lässt sich leicht bei den von mir mehrmals genannten Wieck/Schumann-Kennern lesen, deren Schriften man/frau kennen sollte, wenn man/frau beim Clara-Schumann-Artikel eingreifen will. Wikipedias wissenschaftliche Reputation im Clara-Wieck-Schumann-Jahr hängt davon ab. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 18:05, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Vielen Dank! Das ist ja viel zu Lesen. Und auch zu verstehen. Hab Verständnis, dass ich dazu Zeit brauche. Ich wünsche Dir eine gute Nacht!--Momel♫♫♪22:27, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Guten Morgen! Du hattest noch Nachweise für Meinungen der "Gegencrew" verlangt. Ich will es, damit nicht zu viel Lesestoff aufgehäuft wird, bei wenigen Reaktionen Bernhard R. Appels auf Weissweiler belassen. Siehe dazu die Einleitung zu Robert Schumann in Endenich (1854–1856) Krankenakten, Briefzeugnisse und zeitgenössische Berichte. Schott Mainz u. a. 2006 (Sollte in jeder Unibibliothek zum Ausleihen bereitliegen). In den Fußnoten 9 und 11 auf Seite 13, 34 auf Seite 24 und 36 auf Seite 26 führt er Weissweiler an. Dabei geht es um die Besucherrestriktionen in Endenich, um den Sohn Felix und um die „Absage an die Mütterlichkeit“. Appel sah sich dazu gezwungen, obwohl er eigentlich meint: „Mühelos ließe sich der postume Rufmord an Clara und mithin an Robert Schumann durch Quellendokumente zurückweisen, doch sollte seriöse Forschung ihre – im wörtlichen Sinn kostbare – Zeit nicht mit Kolportagekritik vergeuden.“ Dem ist nichts hinzuzufügen, außer dass auch ich kleiner Wicht mich gemüßigt sah, Kolportagekritik zu üben. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 07:43, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Zur Weissweiler'schen Briefedition. Freundlich ausgedrückt, was ich als „aus der Hand genommen“ bezeichnet habe: „Fragment ist bis heute eine 1984 begonnene Edition des Briefwechsels zwischen Robert und Clara Schumann (hg. von Eva Weisweiler Bd. 1: 1984, Bd. 2: 1987, Bd. 3: 2001; Eva Weisweiler stellte ihre Materialsammlung für den nicht erschienenen Bd. 4 freundlicherweise für die Edition des Braut- und Ehebriefswechsels in der Schumann Briefedition zur Verfügung)“. Im Zusammenhang nachzulesen auf http://www.schumann-briefe.de/historie.html Freundliche Grüße --DocNöck (Diskussion) 07:29, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Man (ich) spürt sehr genau, dass du für Eva Weissweiler nichts übrig hast. Hier Herausgeberin von drei Bänden plus Materialsammlung, was ist das schon wert.... dafür wurde sie "abgestraft" (!?!). Nun gut. Ich habe mich inzwischen eingelesen in ihre "Clara Schumann" und nichts kann meine Hochachtung vor dieser wiederum pioniertmässigen Biographie von 1990 schmälern, die die damals noch kaum verbalisierte Infragestellung dessen, was vor dem Hintergrund der Genderdiskussion "biographisch" bedeutet, vorwegnimmt. (Siehe z. B. die Diskussions-Themen im Jahrbuch Musik und Gender, Bd. 3, Gender Studies in der Musikwissenschaft Quo Vadis? Festschrift für Eva Rieger, 2010. = zwanzig Jahre nach Weissweilers Clara Schumann.) Ich danke dir für deine Literaturangaben (von dir als Blütenlese bezeichnet) oben. Aber bitte verstehe, dass ich für Diskussionen darüber im Moment keine Zeit mehr habe, bzw. auch nicht motiviert bin.--Momel♫♫♪06:21, 9. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Nun, liebe Momel, der Diskussion hätte es von meiner Seite aus nicht bedurft. Sie entstand durch Deine von mir gewissenhaft beantworteten Fragen aufgrund meines Statements oben ("Übrigens: ...") – das quasi auch ein Fazit der jetzt beendeten Diskussion bildet – und der Fragen im weiteren Verlauf. Freundliche Grüße --DocNöck (Diskussion) 07:00, 9. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren17 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus der Schumann-Briefedition habe ich seit gestern für vier Wochen (mit Verlängerungsoption) die vier Bände des Briefwechsels zwischen Robert Schumann und Clara Wieck/Schumann bei mir zu Hause. Die Bände kamen von der Uni Bayreuth, im Innern mit Bleistiftnotizen und Anstreichungen eines vorherigen Benutzers. Falls Du daraus etwas brauchst, kann ich es Dir in der Zeit heraussuchen. Freundliche Grüße --DocNöck (Diskussion) 06:45, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Nein, es ist ja das Fatale, dass Weissweilers Edition gestoppt wurde und der letzte Band, der alle Anmerkungen und Register enthalten sollte, nicht erschienen ist. Und so gibt es nur die drei veröffentlichten, mit denen man letztlich nur am blanken Text wissenschaftlich arbeiten kann. Die vier Bände, die ich jetzt gerade bei mir habe, sind Teil der großen Schumann-Briefedition des Robert-Schumann-Hauses und des Instituts für Musikwissenschaft der Hochschule für Musik Carl Maria von Weber Dresden in Verbindung mit der Robert-Schumann-Forschungsstelle Düsseldorf. Die vier Bände mit dem Robert-Clara-Briefwechsel enthalten jeweils Einführungen, Anmerkungen und Register, so wie es sich gehört. Hier der Editionsplan. --DocNöck (Diskussion) 22:03, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Also gut, ich habe mir heute die 3 Bände von Weissweiler besorgt. Wer hat denn den 4. Band verhindert? Der Band wäre sicher auch "so, wie es sich gehört" (dein Ausdruck) ausgefallen, nach ihren Bänden I bis III zu schließen. Ich sehe eine Super-Arbeit mit Einführung und Anmerkungen, Editionsgeschichte und biographischer Zusammenfassung/Kommentar. Das fehlende Personenregister, das ich schmerzlich vermisse, ist dieser "Verhinderungstat" geschuldet, ja! es gibt sie in der Musikwissenschaft: die Intriganten, und deshalb ist Weissweiler "out" (dein Ausdruck oben)??? Gab es wohl "karrierebeflissenere" Männer? das frag ich mal so dahin, weil ich alle Literatur zu Schumann von Weissweiler bisher sehr schätze und absolut keinen Grund sehe, warum der 4. Band nicht erscheinen sollte. --Momel♫♫♪23:29, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Meine Empfehlung: erkundige Dich beim Verlag nach dem Grund dafür, dass der abschließende Band (übrigens mit den Briefen der letzten Jahre) nicht fertiggestellt worden ist. Notfalls müsstest Du Eva Weissweiler direkt fragen. --DocNöck (Diskussion) 08:12, 21. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Du schriebst: ja! es gibt sie in der Musikwissenschaft: die Intriganten, und deshalb ist Weissweiler "out" (dein Ausdruck oben)??? Gab es wohl "karrierebeflissenere" Männer? das frag ich mal so dahin. Eine Antwort darauf bekommst Du, wenn Du im Editionsplan der Schumann Briefedition nachliest, wer die Herausgeber der Einzelbände und speziell diejenigen des Briefwechsels von Robert und Clara Schumann sind. --DocNöck (Diskussion) 07:11, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe das gefunden. Aber nirgends ist über die generöse Tat Weissweilers zu lesen. Einen Plan kann man leicht erstellen, eher als eine solch ausgezeichnete Briefausgabe-Tat wie die Weissweilers. Was mich jetzt noch wundert, sind deine auf mich "gehässig" wirkenden ersten Bemerkungen zu Weissweiler ganz oben unter Clara Schumann, mit denen du mich vor Weissweiler "warntest". Egal (oder nicht!) --Momel♫♫♪09:44, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Zweierlei: Da an der Schumann Briefedition recht viele Wissenschaflerinnen beteiligt sind, fällt das Argument mit den Intrigen und den karrierebeflissenen Männern in sich zusammen. Und dass "nirgends" über Weissweilers generöse Tat zu lesen sei, ist falsch. In der Einleitung zur Serie I, dem Famlienbriefwechsel der Schumann Briefeditiion wird Weissweilers Kritische Gesamtausgabe ausdrücklich genannt und gewürdigt und der Autorin dafür gedankt, dass sie Einsicht in die vorhandenen Materialien und Registerarbeiten gewährt hat, die Material für ihren vierten Band gewesen sind.
Meine Warnung vor Weissweilers Clara-Schumann-Biographie mag auf Dich gehässig wirken, nicht dagegen auf jemanden, der die Quellen und das, was daraus von Weissweiler gemacht worden ist, detailliert kennt. Freilich, man/frau muss sich dahingehend schon selbst die Mühe machen oder gemacht haben. Freundliche Grüße --DocNöck (Diskussion) 11:17, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten
1. Du gabst mir einen Link zum Plan der Briefedition, der meine Frage nach dem Warum klären würde: darin fand ich nichts über Weissweilers generöse Tat.
2. Die Intrigantenrolle spieltest allein hier du, nachdem du diese meine DS als Wikipedia-Plattform benutztest, um Weissweiler für "out" zu erklären. --Momel♫♫♪17:04, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Zu 1.: Der Link war so gemeint, dass Du dort sehen kannst, dass 12 Frauen (falls ich richtig gezählt habe) und nur halb soviel Männer als Herausgeber fungierten bzw. fungieren. Das war von mir gedacht als Hinweis darauf, dass die Angelegenheit nicht von "karrierebeflissene Männer" abhängt.
Zu 2. Da habe ich Dich missverstanden. Ich war nicht davon ausgegangen, dass Du mit „ja! es gibt sie in der Musikwissenschaft: die Intriganten“ mich meintest. Wenn Du es möchtest, ziehe ich mir den Schuh halt an. Ich kann Dir auch detailliert schildern, wie und warum ich mit meinem Weissweilereintrag bei Dir auf Deiner DS gelandet bin. Es war jedenfalls nicht meine Absicht, Deine DS als Plattform zu benutzen. Ich kann auch gerne aufhören, bei Dir zu posten, wenn Du es wünschst. Vielleicht treffen wir uns ja mal in B. und können dort den Disput mit freundlichen Worten beenden.
Zu 3.: Vielen Dank für die Nachfrage und die Antwort des Verlages.
Oh, das ist ja ein friedliches Angebot. Nochmal zu 2: nein, ursprünglich habe ich niemanden Bestimmtes mit "intrigant" gemeint. Und: Bist du etwa ein Mensch aus B.? --Momel♫♫♪18:49, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Nein, ich bin nicht aus B., war dort erstmals in den 1950ern mit dem Fahrrad und in den 1960ern als Stipendiat und bin seither ein B.-Fan. mit regelmäßigen B.-Besuchen und -Studien. Allerdings bin ich kein Biertrinker. ;-) --DocNöck (Diskussion) 19:17, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Liebe Momel, Deine Fassung ist ein schönes Bonmot, das auf dem Aphorismus von M. E.-E. beruht, die allerdings andere Wörter wählte, die eine etwas andere Aussage haben. Es lohnt sich immer, Zitate, die man im Netz findet, auf ihren Ursprung hin zu überprüfen. Verlinkt ist oben die zu Lebzeiten der Dichterin erschienene vierte Auflage der Aphorismen. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 16:34, 9. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Motmel, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anmerkungen zur Karikatur, ein Konzert von Franz Liszt in St. Petersburg betreffend. 1843 gab Liszt in St. Petersburg 6 Konzerte. Eines der Konzerte fand am 18. April 1843 bei Alexander Graf von Benckendorff zugunsten der Krankenhäuser der Stadt statt. Darauf bezieht sich die Karikatur, deren auch karikierende Aufschrift allerdings nicht unbedingt vom unbekannten Karikaturisten stammen muss. Ein Programmzettel ist nicht bekannt (Auskunft von Evelyn Liepsch, Wissenschaftliche Mitarbeiterin, Klassik Stiftung Weimar), doch ist ein gemischtes Programm anzunehmen. Die Karikatur zeigt eine fiktive Szene, in der sowohl Liszt, der vermutlich zum Schluss des Konzertes seinen Großen Galopp darbot, als auch der Sänger Giovanni Battista Rubini und der auf Programmzetteln üblicherweise nicht genannte Dirigent mit seinem Orchetser simultan gezeigt werden. Siehe dazu Serge Gut: Franz Liszt, Sinzig 2009, S. 732. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 07:07, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Liebe Momel, sorry, ich dachte auf "danken" getippt zu haben und wunderte mich, dass das nicht geklappt hat, sah aber nicht weiter nach, woran es lag. Dass Dein Eintrag rückgängig gemacht worden ist, ist also ein Versehen, das mir Leid tut. Rechne es meiner Dusseligkeit zu. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 06:46, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Motmel, ich hatte dich auf meiner Diskussionsseite angepingt, aber das klappt ja nicht immer. Hättest du Lust mit AnnaS und mir eine Gruppe zur Wartung zu bilden? Natürlich ganz entspannt, wie Anna schon schreibt und ohne Stress. O. hat dieses Mal keine Zeit. Wir wären also mal wieder zu dritt, was ja irgendwie günstig sein soll für die Auszählung (auch wenn ich das noch nie so wirklich begriffen habe und es ja eigentlich auch egal ist.) Erst einmal einen herzlichen Gruß --Mirkur (Diskussion) 13:42, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Hallo liebste Mirkur. Ich kämpf(t)e mit mir, ob ich wieder mitmache. 1. wollte ich das ja. 2. Meine Dusseligkeit bei der unbrauchbaren Eintragung beim letzten Mal müsste/möchte ich dringend gutmachen. 3. Ein sehr ernster Krankheitsfall in nächster Familie hält mich aber ab, das ist nicht zu ändern. Damit du Bescheid weisst, mein Interesse am Wettbewerb bleibt groß. Alles Beste wünsche ich Euch dabei!! Liebe Grüße --Momel♫♫♪07:06, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Oh, das tut mir sehr leid. Wie schön, dass du dich trotzdem meldest. Da schicke ich dir erst einmal gute Wünsche und dass die Familie das in einer möglichst guten Form miteinander durchsteht. Der Wartungswettbewerb läuft uns ja nicht weg, dann melden AnnaS und ich uns erst mal an und wir sparen uns die Zusammenarbeit auf ein andermal auf. Er kommt ja mit schöner Regelmäßigkeit wieder. (Falls du nur zur Ablenkung später noch einsteigen wollen würdest, stünde dem ja auch nichts entgegen.) Erst mal viel Kraft und gutes Miteinander. --Mirkur (Diskussion) 09:21, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Motmel!
Die von dir überarbeitete Seite Liste von Komponistinnen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Danke Mirkur!, ja, mir geht es leidlich. Aber wir haben einen Schwerkranken in der Familie... Deshalb komm ich bloss zum Ablenken zur Wikipedia. Natürlich ist das auch mein Thema: die ggSpr., seit ich hier Benutzerin bin. Deshalb freut mich dein Link sehr und ich werde mich daran beteiligen, das steht fest. Danke dafür und noch eine ruhige Nacht!--Momel♫♫♪00:59, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Ach herrjeh, da habe ich ja möglicherweise was angerichtet. Mach Dir keine Köppe, ich habe lediglich meine BD geräumt und händisch archiviert. Vermutlich dadurch wurde der Ping ausgelöst? Tut mir leid! --Andrea (Diskussion) 13:03, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Meine Gedruckten werde ich natürlich auch behalten, wollte nur ausprobieren bei meiner überhandnehmenden Faulheit 
--Momel ♫♫♪ 18:15, 26. Feb. 2018 (CET)
Begriffsklärungs-Check: hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor.
|Leider verloren .jpg)
.JPG)
(Diskussion) 08:35, 2. Feb. 2019 (CET)
(Diskussion) 14:25, 2. Feb. 2019 (CET)
