Diskussion:Škoda 7Ev

Änderungen durch Rolf-Dresden

Der Rückbau der Spalten der Übersichtstabelle macht diese nun nicht lesbarer. Was haben Zuglänge und Stromsystem miteinander zu tun?

Das Entfernen des NX-Eintrags und dessen Begründung sind einfach nicht richtig. Skoda spricht in seiner Pressemitteilung von RegioPanter und das PDF zum RegioPanter zeigt einen Zug der CD-Baureihe 650. Damit ist klar, welches Fahrzeug gemeint ist. Da sollte dann vielleicht eher der Artikel in Skoda RegioPanter umbenannt werden. Die Einführung eines 8Ev ist schon Theoriefindung. Der Hinweis auf die endgültige Bestellung reicht aus.

Also bitte diese Änderungen rückgängig machen. -- DTD (Diskussion) 23:13, 9. Feb. 2015 (CET)

Das grenzt an Vandalismus. Die Änderungen sollten rückgängig gemacht werden. Siehe auch unten. -- Drbaureihe (Diskussion) 07:31, 12. Feb. 2015 (CET)

Fur Vandalismus gibts WP:VM. Tu dir keinen Zwang an. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:51, 12. Feb. 2015 (CET)

Also das mit dem Typ könnte stimmen ... ich würd den Artikel einfach zu nem neuen Lemma "Skoda Regiopanter" verschieben und fürs alte Lemma einen Weiterleitungslink auf den entsprechenden tschechischen Unterabschnitt mit der Tabelle anlegen. Dann ist der Wahrheit genüge getan, denn dass das deutsche Modell auch "Regiopanter" heißt, steht eindeutig in der Pressemeldung. Selbst auf der tschechischen Produktseite auf skoda.cz steht nichts mehr von 7ev, sondern nur noch Regiopanter, von daher kann man die Verschiebung damit auch begründen. Wenns sein muss, dann kann man dem deutschen Modell auch ne extra Tabelle gönnen. Solange es aber nicht mind. 2 Modelle gibt, seh ich keinen Grund dazu. Wäre alle damit einverstanden? --Dark Almöhi (Diskussion) 17:42, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja. -- Drbaureihe (Diskussion) 17:45, 13. Feb. 2015 (CET)

Was soll das jetzt bringen? Wird der Artikel davon etwa besser? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:44, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja, der Artikel wird besser! -- DTD (Diskussion) 22:19, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja, denn Regiopanter ist - wie schon besagt auch auf skoda.cz - der offizielle Triebzugname. 7Ev wird vermutlich die interne Typenbezeichnung sein, da hast Du vermutlich schon recht. --Dark Almöhi (Diskussion) 03:52, 14. Feb. 2015 (CET)

Wie die ihr Zeug vermarkten, ist mir eigentlich wurscht. 7Ev ist die Typenbezeichnung dafür, und die ist hier zu verwenden. Und wenn die deutschen Fahrzeuge von einem anderen Typ sein sollten, dann bekommen sie eh einen eigenen Artikel. Zu den tschechischen Fahrzeugen werden sie keinesfalls identisch sein. Aber ihr wisst das bestimmt alles besser. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:37, 14. Feb. 2015 (CET)

Mag ja durchaus sein, dass Dir das wurscht ist, wir sind hier aber bei Wikipedia und somit an die geltenden Lemmavorschriften für Bahnfahrzeuge gebunden. Dort steht unzweifelhaft Folgendes:

Ein unter einer Herstellerbezeichnung vermarkteter Fahrzeugtyp sollte unter dieser Bezeichnung angelegt werden, wenn er bei mehreren Bahngesellschaften im Einsatz ist. Die Bezeichnungen der einzelnen Bahnen können als Redirect angelegt werden. Namen als Typenbezeichnungen werden ohne Anführungszeichen geschrieben.

WP:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge

Es gilt also die Herstellerbezeichnung und die ist Regiopanter, nicht der Typ. --Dark Almöhi (Diskussion) 12:09, 14. Feb. 2015 (CET)

Bis jetzt ist das Ding nur bei einer Gesellschaft im Einsatz. Und daran wird sich bis 2018 auch nichts ändern. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:35, 14. Feb. 2015 (CET)

Und? -- 88.64.117.24 17:39, 14. Feb. 2015 (CET)

Was und? Es gibt derzeit keinerlei Grund für irgendwelches Herumgerühre in dem Artikel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:35, 14. Feb. 2015 (CET)

Doch, denn "Škoda 7EV" entspricht - abgesehen von der Regiopanter-Sache - in jedem Fall nicht den gültigen Lemmavorgaben. Wenn Du Dich auf die Regel und das dortige geforderte "im Einsatz" berufst, dann musst Du Dich auch an die restlichen Lemmabedingungen halten. Demnach müsstest Du den Artikel dann nach "ČD-Baureihe 440" verschieben. Ganz genau genommen sogar für die drei Baureihen je einen Artikel. Es gibt zwar die Regel hier:

"Weitgehend baugleiche, aber von mehreren Bahnen zeitgleich verwendete Bauarten sollten, um Redundanzen zu vermeiden, in einem Artikel zusammengefasst werden. Maßgeblich ist dabei die Bahngesellschaft, die die Baureihe initiiert bzw. zuerst beschafft hat. Die übrigen Bezeichnungen werden als Redirects angelegt."

Aber diese Regel bezieht sich nur auf "mehrere Bahnen", was bei den drei Triebzugtypen nicht der Fall ist, die laufen ja alle unter der ČD. Ergo brauchen wir stur nach den Regeln 3 Lemmas/Artikel. Entscheide Dich was Du haben willst, sture Regelauslegung oder ne einfache Verschiebung nach "Skoda Regiopanter". --Dark Almöhi (Diskussion) 20:14, 14. Feb. 2015 (CET)

Die Sache mit den drei Artikeln war schon vorbereitet. Bis ein Oberschlauer kam und eine sinnbefreite Diskussion über den Sinn von Rotlinks vom Zaum gebrochen hat. Und du? Du machst auch nichts anders. Ich bin gespannt, ob irgendwer von den Diskutanten hier auch etwas fachliches beizuztragen hat. Ich glaube eher nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:22, 14. Feb. 2015 (CET)

Was haben Rotlinks mit vorbereiten zu tun? Nichts hindert Dich daran die entsprechenden Artikel in Deinem Userbereich vorzubereiten und dann rüberzukopieren, wenn Du fertig bist. Rotlinks braucht keiner dafür. Im Gegenteil, Rotlinks sind ein Zeichen für "macht mal, ich hab keine Zeit/Lust", nicht für eigene Aktivität. Davon ab hab ich in dem 7EV einiges an Daten eingepflegt, schau mal in die Versionsgeschichte. Ich würde den Artikel auch sofort verschieben, wenn ich mir sicher wäre, dass Du das nicht gleich wieder rückgängig machen würdest. --Dark Almöhi (Diskussion) 20:27, 14. Feb. 2015 (CET)

Aha. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:51, 14. Feb. 2015 (CET)

Ja das ist die traurige Realtität. Also wie schauts jetzt aus, hältst Du Dich nun an die Lemmaregeln und machst 3 Artikel oder können wir uns auf eine Verschiebung nach "Škoda Regiopanter" einigen? --Dark Almöhi (Diskussion) 13:32, 15. Feb. 2015 (CET)

Du solltest dir langsam eine andere Spielwiese suchen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:39, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich bitte darum sachlich zu bleiben. Entweder Du argumentierst, oder Du lässt es bleiben. Mit hohlen Phrasen kommen wir nicht weiter, selbst wenn sie mehr als 3 Buchstaben umfassen sollten.--Dark Almöhi (Diskussion) 16:42, 15. Feb. 2015 (CET)

RegioPanter ist am leserfreundlichsten. Wir machen das hier doch nicht für uns. Ich zumindest nicht. -- DTD (Diskussion) 18:25, 15. Feb. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht wöre RegioPanter das geeignetere Lemma, der Zug ist unter diesem Begriff besser bekannt. Bei anderen Fahrzeugfamilien wie Traxx und Vectron etc. werden auch die Familiennnamen für die Lemmas verwendet.--Pechristener (Diskussion) 20:44, 4. Mär. 2015 (CET)

*ausrück* Ein kurzer Blick in die Devisenkurse der tschechischen Krone in den letzten Wochen würde den Unterschied von 360 zu 380 Mio. Euro erklären. Die Quelle Škoda spricht ohnehin nur von ungefähren Preisen und die erwähnten 10 Mrd. Kronen können im Rahmen der Schwankungen halt 360 oder 380 Mio. Euro sein. Der Hersteller sagt nichts darüber, ob die Fahrzeuge vier- oder fünfteilig bestellt wurden. So steht die Aussage eines Internetblogs (fünfteilig) gegen die Aussage eines Printperiodikums (vierteilig). Diese Diskrepanz in den Veröffentlichungen zu unterschlagen ist unseriös und läuft auf POV hinaus. Darüberhinaus ist es unzulässige Theoriebildung in eine angegebene Quelle mehr hinein zu interpretieren, als dort wirklich steht. --IPRobin (Diskussion) 18:34, 26. Mär. 2015 (CET)

Na, also wenn die die Website einer Tageszeitung ein "Internetblog" ist… Und gleich auf der Startseite der Website von NX steht auch fünfteilig. Zum Geld: Wie wär's mit "knapp 10 Milliarden tschechische Kronen (ca. 360 M€)"? Grund für 360 statt 380 oder 370: Skoda schreibt von knapp 10 GCZK, und 10 Mrd Kronen waren im letzten Jahr maximal 370 M€, also sind knapp 10GCZK wohl eher nicht 380 M€. Nebenbei ist damit auch die Umrechnung durch die Herstellerquelle belegt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:42, 27. Mär. 2015 (CET)

@Nenntmichruhigip, was dem einen seine "Bildzeitung", ist dem anderen sein "Internetblog". Und im Übrigen sehe ich bei den Quellen lediglich ein lokales Käseblatt, aber nicht den Betreiber, der in der Tat wohl am besten weiß, was er bestellte. Allerdings hat diese Quelle den ganz großen Nachteil, eine Anschrift im äußersten Westen der Republik zu haben... Schönes Wochende und Gruß --IPRobin (Diskussion) 11:39, 28. Mär. 2015 (CET)

Klar, weil die offensichtlich noch nicht bemerkt haben, dass man auf einer Website nicht alles auf ein "Blatt" packen muss und die PM vermutlich auch relativ bald von dort verschwinden wird. Darum finde ich die Quellenangabe zu umständlich dafür, dass es bereits von anderswo belegt ist. Und wo steht noch gleich, dass Firmen mit Sitz westlich von Wuppertal als Quelle ungeeignet sind? --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:10, 29. Mär. 2015 (CEST)

@Nenntmichruhigip, nirgendwo steht, daß Quellen, deren Heimat westlich der Elbe liegen, ungeeignet sind. Aber der unbefangene Beobachter bekommt den Eindruck, daß dies, durch die tonangebenden user beim Portal Bahn eingeführt, eine weitere der ungeschriebenen Regeln ist... Schönen Restsonntag noch. --IPRobin (Diskussion) 19:18, 29. Mär. 2015 (CEST)

Neigetauglich?`

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Zug nur 2,8m breit ist, das entspricht den Maßen der ICE-T(D)s. Wäre theoretisch also Neigebetrieb mit den Wagenkästen möglich? Danke, --Dark Almöhi (Diskussion) 03:58, 29. Nov. 2013 (CET)

Unterbauarten

Im Moment existieren in einer Tabelle Rotlinks auf ČD-Baureihe 440, ČD-Baureihe 640 und ČD-Baureihe 650. Diese Züge sind alles Varianten des 7Ev, deren Unterschiede in der Anzahl der Wagen und dem Stromsystem liegen. In den Relevanzkriterien findet sich folgende Formulierung: Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe sind im Hauptartikel zu behandeln. Demnach bedarf es keines Artikels für die genannten Bauarten, und Rotlinks auf nicht notwendige Artikel sind ebenfalls nicht notwendig.

Beispiele dafür, die Unterbauarten im Hauptartikel abzuhandeln, finden sich unter anderem unter Alstom Coradia LINT, PESA LINK, Siemens Vectron, Bombardier Traxx, Voith Gravita etc.

Rolf-Dresden, Du hast die Änderungen kommentarlos zurückgesetzt, kannst Du das bitte begründen?

Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 10:47, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ja, weil es die Artikel später einmal geben wird. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:50, 27. Sep. 2014 (CEST)

Nur benötigen wir die Artikel laut den RKs gar nicht, kann ja alles in diesen hier. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 18:50, 27. Sep. 2014 (CEST)

Da seit einer Woche keine weiteren Beiträge verfasst worden sind: Gibt es noch irgendwelche Einwände, die Rotlinks zu entfernen? --EveryPicture (Diskussion) 16:57, 4. Okt. 2014 (CEST)

Kannst du auch irgendetwas Inhaltliches beitragen? Oder machst dir hier nur einen auf Regelhuberei? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:06, 4. Okt. 2014 (CEST)

Bitte nicht persönlich werden. Diese Diskussion dient ja gerade zur Verbesserung des Artikelinhalts. Wenn es dich interessiert, was ich bisher auf Wikipedia getan habe, kannst Du hier gerne nachschauen. Für deine langjährigen Beiträge danke ich dir selbstverständlich auch. Um zum Thema zurückzukommen: Möchtest Du die Rotlinks jetzt drinbehalten oder nicht? --EveryPicture (Diskussion) 16:03, 5. Okt. 2014 (CEST)

Mach, was du denkst. Meine Antwort steht oben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:55, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Links jetzt entfernt. Wenn tatsächlich Artikel zu den einzelnen Baureihen existieren, können die Links ja gerne wieder rein. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 17:06, 5. Okt. 2014 (CEST)

Anzahl, Lieferserien

Da in dem Artikel leider viele verschiedene Baureihen durcheinandergewürfelt werden, wird er inkonsistent... Anyway, diese Schluderei ist ja auf der DE:WP wohl gewünscht, vgl. RK. Nun führt das aber auch noch zu falschen Angaben: Hier konkret die Anzahl der bestellten Fahrzeuge. Angebelich 19. Wann? Nur 2011 oder einschließlich weiterer Bestellungen? Ausweichlich dieser Seite http://www.regiopanter.cz/zpravy/ sind aber allein in 2013 und 2014 zusammen 21 Fahrzeuge bestellt worden... Weiß jemand mehr, um die Falschinformation im Artikel gerade zu biegen? --80.237.216.38 11:45, 24. Jan. 2015 (CET)

Siehe eine Disk weiter oben. Leute die inhaltlich nix zustandebringen gängeln die Autoren. (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.188 (Diskussion) 19:00, 10. Feb. 2015 (CET))

Wenn jemand andere gängelt, ist das ein Persönlicher Angriff. Dagegen kann man sich wehren (Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe).

Jeder hat das Recht Kritik am Artikel zu äußern, ohne selbst tätig zu sein. Man muss auch kein Koch sein, um sagen zu dürfen, ob das Essen schmeckt oder nicht. Freilich kann man als Koch etwas gegen schlechtes Essen unternehmen und als Autor etwas gegen fehlerhafte Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:02, 30. Jan. 2022 (CET)

In diesem Zusammenhang sollte man anfangen nachzudenken, ob wir nur die erste Bauserie (auch 7Ev genannt) bis 2018 hier abbilden wollen oder ob wir alle Bauserien beschreiben wollen. Aber dann wäre das Lemma falsch. Also, was ist Eure Meinung: Lemma ändern oder alles nach 2018 rauswerfen (weil OT)? Vgl. cs:RegioPanter#Přehled und PDF. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:02, 30. Jan. 2022 (CET)

Es zeigt sich hier wieder aufs Neue, dass solche Sammelartikel Schwachsinn sind. Leider kommen immer wieder Besserwisser, wenn man versucht, dass Ganze zu bereinigen. Und ja, es ist richtig, dass man mit den Typenbezeichnungen längst bei 10Ev ist. Der technische Fortschritt dreht sich immer weiter. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:19, 30. Jan. 2022 (CET)

Inzwischen gibt es schon die Bezeichnung 21Ev. Daher halte ich Škoda RegioPanter für das geeigneteste Lemma.--E235JREMU-0 (Diskussion) 17:55, 12. Sep. 2022 (CEST)