Diskussion:Amoklauf in Prag

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Amoklauf in Prag“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lemma

Sollte es nicht spezifischer sein: Amoklauf an der (Philosophischen Fakultät der) Karls-Universität Prag (2023)? --TheAmerikaner (Diskussion) 09:51, 22. Dez. 2023 (CET)

Ich bin eigentlich nicht dafür.

Ich hatte überlegt ob nicht das Datum in den Titel rein genommen werden sollte, habe aber bei Amokfahrt in Berlin 2022 gesehen, dass dort auch nur das Jahr einbezogen wurde --Dieter Zoubek (Diskussion) 10:04, 22. Dez. 2023 (CET)

Andererseits haben Amoklauf von Erfurt und Amoklauf von Aurora keine Jahresangaben. Da man nach WP:NK Klammerzusätzliche möglichst sparsam verwenden sollte, kann man das meiner Ansicht nach so lassen, solange es keine ähnliche andere Tat in Prag gibt (was ich persönlich auch hoffe). --Bildungskind (Diskussion) 20:02, 24. Dez. 2023 (CET)

Fußballspiel abgesagt

Viele Zeitungen schreiben, dass das Champions-League der Frauen zwischen Slavia Prag gegen SKN St. Pölten wegen des Amoklaufs in Prag abgesagt wurde. --कार (Diskussion) 09:56, 22. Dez. 2023 (CET)

Könnte in einem Abschnitt mit Reaktionen (z. B. gemeinsam mit der Krisensitzung der tschechischen Regierung). --TheAmerikaner (Diskussion) 10:06, 22. Dez. 2023 (CET)

Orte der div. Gebäude und Fakultätsbezeichnung

@TheAmerikaner: Mein Eindruck ist, dass durch die verschiedenen Gebäude Verwirrung besteht. Zunächst heißt die Philosophische Fakultät auf Englisch "faculty of arts" (das hat nicht notwendigerweise mit Kunst zu tun – besonders relevant, wenn man sich an en:WP orientiert). Weiters glaube ich, dass am Jan-Palach-Platz O.Nr.2 (Konskr.Nr.1) das Hauptgebäude steht und in der Celetná mehrere Nebengebäude (wer weiß die genaue Adresse?). Gegenwärtig steht jedoch umseitig, dass zuerst das Hauptgebäude evakuiert wurde, der Amoklauf dann aber im Nebengebäude war. Das sollte sich jemand mit Ortskenntnis und Tschechisch-Kenntnissen ansehen. --Kuhni74 (Diskussion) 10:22, 22. Dez. 2023 (CET)

Habe mir nun erlaubt, Eigeninitiative zu ergreifen, wir reden wirklich nicht von Kunst, das ist nur ein Übersetzungsfehler aus dem Englischen. Nunmehr erledigtErledigt --Kuhni74 (Diskussion) 14:45, 22. Dez. 2023 (CET)

Nachname des Schützen

Die IP-Adresse @185.252.88.253: ergänzt immer wieder den vollständigen Nachnamen des Schützen, was ich zwei mal bereits entfernte und durch K. ersetzte. Ich weiß nicht, wie das bei Wikipedia gehandhabt wird, manchmal wie beim Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche wurde der volle Name genannt, sonst nicht. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:42, 22. Dez. 2023 (CET)

Sein voller Name und sogar sein Porträt werden in einigen Medien dargestellt, ich würde meinen, dass Dein an sich löbliches Ansinnen leider schon von der Realität überholt wurde. --Kuhni74 (Diskussion) 10:47, 22. Dez. 2023 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia nennt nun auch den vollen Namen. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:54, 22. Dez. 2023 (CET)

Was dennoch journalistisch unschöner Stil ist. --Doppeltracktion (Diskussion) 10:57, 22. Dez. 2023 (CET)

@TheAmerikaner: Daß der volle Name irgendwo genannt wird, das ist noch lange kein Grund, ihn hier im Artikel auch zu nennen. Maßstab sollte die Handhabung in den deutschsprachigen Medien sein, wobei im Zweifelsfall die Variante mit dem größeren Schutz der Persönlichkeitsrechte zu wählen ist, siehe WP:BIO, das heißt, erst wenn die deutlich überwiegende Mehrheit der deutschsprachigen Medien den vollen Namen nennt, machen wir das auch. VG --Fit (Diskussion) 11:28, 22. Dez. 2023 (CET)

Es ist nicht nur schlechter Stil sondern ein Hohn an die Opfer, die namentlich nicht genannt werden (und zudem oft leider auch eine Motivation zur Nachahmung). Es reicht auch in einem enzyklopädischen Artikel, dass der Name nur einmal genannt wird, und im Rest des Artikels nur mit Umschreibung (der Täter), bzw. der Abkürzung genutzt wird. --Stauffen (Diskussion) 13:16, 23. Dez. 2023 (CET)

Bei der englischen Wikipedia steht Sachlichkeit im Vordergrund (= voller Name), bei der deutschen Wikipedia Moralismus, rotes Gehabe usw. --Gabbahead. (Diskussion) 13:23, 23. Dez. 2023 (CET)

Welches "rote Gehabe"? was ist "usw."? Was für ein dringendes Informationsbedürfnis ist mit dem Kenntnis des Namens gestillt, Kennst Du den Täter? Der Name hilft Dir weder die Tat noch die Motivation zu verstehen - und Du wirst ihn in 15 Minuten auch wieder vergessen haben--Stauffen (Diskussion) 18:33, 23. Dez. 2023 (CET)

In den Einzelnachweisen wird der Klarname auch erwähnt, von daher fände ich den Vorschlag von @Stauffen, den Namen einmal zu nennen und dann die Umschreibung zu nutzen, sinnvoll. -- ToyotaplaneT (Diskussion) 11:43, 24. Dez. 2023 (CET)

Im deutschsprachigen Journalismus ist man kulturell zurückhaltend mit der Nennung voller Namen, so auch in der DE-WP. Vom genannten WP:BIO mal ganz abgesehen. Die IP ist nach wiederholtem Editwar und Meldung auf WP:VM für die Bearbeitung hier vorerst gesperrt. Denis Barthel (Diskussion) 12:21, 24. Dez. 2023 (CET)

Hm, aber bin ich denn der einzige, der jetzt erstmal meint, was von Kafka zu lesen? Der Herr K. dreht in Prag mit seinem Vaterkomplex durch, K beklagte gar ein „Klingeln in seinen Ohren, [… sodass] er sie sich ausreißen wolle"...womit ich euch natürlich nicht unterstellen will, dass ihr verleumdet habt, oder dass er nix Böses getan hat. --2003:D4:6713:F800:2173:F4E:C2F7:325A 14:18, 25. Dez. 2023 (CET)

Ich halte im vorliegenden Fall beide Vorgehensweisen für möglich. Die Beschränkung auf den Anfangsbuchstaben des Familiennamens entspricht der Praxis sowohl in deutschsprachigen als auch in tschechischen Medien, soweit ich sehe. Mit dieser Praxis sind wir insofern im Einklang mit den Leitmedien im Land des Ereignisses sowie zumindest in Deutschland und Österreich. Es ist bekannt, dass im Vereinigten Königreich, den USA und anderen englischsprachigen Ländern andere Sitten herrschen. Auf keinen Fall aber sollte, wie bereits gehabt, im Artikel stehen, dass ein Polizist den Täter "als ... [vollständiger Name]" identifiziert habe, wenn in den als Belege für die Angabe zitierten Quellen der vollständige Name gar nicht genannt wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:32, 25. Dez. 2023 (CET)

Kunst oder Geschichte?

Im Kapitel "Ablauf" heißt es, der Täter sei Student der Kunsthochschule gewesen, im Kapitel "Hintergründe" heißt es, er wäre Geschichtsstudent gewesen. Was von beidem stimmt? Oder verstehe ich da etwas falsch? Gruß, --Darev (Diskussion) 14:24, 22. Dez. 2023 (CET)

Genau, das ist wohl ein Übersetzungsproblem, siehe oben #Orte der div. Gebäude und Fakultätsbezeichnung. --Kuhni74 (Diskussion) 14:32, 22. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht kann sich wirklich noch, wie oben von Dir vorgeschlagen, jemand mit Orts- und/oder Tschechischkenntnissen dieses Thema noch mal näher anschauen. Bis dahin wäre es vielleicht ratsam, ganz allgemein zu schreiben, dass der Täter dort "Student" war, und auf die Angabe der Fachrichtung zu verzichten. Gruß, --Darev (Diskussion) 14:40, 22. Dez. 2023 (CET)

es handelt sich wirklich nicht um Kunst im engeren Sinne (englisch "faculty of arts" heißt deutsch "philosophische Fakultät", siehe auch en:Faculty of Arts, Charles University, alle Geisteswissenschafter schließen seit Umsetzung des Bologna-Prozesses mit "Master of Arts" M.A. ab), habe das nun umseitig erledigtErledigt --Kuhni74 (Diskussion) 14:52, 22. Dez. 2023 (CET)

Danke sehr :-) Gruß, --Darev (Diskussion) 14:56, 22. Dez. 2023 (CET)

Telegram

https://t.me/Kozak_David Auf seinem am 9. Dez. angelegten Telegram-Kanal schrieb er: Представлюсь, мне зовут Давид Я хочу сделать скулшутинг и возможно суицид, Алина Афанаскина уж слишком помогла мне. Я всегда хотел убивать, ... (Darf ich mich vorstellen, mein Name ist David. Ich möchte in der Schule schießen und möglicherweise Selbstmord begehen, Alina Afanaskina hat mir zu sehr geholfen. Ich wollte schon immer töten...) Kann jemand den Rest lesen?

https://www.n-tv.de/panorama/Das-weiss-man-ueber-den-Prager-Todesschuetzen-article24617812.html --Virtualiter (Diskussion) 15:48, 22. Dez. 2023 (CET)

Tötung des Vaters nicht Teil des Amoklaufs

Derzeit wird im Haupttext die Tötung des Vaters noch als Teil des Amoklaufs dargestellt. Allerdings hätte der Amoklauf dann nicht nur in Prag stattgefunden. Zudem sprechen mehrere Medienartikel von 14 Toten in Prag, exklusive des Täters, wie z.B. [1][2]. VG --Fit (Diskussion) 16:38, 22. Dez. 2023 (CET)

Ich habe jetzt eine Trennung in den Amoklauf einerseits und das vorheriges Auffinden des toten Vaters mit anschließender Fahndung andererseits vorgenommen. VG --Fit (Diskussion) 18:32, 22. Dez. 2023 (CET)

tschechisches Waffenrecht

@Fit: @TheAmerikaner: Ich denke doch, dass die Erläuterung betreffend das tschechische Waffenrecht im Abschnitt "Hintergründe" oder gern auch als Anmerkung im Abschnitt "Schütze" (z.B. zum Textteil "einen Waffenschein hatte und mehrere Waffen besaß") wissenswert ist. Diskussion über dieses Thema ist noch bei fast jedem Amoklauf öffentlich geführt worden, sogar immer wieder in den USA, und das will was heißen. --Kuhni74 (Diskussion) 16:46, 22. Dez. 2023 (CET)

Deine Argumention geht an der Sache vorbei, denn wir stellen hier im umseitigen Artikel nicht das Attentat und seine Hintergründe dar, sondern letztlich wie das Attentat und seine Hintergründe in reputablen Publikationen dargestellt worden sind, siehe WP:Belege und WP:KTF. Besorge dir also eine reputable Publikation, die den von dir vorgetragenen Gedankengang in ihrem Text aufgegriffen hat und gibt ihn als EN an. Wenn du keinen solchen Medienartikel auftreiben kannst, dann kannst du die Thematik anderweitig beackern, z.B. per Leserbrief, aber erstmal nicht hier. VG --Fit (Diskussion) 17:04, 22. Dez. 2023 (CET)

Damit kann ich dienen und habe es umseitig eingepflegt. --Kuhni74 (Diskussion) 17:28, 22. Dez. 2023 (CET)

Deswegen hatte ich den Edit ja auch wieder rückgängig gemacht ;) --TheAmerikaner (Diskussion) 22:26, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich habe das wieder herausgenommen. Es besteht ja kein direkter Zusammenhang der Tat mit dieser Information. Der Beleg, der geliefert wurde, kann höchstens eine Meinung über solch einen Zusammenhang wiedergeben und sollte dann auch entsprechend zugeordnet werden ("X sieht einen Zusammenhang...") --Denis Barthel (Diskussion) 12:00, 24. Dez. 2023 (CET)

Die Handfeuerwaffen sind nun mal da, um auf Menschen zu schießen. Oder gibt es eine andere Bestimmung? --2003:E4:A74F:2627:C8AC:AA8B:62D:CEEB 11:59, 24. Dez. 2023 (CET)

Kaninchen, Zielscheiben, Bierdosen, zur Feier in die Luft.... --Denis Barthel (Diskussion) 12:01, 24. Dez. 2023 (CET)

Gewehrtyp

@Markscheider: Ich gebe gern zu, dass ich mich mit Waffen wenig auskenne, aber gleich in der Einleitung und in der Infobox von Armalite AR-10 steht, dass es sich um ein Schnellfeuergewehr handelt. Es ist natürlich auch nicht undenkbar, dass das dort falsch steht. Zusätzlich steht jedoch dort, dass es auch Dauerfeuer schießen kann. Möglicherweise wurde jedoch diese Funktion auch deaktiviert (ab Werk)? --Kuhni74 (Diskussion) 20:07, 22. Dez. 2023 (CET)

Es ist immer dasselbe Problem, wenn solche Amokläufe stattfinden. Alles, was aussieht, wie ein Sturm/Schnellfeuergewehr, wird von der Presse so genannt. In der Regel gibt es von diesen Waffen zivile Versionen, die nicht Dauerfeuer schießen können, weil in der Regel der Verkauf von vollautomatischen Waffen an Zivilisten verboten ist. Also rein innere Unterschiede, von außen außer an der Typbezeichnung nicht erkennbar. AR-10-Typ ist auch eine schwierige Formulierung. In diesem Kontext heißt das eigentlich nur, daß die Waffe in etwa so aussieht wie ein AR-10. Im Englischen ist dann meist die Refe von 'AR-10 platform'. Die Dinger werden von x-verschiedenen Waffenherstellern produziert. Letztendes ist das aber egal, die Unterscheidung zwischen Selbstladegewehr und einer vollautomatischen Waffe aber nicht. --Glückauf! Markscheider Disk 20:31, 22. Dez. 2023 (CET)

@Markscheider: Das ist sicher plausibel, nur sollte dann umseitig wohl ein wenig relativiert werden wie z.B. "ein an AR-10 angelehntes Selbstladegewehr" oder so ähnlich, weil so wie jetzt formuliert, ist es wirklich irreführend. --Kuhni74 (Diskussion) 00:30, 23. Dez. 2023 (CET)

Wie bereits geschrieben halte auch ich die Formulierung für nicht besonders gut, allerdings ist es ohne nähere Informationen schwierig, das beser und präziser zu formulieren. Von daher würde ich warten, bis mehr Informationen vorliegen und es bis dahin so belassen. Andererseits reicht imho 'Selbstladegewehr' völlig aus und man kann den AR-10-Teil ganz weglassen, ohne Informationsverlust.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:32, 23. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich auch so und habe es jetzt umgesetzt, zumal in anderen Quellen auch was von "AR-15" gemutmaßt wurde. --Yen Zotto (Diskussion) 18:12, 28. Dez. 2023 (CET)

Interpol Prag

Laut Beitrag Interpol handelt es sich dabei um einen Verein dessen Mitglieder Polizeibehörden sind. Mir ist nicht verständlich wie ein Polizeibeamter in Prag ein Interpol-Beamter sein kann. --Dieter Zoubek (Diskussion) 22:26, 22. Dez. 2023 (CET)

Habe ich mich auch gefragt. In dem als Einzelnachweis für den ganzen Satz angegebenen Beitrag auf denik.cz ist von Interpol übrigens nirgends die Rede. Ebenso wird dort nicht der (angeblich von derselben Quelle bekanntgegebene) vollständige Name des Täters genannt. --Yen Zotto (Diskussion) 17:32, 23. Dez. 2023 (CET)

Der vollständige Name wird übrigens in keinem der drei in dem Absatz referenzierten Belege genannt. --Yen Zotto (Diskussion) 17:40, 23. Dez. 2023 (CET)

Nachtrag: ich habe jetzt die Angaben im Text mal denjenigen in den Belegen angepasst. --Yen Zotto (Diskussion) 17:47, 23. Dez. 2023 (CET)

Auch wenn Dieter es nicht versteht; ein Sportverein kann Angestellte haben. Und ein Verein, dessen Mitglieder ausschließlich Behörden sind, kann auch Beamte beschäftigen. Und die können sogar in Prag tätig sein. (nicht signierter Beitrag von 2003:ED:EF29:9400:ECBB:1634:BAB1:4449 (Diskussion) 23:47, 24. Dez. 2023 (CET))

Ein Verein kann Beamte beschäftigen? Echt? Bitte um Beispiele. --Dieter Zoubek (Diskussion) 00:01, 25. Dez. 2023 (CET)

Kategorie "Tötungsdelikt"

Morde tun wir in die Kategorie:Tötungsdelikt anstatt in die Kategorie:Mordfall, solang der Mörder noch nicht rechtskräftig verurteilt ist. Als Begründung werden normalerweise (1.) der Persönlichkeitsschutz des Beschuldigten und (2.) das Vermeiden von TF angeführt. Ersteres ist sicher gerechtfertigt, letzteres etwas fragwürdig, weil ein Einstufen als "Tötungsdelikt" strenggenommen ebenfalls TF ist. Im vorliegenden Fall ist nun der Mörder tot, und einen Prozess wird es nicht geben. Gibt es Gründe, den Fall nicht als Mordfall zu kategorisieren? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:26, 23. Dez. 2023 (CET)

Mordfall ist eine Unterkat. von https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Tötungsdelikt --Virtualiter (Diskussion) 21:50, 23. Dez. 2023 (CET)

Ist mir bekannt. Warum erwähnst Du das? --Yen Zotto (Diskussion) 22:48, 23. Dez. 2023 (CET)

Ohne anderslautende Rückmeldungen habe ich jetzt umseitig die Kategorie:Tötungsdelikt durch die Kategorie:Mordfall ersetzt. --Yen Zotto (Diskussion) 17:32, 24. Dez. 2023 (CET)

Zwei Fragen

(1) "Medien zufolge" war der Täter David K., der Rest des Artikels behandelt dieses jedoch als Tatsache. Tut diese Einschränkung Not?

(2) Der Abschnitt zum Doppelmord im Stadtwald kommt etwas unvermutet. Klar ist er sicherlich erst im Zuge der Ermittlungen hinzugekommen, aber wäre es nicht besser, ihn chronologisch weiter oben in Richtung des Notrufs der Mutter zu verschieben? --131Platypi (Diskussion) 13:31, 10. Jan. 2024 (CET)