Diskussion:Andrew Bonar Law

Dieser Artikel war am 30. Oktober 2023 der Artikel des Tages.

34. Schreibwettbewerb

Der Artikel hat am WP-Schreibwettbewerb 2021 teilgenommen. Aus der Reviewseite des Schreibwettbewerbs hier hin verschoben: --Jejko (Diskussion) 14:53, 9. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel wird deutlich ausgeweitet und auf ein allgemein auszeichnungswürdiges Niveau angehoben. Er stellt eine weitere Ergänzung zu meinen anderen Artikeln über die britische Politikgeschichte des späten 19 und frühen 20. Jahrhunderts dar.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:39, 11. Mär. 2021 (CET)

In der Einleitung steht, dass seine Agitation mit ursächlich dafür war, das Land an den Rand eines Bürgerkriegs zu führen. Leider wird das dann unten nicht näher ausgeführt. Der Absatz endet mit der Home Rule Bill von 1912. Mir ist aus 1914 der Curragh-Vorfall in Erinnerung, wie war seine Haltung dazu? --Prüm ✉ 17:57, 24. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Beteiligung. Die letzten Tage hatte ich leider keine Zeit für Wikipedia, heute habe ich aber einiges ergänzt und versuche den Forschungsstand wiederzugeben, der Bonar Law als einen Akteur sieht, der einerseits zwar kompromissbereit war (sofern Ulster von Home Rule ausgenommen wird) andererseits aber die Einheit der Partei nicht gefährden wollte und auch deshalb sehr weit den Radikalen am rechten Rand der Partei nachgab. Insgesamt muss man attestieren, dass wahrscheinlich nur der Ausbruch des Ersten Weltkriegs in Ulster eine Explosion verhinderte. Morgen folgt noch viel mehr.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:33, 26. Mär. 2021 (CET)

Abschnitt 5 ...die Zollfrage und die irische Selbstverwaltung. Für seinen Biografen Robert Blake ist das Thema das wichtigste Problem in Bonar Laws Leben --- sind diese Themen oder ist das Thema Selbstverwaltung / sind sie sein Problem oder sein Hauptanliegen? --H.Parai (Diskussion) 19:42, 31. Mär. 2021 (CEST)

Das wichtigste politische Thema, mit dem er in seiner politischen Karriere konfrontiert wurde. Der Rest war gewissermaßen business as usual.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:27, 31. Mär. 2021 (CEST)

Zum Thema "Pressure Groups": Welcher Willoughby de Broke ist gemeint? Es gibt da mehrere. --Voyager (Diskussion) 23:24, 31. Mär. 2021 (CEST)

Der 19. (Richard Verney) war gemeint. Ich danke an dieser Stelle allen für das Feedback und die Bearbeitungen sowie die Korrektur meiner Fehler. Vielen Dank!--Michael G. Lind (Diskussion) 00:04, 1. Apr. 2021 (CEST)

„Ende Oktober 1922 zog er sich als Resultat seiner Erkrankung eine septische Lungenentzündung zu; wenige Tage später, am 30. Oktober 1923, verstarb er.“ Ende Oktober 1923, oder? Ansonsten ein schöner Artikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:39, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wieder eine schöne Arbeit aus bekannter Quelle, bestimmt bereits lesenswert. Allerdings schon recht umfangreich (zum Vergleich: der Tony Blair-Artikel ist weniger als halb so lang) ;-) --SemiKo (Diskussion) 21:42, 16. Mai 2021 (CEST)

@SemiKondukator: Danke! Dass du den Blair-Artikel erwähnst, ist lustig, denn gerade um den Artikel schleiche ich seit sehr langem herum; ich würde da liebend übernehmen und auf Kandidatur-Niveau verbessern. Nur sehe ich noch keine definitive Biographie als das Standardwerk, worauf man sich in der Hauptsache als Referenz stützen kann. Außerdem höre ich vereinzelt, dass Blair anscheinend immer mal wieder mit einem Comeback liebäugelte und noch nicht ganz "Geschichte" ist. Das hält mich von der Arbeit ab.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:10, 4. Jan. 2022 (CET)

Notizen aus der Jury

Als Jurymitglied hatte ich mir folgende Kritikpunkte zum Artikel notiert:

• Bei Herkunft fehlt eine Klärung des Namens. Nicht konsistent: Bonar Law bzw. Law
• Viele schlechte Formulierungen bei „Herkunft“: „stellte sich später instinktiv sofort auf die Seite Ulsters“ | Ehe u. Familie: „Der Verlust bedeutete einen schweren Schlag“ | Polit. Anfänge: „das Oberhaus mit Peers fluten“ | „Rapprochement“ von A. Chamberlain u. M. Long | Parteichef: Parteiensystem wurde „kritisch hinterfragt“ | Wales: Eigentum der Kirche, Endowment (nicht erklärt) | Irlandkonflikt: „Für Blake wurde…“ | öffentliche Gefahr, der | Erster Weltkrieg: Schachtelsatz (Dardanellen) | „Nachdem Kitchener umkam“ | Law „glitt zunehmend“ ins Lager der Asquith-Gegner „ab“
• div. Schreibfehler, z. B. Ehe & Familie, Varson statt Carson in einer BU
• Konzeption: Tories: Da fehlen soziale Hintergründe. | Irlandkonflikt: Hintergrund Home Rule zu lang, gehört woanders hin (es gibt dazu neuere Literatur) | Curragh-Vorfall: falsche Reihenfolge der Details | Redundanz bei Erster Weltkrieg: John Fisher
• Belege: Insgesamt sehr einseitig aus Blake (1955) belegt, deshalb wahrscheinlich veraltet. Biographie v. Adams (1999) nicht ausgewertet (während engl. Artikel komplett auf Adams beruht). Ausnahme Irlandkonflikt mit Ziblatt. Parteiführer der Tories: Hintergründe sind schlecht belegt. „…gab es den Ruf nach Cäsarismus“: Wer rief? Beispiel? | Erster Weltkrieg: Law als „hemmender Bedenkenträger“ gegenüber Lloyd Goerge – das ist TF. | Krise 1922: Kinnear nicht ausgewertet.

Das klingt einseitig kritisch; bitte nicht übelnehmen. Der Artikel ist natürlich insgesamt gut. Hängt mit dem insgesamt sehr hohen Vergleichsniveau zusammen, dadurch hing die Latte hoch. --Jejko (Diskussion) 15:09, 9. Jul. 2021 (CEST)

@Jjkorff: Kein Problem. Ich bin mir der diversen Mängel des Artikels bewusst, einige sind wohl gnädiger Weise unerwähnt oder unbemerkt geblieben: Seine Nachfolge, die ganz wichtig ist für die Unterhaus/Oberhaus-Gewichtung und von mir ausgelassen wurde, der unerwähnte interne Machtkampf 1916 usw. Zu den Belegen allerdings eine Korrektur & Rechtfertigung: Es stimmt, ich habe Blake ganz stark verwendet und die anderen Biographien in der Zeitnot des Schreibwettbewerbs allzu sehr liegen lassen. Allerdings möchte ich sagen, dass die beiden Biographien, die Blake in den 1950ern verfasst hat (diese hier und mehr noch die über Benjamin Disraeli) nicht veraltet, sondern immer noch jeweils das Standardwerk sind, auf das man sich besten bezieht. Wenn das Buch in der englischen Wikipedia ausgelassen wird, ist das ein klarer Mangel, der sehr gegen jede Auszeichnung spricht. Der Disraeli-Artikel dort stützt sich ja ebenfalls ganz stark auf Blake. Deshalb hätte ich mit mehr Zeit Adams & Taylor mehr integriert, aber Blake wäre dennoch meine Hauptquelle geblieben. Das nur als als kleine Anmerkung.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:45, 16. Jul. 2021 (CEST)

Andrew Bonar Law

Andrew Bonar Law (* 16. September 1858 in Rexton, New Brunswick; † 30. Oktober 1923 in London, England) war ein britischer Politiker der Konservativen Partei und Premierminister des Vereinigten Königreichs von Oktober 1922 bis Mai 1923.

Liebe Wikipedianer, hier mein Beitrag zum vorletzten Schreibwettbewerb im Frühjahr 2021. Nach meinem Asquith-Artikel hatte es mich gereizt, diese prägenden Jahre britischer Politikgeschichte von der anderen -der konservativen Seite- aus zu schildern, um das Bild abzurunden. Die Herausforderung war, eine lange politische Karriere (mit einer gleichzeitig sehr kurzen Amtszeit als Premier) abzubilden, die sich sehr stark auf lediglich ein, zwei Bereiche fokussierte. Insofern hat der Artikel auch Schlagseite und konzentriert sich stark auf einige Aspekte, während andere, unwichtige Aspekte von mir ausgeklammert oder nur am Rand behandelt werden. Ich habe die Kritik aus dem Schreibwettbewerb aufgegriffen und versucht, die Mängel auszubessern. Ich hoffe, dass es für eine Lesenswert-Kandidatur reichen wird und freue mich auf eure Meinungen, Eindrücke & Kritik. Frohes neues Jahr wünscht --Michael G. Lind (Diskussion) 01:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Hab den Artikel nur stellenweiße gelesen, soweit gut, mir ist aber aufgefallen das der Artikel statt Einzelnachweise Anmerkungen hat. Hat das einen speziellen Grund? Ich denke das kann man ersetzen oder ggf. in beides aufteilen. --Mwtipp (Diskussion) 09:04, 20. Jan. 2022 (CET)

Dazwischen geschoben: Danke. Es gibt in der Geschichtsredaktion Autoren, die immer Anmerkungen schreiben und sich das wünschen. Dem bin ich dann auch hier nachgekommen.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:06, 20. Jan. 2022 (CET)

Es fehlen Informationen zu seinem Beitrag als Schatzkanzler zum Friedensvertrag von Versailles, den er dann mitunterzeichnet hat. Gab es einen Zusammenhang mit seiner im Artikel beschriebenen Haltung als Premierminister in der Ruhrkrise von 1923?--Gloser (Diskussion) 09:37, 20. Jan. 2022 (CET)

Schatzkanzler war er da ja nicht mehr, er ist wg. der doppelten Arbeitsbelastung Anfang 1919 als Schatzkanzler zurückgetreten. Er hat sich bereits vor Versailles skeptisch in der Reparationsfrage gezeigt und nicht geglaubt, dass man Deutschland unendlich hohe Forderungen aufbürden könne, er war insofern in der Sache immer stringent, hat aber 1919 auch nicht offen Position bezogen gegen diejenigen, die unrealistische Forderungen hatten (Northcliffe). Er war in Versailles zudem nicht sehr stark involviert, sondern immer im Schatten hinter Lloyd George.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:06, 20. Jan. 2022 (CET)

Hat er in seiner Eigenschaft als Lordsiegelbewahrer den immerhin welthistorischen Vertrag unterschrieben? Ich finde, wenigstens das sollte im Artikel erwähnt werden.--Gloser (Diskussion) 17:22, 22. Jan. 2022 (CET)

Ja, das hat er; als Teil der britischen Delegation hat er mitunterschrieben. Füge ich ein. Danke für den Hinweis.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt zweimal gelesen - und finde einfach nichts zu bekritteln! Ab damit auf WP:KALP, der Artikel ist in sich rund, flüssig geschrieben, gut strukturiert und ganz offensichtlich anhand der maßgeblichen Literatur erstellt. --Wdd. (Diskussion) 11:52, 23. Feb. 2022 (CET)

„führte Bonar Laws gemeinsame Agitation mit dem konservativen Demagogen Edward Carson Großbritannien bis an den Rand eines Bürgerkriegs“

finde ich doch arg irreführend formuliert (nicht ganz Großbritannien stand am Rand des Bürgerkriegs, sondern ehmt Irland). --2003:D4:6718:3C69:5053:5FE:D3FC:E4D1 16:10, 2. Mär. 2022 (CET)

Das liegt imho im Auge des Betrachters. Zugegeben, der Hauptschauplatz wäre Irland geblieben, aber schließlich war ganz Irland zu dem Zeitpunkt ein Teil des UK, zudem zeigen die Ereignisse 1918-1922, dass es zb. Mordanschläge auch in London gab. Wie man das dann sprachlich formulieren will (Irland und vereinzelte Gewalt auch in den anderen Landesteilen) sehe ich nicht, deshalb habe ich das so gewählt. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 17:12, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich halte die Formulierung wiegesagt für missglückt und irreführend, und würde Bemühungen, eine eine weniger missverständliche Alternativformulierung zu finden, sehr begrüßen (auch der später tatsächlich ausgefochtene Bürgerkrieg in Nordirland führte zu Mordanschlägen in England und sogar Deutschland, aber nie, wirklich nie habe ich wen raunen hören, Großbritannien in toto befände sich im oder am Rande des Bürgerkriegs, so wie du das hier tust). --2003:D4:6718:3C69:5053:5FE:D3FC:E4D1 17:43, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich gebe die Literatur wieder, zb Blake, The Unknown Prime Minister S. 218: „On the contrary it seems highly probable that Ulster would have resisted (...) it might well have been accompanied by riots and even civil war, while the passions raised in England would have been scarcely less violent.“--Michael G. Lind (Diskussion) 22:26, 2. Mär. 2022 (CET)

Mehrere Anmerkungen

Ich bin anlässlich der Kandidatur des Artikels bei KALP bei der Durchsicht über einige Stellen gestolpert, bei denen mir Widersprüchlichkeiten oder Ungereimtheiten aufgefallen sind. Leider habe ich mich während des Review-Prozesses noch nicht einbringen können, hoffe aber, dass sich zumindest einige der Punkte vielleicht auch während der Kandidatur noch ausräumen lassen.

• In Bezug auf Laws erstmalige Wahl ins Unterhaus 1900 steht im Artikel, der Wahlkreis Blackfriars und Hutchestown sei „seit 1894 in liberaler Hand“ gewesen. Dem englischsprachigen Artikel zum Wahlkreis kann man entnehmen, dass der Wahlkreis bereits seit seiner Einrichtung 1885 bis dahin stets von den Liberalen gewonnen wurde; auch Laws unmittelbarer Amtsvorgänger war bereits seit 1886 im Amt. Worauf genau sich die Jahreszahl 1894 da beziehen könnte, ist mir nicht ersichtlich.
• Im Artikel steht weiter, Law musste sich 1906 in selbigem Wahlkreis „dem dortigen liberalen Kandidaten geschlagen geben“. Laut dem englischen Wahlkreisartikel hat dort aber 1906 der Labour-Kandidat (und spätere Labour-Vorsitzende) George Nicoll Barnes gewonnen. Nebenbemerkung: Falls die Angaben aus dem Artikel dort stimmen, fände ich es darüber hinaus durchaus auch erwähnenswert, dass Law bei der Wahl offenbar ganze 21 Prozentpunkte seines Stimmenanteils eingebüßt hat.
• Später steht im Artikel in Bezug auf die Britische Unterhauswahl 1922, diese sei „zu einem großen Erfolg für die Konservativen“ geworden mit 12 hinzugewonnenen Sitzen. Im entsprechenden Artikel zur Wahl steht aber, die Konservativen hätten dabei 35 Sitze verloren.

Falls möglich, wäre es gut, die Angaben eventuell nochmal anhand der verwendeten Literatur zu überprüfen und zu schauen, inwiefern das miteinander in Einklang gebracht werden kann.
Einige weitere Gedanken darüber hinaus:

• Im Abschnitt Ehe/Familie würde sich für den Satz „die beiden [wurden] von einem Parteifreund als Bonar Laws unvermeidliche Begleiter beschrieben“ noch ein Einzelnachweis anbieten.
• Ich tue mich etwas schwer mit der Überschrift „Erste politische Schritte“, wenn Law da immerhin schon Parlamentsabgeordneter war. In einer Politikerbiographie würde ich unter so einem Titel typischerweise eher Stationen wie Ortsvereinsvorsitzender + Stadtrat etc. erwarten. Spräche etwas dagegen, das einfach in „Abgeordneter im Unterhaus“ o.ä. umzubenennen?
• Der letzte Absatz im Kapitel „Erste politische Schritte“ über seine Wahl zum Parteiführer könnte intuitiv auch in das entsprechende Kapitel darunter verschoben werden.
• Max Aitken wird im Artikel mal als Aitken und mal als Lord Beaverbrook bezeichnet. Falls da keine inhaltlichen Gründe dagegen sprechen, wäre es hilfreich, das zu vereinheitlichen oder ansonsten zumindest klarzustellen, dass es sich um dieselbe Person handelt.
• Grundsätzlich habe ich mich gefragt, ob es über Laws Amtszeiten als Kolonialminister und Schatzkanzler während des Krieges wirklich nichts Besonderes zu sagen gibt, was er in diesen Funktionen gemacht hat. Insbesondere nachdem ja auch im Artikel steht, dass Law unter Lloyd George die meisten Politikfelder abseits der direkten Kriegspolitik organisiert hat. Gibt die Literatur dazu nichts her?

Insgesamt handelt es sich aber ohne Zweifel um einen gut geschriebenen und wirklich sehr informativen Artikel! Viele Grüße --Memorino ^(D) 01:45, 11. Mär. 2022 (CET)

Hallo Memorino, danke für die Mühe und das ausführliche Feedback. Zu den Anmerkungen:

• Ich habe mich auf die Literatur gestützt, den Wikipedia-Artikel zum Wahlkreis habe ich nicht gesehen. Insofern gute Frage. In der Quelle wird 1884 als Datum angegeben, ich habe mich da also vertippt.
• Die Überschrift ändere ich, guter Vorschlag.
• Aitken kann ich so vermerken, ich habe mich an den tatsächlichen Anreden orientiert, merke aber hier wiederum (bei Disraeli/Lord Beaconsfield war es ebenso), dass das unpopulär ist und werde es ergänzen.
• Bei der Wahl 1922 habe ich wiederum auf Literaturnachweisen hin geschrieben. Zu beachten ist (und das hatte ich meinem Artikel Carlton-Club Treffen 1922 ausführlicher angeführt) die ganzen Nachwahlen 1918 bis 1922 gingen schlecht für die Koalition aus, das war ein Siegeslauf für die Opposition. Dazu muss man auch noch wissen, dass es 1918 zahlreiche unabhängige Konservative gab, die gewählt worden waren und die Koalition ablehnten. Diese waren natürlich mit dem Bruch der Koalition wieder an Bord. Insofern ist es kein Widerspruch, dass man 12 Sitze dazugewann, weil man von den Koalitions-Konservativen ausgehen muss. Hier wie schon im Abschnitt Kolonialminister war es damals meine Entscheidung, den Artikel nicht noch zu verlängern, weil ich nicht ins Unendliche gehen wollte.
• Laws Zeit als Kolonialminister hatte vor allem im Unterhaus Entwicklungen, die ich weggelassen hatte und eine Abstimmungsniederlage gegen Carson in einer wiederum unwichtigen Frage betraf, was ihm zeigte, dass in der Partei Unruhe herrschte und ein kleineres Kriegskabinett gebildet werden müsste. Ansonsten gab es bloß administrative Dinge, lokale Sachen. Als Schatzkanzler hatte vor allem damit zu tun, Kriegsanleihen auf den Weg zu bringen und die Steuern (Einkommensteuer von 5 auf 6s je £ plus Erhöhung der Zusatzsteuer für Reiche) zu erhöhen, um den Krieg zu finanzieren. Viele Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 23:31, 12. Mär. 2022 (CET)

Danke dir auch auf jeden Fall für die ganze Mühe hier! Ich kann das Anliegen, den Artikel nicht zu überfrachten, zwar nachvollziehen, fände es aber in Bezug auf den letzten Punkt über seine Tätigkeit als Minister aber angemessen, wenn das wenigstens in 1-2 Sätzen kurz im Artikel erwähnt würde.

Bzgl. der Januar-Wahl 1906 habe ich noch nach alternativen Quellen für den Sieg von George Nicoll Barnes (Labour) in Laws Wahlkreis geschaut und finde sowohl in Leigh Rayments Übersicht gewählter Abgeordneter nach Wahlkreisen als auch in Barnes' Eintrag im Oxford Dictionary of National Biography Bestätigung dafür, dass Barnes den betreffenden Wahlkreis (Blackfriars and Hutchesontown) gewonnen hat. Die bisher als Einzelnachweis für einen liberalen Wahlkreis-Sieger angegebene Stelle bei RJQ Adams muss dann wohl falsch sein.

Ich bin bei der Gelegenheit auch auf Laws Biographie von E. H. H. Green im ODNB gestoßen (leider paywalled, aber der Zugang ist u.a. in der Wikipedia Library enthalten) und fand dessen Würdigung von Law darin noch interessant, weil die explizit eher seine Zeit als Parteiführer anstatt nur als Premierminister ins Auge fasst. Ich habe mir deshalb erlaubt, das noch in den entsprechenden Rezeptions-Abschnitt im Artikel mit einzubauen. Viele Grüße --Memorino ^(D) 21:55, 14. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank, das ist eine gute Ergänzung. Zur Unterhauswahl 1906 wird sich Adams vertan haben - es ist davon auszugehen, dass er das kavaliersmäßig abgehandelt hat, weil Labour und Liberale ja einen Pakt hatten und sich in den Constituencies gegenseitig keine Konkurrenz machten. Insofern liegt es nahe, die Labour-MPs am Ende unter dem Endfazit den Liberalen zuzurechnen.--Michael G. Lind (Diskussion) 01:24, 18. Mär. 2022 (CET)

KALP-Kandidatur Feb./März 2022 (Ergebnis: exzellent)

Andrew Bonar Law (* 16. September 1858 in Rexton, New Brunswick; † 30. Oktober 1923 in London, England) war ein britischer Politiker der Konservativen Partei und Premierminister des Vereinigten Königreichs von Oktober 1922 bis Mai 1923.

Liebe Wikipedianer, nach dem Schreibwettbewerb & dem Review hier nun die Kandidatur mit einer Biographie über einen ehemaligen britischen Premier; imho ein interessanter Kontrast: Ein privat ungemein steifer, dröger Mann in faszinierenden Zeiten. Wie bereits im Review beschrieben war für mich die Herausforderung, zweieinhalb Dekaden politischer Karriere abzubilden, die sich sehr stark auf lediglich ein, zwei Bereiche fokussierte. Ich hoffe, das ist mir hinreichend gelungen, um eine Auszeichnung zu rechtfertigen. Nun freue ich mich auf eure Meinungen & Stimmen und verbleibe selbst natürlich neutral. Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 18:47, 26. Feb. 2022 (CET)

 Exzellent. Fand ich schon damals im SW sehr gelungen und wurde seitdem weiter verbessert. Danke für die investierte Zeit und Mühen! --Arabsalam (Diskussion) 19:20, 26. Feb. 2022 (CET)

 Exzellent Gut strukturiert und belegt, eine sehr gute Arbeit! Ich habe schon im Review nichts zu bekritteln gehabt. --Wdd. (Diskussion) 20:03, 26. Feb. 2022 (CET)

 Abwartend Ausführliche Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels. Es würde mich freuen, wenn zumindest einige der Punkte vielleicht noch behoben werden könnten, da es sich ansonsten um einen wirklich guten Artikel handelt. Was ich auch noch potenziell leicht verwirrend fand, ist die Strukturierung des Artikels mit Kapiteln nach externen Ereignissen (Irlandkonflikt, Weltkrieg, Fortsetzung der Koalition), eine vielleicht etwas bessere Kapitelstruktur wäre ggfs. nach den Ämtern, die Law innehatte (vielleicht würde es auch schon ausreichen, die drei genannten Kapitel als Unterkapitel des Kapitels "Parteiführer" zu integrieren?). Aber nachdem das offenbar weder im SW, dem Review noch hier in der Kandidatur irgendwer sonst so gesehen hat, würde ich davon meine Wertung hier nicht abhängig machen, sondern es nur als Anregung anbieten. --Memorino ^(D) 10:05, 11. Mär. 2022 (CET)

Dankenswerterweise konnten die offenen Punkte noch adressiert werden, sodass ich nun keine Bedenken mehr habe, hier mit  Exzellent zu stimmen, da der Artikel diese Auszeichnung meiner Meinung nach verdient hätte. --Memorino ^(D) 13:15, 17. Mär. 2022 (CET)

 Exzellent ack Vorredner. Danke für den schönen und gelungenen Artikel. Man könnte auch statt Anmerkungen Einzelnachweise schreiben aber warum nicht ein wenig Stilpluralismus. -- Nasir Wos? 22:33, 20. Mär. 2022 (CET)

 Exzellent --Chewbacca2205 (D) 16:03, 22. Mär. 2022 (CET)

 Exzellent Wenn das nicht exzellent ist, dann weiß ich auch nicht. Vielen Dank an den Autoren! Schnurrikowski (Diskussion) 08:45, 23. Mär. 2022 (CET)

Mit 6x  Exzellent ist der Artikel in dieser Version einstimmig als exzellent gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 10:02, 26. Mär. 2022 (CET)