Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden. Inbesondere alle Angaben über den Täter, die Opfer und den Fahrer des LKWs sind fragwürdig und müssen genauestens überprüft werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen oder Änderungsvorschläge am Artikel Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche zu besprechen. Auch Bearbeitungswünsche können hier gestellt oder besprochen werden.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2016, 1. Teil 2016, 2. Teil ab 2017

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 21. Dezember 2016 um 23:00 Uhr. Sie sind hier auffindbar: /Archiv/1 oder /Archiv/2.
--Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:18, 20. Dez. 2016 (CET), --Alturand (Diskussion) 23:01, 21. Dez. 2016 (CET)

Diese Diskussionsseite wird in regelmäßigen Abständen aufgeräumt. Abschnitte zu abgeschlossenen Themen, zu älteren Artikelversionen und/oder Absätze, die von ihrer Art her keine Diskussionsbeiträge sind, wurden entfernt und finden sich nur noch in der Versionsgeschichte.

Der Speditionsfahrer

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Obduktionsbericht (angekündigt für Ende Januar 2017) steht noch aus --Lämpel ^schnacken 23:59, 24. Jan. 2017 (CET)

Wie lange lebte er noch?

( Abschnitt: Der Fahrer Łukasz Urban ) Zitat aus der aktuellen Version: Eigentlicher Fahrer des Sattelzuges war der polnische Staatsbürger Łukasz Urban, der am Tattag gegen 15:45 Uhr vom Täter in seine Gewalt gebracht wurde. Er wurde dabei mutmaßlich durch Messerstiche schwer verletzt, lebte aber noch, als Amri den Lkw auf den Breitscheidplatz fuhr.

Für die von mir kursiv ausgezeichnete Aussage findet sich in der angegebenen Quelle keine Information.

http://www.rp-online.de/panorama/ausland/attentat-in-berlin-lkw-fahrer-sammeln-fuer-familien-von-lukasz-urban-aid-1.6484352

Die Info ist wiederholt in verschiedenen Medien wiedergegeben. Doch worauf gründet sie?

Sahen Zeugen auf der Beifahrerseite eine sich aktiv wehrende Person? Gibt es eine Kameraaufzeichnung dieses Inhalts? --Helium4 (Diskussion) 23:49, 24. Dez. 2016 (CET)

Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, zu ergründen, warum Ermittlungsbehören zu Schlüssen kommen, aber es ist die Aufgabe der Wikipedia, die Schlüsse wiederzugeben. Wir recherchieren nicht, wir geben wieder, was anderswo in glaubhaften Quellen steht. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 23:58, 24. Dez. 2016 (CET)

Dann muß diese Stelle auch durch eine Aussage der Ermittlungsbehörde belegt werden, die diese Angabe macht. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 00:06, 25. Dez. 2016 (CET)

Nö, eine belastbare Quelle reicht. (Dieser Satz hat keine Signatur)

Sorry, aber die "Menge der glaubhaften Aussagen" und "Menge der Äußerungen von Ermittlungsbehörden" sind nicht automatisch deckungsgleich. In der WP beziehen wir uns auf "reputable Quellen", und das sind im Kontext einer Mediengesellschaft ggf. auch reißerisch aufgemachte Berichte einer Sensationspresse, die dazu vielleicht selbst Zeugen befragt hat, oder auch nur so tut - ob einem das gefällt oder nicht. Es ist nicht Aufgabe der WP, selbst die Wahrheit zu ermitteln oder zu bewerten - siehe WP:TF. --Bernd.Brincken (Diskussion) 09:46, 25. Dez. 2016 (CET)

Natürlich ist eine ordentliche Quellenarbeit auch Aufgabe einer Enzyklopädie. Wenn in Sekundärquellen zweifelhafte Angaben gemacht werden, gehört es zu einer sorgfältigen Recherche, nachzuforschen und ggf. als falsch erkannte Angaben wegzulassen. Wie man es nicht machen sollte, ist auch gleich in dem Abschnitt zu sehen: Die angegebenen Quellen "Lukasz Urban: Ist der polnische Lkw-Fahrer ein Held? In: HNA" und "Lukasz Urban: Ist der polnische Lkw-Fahrer ein Held? In: Merkur" sind identisch, wie man unschwer erkennen kann. Abgesehen davon handelt es sich um (eine) Tertiärquelle, und die sollten ohnehin vermieden werden (A schreibt, dass B geschrieben hat, dass C gesagt hat, ...) --88.75.28.43 03:02, 26. Dez. 2016 (CET)

Die Aussage "Obwohl durch Messerstiche schwer verletzt, lebte er noch, als Amri den Lkw auf den Breitscheidplatz fuhr." ist in jedem Fall nicht durch die angegebenen Quellen gedeckt. RP-Online schreibt dazu gar nichts, SPON schreibt "Mittlerweile geht man davon aus, dass der Pole noch bis zum Attentat mit dem Tod rang.". "man geht davon aus" ist nicht "es war so".

"Nach den Obduktionsangaben kämpfte Urban mit dem Täter in der Fahrerkabine" ist auch nicht durch die angegebenen Quelle(n) gedeckt. Die Quelle sagt "Britische Medien vermuten ebenfalls, dass sich Lukasz Urban mit dem Täter einen Kampf geliefert habe". Außerdem widersprechen sich die Quellen sogar darin, ob er letztendlich erschossen oder erstochen wurde. So definitiv, wie Wikipedia vorgibt, ist da nichts. --88.75.28.43 03:22, 26. Dez. 2016 (CET)

Hier müssen wir wohl die Obduktionsergebnisse abwarten, bis wir einen definitiven Artikeltext schreiben können. Die Bild-Zeitung hat erfahren dass Łukasz Urban laut Obduktion zwichen 16.30 und 17.30 Uhr einen Kopfschuss erlitten hat. Daraus schließen jetzt Journalisten dass Urban zum Zeitpunkt des Anschlags schon Tod gewesen sein muss. Dass kommt wahrscheinlich davon dass im Fernsehen Schauspieler sofort Tod umfallen sobald jemand eine Schusswaffe auf sie richtet. In der Realität sind Kopfschüsse zwar meistens tödlich, aber nicht unbedingt sofort - gerade bei Kleinkaliber. Der wahrscheinlichste Tatverlauf ist, dass Amri Urban ohne viel Federlesen in den Kopf schoss um den LKW zu bekommen. Urban könnte dann im Koma - wie tot - auf dem Beifahrersitz gelegen haben und durch das Unfalltrauma beim Anschlag auf den Weihnachtsmarkt wieder aufgewacht sein, wodurch es zum finalen Kampf und den Verletzungen mit dem Messer kam. --Pass3456 (Diskussion) 00:34, 27. Dez. 2016 (CET)

Service: http://www.tibs.at/content/tod-oder-tot-ein-unterschied-auch-f%C3%BCr-die-rechtschreibung -- itu (Disk) 00:44, 28. Dez. 2016 (CET)

Der Obduktionsbericht soll Ende Januar 2017 veröffentlicht werden. [1] --87.155.252.42 09:51, 30. Dez. 2016 (CET)

Wo wird Ende Jan. gesagt? Ich höre nur Januar und das wird als spät gewertet. dpa/SZ sagt Mitte Januar was auch schon lang erscheint. -- itu (Disk) 01:55, 31. Dez. 2016 (CET)

Vermutungen über des LKW-Fahrers Tod im Abschnitt "Der Speditionsfahrer"

Er wurde beerdigt. Ein Obduktionsbericht steht noch aus. Das sind die Tatsachen. Ansonsten solltet ihr, wenn ihr n-tv als Quelle der Theorie "war schon tot" benennt, dann auch die Medien der Quelle Theorie "hat noch gelebt" benennen. Sonst beweist der letzte Satz dieses Abschnitts leider, dass die WIKIPEDIA sich selbst automatisch abbremst...sieht das einer anders? Fragt sich der --Caramellus (Diskussion) 10:29, 1. Jan. 2017 (CET)

Das zeigt nur exemplarisch, dass fast der gesamte Artikel nicht auf Quellen beruht, die als solide recherchiert gelten können. Mehr als undichte Stellen bei den Ermittlungsbehörden können die Medien schlichtweg nicht haben - günstigstenfalls. Aber wenn man einen spekulativen Newsticker will, dann muss man mit eben solchen Quellen leben. Und dann ists auch egal, welcher Spekulation man den Vorrang einräumt. --gdo 13:28, 1. Jan. 2017 (CET)

Sorry, ich habe die Überschrift wieder geändert, aber erst jetzt gesehen, dass dies hier diskutiert wird. Auf jeden Fall finde ich, gehört das nicht in die Überschrift. Und ich denke, dass er schon tot war, wurde bei der Obduktion schon festgestellt, sonst wäre es sicher dementiert worden. Die Theorie „hat noch gelebt“ wurde zuvor aufgestellt, als dies noch nicht bekannt war. --Janjonas (Diskussion) 19:48, 1. Jan. 2017 (CET)

Warte doch bitte kurz noch ab. Was scheinbar bekannt zur Zeit ist, ist noch nicht verifiziert. Du kannst ja gerne die Überschrift ändern, kein Problem mit mir...denkt sich der--Caramellus (Diskussion) 21:24, 1. Jan. 2017 (CET)

Wieso gibt es keine Zitate von Beata Szydło oder dem polnischen Präsidenten in diesem Artikel? Auch Stellungnahmen der Präsidenten/Regierungschefs Tschechiens oder der Ukraine (zwei ebenfalls durch den Terroranschlag betroffene Länder!) wären hier angepasster als die von Herrn E. Leider ist bei der Auswahl der Zitate die Sichtweise wieder sehr "westeuropa-zentriert".

Ich hoffe, dass im Obduktionsbericht die Wahrheit ans Tageslicht kommt. Es kann nur so gewesen sein, dass Łukasz Urban das Lenkrad nach links herumgerissen hat, um den LKW aus der Besuchergasse heraus zu manövrieren. Holzbuden können ein Fahrzeug mit solcher Eigenmasse niemals "ablenken". Außerdem wurden meines Wissens nach dem Stillstand von Zeugen Schüsse gehört. Ich bleibe dabei, dass Łukasz Urban zum Zeitpunkt des Verbrechens noch lebte, dieses verhindern wollte und somit ein Held ist. Egal was die BLÖD-Zeitung schreibt.

(...ein Ostdeutscher, dem die Freundschaft zu den slawischen Völkern Herzenssache ist...) (nicht signierter Beitrag von 46.91.237.128 (Diskussion) 22:32, 1. Jan. 2017 (CET))

Bitte um Geduld! --Caramellus (Diskussion) 23:25, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, zwei Dinge können schon jetzt als relativ sicher gelten:

1. Der Fahrer erlitt schon lange vor dem Eintreffen am Markt einen Kopfschuß und war nach Aussagen von Medizinern garnicht mehr in der Lage zu irgendwelchen koordinierten Handlungen.

2. Nach den ersten Meldungen dazu fand die Feuerwehr ihn noch lebend vor, er verstarb erst danach. Die Polizei ging bei ihren Meldungen sogar (fälschlicherweise) noch von einer Handlungsfähigkeit aus, hat ihn also auch als bei ihrem Eintreffen noch lebendig wahrgenommen. Den Angaben von Polizei und Feuerwehr als 2 unmittelbar damit befassten ist wohl weit mehr zu trauen, als den widersprüchlichen #FakeNews der eventorientierten Qualitätspresse. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 06:46, 2. Jan. 2017 (CET)

"Herr, schenke mir bitte Geduld, aber zack zack!" ... frei nach --Caramellus (Diskussion) 11:38, 2. Jan. 2017 (CET)

Hier noch eine Info zur Petition für Łukasz Urban. Sehr interessant sind die Kommentare. In einigen werden genau die selben Anzweifelungen bezüglich der jetzt kolportierten Version des Ablaufs getätigt, wie ich sie auch sehe. U.a. von Berufskraftfahrern wird darauf hingewiesen, dass ohne manuelles Eingreifen kein Linksabbiegen erfolgen kann. Außerdem wird auf die Schüsse verwiesen, von denen eigenartiger Weise keine Rede mehr ist. https://www.change.org/p/bundespr%C3%A4sident-joachim-gauck-bundesverdienstkreuz-f%C3%BCr-polnischen-lkw-fahrer-lukasz-urban/u/18952778?tk=RP6OpcIGVqFubuvP3hFKj0kQSJkQGhrJCb6mXaIGF0s&utm_source=petition_update&utm_medium=email (nicht signierter Beitrag von 46.91.237.128 (Diskussion) 21:39, 6. Jan. 2017 (CET))

Also warten wir weiter ab, möge der Februar dann Klarheit schaffen...es grüsst der --Caramellus (Diskussion) 16:29, 31. Jan. 2017 (CET)

Hat jemand aktuelle Infos übers Thema?--Caramellus (Diskussion) 16:23, 14. Mär. 2017 (CET)

Die Frage ist nach wie vor interessant. Gibt es inzwischen so etwas wie einen offiziellen Abschlußbericht? (nicht signierter Beitrag von 93.104.169.216 (Diskussion) 19:57, 26. Feb. 2020 (CET))

Überarbeitungsbedürftig

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Baustein noch drin --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 07:32, 19. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel hat im Moment die folgenden Schwächen:

• Wikipedia ist nicht Wikiquote! Viel zu viele wörtliche Zitate und das häufig banalster Art. Darauf habe ich wiederholt hingewiesen.
• Die Vorgeschichte des Anschlags wird nicht behandelt. Anschläge von Nantes und Nizza mit Fahrzeugen und dass unsere freie Gesellschaft keine Verbarikadierung und Militarisierung der Weihnachtsmärkte und sonstiger Veranstaltungen wollte oder eingefordert hat. Dass es allen Politikern und Sicherheitsexperten klar war, dass irgendein Anschlag irgendwann gelingen würde und auch in Zukunft gelingen wird. Und noch einiges mehr.
• Der Artikel wird über den Abschnitt "Reaktionen" immer meinungslastiger (mit Honeypot-Diskussionen und -Verhalten) und leidet meiner Meinung nach schon jetzt unter Verschwörungstheorien und der Wiedergabe von Wahlkampffloskeln (was in diesem Wahljahr noch zunehmen wird). Das kann man dadurch verhindern, dass man -wie in der englischen WP üblich- ein Lemma "Reaktionen auf den Anschlag..." macht. Danke für den Hinweis an Qaswed. (Einen Export kann übrigens jeder machen, dem die Meinungsmache hier zu viel wird. Konsenssuche entfällt also...)

Ich setze mal einen Überarbeitenbaustein. --5glogger ^Disk 21:13, 8. Jan. 2017 (CET)

Pauschalkritik ohne konkrete Änderungswünsche. Punkt 2 ist reine TF. Ein "Reaktionslemma" ist in der deWikipedia -sehr- Unüblich. Riecht nach Bausteintrollerei. --Pass3456 (Diskussion) 21:49, 8. Jan. 2017 (CET)

Ein Abschnitt Kontext wie in Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris wäre sicher nicht verkehrt, wird aber nicht durch Setzen eines Bausteins erledigt. Die Zitate stammen alle aus den Tagen nach dem Anschlag, da ist seit dem Jahreswechsel nichts mehr hinzugekommen. Es gab nunmal zahlreiche Stellungnahmen zum Sicherheitsthema im Zusammenhang mit dem Anschlag. Überarbeiten mit weniger wörtlicher Rede ist trotzdem erlaubt, warum machst du es nicht? Einen eigener Artikel zur Sicherheitsdiskussion in größerem Zusammenhang – es gibt sie ja nicht erst seit dem Anschlag, und im Wahlkampf wird sie, wie du ja auch schreibst, wieder zunehmen –, etwa Sicherheitsdiskussion in Deutschland 2015–2017, halte ich für denkbar (das gäbe eine schöne Diskussionsseite…). --Janjonas (Diskussion) 18:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Nun ich habe hier schon einiges gemacht, aber es gibt Honeypot-Spezialisten von rechts und links und ich bin nicht unbedingt ein Inklusionist oder diplomatischer Formulierer. Wenn der nächste dann gleich wieder damit anfängt, kann auch die Gemeinde mal mithelfen hier Ordnung rein zu kriegen.--5glogger ^Disk 18:49, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel komplett gelesen und dabei auf Zitate geachtet. Imo alles völlig normal & wie in vielen anderen Artikeln auch. Bei diffizilen Themen finde ich die genaue Wortwahl wichtig; jedes Paraphrasieren eines Zitates oder jedes In-duie-indirekte-Rede-setzen impliziert einen Informationsverlust. Der Artikel wimmelt ohnehin schon von indirekter Rede (sachlich OK, um Tatsachenbehauptungen zu vermeiden). Wenn man jetzt noch die (imo relativ wenigen) Zitate in dir indirekte Rede setzen würde .... Kurzum: ich bin dezidiert dagegen, an den vorhandenen Zitaten herumzufummeln. Der Artikel ist seit den 19.12. von sehr vielen Wikipedianern gelesen und bearbeitet worden; sie haben zahlreiche Kompromisse gefunden. Viele Wikipedianer die den Artikel gelesen und nicht bearbeitet haben haben damit imo ausgedrückt, dass sie mit dem dort Stehenden einverstanden sind. --Neun-x (Diskussion) 03:46, 10. Jan. 2017 (CET)

Quatsch: Wenn das 1 Mio Leute gelesen haben, ist der Artikel noch immer verbesserungsfähig oder sollen wir ihn deshalb sperren? Wieso ist ein Anschlag ein diffiziles Thema? Und wenn durch die Paraphrase immer der böse Informationsverlust eintritt, dann müssten wir ja nur noch wörtliche Rede verwenden. Naja WP-Zitate haben sich halt weltfremde Wikipedianer ausgedacht.--5glogger ^Disk 19:32, 10. Jan. 2017 (CET) Und jetzt ohne Einrückung weiter:

Man kann ohne weiteres die Trauerbezeugungen und auch manche Politikeraussagen paraphrasieren und kürzen, zumal die Aussage von Frau Merkel sowieso als floskelhaft bezeichnet wird. Oder was soll da Relevantes ausgedrückt werden? --5glogger ^Disk 19:32, 10. Jan. 2017 (CET)

Als Lemma: Anschlag - Berliner Breitscheidplatz ?

Überwiegend wird das terror. Attentat in der Presse unter der Ortsangabe behandelt. Zunächst eine Weiterleitung eingefügt.

Evtl. sollte das Lemma auch so umformuliert werden - mit diesen Bestandteilen: Anschlag - Berliner Breitscheidplatz - evtl. auch: an der Gedächtniskirche und die Jahresangabe 2016.

--HPSAkowski (Diskussion) 11:38, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich stimme da tendenziell zu.

Diese Änderung finde ich allerdings nicht gelungen. Es gibt keinen offiziellen Namen und x Varianten, das Ereignis zu bezeichnen. Zudem sollte die Einleitung so knapp wie möglich gehalten werden. -- H005 (Diskussion) 11:49, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hallo H005, was meinst du mit offiziellem Namen? Normalerweise bezieht sich WP auf wissenschaftliche Publikationen. Nur hilfsweise, wird insbesondere bei Ereignissen der Gegenwart, nach einem eindeutig auffindbaren Lemma gesucht. Ein solches Lemma ist auch nicht an das Vorhandensein einer wiss. Nomenklatur gebunden. Nun tragen allerdings der Opferbeauftragte, der 1. Untersuchungsausschuss des 19. BT in seiner übl. Kurzbezeichnung und das Mahnmal den Ortsnamen Breitscheidplatz in ihrer Bezeichnung in sich. Der Name „Berliner_Weihnachtsmarkt_an_der_Gedächtniskirche“ macht es heute danach Suchenden nicht unbedingt leicht, fündig zu werden. Wegen der Häufigkeit seiner Verwendung, insbesondere nach dem Anschlag, sollte dieser Name m.E. aber auch erhalten bleiben. (links) Ich wollte aber nicht erst verschieben und dann hinterher über die Begründung dafür diskutieren. Vielleicht habe ich einen wichtigen Aspekt übersehen.

Die Einleitung so knapp wie möglich zu halten, sollte jedoch nicht zum Verlust wichtiger Infos über den Anschlag führen. Es st sicher kein Problem kurze Sätze anstelle von Schachtelsätzen zu verwenden, die interpretationsbedürftig sein können. Hier waren zwei Orte der Tat für die Lesenden zu trennen. Oder was störte dich an der Formulierung?

Die Einleitung (Vers.vergleich) zum eigentlichen Tathergang endet, wenn ich es richtig verstehe mit dem Satz „Der Attentäter konnte zunächst entkommen.“ Alles weitere sind ja dann Folgerungen aus der Ermittlungsarbeit der Behörden zu der Tat. Ich sehe da mit der von mir vorgenommenen Klarstellung keine unangemessene Länge in der Einleitung. --HPSAkowski (Diskussion) 17:13, 26. Okt. 2021 (CEST)

Deshalb heißt das Ereignis auch oft „Anschlag auf dem Berliner Breitscheidplatz“. Zuvor hatte er den polnischen Fahrer des ... So passt das jedenfalls nicht. Eine alternative Bezeichnung müsste gleich nach der Lemmawiederholung kommen, beispielsweise: Bei dem Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche, auch als „Anschlag auf dem Berliner Breitscheidplatz“ bezeichnet, ... --Janjonas (Diskussion) 17:44, 26. Okt. 2021 (CEST)

@HPSAkowski: Ich meine damit, dass deine Einfügung den Eindruck erweckt, es gäbe praktisch nur zwei etablierte Bezeichnungen, nämlich das Lemma "Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche" und deine Einfügung "Anschlag auf dem Berliner Breitscheidplatz" und sonst quasi nichts. Es existieren aber nicht ein oder zwei Bezeichnungen, die über alle anderen dominieren. So spricht der von dir genannte Opferbericht vom "Terroranschlag auf dem Berliner Breitscheidplatz", also schon wieder eine Variante, und in der Medienberichterstattung gibt es alles mögliche: "Berliner Lkw-Attentat", "Anschlag auf Berliner Weihnachtsmarkt", "Attentat am Breitscheidplatz", "Amri-Attentat" usw. Es ist daher irreführend, nur zwei Varianten hervorzuheben. Wie du richtig sagst: bei Ereignissen der Gegenwart reicht es, ein möglichst gutes Lemma zu finden. Weitere Bezeichnung aufzuführen ist nicht sinnvoll.

Aber wie gesagt, ich stimme dir zu, dass das derzeitige Lemma nicht optimal ist. Mein Vorschlag wäre "Terroranschlag auf dem Berliner Breitscheidplatz 2016".

Die Einleitung endet erst mit der ersten Überschrift. Alles davor stehende ist eine Kurzfassung von Aussagen, die weiter unten noch genauer ausgeführt werden. -- H005 (Diskussion) 17:55, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe die Einleitung einmal entsprechend überarbeitet, dabei vor allem für den Überblick unnötige Details entfernt, sprachlich etwas gestrafft, das noch gar nicht eingearbeitete, aber wichtige Ergebnis des Untersuchungssausschusses hinzugefügt. Meiner Meinung nach ist der Text so besser geeignet, einen kurzen Überblick zu geben. Ich bin aber offen für Gegenvorschläge. -- H005 (Diskussion) 18:21, 26. Okt. 2021 (CEST)

Die Lemma-Frage ist noch offen. — Kleineres in deiner Überarbeitung weiter verbessert. Der Satz „in Norditalien von der Polizei erschossen“ durfte so nicht stehen bleiben. Wir sind ja nicht im Wilden Westen. Es so geändert: in Norditalien von Polizisten in Notwehr erschossen. Das ist ja bereits durch Ref. gesichert. Einen weiteren Hinweis auf einen sprachlichen Widerspruch zu einer anderen Formulierung in die Edit-Zeile eingefügt. Da ist mir zunächst nichts Kurzes und Besseres eingefallen. Aber Lesende werden darüber stolpern. MfG --HPSAkowski (Diskussion) 10:04, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe weiter unten einen neuen Abschnitt zur Einleitung aufgemacht, da es mit der Frage nach der Verschiebung ja eigentlich nichts zu tun hat. Was meinst du mit "Hinweis zu sprachlichem Widerspruch"? (Bitte besser unten antworten, danke!) -- H005 (Diskussion) 12:56, 27. Okt. 2021 (CEST)

Einleitung

@HPSAkowski: Ehrlich gesagt empfinde ich die hier gemachten Änderungen überwiegend nicht als Verbesserung.

1. Wieso wird "islamistischer Terrorist" durch den bestimmten Artikel zu einer Herkunftsbezeichnung? Durch die Verwendung des unbestimmten Artikels mit Einfügung ändert sich die Bedeutung nicht, der Satz wird nur sprachlich ungelenk.
2. Viele eingefügte Details sind völlig überflüssig, weil sie dem Ziel der Einleitung entgegenstehen, einen Überblick über das Thema zu bekommen. Es ist zum Beispiel unerheblich, ob der Breitscheidplatz (den ohnehin fast jede(r) Deutsch sprechende Leser(in) kennt), "im Berliner Zentrum" liegt oder anderswo. Die Erwähnung der Gedächtniskirche trägt auch nichts zur Übersicht bei. Es reicht, den Ort des Geschehens eindeutig zu benennen, die Kirche steht einfach zufällig dort und hat mit dem Anschlag nichts zu tun. Wer mehr zum Ort wissen will, klickt halt auf Breitscheidplatz.
3. Ebenso die Ergänzung "des Marktes" - ja, welche Besucher sonst? Evtl. alternativ einfach "Personen" schreiben. Und das "Der Täter" vor "Amri" - es wurde doch bereits im ersten Satz gesagt, dass Amri der Täter ist, man muss das hier nicht wiederholen. Die Ergänzung "in Notwehr" - m.E. ebenso erst einmal überflüssig, Details kann man unten nachlesen. Was hat das mit "Wilder Westen" zu tun? Er wurde erschossen und ist tot. Wer dahinter gleich "wilden Westen" vermutet, kann sich die Details weiter unten durchlesen.
4. "Bei dem Attentat und als dessen Folge" ist eine unnötige Verkomplizierung. "Infolge" heißt einfach nur "aufgrund", es deckt all dies ab und ist korrekt.

Sicher, das sind alles nur Kleinigkeiten, und oft auch einfach Geschmackssache, aber diese vielen Kleinigkeiten summieren sich und machen die Einleitung wieder unnötig kompliziert.

Was wirklich wichtig ist, ist nur:

1. Anschlag mit einem geraubten Lkw
2. Zeit und Ort des Anschlags
3. Attentäter (Name, islamistischer Hintergrund, Flucht und Tod, bekannter Gefährderstatus)
4. Zahl der Opfer (Tote/Verletzte)
5. Politische Folgen und Aufbereitung

Das ganze so knapp beschrieben, wie es für das Verständnis nötig ist. Alles andere ist für einen Überblick nicht nötig und gehört - wenn überhaupt - in die Detailabschnitte.

Und selbst da wird manchmal zu viel hinein geschrieben: jüngste Änderung Versionsvergleich (@Carolin) zum Beispiel ist ja inhaltlich richtig, aber unnötig kompliziert und steif. Es interessiert doch so gut wie keine(n) Leser(in), ob er nun am 5. oder 17. Oktober gestorben ist. Wenn jemand das ausnahmsweise wirklich so genau wissen will, kann er/sie es in den Quellen nachschlagen. Solche Einfügungen sind eher "Informationssammelwut" - sie bringen praktisch keinen Nutzen und hindern nur den Lesefluss.

-- H005 (Diskussion) 12:54, 27. Okt. 2021 (CEST)

Das Letzte sehe ich ganz anders: Das Datum einzufügen – hier: statt "im Oktober" also "am 5. Oktober" zu schreiben – ist weder steif noch kompliziert. Ein Todesdatum mit Klarnamensangabe sollte – wenn der Tod dieses betreffenden Menschen denn so hervorgehoben wird – komplett ausgeschrieben sein und nicht in einer bloßen Monatsangabe versteckt sein. --Carolin 00:16, 28. Okt. 2021 (CEST)

Warum sollte es das? Am besten noch die Uhrzeit dazu und die Zimmernummer des Krankenhauses, in der die Person verstarb?

Ich sehe nur Gründe, die dagegen sprechen. Jedes Mehr an Information muss (mindestens unbewusst) beim Lesen gefiltert werden, um Wichtiges von Unwichtigem zu trennen. Wenn der/die Autor:in das übernimmt, muss es der/die Leser:in nicht mehr tun. Zudem erweckt das exakte Datum den Eindruck oder die Erwartung, dass hier eine Abfolge von Ereignissen binnen eines kurzen Zeitraums kommt. -- H005 (Diskussion) 16:32, 30. Okt. 2021 (CEST)

Opfer

Die Helfer und Opfer haben bis heute keine angemessene Grundsicherung und keine Entschädigung erhalten.

Das notwendige Gesetz dafür tritt erst in Zukunft in Kraft. 93.132.131.85 19:25, 21. Jan. 2022 (CET)

Reaktionen: Militärschlag mit 80 Toten

Dieser US-Militärschlag in Libyen der im Abschnitt "Beeinträchtigungen bei der Ermittlungsarbeit im Vorfeld" erwähnt wird, sollte auch im Kapitel "Reaktionen" nochmal aufgegriffen werden. --Nuuk · See you at the bitter end 14:43, 2. Sep. 2023 (CEST)