Benutzer Diskussion:Bernd.Brincken

Sachdienliche Kommentare zur Arbeitsweise oder zu meinen Beiträgen bitte hier, abgetrennt mit Überschrift und Signatur, hinterlassen.

Grundsätzlicher Hinweis (da es wiederholt passiert):

• Anmerkungen, die sich auf den Inhalt eines Artikels beziehen, bitte in die Artikel-Diskussion schreiben - und hier ggf nur einen Link dorthin setzen - danke!

Schweißen

• Auf die Artikel-Disk verschoben: Diskussion:Schweißen#Quellenwarnung

Redundanz

Verschobene Diskussion:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Profiltiefenmessung

Scheibenförmige Luftfahrzeuge

Verschobene Diskussion:

• UFO: Verweis aus "Scheibenförmige Luftfahrzeuge" entfernt

Kolibris keine Vögel?

Verschobene Diskussion:

• Diskussion:Kolibris#V.C3.B6gel

Infrarothindernisserkennung bei Quadrocoptern

Hallo, im Internet ist eine Bacholor-Arbeit "Implementierung und Evaluierung eines Systems zur Hinderniserkennung und Kollisionsvermeidung für Indoor-Quadrokopter" zu finden. Ein großer chinesischer Hersteller von Quadrocoptern hat ein solches System allerdings schon im IV. Quartal 2012 realisiert. Ein Video dieses Quadrocopters ist bei Youtube zu finden. In Fachzeitschriften aus dem Bereich Modellhubschrauber wie der RC-Heli-Action, Ausgabe 4/2013, Seite 18 sind umfangreiche Testberichte zu finden. Daher kann aus meiner Sicht der Hinweis auf dieses Hinderniserkennungssystem, den du gelöscht hattest, wieder eingefügt werden.--UlrichHeither (Diskussion) 23:12, 8. Jun. 2013 (CEST)

Es werden jährlich hunderte neue Schaltungen für Heli/Multicopter entwickelt und angeboten. Sollen alle diese Techniken in WP beschrieben werden? Jeder zweite Artikel aus RC-heli Action hier reproduziert? Es müsste schon von mehreren reputablen Quellen darüber berichtet werden. --Bernd.Brincken (Diskussion) 23:31, 8. Jun. 2013 (CEST)

Die Nutzung von Drohnen in Gebäuden wird zukünftig nicht nur für die Modellflieger von Interesse sein, sondern auch für Rettungsdienste und militärische Nutzer. Das Ziel des in der o.a. Bacholorarbeit genannten Quadrokopterprojektes ist der autonome Flug der Drohnen auch ohne GPS-Unterstützung. Die Nutzung dieser Technik (neben der Ultraschalltechnik) ist zur Realisierung eines Kollisionsschutzes (z.B. in Gebäuden) erforderlich, selbst wenn die Nutzung von GPS zum Halten der Position möglich ist (GPS-Daten zeigen nicht immer die genaue Position aller Bäume, Masten und Mauern). Da die Nutzung dieser Technik bereits über das Forschungsstadium hinaus ist und zumindest für den teilautonomen Flug realisiert wurde (siehe Hersteller-Seite), ist eine Erwähnung im Beitrag Quadrocopter aus meiner Sicht durchaus sinnvoll. Die Begründung für die Löschung lautete: Hindernis-Erkennung mit Infrarot-Sensoren ist bisher kaum realisiert/veröffentlicht - andernfalls bitte Quelle nennen. Beispiele und Quellen sind genannt.--UlrichHeither (Diskussion) 17:37, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das ist technisch spannend, aber WP ist nicht der Ort, wo Neuigkeiten vorgestellt werden, sondern wo aus - anderen - Quellen berichtet wird. Ansonsten ist es WP:TF Na, schreib deinen Satz mit Quellen herein, ich werde ihn dann stehen lassen, aber wenn jemand anders ihn entfernt, dann werde ich mich auch nicht dazwischen werfen... --Bernd.Brincken (Diskussion) 19:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Izumo

Grüß dich! Deinen Edit hier musste ich gemäß dieser Richtlinie anpassen. Für dich zur Info für künftige Edits. Schöne Woche noch, - Squasher (Diskussion) 18:46, 7. Aug. 2013 (CEST)

Solange es den deutschen Artikel noch nicht gibt, erkenne ich keinen Vorteil darin, den Verweis auf den englischen zu entfernen. --Bernd.Brincken (Diskussion) 19:26, 7. Aug. 2013 (CEST)

Chronik des Bürgerkriegs in Libyen

Hallo Bernd.Brincken, nach Deinem gestrigen Edit wurde ein Fehler in den Einzelnavhweisen (weit unten) angezeigt. Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 16:23, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ok, ist gefixt, danke für den Hinweis. --Bernd.Brincken (Diskussion) 17:46, 6. Sep. 2013 (CEST)

---

Grundsätzlicher Hinweis: Anmerkungen, die sich auf den Inhalt eines Artikels beziehen, bitte in die Artikel-Diskussion schreiben - und hier ggf nur einen Link dorthin setzen - danke!

---

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:49, 16. Nov. 2014 (CET))

Hallo Bernd.Brincken, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:49, 16. Nov. 2014 (CET)

Offenbar eine Retourkutsche auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer_Kopilot_.28erl..29 ;) --Bernd.Brincken (Diskussion) 17:02, 16. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht war das so beabsichtigt, aber leider hat sie einen berechtigten Hintergrund, an dem Du nicht unbeteiligt warst. --Wwwurm 17:51, 16. Nov. 2014 (CET)

Sind Sie denn der Ansicht, dass in dem Artikel tatsächlich ein Editwar stattfand? Wie in der VM-Diskussion ausgeführt, habe ich auf jeden von dessen Hinweisen in meinen Edits positiv reagiert. Wer "Krieg" anzetteln will, würde das doch anders tun. Also meines Erachtens ein klarer Fall von Regelmißbrauch. --Bernd.Brincken (Diskussion) 18:22, 16. Nov. 2014 (CET)

Moto2

• Verschobene Diskussion: Diskussion:Moto2#Bitte_nicht_als_Quelle_eine_andere_Wikipedia_angeben --Bernd.Brincken (Diskussion) 15:27, 14. Nov. 2016 (CET)

Alfa Giulia

• Verschobene Diskussion Diskussion:Alfa_Romeo_Giulia_(952)#Konzern_im_Intro --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:50, 13. Dez. 2016 (CET)

Spieltheorie

Guten Abend, zu Deinem Edit habe ich auf der Diskussionsseite eine Anmerkung gemacht. LG --Lefschetz (Diskussion) 22:32, 29. Apr. 2018 (CEST)

Check24

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-22T09:48:00+00:00)

Hallo Bernd.Brincken, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:48, 22. Aug. 2019 (CEST)

Würdest du bitte aufhören andere Autoren hier zu behindern? Dir wurde es ja auf der Artikeldiskussionsseite mehrfach erklärt und zwar von mehreren Benutzern wie hier Unternehmensgruppen und Konzerne dargestellt werden. Sowas ist übrigens auch vollkommen überlfüssig. In der VM wurde ausrücklich eine Ansprache verlangt, die hiermit erfolgt ist, aber ich hätte kein Problem auch andere Maßnahmen anzuwenden, falls dieses Verhalten fortgesetzt wird. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:33, 22. Aug. 2019 (CEST)

Du kennst ja vielleicht die WP-Regeln wie Wikipedia:Vandalismus. Solche Drohungen wie hier, und die von Graf Urmanov, sind klare Verstöße gegen den Zweck der VM. Wie du in die Rolle gekommen bist, deine Macht so zu missbrauchen, weiss der Henker. Bitte unterlasse diesen Missbrauch. --Bernd.Brincken (Diskussion) 15:49, 22. Aug. 2019 (CEST)

Wenn hier einer sein Schreibrecht missbraucht, dann bist Du das. Noch so eine blödsinnige Aktion, und wir treffen uns wieder auf VM. Wir lassen uns doch nicht von Dir schikanieren, nur weil Du offensichtlich noch eine Rechnung mit dieser Firma offen hast. Schönes Wochenende. Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 16:00, 22. Aug. 2019 (CEST))

Wir treffen uns jedenfalls im öffentlichen Raum. Bedenke, dass die WP zwar die ganze Welt erklären möchte, aber es drum herum noch eine andere Welt gibt, in welcher die WP-Seilschaften keine Wirkung haben. --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:00, 24. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-22T14:47:37+00:00)

Hallo Bernd.Brincken, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:47, 22. Aug. 2019 (CEST)

Teilsperrung

Hallo Bernd, Du kannst gegen die Aussperrung von Artikel und Diskussionsseite Check24 eine ganz normale Sperrprüfung beantragen. Ich würde das unterstützen. Nicht deshalb, weil ich Dir inhaltlich recht geben würde (das glaube ich nach oberflächlicher Durchsicht eher nicht, bin mir aber keineswegs sicher), sondern weil ich die Reaktion der Aussperrung nicht richtig finde. Es muss möglich sein zu "nerven", gerade in Unternehmensartikeln, und offenbar hat das ja auch durchaus zur Artikelverbesserung geführt und könnte es auch ferner (Konzernstruktur). So etwas einfach per Aussperrung abzustellen scheint mir verhängnisvoll. Wenn Du dazu Fragen hast, ich beanwiorte sie gerne.--Mautpreller (Diskussion) 10:17, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wenn jemand 10 Minuten nach einer deutlichen administrativen Ansprache genauso weitermacht wie vorher, dann ist das gewählte Mittel durchaus legitim. Die Bearbeitungen von Bernd Brincken zeigen ja auch eindeutig, dass er anscheinend kein Problem mit den konsolidierten Zahlen von VW, BMW, Mc Donald´s oder sonstigen Konzernen hat, sondern lediglich mit diesem einen Unternehmen... Schon komisch, oder? ;-) Seitensperre für diesen Benutzer also vollkommen i.O., da würde eine SP auch nichts anderes ergeben. --DonPedro71 (Diskussion) 11:46, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Meinung.--Mautpreller (Diskussion) 12:35, 23. Aug. 2019 (CEST)

DonPedro, meine Bearbeitungen zeigen nur das Interesse, den Ruf der WP als an _Fakten_ orientierte Enzyklopädie zu erhalten. Keine der von dir genannten Unternehmen hat WP in seiner Werbung als Beleg angeführt, nachdem es von diesem Unternehmen veranlasste Angaben, die durch andere Quellen schwer überprüfbar sind, selbst dort plazierte. Interessant an dem Vorgang ist ja auch der Eifer der diversen Unterstützer, auch mit Admin-Mächten, diese Strategie zu verteidigen. Klar, dass das in der WP selbst nicht korrigierbar ist; von außen vielleicht schon. Ich arbeite daran. --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:57, 24. Aug. 2019 (CEST)

Mautpreller, du kannst auch ein AP gegen mich stellen. Ich würde es nicht persönlich nehmen. Dir geht es ja allgemein um die Zulässigkeit von Teilsperren. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:43, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ja, mir geht es allgemein darum, nach welchen Kriterien diese Teilsperren erfolgen. Dies scheint mir ein klassischer Fall, wo sie dazu dienen, nervende Kritik abzustellen (im Artikel wurde seit Tagen nicht editiert), und das ist m.E. grundsätzlich illegitim. Dass Teilsperren per MB legal sind, ist ja (leider) klar, hier ist aber ein Fall, wo sich meine Befürchtungen schnell bestätigt haben, dass inhaltlich auf die Diskussion Einfluss genommen wird. Ich überleg mir das, möchte aber doch gern wissen, was Bernd Brincken dazu meint.--Mautpreller (Diskussion) 13:09, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Bernd, Dir stehen die Überprüfungsmöglichkeiten der Wikipedia zur Verfügung, insbesondere die Wikipedia:Sperrprüfung. Willst Du sie nutzen? --Mautpreller (Diskussion) 13:31, 24. Aug. 2019 (CEST)

Verstanden, und: ja. Habe aber vorher noch im RL zu tun ;-) --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:14, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Bernd.Brincken, dir wurden zigmal die entsprechenden Belege aus dem Bundesanzeiger präzisiert! dargelegt und von mehreren Benutzern erklärt. Du willst ebensolche Belege und Zahlen seit 2017 aber absolut nicht akzeptieren und reitest immer wieder auf dem alten Werbespruch rum. entsprechende offizielle Zahlen wurden dir in der Diskussion zu check24 immer wieder genannt. Anstatt diese aber nachzulesen hast du in den vergangenen zwei Jahren (seit Juli 2017!) immer wieder neue Diskussionsabschnitte mit dem gleichen Thema eröffnet, und das ist projektstörend und dient nicht der Verbesserung des Artikels und schon gar nicht dem Betriebsklima, da sich alle Autoren irgendwann mal den besseren Argumenten beugen müssen, auch du! Immer wieder neu anzufangen, ist nur nervend und projektstörend und -schädigend. Deine Einlassungen hier bzgl. einer gerichtlichen Würdigung (was willst du denn tun? Welche Klage möchtest du denn gerne einreichen?) sind nicht nur an den Haaren herbeigezogen, sondern ebenfalls nur darauf bedacht, weiteren Unfrieden zu schüren und zu drohen. Leider hat dein Auftreten hier zu Wikipedia ein "Gschmäckle", da du dich seit zwei Jahren auf den Artikel eingeschossen hast und hier als "man on mission" versuchst, den Artikel nach deinem POV entgegen aler genannter Zahlen zu beeinflussen. Welche Intention dahinter steckt, kann man auch daran erkannen, wie du versuchst, alle anderen Benutzer als in irgendeiner Form mit check24 verbunden zu brandmarken, anstatt deine eigene zielgerichtete Intention offenzulegen, die mehr als offensichtlich ist. Anscheinend hast oder hattest du mit dem vorgenannten Unternehmen ein persönliches Problem, dass du nun seit zwei Jahren versuchst im Artikel zu diesem Unternehmen auszufechten. Dies ist mehr als offensichtlich und hat nichts mit einem internen oder externen QM zu tun. Das nur als "Resümeé" zu deinen Einlassungen auf diversen Metaseiten zu dem Thema. Die Difflinks spare ich mir hier, werden aber bei einer Sperrprüfung natürlich alle als Belege beigebracht. Nur dafür ist mir gerade meine Zeit zu schade. Wenn du klug bist, lässt du die SP sein und widmest dich anderen Aufgaben hier, als bei einem bestimmten Artikel immer wieder ein bereits mehrfach durchdiskutiertes Thema aufzuwärmen und das Projekt so massiv zu stören. Schönen Sonntag noch. --DonPedro71 (Diskussion) 11:22, 25. Aug. 2019 (CEST)

Kleine Anmerkung übrigens: Nach ein bisschen Recherche komme ich zu dem Schluss, dass zwar die Beschäftigtenzahl korrekt angegeben ist, der Artikel aber in verschiedenen Punkten nicht neutral ist. Besonders auffallend ist das im Abschnitt "Testberichte", siehe Diskussion:Check24#Tests der Stiftung Warentest, aber auch im Abschnitt Geschäftsmodell waren die Angaben recht unvollständig.--Mautpreller (Diskussion) 13:41, 25. Aug. 2019 (CEST)

DonPedro, mir ist hier nicht an Unfrieden gelegen, sondern am guten Ruf der WP. Ich habe auch kein 'persönliches Problem' mit check24. Das Unternehmen hat eine besondere Aufmerksamkeit bei der WP-Nutzung verdient, weil es in einem TV-Spot die WP als Beleg zitierte "Die haben tausend Mitarbeiter, steht in der Wikipedia!":

Im aktuellen Sitcommercial zitiert Werbetochter Mary deshalb aus der Wikipedia und erfasst, dass bei dem Portal über 1000 Menschen arbeiten (Horizont.net 2.6.2017 [1])

Und hier gibts den Spot zu sehen: https://vimeo.com/232731482

Solche Nutzung des (noch) guten Rufs der WP ist meines Wissens einzigartig. Für Zuschauer der TV-Spots, welche die Angabe in der WP prüfen, wird keinesfalls klar, dass die Zahl in diesem Artikel, die der Spot zitiert, nur aus eigenen Angaben des Unternehmens im BANZ stammt. Daher scheint mir hier besondere Genauigkeit bei der Nutzung der Quelle angemessen, und IMO wäre auch ein Zusatz '(Eigenangabe)' notwendig.

Schau in die Editgeschichte des Artikels und die Diskussion, durch meine Fragen und Einwände wurden in den letzten Wochen einige Details klargestellt. In dem zuerst gefunden Geschäftsbericht war von 57 Mitarbeitern im Zeitraum bis 2016 die Rede - erst weitere Recherche erbrachte dann die um Faktor ~15 höhere Zahl von 900+ MA, die von dem Unternehmen in einem Nachtrag dem Bundesanzeiger mitgeteilt wurde. "Seit 2017" war das eben gar nicht klar. --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:59, 25. Aug. 2019 (CEST)

Entschuldige, aber was heißt hier „nur“ aus dem Bundesanzeiger? Der im Bundesanzeiger im Rahmen der Publizitätspflicht veröffentlichte und von Wirtschaftsprüfern geprüfte Konzernabschluss ist der Goldstandard für diese Informationen. Dort falsche Angaben zu machen wäre Bilanzmanipulation und möglicherweise strafbewehrt. Wenn irgendwelche Zeitschriften Angaben über die Mitarbeiterzahl machen, dann bekommen sie diese mit Sicherheit auch nur vom Unternehmen selbst. Sie gehen ja nicht hin und zählen die Mitarbeiter. Und wenn ein Unternehmen in Kommunikation mit Zeitschriften quasi „aus Versehen“ falsche Angaben macht, dann hat das für das Unternehmen eher gar keine Folgen. Deshalb sind die Informationen aus dem Bundesanzeiger zuverlässiger als aus fast jeder anderen Quelle. --Count Count (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2019 (CEST)

Wenn das eine so wichtige und bei Falschangaben strafbewehrte Quelle ist - wie kommt es dann, dass zu dem gleichen Geschäftsjahr erst 57, dann 900 MA gemeldet werden? Eine der beiden Angaben war ja offenbar grob falsch. Welche Konsequenzen hat/te das? Weiterhin, warum wirbt dMn das Unternehmen mit der Zahl aus der WP - und nicht aus seinem Geschäftsbericht - oder dem dMn höchst reputablen Bundesanzeiger? --Bernd.Brincken (Diskussion) 15:41, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ich muss immer lachen. Eigentlich sollten wir den Spot im Artikel thematisieren, denn er ist ein Meilenstein in der Geschichte Wikipedias. Schade nur, dass bisher kaum einer den wahren Werbewert erkannt hat, die werben da nämlich gar nicht nur mit ihren Mitarbeitern sondern mit ihrem Artikel, den sie haben, weil sie mit 1000 MA relevant sind. Weiowei. Das ist Wikipedia als Celabrity. Und das mit den angeblich unterschiedlichen Angaben wurde dir jetzt schon 10x erklärt. Graf Umarov (Diskussion) 15:45, 25. Aug. 2019 (CEST)

(nach BK) Das wurde doch schon erklärt. Die Konzernmutter Check24 GmbH, hat einen Konzernabschluss eingestellt, in dem sowohl die Mitarbeiter, die direkt bei der Check24 GmbH angestellt sind, als auch die Mitarbeiter der durch sie beherrschten Tochterunternehmen in die Mitarbeiterzahl eingehen. Im Artikel Check24 geht es um den ganzen Konzern. --Count Count (Diskussion) 15:50, 25. Aug. 2019 (CEST)

Das kam aber erst in der Dikussion, anläßlich Quellenprüfung mit meinen Screenshots, heraus. Diese Diskussion soll nun Beleg für "Vandalismus" sein? Nebenbei, die beiden Zahlen wurden zu unterschiedlichen Zeitpunkten in den BANZ eingestellt - die Korrektur kurz vor der oben verlinkten TV-Werbung. --Bernd.Brincken (Diskussion) 15:55, 25. Aug. 2019 (CEST)

Das ist nicht richtig. Das war die ganze Zeit so dargestellt. Und am Ende deiner Intervention mit Gewurschtel auch wieder so richtig gestellt Graf Umarov (Diskussion) 18:00, 25. Aug. 2019 (CEST)

Tja, aber das ist doch nun geklärt. Das ist auch keine "Korrektur". Natürlich hat die Holding viel weniger Mitarbeiter als der Gesamtkonzern. Deswegen machen ja auch beide einen Abschluss.--Mautpreller (Diskussion) 15:59, 25. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es nun - und nicht schon 2 Jahre vorher - geklärt wurde, kann man die zu diesem Ergebnis führende Diskussion ja schlecht als Vandalismus oder Störung deklarieren - und muss die Teilsperre aufheben, siehe die Überschrift dieses Threads. --Bernd.Brincken (Diskussion) 16:10, 25. Aug. 2019 (CEST)

Sodenn: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Bernd.Brincken_-_Teilsperrung_check24 --Bernd.Brincken (Diskussion) 16:10, 25. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-24T11:05:28+00:00)

Hallo Bernd.Brincken, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:05, 24. Aug. 2019 (CEST)

Und mir wird - von seiten des Admin - eine "unnötige Eskalation" vorgehalten. Pff ..

WP braucht ein QM, und innerhalb der WP geht das offenbar nicht. --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:13, 24. Aug. 2019 (CEST)

ZUr Sperrprüfung

Hallo Bernd, ich glaube tatsächlich, dass dieses Beharren auf der Mitarbeiterzahl und dem Werbespot nicht weiterführt. Check24 hat (mindestens) ca. 1000 Mitarbeiter, das geht aus dem Konzernabschluss hervor, und so ein Konzernabschluss ist eine ernste Sache, da schreibt man nicht irgendwelche PR-Zahlen hinein, sonst hat man schnell Konkurrenten, Finanzamt, Zoll und Gerichte am Hals. Dass das Unternehmen rechtlich eine komplizierte Struktur hat (warum auch immer), ändert daran nichts. Und dass Du Dich über diesen Werbespot geärgert hast, kann ich zwar verstehen und auch teilen, ich sehe aber keinen Gewinn darin, das in der Artikeldiskussion ständig zu wiederholen. Der Punkt ist längst gemacht. - Mir geht es darum, dass Du Dich an der Diskussion weiter beteiligen kannst (nicht musst!) und Du nicht per Adminentscheid davon ausgeschlossen wirst. Dafür wäre es gut, wenn Du akzeptieren könntest, dass die Mitarbeiterzahl geklärt ist und der Werbespot in der Wikipedia ausreichend thematisiert wurde. Du musst das natürlich nicht tun, aber für eine Weiterentwicklung der Diskussion um die Neutralität des Artikels und für die Sperrprüfung wäre es gut.--Mautpreller (Diskussion) 11:48, 28. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Wenn der Konzernabschluss im Bundesanzeiger so eine zuverlässige Quelle ist, warum wirbt check24 nicht einfach damit?

Der Werbespot wurde ja - bisher - auf der WP-Seite nicht erwähnt, oder was meinst du? Die Strategie, die WP geschickt als Quelle für Werbebotschaften zu missbrauchen, verdient jedenfalls Öffentlichkeit. Dass dies angesichts der bestehenden Strukturen - Zusammentreffen von ehrenamtlichen Autoren mit Lohnschreibern bzw. -admins - eher nicht in der WP möglich ist, auch klar.

Auf der Sperrdisk-Seite äußern .. ok, zu spät. --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:02, 29. Aug. 2019 (CEST)

Naheliegend ist, dass mit dieser Werbung der Bekanntheitsgrad der Wikipedia genutzt wird. Nach dem Motto: Hier kann es doch jedes Kind nachlesen (was für den Bundesanzeiger nicht zutrifft). Das ist nicht so toll, bloß stimmt die Aussage eben. Thematisiert hast Du diese Kritik doch, mehrmals. Für den Artikel ist das aber nichts, und in der Diskussion muss es nicht jedesmal wieder aufs Tapet gebracht werden. Was Du in einem evtl. Blog etc. machst, steht Dir frei.--Mautpreller (Diskussion) 18:28, 29. Aug. 2019 (CEST)

Bitte auch die Zeitschiene beachten - es drängt sich schon der Verdacht auf, dass check24 diese Zahl 'hochgerechnet' hat, um sein Image ("Das ist doch nur eine Website") als seriöses Unternehmen zu pushen.

Auf der meta-Ebene hat der Vorgang auch (noch einmal, leider) illustriert, zu welchen Wirrungen sich die deutsche WP inzwischen verstiegen und von dem en-Vorbild entfernt hat, etwa durch den Missbrauch der "Vandalismus"-Meldung zur Einschüchterung, Beleidigung und Exklusion engagierter Autoren. --Bernd.Brincken (Diskussion) 11:10, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ich glaube, Du überinterpretierst das. Den Jahresabschluss muss das Unternehmen erstellen, ganz unabhängig von der Wikipedia. Und umgekehrt möchte die Wikipedia, wenn sie überhaupt Unternehmensartikel hat, seriöse Zahlen publizieren. Man kann sich darüber streiten, ob nicht ein vernünftiger Artikel über Preisvergleichsportale viel wichtiger ist als über ein bestimmtes Unternehmen. Man kann auch die verstärkte Zulassung "verifizierter (Firmen-)Accounts" kritisieren. Es hat sich ja auch gezeigt, dass der Artikel so einige Neutralitätsprobleme hatte und immer noch hat. Bloß betreffen die eben gerade nicht die Mitarbeiterzahl (und auch nicht den Werbespot).--Mautpreller (Diskussion) 12:09, 30. Aug. 2019 (CEST)

Schon klar, das Thema wurde (mir, und anderen) ja dann nicht wichtig wegen dem Werbespot oder der MA-Zahl, sondern weil aus diesem Anlaß (mal wieder) zwei Gruppen bzw. Strategien in der WP aufeinander trafen. Wobei die WP ohne die 1. Gruppe nicht funktionieren würde, was für die 2. Gruppe nicht gilt, die wiederum die Admin-Macht weitgehend kontrolliert; häufig mit Willkür und Maßlosigkeit, wie man hier wieder sah. --Bernd.Brincken (Diskussion) 00:30, 1. Sep. 2019 (CEST)

Mit solchen Aussagen wie "...mit Lohnschreibern bzw. -admins..." wäre ich mal sehr vorsichtig, mein Freund! Hier ständig zu behaupten, dass irgendwas von Lohnschreibern oder Lohnadmins manipuliert wird, nur weil du "dein Thema" nicht so thematisiert im Artikel wiederfindest, wie du es persönlich gerne hättest, ist ein starker PA. Daher würde ich dir raten, diese Anwürfe nicht mehr zu wiederholen. Anscheinend ist bei dir immer noch keine Einsicht eingetreten! --DonPedro71 (Diskussion) 09:42, 30. Aug. 2019 (CEST)

DonPedro, dann lass uns ganz un-persönlich gemeinsam ausloten - was kann einen jeglichen WP-Autor bewegen, sich z.B. für die im TV beworbene Mitarbeiterzahl eines Versicherungsmaklers intensiv zu engagieren? Ich frage das wirklich aus soziologischem Interesse, und lasse mich gern aufklären, belehren, inspirieren. --Bernd.Brincken (Diskussion) 11:03, 30. Aug. 2019 (CEST)

Nochmal zur Abgrenzung: 'Lohnschreiber' ist kein Schimpfwort, es ist zulässig und durchaus im WP-Konzept mitgedacht, dass WP-Autoren auch mal im Dienste von externen Auftraggebern tätig und dafür bezahlt werden. Das als "Angriff" zu lesen, lässt eher auf ein schlechtes Gewissen schliessen. Weil man für diesen Zweck mit der Zeit auch Netzwerke gesponnen hat, die dem Geist der WP zuwider laufen? --Bernd.Brincken (Diskussion) 00:35, 1. Sep. 2019 (CEST)

Adminhandlungen dürfen nicht gegen Entgelt vorgenommen werden. Bitte solche Unterstellungen in Zukunft unterlassen. Bezahlte Arbeit an Artikeln muss nach den Nutzungsbedingungen offengelegt werden. Bei dem Artikel hat − soweit ich sehe − nur Benutzer:Edgar Kirk (CHECK24) gegen Bezahlung editiert. --Count Count (Diskussion) 00:42, 1. Sep. 2019 (CEST)

Bernd, lass’ Dir mal was sagen: Dir fehlt ein viel Fingerspitzengefühl, weswegen Du den Kern des Problems nicht erkennst und rote Linien überschreitest. Zum Beispiel die der Beleidigung: „Lohnschreiber“ ist eine solche. Der Begriff impliziert in etwa geldgieriger Dummkopf, der ohne zu denken jeden Unsinn schreibt, wenn nur die Kasse stimmt. Ich weiß nicht, ob Du selbst ähnlich benannt werden möchtest. Zweimot (Diskussion) 10:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Dass Adminhandlungen gegen Entgelt - in diesem oder anderen Fällen - erfolgen, unterstelle ich nicht. Allerdings beobachte ich, und andere WP-Autoren sowie Analysten, Netzwerke, die sich gegenseitig mit Gefälligkeiten stabilisieren, und dazu gehört dann auch fallweise Admin-Tätigkeit. Siehe etwa [2] oder [3] und diverse andere. Dass bezahlte Arbeit offengelegt werden muss, mag eine WP-Regel sein, ist aber kaum überprüfbar, wertet die entsprechende Dienstleistung wiederum auf, und bedeutet für die 'Täter' kein echtes Risiko.

Im konkreten Fall ist für mich nicht vorstellbar, welches Interesse an Wissensvermittlung, Spaß oder Bildung jemand daran haben könnte, die (Selbst-) Darstellung eines Versicherungsmaklers mit dem Furor zu verteidigen, mit dem das hier geschah. --Bernd.Brincken (Diskussion) 11:01, 1. Sep. 2019 (CEST)

@Zweimot, deine Schmipf-Kanonade zu 'Lohnschreiber' ist betrüblich, aber durch meine Worte nicht begründet, auch sonst im Sprachgebrauch nicht.[4] --Bernd.Brincken (Diskussion) 11:04, 1. Sep. 2019 (CEST)

Genau mit dieser Bemerkung ("Schimpfkanonade")zeigst Du mir, dass Deine Realität eine andere ist als die der Mehrheit. Pass auf, dass Du Dich nicht zu sehr verrennst. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:11, 1. Sep. 2019 (CEST)

Hae, welchen Schluß auf _meine_ 'Realität' offenbart die Bezeichnung 'Schimpfkanonade' für _deine_ Deutung von 'Lohnschreiber'? Moralisierende Assoziationen wie Dummheit und Geldgier hast allein du ins Spiel gebracht, diese Bedeutung wird durch keine andere Quelle unterstützt. --Bernd.Brincken (Diskussion) 15:41, 1. Sep. 2019 (CEST)

... ist ja schon gut ... gaaanz ruhig ... Zweimot (Diskussion) 16:52, 1. Sep. 2019 (CEST)

Wieher. Ich bin ruhig. --Bernd.Brincken (Diskussion) 17:38, 1. Sep. 2019 (CEST)

Hast wenigstens ein bisschen Humor. Schönen Abend. Zweimot (Diskussion) 18:16, 1. Sep. 2019 (CEST)

Vandalismus-Begriff

Da hier sehr sensibel ein "Persönlicher Angriff" (WP:PA) anläßlich des Begriffs "Lohnschreiber" ausgelotet wurde, möchte ich den Begriff "Vandalismusmeldung" hinterfragen, wenn er - wie hier - auf registrierte und erfahrene WP-Autoren angewendet wird.

• 'Unter Vandalismus versteht man allgemein eine „blinde Zerstörungswut" ' (Vandalismus).

Dieser Vorwurf ist wirklich eine persönlicher Angriff, Einschüchterung und Beleidigung, für eine Vielzahl solcher Fälle, die in WP:VM auftreten. Das widerspricht IMHO auch klar dem Geist der WP, und hat - mehr oder weniger beabsichtigt - die Wirkung, neue Autoren zu vertreiben, ebenso alte, die in der WP nicht gut "vernetzt" (mit Admins) arbeiten. --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:20, 3. Sep. 2019 (CEST)

Du bist nicht der erste, der den Namen „Vandalismusmeldung“ hinterfragt. Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Umbenennung der Vandalismusmeldung. --Count Count (Diskussion) 14:38, 3. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht höhlt steter Tropfen ja den Stein. Vielleicht nutzen auch jene, die in der Verwaltung tätig sind, ihren Einfluß, um diesen Spuk (schneller) zu beenden. --Bernd.Brincken (Diskussion) 23:56, 3. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-12T10:41:45+00:00)

Hallo Bernd.Brincken, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:41, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hier die Kopie aus der VM: --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:10, 12. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Bernd.Brincken (erl.)

Bernd.Brincken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat als Hobby entdeckt, in alle möglichen VM reinzuholzen, bitte mal ausbremsen, teilweise im Minutentakt gestern und heute Fortsetzung. siehe Beiträge --2A02:810D:B00:1BE5:E1C1:F91:2C62:72D1 12:41, 12. Sep. 2019 (CEST)

<Quetsch> Und Du hast (als Hobby?) vergessen, Dich einzuloggen. Zweimot (Diskussion) 13:12, 12. Sep. 2019 (CEST)

Jeder Edit ist sachgerecht, und in Bezug auf die jeweilige Meldung.

Aber danke dafür zu illustrieren, für welche Art von Kommunikation das 'Medium' WP:VM gerne benutzt wird.

Auch lustig - eine IP macht eine VM-Meldung. --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:09, 12. Sep. 2019 (CEST)

Was er jeweils beiträgt, ist gut. Mehr davon! Zweimot (Diskussion) 13:10, 12. Sep. 2019 (CEST)

formal nach Intro Pkt. 5 erledigt. -- hgzh 13:18, 12. Sep. 2019 (CEST)

Anastassia Lauterbach

Hallo Bernd.Brincken!

Die von dir angelegte Seite Anastassia Lauterbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:07, 8. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hi, die erste Version stammt von dir, die zweite auch... --Amtiss, SNAFU ? 01:40, 13. Dez. 2019 (CET)