Diskussion:Astrid Proll

falsche Informationen

Dieser Artikel enthält viele falsche Informationen. Es braucht nur der unter dem Artikel stehende Link: Unscharfe Bilder... angeklickt zu werden und es ergeben sich ganz andere Fakten. Astrid Proll saß 1972 zur gleichen Zeit in der JVA Köln-Ossendorf wie Ulrike Meinhof. Nachzulesen in der Biografie über Meinhof von Jutta Ditfurth, Seite 350 und folgende. Gruß ihever

Seh ich auch so. Hier ein langer Artikel zu ihrer Biographie:

TAZ-Artikel über Astrid Proll--86.219.119.208 15:22, 21. Okt. 2015 (CEST)

Verhaftung 6. Mai 1971

Warum wurde sie verhaftet? Nur weil sie mit ein paar Systemkritikern zusammenlebte? --95.223.107.163 15:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nein, Proll fuhr bei der Baaderbefreiung am 14.Mai 1970 das Fluchtfahzeug! Später wurde sie von einem Tankwart erkannt und festgenommen.

Proll hatte in Berlin in der Frühzeit eine enge Beziehung zu Ingrid Schubert. Sie brachte später Geld nach Paris, als Baader und Ensslin auf der Flucht waren. --Rays1965 (Diskussion) 17:52, 27. Feb. 2023 (CET)

Namensgeber "Rote Armee Fraktion"

Im Artikel zur RAF http://de.wikipedia.org/wiki/Rote_Armee_Fraktion steht Gudrun Ensslin als Namensgeberin. Zitat aus dem Artikel "Den anfänglichen Begriff „Rote Armee“ prägte Gudrun Ensslin in der Kampfschrift „Rote Armee aufbauen“." Wer nun? Oder ist das Wort Fraktion von Astrid Proll hinzugefügt worden? Pirx17 (Diskussion) 07:23, 2. Jun. 2013 (CEST)

sorry, aber, Die rote Armee aufbauen, war das Traktat von Ulrike Meinhof! --Rays1965 (Diskussion) 17:54, 27. Feb. 2023 (CET)

Bild ?

Besser kein Bild, als so eins. Ist das nicht Lieschen Müller, die da als Astrid Proll verkauft wird???--91.208.45.101 15:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

Fotografin

Ist als solche irrelevant, wäre sie nicht als Terroristin bekannt, würde sich dafür niemand interessieren. Daher gehört das nicht in die Einleitung. Diesen Artikel hat sie, weil sie in der RAF war.--Tohma (Diskussion) 17:55, 9. Feb. 2015 (CET)

Das spielt keine Rolle. Sie war 1 Jahr in der RAF, fünf Jahre in Haft und danach jahrzehntelang eine Bürgerin wie unzählige andere. Dem muß die Einleitung gerecht werden. Du hast deinen "Terror Terror Terror"-Mist in Dutzenden Artikeln verstreut und versuchst, die RAF-Mitglieder lebenslang zu stigmatisieren. Das ist unzulässig. Hybscher (Diskussion) 18:04, 9. Feb. 2015 (CET)

In die Einleitung gehört das, was sie artikelrelevant macht. Das ist den meisten hier eigentlich recht gut bekannt.--Tohma (Diskussion) 18:07, 9. Feb. 2015 (CET)

Das steht ja auch in der Einleitung, nur nicht so reißerisch, wie du es gern hättest. Hybscher (Diskussion) 18:08, 9. Feb. 2015 (CET)

Alles andere gehört NUR in den Text. Die Mitgründerin einer Terororganisation ist eine (ehemalige) Terroristin.--Tohma (Diskussion) 18:10, 9. Feb. 2015 (CET)

Du versuchst, die Person auf 1+5 Jahre ihres Lebens zu reduzieren. Und wenn sie 1000mal eine "ehemalige Terroristin" sein mag, was bei Gefangenenbefreiung, Raubüberfall und Urkundenfälschung ohnehin eine sprachliche Extravaganz ist, bleibt es dennoch unzulässig. Sie lebt noch und hat Persönlichkeitsrechte wie jeder andere. Und nebenbei - was ich dir mal als Absicht unterstelle - vermittelt es einen falschen ersten Eindruck vom Leben der Person. Der erste Eindruck soll aber zutreffend sein und nicht ausschließlich die Wikipedia-Relevanz darstellen. Hybscher (Diskussion) 18:19, 9. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanz für diesen Artikel ergibt sich selbstverständlich aus ihrer Rolle als Terroristin und das gehört natürlich in die Einleitung. Außerdem behandelt der Artikel mit genau einem Satz ihre Tätigkeit als Fotografin. Schon deshalb ist es Unsinn, die Einleitung damit zu beginnen. --nf com ^edits 18:51, 9. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanz für diesen Artikel ergibt sich selbstverständlich aus ihrer Rolle als Terroristin - Du wolltest wohl sagen: 'Die Relevanz dieses Artikels...' Die Relevanzkriterien haben nichts damit zu tun, wie Artikel gestaltet werden. Sie entscheiden nur darüber, ob der Artikel behalten wird oder nicht.
Die ohnehin gemäß WP:NPOV mit Zurückhaltung zu verwendende Bezeichnung 'Terroristin' ist übrigens bei dem läppischen Strafregister unangemessener denn je.
das gehört natürlich in die Einleitung - Das steht ja auch in der Einleitung. Damit ist die Forderung erfüllt. Das Leben besteht aber nicht nur aus dem einen Jahr, das sie für die Wikipedia relevant macht.
Außerdem behandelt der Artikel mit genau einem Satz ihre Tätigkeit als Fotografin. - Na und?
Schon deshalb ist es Unsinn, die Einleitung damit zu beginnen. - Sie hat mit dieser Tätigkeit über 30 Jahre verbracht, mit der RAF nur eines. Da ist es wohl kaum angemessen, so zu tun, als hätte sie nichts anderes getan als "terrorisiert".
Ich würde es darüber hinaus begrüßen, wenn mal auf meine Argumente eingegangen wird. Inwiefern ist es zB mit WP:BIO in Übereinstimmung zu bringen, sich in der Einleitung plakativ auf 1+5 Jahre des Lebens zu konzentrieren und den Rest gezielt wegzulassen. Hybscher (Diskussion) 19:13, 9. Feb. 2015 (CET)

Das ist mit WP:Bio vereinbar und gehört berichterstattet, weil die Person wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verurteilt wurde. Ihre Tätigkeit als Fotografin ist unbedeutend.--nf com ^edits 19:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Schätzchen, wenn ich dich frage, inwiefern etwas mit WP:BIO vereinbar ist, dann ist "Das ist mit WP:Bio vereinbar" keine ausreichende Antwort.
Du bist hier auch nicht der Berichterstatter, sondern solltest dich als Enzyklopädie-Autor betätigen. Ob ihre Tätigkeit als Fotografin sie nicht für die Wikipedia relevant machen würde, spielt für die Einleitung keine Rolle. Man kann auch lügen, ohne die Unwahrheit zu sagen, zB indem man die Wahrheit wegläßt.
Die betont "terroristische" Einleitung vermittelt in ihrer Gesamtheit ein falsches Bild von dieser Person und wird so zur Lüge. Und wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung wurde Astrid Proll meines Wissens nicht verurteilt. Hybscher (Diskussion) 19:42, 9. Feb. 2015 (CET)

die Tätigkeit mit der sie hauptsächliche Bekanntheit erlangte gehört schon nach vorne. Und Details wie Haft von... bis... reichen im Artikel. Der Artikel ist eh etwas mager. Baut doch den aus, bevor ihr euch wegen der Einleitung streitet. --Stanze (Diskussion) 09:56, 28. Feb. 2015 (CET)

Neutralität

Derzeit ist im Artikel folgender Satz zu lesen: „Durch die Isolationshaft physisch und psychisch zerrüttet, war sie verhandlungsunfähig, so dass die erste Hauptverhandlung gegen sie abgebrochen werden musste.“ - dies ist nicht neutral formuliert und stellt den Ablauf nicht korrekt dar. Die Tatsache, dass Proll trotz laufender Verfahren auf freien Fuß kam und sich absetzen konnte, ist ein absolutes Unikum in der RAF-Geschichte. Der erste Prozess, indem es weniger um die Vorwürfe gegen Proll als um die von den Terroristen und ihren Anwälten scharf kritisierten Haftbedingungen ging, und der großes öffentliches Interesse generierte, muss hier neutraler, tiefgehender und verständlicher dargestellt werden. Gern auch mit Quellen. So versteht man die Dimension des Vorgangs gar nicht. Was nicht geht, ist die Sicht der RAF-Häftlinge und ihrer damaligen Anwälte, hier unbelegt, einfach als Tatsache zu behaupten. Die Isolation in der JVA Köln, die Proll erlitten hat und nach dem heutigen Stand der Forschung auch wirklich stattgefunden hat, muss einzeln dargestellt werden und im weiteren der Prozess neutral beschrieben werden. Es war der einzige Fall, indem der Isolationsvorwurf inklusive Folgen tatsächlich nachgewiesen wurde. Das muss hier sachlicher dargestellt werden. --nf com ^edits 19:25, 30. Aug. 2015 (CEST) PS: Allgemein ist der Artikel für Nicht-Kenner des Themas RAF kaum zu verstehen. (Beispiel: Über die Kaufhaus-Brandstiftungen am 2. April 1968 erfährt man hier nichts, nichteinmal ein wikilink ist vorhanden. Man kann solches Detailwissen nicht einfach voraussetzen. Die Ereignisse sind immerhin bald 50 Jahre her.) --nf com ^edits 19:47, 30. Aug. 2015 (CEST)

Die Antwort hast Du schon geliefert. Wenn sie raus kommt, wurde es festgestellt. Das ist damit offiziell. Anders hätte keine Dienstanweisung ergehen können, sie zu entlassen oder die Außentür zu öffnen. Alles andere wäre ein Ausbruch gewesen. PS: wegen der Nationalität war nicht die Staatsbürgerschaft gemeint, sondern in welchen Ländern sie als Mitglied oder Unterstützer terroristischer Gruppierungen gesehen wird. Bei den USA macht man sich da seit Haig weniger Gedanken, ob das zutreffen könnte oder nicht. Die Sichtweisen einzelner Staaten können abweichen, wie Du bei der PFLP erkennen kannst. --Hans Haase (有问题吗) 20:52, 30. Aug. 2015 (CEST)

Also, da dass hier ja noch aktuell zu sein scheint: "Was nicht geht, ist die Sicht der RAF-Häftlinge und ihrer damaligen Anwälte, hier unbelegt, einfach als Tatsache zu behaupten." Wo soll dass der Fall sein?--Doktor Love (Diskussion) 12:18, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ergänzung: Die von dir geänderten Textteile sind doch mit dem taz-link belegt?--Doktor Love (Diskussion) 08:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

"Terroristin und Mitbegründerin der RAF"

Ich habe im Vorspann "Terroristin" gestrichen. Von "Terroristin" ist bereits mehrfach im Beitrag die Rede und als "RAF-Mitbegründerin" ist sie bereits als (ehemalige) Terroristen charakterisiert. "Terroristin und Mitbegründerin der RAF" heisst in etwa "weißer Schimmel" oder "rechtsradikales NPD-Mitglied". Ich hoffe, das bleibt so stehen. --86.219.119.208 16:00, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hatten wir schon. Deswegen hat sie den Artikel.--Tohma (Diskussion) 16:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus der Eigenschaft als Terroristin. Ansonsten siehe Diskussionsarchiv. ----nf com ^edits 17:40, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ist schon ok, lassen wir das mit "Terroristin und Mitbegründerin der RAF" stehen. Deutsche Sprache, schwere Sprache. Vielleicht könnt Ihr auch noch bei bei jedem Kommunisten "Linksradikaler" oder "Linksextremist" ergänzen und bei Autos, dass sie meist 4 Räder haben. --86.210.77.115 14:27, 22. Okt. 2015 (CEST)

Anklage bzgl. Mordversuch

Es fehlt eine Darstellung der ursprünglichen Anklage wegen Mordversuchs. Diese wurde erhoben, weil bei einer fehlgeschlagenen Festnahme in Frankfurt nach Aussage von Michael Grünhagen und eines Polizisten Proll auf die Ermittler geschossen hätte. Im zweiten Teil des Prozesse erhielten allerdings zwei Verfassungsschützer vom damaligen Innenminister Baum Aussageerlaubnis, die klar diese Anschuldigung widerlegten. Aufgrund der bereits deutlich gewordenen Widersprüche bzgl. des Hergangs in den Schilderungen von Grünhagen und des Polizisten wurde die Anklage wegen Mordversuchs fallen gelassen.--Doktor Love (Diskussion) 10:26, 18. Mai 2016 (CEST)

Nein, geschossen hatte sie nicht, wohl aber gesagt, Grünhagen, zeig Dich, damit ich Dich abknallen kann.

Zu lesen, im Spiegel! --Rays1965 (Diskussion) 17:46, 27. Feb. 2023 (CET)

Es sollte tatsächlich in den Artikel. Prolls Bruder war doch ein Angeklagter im Kaufhausanschlag Prozeß, das ist hier sehr mißverständlich ausgedrückt.--Ralfdetlef (Diskussion) 00:13, 6. Sep. 2023 (CEST)

Möchte nur darauf hinweisen,dass Proll zuerst in Italien war!

Nachdem sie dann mit der dortigen Machokultur nicht klar kam, ging sie nach England! --Rays1965 (Diskussion) 17:44, 27. Feb. 2023 (CET)

Dann gib dafür eine Quelle an, dann kann das auch in den Artikel. Auf dieser Seite stehen bisher von dir nur Äußerungen, keine einzige wurde mit einer Quelle belegt. Und schreien (Ausrufezeichen) muss man auf Diskussionsseiten eigentlich auch nicht, hier wird unaufgeregt diskutiert. Sophie talk 22:56, 27. Feb. 2023 (CET)

Sophie, scheinst einer dieser hysterischen Frauen, die einen wegen eines Austufezeichens gleich schreien unterstellen, sehr gallant. Mit Freundlichkeit kommt man weiter! --Rays1965 (Diskussion) 03:02, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ohne Belege sind deine Hinweise nicht hilfreich. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:50, 27. Sep. 2023 (CEST)