Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen 2011

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bürgerkrieg in Libyen 2011“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2011/1 2011/2 ab 2012
Wie wird ein Archiv angelegt?

Einseitige Sichtweise[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel ist aufgebaut mit West - Material. Andere Stimmen (z.B. der betroffenen Bevölkerung) wurden nicht berücksichtigt. Somit verstösst er gegen den Neutralitätsanspruch. Hier mal was zum Nachdenken und Einarbeiten: (gerne noch mehr)

Aber es sollte vor allem zu denken geben, dass Libyen das beste Land in Afrika - war, ja, leider. Alles in Schutt und Asche, die verschossene Uranmunition erledigt zukünftig den Rest. --Voss-seligenstadt 14:08, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Locker nehmen! Ich schrieb mal auf meine Benutzersite: Welch ein Sprachrohr! Ein Mikrofon und aus 390 Lautsprecher-Relaisstationen mit 70 Mio. Lautsprechern in 145 Ländern wird das gleiche getrillert (und Wikipedia meißelt es anschließend mittels Referenzen in Stein). – Bwag 14:31, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich verweise mal auf WP:Q sowie WP:DS Punkt 11. Blogbeiträge und Youtube-Videos werden ebensowenig zur Verbesserung des Artikels herhalten können wie Aussagen a la "Libyen war das beste Land in Afrika". ~~Das substanzlose Geblubber~~ Der unkonkrete Beitrag von Bwag unterstreicht die bisherige Sinnlosigkeit dieses Einwands. Präzisieren, was gewünscht wird, reputable Quellen ranschaffen, sonst werde ich das hier alsbald archivieren.--bennsenson - reloaded 14:36, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja Bennsenson, schnell verstecken! – Bwag 14:41, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt es konkrete Hinweise auf Uran-Munition? – Simplicius → Autorengilde № 1 15:53, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

??? --188.22.163.182 12:27, 21. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=67&r=af&l=de hier ein tolles BIP (2010), http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=30&r=af&l=de eine Lebenserwartung von 78 Jahren, http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=29&r=af&l=de Die Kindersterblichkeit ist von 2011, http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=2227&r=af&l=de http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=2226&r=af&l=de Krankenversorgung für Afrika sehr gut.

Welche arabische oder afrikanische Quellen würden wir denn hier verwenden können? Und welche Übersetzung akzeptieren? (nicht signierter Beitrag von Voss-seligenstadt (Diskussion | Beiträge) 16:08, 29. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Steht alles schon drin, siehe die Angaben vom Human Development Index.--bennsenson - reloaded 16:20, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Generell halte ich dieses voltairenet.org zwar für interessant. Ein Artikel zur Beobachtermission der Arabischen Liga in Syrien ist für diesen WP-Artikel hier aber nicht zu gebrauchen. Hier geht's nämlich um Libyen. Ansonsten würde ich meinen, dass der WP-Artikel hier doch recht sachlich ist. Nicht einmal das Wort "Diktator" als Bezeichnung Gaddafis wird darin verwendet. Konkrete Kritik ist natürlich immer willkommen. --Dinarsad 06:42, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Weiter jetzt. Etwa 2/3 der Einnahmen aus dem exportiertem Öl wurde an die Bevölkerung weitergereicht, 1/3 wurde zur Bezahlung des Staatsapparates verwendet. (In einer Demokratie bekäme man das so nicht hin.) Wasser, Strom, Krankenhaus waren kostenlos, Benzin spottbillig, es gab ein Grundrecht auf eine Wohnung, wer heiratete, bekam vom Staat erstmal viel Geld. Ein Leben wie im Schlaraffenland. Keine Verschuldung, Ghaddafi legte sogar Gelder im Ausland an (Ölvorräte gehen irgendwann mal zu Ende). Und in diesem Umfeld eine Revolution DER EIGENEN BEVÖLKERUNG zu erklären ist mindestens erklärungsbedürftig. Nicht erklärungsbedürftig ist, dass es Neider gab. Und mit Staatsfeinden ging man nicht gerade zimperlich um. Es handelt sich somit um eine Verschwörungstheorie

Und was im Artikel heute steht, ist die offizielle Westversion. Ich würde es begrüssen, wenn man im Artikel jeweils die Gegendarstellung dazu dazu zu finden wäre. Doch dazu müsste man erstmal von Eurer Seite Bereitschaft zeigen, dann liefere ich gerne was glaubhaftes dazu. Es sind insbesonders folgende Fragen, die beantwortet werden wollen: Wer waren die Anführer (Namen) der "Bürgerkrieger", welches Land hat sie bewaffnet, von wo aus operierten sie, welchen Weg nahmen sie, wer hat sie dabei unterstützt, und wer unterstützt sie heute. --Voss-seligenstadt 14:51, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es sind insbesonders folgende Fragen, die beantwortet werden wollen: Wer waren die Anführer (Namen) der "Bürgerkrieger", welches Land hat sie bewaffnet, von wo aus operierten sie, welchen Weg nahmen sie, wer hat sie dabei unterstützt, und wer unterstützt sie heute. Hier ein paar Links zum Durcharbeiten:

--Voss-seligenstadt 14:51, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, diesen Beitrag von Voss wegzuzensieren. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:52, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein letztes Mal: Die Bereitschaft, Änderungen im Artikel vorzunehmen, erhöhst Du mit konkreten Vorschlägen mit konkreten Quellen, die WP:Q entsprechen müssen. Riesige Linklisten zum "Durcharbeiten" sind via WP:DS nicht vorgesehen, daher habe ich sie entfernt. Zu Deinen konkret gestellten Fragen: Die Namen der führenden "Bürgerkrieger" sind alle im Artikel drin, der Verlauf des Krieges und wer sie unterstützt hat (NATO et al.) steht auch drin. Wenn Dir Informationen aus reputablen Quellen vorliegen, welche relevanten Namen und Unterstützer noch nicht genannt sind, so werde bitte konkret. --bennsenson - reloaded 15:02, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bennsenson, hier ist ein offizieller Bericht des Britischen Parlaments.

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201617/cmselect/cmfaff/119/119.pdf

Mal einige Eckpunkte, die die ganze NATO Intervention und die Ursachen in ein ganz anderes Licht stellen:

Die Proteste in Benghazi im Januar 2011 wurden von islamistischen extremisten durchgeführt. Ghadaffi's Armee hat sie bekämpft, und hierbei die Zivilbevölkerung ausdrücklich verschont.

 Genau genommen gab es überhaupt keine "Massaker" an Zivilisten durch das Ghadafi Regime. Nur benutzte Ghadaffi eine sehr grobe Retorik. Seine Taten sprachen aber in Wahrheit eine andere Sprache. Die Regierungen in GB und FR wurden aber massiv von Libyiern im Exil beeinflusst, die einen Regimewechsel im Sinne hatten.

Frankreichs nationale Interessen spielten die Hauptrolle bei der Forderung nach UN Resolution 1973. Insbesondere wollte die Französische Regierung Ihre Vormachtsstellung in Frankoafrika beschützen und einen grösseren Anteil am Libyschen Öl
Saif al-Islam Ghadaffi hat GB im April 2011 um diplomatische Verhandlungen und Lösungen gebeten, die u.a. eine Absetzung seines Vaters beinhalteten.
Die Aufstände wurden von Katar aus von Anfang an mit Waffen und Personal unterstützt .
Die Waffen, die Ghadaffi vor der Intervention in Lagern aufbewahrt wurden, sind weitestgehend in die Hände von Terroristen und Milizen gelangt.
Die Intervention der NATO hätte bereits nach 24h, nach dem sie angefangen hatte, beendet werden können, da die Regierungstruppen sich sofort von Bengazi zurückgezogen hatten. Das reichte aber einigen in der NATO nicht. Einige wollten danach auch den Regimewechsel, andere wollten Ghadaffi dauerhaft schwächen. Beides war aber nicht von der UN Resolution gedeckt. (nicht signierter Beitrag von WikiUser2010 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 5. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

Hallo Voss, also einige Anregungen bei Revolutionen kommen wohl jeweils auch aus Belgrad (siehe CANVAS) und das wird wiederum maßgeblich unterstützt aus den USA. Der Aufstand hatte vermutlich nicht den selben Schwung wie in anderen Ländern, weil es den Libyern verhältnismässig gut ging. Demzufolge war die Gewalt hier heftig.

Unklar bleibt mir, wieso man als Maßnahme bzw. eigenständiges Ziel eine Flugverbotszone proklamiert, in der NATO-Kampfflugzeuge und Bomber unentwegt fliegen und angreifen. Das wird im WP-Artikel nicht ausreichend beleuchtet. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:25, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Aufstand hatte vermutlich nicht den selben Schwung wie in anderen Ländern, weil es den Libyern verhältnismässig gut ging. Demzufolge war die Gewalt hier heftig. <- es bringt ja eigentlich nichts, auf diesen Unfug einzugehen, siehe oben auch Voss' "Schlaraffenland"-Schilderungen, aber wenn es den Leuten so gut ging, wieso gehörte Libyen dann zu den Staaten mit den rigidesten Zensur- und Knebelmaßnahmen der Welt? Vielleicht, weil Menschen sogar mit genug Essen und billigem Benzin unglücklich und unzufrieden sein können, wenn sie über ihr Schicksal und ihre politische Führung nicht selbst bestimmen können? Dass ausgerechnet vorgeblich freiheitliche Diderotclubprotagonisten hier nach dem Motto "die hatten doch alles, was sie brauchten, Brot und Spiele" argumentieren, ist so lustig, dass es schon wieder traurig ist. Oder wars andersrum?--bennsenson - reloaded 16:44, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt diskutiere ich nicht mit Strategen aus bestimmten Blogs. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:37, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Viel zu sagen gibts da auch nicht mehr. Die billige Provokation sagt sowieso mehr als tausend Worte.--bennsenson - reloaded 20:42, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Voss-seligenstadt: Du machst Dich nicht unbedingt beliebt, wenn Du hier Arbeitsaufträge verteilst ("zum Durcharbeiten"). Was ich durcharbeite, das entscheide ich immer noch selbst! Wenn es Dir ein Anliegen ist, dass wirtschaftliche Aspekte besser herausgearbeitet werden, dann empfehle ich Dir, das erst mal bei den WP-Artikeln zu den jeweils involvierten Firmen zu tun. Ich bin mir sicher, dass sich da einiges Verwertbares finden läßt. Wenn's Dir aber darum geht die Unterstützung durch Länder der NATO und arabische Länder für die Aufständischen durch wirtschaftliche Interessen monokausal zu erklären, dann bin ich entschieden dagegen, das in den Artikel mit aufzunehmen. Der Grund ist durchaus nicht, dass ich dieses Erklärungsmuster für völlig abwegig hielte. Das Problem ist vielmehr, dass dann andere (mit dem selben Recht) mit Zahlen über russische und chinesische Investitionen in Libyen daherkommen. Das wird dann völlig uferlos — daher mein Veto! Deinen hier PAUSCHAL(!) erhobenen Vorwurf der "Einseitigkeit" weise ich zurück. Der Artikel ist aufs Ganze gesehen in einem sehr guten Zustand. Er gibt Fakten wieder, die nachweislich eine Rolle gespielt haben. Gleich wie man dazu stehen mag und wie man sich es erklären mag: die UN-Resolution zur "Flugverbotszone" über Libyen hat es nun mal gegeben. --Dinarsad 18:43, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist vom Konzept her auch dafür gedacht, eine Gegenöffentlichkeit im Sinne von WP:NPOV einzubeziehen. Ist das im Artikel so? – Simplicius → Autorengilde № 1 20:39, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum machst Du Dir nicht selbst ein Bild darüber? --Dinarsad 19:46, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe gerade nochmal ein paar Änderungen gemacht. Bin dabei auf diesen Artikel gestoßen. Er gibt möglicherweise das wieder, was Dir in diesem WP-Artikel fehlt. Er stammt von Hartmut Krauss und wird bereits im WP-Artikel zur Libyschen Nationalen Befreiungsarmee als Beleg verwendet. Daß es diese "Armee" mittlerweile offenbar nicht mehr gibt und ihre Brigaden heute gegeneinander kämpfen, mag die eine oder andere Ausführung des Autors stützen. --Dinarsad 20:12, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gut, ich hätte auch eigene Vorschläge zum Ändern bringen können. Nur, was hätte es genutzt? Zunächst muss sich doch das "Meinungsbild" mal drehen, um überhaupt eine zweite Sichtweise sich selbst gegenüber akzeptieren zu können. Ich sehe Libyen (und auch andere Staaten) durch die vielen negativen Ereignisse in der Vergangenheit (Kolonialisierung, Kriege) noch nicht im 19. Jahrhundert angekommen, geschweige denn im 21. Und wenn ich reflektiere, wo wir hier in D damals im 19. Jahrhundert waren, entspricht das der Situation vieler dieser Staaten heute. Es mag ja das Wunschdenken von Demokratie und so (Nur von uns!) sein, dass wir glauben, damit weiterhelfen zu können. Ghaddafi hat in seinem Greenbook veröffentlicht, warum das (noch) nicht zutreffed ist. Nach allem, was ich die letzten 10 Jahre über die Aktivitäten des Westens gelernt habe, ist, dass dieser die Weiterentwicklung dieser Staaten nicht gefördert, sondern eher behindert hat. Des weiteren glaube ich, dass es die "Bürgerkriege" niemals gegeben hätte, wenn sich der Westen da nicht eingemischt hätte, bez.w. ich gehe sogar von einer Inszenierung aus. (Bei Tunesien habe ich allerdings keine Anhaltspunkte dafür gefunden.) Ich will hier keine Lager bilden, dafür, dagegen, ich würde es nur begrüssen, wenn hier eine objektivere (kritischere) Sichtweise wiedergegeben würde, wie das in einigen Artikeln bereits stattfindet - Pro und Kontra. --Voss-seligenstadt 21:33, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht gegen Änderungen mit der Zielstellung Pro und Kontra besser abzubilden. Die Frage ist nur, wo man von einer Einseitigkeit sprechen kann. Hier mal ein Ausschnitt aus einem Artikel von Reinhard Merkel, der am 22. März 2011 in der FAZ erschien:

"Ganz gewiss: Gaddafi ist ein Schurke, dessen Entfernung von der Macht ein Segen wäre, nicht nur für Libyen. Aber die Annahme, die ihn bekämpfenden Rebellen seien eine Demokratiebewegung mit homogenen freiheitlichen Zielen, ist lebensblind. Niemand durchschaut das dunkle Gemisch politisch-ideologischer Orientierungen unter den Rebellen derzeit auch nur annähernd. Was man dagegen sehr genau kennt, und nicht erst seit 2003, sind die Schwierigkeiten eines demokratischen State-Building ohne historisches Fundament und nach einem extern erzwungenen Regimewechsel. Sollte man nicht meinen, die führenden Politiker der westlichen Welt hätten inzwischen gelernt, was schon Kant gesehen hat? Die wichtigste Ressource eines solchen State-Building, die prinzipielle Loyalität der großen Mehrheit eines Volkes, dürfte durch den gewaltsamen Eingriff von außen weit nachhaltiger zerstört als durch die Entmachtung eines Despoten gewährleistet werden."

Auch wenn es jetzt vielleicht noch zu früh ist (weil wir eigentlich ja noch gar nicht sagen können, ob das Horrorszenario dieser Warnung, dass Libyen nun zum Failed State wird, nun auch wirklich eintritt), würde ich dennoch gerne etwas davon mit in den WP-Artikel mit aufnehmen. In den WP-Artikeln zu Schutzverantwortung und Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011 habe ich das heute bereits gemacht. Nur ist der Schwerpunkt dieses WP-Artikels ja nicht der NATO-Einsatz, sondern der Bürgerkrieg. Nun wissen wir freilich alle, dass diese sog. "Flugverbotszone" eine gewichtige Rolle beim Ausgang dieses Bürgerkriegs spielte. Trotzdem ist es schwierig, etwas davon einzupflegen: In den anderen Artikeln gibt es jeweils einen Abschnitt, in den sich Standpunkte dieser Art aufnehmen lassen. Würde man hier einen Abschnitt "Kritik" o.ä. hinzufügen, dann müßte der Gegenstand dieser Kritik aber der Bürgerkrieg in Libyen sein, weil das ja der Gegenstand dieses WP-Artikels ist. Das Problem ist konzeptueller Art und nicht so sehr der Unwille. Der einzige Weg, der mir einfällt, wäre ein kurzer Satz in der Art "Die Situation scheint die Warnungen der Kritiker, die vor einem militärischen Eingriff in den Bürgerkrieg auf Seiten der Aufständischen gewarnt hatten, zu bestätigen." und zwar direkt nach dem Satz "Es kommt zu Kämpfen zwischen den Revolutionsbrigaden, gegen die niemand einschreitet." So eine Ergänzung sollte an sich mehrheitsfähig sein. Viel mehr als diese kurze Rückschau sollte an der Stelle aber nicht hinzugefügt werden, weil der WP-Artikel sonst völlig umkippt. --Dinarsad 22:47, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das "Umkippen" ist völlig irrelevant. Wikipedia lebt von der NEUTRALEN SICHTWEISE , und wenn man hier objektiv ist, kann das nur positiv sein. Ich würde - in der zukünftigen Korrektur, bez.w. der Ergänzung dieses Artikels - genau das hier so beibehalten und einfach weiterführen. --Voss-seligenstadt 00:30, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War das ein Plädoyer für oder gegen die Ergänzung, die ich da vorgeschlagen hatte? Siehe den Satz "Die Situation scheint die Warnungen der Kritiker, die vor einem militärischen Eingriff in den Bürgerkrieg auf Seiten der Aufständischen gewarnt hatten, zu bestätigen." in meinem Beitrag oben. --Dinarsad 00:42, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Darüber hinaus. Ich habe absolut nichts gegen Ergänzungen, explizit nicht gegen diese, wohl aber gegen irgendwelche Einschränkungen für Ergänzungen oder Korrekturen oder sonstige Vorschriften, wohin sich dieser Artikel hin entwickeln könnte. Er sollte sich einfach nur "normal" ohne Zwänge entwickeln können. --Voss-seligenstadt 01:24, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Änderung ist jetzt drin. Generell wäre es gut, wenn sich die Diskussion hier mehr um konkrete Änderungen drehen würden. Mit einer pauschalen Kritik und weitschweifenden Diskussionen und Bekenntnissen kommen wir hier gewiss nicht weiter. --Dinarsad 06:54, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Frage von Simplicius "Gibt es konkrete Hinweise auf Uran-Munition?" der Hinweis auf den Abschnitt DU-Munition und die dortige Quelle. Wäre gut, wenn das jemand an passender Stelle mit einbauen könnte, bevor Generator es wegarchiviert. Für die Beurteilung der Motivation des Nato-Einsatzes ("Flugverbotszone, um die Bevölkerung zu schützen") und die Zukunftsaussichten der Menschen dürfte das wichtig sein. --78.52.242.37 02:00, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal konkret. Ich könnte mir in einem so weit fortgeschrittenen Artikel vorstellen, dass man am Schluss einen Abschnitt erstellen würde, der etwa so lautet: "Andere Meinungen" und dann die gegensätzlichen Standpunkte dort einfach mit entsprechenden Belegen vertritt. Im Entstehungsprozess könnte man zu entsprechenden Absätzen eine jeweilige Gegendarstellung bringen; hier bietet das sich weniger an. Sie werden wohl auch nicht die einzige "Wahrheit" sein, vielleicht liegt diese ja teilweise dazwischen oder noch wo ganz anders. Hier wird das oft so gehandhabt: http://www.sachverstaendigenrat-wirtschaft.de/fileadmin/dateiablage/download/gutachten/ga11_ges.pdf Die Frage, die ich mir stelle, ist, ob man Wikipedia mit der Zulassung der Publikation von anderen Darstellungen als den amtlichen offiziellen nicht sogar schadet, ich denke da an Wikileaks und sonstigen Vorfällen, wo man mit "falschen" Meinungen eine Zielscheibe geworden ist. Das wäre zuvor mal abzuklären. --Voss-seligenstadt 12:05, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Frage der Uran-Munition nochmal: Nach Messungen des kanadischen »Centre for Research on Globalisation« hat die NATO DU-Munition in Libyen eingesetzt, was den Auftrag der UN-Mission karikieren, und das Land für Jahrhunderte verseuchen würde.

Bombed sites in Libya have been visited by professional scientists working in the Surveying and Collecting Specimens and
Laboratory Measuring Group. The scientists and trained experts have conducted field surveys looking for radioactive isotopes
(radioisotopes) at bombed sites. The samples from these sites were then scientifically analyzed at the laboratories of the
Nuclear Energy Institution of the Libyan Arab Jamahiriya.
Analysis in Libya through inductively coupled plasma has shown that several sites contain even higher than expected doses
of uranium. Holes caused by NATO missiles also have high radioactive measurements, as do the fragments of NATO ordinance.
Sites analyzed by the teams of scientists include Bab Al-Azizia and Souk Al-Ahad.

Da diese Quelle in verschiedenen WP-Artikeln verwendet wird, gehe ich davon aus, dass sie als seriös anzusehen ist. Wenns dazu keinen Widerspruch gibt, werde ich diese Information in den nächsten Tagen in den Artikel einbauen. --91.66.178.149 15:23, 6. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist sie nicht. Eine Analyse, die vor der Sturz Gaddafis in einem staatlichen lybischen Institut angefertigt wurde, soll als seriös etabliert werden? Ich kriege die Krise. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:00, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist Globalresearch libysch? Die Orgsnisation ist reputable Quelle in diversen WP-Artikeln und sitzt in Kanada. --92.225.112.66 00:28, 25. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

liebe IP rege dich nicht so auf, leider gottes sieht man sowas immer öfters, jemand erstellt einen artikel, es wird nicht richtig dargestellt, man will es verbessern, dann kommt der ersteller an kritisiert die quelle, man ändrte s dennoch weil man ja eine gute quelle hat, der esteller änert es zurück, es ensteht editwar, am ende wird er artikel gesperrt und warum auch immer scheint dann erstmal nur der ersteller die befugniss zu bekommen alleine weiter am artikel zu arbeiten. ich hab schon einen artikel gesehen da hatte der ersteller keinerlei beleg, jemand mit beleg hat diesen teil geändert, aber der esteller hatte am das recht. durch solche user die einfach nur ihre message rüber bringen wollen zerstört wikipedia sich selber stück für stück. ein gutes beispiel sind auch hier die lebensbedingungen, zu sagen "libyen wäre da beste land afrikas gewesen " ist sicher etwas übertrieben, aber weit weg davon war es nicht, im artikel über libyen steht es deutlich. das ist schon wichtig, denn warum sollte es so einen "bürgerkrieg " geben wenn es den menschen gut geht ? ähnlich wie in syrien auch. aber es gibt halt zuviele die eine andere message rüberbringen wollen. nicht hier aber woanders wurde gar UN und osze von jemanden als unseriöse quellen bezeichnet, greift halt hier auch immer mehr um sich, jede quelle die nicht meiner meinung ist, ist unseriös. man hat da schon fast keine lust mehr.

Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Gelber Spadadada hat schon recht. Im Artikel sind viel zu viele Weblinks. Lt. Wikipedia:Weblinks sollten es 5 Stück sein. Wenn ich richtig gezählt habe befinden sich im Artikel aber 33 Stück. Ergo: Es muss gekürzt werden. Mein Vorschlag: Jeder kann für einzelne Weblinks Argumente für das Behalten vortragen. Alles was nach einem Monat (also am 7. März) kein Argument bekommen hat fliegt auf jeden Fall. Danach sehen wir weiter. Gaschir (Diskussion) 12:18, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein. Bei beiden Themen ist die Informationslage in Deutschland schlecht. Ausführliche Weblinks also auf jeden Fall ein Mehrwert für den Leser. WP: Weblinks ist keine Muss-, sondern eine Sollbestimmung, Webspace haben wir genug - also where's the problem und warum muss gekürzt werden? Bei einem so «entlegenen» Thema wie Libyen gibt es nicht viele Orte zum Sammeln und Bündeln von Informationen, wenn WP einer davon ist, spricht das für uns zeigt die Stärken einer Webenzyklopädie gegenüber den gedruckten Varianten. Ausserdem sollte Argumente bringen, wer Weblinks entfernt und nicht, wer sie behalten möchte. schönen Gruss -Thylacin (Diskussion) 19:28, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

P.S. vergleiche mal z.B. dies. -Thylacin (Diskussion) 19:32, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich dem an, wobei ein Vergleich oder Verweis auf andere Artikel nach dem Motto "dort ist das aber auch so" weder gewünscht noch gewollt ist. Hier in diesem Artikel dienen die Weblinks in ihrer Fülle dazu, die Kontroverse um den Bürgerkrieg und die ausländische Unterstützung der Freiheitskämpferbanditenrebellenterroristenschlächter zu illustrieren. Sicherlich wäre es wünschenswert, jemand würde das ganze als Text ausformulieren und die Weblinks als Einzelnachweise formatieren. Nur wer soll das machen? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:46, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Verweis auf andere Artikel stimmt natürlich. Gerade in diesem Artikel sind aber die unter Artikel_Analysen_und_Studien verlinkten Arbeiten wissenschaftliche Texte, die eben online verfügbar sind und als gedruckte Literatur wohl keine Probleme machen würden. Soll man sie löschen, nur weil sie online sind? und zum kompletten Durchlesen und Einarbeiten fehlt mir leider die Zeit. -Thylacin (Diskussion) 19:53, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich ganz genauso. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:46, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hab das Thema unter: Wikipedia:Dritte Meinung angeführt. Gaschir (Diskussion) 14:13, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch hier nochmal für alle: 27 der 33 Weblinks sind nicht im Abschnitt Weblinks aufgeführt, dort stehen nur ganze sechs, sondern in den Abschnitten Literatur und Artikel, Analysen und Studien gelistet, weil es sich mit ein, zwei Ausnahmen um online verfügbare wissenschaftliche Texte handelt. -Thylacin (Diskussion) 22:57, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

3M Dito. da sind nur 6. Ergo: erst einmal die Fragen korrekt formulieren, dann 3M. --Douglas42TheAdams (Diskussion) 23:43, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Sind Weblinks keine Weblinks mehr wenn man sie unter einer anderen Überschrift führt? Btw. Was hat eine Schrift über Frankreichs Mittelmeerpolitik, in der das Wort Libyen nicht mal vorkommt, in dem Artikel zu suchen? Das hier sieht mir gar nicht nach einer "wissenschaftlichen Analyse" aus. Genausowenig wie das hier, oder das hier oder das hier. Gaschir (Diskussion) 11:45, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

In der Schrift über Frankreichs Mittelmeerpolitik kommt das Wort «Libyen» vor, ausserdem «libysch» und «Gaddafi», auf Seite 9, linke Spalte oben.-Thylacin (Diskussion) 09:46, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

pps.: und natürlich muss es Mittelmeerpolitik heissen -Thylacin (Diskussion) 09:53, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Naja...wenn offensichtlich alle der Meinung sind, dass der Artikel unbedingt diese Masse von Weblinks braucht, dann soll es eben so sein. Gaschir (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Schwachsinnige Behauptungen[Quelltext bearbeiten]

Was soll dieses idiotische Gewäsch über eine angebliche Vergewaltigung Gaddafis mit einer Eisenstange? Als Quelle wird ein Zeitungsartikel genannt, in dem lediglich erwähnt wird, der alte Schwafelhans Peter Scholl-Latour habe in einer Talkshow behauptet, Gaddafi sein gepfählt worden. Quellen Fehlanzeige! Dass der derselbe Artikel diese Version massiv anzweifelt, wird natürlich von den Gaddafijüngern verschwiegen. Und der Oberhammer: von einer angeblichen "Vergewaltigung" hat auch PSL kein Wort erwähnt! Diese alberne Lügengeschichte hat in diesem Artikel nichts verloren, schon gar nicht ganz am Anfang! Pfui Deibel! --Reibeisen (Diskussion) 13:20, 31. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

überarbeitet. -Thylacin (Diskussion) 23:58, 31. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal: der Benutzer:Reibeisen wird aufgefordert, seinen Ton zu mäßigen. "Schwachsinnige Behauptungen" und "idiotische Gewäsch" ist ein klarer Verstoß gegen die Wikiquette. Zum Thema: ich habe eben mal bei den en-Kollegen nachgeschaut (da gibt es einen eigenen Artikel zu Ghaddafis Tod), dort wird der Vergewaltigungsvorwurf mit folgender Quelle belegt: http://www.cbsnews.com/news/globalpost-qaddafi-apparently-sodomized-after-capture/. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:59, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

„belegt“ würde ich das nicht nennen, cbsnews gibt hier lediglich die - um es milde auszudrücken - boulevardeske Quelle „globalpost“ wieder. Es gibt keine zuverlässigen Angaben über die Todesumstände, also lassen wir es dabei bewenden, was jetzt im Artikel steht, und verzichten auf die Verbreitung von Gerüchten. sg -Thylacin (Diskussion) 17:21, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Re:Schwachsinnige Behauptungen[Quelltext bearbeiten]

Ex-Welt-Experte. (nicht signierter Beitrag von 91.32.1.99 (Diskussion) 20:37, 26. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

hatten wir oben gerade diskutiert. -Thylacin (Diskussion) 12:46, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Fragwürdige Bezeichnung "Bürgerkrieg"[Quelltext bearbeiten]

Die Bezeichnung "Bürgerkrieg" ist manipulativ, weil sie weder das Zustandekommen des Kriegs berücksichtigt - u. a. Absicht des Regimewechsels der US-Regierung http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/naher-osten/krieg-in-libyen-obama-genehmigte-geheime-operationen-der-cia-1613221.html und: https://isw-muenchen.de/2011/04/libyen-der-geheime-krieg-der-cia/, noch deren eingreifen mittels Allierten selbst. Ähnliches beim Syrien-Krieg. (nicht signierter Beitrag von 213.196.240.62 (Diskussion) 10:15, 20. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

Wenn Putin sowas mit seinen grünen Männchen im Osten der Ukraine macht ist das ein asymmetrischer Krieg und werden Sanktionen gegen Rußland verhängt. Bei Obama nennt sich sowas "Demokratisierung".

@213.196.240.62 Stimme ich voll zu 2003:CA:A726:8E72:46:816C:2221:D6C5 13:13, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen 2011

Inhaltsverzeichnis

Einseitige Sichtweise[Quelltext bearbeiten]

Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Schwachsinnige Behauptungen[Quelltext bearbeiten]

Re:Schwachsinnige Behauptungen[Quelltext bearbeiten]

Fragwürdige Bezeichnung "Bürgerkrieg"[Quelltext bearbeiten]

Navigationsmenü

Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen 2011

Einseitige Sichtweise[Quelltext bearbeiten]

Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Schwachsinnige Behauptungen[Quelltext bearbeiten]

Re:Schwachsinnige Behauptungen[Quelltext bearbeiten]

Fragwürdige Bezeichnung "Bürgerkrieg"[Quelltext bearbeiten]

Navigationsmenü

Suche