Diskussion:Bodo Uhse

Wer kann mir sagen, von welchem Autor bzw. aus welcher Quelle die folgende Aussage des Artikels entstammt: "1921 zog er von seiner Familie weg und wurde Volontär in der Schriftleitung des Bamberger Tagblattes, das unter der Kontrolle des Tabakindustriellen Baron Michel-Raulinos stand, was seinen journalistischen Beiträgen zahlreiche Beschränkungen auferlegte." ??!

Der Nebensatz "was seinen journalistischen Beiträgen zahlreiche Beschränkungen auferlegte" ist leider wenig bis überhaupt nicht aussagekräftig: Wenn "was" die "Kontrolle des Tabakindustriellen ..." war, worin bestanden denn dann die "zahlreichen Beschränkungen"?? Sollte etwas Konkretes über die Kontrolle und ihre Auswirkungen auf U.s journalistische Arbeit bekannt sein, wäre es gut, es konkret zu benennen, ansonsten könnte man den Nebensatz besser glatt streichen! Vielen Dank für sachdienliche Antwort irgendwann. --Dionys R. 15:58, 3. Dez. 2007 (CET)

Falsche Wortwahl

Weiter organisierte er Ausreisevisa nach Mexiko für bedrohte antifaschistische Schriftsteller, die in Frankreich seit dem Überfall Hitlerdeutschlands im Mai 1940 auf eine Gelegenheit zur Ausreise warteten.

Von einem Überfall kann keine Rede sein. Frankreich hatte Deutschland den Krieg erklärt und nicht umgekehrt - selbst, wenn man der Auffassung ist, dass die Kriegserklärung (wegen Polen) zu Recht erfolgte. Auch der Umstand, dass Frankreich der Kriegserklärung keine nennenswerten militärischen Aktivitäten hatte folgen lassen (Sitzkrieg), ändert nichts daran. -- 80.141.190.87 14:02, 1. Dez. 2011 (CET)

Das mag in einem Geschichtsartikel ne Rolle spielen, hier wohl weniger. Das die Deutschen dann aber langsam, gemächlich und friedliebend in Frankreich eingefallen sind, wäre mir, neu, gell.--scif 15:34, 1. Dez. 2011 (CET)

Es mag für den Artikel insgesamt unwichtig sein, aber in einer Enzyklopädie sollte man schon etwas sorgfältiger arbeiten und keine unzutreffenden Wörter verwenden. Wem der Krieg erklärt wurde, verübt per Definition keinen Überfall. Zur behaupteten Rettung von "Antifaschisten" sage ich ja schon gar nichts, obgleich es sich vermutlich nur um seine kommunistischen Gesinnungsgenossen handelte.-- 80.141.160.123 18:36, 2. Dez. 2011 (CET)

Hitlers bürgerlicher Kurs

Hier geht es um Auseinandersetzungen innerhalb der NSDAP. Der Proletarier war eben nicht bürgerlich, also ist der Zusatz hier wohl sinnvoll. --Rita2008 (Diskussion) 19:58, 28. Apr. 2015 (CEST)

Bitte sauber belegen!--Tohma (Diskussion) 08:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hast Du alle Belege gelesen, die zum Artikel angegeben sind? Es kann doch nicht sein, dass jedes Wort extra belegt wird. Du willst die Änderung, also belege, dass die Info falsch ist. --Rita2008 (Diskussion) 17:12, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wer drin haben will, belegt. Nochmalige Einfügung ohne Beleg->VM.--Tohma (Diskussion) 20:41, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wer jahrelang unbeanstandete Formulierungen ändert, muss das begründen, nicht umgekehrt. Wenn speziell Du einen Beleg brauchst, wende Dich an den Hauptautor. --Rita2008 (Diskussion) 18:30, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hitlers Kurs war allenfalls in den Augen dieser linken Leute von rechts bürgerlich. Ich habe das Wörtchen „vermeintlich“ eingefügt, das dürfte den Konflikt vielleicht entschärfen. Ein Beleg wäre trotzdem schön, siehe WP:Q#Grundsätze. --Φ (Diskussion) 20:58, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann es für Uhse nicht näher erläutern (habe mich in dem Zusammenhang im Studium näher mit Ernst Jünger befasst), aber natürlich gab es in der Weimarer Republik zahlreiche Linksnationalisten. Viele von ihnen gerieten mit der NSDAP in Konflikt, als sich herausstellte, dass diese keineswegs eine Enteignung der Großindustrie und einen Ständestaat herbeiführen würde. Insofern halte ich die hier geschilderte Haltung Uhses für plausibel. Außerdem halte ich ein "aus seiner Sicht" statt des "vermeintlich" für angemessener, weil "vermeintlich" schon wieder die Wertung enthält, dass der Kurs Hitlers in wirklichkeit nicht bürgerlich gewesen sei (was man aber je nach Definition von "bürgerlich" und Standpunkt des Betrachters imho durchaus sagen kann). Zu dem Komplex bieten sich projektintern Nationaler_Sozialismus#Entw.C3.BCrfe_der_Weimarer_Zeit und Konservative Revolution an. Asdrubal (Diskussion) 23:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Antifaschisten?

Der Begriff Antifaschisten ist problematisch. Das war der Sprachgebrauch der DDR, die den Widerstand gegen den Nationalsozialismus für sich allein reklamierte: Unter Faschismus verstand man eine „bürgerliche Herrschaftsform“, somit konnten nur entschiedene Antikapitalisten auch Antifaschisten sein. Liberale, Kirchenleute und wohlhabende Juden werden aus dieser Gruppe der Guten per definitionem ausklammert; Sozialdemokraten wurden als Sozialfaschisten denunziert und gehörten gleichfalls nicht dazu. Ein demaßen ideologisch aufgeladener Begriff ist für eine Enzyklopädie mit dem Anspruch der Neutralität unpassend, er wird auch in der aktuellen Forschungsliteratur nicht verwendet. Ich nehme ihn daher wieder raus. --Φ (Diskussion) 11:17, 9. Mai 2015 (CEST)

von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ (Diskussion) 14:34, 9. Mai 2015 (CEST) Hallo Phi, nur weil du deine Weltsicht als Faktum setzt, mußt du nicht gleich die Fakten in der Geschichtsschreibung umbiegen.--82.83.104.126 13:42, 9. Mai 2015 (CEST)

Artikeldiskussionen gehören auf die zugehörigen Diskussionsseiten, ich habe deine Meldung deshalb hierhin verschoben. Hast du denn einen Beleg für die von dir bevorzugte Wortwahl? Und woher soll der Leser wissen, ob jetzt Gegner des Nationalsozialismus, Gegner aller faschistischen Regime oder „Antifaschisten“ im Sinne des DDR-Jargons gemeint sind, also marxistische Gegner des Nationalsozialismus? Das kann er gar nicht wissen. Ein so schlecht definierter Begriff ist enzyklopädisch ungeeignet. --Φ (Diskussion) 14:34, 9. Mai 2015 (CEST)

@Phi. Hast du denn einen Beleg für deine Änderung von "antifaschistische" zu "linke" vom 30.April? Wenn nicht, dann schlage ich vor das wir "antifaschistische" drin lassen, oder aber gar keine Attributierung für die bedrohten Schriftsteller benutzen.--82.83.104.126 15:57, 9. Mai 2015 (CEST)

Hast recht, ich nehm das Asdjektiv raus. --Φ (Diskussion) 16:26, 9. Mai 2015 (CEST)

Alles klar. Schönen Abend noch.--82.83.104.126 16:39, 9. Mai 2015 (CEST)

... war ein deutscher Schriftsteller ...

Zweifelsohne eine hochinteressante Vita, aber gibt es zum schriftstellerischen Werk denn gar überhaupt nix zu berichten? Nicht einen einzigen Satz? Könnte man bei einem Artikel über einen Schriftsteller ja fast erwarten. --2003:DA:A72A:9800:E4A8:4BC3:8EE9:4F77 14:50, 9. Aug. 2019 (CEST)