Diskussion:Boris Becker

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Boris Becker ist Pokerspieler und Unternehmer

@Georg Hügler: ich störe mich ein wenig an diesen Berufsbezeichnungen. Becker hat relativ schlecht ein paar Partien Poker gespielt, das macht ihn meiner Meinung nach nicht zu einem Pokerspieler. Gleiches gilt für Unternehmer. Roger Federer ist ja auch an etlichen Firmen beteiligt und besitzt Immobilien und ist deswegen kein Investor oder Immobilienverwalter. Ich würde die Änderungen deswegen rückgängig machen. Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 16:33, 22. Okt. 2022 (CEST)

Was soll er denn sonst sein, wenn nicht Unternehmer? Rentner? --Georg Hügler (Diskussion) 17:13, 22. Okt. 2022 (CEST)

Er ist ein ehemaliger Tennisspieler und vor allem als dieser bekannt. Man könnte die Liste ja ansonsten ad absurdum weiterführen -> verurteilter Straftäter, TV-Moderator, Rentner, Talk-Show-Gast?! Verstehst du meinen Punkt?--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:44, 22. Okt. 2022 (CEST)

+1 @Siebenschläferchen

Becker in der Einleitung als "heutigen Pokerspieler" zu bezeichnen ist völliger Unfug, da damit eine Berufsbezeichnung respektive Professionalität impliziert wird, die nicht gegeben ist. Demzufolge müsste Stefan Raab ebenso als Pokerspieler bezeichnet werden. Daß Becker mal Poker gespielt hat, ist unstrittig und kann auch meinethalben im Artikel Erwähnung finden (wie gesagt: es geht hier um die Einleitung). Als Rentner würde ich ihn (noch) nicht bezeichnen, - allenfalls als Privatier. Aber "Unternehmer" ist ein schwammiger Begriff, der auf manch anderen zutreffen könnte, der sein Vermögen zu mehren trachtet. Das könnte man mit viel Wohlwollen noch stehen lassen. Dann könnte man aber auch "heutiger Börsenspekulant" schreiben, nur weil er sich mal ein paar Aktien gekauft hat.

Ich würde es jedenfalls rausnehmen. --Killerkürbis (Diskussion) 19:47, 22. Okt. 2022 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Da die Einleitung auch seit Jahren ohne den Pokerspieler auskam (Stichwort: stabile Konsensversion), hab ich den nun auch rausgenommen. Den Unternehmer kann man m.E. stehen lassen, finde es aber auch etwas schwammig. Nur hätten wir da was griffigeres? Mir wollte ad hoc nichts einfallen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:58, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin auch gegen die Nennung als Unternehmer. Da fehlen mir im Artikel die unternehmerischen Tätigkeiten, die das ausreichend unterfüttern.--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:42, 23. Okt. 2022 (CEST)

Zustimmung zu Siebenschläferchen! — --Alstersegler (Diskussion) 22:20, 15. Dez. 2022 (CET)

Erscheinung/Auftreten, Entscheidungen etc & Rückschlu0 auf "Mentale" Kapazitäten

Hallo zusammen! Mir als geborene Niederländerin fällt in der Rückschau auf die Jahrzehnte, in denen Herr Becker so medial in Erscheinung trat, als wesentliches Merkmal seine überaus, nun ja, ganz offenbar eingeschränkte Kapazität der intellektuellen Resourcen auf, gepaart mit einer sich selbst persiflierenden, sagen wir mal, "Ungeschicklichkeit", im Auftreten. Ohne ihn herabwürdigen zu wollen, und auch Eingedenk der Tatsache, dass diverse andere Prominente mit solchen Attributen zu bezeichnen wären, ist dies doch das maßgebliche Faktum rund um ihn. So wurde bereit zu seinen Tennislegendenzeiten das aus seinen Interviews entnommene "mental" (Im Sinne von sinngemäß "Isch war mendal nischt ganz da") zum geflügelten Wort... Es soll Menschen geben, die bei diesem Satz nicht an ihn denken, schmunzeln und verstehen - ich habe allerdings noch nie einen getroffen... Sie verstehen? Sollte das nicht irgendwie, seine Person schützend entsprechend schonend, Eingang finden? Schließlich stellt sich das doch als ein Charakteristikum dar, das Herrn Becker maßgeblich ausmacht, für alle, die ihn nicht kennen und sich einen schnellen Überblick verschaffen wollen... Ist das, eventuell, wie meine Tochter findet, sehr zutreffend aber nachsichtigerweise nur zwischen den Zeilen zu erwähnen? Oder muss das jedem Interessierten selbst erst auffallen, wenn er ihn in irgendeinem Zusammenhang hört oder sieht? Danke! --94.220.109.53 02:24, 18. Jan. 2024 (CET)

...Ich meine, WENN irgendwo ein sprichwörtlicher "Elefant im Raum" stünde - er stände hier... --94.220.109.53 02:33, 18. Jan. 2024 (CET)

Hallo, unsere Belegpflicht in Zusammenhang mit der Regel WP:KTF verbietet grundsätzlich das Einfügen eigener Erkenntnisse, sondern fordert dass Informationen immer nur unter der Angabe valider Sekundärquellen Einzug in einen Artikel finden können. Wenn obige Beobachtungen von Sekundärquellen thematisiert wurden, kann es ggf. in den Artikel, ansonsten aber nicht. Gibt es denn solche Quellen? Gruß, Squasher (Diskussion) 08:10, 18. Jan. 2024 (CET)