Diskussion:Claudia Pechstein

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Claudia Pechstein“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ohne Titel

Ich finde die Sache mit Stefan Raab und den Eisbären wird völlig überthematisiert im Massstab zum Rest ...ausßerdem müsste die Box mal aktualisiert werden --Robert 94 14:26, 22. Nov. 2008 (CET)

Diskussion über Doping hin oder her ... selbstverständlich ist es äußerst bestürzend, dass hier mal wieder eine Sportart in den Schmutz gezogen wird und dass die Fassade ehemaliger "Vorzeigesportler" bröckelt. Was mich aber viel mehr interessieren würde als die sportrechtlichen Konsequenzen ist folgendes: Hat der Dienstherr von Claudia Pechstein (die Bundespolizei) eigentlich irgendwelche Möglichkeiten, dienstrechtliche Schritte gegen sie einzuleiten? Mir fällt da irgendwie ein, dass man für den Polizeidienst auch (sinngemäß) die persönliche (geistig-seelisch-soziale *wie auch immer*) Eignung braucht. Und die hätte sie ja im Falle des erwiesenen Dopings nicht grad bewiesen ... --217.87.88.111 19:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

... im Falle... richtig.. und das gilt es abzuwarten. Falls sich der Verdacht bestätigt sollte der Dienstherr aktiv werden, ich denke dafür gibts Möglichkeiten.. sie verrichtet ja auch keinen *normalen* Dienst sondern wird nur der Versorgung wegen auf den dortigen Gehaltslisten geführt.

Fall sich der Vorwurf bestätigt hat Frau Pechstein hoffentlich auch soviel Restanstand, den Verdienstorden des Landes Berlin zueückzugeben --77.130.93.18 23:01, 3. Jul. 2009 (CEST)

So, nun hat also auch Frau Pechstein gedopt, nun dürfte langsam jedem klar werden, dass Deutschland so langsam zum Dopingweltmeister wird :-( --78.48.246.37 20:43, 3. Jul. 2009 (CEST)

... und das hat hat mit dem Artikel genau was zu tun?--89.27.233.75 22:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

....Es gab keinen positiven Dopingbefund, die Sperre bezieht sich auf ungewöhnliche Blutwerte, daher gilt immer noch die Unschuldsvermutung. Die Frage ist auch wieso sollte sie sich mit 37 Jahren "erwischen" lassen, nach einer so ruhmreichen Karriere, da ist was faul. Also ich wäre vorsichtig mit solch verfrühten Urteilen. Warten wir erstmal das CAS-Urteil ab, dann kann man sicher genaueres dazu sagen. --Hixteilchen 14:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

Würde ich auch sagen. DOSB und DESG sehen das immerhin ganz genauso. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

• Man kann es auch genau umgekehrt sehen: Sie hat nicht mehr viel zu verlieren - und kann alles riskieren. Außerdem ist erst aufgrund von Regeländerungen ab Beginn diesen Jahres die Sperre alleine anhand der Blutwerte möglich. Verdachte gab's bei ihr schon sehr, sehr lange. (nicht signierter Beitrag von 82.83.83.234 (Diskussion | Beiträge) 02:23, 6. Jul 2009 (CEST))

Schwebendes Verfahren

Da braucht man Geduld.-- Kölscher Pitter 17:19, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das Urteil des CAS ist für Mittwoch, den 25.11.2009 angekündigt. Habe dies ergänzt. Pinoccio 08:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Urteil ist da, ich habs mal noch referenziert. Weitere Quellen[1] [2], soweit ich sehe als Verwursteungen einer dpa-Meldung. Es gibt auch eine PM ihrer Agentur Powerplay, zitiert bei [3] Pinoccio 14:22, 25. Nov. 2009 (CET)

Anmerkungen zur Dopingdebatte

1. Es sind bereits Sportler ohne positive A- und B-Probe gesperrt worden, bekanntestes Beispiel ist sicher Marion Jones. 2.a) Die Unschuldvermutung gilt im Strafrecht, nicht im Zivilrecht. b) Sie ist bereits verurteilt worden, nämlich zu einer Sperre. Dagegen geht sie vor, ist mithin (wenn man denn den Vergleich ziehen mag) genauso wenig unschuldig, wie ein erstinstanzlich verurteilter Krimineller, der Revision/Berufung eingelegt hat. --Pinoccio 00:14, 10. Jul. 2009 (CEST) (Ich bitte um Entschuldigung für das mehrfache Speichern, die Signatur wollte nicht.)

Nachtrag zu 1): Schon vor Marion Jones hat die US-Antidoping-Agentur auf der Basis eines Indizienkatalogs gegen ihren ehemaligen Lebensgefährten Tim Montgomery ein Verfahren eingeleitet. In dessen Rahmen hat der Sprinter, der zunächst alles abgestritten hatte, die BALCO-Arie zugegeben und wurde gesperrt. --Pinoccio 12:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht von Interesse für einige: Interview auf sport1 am 08.07.2009 --Nico Loh 18:47, 5. Aug. 2009 (CEST)

Weia, mal an alle möchtegern Juristen hier. 1. Man ist solange unschuldig, bis ein Urteil RECHTSKRAFT erlangt hat. 2. Das Verfahren gegen Pechstein ist ein "Strafverfahren" zwar vor einem internen Sportgericht, aber ein Strafverfahren, denn sie wird ja angeklagt gegen allgemeingültige und strafbewährte Regularien ihres Sports verstoßen zu haben. Hier geht es nicht darum ob sie aus irgendwelchen Zulassungsrechtlichen gründen starten darf. Wenn die Unschuldsvermutung nicht gelten würde, dann wäre es reine willkür des jeweiligen internationalen VVerbandes einen Athleten starten zu lassen oder nicht. --88.153.4.251 23:30, 20. Nov. 2009 (CET)

Es ist kein Strafverfahren, denn die Verletzung von Regularien ist keine Straftat sondern eine Verletzung von zivilrechtlichen Vereinbarungen. Das wurde auch von den ordentlichen Schweizer Gerichten so bestätigt. Deswegen reicht es, wenn die zuständigen Kommissionen sich einigermaßen sicher sind, dass gedopt wurde - die bei einem Strafprozess nötige Sicherheit, die über vernünftigen Zweifel erhaben ist muss nicht gegeben sein. Ans Strafrecht muss sich jeder halten, ob er will oder nicht. An die Anti-Doping-Regularien nur, wer an von den Verbänden ausgerichteten Turnieren teilnehmen will. Der aber unterschreibt auch, dass er das tun wird. Handelt er dieser Vereinbarung zuwider verletzt er einen zivilrechtlichen Vertrag, aber nicht das Strafrecht. --84.46.24.125 01:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Gut, aber im Umkehrschluss heißt das nichts anderes, als dass man sich bei irgendeinem Verband einen Sportler raussuchen darf, den er vielleicht loswerden will und dem mit irgendwelchen Werten konfrontiert und dann sagt, Beweise mal das Gegenteil. --88.153.4.251 09:48, 26. Nov. 2009 (CET)

Man sollte die Begründung des CAS-Urteils lesen, um ermessen zu können, wie falsch dieser Umkehrschluss tatsächlich ist. --91.32.125.194 20:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Wieso war überhaupt das Schweizerische Bundesgericht zuständig? --84.226.246.94 13:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Laut Tagesspiegel [4]: weil die ISU in der Schweiz ansässig ist. --91.32.75.136 10:26, 9. Dez. 2009 (CET)

Und nun mal ganz ehrlich aus wissenschaftlicher Sicht an alle die sie für die Unschuldige halten: Die Wahrscheinlichkeit das eine Blutkrankheit, dass eine erbliche Blutkrankheit erst mit Ende 30 in Erscheinung trit ist quasi null. Desweiteren hat Pechstein nach eigenen Angaben eine Krankheit die es unmöglich macht überhaupt Leistungssportler zu sein. So wie es da steht ist es jetzt auch ok und neue erkenntnisse bringt es nicht und ein gedopter Sportler ist sowas neues. Sie soll ihren Arzt feuern und sich nen besseren suchen damit sie nicht noch mal erwischt wird. (nicht signierter Beitrag von 89.0.160.209 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 16. Mär. 2010 (CET))

Mal ganz ehrlich aus wissenschaftlicher Sicht: So eine leichte Anomalie wird bei einem normalen Menschen überhaupt nicht festgestellt, da es keine klinischen Symptome gibt. Da schwimmt man locker unter dem Radar jeden Arztes. Sowas haben ein paar zehntausend Leute in Deutschland, ohne daß sie es wissen oder jemals bemerken. Und in einer leichten Ausprägung mindert das mitnichten die Leistungsfähigkeit so daß Leistungssport unmöglich werden würde. --188.192.101.99 (20:15, 13. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gesamtartikel

Was haben wir da an Informationsgehalt über die erfolgreichste dt. Winterolypionikin:

Eine Infobox mit ausführlich gelisteten Erfolgen bei internationalen Wettkämpfen aber gerade mal einen Medaillenüberblick bei Nationalen.

Der Artikel ist fast noch besser:

In der Einleitung ein "Jux-Duell mit Raab" und die aktuellen Dopingvorwürfe. Der Artikel selbst eine Doppelung der Infobox incl. weiterer Platzierungen. Ach ja, eine Auszeichnung hat sie auch noch bekommen.

Nichts über Privatleben (Kindheit und Jugend gab es wohl nicht), nichts über sportliche Tiefschläge durch Krankheit oder Konkurrenz, kein außersportliches Engagement, ja Leben überhaupt.

Danke für dieses Beispiel eines schlechten Sportlerartikel. 91.48.70.47 06:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

ich schau mal, ob ich was machen, obwohl ich ansonsten eher im Skispringen aktiv bin. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt etwas besser? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:02, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wikijunkie, es wird langsam... -- Suede 13:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

Denke ich auch. ich hab jetzt noch die Jugenderfolge ergänzt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es ist halt schon schade, wenn ein Artikel über fünf Jahre hinweg aus rein den Erfolgen besteht. Daher schön, dass sich so kurzfristig etwas getan hat (zu meiner aktiven Zeit musste man teilweise die "Löschkeule" schwingen, bevor sich was tat).

Vielleicht noch ein wenig das Herausheben der jeweiligen "Duelle" mit Niemann-Stirnemann als WM-Königin der 90er (vier/fünfmal nacheinander vor Claudia) und ab Anfang der 2000er mit Friesinger. Gab es da nicht mal einen "Zickenkrieg" der medial recht aufgebauscht wurde (gegenseitige Vorwürfe der Trainingstrukturen, die in altes Ost-West-Denken gipfelten, wenn ich mich noch recht erinnere)?

Ansonsten auf jeden Fall deutlich besser als die Listenwüste zuvor. 91.48.70.47 15:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ja, an diese Auseinandersetzung und das damit verbundene Ost-West-Denken kann ich mich noch gut erinnern. Werde morgen früh mal versuchen, dazu was zu finden und das dann einzuarbeiten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hochzeit - 1998 oder 1999?

Die Berliner Zeitung schrieb am 22. Spetember 1998: Seit Claudia Pechstein jedoch vor gut einer Woche im Wappensaal ihrem Partner das Jawort gegeben hatte, wollen immer mehr Paare ebenso wie die prominente Eisschnelläuferin im Roten Rathaus feiern. Ich halte das für eine zuverlässigere Quelle als Vanity Fair. Pinoccio 20:02, 2. Mär. 2010 (CET)

Kapitel Doping

Ich rate Wikipedia, umgehend den Kapitelnamen in Dopingvorwürfe abzuändern, um den Vorwurf der üblen Nachrede/Verbreitung von Falschbehauptungen zu vermeiden. --80.187.101.163 22:31, 15. Mär. 2010 (CET)

Ob Frau Pechstein gedopt hat oder nicht, weiß ich nicht. Ich weiß aber, dass sie rechtskräftig gesperrt wurde.--RikVII Scio me nihil scire 16:53, 10. Jul. 2011 (CEST)

weblinks im artikeltext

Zum zweiten Male: Wikipedia:Weblinks. Sehe keinen Diskussionsbedarf, die Richtlinen sind eindeutig: Keine Weblinks im Artikeltext und über die Qualität des Bildzeitungslinks reden wir danach (ist für mich temporärer Inhalt einer werbeüberlasteten Seite, die in meinem Brauser kaum darstellbar ist und ewig läd: indiskutabel).--Lorielle 22:03, 9. Nov. 2010 (CET)

Weblinks sind sehr wohl bei Literatur erlaubt, siehe Wikipedia:Literatur. Dass Du etwas gegen Bild hast, ist nicht mein Problem. In der WP sind Tausende Verlinkungen auf Bild.de zu finden. Da Bild hier exklusiv einen Buchauszug bringt, kann ich nicht auf eine andere Quelle verweisen. Also lies Wikipedia:Literatur durch und korrigier Dich. -- KurtR 22:41, 9. Nov. 2010 (CET) Es sind genau 1548 Verlinkungen zu Bild.de in der Wikipedia, inkl. Diskseiten gemäss Spezial:Weblink-Suche. Ich bitte euch, heute Mittwoch mir das ok zu geben, dass ich den Artikel entsperren lassen kann und revertieren kann. Beide Gründe sind nicht haltbar. Alternativ kann ich die Biographie in einem separaten Satz erwähnen und als Einzelnachweis die Links setzen. -- KurtR 01:25, 10. Nov. 2010 (CET)

Die BILD- Links sind absolut inakzeptabel. --Marcela 22:14, 9. Nov. 2010 (CET)

Siehe oben. -- KurtR 22:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Links sind indiskutabel, werbeüberladen, Browser verlangsamt. 1548 Bild-de-Links sind bedenklich, sollte man sich einzeln anguggn, bewerten und wahrscheinlich löschen. Da haben Sie ja etwas zu tun, Benutzer:KurtR. Mich interessiern die nicht, da es hier um diesen Artikel geht.--Lorielle 20:04, 12. Nov. 2010 (CET)

Ja dann viel Spass bei Bild.de Links löschen. Ich bin sicher, Du findest dafür keine Mehrheit, am besten eröffnest Du vorher in Wikipedia_Diskussion:Belege ein Thema zum ganzen. Hast Du in der Zwischenzeit mitgekriegt, dass gewisse Links im Artikeltext, d. h. in Literatur erlaubt sind? Dies hast Du ja oft bemängelt. Siehe auch Überschrift in diesen Thread. -- KurtR 22:02, 12. Nov. 2010 (CET)

Bildmaterial

Ich bin morgen auf einer Pressekonferenz zu der die Agentur Pechstein geladen hat. Besteht Interesse an aktuellem Bildmaterial für den Artikel? Gruß -- Sven Wolter 19:47, 7. Feb. 2011 (CET)

Pechstein Propaganda

der artikel ließt sich wie die homepage der sportlerin... so steht im kapitekk doping das sie (laut artikel "wahrscheinlich" obwohol sie gesperrt wurde...) blutdoping betrieben hat. gleich danach erfährt man das sie (laut ihren ärtzten) eigentlich unschuldig sei, es wird auch auf die theorie der ärtzte eingegangen warum die werte über den höchstwert liegen. gleich danach bekommt man nur die info das ihr revisiongesuch abgelehnt worden ist. nun entsteht der eindruck dass das gesuch einfach so, ohne grund, nur um der pechstein eins auszuwischen abgelehnt worden ist. die theorie von pechstein sie habe eine blut-anomalie wurde von medizinern belächelt, es sollten auch gegenargumente aufgelistet sein. so ist der abschnitt bei weitem nicht neutral! (nicht signierter Beitrag von 77.254.184.210 (Diskussion) 23:56, 6. Mär. 2011 (CET))

Mich stört gar nicht, dass alle möglichen Argumente von Frau Pechstein referiert werden. Merkwürdig ist aber tatsächlich, dass keinerlei Argumente von ISU, WADA, CAS und Schweizer Bundesgericht referiert werden. Es wird der Eindruck vermittelt, als sei Frau Pechstein ohne jedes Argument gesperrt worden. So ist der Artikel nicht neutral. (An anderer Stelle bereits ausgeführt: Ob sie gedopt hat, weiß ich nicht.)--16:57, 10. Jul. 2011 (CEST)RikVII Scio me nihil scire 16:57, 10. Jul. 2011 (CEST)

Pechstein und (angebliche) Hells Angel Kontakte

Im Spiegel Artikel vom 10.07.2011 wird berichtet, dass Claudia Pechstein Kontakte zur Rocker Szene haben soll. Der Artikel dazu ist hier zu finden: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,773455,00.html (nicht signierter Beitrag von 79.251.14.231 (Diskussion) 13:47, 10. Jul 2011 (CEST))

Sollten wir mit einem Satz in den Artikel aufnehmen. Wer hat dafür Zeit? --Rudolfox 16:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ich würde es nicht aufnehmen. Übrigens, kam auch auf SpiegelTV Magazine das ganze. Falls das ganze sich weiter entwickeln würde, zum Beispiel wenn Pechstein dafür gerügt würde von der Polizei oder ähnliches, dann könnte man es aufnehmen. Jetzt zu früh m. E. Übrigens, auf ihrer Website dementiert sie kontakt zu den Hells Angels. So wie es noch in der SpiegelTV-Reportage aussah, wusste sie nicht, dass die zwei Leute von den Hells Angels sind, sondern ihr Mann die vermittelt hatte.--KurtR 13:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

News: heute, an ihrem 40. Geburtstag, wurde laut übereinstimmenden Medienberichten ihr Haus am Scharmützelsee durchsucht (ich glaube vom LKA Brandenburg). Es geht dabei um Ermittlungen gegen Mitarbeiter der Sicherheitsfirma, die ihr Lebens(abschnitts)gefährte womöglich mit dem Objektschutz beauftragte. Es wird jedoch explizit weder gegen Pechstein selbst noch gegen ihren Partner ermittelt! Da sich beide dazu auch nicht geäußerst zu haben scheinen, halte ich diesen Punkt vorerst für den WP-Artikel für irrelevant. mfG -- Dahlmann 14:35, 22. Feb. 2012 (CET)

Beruf: Bundespolizistin!

Hallo liebe Mitschreiberlinge. Am 22.02.2012 hat die IP 85.216.16.10 neben einer Menge sinvoller Formveränderungen auch gänzlich unbeachtet die Information im Eingangssatz entfernt, Pechstein sei Polizeihauptmeisterin der Bundespolizei! Ich halte diese Information für relevant und stelle sie daher wieder ein, denn immerhin weiß die FAZ vom 24.02.2012, dass Polizeihauptmeisterin Pechstein unbezahlt im Sonderurlaub sei. „Personalvertreter der rund 40.000 Beschäftigten der Bundespolizei [werden wie folgt zitiert; Anm. Dahlmann] ‚Sie wird von ihrem Dienstherrn, der Bundesrepublik Deutschland, mittellos gehalten, um für die Bundesrepublik Deutschland starten und diese repräsentieren zu dürfen‘“ (FAZ vom 24.02.2012, http://www.faz.net/aktuell/sport/sportpolitik/eisschnelllauf-polizeigewerkschaft-stuetzt-pechstein-11661196.html). Allein aus dieser brisanten Konstellation ergibt sich eine Relevanz. mfG -- Dahlmann (Diskussion) 18:43, 16. Apr. 2012 (CEST)

Biologischer Pass

Pechstein war NICHT eine der ersten Athletinnen, die aufgrund des biologischen Passes gesperrt wurde. Sie war eine der ersten, die aufgrund des indirekten Dopingnachweises gesperrt wurde. Der Pass ist eine Form davon - aber eine, die individuelle, athletenspezifische Grenzwerte festsetzt. Die ISU hat sie aber wegen Überschreitung eines einzelnen fixen Grenzwertes gesperrt. --178.26.44.126 21:18, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wurde im Text jetzt relativiert: Die berichtenswerte Gemeinsamkeit ist auf jeden Fall die Bezugnahme auf ein indirektes Nachweisverfahren wie beim Biologischen Pass.--RikVII Scio me nihil scire 16:27, 6. Aug. 2012 (CEST)

normative sprachliche manipulationim Alltag

Sport wird mit national organiserten Leistungssport gleichgesetzt (aktuell kommen die Medaillien im Deutschlandfunk als erste Nachtricht)

Politik mit der parlamentrischen Demokratie, dem Parteiensystem gleichgesetzt, Verantwortung etc deligiert, das Gerede von "der Politik", andere Politken werden en passent deligitimiert, entgegen der eigentlichen Bedeutung

Fußball Fixierung auf Leistung, Bundesliga

etc

Claudia Pechstein ist Leistungssportlerin Berufssportlerin !

das zu bennen ist legitim -zu schreiben das würde schon irgendwo indirekt erklärt macht nur klar das die klare Benennung der Realität, der Fakten nicht gern gesehen ist

--Über-Blick (Diskussion) 22:31, 11. Feb. 2018 (CET)

Das ist doch Quatsch. Daß ein Olympiateilnehmer Leistungssportler ist, ist selbstverständlich. --M@rcela 22:42, 11. Feb. 2018 (CET)

"Selbstverständlich" (und natürlich) ist gaga Argumentation.

Erzähl das mal kleinen Kindern oder Menschen aus anderen Kulturkreisen, die nicht derartig genormt, manpuliert sind.

Das ist außerdem auch Arroganz gegenüber Menschen mit weniger Wissen, Lernschwäche, Legasteniker etc etc

wenn du einflußreich wärst, würdest du dann wohl sicherlich auch bspw die Deutschlandfunk Nachrichten in einfacher Sprache abschaffen.

Denn deiner "Argumentation" folgend bist der Maßstab und alles was du weißt, ist "selbstverständlich".

Leichte Sprache in den Medien Endlich verstehen oder unzulässig vereinfachen?

Deine Nichtwissende ausschließende Denke ist arrogant, hochnäsig und hat nichts mit enzyklopädischer Arbeit zu tun, bei der es darum geht Wissen zur Verfügung zu stellen.

--Über-Blick (Diskussion) 07:41, 12. Feb. 2018 (CET)

bemerkenswert, daß dies bisher im Artikel fehlt

POLITIK 07/06/2016 18:46 CEST | Aktualisiert 07/06/2016 18:47 CEST
So hetzt eine der erfolgreichsten deutschen Sportlerinnen gegen Flüchtlinge
HuffPost Video
The Huffington Post
http://www.huffingtonpost.de/2016/06/07/pechstein-fluechtlinge-hetze_n_10338322.html

Claudia Pechstein erleidet Niederlage im Prozess
Flüchtlingsvergleich: Pechstein verstört
07.06.2016 / Update um 14:31 Uhr / Lesedauer: 4 Minuten
https://www.sport1.de/wintersport/eisschnelllauf/2016/06/claudia-pechstein-erleidet-niederlage-im-prozess

Eklat nach BGH-Urteil
Pechstein: "Flüchtlinge genießen mehr Rechtsschutz als Sportler"
07.06.2016, 16:47 Uhr | dpa
http://www.t-online.de/sport/wintersport/id_78047870/claudia-pechstein-nach-bgh-urteil-fluechtlinge-geniessen-mehr-rechtsschutz-.html

Claudia Pechstein
"Jeder registrierte Flüchtling genießt Rechtsschutz, aber wir Sportler nicht"
Dienstag, 07.06.2016, 15:48
Claudia Pechstein hat sich über die Ablehnung ihrer Schadenersatzklage durch den BGH beklagt.
Die frühere OIympia-Siegerin im Eisschnelllauf vergleicht ihre Position mit der von Flüchtlingen und meint,
sie habe den Glauben an die Justiz verloren.
https://www.focus.de/sport/wintersport/claudia-pechstein-jeder-registrierte-fluechtling-geniesst-rechtsschutz-aber-wir-sportler-nicht_id_5604960.html

Reaktionen auf BGH-Urteil : Pechstein: Flüchtlinge genießen mehr Rechtsschutz als Sportler
Von Christoph Becker
Aktualisiert am 07.06.2016-11:43
http://www.faz.net/aktuell/sport/sportpolitik/reaktion-von-eisschnelllaeuferin-claudia-pechstein-auf-bgh-urteil-14273866.html

Eisschnellläuferin Claudia Pechstein scheitert am BGH
Es war die letzte Instanz: Claudia Pechstein ist mit ihrer Klage vor dem Bundesgerichtshof gescheitert.
Jetzt sieht sie sich schlechter behandelt als Flüchtlinge, die nach Deutschland kommen.
Dienstag, 07.06.2016 11:10 Uhr
http://www.spiegel.de/sport/wintersport/claudia-pechstein-scheitert-vor-dem-bundesgerichtshof-a-1096222.html

7. Juni 2016, 17:39 Uhr
Urteil
Pechstein fühlt sich schlechter behandelt als Flüchtlinge
Der Bundesgerichtshof lässt keine Schadensersatzklage der Eisschnellläuferin gegen den Weltverband vor deutschen Zivilgerichten zu.
Pechstein reagiert mit einem zweifelhaften Vergleich.
Von Johannes Aumüller, Karlsruhe
http://www.sueddeutsche.de/sport/urteil-pechstein-fuehlt-sich-schlechter-behandelt-als-fluechtlinge-1.3023985

07. Juni 2016 13:18 Uhr
Niederlage vor Gericht
Claudia Pechstein: "Jeder Flüchtling genießt mehr Rechtsschutz"
Unter Sportlern sagt man: "Scheiß Verlierer".
Eisschnellläuferin Claudia Pechstein versteigt sich nach dem Scheitern ihrer Schadensersatzklage zu einem unguten Vergleich:
Jeder registrierte Flüchtling genieße in Deutschland mehr Rechtsschutz als Sportler.
https://www.stern.de/sport/sportwelt/claudia-pechstein--jeder-fluechtling-geniesst-mehr-rechtsschutz-6888114.html

Kiyaks Deutschstunde / Claudia Pechstein: Ganz unten
Eine Kolumne von Mely Kiyak
Die Eisschnellläuferin Claudia Pechstein genießt den Rechtsstaat in vollen Zügen.
Alle merken das.
Nur sie selbst sieht es anders.
8. Juni 2016, 11:38 Uhr
350 Kommentare
http://www.zeit.de/kultur/2016-06/claudie-pechstein-fluechtlinge-kiyaks-deutschstunde

Nach BGH-Urteil
Claudia Pechstein erntet Shitstorm für Flüchtlings-Äußerung
"Ich will eine Pechstein nicht als Nachbarin haben":
Nach ihrer Schlappe vor dem BGH sorgt die Eisschnellläuferin für einen Shitstorm.
08.06.2016, 12:16 Uhr
https://www.morgenpost.de/berlin/article207657321/Claudia-Pechstein-erntet-Shitstorm-fuer-Fluechtlings-Aeusserung.html

Sport
Pechstein zu BGH-Urteil
„Flüchtlinge genießen Rechtsschutz.
Wir Sportler nicht“
Veröffentlicht am 07.06.2016 | Lesedauer: 2 Minuten
https://www.welt.de/sport/article156018804/Fluechtlinge-geniessen-Rechtsschutz-Wir-Sportler-nicht.html

07.06.2016 19:35 Uhr
Der Fall Claudia Pechstein Das Urteil ist eine vertane Chance
Claudia Pechstein hat nach ihrer Niederlage vor Gericht behauptet,
Flüchtlinge hätten in Deutschland mehr Rechtsschutz als Sportler.
Die Sportgerichtsbarkeit braucht tatsächlich mehr Gerechtigkeit.
Ein Kommentar. von Friedhard Teuffel
http://www.tagesspiegel.de/sport/der-fall-claudia-pechstein-das-urteil-ist-eine-vertane-chance/13701972.html

Nach Prozesspleite
Claudia Pechstein ätzt gegen Flüchtlinge
07.06.16, 13:36 Uhr
https://www.ksta.de/24185282
https://www.ksta.de/sport/mix/nach-prozesspleite-claudia-pechstein-aetzt-gegen-fluechtlinge-24185282

Pechstein nach verlorenem Prozess
»Jeder Flüchtling hat mehr Rechte als wir Sportler
veröffentlicht am 07.06.2016 - 14:36 Uhr
Eisschnellläuferin Claudia Pechstein (44) hat in ihrem jahrelangen Prozess-Marathon eine herbe Niederlage erlitten.
Später äußerte sie sich wirr zu dem Urteil.
http://www.bild.de/sport/wintersport/claudia-pechstein/scheitert-vor-gericht-46168730.bild.html

Klage abgelehnt
Pechstein: Flüchtlinge genießen mehr Rechtsschutz als Sportler
B.Z./dpa
7. Juni 2016 11:14 Aktualisiert 12:56
Claudia Pechsteins Klage wurde vom Bundesgerichtshof abgelehnt.
Die Eisschnellläuferin zog danach in ihrer Enttäuschung ein sehr gewagtes Fazit.
https://www.bz-berlin.de/berlin-sport/mehr-berlin-sport/pechstein-fluechtlinge-geniessen-mehr-rechtsschutz-als-sportler

--Über-Blick (Diskussion) 07:45, 12. Feb. 2018 (CET)

Der Flüchtlings-Vergleich von Frau Pechstein ist ohne Frage unglücklich, aber den "Leistungssport" als General-Repräsentanten dafür haftbar machen zu wollen, ist ebenso voll daneben. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:46, 12. Feb. 2018 (CET)

Stimmt dieser Olympische Rekord ?

Im Artikel wird Frau Pechstein als Erfolgreichster Eisschnellläufer bei Olympischen Winterspielen international (Männer und Frauen) bezeichnet. Gem. Liste_der_Olympiasieger_im_Eisschnelllauf#Medaillengewinner ist sie in der übliche Zählweise (Anzahl Goldmedaillen) schon immer hinter Lidija Skoblikowa einzuordnen. Gemeint kann hier also nur die Anzahl der Medaillen insgesamt sein. Spätestens mit den Olympischen Winterspielen 2018 wurde sie auch dabei von Ireen Wüst überholt. Der Satz kann also wohl ersatzlos gestrichen werden, oder?

--Gps-for-five (Diskussion) 05:32, 28. Feb. 2018 (CET)

Dies könnte man statt ersatzloser Streichung auch anders handhaben, etwa mit der Formulierung Bis 2017 Erfolgreichster Eisschnellläufer bei Olympischen Winterspielen international (Männer und Frauen). --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:26, 28. Feb. 2018 (CET)

Bis 2017 hatte sie aber auch weniger Goldmedaillen als Lidija Skoblikowa und wurde demnach in der o.g. Liste auf dem zweiten Platz geführt. Wenn die Aussage erhalten werden soll, dann doch in dem Sinne, dass bis 2017 keiner mehr Medaillien im Eissschnelllauf bei Olympischen Winterspielen gewonnen hat als sie. --Gps-for-five (Diskussion) 05:56, 1. Mär. 2018 (CET)

Na ja, es gibt auch noch diverse andere Listen, z.B. die Liste der erfolgreichsten Winterolympioniken, darin ist Pechstein in der Unter-Liste "Sportler mit den meisten Medaillen in einer Disziplin (ab vier Medaillen)" immerhin schon auf Platz 6 heruntergestuft - Hurra !??! ich klinke mich mal aus dieser Erbsenzählerei aus, tschüs! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:31, 1. Mär. 2018 (CET)

'nationale Titel Nummer 35, 36 und 37 '

über 3000 Meter, 5000 Meter und im Massenstart --178.203.108.32 21:26, 4. Nov. 2018 (CET)

Matthias Große

Ihr aktueller Lebenspartner, der 2010 wohl der Grund für die Trennung und spätere Scheidung war, soll jetzt nach ihren Wünschen Chef der Deutschen Eisschnelllauf-Gemeinschaft werden. Derzeit unterstützt er das polnische Team, mit dem Pechstein wegen ihrer Diskrepanzen mit Bundestrainer Erik Bouwman trainiert. Hodsha (Diskussion) 12:50, 12. Nov. 2019 (CET)

Formulierung CAS-Urteil

Bei folgendem Absatz lese ich einen Widerspruch.
"Am 2. Oktober 2018 wies der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) die Klage gegen den CAS zurück. Er stellte (wie der BGH zuvor) fest, dass „das Verfahren vor dem CAS sie nicht in ihrem Recht auf ein faires Verfahren verletzt hat“ und darüber hinaus, dass der CAS ein unabhängiges und unparteiisches Gericht im Sinne der Europäischen Menschenrechtskonvention ist. Allerdings gestanden sie Pechstein eine Entschädigung von 8.000 Euro zu, weil der CAS ihr eine mündliche Verhandlung verweigerte und somit ihr Recht auf ein faires Verfahren missachtet habe."

Klage gegen CAS abgewiesen, weil Recht auf faires Verfahren nicht verletzt wurde.
Entschädigung, weil ihr Recht auf faires Verfahren missachtet wurde.

Was denn nun?
--s.net ^Talk 19:46, 20. Feb. 2022 (CET)

Der Edit beruhte fast 1:1 auf der Quelle LTO, die durchaus valide ist. Allerdings ist der Aufbau verwirrend. Pechstein griff wohl grundsätzlich die Kompetenz des CAS an. Dieser Angriff ging vor dem Schweizer Bundesgericht und auch dem BGH ins Leere. So ging der EMGR von der Zulässigkeit des CAS als solches aus. Allerdings hatte des CAS wohl innerhalb des Verfahrens einen Verfahrensfehler begangen, der Frau Pechtsteins Rechte verletzte. Ich hoffe so ist es klarer. Besser geht immer.-- RikVII. my2cts  21:57, 20. Feb. 2022 (CET)

Bundestagskandidatur nur in Lemmaerklärung

Diese Kandidatur findet sich ausschließlich in der Lemmaerklärung und nirgend sonst. Mag sein, dass das so wichtig ist, dass es in die Lemmaerklärung gehört. Dann muss es aber auch in den sonstigen Text.-- RikVII. my2cts  10:10, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die erfolglose Kandidatur nicht in die Lemmaerklärung gehört, sondern in einen eigenen Abschnitt Politisches Engagement oder so. --Longinus Müller (Diskussion) 01:46, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nationaler Titel Nummer 42

42. nationaler Meistertitel – Kurz vor 51. Geburtstag: Pechstein verteidigt Eisschnelllauf-Titel. In: t-Online. 28. Januar 2023, abgerufen am 28. Januar 2023: „5.000 Meter … Knapp einen Monat vor ihrem 51. Geburtstag gewann [sie] … in 7:27,88 Minuten … 42. nationalen Meister-Titel seit 1996“  --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:46, 28. Jan. 2023 (CET). Vielleicht jetzt noch nicht mit Quelle relevant, aber irgendwann wird es mal einen letzten nationalen Titel gegeben haben. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:50, 28. Jan. 2023 (CET)

Inlineskating

Wenn nichts dagegen spricht, würde ich im Abschnitt Sportlicher Werdegang am Ende gerne einen weiteren Abschnitt mit der Bezeichnung Inlineskating einfügen, der folgenden Inhalt enthält:

Inlineskating

Neben dem Eisschnelllauf nimmt Pechstein auch erfolgreich an Inlineskating-Wettbewerben teil, so konnte sie im Jahr 2023 den Inlineskating-Wettbewerb beim Paderborner Osterlauf für sich entscheiden. [5] --Running-tomy (Diskussion) 09:53, 12. Apr. 2023 (CEST)

Pechsteins Auftritt vom 17. Juni 2023

@Zyexal hat nun erneut meinen Absatz verändert, nachdem @AHZ diese Änderung bereits zuvor zurückgesetzt hat (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudia_Pechstein&diff=prev&oldid=234718453).

Ich sehe keine Verbesserung darin, hier längere Zitate einzufügen. Zumal sind die Belege nicht mehr an der richtigen Stelle; die Formulierungen sind z. T. unklar („Darin forderte sie u.a. mit deutlich zu hohen Zahlen [...]“) und der Bezug auf den Zentralrat Deutscher Sinti und Roma fehlt. Ich plädiere für eine Zurücksetzung auf die Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudia_Pechstein&oldid=234716203. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 20:18, 18. Jun. 2023 (CEST)

Pechstein hat nichts zu Sinti und Roma gesagt, sondern Zigeunerschnitzel. Das Wort Zigeuner wird nicht nur von Vertretern der Sinti und Roma kritisiert sondern international. Die Kritik muss sich daher auf das gesprochene Wort beschränken und nicht irgendeinen Vertreter heranziehen, der ggf. auch mal was dazu gesagt hat - auch wenn es der Vertreter ist, der mit Sicherheit am meisten betroffen ist.

Die Formulierung ist nicht unklar da sie a) von 300.000 Betroffen spricht (link zur Quelle Video) und b) es de facto etwas über 150.000 Betroffene sind (Link Quelle Veröffentlichung der Bundesregierung). Im Gegenteil, die Version davor ist eine, die nicht Korrekt verlinkt hat und fast schon irrelevante Themen einfach dazu gezogen hat.

Nochmal zum reindenken: Der Punkt heißt >> Kritik << !

Die Zitate zeigen klar auf worin das Problem liegt. Pechstein redet von zu vielen nicht abgeschobenen Asylbewerbern (die es nicht gibt) und sagt dann, dass dies Ängste bei älteren und weiblichen Nutzern öffentlich(-rechtlichen) Verkehrsmitteln erzeugt. Sie sagt also, es gäbe ältere sowie weibliche Rassisten, sie sich auf Grund ihres Rassismus unwohl fühlen wenn sie Bus, Bahn oder dergleichen fahren. Und sie sagt, die CDU (direkt angesprochen) müsse dagegen etwas tun - also die angeblich abzuschiebenden Asylbewerber, nicht etwas die rassistischen Auswüchse der Gesellschaft.

Sie sagt dies zudem in Polizeiuniform.

In der vorherigen Version wird das Rassismus-Problem nicht benannt, obwohl sie dafür kritisiert wird. Es wird gesagt, sie mahnt die Abschiebung an (https://www.openthesaurus.de/synonyme/anmahnen) sie hat jedoch keine legitime Forderung, die sie anmahnen könnte. Es wird auf "einen Betriff" nicht näher eingegangen, den sie gesagt haben soll und den der Zentralrat der Sinti und Roma diskriminierend findet, OHNE diesen zu benennen. Die Verletzung der Neutralitätspflicht wurde ihr von mehreren hundert oder tausenden Leuten vorgeworfen, mitnichten nur von "Beamten bzw. Bundesbeamten".

Ein e Zurücksetzung wird der Sache nicht gerecht. Vielleicht kann es wer besser ausführen.

Wichtig:

- falsche zahlen

- in teilen Rassistisch

- viel Kritik von allen seiten

- Bundespolizei dienstrechtliche Prüfung

Gern noch dazu (oder bei Merz)

- Merz begrüßte diese in Teilen rassistische Rede als brillant, gern mit Bezug auf Brandmauer --Zyexal (Diskussion) 21:05, 18. Jun. 2023 (CEST)

Sry: "einen Begriff" --Zyexal (Diskussion) 21:08, 18. Jun. 2023 (CEST)

Bin über 3M hier gelandet. Meiner Meinung nach hat Frau Pechstein einen einzigen Fehler gemacht, nämlich in Uniform aufzutreten. Ob Ihre Aussagen dienstrechtlich zu beanstanden sind, wird geprüft und bleibt abzuwarten. Zu dem Vorwurf des Rassismus: Was genau an Ihren Aussagen ist jetzt rassistisch? Sie hat sich mit den Zahlen vertan, ok. Das ist sicher jedem schonmal passiert. Ist nicht schön, aber wer die Rede gesehen hat, hat sicherlich bemerkt wie unsicher sie diese gehalten hat. Das Wort "Zigeunerschnitzel" ist auch nicht verboten, wenn es auch kritisiert wird. Rassismus kann ich da nicht entdecken. Sich gegen Gendersterne auszusprechen ist ebenfalls jedem erlaubt. Gendern ist weder Pflicht noch gesellschaftlicher Konsens, kann man nutzen - darf aber auch jeder blöd finden. Das ist alles wie ein Sturm im Wasserglas, weil sie unangenehme Themen aufgegriffen hat. Mag einigen nicht passen, aber das ist nunmal Meinungsfreiheit. --Kulinarix (Diskussion) 20:29, 19. Jun. 2023 (CEST)

So sehe ich das auch! --2A02:6D40:2A8B:9A01:C44:6D87:D0B:D71F 20:41, 20. Jun. 2023 (CEST)

Änderung - Pechsteins Auftritt vom 17. Juni 2023

Vorschlag zur Änderung

---

Im Juni 2023 hielt Pechstein auf dem CDU-Grundsatzkonvent eine Rede in Polizeiuniform. Darin forderte sie u.a. die Abschiebung bereits abgelehnter Asylbewerber unter Nennung zweifelhaften Zahlen.https://dserver.bundestag.de/btd/20/058/2005870.pdf#page=74

Sie unterstellte eine Gefahr, die durch diese Gruppe ausgehen würde und auf Grund welcher ältere Menschen und Frauen "ängstliche Blicke nach links und rechts werfen müssen" was diese "belasten" würde. Maßnahmen gegen diese Ängste wären Pechsteins Meinung nach grundsätzlich 100 mal wichtiger als u. a. der Umgang mit Gendersternchen oder dem Wort Zigeunerschnitzel und dem damit implizit dahergehenden Antiziganismus.

Pechstein wurde daraufhin die Verletzung der Neutralitätspflicht als Beamtin sowie die Verletzung des Mäßigungsgebotes (§ 33 BeamtStG, § 60 BBG) vorgeworfen. Die Bundespolizei leitete eine dienstrechtliche Prüfung ein.

---

@Riquix hat die Quelle zu den korrekten und offiziellen Zahlen Zahlen entfernt. Diese sind in dem Kontext wichtig, denn Pechstein redet von doppelt so vielen Fällen und sollten wieder hinzugefügt werden. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudia_Pechstein&diff=prev&oldid=234724360

@Riquix hat den Teilsatz "um ein Verständnis für Rassismus bzw. Fremdenfeindlichkeit" entfernt. Das ist aber, was Pechstein tat. Sie will mehr Abschiebung und begründet dies mit nicht abgeschobenen Asylbewerbern, die es nicht gibt. Nur so zum reindenken: Wenn ich Akrophobie hab gehe ich nicht zur CDU und fordere alle Höhen im Land zu entfernen auch die die garnicht existieren. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudia_Pechstein&diff=prev&oldid=234724360 --Zyexal (Diskussion) 21:20, 18. Jun. 2023 (CEST)

@Riquix hat den Zusatz "von anderen Parteien und Personen" eingefügt, der leider nichts genauer spezifiziert. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudia_Pechstein&oldid=234725021

Alle genannten Änderungen sollten Rückgängig gemacht werden.

Ich würde schon denken das man die Prüfung abwartet bevor man hier jemand als Rassist oder Fremdenfeindlich bezeichnet. Zahlen habe keine direkten Bezug zu Artikel wenn man zu jedem stritigen Thema das auf Wikipedia machen würde hätte man bald nichts anderes mehr zu tun. Ich denke man sollte Frau Pechstein nicht kriminalisieren nur weil einem Ihre Meinung nicht gefällt.--Riquix (Diskussion) 21:35, 18. Jun. 2023 (CEST)

Rassismus ist keine Meinung!

Es wäre schön, wenn das in der Gesellschaft mal ankommen könnte. Nochmal ganz einfach, wenn eine Person ein Angst-Problem hat gibt es dazu Hilfe. Hat man unbegründete Angst vor Spinnen nennt sich das Arachnophobie und die Lösung ist nicht alle Spinnen zu töten. Hat man unbegründete Angst vor öffentlichen Verkehrsmitteln weil Menschen mitfahren, die nicht europäisch aussehen oder eine andere Sprache als die deutsche sprechen nennt man das Rassismus. Die Lösung ist nicht die Abschiebung von Menschen, sondern den eigenen Geist erweitern. Ggf. mit einer Therapie.

Pechstein wurde von mir nicht kriminalisiert sondern Asylbewerber wurden von Pechstein kriminalisiert (ängstliche Blicke nach links und rechts werfen zu müssen).

Ex- oder Implizierte Nennung einer Gefahr durch vermeintliche abgelehnten Asylbewerber, festgemacht an Erscheinungsbild und/oder Sprache === Rassismus und nichts anderes. Ich hoffe wir können uns darauf einigen @Riquix. --Zyexal (Diskussion) 21:54, 18. Jun. 2023 (CEST)

Vorab: Es geht hier nicht um Kriminalisierung, sondern um eine angemessene Darstellung des Sachverhalts, auf die wir uns hier einigen können.

Ich hatte es mit einer knappen und konsensfähigen Darstellung versucht, in der ich konkret belege, welche Äußerung Pechsteins als diskriminierend eingestuft wird (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudia_Pechstein&oldid=234718453). Damit sollte exemplarisch ein kritisierter Aspekt der Rede deutlich werden. Diese Version wurde vom Admin @AHZ wiederhergestellt, aber ist mittlerweile nicht mehr aktuell. (Generell sollte nach einer Zurücksetzung zunächst die Diskussion gesucht werden, ehe genau dieselbe Änderung erneut durchgeführt wird.)

Nun sprechen wir hier über den mittlerweile zweimal eingefügten und abgeänderten Absatz von @Zyexal (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudia_Pechstein&oldid=234723906#Kritik). Ich beharre nicht auf meinem Absatz; wir können gerne an dem Absatz von @Zyexal weiterarbeiten und schauen, ob er Zustimmung findet. Dazu hätte ich die folgenden Verbesserungsvorschläge: einheitliches Tempus Präteritum; Anführungszeichen unten/oben; selbstverständlich braucht der Verweis auf die „zu hohen Zahlen“ entsprechende Belege; Zitate nicht mit zwei Punkten vor und hinter dem Anführungszeichen abschließen; mein Zusatz „von Beamten bzw. Bundesbeamten“ bezog sich nicht auf die Kritik, sondern auf das Mäßigungsgebot und ich halte den Zusatz weiterhin für sinnvoll; der konkrete Tag im Juni ist ein nicht unbedingt nötiges Detail („Juni 2016“ reicht doch, oder?); die Sport1-Quelle bezog sich ursprünglich auf den Satz mit den Paragraphen und sollte direkt an diesen Satz anschließen. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 22:18, 18. Jun. 2023 (CEST)

@Fehlerteufel-x ich versuche es gleich mal ohne großes Zitat. Sie hat nunmal von 1. Ängsten der ÖPVN NutzerInnen geredet (meiner Meinung und der definition nach Rassistisch) 2. sich abfällig über Gendersternchen geäußert und 3. das Wort Zigeunerschnitzel in den Mund genommen. Alles um zu sagen "Zu viele illegale Asylanten", die es nicht gibt. Und genau dass ist die Kritik. Sie hat also diskriminierende und rassistische Aussagen getroffen.

Btw, hier das original, welche ohne Diskussion gelöscht wurde https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudia_Pechstein&diff=prev&oldid=234709736

Vorschläge bitte zu (Quellen später in der Diskussion):

---

Im Juni 2023 hielt Pechstein auf dem CDU-Grundsatzkonvent eine Rede in Polizeiuniform. Darin forderte sie u.a. die Abschiebung bereits abgelehnter Asylbewerber unter Nennung übertrieben hoher Zahlen.

Sie unterstellte eine Gefahr, die durch diese Gruppe ausgehen würde und auf Grund welcher ältere Menschen und Frauen "ängstliche Blicke nach links und rechts werfen müssen" was diese "belasten" würde. Maßnahmen gegen diese Ängste wären Pechsteins Meinung nach grundsätzlich 100 mal wichtiger als u. a. der Umgang mit Gendersternchen oder dem Wort Zigeunerschnitzel und dem damit implizit dahergehenden Antiziganismus.

Pechstein wurde daraufhin die Verletzung der Neutralitätspflicht als Beamtin sowie die Verletzung des Mäßigungsgebotes (§ 33 BeamtStG, § 60 BBG) vorgeworfen. Die Bundespolizei leitete eine dienstrechtliche Prüfung ein.

--- --Zyexal (Diskussion) 23:22, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ein Rassist und fremdenfeindlich ist man, wenn man Verurteilt ist und nicht wenn jemand Ihre Meinung nicht hören will. Dass es darauf Kritik gab von anderen Parteien ist normal und habe ich auch geschrieben. Auch ist es so formuliert worden das die Bundespolizei die vorwürfe gemacht hätte in der Mitteilung steht nur das sie es Überprüft. Auch versucht man die Dopingvorwürfe so darzustellen als ob sie gedopt hat. Wenn man sich nur ein bisschen informiert, sieht man, dass diese Vorwürfe rechtlich kein halten haben. Eher ein Justizopfer ist. Deshalb finde ich nicht so toll hier konstruierte übertriebene Vorwürfe einzustellen um Frau Pechstein zu diskreditieren. Auch hat sie gesagt die Asylbewerber mehr Recht hat wie sie. Leider ist das in ihrem Fall auch rechtlich richtig. Lies mal den Artikel:

• https://www.sueddeutsche.de/sport/claudia-pechstein-urteil-gericht-isu-1.5619965

--Riquix (Diskussion) 10:32, 19. Jun. 2023 (CEST)

Wieso wird dieser Auftritt von Pechstein so aufgebauscht dargestellt? Zitate sind unnötig und die vorgeschlagene Darstellung wirkt wie ein Newsticker, enzyklopädisch neutral ist das nicht. Ein Satz, in dem reptuable Medien diesen Auftritt einordnen, ist vollkommen ausreichend. --Zartesbitter (Diskussion) 11:00, 19. Jun. 2023 (CEST)

@Zartesbitter: Bitte Diskussionsreihenfolge so wie sie geschrieben werden und nicht davor.--Riquix (Diskussion) 11:45, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich nutze die Beantworten-Funktion, das passiert also automatisch. --Zartesbitter (Diskussion) 18:31, 19. Jun. 2023 (CEST)

Aufgebauscht? Eine in Teilen rassistische Rede einer hoch angesehenen Sportlerin und Polizistin in Uniform auf einer CDU Veranstaltung wird vom Parteivorsitzenden der CDU bejubelt. Ich hab Verständnis dafür, dass der Text verbessert werden muss und einen Vorschlag gemacht. Aufgebauscht trifft es aber nicht einmal im geringsten. --Zyexal (Diskussion) 18:43, 19. Jun. 2023 (CEST)

3M: Na klar ist das aufgebauscht - wenn als Vorwurf nur beamten-rechtliche Gründe vorliegen und darüber noch gar nicht entschieden wurde. Hier Frau Pechstein als Rassistin zu diffamieren ist absolut daneben. Falsche Zahlen nennen, das Wort Zigeunerschnitzel zu benutzen und Gendersternchen blöde zu finden ist alles irrelevant. Das darf man glücklicherweise, auch wenn es einigen nicht passt. Alleine Deine Vorwürfe wie Sie hat "sich abfällig über Gendersternchen geäußert" und "das Wort Zigeunerschnitzel in den Mund genommen" sagt alles. --Kulinarix (Diskussion) 21:14, 19. Jun. 2023 (CEST)

@Kulinarix Es gibt auch öffentliche Vorwürfe zu Rassismus:

• [6]https://www.ksta.de/politik/bahar-aslan-claudia-pechstein-polizei-rede-rassismus-cdu-reaktionen-kritik-polizeihochschule-rauswurf-tweet-595444
• [7]https://taz.de/Claudia-Pechstein-beim-CDU-Konvent/!5938742/
• [8]https://www.nd-aktuell.de/artikel/1174093.kommentar-claudia-pechstein-und-die-cdu-von-merz-grundsaetzlich-rechts.html

F. Merz sieht sich gezwungen die Rede als "nicht gleich rassistisch/rechts" zu verteidigen:

• [9]https://www.stern.de/politik/deutschland/claudia-pechstein--fuer-die-cdu-ist-sie-keine-unbekannte-33571518.html

In der zu zur Zeit zu diskutierenden Variante (nicht veröffentlicht) steht mitnichten "Pechstein ist rassistisch" sondern pure Fakten:

Im Juni 2023 hielt Pechstein auf dem CDU-Grundsatzkonvent eine Rede in Polizeiuniform. Darin forderte sie u.a. die Abschiebung bereits abgelehnter Asylbewerber unter Nennung übertrieben hoher Zahlen.

Sie unterstellte eine Gefahr, die durch diese Gruppe ausgehen würde und auf Grund welcher ältere Menschen und Frauen "ängstliche Blicke nach links und rechts werfen müssen" was diese "belasten" würde. Maßnahmen gegen diese Ängste wären Pechsteins Meinung nach grundsätzlich 100 mal wichtiger als u. a. der Umgang mit Gendersternchen oder dem Wort Zigeunerschnitzel und dem damit implizit dahergehenden Antiziganismus.

Pechstein wurde daraufhin die Verletzung der Neutralitätspflicht als Beamtin sowie die Verletzung des Mäßigungsgebotes (§ 33 BeamtStG, § 60 BBG) vorgeworfen. Die Bundespolizei leitete eine dienstrechtliche Prüfung ein.

Und nochmal, die Aussage "Es gibt zu viele unabgeschobene Asylbewerber weswegen sich vor allem ältere Menschen und Frauen in Öffies fürchten müsseten." ist zu 100% rassistisch. Was hier gerade abgeht und wie hier offensichtlicher Rassismus heruntergespielt wird ist Wikipedia nicht würdig! --Zyexal (Diskussion) 09:20, 21. Jun. 2023 (CEST)

@Zyexal Ja Vorwürfe gibt es, aus der links-grünen Ecke, unter anderem von der TAZ und Frau Bahar Aslan. Und da sollte man eben abwarten was aus diesen wird.

Vorverurteilen und hier angeblich "offensichtlichen" Rassismus zu framen ist jedenfalls ganz schlechter Stil und auch nicht unsere Aufgabe. Kleines Beispiel gefällig, wie sowas in die Hose gehen kann? Gerne: das Wort Zigeunerschnitzel kommt aus der Küchensprache und bezieht sich auf die Würzung mit Paprika und eben nicht auf die Ethnie. Da ist der Vorwurf Antiziganismus dann einfach nicht gerechtfertigt. Und was die Aussage zu den Asylbewerbern betrifft, die kann schon per Definition nicht als rassistisch bezeichnet werden, weil Asylbewerber eben keine Ethnie, Volk bzw. Rasse sind. Da werden aus Deinen 100% Rassismus, dann dann ganz fix Null.

Ich stehe gerne gegen echten Rassismus auf. Aber bei irgendwelchen Moralkeulen, hier Rassismuskeule, zu unbequemen, kontroversen Aussagen, da mach ich nicht mit. --Kulinarix (Diskussion) 18:12, 21. Jun. 2023 (CEST)

Es braucht Verurteilungen um als Rassist und Fremdenfeind zu gelten? Man lernt nie aus. Demnach dürften Plattformen wie Twitter gar keine derartigen Äußerungen entfernen, denn sie handeln als private Unternehmen und nicht als Gerichte. Selbstverständlich sind rassistische und diskriminierende Äußerungen auch ohne Urteil als solche zu benennen! Vor allem, wenn es sich um bekannte Stimmungsmache handelt. Anders verhält es sich vielleicht bei grenzwertigen oder neuen Äußerungen dieser Art, was hier eindeutig nicht der Fall ist. Nur weil Höcke ein Urteil anhängt, muss das nicht erst bei jeder Diskriminierung erfolgen. --R eddiotos (Diskussion) 18:26, 19. Jun. 2023 (CEST)

Eine Ergänzung zu @Zyexal Vorschlag: "unter Nennung übertrieben hoher, ungesicherter Zahlen." Das hat sie selbst so formuliert. --R eddiotos (Diskussion) 18:28, 19. Jun. 2023 (CEST)

Der Abschnitt ist ein einziger Newsticker und sollte unbedingt gekürzt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 18:30, 19. Jun. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so, aber das diskutieren wir hier ja gerade. --R eddiotos (Diskussion) 18:35, 19. Jun. 2023 (CEST)

Also es geht schonmal garnicht, ein Zitat mit YoutubeVideo (EN52) zu belegen, das sollte vermieden werden und stattdessen reputable Medien genutze werden, die die Äußerungen von Pechstein zusammenfassen. Die Zitate können alle entfernt werden, so relevant ist das nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 18:40, 19. Jun. 2023 (CEST)

Es ist sehr wohl relevant was sie gesagt hat. --Zyexal (Diskussion) 18:45, 19. Jun. 2023 (CEST)

Für wen? Sie ist keine bedeutende Person, das ist ein Rauschen im Blätterwald. --Zartesbitter (Diskussion) 19:47, 19. Jun. 2023 (CEST)

@Zartesbitter wenn sie keine bedeutende Person ist, warum kennen sie dann so viele. Und liest du Nachrichten.

Ich kann dich leider nicht mehr ernst nehmen. Du hast genau Null Vorschläge zur Verbesserung gemacht und spielst alles herunter. --Zyexal (Diskussion) 09:25, 21. Jun. 2023 (CEST)

Sie ist keine rausragende Persönlichkeit, die politische Gewichtung hätte. In zwei Wochen spricht keiner mehr von ihrem rechtspopulistischen Auftritt. Ich habe bereits vorgeschlagen, dass Zitate unnötig sind. --Zartesbitter (Diskussion) 10:09, 21. Jun. 2023 (CEST)

Es geht hier um ihren Wikipedia Artikel. Viele Menschen fanden sie wichtig genug um einen für sie anzulegen. Es ist vollkommen irrelevant ob du meinst niemand würde darüber in 2 Wochen sprechen. Btw, ich ganz persönlich werde das Klatschen von F. Merz zur rassistischen Aussage Pechsteins immer und immer wieder hervorheben. Bitte mach einen Vorschlag zum Text (siehe oben), der ohne Zitate auskommt. Danke --Zyexal (Diskussion) 11:05, 21. Jun. 2023 (CEST)

Das stimmt, wir bitten um Vorschläge die den Kern treffen. --Zyexal (Diskussion) 18:44, 19. Jun. 2023 (CEST)

Das ist so nicht korrekt. Sie hat gesagt, insofern sie richtig informiert sei. Übertrieben hoch sind sie dennoch, denn es sind nunmal doppelt so viele. --2A01:598:B174:511D:390D:F307:649:F8A1 18:35, 19. Jun. 2023 (CEST)

Dann ersetze ungesichert durch zweifelhaft oder wir haben ein Beleg für die konkreten Zahlen und setzen sie dem entgegen. --R eddiotos (Diskussion) 18:37, 19. Jun. 2023 (CEST)

Der Beleg wurde von mir als ref (PDF) angehängt, mit Seite. Offizielle Zahlen von 2023/02 - 165k --Zyexal (Diskussion) 18:47, 19. Jun. 2023 (CEST)

Hier die ref https://dserver.bundestag.de/btd/20/058/2005870.pdf#page=74 --Zyexal (Diskussion) 19:07, 19. Jun. 2023 (CEST)

Im Vorschlag wurde nun "zweifelhaft" benutzt und die ref eingefügt --Zyexal (Diskussion) 09:31, 21. Jun. 2023 (CEST)

@Riquix ich finde es etwas verstörend, dass du behauptest "Auch hat sie gesagt die Asylbewerber mehr Recht hat wie sie. Leider ist das in ihrem Fall auch rechtlich richtig." und mir Vorwurfskonstruktion vorwirfst. In dem von dir gelinktem Artikel wird das Wort Asyl mit keine Silbe erwähnt. Ich hätte gern eine Ausführung von dir, wieso Pechstein in dem Asylbewerber haben mehr Rechte Fall rechtlich richtig liegt. Ferner hätte ich gern von dir eine Ausführung wo und was genau konstruiert wurde. Danke. --Zyexal (Diskussion) 19:18, 19. Jun. 2023 (CEST)

Lies mal die Dopingvorwürfe, wo sie bis zum Verfassungsgerichts klagen musste. Da man dort nicht rechtlich vorgehen konnte. Das hat sie wohl mit Ihrem Urteil geändert. Ein Asylbewerber kann gegen Bescheid vorgehen. Sie musste sich das erst von höchsten Gericht erstreiten. --Riquix (Diskussion) 19:30, 19. Jun. 2023 (CEST)

Dein Text "wo sie bis zum Verfassungsgerichts klagen musste. Da man dort nicht rechtlich vorgehen konnte." ist ein Widerspruch in sich. Sie konnte ja offenbar rechtlich vorgehen, indem sie sich bis zum Verfassungsgericht klagte. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:34, 19. Jun. 2023 (CEST)

Das stimmt so nicht. Bei Asylverfahren muss man sich auch nicht erst das Recht bei Bundesgerichtshof und Europäische Gerichtshof für Menschenrechte erstreiten, um sich gegen Widerspruch wehren (Doping). Dort geht es sofort. Lies mal bitte den Abschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Claudia_Pechstein#Dopingsperre_2009 --Riquix (Diskussion) 19:53, 19. Jun. 2023 (CEST)

In letzter Konsequenz würde deine Aussage unsinnigerweise ja bedeuten, dass die EGMR, BVerfG niemals Urteile zu Asylverfahren fällen würden. Sofern man ein letztinstanzliches Urteil hat, kann man retroperspektiv natürlich immer behaupten Gericht X hat Person Y Recht Z verwehrt, das ist das Wesen eines Rechtsstaates. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:02, 19. Jun. 2023 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt war es ihr nicht möglich zu klagen. Bei Asylverfahren geht das sofort in der ersten Instanz. "Ein möglicher positiver Bescheid des Gerichts war im Vorfeld von Beobachtern als Epochenbruch gewertet worden, weil Sportler künftig nicht mehr an die Urteile von Sportgerichten wie dem internationalen Sportgerichtshof Cas gebunden gewesen wären."

https://www.spiegel.de/sport/wintersport/claudia-pechstein-scheitert-vor-dem-bundesgerichtshof-a-1096222.html

--Riquix (Diskussion) 20:09, 19. Jun. 2023 (CEST)

Lieber @Riquix Pechsteins Klage wurde and das OLG zurück verwiesen und ist/war mitnichten vorbei. Pechsteins Reise durch alle Instanzen ist noch nicht vorbei und wird vermutlich dieses Jahr fortgesetzt. Sie hat also de facto das recht weiter zu Klagen und tut diese auch. Wo genau wurde sie nochmal schlechter gestellt? Bitte sei präzise! Du konstruierst hier augenscheinlich und wirfst selbst konstruierte Vorwürfe vor. Es fehlt im übrigen deine Erklärung wo genau etwas konstruiert wurde. --Zyexal (Diskussion) 09:45, 21. Jun. 2023 (CEST)

Schreib mal welches Jahr du meinst und gib dazu Link. Ich meine das sie sich außerhalb des Sportgerichtshofs Klagen konnte und nicht mehr an denen seine falschen Urteile gebunden ist, was der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte aufgehoben hat, also die gleichen Rechte hat wie bei einem Asylverfahren. Liese dir den Abschnitt Doping genau durch und vorigen Kommentar den Linkzitat. Wenn du es nicht verstehts kann, es dir vielleicht ein Rechtsanwalt erklären, aber der kostet. --Riquix (Diskussion) 16:00, 21. Jun. 2023 (CEST)

Habe noch Beitrag in einem Artike aus dem Jahr 2018 von Anwalt gesehen der das genauer begründet: Unser Ziel ist, dass ein Sportler in Deutschland nicht schlechter gestellt wird als ein Asylant, denn Asylanten haben das Recht hier zu prozessieren – und zwar vor staatlichen Gerichten – und auch eine weitere Instanz anzurufen. Sie können also die Rechtsmittel, die unser Rechtsstaat bietet, voll ausschöpfen. Sportler können das nicht.“ In der Sache geht es Summerer darum, dass seiner Mandantin im Sport- und damit auch ihrem Berufsbereich bestimmte juristische Wege versperrt sind und dass dies nicht freiwillig geschehe. Aber noch genereller ist das Anliegen von Pechstein, dass sie von dem Dopingvorwurf rehabilitiert wird. Unter den Experten gilt das CAS-Urteil deshalb als fragwürdig, weil das auffällige Blutbild infolge einer angeborenen Blutanomalie hergeleitet und somit kein entsprechender Beweis für Doping erbracht wurde. Der Internationale Eisschnelllaufverband hält dennoch weiter an dem rechtskräftigen CAS-Urteil fest. Quelle; https://www.deutschlandfunk.de/wahl-zum-fahnentraeger-pechstein-polarisiert-100.html --Riquix (Diskussion) 11:50, 2. Jul. 2023 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung

• Ich möchte zuallererst anmerken, dass ein "Kritik"-Abschnitt in einem WP:BIO-Artikel äußerst schlechter/fauler Stil ist:

"Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.
Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biografischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker."

Entsprechende Kontroversen können meist in verhältnismäßigem Umfang im eigentlich Artikel eingearbeitet werden. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:16, 19. Jun. 2023 (CEST)

• 1.) WP:BIO ist von absolut zentraler Bedeutung für Biografieartikel. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die politische Orientierung von Personen zu bewerten.

2.) Die kürzliche Rede von Pechstein, eine herausragende Weltklassesportlerin, ist für die Bedeutung ihrer Person absolut irrelevant.

3.) Diese Rede wird auf alle Ewigkeit vorraussichtlich dermaßen unbeutend in der Biografie dieser Person sein, dass der ihr zustehende Raum in der enzyklopädischen Behandlung bei Null ist.

4.) WP:WWNI: Wikipedia ist kein Newsticker. Die regelwidrige Unart, aktuelle laufende Ereignisse in Biografieartikel zu tragen, ohne die belegte dauerhafte und über eine allgemeine Relevanz hinausgehenden Relevanz abzuwarten, zeugt von fehlender Regelkenntnis sowie einer mangelhaften Sorgfalt und Sensibilität gegenüber der enzyklopädischen Behandlung lebender Personen.

Der ganze Absatz („Umstrittene Rede auf dem CDU-Grundsatzkonvent“) ist umgehend zu entfernen, bis die zeitüberdauernde Relevanz belegt ist. Gruß --grim (Diskussion) 14:48, 21. Jun. 2023 (CEST)

Hallo zusammen, was hat denn sonst relevanz in einer Bio?? Wenn eine SPITZENsportlerin noch dazu von der BuPol. auf einem CDU Parteitag (Grundsatzkonvent) in Uniform Auftritt?!?!

Alleine das wäre schon für eine Bio genug - nimmt man dann noch die sehr "diskussionswürdigen" Aussagen hinzu weiß nich nicht was sonst in einer BIO Platz finden sollte - an Frau Pechstein wird sich manch einer wohl eher erinnnern als die Frau in Uniform als dass derjenige nur einen gewonnen Titel nennen könnte.

Ich bin neu hier bei Wikipedia also kenne ich nicht alle Regel im Detail etc. aber wenn ich ander Bios usw. sehe dann gehört dass hier sicherlich hinein - wo man es dann plaziert - als Kritik oder als Abschnitt da will ich nicht streiten.

Und das alles ohne die (für mich persönlich rassistischen) Ausagen zu Werten --Baffpage (Diskussion) 17:20, 21. Jun. 2023 (CEST)

• Der Artikel ist von einer derartigen Detailtiefe, dass es keineswegs dem objektiven Standpunkt widerspricht. auch diesen Sachverhalt, der erhebliches Aufsehen ausgelöst hat, darin darzustellen. Zudem handelt es sich nicht um ein Einzelereignis, sondern stellt, wie schon die Bundestagskandidatur 2021, eine weitere politische Aktivität dar. Womöglich wird in den Medien auch ein Zusammenhang mit einer früheren Äußerung zu Rechtschutzmöglichkeiten von Asylbewerbern gesehen. Auch ist eine Ergänzung zum jetzigen Zeitpunkt vertretbar, weil die dienstrechtliche Prüfung, die sich noch länger hinziehen kann, nicht der einzige Aspekt ist. Soweit in der Rede konkrete Zahlen genannt wurden, kann m. E. eine belegte Zahlenangabe aus reputabler Quelle ergänzt oder vermerkt werden, welchen Beleg (oder ggf. auch gar keinen) die Rednerin nannte. Zu unterlassen ist allerdings die Nutzung der Diskussionsseite zur inhaltlichen Diskussion politischer Meinungen. Es darf nur um die Verbesserung des Artikels gehen, insbesondere um Art und Umfang der Darstellung.--Lexberlin (Diskussion) 23:29, 22. Jun. 2023 (CEST)

  @Lexberlin So weit ich Ihre Rede noch in Erinnerung habe, hat Sie keine Quelle für Ihre Zahlen genannt. Allerdings ist die Aussage das sie zu hohe Zahlen genannt hat ebenfalls unbelegt in der aktuellen Version. Das Thema ist auch komplexer, als man denken mag. Zitat(Statistisches Bundesamt): "Begriffe wie Flüchtlinge, Asylbewerber oder Asylberechtigte werden oftmals als Synonyme für geflüchtete Menschen genutzt, beschreiben aber im Ausländer- und Asylrecht jeweils nur eine spezifische Teilmenge der Schutzsuchenden." Das Statistische Bundesamt unterscheidet hier nicht und subsumiert unter Schutzsuchenden. Zum Stichtag 31.12.2022 gab es 254710 Abgelehnte, Pechstein sprach von etwa 300000.

  [10]https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Migration-Integration/Glossar/schutzsuchende.html

  [11]https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Migration-Integration/Tabellen/schutzsuchende-zeitreihe-schutzstatus.html

  Die Aussage im Artikel "Darin forderte sie u. a. mit deutlich zu hohen Zahlen die Abschiebung abgelehnter Asylbewerber" ist nicht belegbar, da es keine tagesaktuelle Statistik dazu gibt. --Kulinarix (Diskussion) 17:46, 23. Jun. 2023 (CEST)

  Dann könnte die von ihr genannte Zahl wiedergegeben und daneben mit der Quelle Stat. Bundesamt usw. etwa eingefügt werden: "254.710 Schutz­suchende mit abgelehntem Schutz­status hielten sich zum Stichtag 31.12.2022 nach Ablehnung im Asylverfahren oder nach Verlust ihres humanitären Aufenthaltstitels als Ausreise­pflichtige in Deutschland auf." Die Bewertung ist dann dem Leser überlassen. --Lexberlin (Diskussion) 18:36, 23. Jun. 2023 (CEST)

  Halte ich für nicht zielführend. Was soll der Leser da bewerten? Das Pechstein 300.000 sagt und es vor einem halben Jahr 254.710 waren? Würde nur Sinn machen, wenn man das näher erläutert und das wäre für einen BIO-Artikel wohl zuviel. Ich meine auch das in den Kritiken weniger auf die genannte Zahl eingegangen wurde, als das hier im Artikel und auf der Disk der Fall ist. --Kulinarix (Diskussion) 19:18, 23. Jun. 2023 (CEST)

  Was der Leser mit zutreffend zitierten Angaben anfängt, ist seine Sache. Der Erwähnung steht jedenfalls nicht entgegen, dass Statistiken zu Stichtagen erstellt werden. Wer öffentlich Zahlenangaben macht und ggf. keine Quelle nennt, muss hinnehmen, dass seinen Äußerungen belegte reputable Angaben zum letzten Stichtag gegenüber gestellt werden. --Lexberlin (Diskussion) 19:50, 23. Jun. 2023 (CEST)

  Wäre das nicht Wikipedia:BIO-relevant, würde ich Dir komplett zustimmen.

  Selbstverständlich soll der Leser selber bewerten. Es ist aber nicht unsere Aufgabe eigenständig Gegendarstellungen zu bieten. Wenn es den Leser interessiert, kann er das Statistisches Bundesamt selber abfragen. --Kulinarix (Diskussion) 21:17, 23. Jun. 2023 (CEST)

  Wäre das richtig, könnten auf einer solchen Seite jegliche Tatsachenbehauptungen der dargestellten Person verbreitet werden. Dagegen wäre es unzulässig, davon abweichende Tatsachenbehauptungen aus belegten Quellen zu zitieren. Die Veröffentlichungen des Stat. Bundesamts (auf der Basis des Ausländerzentralregisters) sind jederzeit und überall zitierfähig. Wohlgemerkt: Die Zahlen als solche sind Tatsachenbehauptungen und nicht Meinungsäußerungen. Nachdem ich hiermit als 3M viermal tätig geworden bin, beende ich das. (Wiedervorlage ggf. bei Fortschritt der dienstrechtlichen Ermittlungen.) --Lexberlin (Diskussion) 23:27, 23. Jun. 2023 (CEST)

  Und was ist mit Fakten? Es ist doch erwiesen das die Referenzzahlen vom Statistisches Bundesamt nur jährlich und rückwirkend erscheinen. Wie will man denn so aktuelle Tatsachenbehauptungen oder Meinungsäußerungen widerlegen? Das ginge wenn nur rückwirkend, und dann auch nur mit tagesaktuellen Zahlen. --Kulinarix (Diskussion) 23:43, 10. Jul. 2023 (CEST)

  Wenn jemand öffentlich an einem bestimmten Tag eine Zahl nennt und dafür keinen Stichtag, dann muss er jedenfalls hinnehmen, dass parallel aus zitierfähiger Quelle die entsprechende Zahl unter Angabe des letzten Stichtags genannt wird. Es kann dem Äußernden nicht zugute kommen, dass er weder Zeitpunkt noch Quelle für die von ihm genannte Zahl angibt. Das wäre die Methode alternativer Fakten à la Trump! --Lexberlin (Diskussion) 00:37, 11. Jul. 2023 (CEST)

  Das sie keine Quelle genannt hat, ist selbstverständlich ein Argument. Im konkreten Fall kann man aber auch nichts gegenteiliges belegen. So wie das in der aktuellen Revision des Artikels ist, ist das schon ganz gut. Das ist sachlich und wertfrei. --Kulinarix (Diskussion) 01:58, 11. Jul. 2023 (CEST)

3.Meinung: Die Darstellung wirkt deutlich zu lange und teilweise absurd. Nach dem Artikel war sie zweimal öffentlich politisch aktiv (Bundespräsidentenwahl und CDU-Rede). Ersteres kann man auch als eine Auszeichnung sehen, deshalb kann man das behalten. Wenn sie über die CDU-Rede nichts Dauerhafteres in die Richtung macht, sollte man letzteres eher sogar ganz raus nehmen. Wirklich absurd wirkt, dass so ausführlich dargstellt wird, dass sie die Rundungsregeln beherrscht.--Jocme (Diskussion) 18:43, 21. Jul. 2023 (CEST)

„Ersteres kann man auch als eine Auszeichnung sehen, deshalb kann man das behalten.“ – also: Auszeichnungen sollen bleiben, alles andere (insbesondere kritische Aspekte) muss weg, oder was? So funktioniert das hier nicht!

Die Länge der Ausführung haben wir unten ausführlich begründet. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 18:57, 21. Jul. 2023 (CEST)

Mitglied in der Bundesversammlung ist ein Relevanzkriterium. Eine Rede zu halten nicht. --Jocme (Diskussion) 19:53, 21. Jul. 2023 (CEST)

Naja, so einfach gestaltet sich die Situation nicht, siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung --Fehlerteufel-x (Diskussion) 11:20, 22. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Korrekter hätte ich sagen sollen, dass Mitglied der Bundesversammlung zu sein ein Hinweis auf Relevanz sein kann. --Jocme (Diskussion) 02:30, 26. Jul. 2023 (CEST)

Bzgl. der Rundung ging es darum darzustellen, wie Pechstein gerundet hat. Es hatte hier eine ausgiebige Diskussion gegeben, ob Pechstein mit zu hohen Zahlen argumentiert hatte. Die Gegenüberstellung der Zahlen im Artikel war eine Lösung am Ende dieser Diskussion; damit wird deutlich, dass Pechstein durchaus korrekte Zahlen verwendet hat, wenn man auf Hunderttausende rundet. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 11:23, 22. Jul. 2023 (CEST)

Momentan steht im Artikel, "deren Zahl sie mit 300 000 angab (während das Statistische Bundesamt zum Stichtag 31. Dezember 2022 die Anzahl auf 254 710 bezifferte)", wenn man das als Rundung darstellen möchte, müsste man es anders sagen, z.B. "während" durch "entsprechend" ersetzen, wenn man das neutral darstellen wollte, müsste man die Präposition wegelassen. Aber wie gesagt ist es sowieso überflüssig das zu erwähnen. --Jocme (Diskussion) 02:40, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe es umformuliert. Wenn sich hier eine Mehrheit für die Löschung der Zahlenangaben in dem Satz zeigt, können wir die Passage ja später noch kürzen. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 10:20, 26. Jul. 2023 (CEST)

Das ist ja schon eine neutrale Formulierung. Ob sie überhaupt gerundet hat ist nicht bekannt. --Kulinarix (Diskussion) 19:05, 28. Jul. 2023 (CEST)

Kurze Nachfrage, @Jocme. In welcher Hinsicht hältst Du den Abschnitt für zu lang? Die Forderung der Kürzung um die Passage „deren Zahl sie mit 300 000 angab (vgl. die Bezifferung des Statistische Bundesamts zum Stichtag 31. Dezember 2022 auf 254 710)“ kann ich nachvollziehen und kann damit leben, wenn wir sie aus dem Artikel entfernen.

Die Darstellung der dienstrechtlichen Situation und medialen Reaktion in den zwei folgenden Absätzen halte ich dagegen für angemessen. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 10:25, 26. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht kommen wir in dieser Hinsicht zu einer Einigung und können das Thema dann beizeiten abschließen. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 13:21, 27. Jul. 2023 (CEST)

Zusammenfassung

auch an einem weiterem Punkt entspricht die Zusammenfassung nicht den Regeln

der Komplex Doping wird im Gegensatz bspw. zum Deutschlandfunk, wo er aktuell auch im Kontext ihrer Rede in Polizei-Uniform thematisiert wird, hier verschwiegen ?

das ist nicht neutral, sachlich und an den Fakten orientiert und entspricht nicht den Regeln

Claudia Pechstein
Auf dem politischen Glatteis ins Straucheln geraten
Beamte in Uniform müssen sich politisch neutral verhalten.
Die Bundespolizistin und Eisschnellläuferin Claudia Pechstein sprach in ihrer Uniform auf dem CDU-Grundsatzkonvent.
Sportjournalist Hajo Seppelt ordnet das Verhalten Pechsteins ein.
Seppelt, Hajo 18. Juni 2023, 19:24 Uhr
https://www.deutschlandfunk.de/claudia-pechstein-in-polizeiuniform-auf-dem-cdu-konvent-dlf-6bafccd7-100.html
Audio herunterladen
https://download.deutschlandfunk.de/file/dradio/2023/06/18/claudia_pechstein_in_polizeiuniform_auf_dem_cdu_konvent_dlf_20230618_1924_6bafccd7.mp3

--Über-Blick (Diskussion) 09:52, 19. Jun. 2023 (CEST)

Pechstein nicht in CDU? "Ich bin kein CDU-Mitglied"

"Ich bin kein CDU-Mitglied. Ich war bei der CDU zu Gast - und zwar als Sportlerin, Beamtin und Bundespolizistin." (Tagesschau.de 19.09.2023) – Ich bin verwirrt, trat sie doch 2021 für die CDU als Direktkandidatin im Bundestagswahlkreis Berlin-Treptow – Köpenick und gleichzeitig Platz 6 auf der Landesliste an. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:28, 19. Jun. 2023 (CEST)

Jedenfalls ist es möglich, sich als Direktkandidat von einer Partei nominieren zu lassen, ohne Mitglied der Partei zu sein; vgl. § 21 Absatz 1 Satz 1 BWahlG ("Als Bewerber einer Partei kann in einem Kreiswahlvorschlag nur benannt werden, wer nicht Mitglied einer anderen Partei ist und in einer Mitgliederversammlung zur Wahl eines Wahlkreisbewerbers oder in einer besonderen oder allgemeinen Vertreterversammlung hierzu gewählt worden ist.") Ob die Aussage zur Mitgliedschaft zutrifft, steht auf einem anderen Blatt, wird aber schwer zu klären sein. --Lexberlin (Diskussion) 00:00, 20. Jun. 2023 (CEST)

und auf die Landesliste? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 00:05, 20. Jun. 2023 (CEST)

Dito. Gemäß § 27 Absatz 5 gilt § 21 Absatz 1 entsprechend für die Aufstellung der Landesliste. Du denkst vermutlich an die Wirkung von Parteiaustritten für den Fall des Nachrückens (§ 48 BWahlG), was aber ein anderer Fall ist. --Lexberlin (Diskussion) 00:29, 20. Jun. 2023 (CEST)

Pechstein ist tatsächlich kein CDU-Parteimitglied. Genauso tatsächlich identifiziert sie sich im hohen Maße mit dieser Partei, für die sie nicht nur als Direktkandidatin antrat, sondern in der derzeit viel beachteten Rede von "wenn wir in der CDU ..." sprach. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:36, 26. Jun. 2023 (CEST)

Newsticker zur Rede?

Man hat den Eindruck, im Artikel wird entschieden, ob die Rede von Frau Pechtstein ok sei oder nicht. Die dritte Meinung hat in voriger Meinung geschrieben das Artikel kein Newsticker sein soll das sind auch die Wikipedia Regeln WP:WWNI. Ich habe den Eindruck, mit allem was man Frau Pechtstein diskreditieren kann, darf man hineinschreiben alles was sie entlastet sind Newsticker. Auch finde ich etwas seltsam wie die Rede aufgenommen sein sollte von der öffentlichkeit im Text steht das ist doch kein Politbarometer.--Riquix (Diskussion) 08:01, 8. Jul. 2023 (CEST)

In der WP:3M wurde aber auch auf die Notwendigkeit der Aufnahme der medialen Reaktionen hingewiesen („Ein Satz, in dem reptuable Medien diesen Auftritt einordnen, ist vollkommen ausreichend.”). Entsprechend habe ich den Absatz mit verschiedenen Perspektiven auf die Rede wieder ergänzt. Hierbei geht es nicht darum, wie ich die Rede finde, sondern um eine Darstellung der verschiedenen inhaltlichen Reaktionen auf die Rede.

In dem von dir entfernten Absatz ging es nicht darum, Pechstein zu diskreditieren. Es wurde (durch entsprechende Belege ordentlich belegt) aber deutlich, dass sie an verschiedenen Stellen die Unwahrheit gesagt hat: Ihr Auftritt in Uniform ist von den Dienstvorschriften her nicht erlaubt und sie hat vorher den Auftritt nicht angezeigt. Das hier ordentlich zu dokumentieren finde ich für die Einordnung der Rede sinnvoll – das ist dann eher eine Einordnung als ein Newsticker. Dass du diesen Absatz, an dem verschiedene Menschen hier in den letzten Wochen gearbeitet haben, einfach entfernst, finde ich nicht gelungen. Ich plädiere dafür, diesen Absatz wieder aufzunehmen. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 12:05, 9. Jul. 2023 (CEST)

Die von Dir gelöschten Passagen gehören sofort wieder eingefügt. Benutzer Fehlerteufel-x hat völlig Recht. "Kein Newsticker" wird nicht den Grundsätzen gerecht, die in Wikipedia:Neuigkeiten ausgeführt sind. Der gesamte Ablauf (Behauptungen der Betroffenen zur angeblichen Trageerlaubnis / Dementi des Ministeriums usw.) ist von dauerhafter Bedeutung. Die unterschiedlichen Äußerungen sind enzyklopädisch einwandfrei ohne eigene Wertung dargestellt. Dass ein Disziplinarverfahren eingeleitet ist, meldet die Zeitung Bild unter Hinweis auf ein ihr vorliegendes Schreiben. Dies ist eine Tatsachenbehauptung, die die anwaltlich beratene Betroffene noch nicht einmal dementiert, geschweige denn mit Widerrufs- oder Unterlassungsklage verfolgt. Als Beleg sollte auch die Meldung von Bild selbst als Erstquelle verlinkt werden. Deine Löschbegründung ("Prüfung läuft nur "Die Bild Zeitung" soll schreiben das schon "Disziplinarverfahren" läuft schreiben aber doch selber das noch Prüfung läuft. Man kann ja erst jemannd Verurteilen wenn er gegen etwas verstoßen hat.") geht an der Sache vorbei! Niemand behauptet hier, wie das Disziplinarverfahren ausgehen wird, sondern nur, dass es belegbar eingeleitet ist. --Lexberlin (Diskussion) 14:22, 9. Jul. 2023 (CEST)

Das ist ein gutes Beispiel von Vorverurteilung, zu einem sagt die Polizei nicht von einem Disziplinarverfahren, sondern man bezieht sich auf die Bildzeitung. ARD 6.7. Bericht über Disziplinarverfahren: Polizei äußert sich nicht zu Pechstein Und den Medieparometer besteht zum Großteil nur aus Negativmeinung wie deine eigene es gab auch viele Positive Meinungen. Und dein Zitate zu dritten Meinung stammt von normalen Beitragsschreiber. Es geht doch nur darum Frau Pechstein übermäßig zu diskreditieren. Ich habe mir erlaubt in vorigen Diskussion die Pünktchen für die unterschiedlichen Beitragschreiber einzufügen, da sie wohl vergessen wurden.--Riquix (Diskussion) 15:29, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe Abschnitt gelöscht, zum eine ist er nicht zeitüberdauernd relevant und auch nicht ausgeglichen, da er fast nur aus negativer Meinung wie deine eigene besteht.--Riquix (Diskussion) 15:46, 9. Jul. 2023 (CEST)

Deine Pünktchenänderungen sind sämtlich falsch. Diese werden automatisch mit der "Beantworten"-Funktion gesetzt. Zum Beispiel war mein Beitrag von 14.22 Uhr eine Antwort von mir zu Deinem Ausgangsbeitrag und wird deshalb nicht weiter eingerückt. Mach diese Änderungen sofort rückgängig, sonst erfolgt Vandalismusmeldung! Auf den Rest antworte ich dann noch. --Lexberlin (Diskussion) 15:58, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ich verbitte mir Unterstellungen wie "Negativmeinung wie deine eigene". Ich äußere hier keine Meinung zur Person oder ihrem Verhalten, sondern nur zur enzyklopädischen Artikelformulierung. Als 3 M hatte ich oben bereits geschrieben: "Zu unterlassen ist allerdings die Nutzung der Diskussionsseite zur inhaltlichen Diskussion politischer Meinungen. Es darf nur um die Verbesserung des Artikels gehen, insbesondere um Art und Umfang der Darstellung." Die Betroffene muss hinnehmen, dass ihre Behauptungen öffentlich wiedergegeben werden, ebenso wie gegenteilige Äußerungen von Behörden und sonstigen Dritten. Damit ist keine Bewertung verbunden, sondern Ausgewogenheit gegeben. Die Tatsachenbehauptung der Zeitung Bild zum eingeleiteten Disziplinarverfahren wird von Qualitätsmedien weiter verbreitet, ohne dass irgendwelche Zweifel am Wahrheitsgehalt geäußert werden. (Zudem weiß jeder Jurist, dass das der übliche Ablauf ist.) Eine fehlende Äußerung des Dienstherrn ändert daran nichts, ist vielmehr bei Personalangelegenheiten der Regelfall. Berichte über eingeleitete Disziplinarverfahren stellen ebenso wenig wie über strafrechtliche Ermittlungsverfahren eine "Vorverurteilung" dar. Siehe dazu auch Zulässigkeit_von_Äußerungen_in_der_Berichterstattung_(Deutschland)#Verdachtsberichterstattung. Deshalb nochmals: Deine Löschungen sind unberechtigt, die Ergänzungen von Benutzer:Fehlerteufel-x entsprechen Wikipedia-Grundsätzen. --Lexberlin (Diskussion) 17:22, 9. Jul. 2023 (CEST)

Sie beziehen sich alleine auf Bild Zeitungsbericht, die keinen guten Ruf hat. ARD "Nun wird berichtet, dass gegen sie ein Disziplinarverfahren eingeleitet worden sei. Die Polizei äußert sich dazu nicht." https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/pechstein-bundespolizei-disziplinarverfahren-100.htmles Wurde auch von dritte Meinung gesagt das Artikel kein Newsticker ist "Die regelwidrige Unart, aktuelle laufende Ereignisse in Biografieartikel zu tragen, ohne die belegte dauerhafte und über eine allgemeine Relevanz hinausgehenden Relevanz abzuwarten, zeugt von fehlender Regelkenntnis sowie einer mangelhaften Sorgfalt und Sensibilität gegenüber der enzyklopädischen Behandlung lebender Personen."WP:WWNI. Wir sprechen doch von Artikel und nicht von Medien, was die schreiben dürfen. --Riquix (Diskussion) 17:58, 9. Jul. 2023 (CEST)

Die zitierte 3 M verlangte: "Der ganze Absatz („Umstrittene Rede auf dem CDU-Grundsatzkonvent“) ist umgehend zu entfernen." Dem ist begründet widersprochen worden. Ich hatte Dich schon auf Wikipedia:Neuigkeiten hingewiesen. Die Zeitung Bild hat alle Voraussetzungen der "Verdachtsberichterstattung" eingehalten, Zitat aus dem Artikel: "Pechstein wollte auf BILD-Anfrage mit Verweis auf das laufende Verfahren die Situation nicht kommentieren. Nach BILD-Informationen lässt sie sich anwaltlich vertreten. Auch das Innenministerium und die Bundespolizei wollten sich nicht äußern." Das Mindeste, was man schreiben kann, ist, dass die Zeitung Bild, unter Bezugnahme auf ein ihr angeblich vorliegendes Schreiben, über die Einleitung eines Disziplinarverfahrens berichtet und dies von niemanden dementiert wurde, denn das ist eindeutig belegbar. Außerdem hast Du keineswegs nur die Angaben zum Disziplinarverfahren gestrichen, sondern weite Teile dieses Absatzes, wozu Du - unter Verstoß gegen Diskussionsseitenkonventionen - ausführst: "Es geht doch nur darum Frau Pechstein übermäßig zu diskreditieren." Es handelte sich aber nur um belegte Tatsachenbehauptungen, die sich teilweise widersprechen, aber nicht um Bewertungen. Die bleiben dem Leser überlassen. Deshalb verstoßen die gelöschten Passagen nicht gegen Wikipedia-Grundsätze und es besteht hier keine Einigkeit über Deine Löschungen, bei denen es nicht bleiben wird! --Lexberlin (Diskussion) 19:02, 9. Jul. 2023 (CEST)

Zu der ursprünglichen Quelle, die du unbedingt im Artikel habe willst statt ARD: "Bild spricht ihre Leser vorzugsweise, aber nicht ausschließlich mit leichter Unterhaltung, Klatsch- und Skandalberichten an und vermittelt dabei eine dramatisierte, auf Sensation fixierte Weltsicht. Der meinungs- statt sachlich orientierte Stil der Bild, ihr Hang zur Vereinfachung und zur Sensation ist häufig der Kritik ausgesetzt. Kritik am Blatt, die es seit den 1960er-Jahren gibt, nahm Bild bisher nicht zum Anlass, die Art ihrer Berichterstattung zu ändern." Bild_(Zeitung)#Öffentliche_Rezeption_und_Kritik--Riquix (Diskussion) 19:29, 9. Jul. 2023 (CEST)

Hier geht es um einen bestimmten Artikel (der Redakteurin Karina Mössbauer vom 5. Juli 2023), der von mehreren Qualitätsmedien übernommen wurde. In diesem Zeitungsartikel kommen die Unterstützer von P. ausgiebig zu Wort und die Redakteurin bzw. die Zeitung äußert keinerlei eigene Meinung. Generell dürfte Bild selbst sogar eher als Unterstützer der Meinung von P. einzustufen sein. Es verfängt also nicht, mit einer allgemeinen Charakterisierung einer Boulevardzeitung einen Artikel in Frage zu stellen, der diese Charakterisierung in keiner Weise bestätigt, nur damit nicht wiedergegeben wird, dass ein Disziplinarverfahren eingeleitet worden sei. (Was kein Beamtenrechtler bezweifeln wird.) --Lexberlin (Diskussion) 21:47, 9. Jul. 2023 (CEST)

Es wurde doch in dritte Meinung gesagt das nur zeitlose relevate Inhalte in Artikel sollen. Ich denke die Prüfung von der Polizei wird bald zu einem Ergebniss/Zwischenstand kommen. Und es wird eine öffentliche Stellungnahme geben. Solange wirst du wohl noch warten können. Soweit ich das gesehen hab wolltest du auch oben im Artikl Zahlen haben zu den Flüchtlingszahlen. Wenn du die Bildzeitung für zuverlässig hältst kannst du ja versuchen den Artikel zu Ihr ändern weil meine vorigen Aussagen von dort stammen.--Riquix (Diskussion) 13:39, 10. Jul. 2023 (CEST)

Das mit den Zahlen wurde oben ja geklärt. Das müsste dann aber auch entsprechend erläutert werden. So wie es aktuell in dem Artikel steht, ist es nur teilweise korrekt. --Kulinarix (Diskussion) 22:12, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe es jetzt entsprechend geändert. Es ist eine wertungsfreien Gegenüberstellung der Zahlen. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 22:30, 10. Jul. 2023 (CEST)

+1 --Kulinarix (Diskussion) 23:25, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe mehrfach begründet, warum der Ausgang eines Disziplinarverfahrens ebenso wenig abgewartet werden muss wie in anderen Fällen derjenige eines (schwerer wiegenden) strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens. Als Volljurist weiß ich, wovon ich spreche. Auch sonst habe ich Dir ausführlich geantwortet und werde das nicht endlos wiederholen. Ich bin insbesondere Deine üble Nachrede leid mit Falschbehauptungen, wie z. B. "Wenn du die Bildzeitung für zuverlässig hältst". Wenn Du meine sämtlichen Äußerungen auf dieser Diskussionsseite unbefangen lesen würdest, könntest Du feststellen, dass ich an keiner Stelle die dargestellte Person bewertet, sondern mich als 3 M immer nur zum zulässigen Inhalt eines Artikels geäußert habe. Selbst habe ich in dem Artikel nur am 27./28. Juni Änderungen vorgenommen und zwar Korrekturen von Organisations- und Behördenbezeichnungen sowie eine Umformulierung nach Maßgabe des objektiven Standpunkts und letztere im Ergebnis zugunsten von Frau P.! Für Deine Löschungen besteht hier keine Mehrheit! --Lexberlin (Diskussion) 23:49, 10. Jul. 2023 (CEST)

Formulierungsvorschlag für die diskutierte Passage: „[...] die Bundespolizei leitete eine dienstrechtliche Prüfung und im Anschluss übereinstimmenden Medienberichten zufolge ein Disziplinarverfahren ein.“ --Fehlerteufel-x (Diskussion) 12:33, 11. Jul. 2023 (CEST)

Zustimmung! Siehe auch unten. --Lexberlin (Diskussion) 19:22, 11. Jul. 2023 (CEST)

OK, also die bisherige Diskussion drehte sich um diese Änderung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudia_Pechstein&diff=next&oldid=235136904), richtig? Ich halte wie @Lexberlin die Verweise auf ZEIT und Spiegel für ausreichend, aber beharre nicht darauf. Meinetwegen entferne ich den Satz und wir warten, bis sich die Quellenlage in dieser Hinsicht bessert.

Was ich nicht verstehe, @Riquix, warum du mit deiner (wiederholten) Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudia_Pechstein&diff=235312744&oldid=235270719 gleich zwei Absätze, an denen mehrere Autoren über mehrere Tage gearbeitet haben, ohne Diskussion entfernst. Für deine Einschätzung, dass Pechstein darin diskreditiert würde, gibt es bisher keine weiteren Fürsprecher. Ich plädiere also noch einmal dafür, diese zwei Absätze wieder in den Artikel aufzunehmen – meinetwegen ohne den Verweis auf das vermutlich eingeleitete Disziplinarverfahren, bis sich die Quellenlage bessert. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 22:04, 10. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht noch zur Ergänzung: Der (von Dir entfernte) Absatz war zwar etwas länger, aber diese Länge war nötig, um die verschiedenen Perspektiven darzustellen: zentrale Aspekte der Rede (mit längeren Zitaten), dienstrechtliche Problematik, Pechsteins Position dazu, Position von Bundespolizei und Innenministerium, Position des Bundespolizeipräsidenten, Kritik bzgl. Rassismusvorwürfe (vgl. die ausführlichen Erläuterungen von @Zyexal hierzu), Lob des CDU-Vorsitzenden (mit längeren Zitaten) und andere Reaktionen aus der CDU (dass diese kritisch waren, liegt nicht an uns). Ich halte das wirklich für eine ausgewogene Darstellung! --Fehlerteufel-x (Diskussion) 22:09, 10. Jul. 2023 (CEST)

Lass dich nicht beirren! Eine etwas ausführlichere Darstellung dieses Ereignisses, das viel Wirbel ausgelöst hat, ist schon angebracht und die wertungsfreie Gegenüberstellung widersprüchlicher Äußerungen ist enzyklopädischer Stil. Zur Not muss man es auf eine Vandalismusmeldung ankommen lassen. --Lexberlin (Diskussion) 00:12, 11. Jul. 2023 (CEST)

OK, ich füge jetzt die entfernten Absätze wieder ein – zunächst ohne den viel diskutierten Aspekt des Disziplinarverfahrens (dessen Ergänzung ich befürworte). --Fehlerteufel-x (Diskussion) 12:29, 11. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel ist doch nicht dafür da, eine Wertung zu finden. Das macht doch die Polizei. Dafür ist doch kein Lexikon nicht da.--Riquix (Diskussion) 14:38, 11. Jul. 2023 (CEST)

Wie weiter?

Also jetzt hast Du, @Riquix, mit der Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudia_Pechstein&diff=next&oldid=235383756wieder alle Änderungen rückgängig gemacht inklusive der Zahlenergänzung von mir, die auch @Lexberlin und @Kulinarix befürwortet hatten. Ich erkenne in Deinem Verhalten hier nichts Konstruktives. Wie sollen wir weiter vorgehen? --Fehlerteufel-x (Diskussion) 14:51, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe mit dem Manager von Frau Pechstein gesprochen zu den Flüchtlingszahlen: dass sie sagte laut Manuskript "soweit ich richtig informiert bin" sind es 300.000. Ein Polizeikollege hat ihr das gesagt, dass die aktuellen Zahlen sind. Meine Anmerkung: gerundet stimmt das doch und Deine Zahlen stammen von 2022. Er bestätigt mir, dass Disziplinarverfahren eingeleitet wurde. Er sagt auch noch das sie bestätigt, dass sie es mit Ihrem Vorgesetzten abgesprochen hat. Offenbar aber nicht mit den Vorgesetzten, die in dem Artikel nicht davon wissen. Auch hat er mich darauf aufmerksam gemacht, dass er Bilder hat, wo Polizeiauto in Regenbogenfarbe lackiert wurde. Also mir kommt das eher wie eine Schlammschlacht vor. Von meinen Eltern kenne ich Lexikon, wo nicht entferntesten so etwas drin stehen würde. Wenn es jetzt eine große Strafe oder Vergehen wäre, ich denke, das hat juristisch kleinstes Niveau, was man ihr vorwirft. Soll man auch noch in Artikel schreiben, dass Ihr Auto beschädigt wurde daraufhin oder es auch andere hochrangige Politiker, die sich auf Seite von Frau Pechstein positionierten. Verstehe auch nicht, warum du neue Rubrik machst, wo wir zum Teil schon besprochen haben und man die Argumente sieht. --Riquix (Diskussion) 15:47, 11. Jul. 2023 (CEST)

Und das soll jetzt für was genau ein Beleg sein? "Ich habe mit dem Manager von Frau Pechstein gesprochen zu den Flüchtlingszahlen", reicht da jetzt Deine Aussage als Quelle, oder wie darf ich das verstehen? --Kulinarix (Diskussion) 20:08, 11. Jul. 2023 (CEST)

siehe Bearbeitungszusammenfassung vorletzter Edit. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:13, 11. Jul. 2023 (CEST)

Das ist aber keine Antwort auf meine Fragen an @Riquix. Was Du da in der Bearbeitungszusammenfassung geschrieben hast, ist längst bekannt und wurde bereits auf der Disk besprochen. Ich kann Deine Bedenken bezüglich POV nachvollziehen. Und ich habe auch bereits aufgezeigt was die Probleme bei diesen Zahlen sind. @Fehlerteufel-x Änderung war allerdings absolut wertfrei und entsprach dem neutralen Standpunkt. --Kulinarix (Diskussion) 20:23, 11. Jul. 2023 (CEST)

Das Thema war eigentlich schon abgeräumt. Die Änderung durch @Riquix erscheint mir hier willkürlich, ohne Absprache und Konsens auf der Disk. Revert? --Kulinarix (Diskussion) 16:29, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich befürworte die Wiederherstellung der Version vom 11. Juli 2023, 12:30 Uhr von Dir, @Fehlerteufel-x, die überhaupt nicht bewertet, sondern das Gebot des objektiven Standpunkts wahrt, nebst Aufnahme des Disziplinarverfahrens, wie oben von Dir vorgeschlagen. Falls dann wieder jemand löscht, folgt die Vandalismusmeldung auf dem Fuß. Die Auseinandersetzung ist schon deshalb von dauerhafter Relevanz, weil sie nicht nur aktuell viel Wirbel ausgelöst hat, sondern das zwangsläufig auch künftig tun wird. Denn das Disziplinarverfahren endet entweder mit einer Entscheidung zu Gunsten oder zu Lasten der Beamtin, was bei einer bekannten Person wieder Beachtung finden wird. --Lexberlin (Diskussion) 19:23, 11. Jul. 2023 (CEST)

Aktuell steht doch die dienstrechtliche Prüfung drin. Und mit VM zu drohen ist sicherlich kein konstruktiver Ansatz. Siehe auch Bearbeitungszusammenfassung. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:45, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe mir reichlich Mühe gegeben auf dieser Seite und sogar Dir geduldig auf Deine Fragen zum Wahlrecht geantwortet. Wenn Du Begriffe wie "dienstrechtliche Prüfung" und "Disziplinarverfahren" nicht unterscheiden kannst, dann lass es halt. Belehrungen zum "konstruktiven Ansatz" brauche ich nicht. Die VM war eigentlich schon heute Mittag fällig. Es reicht! --Lexberlin (Diskussion) 19:58, 11. Jul. 2023 (CEST)

Das finde ich jetzt nicht sehr fair @Lexberlin gegenüber. Die Zahlen sind alle geklärt und belegt. Lexberlin und ich haben in diesem Zusammenhang weiter oben eine Art Metadiskussion geführt. @Riquix dagegen hat mehrfach eigenmächtig die Inhalte ohne Konsens geändert. Sollte es zu einer VM kommen, werde ich die ebenfalls zeichnen. --Kulinarix (Diskussion) 19:59, 11. Jul. 2023 (CEST)

So das Disziplinarverfahren ist drin. Warum man den ganzen Abschnitt weiter ausbreiten sollte als in der aktuellen Fassung, ist nicht ersichtlich. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:06, 11. Jul. 2023 (CEST)

Es drängt sich geradezu auf durch das öffentliche Aufsehen. Bemerkenswert ist, dass Du als sog. Inklusionist solches äußerst. Es muss aber nicht noch weiter diskutiert werden, nachdem die Ausführungen von @Fehlerteufel-x auch von @Kulinarix und mir unterstützt werden. --Lexberlin (Diskussion) 21:21, 11. Jul. 2023 (CEST)

Dann können wir abschließend feststellen das es einen Konsens von 3 minus 2 gibt, für die Wiederherstellung der Version vom 11. Juli 2023, 12:30 Uhr von @Fehlerteufel-x. --Kulinarix (Diskussion) 22:14, 11. Jul. 2023 (CEST)

Diese Version habe jetzt wiederhergestellt. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 22:41, 11. Jul. 2023 (CEST)

Als ich auf die Diskussion gestoßen bin, gab es eine Mehrheit dafür, dass man sie wortwörtlich als fremdenfeindlich und rassistisch bezeichnet im Artikel. Kann mir nicht vorstellen, dass das drin geblieben wäre trotz einer Mehrheit hätte ein Anwalt sich eingeschaltet. Mir stellt sich aber immer noch die Frage, ob Großteil des Inhaltes zeitlos relevant für ein Lexikon. Lexberlin hat mir zum zweiten Mal Vandalismus Meldung hier angedroht. Das erste Mal als ich Pünktchen aus Diskussion entfernt habe, wie ich das bisher kannte. Und das zweite Mal, weil ich Änderung gemacht habe, die im nicht gefällt. Auf der Vandalismusseite steht "Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung" ich habe Betreff von dritte Meinung eingefügt. Bitte mich nicht mehr anpingen für Diskussionen, ich schaue rein, wenn ich Zeit habe.--Riquix (Diskussion) 20:08, 12. Jul. 2023 (CEST)

Drei Anmerkungen zu Deinem Eintrag auf Wikipedia:Dritte Meinung: 1. Du führst dort nicht alle Diskussionsabschnitte auf, die wir hier zu dem Absatz bereits angelegt haben. 2. Dass Pechstein nicht nur Sportlerin, sondern (bspw. durch ihre Direktkandidatur bei der Bundestagswahl '21) auch Politikerin ist, wurde hier auf dieser Diskussionsseite bereits angemerkt. 3. Jetzt finden sich auf Wikipedia:Dritte Meinung zwei Einträge zu Claudia Pechstein – ist das sinnvoll? --Fehlerteufel-x (Diskussion) 22:02, 12. Jul. 2023 (CEST)

Lemmabild

Muss es wirklich sein, dass die Eisschnellläuferin im Artikelbild als Polizistin (was Sie nur für die Akten ist) und als Rednerin (auch wenn's der letzte PR-Hit war) einführend dargestellt wird? Ist das nicht auch eine informative Verfälschung? --2003:C6:FF13:F400:19AD:D898:161D:8E58 16:50, 26. Jul. 2023 (CEST)

Hm, inwieweit verfälschend?

Ich finde, das Bild passt gut zum Abschnitt Claudia Pechstein#Rede auf dem CDU-Grundsatzkonvent (s. „Inhaltlicher Bezug“ in Wikipedia:Artikel illustrieren). Andererseits gibt es bereits ein Bild von ihr in Uniform im Infokasten (s. „Individualität: Das Bild unterscheidet sich in mindestens einem wesentlichen Aspekt von den anderen Bildern des Artikels.“). Vor dem Hintergrund wäre das Bild zu entfernen, weil es keinen neuen Aspekt enthält. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 18:10, 26. Jul. 2023 (CEST)

Wenn es hier keine anderen Meinungen gibt, werde ich das Bild in den nächsten Tagen entfernen. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 10:48, 31. Jul. 2023 (CEST)