Diskussion:Cricket

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Cricket“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Kricket / Cricket

Laut dem Deutschen Cricket Bund heißt es NICHT Kricket sondern Cricket. -- Ascension 14:16, 5. Jan. 2005‎

Ich bitte die IP, nicht ständig den Artikel unter "Cricket" einzuarbeiten und damit gleichzeitig auch die Versionsgeschichte zu zerstören. Die Sportart schreibt sich im Deutschen nun mal mit "K" - und zwar nur so. Du findest im Wörterbuch auch keine Option zwischen beiden Schreibweisen. --Sascha Brück 12:32, 10. Aug 2005 (CEST)

Deutscher Cricket Bund: Was ist Cricket? - "Cricket (und nicht Kricket) ist ein Schlagballspiel für je elf Spieler pro Team".

Das große Wörterbuch der deutschen Sprache von Duden führt durchaus auch die Schreibweise Cricket.

Ich habe beim Duden nachgeschlagen, unter Kricket findet sich: „1. Kri|cket, das; -s [engl. cricket, H. u.]: englisches Schlagballspiel, das auf einer Rasenfläche von zwei ...“. Dabei sit kein Hinweis zu finden, dass Cricket eine deutschsprachige Alternative ist. Das würde nämlich so aussehen: „auf|wen|dig, aufwändig <Adj.> [zu → aufwenden]: mit großem Aufwand verbunden; kostspielig:“; aufwenden und aufwändig sind zwei mögliche Varianten und sind deshalb auch beide gelistet, anders als bei Kricket und Cricket. Grüße, ElRakı ?! 01:48, 25. Sep 2005 (CEST)

Hm, ist bei solchen Fremdwörtern nicht eher die Häufigkeit ausschlaggebend? LG, Braveheart 11:30, 20. Dez 2005 (CET)

Ich würd das gern nochmal aufgreifen, vor allem deshalb, weil es eine Kategorie:Cricket gibt. Eine Verschiebung zu Cricket würde glaub ich niemandem weh tun, oder? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:07, 22. Apr 2006 (CEST)

Keine Antwort is wohl auch eine Antwort... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Besser spät als nie: Ich bin auch für eine Verschiebung nach Cricket. Kein deutschsprachiger Cricketspieler oder -fan würde das 'K' verwenden. Eine Recherche bei Suchmachinen oder beispielsweise deutschen Tageszeitungen ergibt, daß die C-Schreibweise sowieso viel verbreiteter ist. -- Bouncer 19:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das auch für sinnvoll. Die Sportler, die Cricket ausüben, nennen ihre Sportart offensichtlich selbst so, und mittlerweile steht auch im Text durchgängig Cricket statt Kricket. Ich würde es auch ungern revertieren, da die Fachbegriffe wie Test Cricket auch mit C geschrieben werden und ich einen ständige Wechsel zwischen C und K ziemlich dämlich finde. Allerdings können wir nicht einfach verschieben, da Cricket eine Versionsgeschichte hat, da muss erst ein Schnelllöschantrag gestellt werden. --Streifengrasmaus 16:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Okay, falls das bis morgen keiner tut, werd ich das morgen veranlassen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, Name wurde angepasst, beim ältesten deutschen Verein bin ich mir da aber nicht sicher, ggf. bitte auch anpassen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass Cricket im Deutschen unter C gehört. Fak119 09:50, 29. Mai 2007 (CEST)

Wer sagt denn, dass der Duden o.ä. immer Recht haben muss? Wer Cricket nicht mag, soll Völkerball spielen ... Fak119 11:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Zitat: Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die in der WP vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, sind Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar.

Um das Cricket-Spiel den deutschsprachigen Nutzern näher zu bringen, könnte noch eine Kategorie Kricket in der Cunst der neuen Creativen mit den Unterkategorien cicken und clicken für Modebewußte sinnvoll sein.

Aber es soll Kricketvereine geben, die ihren Namen nichtsdestotrotz beibehalten haben. -- Asdfj 9:16 Uhr 9. März 2009

Reinste subjektive C-Schreibweise. Ich hätte ja nichts dagegen, wenn Kricket und Cricket neben einander als mögliche Schreibweise geführt werden. Aber dass jemand gegen jahrzehntelange Duden-Schreibweise das "Kricket" 2009 als selten bezeichnet, läßt mich milde protestieren. Der Einleitungssatz Cricket (engl. [ˈkrɪkɪt], sehr selten dt. Kricket) ist eine Mannschaftssportart, die … spiegelt nicht Google- und Duden-Ergebnissen wieder. Auch auf Nachfrage wurden immer wieder nur Vereinsgewohnheiten genannt. Und Beharrungsvermögen der einen oder anderen Anhängerin bei der Revertiererei ersetzt keine Sprachforschung. Und international tätige Vereine, denen die C-Schreibweise vielleicht näher liegt, können nicht die Schreibweise der Nichtvereinsmitglieder (dummerweise die Mehrheit der Bevölkerung) normieren. Also Bitte! WP sollte Lesenden kein "schlechtes Gewissen" für ein Ce einreden, das nicht notwendig verwendet werden muss und von vielen Menschen -entgegen der WP-Behauptung- ebenfalls (bisher) nicht verwendet wird. – MfG - asdfj 20:27, 19. Mär. 2009 (CET) -

Genau - wer sollte denn besser wissen, wie man den Sport zu nennen hat? Doch nicht die Aktiven, in Vereinen organisierten Menschen, die ihn mit Leidenschaft und Hingabe als Amateure praktizieren, sondern die.... Duden-Redaktion! Jau :-)--schreibvieh muuuhhhh 21:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Nur mal eben als Anmerkung: ein weitverbreitetes Missverständnis ist, der Duden lege die Rechtschreibung fest. Das ist mitnichten so (auch wenn die Duden-Redaktion seit der Rechtschreibreform von 1996 in Richtung einer Normierung tendiert). In erster Linie aber DOKUMENTIERT der Duden den aktuellen Gebrauch von Sprache. Daher kann es nur ein klares K sein. 81.173.183.87 18:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Gemeint ist wohl, ein klares C, also Cricket. Hier dokumentiert der Duden ja nicht den aktuellen, sondern einen veralteten Gebrauch der Sprache.--Anaxagoras13 15:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich habe zur Information die amtliche Schreibweise "Kricket", die auf der Wörterliste des amtlichen Regelwerkes steht, samt Quelle eingefügt. Zudem die - amtlich nicht korrekte - Version des Dudens, welche "Kricket" als Haupt- und "Cricket" als Nebenform aufführt. Des weiteren bin ich der Meinung, daß es bei der Verwendung "Cricket" bleiben kann und eine Umbenennung des Lemmas und/oder im Artikeltext unnötig ist. Grüße, --Lagopus (Diskussion) 12:28, 8. Apr. 2014 (CEST)

Punkteberechnung und Spielergebnisse

Es gehört zwar nicht in den Artikel, aber ich weiß nicht so recht was das heißen soll: Wenn ein Spiel z.B. 289/5 endet; was heißt das dann? Und warum enden manche Spiele mit z.B. 54 Runs und andere Spiele mit z.B. 8 Wickets? Bisher bin ich noch nicht durchgestiegen. Danke. 88.134.62.199 22:47, 22. Mär. 2010 (CET)

Hast Du schon mal hier reingeschaut: Ergebnis (Cricket)? Das Spiel kann gar nicht 289-5 enden, das ist der Zwischen- oder Endstand eines Spieldurchgangs (Innings), in dem die Schlagmannschaft (bisher?) 289 Runs erzielt und 5 ihrer Batsmen verloren hat. Mit 54 Runs zu gewinnen bedeutet, dass die andere Mannschaft zuletzt geschlagen hat, diese aber am Ende ihres Innings immer noch mit 54 Punkten zurücklag. Mit 8 Wickets zu gewinnen heißt, dass man selbst zuletzt geschlagen und die von der anderen Mannschaft vorgelegte Punktzahl überboten hat, und zwar bei nur 10 minus 8 = 2 ausgeschiedenen Schlagleuten. -- Bouncer 20:07, 23. Mär. 2010 (CET)

Okay, danke. Aber was bedeutet der Dezimalpunkt? http://en.wikipedia.org/wiki/2007_Cricket_World_Cup#Group_stage Australia 334/6 (50 overs) - Scotland 131/9 (40.1 overs)? Bedeutet es, dass Australien 50 Over geworfen und Schottland 40 Over und einen Wurf (40.1) geworfen hat? 77.20.107.107 10:50, 24. Mär. 2010 (CET)

Genau anders herum! Ansonsten richtig: Es ist gar kein Dezimalpunkt. -- Bouncer 19:21, 24. Mär. 2010 (CET)

Also war Schottland zuerst mit dem Bowlen dran, hat in seinem Innings volle 50 Over gebowlt und Australien genügten in ihrem Innings 40 Over und einen Wurf, um Schottland punktemäßig zu überbieten? 77.20.106.14 21:48, 24. Mär. 2010 (CET)

Schottland war zuerst mit dem Bowlen dran, deshalb haben Sie aber in Australiens Innings volle 50 Over gebowlt, nicht in ihrem eigenen. Daher gab es für Australien gar nichts zu überbieten, sondern für Schottland. Das haben sie aber bei weitem nicht geschafft und deshalb hat Australien mit 203 Runs gewonnen. Normalerweise hat die zweite Mannschaft dann alle 10 Wickets verloren, aber in diesem Spiel war Schottlands letzter Batsman verletzt und konnte nicht mehr schlagen. Das war dann Pech für Schottland, denn das Innings ist trotzdem vollendet. So, das sollte jetzt aber genügen. ;)

Ausscheiden des Batsman

9. Wenn der Striker den Ball absichtlich zweimal spielt (Hit the Ball Twice), außer er verteidigt mit dem zweiten Treffer einzig sein Wicket.

Wie hat man sich das vorzustellen? Wie kann man beim Cricket mit dem zweiten Treffer sein Wicket verteidigen? 77.20.120.88 17:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn der Ball beim ersten Treffer (Schläger- oder Körperberührung) unglücklich für den Batsman abprallt, also z.B. auf das Wicket zurollt oder etwa hochfliegt und die Gefahr besteht, dass er auf das Wicket fällt, darf der Batsman den Ball mit dem Schläger oder Körper (aber nicht der Hand) abwehren/wegschlagen. Denn falls der Ball das Wicket zerstören würde, wäre er bowled. Siehe Hit the Ball Twice (Regel 34). -- Bouncer 19:04, 17. Apr. 2010 (CEST)

Kratzen und Scharren

Weiß jemand warum die Schlagmänner mit den Füßen auf der Schlaglinie kratzen bzw. mit ihren Schlägern scheinbar die Pitch markieren? Ich sehe mir das gerade im Spiel Pakistan gegen Südafrika an und es kommt mir seltsam vor, dass zwischen den Overs die Striker auf der Pitch mit ihren Schlägern und auf der Schlaglinie mit ihren Schuhen kratzen. 88.134.62.230 17:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Jeder Batsman hat gewöhnlich eine „Standardstellung“ vor seinem Wicket, damit man weiß, wo genau die Stumps hinter einem sind. Das heißt, man stellt sich beispielweise vor den middle stump des Wickets. Da man als Batsman das aber selbst schlecht erkennen kann, fragt man den Schiedsrichter am anderen Ende nach der Position (in diesem Fall also middle), indem man den Schläger senkrecht nach unten hält, damit der Schiedsrichter einen dirigieren kann. An der richtigen Stelle angekommen, macht man dann eine Markierung dort auf der Linie. Dass manche diese immer wieder „nachzeichnen“, hat sicher auch ein bißchen mit Nervosität zu tun. Öfters wechselt der Batsman aus taktischen Gründen auch seine Position vor dem Wicket. Andere häufige Positionen sind one leg (vor dem leg stump) und two legs (zwischen middle und leg stump). Das Ganze nennt sich taking guard. Hier habe ich gerade einen Link dazu gefunden.-- Bouncer 17:57, 10. Mai 2010 (CEST)

Danke! 88.134.62.230 18:51, 10. Mai 2010 (CEST)

Statistiken

Hallo. Bei http://stats.cricinfo.com habe ich mal eine Tabelle mit Rekorden entdeckt, bei der all die Spieler aufgelistet wurden, die an den meisten ODI-WMs teilgenommen und/oder gesiegt haben. Weiß jemand wo ich diese Tabelle finde? Auf http://stats.cricinfo.com scheint sie nicht mehr zu existieren. 77.20.107.79 14:04, 14. Mai 2010 (CEST)

50 und 100

Wenn ein Spieler z.B. 100 Runs geschlagen hat, ehe er ausscheidet, werden ihm dann bei den Statistiken nur ein 100er oder ein 100er zusätzlich zwei 50er gutgeschrieben? 77.20.121.44 10:23, 23. Mai 2010 (CEST)

Hier steht die Antwort: Half-centuries -- Bouncer 11:10, 23. Mai 2010 (CEST)

Schon klar. Aber für mich ist nicht ersichtlich, ob dem Spieler bei 100 erspielten Runs nur ein Century oder ein Century plus zwei Half-centuries angerechnet werden. 77.20.121.44 11:29, 23. Mai 2010 (CEST)

Es ist dir klar, aber doch nicht klar? Das ist mir nicht klar. Also ein Beispiel: 160 Runs sind ein century, und nur das, also keine zusätzlichen 50s. -- Bouncer 12:11, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso man hier so scharf angegangen wird, nur weil man sich näher über Cricket informieren möchte. Auch wenn die Diskussionsseite des Cricket-Artikels bei Wikipedia nicht erste Anlaufstelle sein mag, um sich über den Sport auszutauschen und "Anfängerfragen" den ein oder anderen elitären Wikipedia-User unterfordern mögen, kann man fragende Gäste auch höflicher behandeln. 77.20.121.44 12:47, 23. Mai 2010 (CEST)

"Schnellster" 100er

Shahid Afridi hält den Rekord für den schnellsten 100er mit 37 Bällen. http://stats.cricinfo.com/ci/content/records/211608.html Sind das nur die Bälle, die er als Striker "entgegen nahm" oder zählen auch die Bälle dazu, die auf den anderen Batsman geworfen wurden? 77.20.121.44 10:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Und hier steht diese Antwort: Balls Faced -- Bouncer 11:10, 23. Mai 2010 (CEST)

In dieser Statistik der schnellsten Centuries steht allerdings nicht, ob diese Bälle alle "balls faced" waren oder ob die Bälle, die auf seinen Batsman-Partner geworfen wurden, mitgerechnet werden. http://stats.cricinfo.com/ci/content/records/211608.html 77.20.121.44 11:34, 23. Mai 2010 (CEST)

Entschuldigung, aber wie umständlich kann man denn noch denken? Es steht deshalb nicht da, weil es immer balls faced sind. Welchen Sinn sollte es auch machen, Bälle anderer Spieler mitzurechnen. -- Bouncer 12:11, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso man hier so scharf angegangen wird, nur weil man sich näher über Cricket informieren möchte. Auch wenn die Diskussionsseite des Cricket-Artikels bei Wikipedia nicht erste Anlaufstelle sein mag, um sich über den Sport auszutauschen und "Anfängerfragen" den ein oder anderen elitären Wikipedia-User unterfordern mögen, kann man fragende Gäste auch höflicher behandeln. 77.20.121.44 12:47, 23. Mai 2010 (CEST)

Oh, Entschuldigung, dass ich mir die Mühe mache, alle Deine Fragen zu beantworten. -- Bouncer 16:10, 23. Mai 2010 (CEST)

Das geht dennoch freundlicher und weniger herablassend. 88.134.62.97 09:46, 7. Nov. 2010 (CET)

Alleingang

wie bitte kann ein spieler im alleingang die gegnerische mannschaft besiegen? --92.77.218.145 00:55, 27. Mai 2010 (CEST)

Indem er mehr Runs erzielt als die gesamte gegnerische Mannschaft.--217.93.198.51 13:08, 27. Mai 2010 (CEST)

und aber als einziger seiner mannschaft runs erzielt oder wie? oder ist das lediglich eine umschreibung für eine superleistung, an der aber dennoch auch andere beteiligt waren? --92.77.231.158 22:32, 28. Mai 2010 (CEST)

Nein, steht ja auch in den Regeln - ein Batter schlägt solange, bis er rausgebowlt wird. D.h. wenn er den Rückstand alleine aufholt, spricht man von einem Alleingang (nehm ich jetzt mal so an). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:44, 28. Mai 2010 (CEST)

Möglich ist es. Dem Striker werden pro Over 6 (gültige) Deliveries zugeworfen. Angenommen er schlägt aus den ersten 5 Bällen Boundaries (4 oder 6 Punkte) oder schlägt die ersten 5 Bälle so, dass er mit dem Non-Striker zweimal oder viermal die Plätze tauschen kann (also wieder am Strike steht), dann muss er den letzten Ball des Overs "nur" so schlagen, dass er mit seinem Non-Striker einmal oder dreimal den Platz tauscht, damit er beim nächsten Over (das ja von der anderen Seite der Pitch geworfen wird) wieder der Striker ist. Wenn er dies das ganze Spiel lang durchzieht, dann kann man es durchaus als Alleingang zählen, denn der Non-Striker erhält keine Punkte beim Wechseln der Pitch-Enden, sondern ist nur "Mitläufer". 77.20.121.61 08:16, 5. Nov. 2010 (CET)

Statistik bei abgebrochenen Spielen

Angenommen Mannschaft A ist mitten im Innings und dann wird das Spiel wegen Regens abgebrochen... werden dann die Teilnahme am Spiel, die Runs, Wickets, Catches etc. dennoch für die Statistiken gezählt oder zählen diese nur für abgeschlossene Spiele? 77.20.121.61 08:20, 5. Nov. 2010 (CET)

Zählen trotzdem. Wenn Du Dir bei http://www.cricinfo.com die abgebrochenen Spiele betrachtest und bei den teilnehmenden Spielern die Statistiken ansiehst, dann fällt Dir auf, dass die Daten auch für abgebrochene Spiele übernommen werden. 88.134.62.97 10:02, 7. Nov. 2010 (CET)

"Ältere Form des Cricket-Spiels"

(Bezug auf die Illustration: "Ältere Form des Cricket-Spiels")

Es ist schon fasizinierend, dass die Frau im Zelt schaukelt, während gleichzeitig Leute in seltsamer Art und Weise kegeln, anderswo eine Frau einen Mann verfolgt, während dürre Schweine dabei zusehen.

Auf einen unbefangenen Betrachter mag auch das heutige Cricket nicht anders wirken, aber es wäre vielleicht sinnreich, die unterschiedlichen Spiele, die hier zusammengeflossen sind, mal zu erwähnen. Nicht nur, aber auch, bei diesem Bild, das auf der einen Seite eine schöne Zusammenfassung liefert, auf der anderen Seite aber genau das Chaos wiederspiegelt, was mancher bei dem Spiel Cricket heute empfinden mag.--89.13.191.156 10:52, 29. Jan. 2011 (CET)

Einleitung

In der Einleitung wird schon ein Großteil der Regeln genannt. Wäre es nicht sinnvoller, das ganze etwas zu kürzen, sodass die Einleitung nur einen ungefähren Überblick über die Art und das Ziel des Spiels gib?. Ist z.B. bei den Artikeln Fußball, Basketball oder Eishockey so. Das ganze würde den Artikel übersichtlicher gestalten, da dadurch auch das Inhaltsverzeichnis nicht so weit nach unten rutschen würde. -- 90flea 23:45, 3. Nov. 2011 (CET)

Da in letzter Zeit der Trend hin zu den recht kurzen Übersichtseinleitungen geht und es offenbar Konsens in Wikipedia.de ist, dass dieses für die wichtigen Artikel so zu sein hat, habe ich, da es offenbar ganz gut passt, nach dem zweiten Absatz den Abschnitt Allgemeiner Spielablauf eingefügt (ähnlich wie beim Fussball, da sich das Folgende dort besser eignet, als mit der Geschichte zu beginnen). Grundsätzlich sollte man eventuell eh mal daran denken diesen Artikel etwas zu überarbeiten, aber solange es kleine Korrekturen tun sollte es ausreichen, denke ich.--Maphry 00:12, 4. Nov. 2011 (CET)

Cricket in Deutschland (Hessen)

Der Abschnitt Cricket in Deutschland bezüglich zu Hessen sollte aktualisiert werden. Beispielsweise ist der Verein SG Egelsbach e.V.und der Verein OCC - Offenbacher Cricket Club e.V. im HCV Hessischen Cricket Verband im Jahr 2011 beigetreten und verfügt einen eigenen Spielplatz. Den Verein von Rodgau, Hellas und Darmstadt gibt es schon längst nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 178.4.75.184 (Diskussion) 02:30, 10. Apr. 2012 (CEST))

Frauen Cricket

Ich glaube, es wird so langsam mal fällig, darauf hinzuweisen, dass es auch Frauen gibt, die Cricket spielen und zwar sehr erfolgreich! Schade, dass hier bisher nur Männerteams genannt wurden. Also los, wer immer etwas weiß von der Women's Section of German Cricket, bitte tragt eure Erfolge ein und auch die Geschichte der Ladies Cricket Clubs in England und überall auf der Welt wären ein spannender Beitrag. (nicht signierter Beitrag von Lady Victoria (Diskussion | Beiträge) 01:00, 22. Apr. 2012 (CEST))

Das stimmt durchaus, das es offensichtlich fehlt. Die Artikel zu den Frauenweltmeisterschaften (Women’s Cricket World Cup, als gleichberechtigter Bestandteil in ICC World Twenty20 + alle Einzelaustragungsartikel) existieren. Problem ist meist die wirklich miese Quellenlage, da grössere Cricketmedien wie Cricinfo (oder gar das englische Wikipedia) das Frauencricket nur bedingt abdecken. Es wäre sicherlich wünschenswert alle Cricketartikel für das Frauencricket mindestens auf das gleiche Niveau zu bringen wie es bei den Männern der Fall ist, nur dazu braucht es (da recht viel Aufwand) mehr Beteiligung. Wie man es hier genau einbinden kann weiss ich gerade nicht. Dazu müsste man sicherlich die Austragungsformen einmal komplett überarbeiten. --Maphry (Diskussion) 07:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dumme Frage

Was ist eigentlich, wenn der Batsman den Ball außerhalb des Spielfelds schlägt? (nicht signierter Beitrag von 89.0.159.220 (Diskussion) 16:22, 28. Okt. 2012 (CET))

Die Frage ist, was du damit meinst: Ausserhalb des Spielfeldes schlagen im sinne von das er ihn ausserhalb des Spielfeldes berührt, ist eigentlich ausgeschlossen, da er nur in der Mitte des Feldes herumläuft bzw. zum Schlag steht. Schlägt er den ball über die Umgrenzung hinaus, hängt es davon ab, ob der Ball vorher im Feld einmal aufgekommen ist oder nicht. Beides nennt man Boundary, fliegt der Ball ohne Feldberührung ausserhalb des Feldes gibt es 6 Runs, ansonsten 4.--Maphry (Diskussion) 19:29, 28. Okt. 2012 (CET)

Bowling-Action

Darf eigentlich der Bowler in seinem Over seine Bowlingtechnik ändern , von fast bowling zu spin bowling? Ich hab es noch nie gesehen, aber was sagen denn die Laws dazu? --JohnnyJonesCricket

Naja, es gibt nicht unbedingt etwas was dagegen spricht. Also die Laws of Cricket verlangen nur dass der Bowler den Umpire informieren muss wenn er den Arm wechselt oder vorn over zu round the wicket geht. Alles andere steht dem Bowler frei. Es gibt wohl auch ein paar wenige die das wirklich konnten, aber es ist natürlich extrem schwierig (weil gerade beim Spin bowling jahrelanges Training dazugehört um es auf Topniveau abzuliefern). Garfield Sobers hat es wohl gekonnt, en:Sydney Barnes auch. Also erlaubt ist es, vorkommen tut es wirklich selten.--Maphry (Diskussion) 21:00, 14. Jun. 2016 (CEST)

„Thorball“ - wirklich relevant?

in den Anfängen auch „Thorball“ ... erfüllt das die Relevanzkritierien, ist diese Erwähnung zu rechtfertigen - ausgerechnet - für die ersten Zeile? Wenn nicht, dann besser dort löschen und / oder ggf. verschieben in den Abschnitt: Cricket in Deutschland (Der Ursprung von Cricket in Deutschland lag seinerzeit in Berlin. Seit spätestens 1873 spielten dort Herren aus England und den USA diesen Sport. 1888 begannen Germania 88, später Viktoria 89, Union 92, Britannia 92 und Helgoland mit einem geregelten Spielbetrieb.) --91.61.205.137 03:42, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ja es geht dort um die Begrifflichkeiten die im deutschen üblich sind. Bevor Cricket nun in den letzten Jahren reimportiert wurde, nachdem es im Rahmen des dritten Reiches aus Deutschland quasi verschwand, war das nun einmal der gängige Begriff. Da es immer wieder Probleme um den Artikel gibt bezüglich Cricket/Kricket, ist es ein Kompromiss alle drei Begriffe hier abzuhandeln. Das ganze nun als regionale eigenheit abzutun, ist nicht wirklich zielführend. Des weiteren ist Cricket selbst relevant, Relevanz für einzelne Begrifflichkeiten im Artikel gibt es bei wikipedia nicht.--Maphry (Diskussion) 09:15, 7. Jul. 2017 (CEST)

Im Internet finde ich auf Anhieb nichts: handelt es sich um das klassische Kricket unter einem deutschen Namen oder war das etwas Eigenständiges? Die Gründungsdaten der entspr. Vereine mit Thorball im Namen liegen alle so bei 1890ff.--Lorvalper (Diskussion) 12:49, 10. Feb. 2018 (CET)

Thorball ist eine Bezeichnung, die wohl eher vom Beginn des 19. Jahrhundert oder späten 18. Jahrhundert stammt. Ja, Quellen sind selten, aber kurze Google-Suche ergibt zum Beispiel das hier aus dem Jahr 1802. In Deutschland ist Cricket halt während und vor dem 2. Weltkrieg nahezu ausgestorben (und damit auch die damalige Begriffsfindung). Dazu gibt es einige Anekdoten, auch wenn ich diese nicht so ernst nehmen würde. Danach hat sich Cricket halt unter den englischen Begriffen nach und nach neu in Deutschland etabliert. Wir verwenden hier halt die Begriffe, die nach dem offiziellen deutschen Regelwerk gültig sind.--Maphry (Diskussion) 13:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Link; stand wohl auf dem Schlauch. Auf Torball war nicht gekommen.87.139.22.202 14:02, 11. Feb. 2018 (CET)

Löschantrag

Auf Ergebnis (Cricket) läuft ein LA. --PM3 02:34, 15. Mär. 2018 (CET)

Skandal 2018

[1] Wollen die Sportsfreunde nicht mal ein bisschen was dazu in die WP schreiben? -- itu (Disk) 11:15, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ist ausführlich im Tourartikel dargestellt. Ob das wirklich in einer Reihe stehen wird mit dem underarm incident, dem Spielabbruch 2006 und dem Attentat 2009 ist noch lange nicht klar. Da wir das wohl eher nach einiger Zeit einschätzen können taucht es hier im Cricketartikel erstmal nicht auf. Da es für die Australische Nationalmannschaft relevant ist wurde es auch mit einem kurzen Kommentar beim Artikel über dieselbe eingefügt. Auch der Ball tampering Abschnitt wurde ausgebaut (Cricketball). Wie wir deWP kennen rechtfertigt der Skandal keinen eigenständigen Artikel, darum ist der Tour-Artikel der richtige Ort um das ganze zu behandeln. Wenn langfristige Änderungen auftreten kann man es auch in den allgemeineren Artikeln aufnehmen.--Maphry (Diskussion) 13:16, 29. Mär. 2018 (CEST)

Also gemessen an der Absurdität des Vorgangs und der Medienresonanz müsste wohl nie dagewesen sein.

Der Spiegel erwähnt den WP-Artikel Ball tampering > die Weiterleitung eingeschrieben

Dort steht aber dass ein Klebeband benutzt worden ist. -- itu (Disk) 14:07, 29. Mär. 2018 (CEST)

Naja, ja es ist schon extrem selten, dass sich selbst deutsche Medien bemüssigt sehen einen Bericht zu schreiben. Aber die Wichtigkeit messe ich gerade ein wenig daran in wie weit es langfristige Folgen hat. Die drei aktuell im Artikel aufgeführten Vorfälle sind entweder dafür verantwortlich das die Regeln geändert wurden, oder das langfristig das Cricket in einem oder mehreren Ländern sich massgeblich verändert hat. Vom Medienaufkommen ist es international derzeit Vergleichbar mit dem Match-Fixing-Skandal oder um beim Ball tampering zu bleiben der Vorfall 2001/02 mit Sachin Tendulkar (wo dann aber noch eine große Rassismusdebatte in vielen Staaten folgte und das Schiedsrichterwesen sich änderte). Es gibt lange Strafen für einzelne Spieler, aber das Spiel selbst wurde nicht beeinflusst/abgebrochen und auch sonst hat sich nicht wirklich nennenswertes geändert. Wenn jetzt beispielsweise jemand auftaucht mit Videoaufnahmen von ähnlichen Fällen bei den Ashes letztes Jahr und sich Gerüchte bestätigen, dass es kein Einzelfall war, dann ist es eine ganz andere Dimension. Ich hätte auch lieber einen eigenständigen Ball tampering Artikel, aber da wir gerade erst eine Löschdiskussion hatten Ergebnis (Cricket) in dem uns Titelaufteilerei vorgeworfen wurde ist es ein heisses Eisen. Der Cricket Artikel selbst muss mal dringend überarbeitet werden, einige Teile quasi raus (vor allem die nationale Brille verkürzt) und dann kann man sicher auch diese Vorfälle als Beispiele aufführen. Ich werde mal schauen ob man den Umschreibungsprozess einleiten kann.--Maphry (Diskussion) 14:19, 29. Mär. 2018 (CEST)

Bezüglich Klebeband: Aussage vom Spieler war Klebeband (tape), Medienberichte haben nun Sandpapier. Kommt aufs gleiche Raus, beim zweiten ist es noch schlimmer. Letztendlich haben die Spieler selbst in der aufklärenden Pressekonferenz gelogen.--Maphry (Diskussion) 14:19, 29. Mär. 2018 (CEST)

PS: Cameron Bancroft müsste sich seinen Artikel jetzt wohl verdient haben. -- itu (Disk) 14:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Immer mal zu: Ich selbst schreibe wenn ich denn überhaupt dazu komme eigentlich nur Artikel von Spielern die ihre Karriere beendet haben, da wir eine dauernde Aktualisierung mit maximal 2-3 Leuten im Cricket-Portal nicht leisten können. Wir haben in etwa 15.000-25.000 relevante Spieler, die alle noch mal einen Artikel benötigen, jeder der sich mal daran versucht und einen ordentlichen verfasst, ist gern gesehen. :)--Maphry (Diskussion) 14:27, 29. Mär. 2018 (CEST)

Überarbeitung des Artikels

Da es immer wieder sehr berechtigte Kritik an diesem Artikel, der weites gehend aus dem Jahr 2006 stammt, gibt und es der meistbesuchte Artikel im Rahmen des Crickets ist (und damit auch vom Portal:Cricket & Wikipedia:WikiProjekt Cricket), würde ich gerne damit beginnen diesen Artikel umzubauen. Da ich hoffe das ich das ganze nicht ganz alleine Leisten muss, hier mal einen Überblick über den Weg den ich gerne gehen würde:

• mehr aus der Sicht des Crickets als dem vergleich zu anderen Sportarten (Fussball)
• wo ausgelagerte Artikel existieren, mehr auf diese verweisen, als diesen Artikel überfrachten
• die Texte modernisieren
• weniger aus nationaler Brille, mehr aus internationaler
• mehr als etablierte internationale Sportart (Zuschauertechnisch ist man ja ca. Nr. 3 nach Fussball und Rugby), als wie bisher als Randsportart
• Entsprechend mehr an andere Sportartartikel anpassen, also eher auf Sport beziehen in der Einleitung als auf Kultur
• Viel mehr referenzieren

Dazu würde ich die Struktur folgendermassen ändern:

• Einleitung anpassen an andere Sportarten, also zunächst was ist der Sport und dann was hat er für kulturelle Relevanz
• Allgemeiner Spielablauf in Regeln integrieren und dabei Texte aus dem Portal als Grundlage nehmen
• Regeln: Die Regeln stark kürzen im Sinne das vieles schon ausgelagert ist, aber doppelt beschrieben. Es muss nicht jedes Extra und Dismissal hier im Artikel stehen.
• Austragungsformen spezifizieren, in drei Abschnitte aufteilen (also national und internationale Formen jeweils in einen Abschnitt), die jeweils ähnlich lang sind
• Ausrüstung überarbeiten
• Bekannte Spieler raus (ist halt aus der Sicht von 2006, macht dort keinen Sinn) da wäre es eher sinnvoll auf die 12 Vollmitglieder zu verweisen, also insgesamt einen Abschnitt nationales und internationales Cricket
• Geschichte: Anpassen und Umschreiben, mehr Belege. Besondere Ereignisse Streamlinen, eventuell noch mal 2 mehr (Match Fixing und Australien derzeit)
• Cricket in Deutschland/Schweiz/Österreich radikal kürzen
• den Rest erstmal belassen im ersten Schritt

Ich würde mit dem Arbeitsprogramm nun beginnen, Mitarbeit ist erwünscht.--Maphry (Diskussion) 14:48, 29. Mär. 2018 (CEST)

Find ich eine gute Idee. Der Artikel ist nur noch ein reines Durcheinander. Im Laufe der Zeit wurden immer mehr Sachen erweitert(die auch wichtig sind), sodass der Artikel viel zu lang ist und für Interessierte, die das zum ersten mal lesen, doch sehr unverständlich ist. Hau mal eine mögliche Struktur raus. Man kann ja dann da anknüpfen. JohnnyJones

Die grobe Struktur habe ich nun umgesetzt. Einige Punkte fehlen noch, mehr Referenzen sind auch nötig, aber das Grundgerüst steht: Es behandelt nacheinander: Einleitung, Geschichte, Spielprinzip/Regeln (mit ausgelagerten Laws of Cricket), Austragungsformen, Ausrüstung, Cricket auf nationaler Ebene (stark verkürzt, ich würde es gerne ganz rauswerfen, aber wie man es auslagert ist mir noch schleierhaft), Cricket in der Gesellschaft und Medien (da wäre super noch über Wirtschaftsfaktur zu schreiben, TV Zuschauer, Kultureinfluss etc.). Ansonsten habe ich dort die großen Diskussionen der letzten Jahrzehnte eingefügt. Kann eventuell Literatur und Film raus? Haben andere Sportartikel auch nicht.--Maphry (Diskussion) 14:28, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ich würde die Struktur ein wenig anders gestalten. Zuerst Spielprinzip/Regeln, die Übersicht der Formen ,Ausrüstung und dann die Geschichte. Jeder , der sich über die Sportart informieren will, ist doch die Geschichte im ersten Schritt egal. Er/Sie möchte doch erstmal wissen, wie das Spiel funktioniert und was für Spielformen es gibt. JohnnyJones

Hintergrund die Geschichte an den Anfang zu stellen war es sich an Fußball, Tennis, Hockey und anderen vergleichbaren Artikeln zu orientieren, die eine ähnliche Struktur aufweisen wie dieser Artikel nun. Es wird nur mit den Sportarten die im deutschsprachigen Raum unbekannt sind so gemacht, dass man sie erst mal elementar einführt und irgendwie mit anderen bekannten Sportarten vergleicht (z.B. Rugby). Genau davon wollte ich hier weg, denn das Ziel ist die Gleichwertigkeit mit den etablierten Sportarten. Solange die Geschichte kurz ist, sollte das denke ich auch funktionieren.--Maphry (Diskussion) 11:19, 31. Mär. 2018 (CEST)

Rolle des Wicket-Keepers

Ich habe keinerlei Ahnung von Cricket (da dürfte ich in Deutschland nicht der Einzige sein) und diesen Artikel gelesen, um mir einen ersten Überblick zu verschaffen, worum es beim Cricket geht.

Im großen Ganzen habe ich jetzt eine Vorstellung, wie das Spiel grundsätzlich funktioniert und welche Rollen die verschiedenen Spieler dabei haben. Unklar ist mir allerdings die Funktion des Wicket-Keepers geblieben; es wird im Artikel nicht einmal auf Anhieb klar, für welche Mannschaft dieser spielt.

Natürlich schafft ein Blick in den verlinkten Spezialartikel hier Abhilfe. Aber für Leser, die nur einen allgemeinen Überblick wollen, könnte das vielleicht schon im Hauptartikel etwas klarer dargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:9730:B300:6C6F:F0C0:55F7:3939 (Diskussion) 21:52, 12. Apr. 2021 (CEST))

Hallo IP, also der relevante Satz im Artikel ist "Der Wicket-Keeper steht hinter dem am Schlag befindlichen Batsman, dem Striker, und versucht, die vom Bowler „geworfenen“ Bälle zu fangen. Wicket-Keeper sind meist hochspezialisiert und jedes Team hat nur einen Wicket-Keeper. Er ist auch der einzige Feldspieler auf dem Feld, der Handschuhe trägt." Ich habe ergänzt, das er zur Feldmannschaft gehört, aber abseits davon hat er laut Regeln bis auf ein paar Kleinigkeiten (neben den Handschuhen und das er sich nach dem Bowlen nicht stark bewegen darf) keine besondere Stellung. Nach den Regeln müsste die Mannschaft noch nicht mal eine person in dieser Rolle benennen. Die Besonderheit bekommt er eher durch die Statistiken (eben das seine Run Outs als Stumping gewertet werden) und sein Auftreten auf dem Feld. Hoffe das klärt das ein wenig.--Maphry (Diskussion) 22:13, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hat jede Mannschaft ihr eigenes Wicket?

Beim Versuch, das Spiel zu verstehen, bin ich über den folgenden Satz gestolpert: "Ziel der Feldmannschaft ist es, mit Hilfe ihres Bowlers mit dem Ball das Wicket des Gegners zu zerstören." (Hervorhebung von mir). Wegen dieser Formulierung hatte ich erst vermutet, dass jeder Mannschaft je ein Wicket „gehört“. Aber dem ist wohl nicht so. Was muss die Feldmannschaft zerstören? "ein Wicket des Gegners"? "eines der beiden Wickets" bzw. "die Wickets" oder "ein Wicket"? "das je nach Wurfrichtung gerade aktuelle Wicket"? -- Wassermaus (Diskussion) 08:14, 5. Okt. 2021 (CEST)

Es ist wie immer beim Cricket kompliziert. gehen wir mal einen gebowlten Ball durch: Der Bowler rennt also los und bowlt den Ball zum Batter. Wenn der Batter den Ball nicht von den drei Stöcken mit den zwei kleinen Stöcken drauf (das Wicket) weghalten kann und der Ball dieses "zerstört" (also mindestens eins von den kleinen Stöckchen fällt runter), dann hat der Bowler sein Spielziel erreicht und der Batter scheidet aus. Das wäre also der Fall für "das je nach Wurfrichtung gerade aktuelle Wicket". Sollte der Batter es schaffen den ball abzulenken oder wegzuschlagen, dann versucht die Feldmannschaft den Ball zurückzubringen. Und attackiert dabei jedes der beiden Wickets. Sollte ein Spieler nicht hinter seiner Linie sein wenn das Wicket auf seiner Seite zerstört wird, ist dieser Batter ausgeschieden (gibt ja zwei, die immer zwischen ihren beiden Linien vor den Wickets hin und her rennen um Runs zu bekommen). Das wäre also der Fall von "eines der beiden Wickets". Für den ersteren Fall gibt es noch eine weitere, sehr unbeliebte (und nach Ansicht von vielen gegen den Spirit des Crickets verstossende) Möglichkeit. Läuft der Bowler an um den Ball zu bowlen und der nicht-schlagende Batter (der ja quasi neben ihm steht an der Stelle wo der Bowler bowlt) steht auf der falschen Seite der Linie (also nicht hinter dem Wicket, sondern quasi zwischen den beiden), kann der Bowler auch das Wicket direkt vor ihm zerstören (in den seltenen Fällen wo das passiert bowlt der Bowler dann nicht, sondern schlägt mit dem Ball in der hand die Stöckchen einfach weg). Das nennt man Mankading, ist wie gesagt sehr selten (enWP hat eine Lister aller Vorfälle) und sorgt für riesige Skandale. Von dem her ist es sehr schwer zu spezifizieren. Einfach ausgedrückt: Die Feldmannschaft versucht eines der Wickets zu zerstören, entweder direkt durch den Bowler das ihm gegenüberstehende, dass vom Batter verteidigt wird, oder indirekt eines der beiden Wickets, wenn der Batter dem das jeweilkige Wicket gehört nicht hinter der Linie steht wenn das Wicket zerstört wird. Hoffe das hat etwas geholfen (ansonsten bei youtube einfach mal ein paar Cricketbälle anschauen, dass macht die Grundidee viel klarer als wie wir das hier in Texte fassen können).--Maphry (Diskussion) 09:02, 5. Okt. 2021 (CEST)

Oh Mann, also Fußball ist einfacher. Danke dir für die ausführliche Erklärung. Wäre es als besser, dem o.g. Datz umzuformulieren in: "Ziel der Feldmannschaft ist es, mit Hilfe ihres Bowlers mit dem Ball die Wickets zu zerstören."? -- Wassermaus (Diskussion) 10:00, 5. Okt. 2021 (CEST)

Nur solange man nicht die Abseitsregel erklären muss. ;) Das Spielprinzip von Cricket ist gar nicht so schwer, nur es gibt eben ewig viele Sonderregeln für spezielle Fälle. Eine Verbesserung wäre dein Vorschlag nicht wirklich, da eben nicht nur der Bowler das Wicket zerstören kann, sondern nachdem der Batter den Ball geschlagen, abgefälscht oder nach dem danebenschlagen (was nicht das Wicket zerstört) hat jeder Feldspieler dies kann. Der von dir angesprochene Satz, steht recht weit oben im Abschnitt, weil es das erste ist was man sieht. "Bowler rennt los, schleudert den Ball zum gegenüberstehenden Batter und versucht die Stöckchenkonstruktion zu treffen". Das ist in 99,9999% der Fall. Danach geht dann eben das gewusel los, Feldspieler versuchen den Ball zu Fangen, die Batter rennen rum, es gibt Diskussionen ob der Ball der das Bein des Batters getroffen hat doch eigentlich das Wicket zerstört hätte wenn das Bein eben nicht dort gewesen wäre usw. Das Wicket hat ja auch noch dazu mehrere Bedeutungen. Es bedeutet eben nicht nur diese Holzkonstruktion, sondern unter anderem eben auch die generelle Aussage das ein Spieler noch im Spiel ist (dann besitzt dieser sein Wicket noch... wenn man ausscheidet "lost his/her Wicket"). Ich schau beizeiten mal drüber ob man es vereinfachen kann, aber es ist ganz und gar nicht so einfach.--Maphry (Diskussion) 10:13, 5. Okt. 2021 (CEST)

Mit dem Ball versucht der Bowler den gegnerischen Batter ausscheiden zu lassen. Wäre eine Formulierung in der Art leichter verständlich? Grundsätzlich ist Cricket einfach. Eine Mannschaft legt vor, während die andere Mannschaft sie dabei behindert. Danach dreht sich die ganze Situation um. Groete. --  SpesBona 23:21, 5. Okt. 2021 (CEST)

Verbreitung

Im Artikel steht: "Während der Sport auf internationaler Ebene zum Ende des 19. Jahrhunderts vornehmlich in England, Australien und Südafrika ausgetragen wurde, wurde er mit der Unabhängigkeit der britischen Kolonien auch in der Karibik und in Südasien relevant."
Das klingt so, als hätte die Verbreitung und Beliebtheit in den Kolonialgebieten erst nach der Unabhängigkeit eingesetzt, anstatt (wie ich annehme) während der Kolonialzeit zugenommen zu haben. Verstehe ich das falsch? --MacCambridge (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2022 (CEST)

Internationale Ebene ist hier das Stichwort. Bis 1928 haben ausschliesslich die drei erstgenannten Nationen internationale Spiele ernsthaft betrieben (wir streichen mal das hin und her zwischen Kanada und den USA, was eher regionale Bedeutung hatte). Erst danach kam es dann auch zu internationalen Aufeinandertreffen von Relevanz ausserhalb dessen (zunächst West Indies, dann Indien/Pakistan/Bangladesch). Verbreitung fand es zwar auch vorher, war aber häufig eine Elitengeschichte in den entsprechenden Ländern, namentlich des britischen Militärs oder eben Bediensteten der britischen Kolonialverwaltung. Wirklich Fuss gefasst in der Bevölkerung hat es in den Ländern dann nach dem zweiten Weltkrieg, in den West Indies eben während der 70er Jahre (weil man eben erfolgreich war) und in Indien kann man diskutieren aber wohl hauptsächlich während der 1980er Jahre (vor allem eben seit dem World Cup Gewinn 1983). Von dem her stimmt das schon so.--Maphry (Diskussion) 18:35, 7. Aug. 2022 (CEST)

bowl, bowler, bowling - werfen, Werfer, Wurf

Ich stolpere in Cricket-Artikeln der de-Wiki immer wieder über diese Worte. Das Werfen des Balles ist in den Laws of Cricket 21.2 ausdrücklich verboten, daher sind diese Begriffe eigentlich völlig falsch:

For a delivery to be fair in respect of the arm the ball must not be thrown.

Nun darf es keine Theoriefindung geben, aber es gibt auch eigentlich keine etablierten deutschen Übersetzungen. Wäre es daher nicht besser, bei den rein englischen Begriffen zu bleiben, zumal der Duden das Verb bowlen auch kennt. Wird aber natürlich auch (zu) stark mit dem Bowling (10-Pin Kegeln) in Verbindung gebracht. --Kaeule (Diskussion) 16:21, 17. Mär. 2023 (CET)

Eigentlich nutzen wir überall durchgehend Bowler und versuchen alles mit werfen zu vermeiden. Kann sein, dass das in diesem Übersichtsartikel als Artefakt noch enthalten ist. Letztendlich steht es ja nur in der Einleitung, damit man sich als deutschsprachler überhaupt etwas vorstellen kann. Vielleicht wäre "Bowler ("Werfer")" auch da besser.--Maphry (Diskussion) 16:27, 17. Mär. 2023 (CET)

Danke! Es gibt hier zumindest auch noch die Zwischenüberschrift Wurftechnik. Vielleicht besser Technik beim Bowlen? Aber dann werde ich das in Zukunft in Artikeln abändern, falls es mir begegnet! --Kaeule (Diskussion) 16:38, 17. Mär. 2023 (CET)

Hab das mal in diesem Artikel geändert. Sollte allgemein nicht so häufig vorkommen, da wir seit zehn Jahren eiengtlich recht konsequent sind. Aber ja, in den alten Artikeln kann das noch selten vorkommen.--Maphry (Diskussion) 16:55, 17. Mär. 2023 (CET)