Diskussion:Egged

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Egged“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Nice Try - Ajnems Revert

Kaum widersprech ich Widerborst, schon werde ich gehounded. Sehr possierlich. Die Erwähnungung des Terrors gegen israelische Zivilisten zu erwähnen, ist anscheinend bei manchen unerwünscht. Dabei müsste auch dem letzten Antizionisten klar sein, dass durch die Nutzung des Wörtchens "Nachdem" vor "Intifada" auch Ereignisse eben vor der 2. Initfada erfasst sind. Ein Revert unter Hinweis auf diesen angeblichen "gröbsten Fehler" ist also nicht "Korrektur", sondern maßvoll gut abgetarnte Durchsetzung des eigenen POV - inkl. des Verschwindenlassens des unterschiedslosen Terrors gegen Zivilisten. Erneute Änderungen bitte diskutieren, falls nicht - ich hab ganz andere überlebt. Neulich erst wieder - da war es wer von der anderen Seite. Gut Nacht, Habibi. --Feliks 00:30, 19. Jan. 2012 (CET)

Ach, daher weht der Wind. Ganz schön primitiv, mein Freund. Wär' was für eine VM, ist aber nicht so mein Ding. ajnem 11:30, 19. Jan. 2012 (CET)

Ad wahrheitswidrige Behauptung oben und revert von Feliks (siehe Diff)

Für solche, die's wissen wollen: Ich habe nichts revertiert und erst recht nichts „Verschwindenlassen“ - ganz im Gegenteil. Ich habe unbelegte Behauptungen entfernt, mal fürs erste die gröbsten Fehler korrigiert und den Absatz ergänzt (siehe Diff). Feliks möchte ich bitten, derartige wahrheitswidrige Behauptungen zu unterlassen - oder handelt es sich um Paranoia? Auch das Revertieren bringt nichts, ohne Belege läuft nun mal in der Wikipedia nichts. Gruss, ajnem 11:32, 19. Jan. 2012 (CET)

Natürlich hast Du etwas verschwinden lassen, nämlich den kompletten Absatz Nachdem bereits wiederholt Anschläge auf Busse verübt worden waren ... Soviel zur Wahrheitsliebe. --Hardenacke 11:40, 19. Jan. 2012 (CET)

Weisst du Hardenacke, der Klügste bist du nicht, und lesen kannst du auch nicht besonders gut, was manches erklärt: steht doch oben deutsch und deutlich, dass ich „unbelegte Behauptungen entfernt“ habe. Noch Fragen? ajnem 12:00, 19. Jan. 2012 (CET)

Dann möchte der dumme Hardenacke doch mal konkret wissen, was an dem Absatz unbelegte Behauptungen sind. Dass es diese Anschläge gab? Dass der Bus dort im Museum zu besichtigen ist, oder was? Nein: Du löschst Dinge, die man jederzeit besichtigen kann. Oder willst Du uns allen ernstes erzählen, dass es den Küstenstraßen-Anschlag gar nicht gab? Oder den Avivim-Schulbus-Anschlag? --Hardenacke 14:14, 19. Jan. 2012 (CET)

@ajnem: von der VM nimmst du nicht aus Edelmut Abstand, sondern weil dir trotz einiger Defizite bei der Beurteilung der Sachlage klar ist, dass das weder vom Verfahren her richtig noch sachlich begründet ist. --Feliks 14:40, 19. Jan. 2012 (CET) PS: Sorry, hatte nicht gesehen, dass du gerade wieder mal gesperrt bist. --Feliks 14:59, 19. Jan. 2012 (CET)

Belege

Feliks, wieso hast du jetzt den Beleg-Baustein reingetan, nachdem du selbst gleichzeitig einen Beleg geliefert hast? Um dich selbst zu überlisten? Oder um den eventuell mitlesenden ajnem zu überlisten? oder was? fragt sich ratlos Goliath613 (Diskussion) 18:11, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab nur den Beleg für Guinnessbucheintrag geliefert, der Rest ist in der Tat unbelegt, wobei die Anschläge in den verlinkten Artikeln belegt sind und daher nicht nochmal belegt werden müssen . Aber ansonsten schadet ein Belegbaustein ja nicht. Ich war hier nur einmal zu faul, um selbst zu suchen, und Ajnems Tun war noch nie Motiv meines Handelns. --Feliks (Diskussion) 20:31, 28. Aug. 2013 (CEST)

Da bin ich echt beruhigt. Faulheit ist ja keine Sünde, solange sie nicht mit Frechheit und Dummheit kombiniert wird. --Goliath613 (Diskussion) 22:36, 28. Aug. 2013 (CEST)

JCornelius' Editwar gegen "unterschiedsloser Terror"

• Formal: Für deinen Editwar gegen die seit knapp 5 Jahren insoweit stabile Version brauchst du auch dann einen Konsens, wenn du Admin bist. Für jemand mit Knöpfen ist das ein Armutszeugnis.
• Inhaltlich: Dann erzähl mir mal, welchen Unterschied die Terroristen gemacht haben zwischen Männer, Frauen, Kindern, Schwangeren, Juden, Nichtjuden? War es kein Terror, oder darf man das im Zusammenhang mit Gewalt gegen "Zionisten" nicht sagen oder schreiben?
• Und stilistisch ist die Wiederholung von "Anschlägen" im nächsten Halbsatz auch großer Sport. --Feliks (Diskussion) 11:30, 2. Jan. 2018 (CET)
  • Das sind ebenso Terroristen wie andere Selbstmordattentäter auch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:01, 2. Jan. 2018 (CET)

Natürlich ist die Einordnung als "Terror" (besser wäre vlt. Terrorismus) in Ordnung und nicht zu beanstanden. "Unterschiedsloser Terror" wäre aber mE zu begründen und zu belegen. - Okin (Diskussion) 15:26, 2. Jan. 2018 (CET)

"Unterschiedslos" ist sogar verhandelbar, nur: welchen Unterschied machten die Akteure der 2. Intifada bei der Wahl ihrer Opfer? Ziel war jeder, der im Bus saß. --Feliks (Diskussion) 15:40, 2. Jan. 2018 (CET)

@Feliks, Jcornelius: Könntet Ihr beide mit der kleinen Umformulierung in "Nachdem bereits wiederholt Anschläge auf Busse verübt worden waren, konzentrierte sich während der Zweiten Intifada der Terrorismus militanter Palästinenser gegen die israelische Zivilbevölkerung ..." leben? Ich halte das für geboten, weil es wohl keinen Beleg für "unterschiedsloser Terror" mit Bezug auf die zweite Intifada gibt. - Okin (Diskussion) 16:16, 2. Jan. 2018 (CET)

Die Antwort auf die Frage, inwieweit Hamas und Co. bei ihrem Terror/ismus gegen die israelische Zivilbevölkerung unterschieden haben, steht noch aus. Dass dieser als unterschiedslos betrachtet wird, ist belegbar z.B. durch die strikt propalästinensische Publikation „Palästina: das Versagen Europas“ von Stéphane Hessel, Ulrike Bokelmannund Véronique de Keyser [1] oder durch „Herrschaft in den Internationalen Beziehungen“, herausgegeben von Christopher Daase u. a. S.226. Ferner Blätter für deutsche und internationale Politik, 1/2002, (also auf dem Höhepunkt der 2. Intifada) S.113: „Hamas und Islamischer Dschihad sind nicht Teil der PLO. Sie haben die Oslo- Verträge stets abgelehnt und für die Gewaltlösung optiert. Ihr „Markenzeichen" sind vor allem Bombenanschläge so genannter Selbstmordattentäter gegen Ziele im israelischen Kernland, denen unterschiedslos Soldaten und Zivilisten zum Opfer fallen“ [2]. In der Frage „Terror“ oder „Terrorismus“ bin ich leidenschaftslos, das kann gerne entsprechend deinem Vorschlag geändert werden. Danke übrigens für den Vermittlungsversuch.--Feliks (Diskussion) 16:40, 2. Jan. 2018 (CET)

Für mich sollte vor allem das Wort „unterschiedlos“ raus. Ich sehe die Begründung von Feliks, aber ich glaube nicht, dass eine differenzierte Argumentation zum Terrorismus im Rahmen des Israel-Palästina-Konflikts Teil des Artikels einer Busgesellschaft sein sollte. Ich sehe das im entsprechenden Artikel (z.B. Nahostkonflikt, etc.) für angebrachter. Da ich aber Feliks gerne entgegenkommen möchte, fände ich den Kompromissvorschlag von Okin okay. Viele Grüße, --jcornelius  14:38, 6. Jan. 2018 (CET)