Diskussion:Erika Steinbach

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Erika Steinbach“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Anschlag auf Frau Steinbachs Haus

• Bild.de: Staatsschutz ermittelt Farbbeutel-Anschlag auf Erika Steinbachs Haus

Finde diesen Abschnitt irgendwie garnicht? Da sogar der Staatsschutz ermittelt ist es ja wohl doch mehr als ein "Dummer Jungen Streich". --Seeler09 • Diskussion 16:09, 26. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es keine andere Quelle als die Bild für berichtenswert gehalten hat, ist es nicht relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:29, 26. Okt. 2018 (CEST)

Och naja da sollte es nicht dran hapern.

• Allgemeine-Zeitung.de: Farbattacke auf Haus von Erika Steinbach: Polizei ermittelt
• FAZ.net: Staatsschutz ermittelt: Farbattacke auf Erika Steinbachs Haus
• FR.de: Farbattacke auf Haus von Erika Steinbach

Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion 17:36, 26. Okt. 2018 (CEST)

Irrelevant. --JosFritz (Diskussion) 17:57, 26. Okt. 2018 (CEST)

Jedenfalls wäre das Ergebnis der Ermittungen abzuwarten. Personen scheinen ja keine zu Schaden gekommen zu sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:56, 26. Okt. 2018 (CEST)

Müssen bei „Anschlägen“ Personen zu Schaden kommen? Siehe dazu Anschläge in den USA, dort ist ja auch niemand zu Schaden gekommen, Folgerichtig = Irrelevant? --Seeler09 • Diskussion 19:01, 26. Okt. 2018 (CEST)

Von einem "Anschlag" spricht in den angegebenen Quellen nur Frau Steinbach, die in diesem Zuammenhang wohl kaum als neutrale Quelle dienen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:28, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ach nunja der Staatsschutz ermittelt also nun auch bei Lappalien? Wenn da nichts dran wäre würden sie wohl kaum Ermitteln. --Seeler09 • Diskussion 19:33, 26. Okt. 2018 (CEST)

Das wird sich rausstellen, wenn ein Untersuchungsbericht vorliegt. Das ist hier keine Zeitung, sondern ein Lexikon. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:45, 26. Okt. 2018 (CEST)

Tatsache "Farbanschlag" und Indymedia-Bekennerschreiben ([1]) ändert auch kein Ermitteln mehr, Rosenkohl (Diskussion) 23:09, 26. Okt. 2018 (CEST)

Manch Einer tut hier so als ob mit einer Bombe ihr Haus verwüstet wurde. Dabei hat nur jemand mit Farbbeuteln ihr Haus "bombardiert" um den Mißfallen mit der Politik dieser Person auszudrücken. So ein Angriff ist mit nichts zu rechtfertigen und hilft solchen Personen auch noch da sie sich in der beliebten Opferrolle darstellen können. --Denniss (Diskussion) 01:11, 27. Okt. 2018 (CEST)

Die linken Verharmloser mögen sich diesen Fall mal mit umgekehrten Vorzeichen vorstellen und sich dann fragen, ob sie dann weiter so relativierend argumentieren würden.91.22.145.24 23:23, 13. Nov. 2018 (CET)

Zumindest würde keiner auf die Idee kommen, einen (oder zwei, drei?) Farbbeutel in einen Artikel über eine über Jahrzehnte aktive Politikerin aufzunehmen. Dafür ist das Ereignis zu klein in Relation zur Karriere der Person und das Medienecho zu gering. Selbst bei Joschka Fischer ist der Angriff 1999 nur einen Satz lang, obwohl Fischer dabei sogar verletzt wurde und das Ereignis danach jahrelang immer wieder in den Medien auftauchte.--141.30.182.18 09:40, 14. Nov. 2018 (CET)

Unabhängig von meiner Meinung über diese Person... die "Anschläge" sollten m.E. zumindest in einem kurzen Satz Erwähnung finden. --Eifeljanes (Diskussion) 07:50, 25. Feb. 2020 (CET)

Warum? Es wurde niemand verletzt. Sie wurde auch nicht persönlich angegriffen sondern das arme Haus das sich nicht wehren kann. --Denniss (Diskussion) 09:38, 25. Feb. 2020 (CET)

Verhältnismäßigkeit wahren: rechte Relativierung brauchen wir nicht auch noch auf wiki. Gibts schon in der pol. Gegenwart zu genüge. KhlavKhalash (Diskussion) 18:37, 16. Jan. 2021 (CET)

Kategorie Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus)

In der eingefügten Kategorie Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus) steht: "Diese Kategorie enthält Personenartikel aus dem neonazistischen und neurechten Bereich. Im deutschen Sprachraum bezeichnet Geschichtsrevisionismus die offene Rehabilitation der NS-Diktatur und in Veröffentlichungen der Verfassungsschutzbehörden „das Bestreben, durch den Nationalsozialismus verunglimpfte rechtsextremistische Ideologieelemente oder gar den Nationalsozialismus selbst zu rechtfertigen“." Trifft das in Gänze wirklich auf das Lemma zu? Bitte auf jeden Fall einen konkreten Beleg in den Fließtext einfügen. Und dann: Warum nicht Kategorie:Person (Geschichtsrevisionismus)? Roxedl ^Disk 20:22, 4. Dez. 2018 (CET)

• Die Kategorie:Person (Geschichtsrevisionismus) ist für Personen, die sich mit Geschichtsrevisionismus beschäftigen (z.B. Forschung)
• Die Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus... ist für Personen, die Geschichtsrevisionismus betreiben, verbreiten, vertreten.

Suchmaschinen liefern sehr viele Treffer, wenn nach "Erika Steinbach" und Geschichts/Revisionismus, Holocaust/Leugnung, etc. gesucht wird: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Insofern halte ich die von @Rita2008: vorgenommene Kategorisierung durchaus für fundiert und gerechtfertigt. --SI 21:43, 4. Dez. 2018 (CET)

Die Kategorie:Person (Geschichtsrevisionismus) ist für Personen, die sich mit Geschichtsrevisionismus beschäftigen - na dann würde ich mir mal die Einträge anschauen. Trifft bei einer zufälligen Stichprobe von sechs Kat-Artikeln nur auf 2 zu, alle anderen sind Revisionisten auf die eine oder andere Art. Da würde Frau Steinbach reinpassen, so denn eine entsprechende Zuordnung im Artikel (und nicht qua Google-Suche oder Edit-Kommentar) erfolgt. Ein Kollege hat das auf der Rückseite zurückgesetzt. Roxedl ^Disk 22:09, 4. Dez. 2018 (CET)

PS: Unter den oben angeführten Links wird Steinbach dreimal Revisionismus vorgeworfen: einmal in der Jungen Welt, einmal in einem taz-Kommentar, einmal von der Grünen Jugend. Naja. Dass Steinbach ziemlich stramm konservativ ist, ist wohl klar, dass sie rechtsextrem sein oder den Holocaust leugnen soll, wie oben suggeriert, wäre mir neu. Roxedl ^Disk 22:23, 4. Dez. 2018 (CET)

PPS: Egbert Jahn hier: „In Polen werde vielfach übersehen, daß Frau Steinbach die revisionistischen Kräfte im BdV ausgeschaltet habe, sich von den vermögensrechtlichen Aktivitäten der „Preußischen Treuhand“ distanziere und daß allein sie in Deutschland eine Gedenkveranstaltung zum 50. Jahrestag des Warschauer Aufstandes organisiert habe.“. Jochen Franke dagegen: „Sie betreibt Versöhnung als missionarischen Egotrip. […] Aber noch wichtiger ist, dass sie – wie kaum eine andere – den „modernen“ geschichtspolitischen Revisionismus repräsentiert“. Immerhin. Das ließe sich so gerne zitieren, ich halte es aber für die Einstufung unter „GR (deutscher Rechtsextremismus)“ für zu schwach. Roxedl ^Disk 09:25, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich finde diese Kategorien sogar tendenziös. Es ist nicht eindeutig, dass Frau Steinbach den Holocaust leugnet oder Geschichtsrevisionismus betreibt. Anders als beispielsweise die hier. --JayGeh (Diskussion) 21:05, 28. Jun. 2019 (CEST)

Abschnitt zu Walter Lübcke

Das ist doch alles nicht neutral dargestellt und formuliert, nicht mit Sekundärquellen gedeckt, gibt Peter Tauberschen Twitter-Ergüssen unangemessenes Gewicht, Rosenkohl (Diskussion) 00:21, 27. Jun. 2019 (CEST)

Er beschreibt relativ genau den Wandel dieser Frau in ihrer Außendarstellung (sie war schon immer dem rechten Spektrum zuzuordnen aber zeigte die höchstens in Andeutungen). Dies ganz abgesehen vom weiterverbreiten dieser widerliche rechten Hetze. --Denniss (Diskussion) 09:36, 27. Jun. 2019 (CEST)

Warum schreibt man in der Einleitung „rechtspopulistische“ AfD

Das macht man bei keiner anderen Person. Der Artikel wirkt somit nicht neutral.--2001:16B8:11C8:500:6451:75B9:92E9:FE76 01:02, 16. Okt. 2021 (CEST)

Warum, beschreibt das nicht die AfD recht genau? --Denniss (Diskussion) 22:47, 16. Okt. 2021 (CEST)

Was wäre denn in deinen Augen neutral? "Rechtsradikale AfD"? -- WikiMax - 23:39, 16. Okt. 2021 (CEST)

Das würde den jetzigen Zustand beschreiben aber nicht den von 2017. --Denniss (Diskussion) 11:28, 17. Okt. 2021 (CEST)

Abschnitt: Sonstige Mitgliedschaften und Ehrenämter/ Deutsch-Israelische Gesellschaft

Da heißt es: Steinbach ist seit 1985 Mitglied in der Deutsch-Israelischen Gesellschaft . Das kann so nicht stehenbleiben. laut FR vom 18. Oktober 2021 distanzierte sich die DIG „adressiert an die offizielle Email-Adresse der Desiderius-Erasmus-Stiftung im September 2019“ von Steinbach und forderte sie auf „Ihre politischen Überzeugungen künftig nicht mehr mit Ihrer Mitgliedschaft in der DIG zu untermauern oder zu begründen.“ Und begründet: „Ihre Nähe zur AfD ist mit den Grundsätzen und Überzeugungen der Deutsch-Israelischen Gesellschaft und ihrer Mitglieder nicht kompatibel.“--Fiona (Diskussion) 16:26, 24. Okt. 2021 (CEST)

Aus dem Brief des Präsidenten der Deutsch-Israelischen Gesellschaft Uwe Becker von 12. August 2020_

„Als jemand wie ich, der sich als wertkonservativ sieht und für den Nächstenliebe, Anstand und Respekt genau jene Tugenden sind, die ich als Pfeiler meiner Arbeit sehe, muss ich mein tiefes Bedauern darüber zum Ausdruck bringen, dass Ihnen in den zurückliegenden Jahren ganz offensichtlich alle drei Tugenden abhandengekommen sind.“--Fiona (Diskussion) 18:25, 24. Okt. 2021 (CEST)

Das klingt für mich so, als sei sie immer noch Mitglied. Ein Ausschluss ist zwar möglich, aber anscheinend nicht so einfach, siehe auch Satzung der DIG, §5, Absatz 2: "Ein Mitglied kann nur aus wichtigem Grund durch Beschluss des Präsidiums ausgeschlossen werden. Als wichtige Gründe gelten insbesondere wiederholte Verstöße gegen die Interessen der Gesellschaft (...)". Vielleicht hat die DIG auf den formellen Ausschluss verzichtet, um Steinbach nicht ein Forum zu bieten, wie die SPD es mit Sarrazin gemacht hat. Alles nur Vermutung meinerseits und nichts für den Artikel natürlich.

Die Distanzierung der DIG kann man mit Deinen Belegen doch ergänzen. Du hast recht, das sollte auf jeden Fall geändert werden. -- Perrak (Disk) 20:02, 24. Okt. 2021 (CEST)

Steinbach als Vertriebene aus Polen?

Erika Steinbach als Präsident des Deutschen Vertriebenenbundes ist im besetzten Polen als Kind des Besetzers geboren. Die Augenzeugen z. B. Teresa Treppa, eine Einwohnerin von Rumia sagte: Sie war empört, dass sie (Erika Steinbach) sich als Vertriebene bezeichnete, weil sie in dem Haus geboren wurde, das Eltern seines Mannes gebaut hatten. Sie sagte, niemand hat Erika Steinbach vertrieben. Ihre Mutter packte ihre Koffer, als die Nazis die Evakuierung anordneten. Sie weinte immer noch vor Rührung, weil Jureks (der Mann von Teresa Treppa) Mutter ihr Proviant für die Reise gegeben hatte.

Frau Erika Steinbach bezeichnet sich fälschlicherweise als Vertriebene. Sie war nie vertrieben worden. Sie wollte Entschädigungen für die verlorene Heimat. Für die Heimat, die ihr Vater mit Gewalt den Polen weggeraubt hat. Das muss in dem Artikel unter Polen erwähnt werden. Das sind Fakten.

Quellen: https://trojmiasto.wyborcza.pl/trojmiasto/7,35612,1694565.html

https://dziennikbaltycki.pl/rodzinne-strony-pani-steinbach/ar/408179 und viele andere. Man kann googeln. (nicht signierter Beitrag von 77.7.62.139 (Diskussion) 03:37, 6. Jan. 2022 (CET))

Was hier wieder für alte Kamellen rausgeholt werden.. Fakt ist, sie ist in Rahmel geboren.. Sie ist also kaum als Besatzerin gekommen. Das gleiche könnte man auch über die meisten Polen dort sagen, die sind auch erst gekommen, als die Gebiete Polen zugeschlagen wurden (Polnischer Korridor, Danzig, Deutsche Ostgebiete).. Was ergibt sich daraus? --Jonny84 (Diskussion) 07:41, 6. Jan. 2022 (CET)

AfD

Steinbach hat einen Antrag auf Mitgliedschaft gestellt. Aber als Parteizugehörigkeit in der Einleitung kann man wohl noch nicht AfD angeben, wie es jetzt bereits dort steht, oder? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:10, 30. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich genauso. Wieder einmal Newstickeritis. Abwarten wäre hier die Devise. Beste Grüße --Carl Stiller (Diskussion) 11:08, 31. Jan. 2022 (CET)

Auf diesen Antrag wird es einen positiven Bescheid geben, daran kann kein Zweifel bestehen. Aber bis dahin ist sie noch als parteilos zu führen. Ich setz es um. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:12, 31. Jan. 2022 (CET)

Eintritt in SELK

im Spiegel-Bericht aus dem Jahr 2007 [11] steht nichts vom Wechsel in die SELK, sondern nur etwas von Freikirche. „Steinbach tritt aus der evangelischen Kirche aus und in eine Freikirche ein, weil sie mit der Segnung gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften nicht einverstanden ist.“ Das ist also damit nicht belegt. Präsidentin des Bundes der Vertriebenenen verlässt die Landeskirche: CDU-Bundestagsabgeordnete Erika Steinbach wechselt zur SELK. (PDF, 387 kB, S. 5) In: SELK Info Nr. 273, Januar 2003. Abgerufen am 16. Februar 2022 (auf S. 4 im SELK Info Nr. 273).  --ZemanZorg (Diskussion) 22:04, 16. Feb. 2022 (CET)

Ein Hinweis auf diese Diskussion wäre ganz gut gewesen: diesem Abschnitt geht voraus, dass ich einen Edit gelöscht habe, der Telepolis als Beleg angibt; mit der Begründung der Abschnitt sei schon belegt und Telepolis keine reputable Quelle. Das war so nicht richtig: der Spiegel-Artikel gibt nicht explizit die SELK an, sondern schreibt nur etwas von "eine Freikirche". Imho muss dann entweder ein unseren Regeln entsprechender Beleg her oder aber die Info "SELK" raus - und die belegte "Freikirche" rein. --AnnaS. ^(DISK) 22:33, 16. Feb. 2022 (CET)